Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ändert sich wenn du das was ich sage zueinander in Verbindung bringst. > Kann ich nicht, weil ich da keinerlei Zusammenhänge oder Verbindungen > sehe. Hm, dann müssen wir von vorne anfangen. > Kurt B. schrieb: >> (und das was du gelernt hast mal bei Seite legst bzw. aus einer anderen >> Perspektive betrachtest) > Also du meinst, ich sollte mal die Seiten wechseln? > Ich sollte genausoviel Phantasie zeigen wie du? Von welcher Seite willst du zu welcher Seite wechseln? Eigentlich gibt es nur eine die da anzustreben ist. Ich meine: es ist die Seite der Natur. > > Kurt B. schrieb: >> (Das/den andere(n) "sehen" ist auch mit spüren (seine Wirkungen >> erfahren/erkennen/von ihnen beeinflusst werden) zu übersetzen) > So langsam wird es Zeit, dass du ein Wörterbuch herausgibst, damit man > deine selbsterfundenen und durchaus eigenwilligen Ausdrücke in eine > Sprache übersetzen kann, die dann jeder versteht. Ich ging davon aus dass aus den bisherigen Beiträgen klar ersichtlich wurde dass "sehen" in dem Sinn verstanden wird wie ich es im #5059986 geschrieben habe. Kurt
Arduino F. schrieb: > Hugo schrieb: >> So langsam wird es Zeit, dass du ein Wörterbuch herausgibst, damit man >> deine selbsterfundenen und durchaus eigenwilligen Ausdrücke in eine >> Sprache übersetzen kann, die dann jeder versteht. > > Ein Irrtum! > > Zu so was sind Wahnsinnige nicht in der Lage. > > Denn dazu ist Reflektion notwendig und das erkennen/wahrnehmen der > Ansichten des Gegenüber. Auch wieder wahr. Er nennt die Dinge ja nach Gutdünken jeden Tag anders. Wie oft habe ich schon gelesen: > "Ich nenne das einfach mal..." Und wie vorhin passiert: Er meint, dass Schall und Licht und Fühlen alles die gleichen Dinge sind... Zum Beispiel: Kurt B. schrieb: > Der Lichtdruck ist hier Schalldruck. (sehen ist in "" zu verstehen) Meint er nun, wenn ich eine Taschenlampe anknipse (Lichtdruck), dann kann ich das Licht auch hören (Schalldruck)? Und das zweite: (sehen ist in "" zu verstehen) Meint er nun 'sehen' oder nicht? Man weiss es nicht? Ja, ich denke auch, das mit dem Wörterbuch kann man sich aus dem Kopf schlagen. Denn sonst mußte es ja ein Wörterbuch für das Wörterbuch geben usw... Und selbst das würde sich jeden Tag ändern. Also vergessen wir es am besten.
Kurt B. schrieb: > a) was soll eine Ladung sein? > b) was soll ein Gravitationsfeld sein? > c) was soll ein elektrisches Feld sein? Das braucht das Elektron um eine richtungsabhängige Schwingung mit der Eigenresonanz des Schwingkörpers aufzubauen. Die Ladung bestimmt die Stärke, die Gravitation die Richtung und das elektrische Feld die Eigenresonanz.
Kurt B. schrieb: > Von welcher Seite willst du zu welcher Seite wechseln? > Eigentlich gibt es nur eine die da anzustreben ist. > Ich meine: es ist die Seite der Natur. In deinen Äußerungen sehe ich aber keinerlei Bezüge zur Natur. Im Gegenteil. Alles, was du erzählst, hat nichts mit der Natur zu tun. Zum Beispiel "Schall=Licht". Kann ich Töne sehen und eine Taschenlampe hören? Kurt B. schrieb: > Ich ging davon aus dass aus den bisherigen Beiträgen klar ersichtlich > wurde dass "sehen" in dem Sinn verstanden wird wie ich es im #5059986 > geschrieben habe. Dann gehst du von falschen Voraussetzungen aus. "Klar ersichtlich" ist gar nichts.
Kurt B. schrieb: > Das Weinglas schwingt in seiner Resonanzfrequenz, es wirkt wie ein > Rundstrahler. Das andere Glas verhält sich auch wie ein > "Rundstrahler"empfänger. Deswegen macht es immer "Ping" beim Anstossen, wird aber immer falsch als "Ping" interpretiert, denn es sollte dargestellt werden das "Trink"... Ping-Pong wird ja wohl auch nur entstehen durch die Einsteintheorien, also auf einen Hörer zukommend oder vom Hörer wegfliegend...
Meine volle Zustimmung, du hast. Hugo schrieb: > Ja, ich denke auch, das mit dem Wörterbuch kann man sich aus dem Kopf > schlagen. Denn sonst mußte es ja ein Wörterbuch für das Wörterbuch geben > usw... Und selbst das würde sich jeden Tag ändern. Also vergessen wir es > am besten. Und damit ist jeglicher konstruktiver Dialog zum scheitern verurteilt. Noch nicht mal auf ein gemeinsames Vokabular, sich einigen könnend. Nur der Disput, verbleibt.
Hugo schrieb: > Dann gehst du von falschen Voraussetzungen aus. > "Klar ersichtlich" ist gar nichts. Es ist wohl mehr als klar ersichtlich. Ich sehe ein Reinkarnation. Kurt
Kurt B. schrieb: > Hugo schrieb: > >> Dann gehst du von falschen Voraussetzungen aus. >> "Klar ersichtlich" ist gar nichts. > > Es ist wohl mehr als klar ersichtlich. Ich sehe ein Reinkarnation. > > > Kurt Wirst du jetzt als Einstein wiedergeboren?
Kurt! Könntet IHR nicht ein Wörterbuch heraus geben mit all EUREN speziellen Ausdrücken und Abkürzungen? Speziell für diesen, EUREN Thread mit weit mehr als 15.000 Einträgen in das Log-Buch eines einsam kämpfenden Menschen gegen die Märchenwelt würde das für viele Leser hilfreich sein! BT, BS, SB, SA und so weiter sind EURE AK... Also, helft doch den nicht Gläubigen und Unwissenden, indem IHR alles ausschreibt und nicht ständig abkürzt und vor allem den Neuzugängen im Forum würdet IHR es erleichtern... Andererseits müsst IHR damit rechnen, dass in Zukunft viele hier nur mehr mit AK schr. w...
. An die Stillen hier: Um die Natur "erklären" zu können, heisst: sie verstehen zu wollen, ist es notwendig das bisherig als vermeintlich Richtig angeschaute auf Plausibilität hin zu untersuchen. Die Untersuchung ergibt dass da so manches nicht zusammenpasst. Es ist vor allem notwendig eine "Rückführung" der gemachten Aussagen, der gerade herrschenden Theorie, auf die Realität zu unternehmen. Kann das in einer Theorie nicht ausreichend gemacht werden ist davon auszugehen dass da irgendwas nicht stimmt. Und da ist die gerade herrschende Theorie, manifestiert in "theoretische Physik" oder auch "moderne Physik" ein Paradebeispiel dafür wohin es führt wenn nicht auf die Realität gesetzt wird, sondern auf irgendwelche angeliehenen Begriffe aus der Alltagssprache. Die Mathematik kanns nicht entscheiden obs richtig ist oder nicht. Das kann aber eine "Rückführung", denn diese zeigt worauf die gemachte Ansicht gründet. Gründet sie auf verdinglichten Alltagsbegriffe oder auf Mathematik dann ist klar dass da kein Bezug zur Realität benutzt wurde und somit völlig offen ist ob das Gesagte irgendeinen Bezug zur Realität hat oder nicht. Kurt
Mani W. schrieb: > Also, helft doch den nicht Gläubigen und Unwissenden, indem IHR > alles ausschreibt und nicht ständig abkürzt und vor allem den > Neuzugängen im Forum würdet IHR es erleichtern... > Wo siehst du hier einen Neuzugang? Kurt
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> a) was soll eine Ladung sein? >> b) was soll ein Gravitationsfeld sein? >> c) was soll ein elektrisches Feld sein? > > Das braucht das Elektron um eine > richtungsabhängige Schwingung mit der Eigenresonanz des Schwingkörpers > aufzubauen. Die Ladung bestimmt die Stärke, die Gravitation die Richtung > und das elektrische Feld die Eigenresonanz. Da bleibt nur eins übrig: fragen a) was soll eine Ladung sein? b) was soll ein Gravitationsfeld sein? c) was soll ein elektrisches Feld sein? Kurt
Arduino F. schrieb: > Sach ich ja: Heulphase... > > Ganz jämmerlich... > Versagermentalität! Sagt der der nicht eine einzige Rückfrage beantworten kann. Hast du deinen "Dreipunkte"-Zustand nun endgültig überwunden oder ist der nur in Lauerstellung? Kurt
Kurt B. schrieb: > indem IHR >> alles ausschreibt und nicht ständig abkürzt und vor allem den >> Neuzugängen im Forum würdet IHR es erleichtern... >> > > Wo siehst du hier einen Neuzugang? Oh, IHR habt überlesen, dass ich schrieb: ...und vor allem den Neuzugängen... Das impliziert natürlich auch die ständigen Mitleser und Mitstreiter, oder denkt IHR wirklich, dass man sich EURE AK st. merk. k...
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> indem IHR >>> alles ausschreibt und nicht ständig abkürzt und vor allem den >>> Neuzugängen im Forum würdet IHR es erleichtern... >>> >> >> Wo siehst du hier einen Neuzugang? > > > Oh, IHR habt überlesen, dass ich schrieb: > > ...und vor allem den Neuzugängen... Siehst du mehrere? Ich sehe garkeinen. Kurt
Ist es nicht süß? Wie es sich dreht und windet, um jeglichem Konsens zu entkommen?
Kurt B. schrieb: > Da bleibt nur eins übrig: > > fragen > > a) was soll eine Ladung sein? > b) was soll ein Gravitationsfeld sein? > c) was soll ein elektrisches Feld sein? > > Kurt WEN FRAGEN??? Kurt B. schrieb: > ...und vor allem den Neuzugängen... > > Siehst du mehrere? > Ich sehe garkeinen. > > Kurt Kurt! Stellt EUCH nicht noch dümmer!
Arduino F. schrieb: > Ist es nicht süß? > Wie es sich dreht und windet, um jeglichem Konsens zu entkommen? Genau, um jeder Antwort auf eine Frage auszuweichen und dann das Gemachte möglichst vergessen zu machen. Na, Mister "drei Punkte". Das wird dir wohl als Spitzname bleiben. Wichtiger schein wohl dass du dir mal selber klar wirst was du hier zeigst. Besser gesagt: du dich zeigst. Kurt
Wahrscheinlich ist das hier nicht µC.Net, sondern die MATRIX, in der wir glauben, zu sein, aber nicht sind... In der wir glauben, alles ist real, ist es aber nicht - denn alles ist ein gestörter PC...
Kurt B. schrieb: > Ich sehe ein Reinkarnation. Und, wie schaut's aus? Bist du jetzt wiedergeboren? Dürfen wir dich jetzt 'Einstein' nennen?
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich sehe ein Reinkarnation. > > Und, wie schaut's aus? Bist du jetzt wiedergeboren? Ich nicht, aber du. > Dürfen wir dich jetzt 'Einstein' nennen? Ich weiss nicht wie ich dich nun nennen soll, du hast ja inzwischen mindestens drei Namen. Kurt
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> du hast ja inzwischen mindestens drei Namen. > > Und welche sollen das sein? Die weisst du doch am besten. Kurt
Kurt B. schrieb: > Die weisst du doch am besten. Ist diese bösartige Verleumdung eine neue Masche von dir?
Hugo schrieb: > eine neue Masche Nöö... Die alt bekannte Paranoia! Sobald die Felle schwimmen, gehts ans hauen und stechen. "Aktiver Rückzug"
Arduino F. schrieb: > Hugo schrieb: >> eine neue Masche > > Nöö... > Die alt bekannte Paranoia! > > Sobald die Felle schwimmen, gehts ans hauen und stechen. > > "Aktiver Rückzug" Denk ich auch. "Aussitzen". Warum nennt er nicht die Namen, die er "vermutet"? Er hat doch sonst kein Problem damit, sich in aller Öffentlichkeit zu blamieren :-)
Hugo schrieb: > die er "vermutet"? "Vermutet?" Vermutung wird zur Behauptung, und ist damit automatisch ein Abbild der Natur, also somit die reine Wahrheit. So tuts das Kurt. Das geht reflexartig bei ihm. Zweifel kennt es nicht!
Arduino F. schrieb: > Vermutung wird zur Behauptung, und ist damit automatisch ein Abbild der > Natur, also somit die reine Wahrheit. Der Gedanke wird zur Realität. Der Wunsch erfüllt sich, wenn er stark genug zum Ausdruck gebracht wird.
Lutz H. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Vermutung wird zur Behauptung, und ist damit automatisch ein Abbild der >> Natur, also somit die reine Wahrheit. > > Der Gedanke wird zur Realität. Der Wunsch erfüllt sich, wenn er stark > genug zum Ausdruck gebracht wird. Ist jemals ein Gedanke von Kurt zur Realität geworden? (Obwohl er seine "Gedanken" sehr stark zum Ausdruck brachte.)
Es gibt 2 größte Probleme im Leben eines Menschen! 1. Wenn der größte Wunsch nicht in Erfüllung geht. 2. Wenn der größte Wunsch in Erfüllung geht.
Kurt B. schrieb: >> Und, wie schaut's aus? Bist du jetzt wiedergeboren? > > Ich nicht, aber du. Wie kommt IHR nur auf solche Schlüsse? Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Die weisst du doch am besten. > > Ist diese bösartige Verleumdung eine neue Masche von dir? KURT!!! Warum könnt IHR anderen Menschen NIE Recht geben??? Und woher stammt EURE FÄHIGKEIT, aus welchem edlen Geschlecht seid IHR geboren, um ständig alle Menschen rund um EUCH auf niedrige Stufe zu stellen, selbst aber mit Widersprüchen zu leben??? Wenn IHR ein MENSCH seid und nicht ein vertrotteltes Programm - das müsstet IHR erst beweisen - warum seid IHR so erpicht darauf, niemandem Recht zu geben und ständig neue Wörter zu erfinden? Denkt IHR, dass es auf dieser (runden) Erde nur Idioten gibt? Wenn JA, dann wärt IHR der perfekte Anführer von Idioten!!!
Mani W. schrieb: > Kurt! > > Könntet IHR nicht ein Wörterbuch heraus geben mit all EUREN > speziellen Ausdrücken und Abkürzungen? > > Speziell für diesen, EUREN Thread mit weit mehr als 15.000 > Einträgen in das Log-Buch eines einsam kämpfenden Menschen gegen > die Märchenwelt würde das für viele Leser hilfreich sein! > > BT, BS, SB, SA und so weiter sind EURE AK... BITTE!!!
Mani W. schrieb: > BITTE!!! Deine Bitte wird nicht erhört werden. Es ist unmöglich. Die Begründung habe ich weiter vorher schon geliefert.
Arduino F. schrieb: > Deine Bitte wird nicht erhört werden. > Es ist unmöglich. Meine Bitte war ein Fake! ER soll sich einfach mal DEKLARIEREN, WER ER ist und was ER BEZWECKT! Ist K.B. ein Programm oder ein anders gearteter Mitmensch?
Mani W. schrieb: >> Speziell für diesen, EUREN Thread mit weit mehr als 15.000 >> Einträgen in das Log-Buch eines einsam kämpfenden Menschen gegen >> die Märchenwelt würde das für viele Leser hilfreich sein! >> >> BT, BS, SB, SA und so weiter sind EURE AK... > > > BITTE!!! Jetzt sei doch nicht so ungeduldig. Ausserdem ist das schon mehrfach dargelegt worden was die Abkürzungen bedeuten. Kurt Weils grad passt. BT = Basisteilchen BS = Betriebssystem SB = Selbstbedienung SA = Spektrumanalysator AK = Anlaufkondensator Du weisst doch: Abk. s. n. Mögl. z. verm. .
Kurt B. schrieb: > Weils grad passt. > > BT = Basisteilchen > BS = Betriebssystem > SB = Selbstbedienung > SA = Spektrumanalysator > AK = Anlaufkondensator > > Du weisst doch: Abk. s. n. Mögl. z. verm. ja, u.m.k.a.a.A.l. Manche verstehen das!
:
Bearbeitet durch User
Hugo schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Hugo schrieb: >>> eine neue Masche >> >> Nöö... >> Die alt bekannte Paranoia! >> >> Sobald die Felle schwimmen, gehts ans hauen und stechen. >> >> "Aktiver Rückzug" > > Denk ich auch. "Aussitzen". > Warum nennt er nicht die Namen, die er "vermutet"? > Er hat doch sonst kein Problem damit, sich > in aller Öffentlichkeit zu blamieren :-) Solche aggresiven Aussagen wie diese "Ist diese bösartige Verleumdung eine neue Masche von dir?" Und solche Wortzusammenstellungen "Kann ich Töne sehen und eine Taschenlampe hören?" weisen das gleiche Muster auf wie zwei "Gäste" vorher es auch versuchten. Ich gehe deswegen davon aus dass es sich um die gleiche Person handelt Kurt
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Weils grad passt. >> >> BT = Basisteilchen >> BS = Betriebssystem >> SB = Selbstbedienung >> SA = Spektrumanalysator >> AK = Anlaufkondensator >> >> Du weisst doch: Abk. s. n. Mögl. z. verm. > > > ja, u.m.k.a.a.A.l. > > > Manche verstehen das! Und manche schreiben das sogar öffentlich. Kurt
Kurt B. schrieb: > Und manche schreiben das sogar öffentlich. > > Kurt Ich nicht! IHR wisst, worauf ich abziele, stellt EUCH nicht entgegen mit unpassenden Antworten - Redet gefälligst in ordentlichem Ton mit mir und allen anderen hier!!!
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und manche schreiben das sogar öffentlich. >> >> Kurt > > Ich nicht! Ist das: > ja, u.m.k.a.a.A.l. nicht von dir? Kurt
Kurt B. schrieb: > Ist das: > >> ja, u.m.k.a.a.A.l. > > nicht von dir? > > Kurt Doch! Ich hoffe, wir verstehen uns! Falls IHR es wollt, kann ich diese AK g.a...
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ist das: >> >>> ja, u.m.k.a.a.A.l. >> >> nicht von dir? >> >> Kurt > > > Doch! > > > Ich hoffe, wir verstehen uns! > Ich denke schon. > > Falls IHR es wollt, kann ich diese AK g.a... Ist doch eine willkommene Erweiterung der sonst hier absolut Technik- und Real- und Naturlastigen Beiträge die hier so eintrudeln. Wäre ja sonst langweilig. Stell dir vor es gäbe keinen Widerstand zu dem es ich sage was z.B. bei AM abläuft, jeder würde sofort begreifen, und das auch sagen/zugeben, was bei einem Breitbandverstärker eigentlich verstärkt wird. Stell dir vor es würde geschrieben dass er ja garnicht das verstärkt was hier von einigen behauptet wird, dass er nicht einzelne Signale verstärkt, z.B. die immer wieder behaupteten Seitenbänder (von denen niemand hier sagen kann was sie überhaupt sind), sondern einfach nur die momentan an seinem Eingang anliegende Spannung. Stell dir vor die Konsequenzen dazu würden hier öffentlich erläutert und von allen ohne Widerspruch mitgetragen. Es wäre langweilig denn es wäre ja die Realität die dann beredet würde. Märchenweltenaussagen sind doch wohl viele lustiger und geheimnisvoller, oder nicht? Kurt
Alles klar, keine Fragen, alles klar [ Refrain ] Nein, ich hätte tausend Fragen und vielleicht noch eine mehr, doch deine Antworten sind wirr und irr und traurig und so leer. Du weißt nicht, das du nichts weißt, du hast es nur noch nicht gecheckt, der personifizierte Dunning Kruger Effekt
Arduino F. schrieb: > Alles klar, keine Fragen, alles klar > > [ Refrain ] > Nein, ich hätte tausend Fragen und vielleicht noch eine mehr, doch deine > Antworten sind wirr und irr und traurig und so leer. Du weißt nicht, das > du nichts weißt, du hast es nur noch nicht gecheckt, der personifizierte > Dunning Kruger Effekt Red dich nur aus. So wie du in einer Traumwelt lebst, namens RT bzw. "moderne Physik", keine einzige Rückfrage oder Frage beantworten kannst, in "drei Punkte" verfällst, so ist es auch mit dem was du da "gedichtet" hast. Traumweltwunschvorstellungen deines Denkapparates. Kurt
Kurt B. schrieb: > Traumweltwunschvorstellungen Der Träumer behauptet, Breitbandverstärker ignorieren die Seitenbänder. Das Bindlding verwechselt Schmalbandverstärker mit Breitbandverstärker. Es versteht nicht, was "Breitband" wohl zu bedeuten hat. Verbohrt, wie eh und je. Alles klar, keine Fragen, alles klar [ Refrain ] Nein, ich hätte tausend Fragen und vielleicht noch eine mehr, doch deine Antworten sind wirr und irr und traurig und so leer. Du weißt nicht, das du nichts weißt, du hast es nur noch nicht gecheckt, der personifizierte Dunning Kruger Effekt
Kurt B. schrieb: > jeder würde sofort begreifen, und das auch sagen/zugeben, > was bei einem Breitbandverstärker eigentlich verstärkt wird. Die Spannung, der Strom, oder beides, je nach Auslegung. Ich weiss auch nicht was Du auf einmal für ein Problem mit Breitbandverstärkern hast, wenn man beispielsweise einen Gleichspannungsgekoppelten Bipolaren Transistorverstärker betrachtet, verstärkt der von 0Hz bis zur max. Grenzfrequenz der verwendeten Bauteile und des Designs. RF Verstärker, Bk Verstärker beispielsweise sind von 'Natur' aus Bandpässe exakt auf das verwendete Frequenzband zugeschnitten. Vielleicht solltest Du nochmal einen Kurs 'Grundlagern der Elektrotechnik' oder so besuchen!
Heinz V. schrieb:
Die max. Grenzfrequenz ist nur ein Verhältnis, as nichts über die
Möglichkeit aussagt, ob Seitenbänder existieren oder nicht.
Die Seitenbänder sind nur das Ergebnis einer Berechnung, wie die
Grenzfrequenz.
Lutz H. schrieb: > Die Seitenbänder sind nur das Ergebnis einer Berechnung, Darum kann man sie auch mit einem schmalbandigen Verstärker unterdrücken, und damit den Nachrichtensprecher zum schweigen bringen. ;-) Alles nur "Berechnung", ohne jede Praxisrelevanz ;-)
Arduino F. schrieb: > Darum kann man sie auch mit einem schmalbandigen Verstärker > unterdrücken, und damit den Nachrichtensprecher zum schweigen bringen. So einfach ist es nicht, die Information ist im Träger. Eine Übertragung nur mit Träger ohne Seitenbänder geht auch rechnerisch.
Wenn du da nicht mal einem fatalen Irrtum unterliegst.... Nimm das vom Kurti heiß geliebte LTSpice. Füttere es es mit einem Nachrichtensprecher (ja, es kann *.wav als Input/Output verwenden) WAV>Modulator>schmalerBandpass>Demodulator>WAV>Lautsprecher Je schmaler der Filter, desto dumpfer das Grummeln, nix Sprache, übrig bleibt.
Lutz H. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Darum kann man sie auch mit einem schmalbandigen Verstärker >> unterdrücken, und damit den Nachrichtensprecher zum schweigen bringen. > > So einfach ist es nicht, die Information ist im Träger. > Eine Übertragung nur mit Träger ohne Seitenbänder geht auch rechnerisch. Völlig falsch! Die Information ist in den Seitenbändern. Und zwar NUR in den Seitenbändern! Deshalb kann man den Träger ja auch weglassen (SSB). Der Träger kostet nur Sendeleistung, und zwar 50% Filtere die Seitenbänder weg und du hörst NICHTS mehr!
:
Bearbeitet durch User
Bernd S. schrieb: > Filtere die Seitenbänder weg und du hörst NICHTS mehr! Wenn bei der Einseitenbandmodulation das Seitenband auch weggefiltert wird ist nichts mehr da. Wenn aber die zwei Seitenbänder weggefiltert werden, bleibt der sich ändernde Träger.
Arduino F. schrieb: > Dunning Kruger Effekt Nein, der Typ ist einfach nur bescheuert. Bindl, auch wenn du das jetzt so verstehen möchtest: Nicht Dunning und Kruger sind bescheuert, sondern du bist bescheuert. Und auch, wenn du wieder meinst, von mir nichts anderes zu erwarten als sinnlose Beiträge: Dieser Beitrag steht in der Ranglose der sinnvollsten Beiträge in diesem Thread auf jeden Fall in den Top 10. Du bist mir übrigens noch deinen sinnvollen Beitrag schuldig. Einer nur, einer reicht.
Lutz H. schrieb: > Wenn aber die zwei Seitenbänder weggefiltert werden, bleibt der sich > ändernde Träger. Schon wieder falsch. Dann ändert sich nichts mehr!
Lutz H. schrieb: > Wenn aber die zwei Seitenbänder weggefiltert werden, bleibt der sich > ändernde Träger. Hei hei hei... Laufe mit der Gradscheibe an der Schwingung lang... Messe die Steigung bei jedem Grad. Ein Amplitudenänderung führt zu der gnadenlosen Tatsache, dass sich die Steigungen benachbarten Wellen unterscheiden. Und solange sich die Steigungen unterscheiden, hast du Seitenbänder. Dann hast du sie nicht weg gefiltert. Übrigens: Modernere AM Radios haben eine Schwundregelung um Amplitudenschwankungen auszugleichen. Da spielt die Amplitude des Trägers noch viel weniger eine Rolex.
Arduino F. schrieb: > Und solange sich die Steigungen unterscheiden, hast du Seitenbänder. > Dann hast du sie nicht weg gefiltert. Im Sender ist und bleibt es die NF die den Träger verbiegt. Deshalb braucht es im Sender keine Seitenbänder sondern nur die NF und den Träger.
:
Bearbeitet durch User
Lutz H. schrieb: > Im Sender ist und bleibt es die NF die den Träger verbiegt. Deshalb > braucht es im Sender keine Seitenbänder sondern nur die NF und den > Träger. Hätte nicht gedacht, dass der Wahnsinn SSOOO schnell abfärbt. Alles klar, keine Fragen, alles klar [ Refrain ] Nein, ich hätte tausend Fragen und vielleicht noch eine mehr, doch deine Antworten sind wirr und irr und traurig und so leer. Du weißt nicht, das du nichts weißt, du hast es nur noch nicht gecheckt, der personifizierte Dunning Kruger Effekt
Lutz H. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Und solange sich die Steigungen unterscheiden, hast du Seitenbänder. >> Dann hast du sie nicht weg gefiltert. > > Im Sender ist und bleibt es die NF die den Träger verbiegt. Deshalb > braucht es im Sender keine Seitenbänder sondern nur die NF und den > Träger. Ach, Kurt!
Hugo schrieb: > Ach, Kurt! Ach, dann ist es Kurt, welcher hier mit 3 Stimmen spricht... Hat er mal wieder Innen mit Außen vertauscht.
Lutz Bindl schrieb: > Im Sender ist und bleibt es die NF die den Träger verbiegt. Deshalb > braucht es im Sender keine Seitenbänder sondern nur die NF und den > Träger.
Kurt B. schrieb: > Was sind Seitenbänder? Alles klar, keine Fragen, alles klar [ Refrain ] Nein, ich hätte tausend Fragen und vielleicht noch eine mehr, doch deine Antworten sind wirr und irr und traurig und so leer. Du weißt nicht, das du nichts weißt, du hast es nur noch nicht gecheckt, der personifizierte Dunning Kruger Effekt
Thomas E. schrieb: > Nein, der Typ ist einfach nur bescheuert. http://www.huffingtonpost.de/2016/08/05/mount-stupid-dummheit_n_11332246.html
Wenn bei der Modulation gilt: u(t)=A*(1+(a(t)/A)* cos_0 ω t mit a(t) = B* cos_1 ω t erhält man. u(t)=A*(1+(B* cos_1 ω t/A)* cos_0 ω t und nach der Modulation u(t)=A* cos_0 ω t *(1+(B* cos_1 ω t/A) cos0 und cos1 werden nicht verändert. Es ändert sich nur der Index des Faktors.
Arduino F. schrieb: > Lutz H. schrieb: >> Wenn aber die zwei Seitenbänder weggefiltert werden, bleibt der sich >> ändernde Träger. > > Hei hei hei... > > Laufe mit der Gradscheibe an der Schwingung lang... > Messe die Steigung bei jedem Grad. > > Ein Amplitudenänderung führt zu der gnadenlosen Tatsache, dass sich die > Steigungen benachbarten Wellen unterscheiden. > > Und solange sich die Steigungen unterscheiden, hast du Seitenbänder. > Dann hast du sie nicht weg gefiltert. > > > Übrigens: > Modernere AM Radios haben eine Schwundregelung um Amplitudenschwankungen > auszugleichen. Da spielt die Amplitude des Trägers noch viel weniger > eine Rolex. Wenn ich das so lese dann kommt mir der Verdacht dass du noch keinen Radio in der Hand gehabt hast dem du dann auch ins Innere geschaut hast, also zerlegt oder gar selber zusammengebastelt. a) was sind Seitenbänder? b) Moderne AM-Radios sagst du. Moderne AM-Empfänger haben also eine Schwundregelung um Amplitudenschwankungen auszugleichen. Anscheinend haben das alte Radios nicht gehabt. Frage: schon mal was von Verstärkungsregelung der Vorstufe und der ZF_Stufen gehört??? Anscheinend noch nicht! Dann schau dir den Schaltplan eines alten AM-Empfängers an, du wirst eine Regelspannungserzeugung, ob nun mit Röhren oder Transistoren realisiert, ist egal, finden. Ist diese kaputt dann hast du grenzenlose Verzerrungen und verstehst nichts mehr von dem was der Nachrichtensprecher so von sich gibt. Kurt Was sind Seitenbänder??? .
. Wir brauchen den Breitbandverstärker! Anders ist es hier wohl nicht möglich ein Verstehen der Abläufe um Funk usw. hinzukriegen. Also her damit. Eine transistorisierte Verstärkerstufe, ein Transistor, Arbeitspunktstabilierung durch Emittergegenkopplung realisiert. Diese wird im linearem Bereich ihrer Kennline betrieben. Bereich: DC bis 100 MHz Spannungsverstärkung 20 dB also 10 fach. Einwände? Kurt
Lutz H. schrieb: > Bei welcher DC Eingangsspannung soll die Verstärkung 10 dB sein? OK, wird zu kompliziert. Ich nehme 100 KHz bis 100 MHz. (bei Bedarf auch andere) Eine Eingangsspannung von 1 mV (Us) ergibt eine Ausgangsspannung von 10 mV (Us). Ein- und Ausgang sind durch Kondensatoren von den DC-Spannungen der Stufe entkoppelt. Somit können diese Spannungen auf Masse bezogen und einen +- Spannungswert haben. Anregungen sind willkommen und notwendig! Ich möchte das so aufsetzen dass es in Real nachbaubar ist und mit LTSpice simuliert werden kann. Kurt Us = U_Spitze
Heinz V. schrieb: > Lutz H. schrieb: >> Ja, der Transistor verstärkt. > > Der muss das tun, das ist sein Job. Er macht aus 2mV_ss 20 also 10dB Verstärkung Ich hab ein Sinussignal der Frequenz von 100 KHz angelegt, dieses erscheint am Ausgang mit 10 mV_s und 100 KHz. Wie wird nun ein zweites Signal, das die Stufe ebenfalls um 20 dB verstärken soll, angelegt? Vorschläge! Kurt
Kurt B. schrieb: > Wie wird nun ein zweites Signal, das die Stufe ebenfalls um 20 dB > verstärken soll, angelegt? Am richtigen Eingang.
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wie wird nun ein zweites Signal, das die Stufe ebenfalls um 20 dB >> verstärken soll, angelegt? > > Am richtigen Eingang. Unser Verstärker hat einen Eingang und einen Ausgang. Wie soll ich ein zweites Signal da einbringen? Kurt
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wie soll ich ein zweites Signal da einbringen > > Am Emitter über einen Widerstand. Unser Verstärker hat einen Eingang und einen Ausgang, mehr ist da nicht. Ausserdem sollen noch weitere Signale dazu kommen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wie soll ich ein zweites Signal da einbringen? Und du willst tatsächlich mit anderen Leuten über Elektronik diskutieren und behauptest, andere hätten keine Ahnung? Ach, Kurt!
Es kommt darauf an was es für ein Signal ist. Ich kenne Mischpulte da wurde einfach ein weiterer Widerstand mit Kondensator an die Basis gelegt.
Kurt B. schrieb: > Märchenweltenaussagen sind doch wohl viele lustiger und geheimnisvoller, > oder nicht? > > Kurt Empfehle EUCH Grimms Märchenbuch, das wurden Realitäten zu Märchen...
Angehängte Dateien:
-
B_verst_02.png
41 KB
Lutz H. schrieb: > Es kommt darauf an was es für ein Signal ist. Ich kenne Mischpulte da > wurde einfach ein weiterer Widerstand mit Kondensator an die Basis > gelegt. Zwei Signale gleicher Amplitude, nur unterschiedlicher Frequenz. Eins mit 100 KHz, eins mit 120 KHz, jeweils 1 mV_s Beide müssen an den Basiskondensator ran, also über zwei Widerstände. Oben ist es als Schaltbild ersichtlich. Kurt
Kurt B. schrieb: > Lutz H. schrieb: >> Es kommt darauf an was es für ein Signal ist. Ich kenne Mischpulte da >> wurde einfach ein weiterer Widerstand mit Kondensator an die Basis >> gelegt. > > Zwei Signale gleicher Amplitude, nur unterschiedlicher Frequenz. > > Eins mit 100 KHz, eins mit 120 KHz, jeweils 1 mV_s > > Beide müssen an den Basiskondensator ran, also über zwei Widerstände. > > Oben ist es als Schaltbild ersichtlich. > > Kurt Frage: Wie viele Signale gehen in den Verstärker rein, wie viele kommen raus? Kurt
Lutz H. schrieb: > Was Passiert mit dem Querstrom zwischen den zwei NF-Spannungsquellen? Die einzelnen Ströme die hier (auf Grund von Spannungsunterschieden zu der jeweils anderen Quelle) wirksam werden erzeugen ein neues Spannungssignal an den beteiligten Widerständen. Der Knotenpunkt liegt da wo der Kondensator angeschlossen ist. Dieser Punkt ist die Spannungsquelle für den Verstärker. Das Signal das da neu entsteht bekommt der Verstärker zu sehen. Es handelt sich (mathematisch betrachtet) um Vorzeichenrichtige Addition zweier Signale. Das Ergebnis ist ein komplett neues Signal. Dieses Signal geht in den Verstärker rein und kommt um 180° gedreht aus dem Verstärker um 20 dB verstärkt wieder raus. Aus den beiden Signalen wurde ein neues erzeugt, dieses eine ist das was vorhanden ist. Die beiden Quellsignale sind nicht mehr vorhanden, sie gingen in/bei/durch der Zusammenschaltung der beiden verloren. Der Verstärker sieht nach wie vor nur ein einziges Signal, er kann ja nur eins verstärken. Kurt
Lutz H. schrieb: > Ja, zu jedem Zeitpunkt liegt nur eine Spannung am eingang an. Und, wo sind da die Seitenbänder? Kurt B. schrieb: > Es handelt sich (mathematisch betrachtet) um Vorzeichenrichtige Addition > zweier Signale. Es gibt also auch eine "Vorzeichenfalsche Addition", mathematisch betrachtet? Was ein Schwachsinn. Dass Kurti schon mit einfachen Additionstheoremen überfordert ist, ist jetzt auch nicht wirklich neu. "mathematisch betrachtet" und Kurti in einem Beitrag..... Lächerlich.
Arduino F. schrieb: > Lutz H. schrieb: >> Ja, zu jedem Zeitpunkt liegt nur eine Spannung am eingang an. > > Und, wo sind da die Seitenbänder? Was sind Seitenbänder? > > Kurt B. schrieb: >> Es handelt sich (mathematisch betrachtet) um Vorzeichenrichtige Addition >> zweier Signale. > > Es gibt also auch eine "Vorzeichenfalsche Addition", mathematisch > betrachtet? > > Was ein Schwachsinn. Wenn du den Begriff nicht einordnen kannst dann ev. diesen hier: Vorzeichenbehaftete Addition. Jetzt "kapiert"? Kurt
Kurt B. schrieb: > Wenn du den Begriff nicht einordnen kannst dann ev. diesen hier: > > Vorzeichenbehaftete Addition. > > Jetzt "kapiert"? Welche Abkürzung nehmen wir? VA wäre gut. Lutz
Angehängte Dateien:
-
B_verst_04.png
41 KB
Lutz H. schrieb: > > Welche Abkürzung nehmen wir? > > VA wäre gut. Was gemeint ist ist wohl klar. Oben eine Demodulatorschaltung, sie zeigt wie sich die Spannung am Kondensator C4, in Abhängigkeit der Ausgangsspannung des Breitbandverstärkers (und R2), aufbaut. Gezeigt ist auch die Spannung die am Knotenpunkt der beiden Quellsignale anliegt, also invertiert zur Ausgangsspannung des Verstärkers. Es ist zu erkennen dass einzig die Momentanspannung die an der Diode anliegt das Ausgangssignal bestimmt. Kurt
Die Spannung die an der Kathode der Diode anliegt bestimmt die Ausgangsspannung.
Kurt B. schrieb: > Was gemeint ist ist wohl klar. > > Oben eine Demodulatorschaltung, sie zeigt wie sich die Spannung am > Kondensator C4, in Abhängigkeit der Ausgangsspannung des > Breitbandverstärkers (und R2), aufbaut. Ist es nicht herzerfrischend, wie unser Forendepp etwas demoduliert, was überhaupt nicht moduliert wurde? Das grenzt schon an Alchemie :-)
Kurt B. schrieb: > Vorzeichenbehaftete Addition. Wirklich interessant... Es gibt also eine "Vorzeichenbehaftete Addition". Ich würde ja auch gerne mal eine vorzeichenlose Addition sehen... Und überhaupt mal eine Addition. Da hat doch sicherlich mal wieder einer ein Hirngespinst zum DING gemacht. Nee... Es gibt keine Addition. Noch nie hat einer eine über den Tisch laufen sehen, oder gar gewogen. Die Addition existiert nur im Kopf des Rechnenden. Und in den Lügenbüchern. Aber die müssen ja sowieso alle umgeschrieben werden. Dann kann man die Addition auch sofort gleich mit raus nehmen
Lutz H. schrieb: > Die Spannung die an der Kathode der Diode anliegt bestimmt die > Ausgangsspannung. Dazu kommt noch die Wirkung des Kondensators C4 und des Entladewiderstandes R5. Kurt
Und überhaupt: In der Schaltung ist kein Rechenwerk Wo soll denn da eine Addition sein? Und ein Vorzeichen sehe ich da auch nicht....
Die Spannung die rechts an der Diode ist, ist auch am Ausgang. Ich sehe dazwischen nur einen Strich.
Hugo schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was gemeint ist ist wohl klar. >> >> Oben eine Demodulatorschaltung, sie zeigt wie sich die Spannung am >> Kondensator C4, in Abhängigkeit der Ausgangsspannung des >> Breitbandverstärkers (und R2), aufbaut. > > Ist es nicht herzerfrischend, wie unser Forendepp etwas demoduliert, was > überhaupt nicht moduliert wurde? Das grenzt schon an Alchemie :-) Du sagst also dass hier nichts moduliert wurde. Was ist moduliert, was bedeutet das? Besteht ein Unterschied für die Verstärkerstufe und die Demodulationsstufe ob etwas moduliert wurde oder nicht? Verhalten sich beide da anders? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was ist moduliert, was bedeutet das? Kurz gesagt, bei der Demodulation wird das Modulationssignal wieder hergestellt. Wo hast du hier ein Modulationssignal? Und wo ist das wieder hergestellte Demodulationssignal? Stimmen die beiden überein? Eher nicht, denn es gibt kein Modulationssignal! Du hast noch wahnsinnig viel zu lernen, bevor du andere als "Märchenerzähler" bezeichnen darfst. Und wir sind erst bei den Grundlagen. Nicht mal diese kapierst du!
Kurt B. schrieb: > Besteht ein Unterschied für die Verstärkerstufe und die > Demodulationsstufe ob etwas moduliert wurde oder nicht? Klar gibt's da einen Unterschied. Eine Demodulationsstufe kann nur etwas demodulieren, wenn überhaupt etwas moduliert wurde.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist moduliert, was bedeutet das? > > Kurz gesagt, bei der Demodulation wird das Modulationssignal wieder > hergestellt. Wo hast du hier ein Modulationssignal? > Und wo ist das wieder hergestellte Demodulationssignal? > Stimmen die beiden überein? > Eher nicht, denn es gibt kein Modulationssignal! Gut, es gibt keins, was ist überhaupt ein Modulationssignal? Meinst du das Signal das ein anderes in seiner Amplitude moduliert/verändert, von mir als S_mod bezeichnet? Hat das irgend einen Einfluss auf das Verhalten des gezeigten Breitbandverstärkers und der Demodulationsstufe (halt, ich nenne sie Gleichrichterstufe damit's da keine Missverständnisse gibt). Was ist der Unterschied zwischen der gezeigten Gleichrichterstufe und einer Demodulationsstufe? Oder gibt's da keinen. > Du hast noch wahnsinnig viel zu lernen, bevor du andere als > "Märchenerzähler" bezeichnen darfst. > Und wir sind erst bei den Grundlagen. > Nicht mal diese kapierst du! Die Grundlagen der Märchenweltbehauptungen? Kurt
Kurt B. schrieb: > Hat das irgend einen Einfluss auf das Verhalten des gezeigten > Breitbandverstärkers und der Demodulationsstufe (halt, ich nenne sie > Gleichrichterstufe damit's da keine Missverständnisse gibt). Vergleiche S_mod (wie du es nennst) mit dem Ausgang der Demodulationsstufe. Sind die beiden gleich?
Kurt B. schrieb: > Was ist der Unterschied zwischen der gezeigten Gleichrichterstufe und > einer Demodulationsstufe? > Oder gibt's da keinen. Das Eingaangssignal ist ein Sinus- Signal. Das Ausgangssignal ist eine Treppe. Ich sehe da keine Gleichrichtung sondern eine fehlerhafte Wandlung. Aus einem Sinussignal kann keine Treppe werden.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Hat das irgend einen Einfluss auf das Verhalten des gezeigten >> Breitbandverstärkers und der Demodulationsstufe (halt, ich nenne sie >> Gleichrichterstufe damit's da keine Missverständnisse gibt). > > Vergleiche S_mod (wie du es nennst) mit dem Ausgang der > Demodulationsstufe. > Sind die beiden gleich? Du hast meine Aussage nicht verstanden, ich redete vom S_mod im Zusammenhang mit dem Potilator. Ich habe dir Fragen gestellt Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" dazu hätte ich gerne Antworten. Kurt
Kurt B. schrieb: > Du hast meine Aussage nicht verstanden, ich redete vom S_mod im > Zusammenhang mit dem Potilator. Genau. Du hast es endlich erkannt. Hier gibt es keinen Potilator. Hier gibt es auch keine Modulation. Demzufolge kannst du auch das Modulationssignal nicht mit dem demodulierten Signal vergleichen. Eins von beiden gibt es nämlich nicht.
Lutz H. schrieb: > Was hat ein stufige Treppe mit einem Potilator zu tun? Das kapierst du erst, wenn du vollständig bekloppt geworden bist.
Arduino F. schrieb: > vollständig bekloppt geworden Mann muss nicht vollständig bekloppt sein, um das zu kapieren.
Am Eingang liegt eine Raumzeit die in zwei Richtungen schwingt und am Ausgang dehnt sich diese nur noch in eine Richtung aus.
Lutz H. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> vollständig bekloppt geworden > > Mann muss nicht vollständig bekloppt sein, um das zu kapieren. Sondern?
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist der Unterschied zwischen der gezeigten Gleichrichterstufe und >> einer Demodulationsstufe? >> Oder gibt's da keinen. > > Das Eingaangssignal ist ein Sinus- Signal. Das ist kein Sinussignal, das ist das was der Basis angeboten wird. Der Verstärker verstärkt nur, mehr macht er nicht. > Das Ausgangssignal ist eine > Treppe. Ich sehe da keine Gleichrichtung sondern eine fehlerhafte > Wandlung. Aus einem Sinussignal kann keine Treppe werden. Wird sie aber, der Kondensator C4 speichert die Spannungshöhe die die Diode rüberleitet. Nur wenn an der Diode links eine höhere Spannung anliegt wird diese leitend und lädt den Kondensator weiter auf. Der Ladestrom ist durch den Kollektorwiderstand R2 bestimmt und auch durch diesen begrenzt. Der Kondensator hält einfach die Spannung aufrecht. Wird R5 kleiner gemacht dann sinkt auch die Spannung wieder schneller ab als jetzt. Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du hast meine Aussage nicht verstanden, ich redete vom S_mod im >> Zusammenhang mit dem Potilator. > > Genau. Du hast es endlich erkannt. Hier gibt es keinen Potilator. > Hier gibt es auch keine Modulation. > Demzufolge kannst du auch das Modulationssignal nicht mit dem > demodulierten Signal vergleichen. Eins von beiden gibt es nämlich nicht. Hier gibt es Fragen die du wohl nicht beantworten kannst. Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" Kurt
Wenn der Verstärker verstärkt, muss das Signal am Ausgang gleich aussehen wie am Eingang. Wie soll es sich verändern?
Lutz H. schrieb: > Wenn der Verstärker verstärkt, muss das Signal am Ausgang gleich > aussehen wie am Eingang. Wie soll es sich verändern? Genau, es ist nur um 180° gedreht und hat eine grössere Amplitude, mehr ist nicht. Das Signal, dass der Verstärker verstärkt, hat nichts mit den beiden Quellsignalen zu tun aus denen das zu verstärkende Signal erzeugt wurde. Es ist weder sinusartig noch sind es zwei einzelne Signale so wie sie von V2 und V3 generiert werden. Diese beiden Signale sind einfach nicht mehr vorhanden und auch am Ausgang nicht mehr präsent. Präsent ist nur das Signal das am Verstärkereingang in diesen hinein ging. Kurt
Kurt B. schrieb: > Hier gibt es Fragen die du wohl nicht beantworten kannst. Weil du versuchst, dich wieder mal heraus zu winden. Das ist keine Modulation, deshalb kann es auch keine Demodulation geben.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Hier gibt es Fragen die du wohl nicht beantworten kannst. > > Weil du versuchst, dich wieder mal heraus zu winden. > Das ist keine Modulation, deshalb kann es auch keine Demodulation geben. Ich warte auf Antworten von dir. Wenn dich was stört dann sags. Ich habe dir angeboten die "Demodulationsstufe" wegzunehmen und eine Einweggleichrichtung/Spitzenwertspeicherung... daraus zu machen. Dann brauchst du dich nicht mehr daran aufzuhängen. Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" Wo bleiben die Antworten/Erklärungen/Erläuterungen? Kurt
Kurt B. schrieb: > Diese beiden Signale sind einfach nicht mehr vorhanden und auch am > Ausgang nicht mehr präsent. > Präsent ist nur das Signal das am Verstärkereingang in diesen hinein > ging. Also verschwinden die Signale und etwas ganz anderes kommt heraus?
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Diese beiden Signale sind einfach nicht mehr vorhanden und auch am >> Ausgang nicht mehr präsent. >> Präsent ist nur das Signal das am Verstärkereingang in diesen hinein >> ging. > > Also verschwinden die Signale und etwas ganz anderes kommt heraus? Richtig, sie sind in der Additionsstufe, den beiden Widerständen R6 und R7, aufgegangen und diese haben sozusagen ein neues Signal generiert. Das ist es was der Verstärker zu Gesicht bekommt und was er verstärkt und was der Spitzenwertdetektor detektiert. Der Verstärker weiss nichts davon wie das Signal das er verstärkt zustande gekommen ist, der Detektor zeigt die höchste dabei aufgetretene Amplitude/Spannung am Kollektor an (bis R5 das wieder abbaut). Kurt
Die Signale sind am Eingang, im Verstärker und am Detektor sind verschieden und der Verstärker weis im Prinzip nicht, was die Diode damit macht
Lutz H. schrieb: > Die Signale sind am Eingang, Am Verstärkereingang ist nur ein Signal. > im Verstärker und am Detektor sind > verschieden Die dürfen ja auch nicht gleich sein, schliesslich sind das zweierlei Stufen/Funktionen. Der Verstärker verstärkt, die Diode erzeugt, mit Hilfe des Glättungskondensators und des Ableitwiderstandes, eine mehr oder minder hohe Gleichspannung. Abhängig von den weiteren Bauteilen. > und der Verstärker weis im Prinzip nicht, was die Diode > damit macht Er soll ja auch nur verstärken, und das möglichst unbeeinflusst von der Diodenschaltung. So ein Verstärker kann auch als Antennensignalverstärker eingesetzt werden, da hat er mit der hier nachgeschalteten Diodenschaltung nichts zu tun. Kurt
Warum brauchen wir zwei Signale am Eingang, wenn der Verstärker nur ein Signal verstärkt und welches ist es?
Lutz H. schrieb: > Warum brauchen wir zwei Signale am Eingang, wenn der Verstärker nur ein > Signal verstärkt und welches ist es? Wir haben nur ein Signal am Eingang, das Signal 'Ue'. Weitere gibt's nicht. Wie dieses Signal zustande gekommen ist spielt für die Funktion des Verstärkers keine Rolle, er nimmt das was gerade ansteht. Kurt
Lutz H. schrieb: > Ich sehe zwei Signale V2 und v3 welches ist ue? Das Eingangssignal das in den Verstärker reingeht. Es ist das Signal am Knoten: R6 R7 C1 Über C1, der ja nur der Gleichstromentkopplung dient, geht es zur Basis des Transistors. Kurt
Was passiert mit v2 und v3 wenn daraus ue wird?. Wie nimmt ue v2 und v3 auf?
Angehängte Dateien:
-
B_verst_06.png
51 KB
Lutz H. schrieb: > Was passiert mit v2 und v3 wenn daraus ue wird?. Wie nimmt ue v2 und v3 > auf? V2 und V3 "produzieren" weiterhin ihr Sinussignal. Oben ist ein Bild, dass die vorzeichenrichtige Addition (es handelt sich um Wechselspannung) der beiden Signale, jeweils über einen Widerstand angelegt, an einen dritten Widerstand, der der gegen Masse geht, gezeigt. Die Ströme die dabei auftreten lassen am Rx eine neue Spannung gegenüber Masse auftreten. Rx hat hier nur symbolischen Charakter, er kann auch weggelassen werden, das ändert nichts, ausser einer kleinen Belastung die er macht, am Signal das neu entstanden ist. Das ist unsere Ue. Kurt
Kurt B. schrieb: > Signal das neu entstanden ist. > > Das ist unsere Ue. Wenn Ue neu im Rx entsteht müssen V2 und V3 verschwinden. Wohin verschwinden V2 und V3.
Angehängte Dateien:
-
B_verst_07.png
50 KB
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Signal das neu entstanden ist. >> >> Das ist unsere Ue. > > Wenn Ue neu im Rx entsteht Sie liegt am Rx an. Ich habe dir ein Bild ohne Rx gepinselt, das Ergebnis ist identisch. > müssen V2 und V3 verschwinden. Wohin > verschwinden V2 und V3. Die Ströme von V2 und V3 fliesen durch R6 und R7. Der dabei an ihnen anfallende Spannungsabfall ist das was am Knotenpunkt entsteht. Diese Spannung ist unsere Ue und geht zum Verstärker. Kurt
Kurt B. schrieb: > Die Ströme von V2 und V3 fliesen durch R6 und R7. Das sind zwei Spannungen und zwei Widerstände. Wie soll daraus eine Spannung werden?
Lutz H. schrieb: > Wenn Ue neu im Rx entsteht müssen V2 und V3 verschwinden. Wohin > verschwinden V2 und V3. In's Nirwana wohin den sonst. Die Warheit ist, die Seitenbänder entstehen auch im Nirwana. Nicht im Spektrum-Analyser. Da lügt Kurt! Das wird dann alles mit 1,23456789 10exp -77 zurückgespiegelt in das Jetzt. Kurt B. schrieb: > Diese Spannung ist unsere Ue und geht zum Verstärker. Spannungen können gehen. Interessant. Das hab ich auch noch nicht gehört. Lutz H. schrieb: > Das sind zwei Spannungen und zwei Widerstände. Wie soll daraus eine > Spannung werden? Also Lutz , das ist so wie bei den Bienen und so. Den Rest spar ich mir mal
Angehängte Dateien:
-
B_verst_08.png
46 KB
Lutz H. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Die Ströme von V2 und V3 fliesen durch R6 und R7. > > Das sind zwei Spannungen und zwei Widerstände. Wie soll daraus eine > Spannung werden? So zum Beispiel: V3 erzeugt eine Spannung, diese bringt einen Strom über R7 und R6 gegen Masse hervor (V2 verhält sich hier wie Masse). Der Spannungsabfall am Knotenpunkt (R7/R6) gegen Masse ist das Ergebnis davon. Kurt
Kurt B. schrieb: > V2 verhält sich hier wie Masse Was muss eine Spannung machen, um sich wie eine Masse zu verhalten?
Kurt B. schrieb: > V3 erzeugt eine Spannung, diese bringt einen Strom über R7 und R6 gegen > Masse hervor (V2 verhält sich hier wie Masse). > > Der Spannungsabfall am Knotenpunkt (R7/R6) gegen Masse ist das Ergebnis > davon. > > Kurt Achso ist das. V3 beeinflusst V2 und umgekehrt. Das schaukelt sich dann aber auf. Da fliegt dann bestimmt V2 in die Luft ( ist ja wie Masse ) . Der Strom wird unendlich.
Kurt B. schrieb: > Der Spannungsabfall am Knotenpunkt (R7/R6) gegen Masse ist das Ergebnis > davon. > > Kurt Das ist auch interessant. An einem Knotenpunkt tritt ein Spannungsabfall auf. Was ist ein Knotenpunkt? Fragen über Fragen.
Dieser Thread ist genau genommen für den Arsch... Kurt, der EINSAME, katapultiert immer wieder neue Fragen und manche versuchen, dem zu entgegnen, was aber immer belanglos bleibt...
Mani W. schrieb: > und manche > versuchen, dem zu entgegnen, was aber immer belanglos bleibt... Ja klar, pack dich mal an die Nase
Wenn die Funktion der Schaltung mit zwei Wechselspannungsquellen, zwei Widerständen und einem Knotenpunkt zum frei schwebenden Kondensator verstanden wurde, können die restlichen Kleinigkeiten daraus abgeleitet werden.
Lutz H. schrieb: > Was muss eine Spannung machen, um sich wie eine Masse zu verhalten? Sie muß schwer sein. Je schwerer die Spannung, desto größer die Masse. Oder umgekehrt? Je größer die Masse, desto schwerer die Spannung? Oder je massiger die Spannung, desto größer die Schwere? Egal. Hauptsache schwer.
:
Bearbeitet durch User
Thomas E. schrieb: > Lutz H. schrieb: >> Was muss eine Spannung machen, um sich wie eine Masse zu verhalten? Die Masse muss schon eine gewisse Spannung haben, bis sie ausbricht... Oder die Masse platzt wie die Wolken bei Regen und Blitzschlägen...
:
Bearbeitet durch User
Autor: Kurt Bindl (kurt-b) Datum: 14.02.2016 00:52 Bewertung -48 ▲ lesenswert ▼ nicht lesenswert . ================ Doch was wichtiger ist. Besagter Artikel geht nichtnur auf die 2 Experimente ein(ansatzweise), sondern hat durchaus auch Raum für skeptische Zweifel gelassen, die den Dualismus Welle/Teilchen betreffen. Sogesehen eine "Steilvorlage" und Lücke,... ================ Die Lücke ist nur zu füllen wenn mehr bekannt ist als im Artikel steht. So stand es am Anfang geschrieben...
Martin schrieb: > Ja klar, pack dich mal an die Nase Martin schrieb: > Die Welt ist ein Irrenhaus, und wir sind die Akteure Na! Du bist der Dompteur in Deinem Zirkus, den Du selbst veranstaltest...
Mani W. schrieb: > Du bist der Dompteur Der Hundebesitzer hat genau 30s Zeit Platz zusagen, sonst legt sich der Hund ganz allein in das Ehebett.
Mani W. schrieb: > So stand es am Anfang geschrieben... Ja, lasst uns wieder zum Ausgangsthema zurückkehren. Dann kann unser aller Vollpfosten sich wieder darüber lustig machen, daß die Photonen zur Veranschaulichung als Kugeln dargestellt werden. Somit können wir den ganzen Thread noch einmal komplett neu aufrollen und ihn auf >30000 Beiträge bringen.
:
Bearbeitet durch User
Lutz H. schrieb: > Im Sender ist und bleibt es die NF die den Träger verbiegt. Deshalb > braucht es im Sender keine Seitenbänder sondern nur die NF und den > Träger. Du verstehst aber auch konsequent gar nix, kann das sein?! Ach, Lutz! Ach, Kurt!
M.A. S. schrieb: > Du verstehst aber auch konsequent gar nix, kann das sein?! Doch, er ist ein Bindlversteher*. * Das mit Abstand schlimmste und gemeinste Schimpfwort, was man sich vorstellen kann.
Kurt B. schrieb: > Wie wird nun ein zweites Signal, das die Stufe ebenfalls um 20 dB > verstärken soll, angelegt? > > Vorschläge! Lutz H. schrieb: > Am richtigen Eingang. Kurt B. schrieb: > Unser Verstärker hat einen Eingang und einen Ausgang. > Wie soll ich ein zweites Signal da einbringen? Lutz H. schrieb: > Am Emitter über einen Widerstand. .... Lutz H. schrieb: > Ja, zu jedem Zeitpunkt liegt nur eine Spannung am eingang an. Ich komm' mir vor, wie in einer amerikanischen Verkaufssendung. Oder besser noch: wie in der Sesamstrasse mit Ernie und Schlemihl: https://www.youtube.com/watch?v=7J2oijo9958 Ach, Lutz! Ach, Kurt!
:
Bearbeitet durch User
Thomas E. schrieb: > Doch, er ist ein Bindlversteher*. > > * Das mit Abstand schlimmste und gemeinste Schimpfwort, was man sich > vorstellen kann. ...und ausserdem äquivalent zu meiner Aussage. ;)
Thomas E. schrieb: > Somit > können wir den ganzen Thread noch einmal komplett neu aufrollen und ihn > auf >30000 Beiträge bringen. Ja wie? Das IST doch der 'Sinn' dieses Threads oder nicht oder was? (Ich meine: wenn überhaupt, welchen Sinn könnte er sonst haben?)
M.A. S. schrieb: > Ich meine: wenn überhaupt, welchen Sinn könnte er sonst haben? Als nächstes wollte ich herausfinden wie mit zwei Sinussignalen eine Masse mit 50 Ohm Innenwiderstand modelliert werden kann.
Lutz H. schrieb: > M.A. S. schrieb: >> Ich meine: wenn überhaupt, welchen Sinn könnte er sonst haben? > > Als nächstes wollte ich herausfinden wie mit zwei Sinussignalen eine > Masse mit 50 Ohm Innenwiderstand modelliert werden kann. Klar, weiter so. Von Kurt bekommst du schon eine Antwort. Er kann alles begründen.
Hugo schrieb: > Er kann alles begründen. Ja, indem er irgendwelchen Scheiss erzählt und keiner Lust hat, ihm zu widersprechen und falls doch, er es ignoriert, weil er es sowieso nicht versteht.
Lutz H. schrieb: > Es ist das ganz normale fachliche Wissen von Menschen. Du meinst aber jetzt nicht Kurt, oder? ;-)
Hugo schrieb: > Du meinst aber jetzt nicht Kurt, oder? ;-) Nein, nein, da mache dir mal keine Sorgen... Er sprach von "normal", "fachlich" und "Wissen".
Dieser Thread erreicht einen ganz neuen Level der Skurrilität... Es fängt wieder an, interessant zu werden, seit Kurt seine Clone-Krieger einsetzt...
Wolfgang R. schrieb: > Clone-Krieger Hats denn jetzt schon einer geschafft, die bei der Modulation entstehenden Seitenbänder, durch Kurtis Breitbandverstärker zu scheuchen? Und wenn ja, warum nicht?
Angehängte Dateien:
-
Phasenseitenband.png
11 KB
Arduino F. schrieb: > Hats denn jetzt schon einer geschafft, die bei der Modulation > entstehenden Seitenbänder, Mit den hineinschicken von zwei Phasenseitenbändern +/- 90° entsteht die Masse. Ich habe sicherheitshalber den Träger entfernt.
:
Bearbeitet durch User
Lutz H. schrieb: > Arduino F. schrieb: >> Hats denn jetzt schon einer geschafft, die bei der Modulation >> entstehenden Seitenbänder, > > Mit den hineinschicken von zwei Phasenseitenbändern +/- 90° entsteht die > Masse. > > Ich habe sicherheitshalber den Träger entfernt. Du bist (fast) so gut wie Kurt! Was du als Seitenbänder bezeichnest, sind zwei gegenphasige Sinusschwingungen. Weiter so! Der nächste Schritt wäre die Polarisation. Wenn du uns dazu zwei interferierende Schallwellen präsentierst, hast du Kurt fast eingeholt :-)
Angehängte Dateien:
Ich bin richtig Stolz auf meine Masse. Hugo schrieb: > Was du als Seitenbänder bezeichnest, sind zwei gegenphasige > Sinusschwingungen. Ich habe von der Kosmetikindustrie gelernt. Bezeichnungen für Produkte und Eigenschaften dürfen keinerlei Bedeutung haben. :-)
:
Bearbeitet durch User
Lutz H. schrieb: > Bezeichnungen für Produkte > und Eigenschaften dürfen keinerlei Bedeutung haben. :-) Bedeutung? Beziehung zueinander! Ach Kurt! Da verliert ja selbst die Bedeutung ihre Deutung.
Lutz H. schrieb: > Und so gebe ich etwas Seitenband dazu. Du hättest wirklich Kosmetiker werden sollen :-)))
Lutz H. schrieb: > Es ist das ganz normale fachliche Wissen von Menschen. Und was sagt der "Hausverstand"???
Wolfgang R. schrieb: > Dieser Thread erreicht einen ganz neuen Level der Skurrilität... Es > fängt wieder an, interessant zu werden, seit Kurt seine Clone-Krieger > einsetzt... Ja! Erstaunlich, wie der Entwickler dieses Programms reagiert...
Heinz V. schrieb: > Überlagerung != Modulation Ist doch mathematisch das Gleiche. Ein Überlagerungsempfänger moduliert auch nur stur. Habe ich die Phasenlage meiner Seitenbänder richtig?
Lutz H. schrieb: > > Habe ich die Phasenlage meiner Seitenbänder richtig? Was sind Seitenbänder? Achja, es gibt hier wohl jemanden der den Unterschied zwischen Modulieren eines Signals durch ein anderes und Addieren zweier Signale nicht kennt, auseinanderhalten kann. Kurt (naja, wird's wohl irgendwann schon noch begreifen) .
Kurt B. schrieb: > Achja, es gibt hier wohl jemanden der den Unterschied zwischen > Modulieren eines Signals durch ein anderes und Addieren zweier Signale > nicht kennt, auseinanderhalten kann. Und dann gibt's hier jemanden, der eine Addition nicht von einer Multiplikation unterscheiden kann. Wie auch, wenn man im Tiefflug durch die Baumschule fliegt. Da bekommt man halt nix mit von Mathe...
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Achja, es gibt hier wohl jemanden der den Unterschied zwischen >> Modulieren eines Signals durch ein anderes und Addieren zweier Signale >> nicht kennt, auseinanderhalten kann. > > Und dann gibt's hier jemanden, der eine Addition nicht von einer > Multiplikation unterscheiden kann. Wie auch, wenn man im Tiefflug durch > die Baumschule fliegt. Da bekommt man halt nix mit von Mathe... "Und dann gibt's hier " Was! neben dem der Addition uns Modulation nicht unterscheiden kann gibt's auch noch jemanden der Addition und Multiplikation nicht unterscheiden kann. Wobei Multiplikation durch Addition ersetzt werden kann, ersteres allerdings nicht. Naja, schauma ob sie's mal begreifen werden. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wobei Multiplikation durch Addition ersetzt werden kann 7,789 * 5,341 = Mach mal...
Kurt B. schrieb: > Wobei Multiplikation durch Addition ersetzt werden kann, ersteres > allerdings nicht. > > Naja, schauma ob sie's mal begreifen werden. Wenn A <=> B dann ist auch B <=> A. Duschdas, ob DU das begreifst. (Ja, ich hab' nen Vertrag mit 'ner anderen Firma.)
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wobei Multiplikation durch Addition ersetzt werden kann, ersteres >> allerdings nicht. >> >> Naja, schauma ob sie's mal begreifen werden. > > Wenn A <=> B dann ist auch B <=> A. > Duschdas, ob DU das begreifst. > > (Ja, ich hab' nen Vertrag mit 'ner anderen Firma.) Lass ihn doch mal die Aufgabe von Wolfgang beweisen :-)
Hugo schrieb: > Lass ihn doch mal die Aufgabe von Wolfgang beweisen :-) Ja, ich warte gespannt darauf...
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wobei Multiplikation durch Addition ersetzt werden kann > > 7,789 * 5,341 = > > Mach mal... Aber klar. 7,789 sind 7789 Stücke/Teile/... Begründung: es gibt kein Teil das 7.789 ist, nur ganze Teile. Ein Teil entspricht mathematisch einer 1 5341 x werden 7789 Teile verfrachtet. Wem die 7789 Teile auf einmal zum Transportieren zu schwer sind der muss diese halt einzeln transportieren. Ist das geschehen dann kann mit mathematischen Elementen der Vorgang der Umfrachtung dargestellt werden. Kurt Kurt
Hugo schrieb: > Lass ihn doch mal die Aufgabe von Wolfgang beweisen :-) Ihr wisst schon, dass Kurt nichts beweist. Er zeigt auf! PS: Hat er doch just in dem Moment etwas geschrieben. Und? Erwartungen erfüllt?
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Begründung: es gibt kein Teil das 7.789 ist, nur ganze Teile. Komma kennt er auch keins. Deswegen nimmt er den Punkt. Hauptsache er hat mal wieder was umgedeutet... Er ist bestimmt auch 180m groß. Denn 1,80m gibt es nicht :-)
M.A. S. schrieb: > Und? Erwartungen erfüllt? Voll und ganz! Ich habe nur Blödsinn erwartet, und der kam auch.
Kurt B. schrieb: > Aber klar. > > 7,789 sind 7789 Stücke/Teile/... Gut, sehen wir mal davon ab, dass Du zuerst mit 1000 multipliziert hast... wie drückt man dann Pi*Pi in einer Addition aus? (Pun not intended...)
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #5064859 wurde vom Autor gelöscht.
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Aber klar. >> >> 7,789 sind 7789 Stücke/Teile/... > > Gut, sehen wir mal davon ab, dass Du zuerst mit 1000 multipliziert > hast... > Hab ich nicht! Ich habe die mathematische "Behandlung" weggenommen und die Realität eingesetzt. Musst es nur von der richtigen Perspektive aus betrachten. Der dass es nur ganze Teile gibt und nicht welche die Teile von Teilen sind oder enthalten. Kurt Hier sieht man auch ganz deutlich dass die Natur "digital" funktioniert. Heisst zudem dass es keine unendliche Auflösung gibt. Und die "Taktung", der TT, lässt auch noch grüssen. .
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten