Welle/Teilchen zum II

Kurt B. schrieb:
> Oder es stört dich einfach nur weil manche da was vorbringen das nicht
> "passt".
>

Nein, es stört mich - und das schon einige Beiträge lang ... einige 
hundert - dass Begriffe scheinbar willkürlich neu definiert werden. Wir 
haben aus gutem Grund eine Sprache mit wohldefinierten Worten und nicht 
beliebigen Grunzlauten.

>
> (hast du das Beispiel mit dem Zwitter-Licht auch gelesen?)
> Kannst du dazu auch was sagen?

Ja, viel Blabla ist da zu lesen - und damit meine ich den gekurteten 
Kram. Haben andere schon ausreichend auseinander genommen.
Laue und Bragg zum Beispiel.
Und ihm folgend alle Röntgenkristallographen.

Und übrigens:
Von "Beweisen" hat hier fast alleine der kurtige gesprochen.
Von Anfang an. Das stört mich auch schon länger.

Recht hat, wer richtig vorhersagt.
Realität ist dabei egal, da kein Vorteil.

Kurt B. schrieb:
> Oder es stört dich einfach nur weil manche da was vorbringen das nicht
> "passt".

Zum Beispiel deine Vorstellungen von der Welt :-)

Warum hast du eigentlich noch nie folgende Fragen beantwortet?:

Wie kommt es, daß deinen "Erklärungen" keiner folgen kann?
Wie kommt es, daß dir jeder widerspricht?
Wie kommt es, daß du keinen einzigen Menschen hast, der deiner Meinung 
ist?
Wie kommt es, daß du ganz allein dastehst?
Was willst du eigentlich erreichen, nachdem du nun schon seit 
Jahrzehnten versuchst, die gesamte Welt vom "Jahrhundertirrtum" zu 
befreien, aber noch keinen einzigen Erfolg vorweisen kannst?

Kurt B. schrieb:
> Wer beansprucht denn die absolute Wahrheit für sich, wer versucht diese
> Wahrheit zu beweisen?

Kurt Bindl.
Daß keine Wissenschaft diesen Anspruch hat, geht in seinen Schädel nicht 
rein.

Lukas T. schrieb:
> Von "Beweisen" hat hier fast alleine der kurtige gesprochen.
> Von Anfang an. Das stört mich auch schon länger.

Wie alle esoterischen Quacksalber eben.

Bernd S. schrieb:
> aber noch keinen einzigen Erfolg vorweisen kannst?

Mit diesem hier sind das jetzt 5709 Beiräge. Das ist sein Erfolg. Aus 
anderen Foren wäre er längst rausgeflogen. Um nichts anderes geht es 
ihm. Daß das, was er absondert, völliger Schwachsinn ist, weiß er 
selber.

Lukas T. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Oder es stört dich einfach nur weil manche da was vorbringen das nicht
>> "passt".
>>
>
> Nein, es stört mich - und das schon einige Beiträge lang ... einige
> hundert - dass Begriffe scheinbar willkürlich neu definiert werden. Wir
> haben aus gutem Grund eine Sprache mit wohldefinierten Worten und nicht
> beliebigen Grunzlauten.
>

Welche wohldefinierten Begriffe habe ich denn mit beliebigen Grunzlauten 
neu definiert?
Du kannst doch sicher welche aufzeigen!



>>
>> (hast du das Beispiel mit dem Zwitter-Licht auch gelesen?)
>> Kannst du dazu auch was sagen?
>
> Ja, viel Blabla ist da zu lesen - und damit meine ich den gekurteten
> Kram.

Soso, lauter Kram also.
Naja, das ist wohl Kram der dir nicht passt weil er die Märchenwelt die 
sich in der Physik breitgemacht hat zeigt.


> Haben andere schon ausreichend auseinander genommen.
> Laue und Bragg zum Beispiel.

Andere also, du musst dich also auf andere stützen, was haben die denn 
auseinander genommen?
Haben sie Kügelchen verwendet um Teilchen festzuhalten?



> Und ihm folgend alle Röntgenkristallographen.

Wird da mit Lichtkugeln auf kristallartig angeordnete Moleküle 
geschossen oder mit Licht, dem "wellenartigem" Ereignis?



>
> Und übrigens:
> Von "Beweisen" hat hier fast alleine der kurtige gesprochen.
> Von Anfang an. Das stört mich auch schon länger.

Tja, dann lies halt von weiter zurück an.

Mich hat es gestört das immer die "haufenweisen" Beweise hervorgekehrt 
werden, dann, wenn man welche sehen will, es keine gibt, diese zu 
"Bestätigungen" schrumpfen und diese einer genaueren Prüfung nicht 
standhalten.


>
> Recht hat, wer richtig vorhersagt.
> Realität ist dabei egal, da kein Vorteil.

Genau, weg mit der blöden Realität, sie stört nur!
Das scheint die Grundsatzeinstellung mancher zu sein.
Aber dann meckern (und das nicht ertragen können) wenn man von 
Märchenwelt spricht.


 Kurt

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:

>> Wer beansprucht denn die absolute Wahrheit für sich, wer versucht diese
>> Wahrheit zu beweisen?
>
> Kurt Bindl.
> Daß keine Wissenschaft diesen Anspruch hat, geht in seinen Schädel nicht
> rein.
>

zwischen dem was du schreibst und dem was ist beseht eine gewisse, eine 
grosse, Diskrepanz.

>> Wer beansprucht denn die absolute Wahrheit für sich, wer versucht diese
>> Wahrheit zu beweisen?



> Lukas T. schrieb:
>> Von "Beweisen" hat hier fast alleine der kurtige gesprochen.
>> Von Anfang an. Das stört mich auch schon länger.
>
> Wie alle esoterischen Quacksalber eben.

Genau, wer zweierlei Erklärungen, z.B. fürs Licht, braucht der ist ein 
esoterischer Quacksalber, oder siehst du das nicht so?

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Welche wohldefinierten Begriffe habe ich denn mit beliebigen Grunzlauten
> neu definiert?

Esoterik, wie gerade aufgezeigt.

Kurt B. schrieb:
> du musst dich also auf andere stützen

Ja, denn die sind in ihrem Gebiet fraglos weiter als ich. Und ja, der 
Welle-Teilchen Dualismus wurde durch Röntgenbeugung erstmals bestätigt 
(an Kupfersulfat, glaube ich).

Kurt B. schrieb:
> Wird da mit Lichtkugeln auf kristallartig angeordnete Moleküle
> geschossen oder mit Licht, dem "wellenartigem" Ereignis?

Beides, das ist ja der Trick. Die Kugeln sind übrigens notwendig um 
Kristalle bauen zu können, wie sie gebaut werden (dichteste Packung). 
Das kann mathematisch hergeleitet werden (nicht von mir) und das kann 
man mit Würfeln und Kugeln makroskopisch ausprobieren.
Wenn die Kugeln und Würfel klein genug sind, kann man sogar mit einem 
Laser die Röntgenbeugung eine Nummer größer nachvollziehen.

Kurt B. schrieb:
> Tja, dann lies halt von weiter zurück an.

Ich habe (leider) sehr viel Kurt gelesen in den letzten Jahren. Ist 
entspannend. Hirnleerlauf wie bei den Teletubbies nur nicht ganz so 
bunt.
Und wegen der Pöbelei (Ja, beiderseits) auch eher nicht für Kinder.

Kurt B. schrieb:
> Aber dann meckern [..] wenn man von
> Märchenwelt spricht.

Einigen wir uns doch auf Modellwelt. Und ja, wer Modelle umschmeißen 
will, muss mit was besserm ums Eck. Frag mal den Modellbauer von 
nebenan.

Thomas E. schrieb:
> Aus anderen Foren wäre er längst rausgeflogen.

Ist er doch. Aus mindestens einem Forum ist er rausgeflogen. Ich kann 
dir jetzt nicht aus dem Kopf sagen, welches das war. Das findet sich 
aber in den tausenden Beiträgen irgendwo, das Thema wurde schon 
behandelt :-)
btw: die 5700 Beiträge sind aber nur in diesem Thread. Er hat noch 
viiiel mehr auf dem Kerbholz :-)

Kurt B. schrieb:
>> Recht hat, wer richtig vorhersagt.
>> Realität ist dabei egal, da kein Vorteil.
>
> Genau, weg mit der blöden Realität, sie stört nur!

Das ist - mal wieder - eine Frage der Begriffe. Wenn die Vorhersage vom 
Experiment bestätigt wurde, aber nicht mit der sogenannten Realität 
übereinstimmt, dann hat diese Realität verloren und das Märchen 
gewonnen.

Kurt B. schrieb:
> zwischen dem was du schreibst und dem was ist beseht eine gewisse, eine
> grosse, Diskrepanz.
Nein. Die besteht nicht.

Kurt B. schrieb:
> Genau, wer zweierlei Erklärungen, z.B. fürs Licht, braucht der ist ein
> esoterischer Quacksalber, oder siehst du das nicht so?
Verdreh mir nicht das Wort. Du weißt genau wie das gemeint war.

Reinhard M. schrieb:
> am Silbersee

Vielleicht wollte er nur den Schatz finden? ;-)

Kurt B. schrieb:
> zwischen dem was du schreibst und dem was ist beseht eine gewisse, eine
> grosse, Diskrepanz.
Kurt, ich bin immer wieder erstaunt, zu welchen Selbsterkenntnissen Du 
in der Lage bist, wenn Du mit Deinem Spiegelbild redest...

Kurt B. schrieb:
> Genau, wer zweierlei Erklärungen, z.B. fürs Licht, braucht der ist ein
> esoterischer Quacksalber, oder siehst du das nicht so?
Ein esoterischer Quacksalber ist einer, der wie Du Modelle bastelt und 
für besser hält als die bestehenden, trotzdem die selbstgebastelten 
allen möglichen experimentellen Befunden widersprechen.


Uhrenthread, der Bindl ist Dir auf den Fersen...

Erleben Sie auch heute wieder eine Sendung aus der Reihe "Der schwarze 
Kanal" von und mit Eduard von Bindl.

Kurt B. schrieb:
> Soso, lauter Kram also.
> Naja, das ist wohl Kram der dir nicht passt weil er die Märchenwelt die
> sich in der Physik breitgemacht hat zeigt.



Kurt B. schrieb:
> Genau, weg mit der blöden Realität, sie stört nur!
> Das scheint die Grundsatzeinstellung mancher zu sein.
> Aber dann meckern (und das nicht ertragen können) wenn man von
> Märchenwelt spricht.
Das ist doch Deine Rede, Kurt. Schliesslich bist Du derjenige, der die 
Existenz von Effekten ignoriert, die Deine einfach gestrickten Modelle 
nicht erklären/vorhersagen können.

Bernd S. schrieb:
> Wie kommt es, daß deinen "Erklärungen" keiner folgen kann?
> Wie kommt es, daß dir jeder widerspricht?
> Wie kommt es, daß du keinen einzigen Menschen hast, der deiner Meinung
> ist?
> Wie kommt es, daß du ganz allein dastehst?

Viel wichtiger wäre zu wissen warum normale Menschen mit dem Spinner 
noch versuchen zu diskutieren? Reichen euch die gefühlen 100000 Beträge 
Verbalkot noch nicht?

Gu. F. schrieb:
> Viel wichtiger wäre zu wissen warum normale Menschen mit dem Spinner
> noch versuchen zu diskutieren?

Ach komm, Diskussion geht anders.

Gu. F. schrieb:
> Reichen euch die gefühlen 100000 Beträge
> Verbalkot noch nicht?

Die Frage könnte man auch an dich stellen. Kurt gab endlich mal fast 24h 
Ruhe, da kommt einer, der "nur mitliest", daher und fängt mit der ganzen 
Sache wieder an...

Gu. F. schrieb:
> Nun, dass mit der "Existenz des KB"...

Du kannst es genauso wenig lassen wie die meisten anderen hier :-)

Thomas E. schrieb:
> Gu. F. schrieb:
>> Viel wichtiger wäre zu wissen warum normale Menschen mit dem Spinner
>> noch versuchen zu diskutieren?
>
> Ach komm, Diskussion geht anders.
Gehnaaauuuuu!
;)

Dieser Thread muss viel älter sein als erst ein halbes Jahr. Oder es 
gibt doch Zeitreisen. Jedenfalls hat schon Schiller in seiner "Glocke" 
geschrieben:

Gefährlich ist's, den Leu zu wecken,
Verderblich ist des Tigers Zahn,
Jedoch der schrecklichste der Schrecken,
Das ist der Mensch in seinem Wahn.
Weh denen, die dem Ewigblinden
Des Lichtes Himmelsfackel leihn!

Wenn damit nicht dieser Thread gemeint war, ja was denn sonst?! ;-)

Bindls Weg durch die Physik erinnert mich unweigerlich an die Reise 
Ringelnatz'scher "Die Ameisen" :-)

1

In Hamburg lebten zwei Ameisen,

2

Die wollten nach Australien reisen.

3

Bei Altona auf der Chaussee

4

Da taten ihnen die Beine weh,

5

Und da verzichteten sie weise

6

Dann auf den letzten Rest der Reise.

7

8

So will man oft und kann doch nicht

9

Und leistet dann recht gern Verzicht.

Thomas E. schrieb:
> Daß das, was er absondert, völliger Schwachsinn ist, weiß er
> selber.

Nachdem dieser Aussage von niemandem widersprochen wurde, betrachte ich 
diese als von allen anerkannte Tatsache.

Schön auch von dir, Kurt, daß du das damit endlich zugegeben hast.

Reinhard M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Genau, wer zweierlei Erklärungen, z.B. fürs Licht, braucht der ist ein
>> esoterischer Quacksalber, oder siehst du das nicht so?
>
> Schlimmer noch ist derjenige,

Also ist es Fakt dass es einer esoterischen Quacksalberei gleichkommt 
wenn zweierlei Erklärungen fürs Licht notwendig sind.
Das wollen wir doch gleich mal verinnerlichen.


> der bei einer Amplitudenmodulation abstreitet,
> dass hierbei Seitenbänder entstehen.

Tja, das hatten wir ja lang und breit durchgekascht, anscheinend hast du 
es immer noch nicht akzeptiert dass das was da ist und abgeht nicht das 
ist was behauptet wird.

Was bitteschön sollen Seitenbänder sein, erklär mal was das ist!


> Das du die mathematischen Herleitungen nicht
> verstehen willst oder kannst sei dir mal verziehen.

Die mathematische Herleitung habe ich euch ja aufgezeigt, gezeigt dass 
das mit dem was bei AM passiert nichts zu tun hat, also reines 
Wunschdenken ist. Schon wieder vergessen oder immer noch am Glauben?

>
> Aber bei der Messung dümmlich zu behaupten,
> die Seitenbänder entstehen erst im Messgerät (SA)
> ist der Gipfel der Dreistigkeit.
> Aber das ist wieder typisch,
> was nicht in den Kram passt, wird einfach verleugnet.

Wie und wo die sog. Seitenbandsignale entstehen, und was die Ursache ist 
das ist alles haarklein belegt, sowohl mit Worten als auch mit Bildern.
Such sie halt hervor wenn dus nicht mehr weisst oder damals nicht 
verstanden hast.


> Damit meinst du, du bist wieder fein raus.
>

War ich die ganze Zeit, denn ich habe das gezeigt was ist und nicht das 
was irgendwelche Leute aus irgendwelchen falschen Annahmen behaupten.


> Du hast mir immer noch nicht auf die Frage von damals
> geantwortet:
> Warum knausern die Rundfunkanstalten mit allen Mitteln an
> Bandbreite, wenn doch nach deiner Ansicht gar keine Bandbreite
> benötigt wird ?
>
> Du wirst darauf wieder nicht antworten.
>

Das, nunja, das hätte ich bestimmt nicht erwartet dass das, nach der 
langen Zeit, nochmal auftaucht.

Nicht kapiert? Dann halt jetzt.

Der AM-Sender sendet ein Signal konstanter Frequenz und sich ändernden 
Amplituden der einzelnen Schwingungen. Diese haben immer ein konstante 
Periodendauer, daraus folgt dass der Sender ein einziges Signal 
konstanter Frequenz sendet, eins und nicht mehrere.

Beim Empfänger, das kann ein mit Resonanzkreisen ausgestattetes Gerät 
sein, ein sog. Bandfilter, oder direkt ein Schmalbandresonanzkreis, oder 
auch reine Software (SA) die auftretende Amplituden gleicher Grösse 
feststellt, werden neue Signale generiert/errechnet/angezeigt.
Diese neuen Signale sind es die neben der Sendefrequenz liegen und als 
sog. Seitenbandsignale bezeichnet werden.

Heisst: im Empfänger werden diese neuen Signale erst erzeugt, der Sender 
sendet sie nicht, sie sind weder bei ihm vorhanden noch werden sie 
gesendet.

Diese neuen Signale (ver)brauchen "Bandbreite", sie liegen ja neben der 
Sendefrequenz des AM-Senders.
Es sollte doch jedem Normaldenkendem in den Sinn kommen/klar sein dass 
man da keinen weiteren Sender in diesen Bereich, bzw. nahe dran, 
reinsetzt der dann unweigerlich weitere Seitenbandsignale im Empfänger 
erzeugen würde die sich dann überlappen, gemeinsam in diesem erscheinen.

Ist das wirklich so schwer zu kapieren?

 Kurt

.

Erinnerung!

 Ich habe nun schon mehrmals dazu aufgefordert das was behauptet wurde 
auch zu belegen, es geht darum was ich alles an Begriffen quasi 
verunstalte und falsch verwende.

Wann kommt die Liste und die Erklärungen dazu aufs Tablett?

 Kurt

Achja: kommt nichts oder nichts Befriedigendes dann gehe ich davon aus 
dass wieder mal einfach nur irgendwelche Falschbehauptungen in den Raum 
geworfen wurden um "Tatsachen" zu installieren, um destruktive 
Meinungsmache zu betreiben.

.

Kurt B. schrieb:
> Ist das wirklich so schwer zu kapieren?

Kurt B. schrieb:
> Wann kommt die Liste und die Erklärungen dazu aufs Tablett?

Kurt, du hast doch zugegeben, daß du weißt, daß das alles Unsinn ist.
Was soll das denn jetzt noch?

.

Was ist, ist nun Licht ein Zwitterwesen oder nicht?

Was ist! Traut sich jemand auf Parkett der "Polarisation", anscheinend 
nicht.

Was ist: Magnetfeldlinien und allerlei Felder finden sich wohl auch 
keine.

Was ist...


 Kurt


Sind die gelben Entleins nun endgültig abgesoffen?

.


Zwitterwesen Licht! Warum??
("Dummheit" oder Unfähigkeit?)

(wobei ich allerdings "Dummheit" als nicht_wissen_konnte einstufen 
will/muss!!)
Gut, die Dummheit nehm ich weg (auch die Unfähigkeit!!), sie ist absolut 
nicht gerechtfertigt und eine Beleidigung derer die sich Mühe gemacht 
haben die Natur zu verstehen!!!
Sorry.

(warum versucht ihr Clubberer das nicht mal?)

.

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ist das wirklich so schwer zu kapieren?
>
> Kurt B. schrieb:
>> Wann kommt die Liste und die Erklärungen dazu aufs Tablett?
>
> Kurt, du hast doch zugegeben, daß du weißt, daß das alles Unsinn ist.
> Was soll das denn jetzt noch?

Du hast doch sicherlich auch was zum 
sagen/erklären/zurechtrücken/aufzeigen? Oder nicht? (s)


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Du hast doch sicherlich auch was zum
> sagen/erklären/zurechtrücken/aufzeigen? Oder nicht?

Wieso ich? Du hast es doch zugegeben. Streitest du das jetzt wieder ab?
Dann beweise, daß du nicht weißt, daß das Unsinn ist.

Nur, um noch was zu sagen: AM hat Seitenbänder. Das weiß doch jeder 
Elektrikerlehrling im zweiten Lehrjahr.

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Du hast doch sicherlich auch was zum
>> sagen/erklären/zurechtrücken/aufzeigen? Oder nicht?
>
> Wieso ich? Du hast es doch zugegeben. Streitest du das jetzt wieder ab?
> Dann beweise, daß du nicht weißt, daß das Unsinn ist.

Hast du was oder nur Ablenke?


>
> Nur, um noch was zu sagen: AM hat Seitenbänder. Das weiß doch jeder
> Elektrikerlehrling im zweiten Lehrjahr.

Soso, dann erkläre mal was Seitenbänder sind.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Soso, dann erkläre mal was Seitenbänder sind.

Lenk doch nicht ab. Wo ist denn jetzt der Beweis, den ich eingefordert 
habe?

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Soso, dann erkläre mal was Seitenbänder sind.
>
> Lenk doch nicht ab. Wo ist denn jetzt der Beweis, den ich eingefordert
> habe?

Soso, du kannst also nichtmal das erklären was jeder Elektrikerlehrling 
im zweitem Lehrjahr schon weiß.
Toll!


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Soso, du kannst also nichtmal das erklären was jeder Elektrikerlehrling
> im zweitem Lehrjahr schon weiß

Was willst du eigentlich? Natürlich kann ich das erklären. Aber wozu 
soll ich es dir erklären? Nenn mir einen Grund, einer reicht.

Aber wo bleibt jetzt dein Beweis, daß du nicht weißt, daß das alles 
Unsinn ist, was du hier von dir gibst? Kannst du nicht beweisen. Du 
weißt es nämlich ganz genau.

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Soso, du kannst also nichtmal das erklären was jeder Elektrikerlehrling
>> im zweitem Lehrjahr schon weiß
>
> Was willst du eigentlich? Natürlich kann ich das erklären.

Mach doch einfach! (wie lange soll ich warten?)


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Mach doch einfach! (wie lange soll ich warten?)

Nenn mir einen Grund, warum ich es dir erklären soll.

Wo bleibt dein Beweis? Soll ich ewig warten?

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Mach doch einfach! (wie lange soll ich warten?)
>
> Nenn mir einen Grund, warum ich es dir erklären soll.
>

Wieso? Du kannst es nicht, das ist Fakt!!

Ich muss dich wohl zu den Clubberern einordnen, oder gar zu den 
Blubberern, zu denen die viel reden und nichts sagen können.
Solche Leute bekommen von mir keinen Respekt, da gibt's andere hier die 
sich den verdient haben.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Wieso? Du kannst es nicht, das ist Fakt!!

Was glaubst du, wer du bist?
Fakt ist ist, daß du das überall selbst nachlesen kannst. Aber das musst 
du gar nicht, denn du weißt auch selbst, wie sich das verhält. Und zwar, 
wie es sich richtig verhält. Ohne uns deinen Unsinn aufzutischen.

Du weißt genau, daß du uns nur Unsinn erzählst. Wenn du es wirklich 
nicht weißt, beweise es.

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Wieso? Du kannst es nicht, das ist Fakt!!
>
> Was glaubst du, wer du bist?
> Fakt ist ist, daß du das überall selbst nachlesen kannst. Aber das musst
> du gar nicht, denn du weißt auch selbst, wie sich das verhält. Und zwar,
> wie es sich richtig verhält. Ohne uns deinen Unsinn aufzutischen.
>
> Du weißt genau, daß du uns nur Unsinn erzählst. Wenn du es wirklich
> nicht weißt, beweise es.

OK, es scheint zu passen, deine Einordnung.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Thomas E. schrieb:
>> Was glaubst du, wer du bist?

>
> OK, es scheint zu passen, deine Einordnung.
>

Ich würde dich ja gerne aus dieser Ecke rauslassen, aber das geht halt 
nicht.
Ich mache auch den Clubberrern/Blubberern keine Vorwurf, sie sind 
wichtig wenn es darum geht eine Gruppe als solche zu erhalten.

Das ist aber nicht das was mich interessiert und was hier angesagt ist!

Es interessiert mich einfach nicht, und es ist absolut nicht angesagt, 
welche Mechanismen sich zur Gruppenerhaltung ausgebildet haben.
Das ist tagtäglich, sehr eindrucksvoll, in den Nachrichten zu sehen.

Die Natur ist brutal, sagte ich wohl schonmal, und sie ist der absoluter 
Herrscher.

Und wenn's beliebt, ich suche ein Stück davon zu begreifen.
Und da haben "Gruppenzeremonien" absolut keinen Platz.

 Kurt


Gute Nacht allerseits

Ach wie schön, Kurt hat wieder Opfer gefunden. Und die 
Pseudoargumentation wiederholt sich und wiederholt sich und wiederholt 
sich und wiederholt sich und ...............

Kurt B. schrieb:
> Solche Leute bekommen von mir keinen Respekt, da gibt's andere hier die
> sich den verdient haben.

Hehe, geil...

Sowas liest man auch ständig von irgendwelchen präpubertierenden 
Zehnjährigen auf Youtube unter irgendwelchen Killerspiel-Videos: "Ey jo, 
meinen Respekt muss man sich erst mal verdienen, alda!"

(Wen's interessiert: Gronkh hatte mal zu dem Thema glaubeich in einer 
Folge seines alten Minecraft-Let's-Plays philosophiert)

Schon spannend, zu sehen, wie sehr die Figur "Kurt Bindl" inzwischen das 
Niveau hier herunterziehen muss, um überhaupt noch "Reaktionen" des 
"Publikums" hervorrufen zu können... Mal sehen, wie lange das so noch 
funktioniert. Es bleibt in jedem Fall spannend!

Gu. F. schrieb:
> Angefangen bei ELIZA über
> Psychologieversuch, Doktorarbeit oder einfach das Langzeitprojekt eines
> gelangweilten Soziopathens.

Naja, einen ELIZA-Klon halte ich für unwahrscheinlich - ich meine, was 
hätte man als Programmierer davon? Aber andererseits würde das unter dem 
Gesichtspunkt "gelangweilter Soziopath" auch gut passen.
Anderseits halte ich die Idee "wissenschaftliches Experiment" immer noch 
für deutlich wahrscheinlicher - wobei sich "Psychologieversuch" und 
"Doktorarbeit" nicht ausschließen; im Gegenteil würde ich schon 
erwarten, dass bei der Ausführlichkeit bzw. dem Umfang dieses 
Experiments mindestens zwei Doktorarbeiten zuzüglich entsprechender 
Publikationen (bzw. eine entsprechend höhere Anzahl individueller 
Papers) abfallen.

Wolfgang R. schrieb:
> Ach wie schön, Kurt hat wieder Opfer gefunden. Und die
> Pseudoargumentation wiederholt sich und wiederholt sich und wiederholt
> sich und wiederholt sich und ...............

Ja, finds nur schade dass wir wieder bei der AM sind, zum X-ten Male...
Das Thema kenn ich schon so auswendig, das hat wenig Unterhaltungswert 
:/

Kurt, magst du nicht noch a weng über Lichtgeschwindigkeit und deinen 
1.4c-Teilchen plaudern?

PS: Seitenbänder entstehen im Sender
PPS: um der Frage "Was sind <zufälliger-etablierter-Begriff>?" 
vorzubeugen: https://de.wikipedia.org/wiki/Seitenband

Ich find's schade, daß Kurt noch NIE eine Antwort gegeben hat auf die 
Frage, wieso er glaubt, daß nur er allein recht hat und der gesamte Rest 
der Menschheit Idioten sind.

Also warum hat er in den unzähligen Jahren keinen einzigen Menschen von 
seiner "Theorie" überzeugen können? Keinen einzigen.

Kannst du das beantworten, Kurt?

Ich denke, daß wir auf die Antwort noch ewig warten müssen...

Bernd S. schrieb:
> Ich find's schade, daß Kurt noch NIE eine Antwort gegeben hat auf die
> Frage, wieso er glaubt, daß nur er allein recht hat und der gesamte Rest
> der Menschheit Idioten sind.

Sowas blendet er aus, die Frage kam ja schon öfter.
Selbstschutz nennt man das wohl.

Jemand im Wahn sich keinen so grundlegenden Fragen stellen wenn sein 
Weltbild davon abhängig ist.

Bernd S. schrieb:
> Ich find's schade, daß Kurt noch NIE eine Antwort gegeben hat auf die
> Frage, wieso er glaubt, daß nur er allein recht hat und der gesamte Rest
> der Menschheit Idioten sind.

Wie bei Religion, besonders den kleinen. Da sind die Zweifel, ob man 
angesichts der Überzahl anderer Religionen auf dem Holzweg sei, auch 
nicht verbreitet. Dazu passt die konsequente Ablehnung von Methoden, die 
aufzeigen könnten, dass man sich verrannt hat.

Ja, da habt ihr sicherlich recht. Aber es kann ja nicht schaden, diese 
Frage ab und zu mal zu stellen (oder auch öfters) :-)

Arduino F. schrieb:
> ****lcoh

Falsch! Richtig wäre:

**lc*oh*

Kurt B. schrieb:
> Ich würde dich ja gerne aus dieser Ecke rauslassen, aber das geht halt
> nicht.
Was bildest du dir ein?

> Ich mache auch den Clubberrern/Blubberern keine Vorwurf, sie sind
> wichtig wenn es darum geht eine Gruppe als solche zu erhalten.
Jetzt lass doch die Fans des 1.FC Nürnberg aus dem Spiel. Hast du ein 
Problem mit denen. Die spielen in der 2.Liga. Die können deinem FC 
Bayern doch gar nicht weh tun.

> Das ist aber nicht das was mich interessiert und was hier angesagt ist!
>
> Es interessiert mich einfach nicht, und es ist absolut nicht angesagt,
> welche Mechanismen sich zur Gruppenerhaltung ausgebildet haben.
> Das ist tagtäglich, sehr eindrucksvoll, in den Nachrichten zu sehen.
Wer will das wissen?

> Die Natur ist brutal, sagte ich wohl schonmal, und sie ist der absoluter
> Herrscher.
Auch du sagtest das.

> Und wenn's beliebt, ich suche ein Stück davon zu begreifen.
Ob es beliebt? Mir ist das scheißegal. Vor allen Dingen, daß du 
überhaupt nichts begriffen hast.

Thomas E. schrieb:
> Du weißt genau, daß du uns nur Unsinn erzählst. Wenn du es wirklich
> nicht weißt, beweise es.

Wie lange soll ich denn jetzt noch darauf warten? Du kannst es nicht!

K.B.:
"Die RT ist falsch, eine Märchenvorstellung. So, -nun beweist mir das 
Gegenteil!"

Und Alle, alle traten an, gerüstet mit dem Wissen, beseelt ihn zu 
bekehren, - und scheiterten.

Die Schwerter und Lanzen der Vernunft prallten ab an dem Findling, den 
Mutter Natur dort vergessen hatte.

Verwundert, aus der Sicht des Steins, fragte sich dieser:
  "Warum tun' sie das?"

War er doch garnicht in der Lage, sich zu bewegen..

E. D. schrieb:
> Und Alle, alle traten an, gerüstet mit dem Wissen, beseelt ihn zu
> bekehren, - und scheiterten.

Ähem, Einspruch.
Es mag zwar einige Unverbesserliche geben die sich noch fachlich mit KB 
unterhalten.

Ich denke aber viele hier (mich eingeschlossen) machen sich einfach nen 
Spaß draus den Kurti a weng zu triezen.
Paar Häppchen hinschmeissen auf die er sich dran aufgeilen kann.
Oder einfach nur ausprobieren, was er für neue Geschichten aus dem Hut 
zaubert.

Ich denke überzeugen wollen ihn die wenigsten hier.
Es ist einfach Gaudi, bzw. gehört halt einfach dazu, so als Auflockerung 
für Zwischendurch.

Mal davon abgesehen:
Es sind ja auch schon interessante Diskussionen entstanden (da war Kurti 
aber nicht dabei) und ich hab hier doch einiges fachlich mitnehmen 
können. Oder hab mich aus reinem Interesse mit den hier diskutierten 
Themen auseinandergesetzt.
Insgesamt bin ich, im Vergleich zu vor diesem Thread, bestärkt in meinem 
Glauben an die Wissenschaft und begeistert von den Leistungen der 
Physiker.
Wie rund und in sich stimmig alles ist...

Drum muss ich auch immer laut auflachen wenn Kurti wieder mit seinem 
"Hörst du's kriechen..." kommmt ;-)

Reinhard M. schrieb:
> Aber dir würde ich raten, deinen Meisterbrief, falls vorhanden,
> zurückzugeben.

Immerhin hat er es auf die Reihe gekriegt, fertige Module 
zusammenzustecken und damit als Held des Dorfes in die Zeitung zu kommen 
:-)

Aber das Zusammenstecken hat er ja auch schon lange geübt:
http://bindl-kurt.de/41106.html

Le X. schrieb:

> Drum muss ich auch immer laut auflachen wenn Kurti wieder mit seinem
> "Hörst du's kriechen..." kommmt ;-)

Na, Le Xilein, siehst du wie es wirkt, es lässt dich nicht mehr los.

 Kurt

 (es ist wieder gekrochen gekommen und hat sich bei dir unterschwellig 
gemeldet, wäre das nicht so würdest du es nicht schreiben)

.

Kurt B. schrieb:
> Le X. schrieb:
>
>> Drum muss ich auch immer laut auflachen wenn Kurti wieder mit seinem
>> "Hörst du's kriechen..." kommmt ;-)
>
> Na, Le Xilein, siehst du wie es wirkt, es lässt dich nicht mehr los.
>
>  Kurt
Jetzt weiß ich es: Kurt hat eine negierte Wahrnehmung! Das sieht man 
hier ganz deutlich. Er wird nirgends und von niemanden ernst genommen, 
ja sogar ausgelacht und was macht Kurt? Er verbucht es als Erfolg!

Muhaha... :-D

Bernd S. schrieb:

> Jetzt weiß ich es: Kurt hat eine negierte Wahrnehmung! Das sieht man
> hier ganz deutlich. Er wird nirgends und von niemanden ernst genommen,
> ja sogar ausgelacht und was macht Kurt? Er verbucht es als Erfolg!
>
> Muhaha... :-D


Wie soll ich denn das Verhalten einiger hier als was anderes als einen 
Erfolg verbuchen.
Es ist doch offensichtlich dass diese wenigen nichts sagen können und 
darum auf Verlegenheitsbeiträge angewiesen sind, schliesslich wollen sie 
ja auch was sagen.

 Kurt

http://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/Versagensaengste-herbeiloben/Den-Tadel-des-Affen-kont-er-verschmerzen-das-Lob-einer-Ziege/posting-2088154/show/

Kurt B. schrieb:
> Es ist doch offensichtlich dass diese wenigen nichts sagen können

Es ist offensichtlich, daß die meisten davon gesagt haben, daß sie nicht 
mehr mit dir diskutieren WOLLEN. Dank deiner invertierten Wahrnehmung 
deutest du das wieder um in "nicht können".
Also jetzt steht es wirklich fest: Du hast eine invertierte Wahrnehmung.
Ganz zu schweigen davon, daß du immer von "wenigen" sprichst. Dabei sind 
es doch ALLE, die dir nicht glauben!

E. D. schrieb:
> K.B.:
> "Die RT ist falsch, eine Märchenvorstellung. So, -nun beweist mir das
> Gegenteil!"


Eine Theorie, egal ob sie in sich schlüssig ist oder nicht, welche mit 
der Realität nichts zu tun hat, wird von mir, egal welche es ist, als 
Märchenwelt bezeichnet.
Denn das ist sie dann wenn sie unabhängig der Realität mit märchenhaften 
Vorstellungen auftritt.

Schau dir halt allein die Zwitterung von Licht in dieser Theorie an, das 
zeigts doch auf eindrucksvolle weise.

 Kurt


Leben die gelben Entlein noch und sind noch fähig weitere Naturvorgänge 
zu zeigen?

Hast du dich entschieden welches Szenario du nun für das Verhalten der 
Entleins in der Wanne hernehmen willst.

.

Kurt B. schrieb:
> Hast du dich entschieden welches Szenario du nun für das Verhalten der
> Entleins in der Wanne hernehmen willst.

Ich habe erst deinen Erklärungsversuch abgewartet, um dann die Sachlage 
aufzuklären.
Aber, das ist Schnee von gestern..

Wie ein Politiker nach dem Wahlkampf:

"Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern?"

Kurt B. schrieb:
> Schau dir halt allein die Zwitterung von Licht in dieser Theorie an

Dafür gibts Experimente(!), die klar und unumstößlich gezeigt haben, 
dass Licht sowohl Wellencharakter als auch Teilchencharakter hat.

Du schießt Licht durch einen Doppelspalt - es ergibt sich ein 
Wellenbild. Du versuchst zu messen, ob das Licht durch den linken oder 
rechten Spalt geht und schon ergibt sich ein Bild, was dem Bild von 
Gewehrgeschossen entspricht - also verhält sich das Licht plötzlich wie 
Teilchen.

Das sind keine Theorien, das sind Tatsachen, also Realität. Bilder 
kannst Du Dir im Internet selber anschauen, falls Du nicht zu blöd dafür 
bist, sie zu finden.

Aber wahrscheinlich ignorierst Du auch das hier auch und schreist 
"Theorie ist Märchen!!!"

Dir ist einfach nicht zu helfen, Kurt.

Reinhard M. schrieb:
> es müssen bei ihm auch einige Filter daran beteiligt sein ;-)

Ja klar. Wenn man nicht vorhandene Seitenbänder wegfiltert, dann ändert 
sich demgemäss nichts. Wenn man dann solche Filter in diese 
Signalstrecke einbaut, dann ändert sich auch nichts. Oder vielleicht 
doch? ;-)

Kurt B. schrieb:
> Schau dir halt

bla

Kurt B. schrieb:
> Wie soll ich denn das Verhalten einiger hier als was anderes als einen
> Erfolg verbuchen.
Genau Kurt, das ist DIE Gelegenheit für uns alle: Du hast uns überzeugt 
und kannst nun beruhigt für immer aufhören, hier oder anderswo zu 
schreiben.

Tschüssn!

Michael S. schrieb:
> Du hast uns überzeugt und kannst nun beruhigt
> für immer aufhören, hier oder anderswo zu schreiben.

Das geht nach hinten los :-)
(invertierte Wahrnehmung)

Bernd S. schrieb:
> Michael S. schrieb:
>> Du hast uns überzeugt und kannst nun beruhigt
>> für immer aufhören, hier oder anderswo zu schreiben.
>
> Das geht nach hinten los :-)
> (invertierte Wahrnehmung)
Ja, die Erfahrung lehrt das leider. Trotzdem schien mir der Versuch 
verlockend...

Reinhard M. schrieb:
> Hmm, ich vermute eher die Signalverarbeitung von den Sinnesorganen
> zum Gehirn, besteht nicht nur aus Invertern alleine,
...auf jeden Fall ist die Zahl der Inverter in jeder Kette ungerade...

E. D. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Hast du dich entschieden welches Szenario du nun für das Verhalten der
>> Entleins in der Wanne hernehmen willst.
>
> Ich habe erst deinen Erklärungsversuch abgewartet, um dann die Sachlage
> aufzuklären.

Und was hast du aufgeklärt?

Zuerst habe ich geraten was du meinen könntest, dann deine "Felder" 
beseitigt, ebenso die "Feldlinien", die "Anziehung" und die Kügelchen.

> Aber, das ist Schnee von gestern..
>
> Wie ein Politiker nach dem Wahlkampf:
>
> "Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern?"

Kein Wunder wenn du nur noch raus willst.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Zuerst habe ich geraten was du meinen könntest, dann deine "Felder"
> beseitigt, ebenso die "Feldlinien", die "Anziehung" und die Kügelchen.

Im Kurt befindet sich nicht nur ein Inverter, sondern auch eine Garbage 
Collection.

Thomas E. schrieb:
> sondern auch eine Garbage Collection

Die bringt den Speicher dann auf eine Größe von 0. Bei 100% Müll kann 
das nicht anders sein.

Frank M. schrieb:
> Die bringt den Speicher dann auf eine Größe von 0. Bei 100% Müll kann
> das nicht anders sein.

Nicht nur das. Die löscht auch Code. Ist nämlich eine frühe Beta.

Frank M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Schau dir halt allein die Zwitterung von Licht in dieser Theorie an
>
> Dafür gibts Experimente(!), die klar und unumstößlich gezeigt haben,
> dass Licht sowohl Wellencharakter als auch Teilchencharakter hat.

Das hat man dir vorgesagt, und du glaubst es.


>
> Du schießt Licht durch einen Doppelspalt - es ergibt sich ein
> Wellenbild. Du versuchst zu messen, ob das Licht durch den linken oder
> rechten Spalt geht und schon ergibt sich ein Bild, was dem Bild von
> Gewehrgeschossen entspricht - also verhält sich das Licht plötzlich wie
> Teilchen.

Nö, es ergibt sich ein Bild das dem von Licht ohne Interferenz 
entspricht.



> Das sind keine Theorien, das sind Tatsachen, also Realität.



> Bilder kannst Du Dir im Internet selber anschauen, falls Du nicht zu
> blöd dafür bist, sie zu finden.
>
> Aber wahrscheinlich ignorierst Du auch das hier auch und schreist
> "Theorie ist Märchen!!!"
>
> Dir ist einfach nicht zu helfen, Kurt.

Ist das alles oder kommt noch was, z.B. Doppelspalt mit Teilchen.

 Kurt

Kurt, wie funktioniert eigentlich Evolution? Ich kann mir vorstellen, 
daß es die organischen Moleküle ganz schön schwer haben, wenn sie so 
durch die Trägersubstanz oszillieren.

Kurt B. schrieb:
> Das hat man dir vorgesagt, und du glaubst es.

Hehe.

Ich habe das Experiment selbst durchgeführt, Quatschkopp. Deshalb glaube 
ich es auch.

Meinst Du, hundertausende von Physikern nehmen gleichzeitig an einer 
großen Verschwörung teil und alle lügen Dir was vor?

> Ist das alles oder kommt noch was, z.B. Doppelspalt mit Teilchen.

Teilchen wie Elektronen, Atome und sogar Moleküle (z.B. Fullerene) 
verhalten sich exakt genauso: Ohne Messung am Doppelspalt wie Wellen, 
mit Messung wie Teilchen (Geschosse).

Den Film solltest Du Dir mal zu Gemüte führen:

   https://www.youtube.com/watch?v=7BV0Fs4eM0I

Er ist 26 Minuten lang. Solltest Du Dich früher hier wieder melden, 
zeigt das nur Deine Ignoranz. Und wenn Du Dich im Film an der 
Formulierung "Photonen" störst, ersetze es einfach durch das Wörtchen 
"Elektronen". Für diese gilt das Doppelspaltexperiment genauso. Und 
diese existieren in Deinem Weltbild ja.

Thomas E. schrieb:
> Kurt, wie funktioniert eigentlich Evolution?

Schau dich und dein Verhalten an, das Verhalten eines "Herdentieres".
Da kommts primär darauf an die Herde/Gruppe zu erhalten, die Mittel dazu 
sind zweitrangig.

Das ist hier ja gut zu sehen, ob dabei die Realität auf der Strecke 
bleibt ist wohl vollkommen nebensächlich.
Hier gibt's auch so eine Gruppe, ich nenn sie Clubberer.
Sie zeigt eindeutig "Herdentierverhalten".



> Ich kann mir vorstellen,
> daß es die organischen Moleküle ganz schön schwer haben, wenn sie so
> durch die Trägersubstanz oszillieren.

Das mag deine Vorstellung sein, meine nicht.

 Kurt

Frank M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Das hat man dir vorgesagt, und du glaubst es.
>
> Hehe.
>
> Ich habe das Experiment selbst durchgeführt, Quatschkopp. Deshalb glaube
> ich es auch.

Glauben, ja das wird's sein.
Du redest wohl von "Doppelspalt" mit Teilchen, oder?

Nachdem du es ja selber durchgeführt hast könnens wir ja praxisnah 
bereden.

Leg vor und sage wie die Apparatur beschaffen ist die du verwendet hast 
und welche Teilchen du durchgeschickt hast und was dann zu sehen bzw. 
nicht zu sehen war.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Leg vor und sage wie die Apparatur beschaffen ist die du verwendet hast
> und welche Teilchen du durchgeschickt hast und was dann zu sehen bzw.
> nicht zu sehen war.

Mach ich gerne. Vorher schaust Du Dir aber den oben verlinkten Film an, 
damit wir auf gleichem (naja, auf ähnlichem) Niveau diskutieren können. 
Das vereinfachte Weltbild einer Amöbe hilft uns hier nämlich bei einem 
"Gespräch" nicht weiter.

Sag dann Bescheid, wenn Du soweit bist. Dann können wir uns gern darüber 
unterhalten.

Frank M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Leg vor und sage wie die Apparatur beschaffen ist die du verwendet hast
>> und welche Teilchen du durchgeschickt hast und was dann zu sehen bzw.
>> nicht zu sehen war.
>
> Mach ich gerne. Vorher schaust Du Dir aber den oben verlinkten Film an,
> damit wir auf gleichem (naja, auf ähnlichem) Niveau diskutieren können.
> Das vereinfachte Weltbild einer Amöbe hilft uns hier nämlich bei einem
> "Gespräch" nicht weiter.
>
> Sag dann Bescheid, wenn Du soweit bist. Dann können wir uns gern darüber
> unterhalten.

Ich hab den Film aufm Schirm (wir haben max 384k (bit))
schon der Anfang suggeriert etwas das nicht stattfindet, es werden 
angeblich Photonen, also Lichtkügelchen, auf eine Fläche geschossen,

Wenn Licht auf eine Fläche gelegt wird dann entsteht ein heller Fleck, 
wenn einzelne Lichtpulse auf eine Fläche geschossen werden dann sind wir 
bei "Alberts äusserer Photeffekt".
Da ist dann erst zu klären wieso bei Metall partiell Elektronen 
freigesetzt werden, bzw. auf eine Photoplatte zu partieller Schwärzung 
kommt.

Du hast es ja gemacht, hast du Licht genommen oder Teilchen?

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Du hast es ja gemacht, hast du Licht genommen oder Teilchen?

In dem Experiment geht es gerade darum, Teilchen- oder Wellennatur 
festzustellen. Daher ist es Unsinn, vorher zu fragen, was davon man 
verwendet hat.

Kurt B. schrieb:
> Hier gibt's auch so eine Gruppe, ich nenn sie Clubberer.
> Sie zeigt eindeutig "Herdentierverhalten".

Diese Gruppe nennt sich "Rest der Menschheit ohne Kurt".

Das bring mich schon wieder zu der Frage:
Wie kommt es, daß du mit deiner Meinung völlig allein stehst?
Wie kommt es, daß dir absolut keiner zustimmt, sondern im Gegenteil 
jeder widerspricht?
Wie kommst du darauf, daß die ganze Menschheit irrt und nur du ganz 
allein recht hast?

Kurt B. schrieb:
> Ich hab den Film aufm Schirm (wir haben max 384k (bit))
> schon der Anfang suggeriert etwas das nicht stattfindet, es werden
> angeblich Photonen, also Lichtkügelchen, auf eine Fläche geschossen,

Ich schrieb oben ja, Du kannst das Wörtchen "Photonen" im Kopf durch 
"Elektronen" ersetzen, wenn Du Dich daran störst. Dass Du diesen Hinweis 
ignorierst, zeigt mir schon wieder, wie ernst Du Deine Leser nimmst.

> Du hast es ja gemacht, hast du Licht genommen oder Teilchen?

Sowohl Licht als Elektronen. In beiden Fällen dieselben Bilder.

Kurt B. schrieb:
> Das mag deine Vorstellung sein, meine nicht.
Daß irgendwas durch eine undefinerte Substanz oszilliert, ist bestimmt 
nicht meine Vorstellung. Das ist deine Behauptung.


Kurt B. schrieb:
> hast du Licht genommen oder Teilchen?

Oder? Licht besteht aus Photonen. Das sind Teilchen ohne Ruhemasse. 
Wusstest du das nicht?

Frank M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Ich hab den Film aufm Schirm (wir haben max 384k (bit))
>> schon der Anfang suggeriert etwas das nicht stattfindet, es werden
>> angeblich Photonen, also Lichtkügelchen, auf eine Fläche geschossen,
>
> Ich schrieb oben ja, Du kannst das Wörtchen "Photonen" im Kopf durch
> "Elektronen" ersetzen, wenn Du Dich daran störst. Dass Du diesen Hinweis
> ignorierst, zeigt mir schon wieder, wie ernst Du Deine Leser nimmst.
>
>> Du hast es ja gemacht, hast du Licht genommen oder Teilchen?
>
> Sowohl Licht als Elektronen. In beiden Fällen dieselben Bilder.

Du hast gesagt dass du das Experiment selber durchgeführt hast, also 
womit.
Mit Lichtpulsen oder mit Teilchen?

 Kurt

Thomas E. schrieb:
> Licht besteht aus Photonen. Das sind Teilchen ohne Ruhemasse.
> Wusstest du das nicht?

Bereits im Ausgangsposting dieses unsinnigen, ellenlangen Threads 
schreibt Kurt, dass Photonen nicht existieren.

Wir drehen uns daher hier im Kreis mit gefühlten 10000 Umdrehungen. Es 
wird hier nur noch längst geschriebenes wieder aufgewärmt ohne jeglichen 
Fortschritt.

Dieser Thread kann zugemacht werden, denn es geht hier keinen Schritt 
weiter. Stillstand in Perfektion!

Kurt B. schrieb:
> Frank M. schrieb:
>> Sowohl Licht als Elektronen. In beiden Fällen dieselben Bilder.
>
> Du hast gesagt dass du das Experiment selber durchgeführt hast, also
> womit.
> Mit Lichtpulsen oder mit Teilchen?

Willst Du mich verarschen? Eine Zeile drüber stand schon meine Antwort!

Aber da Du ja eine gesteuerte Leseschwäche hast, wiederhole ich mich 
nochmal:

Sowohl mit Licht als auch mit Teilchen (nämlich Elektronen).

Die Existenz von Elektronen akzeptierst Du ja zumindest. Ich akzeptiere 
auch die Existenz von Photonen, auch wenn ich extra für Dich "Licht" 
geschrieben habe, damit es Dein Denkapparat nicht aus der Wahrnehmung 
wegfiltert.

und? gibts jetzt denn mittlerweile eine Erkenntnis?

Frank M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Frank M. schrieb:
>>> Sowohl Licht als Elektronen. In beiden Fällen dieselben Bilder.
>>
>> Du hast gesagt dass du das Experiment selber durchgeführt hast, also
>> womit.
>> Mit Lichtpulsen oder mit Teilchen?
>
> Willst Du mich verarschen? Eine Zeile drüber stand schon meine Antwort!
>
> Aber da Du ja eine gesteuerte Leseschwäche hast, wiederhole ich mich
> nochmal:
>
> Sowohl mit Licht als auch mit Teilchen (nämlich Elektronen).
>
> Die Existenz von Elektronen akzeptierst Du ja zumindest. Ich akzeptiere
> auch die Existenz von Photonen, auch wenn ich extra für Dich "Licht"
> geschrieben habe, damit es Dein Denkapparat nicht aus der Wahrnehmung
> wegfiltert.


Also du hast das Experiment selber durchgeführt und zwar mit 
Elektronen.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Also du hast das Experiment selber durchgeführt und zwar mit
> Elektronen.

Ja, das gehört zur Grundausbildung eines Studiums mit Richtung 
Kernphysik. Ich schrieb ja bereits in diesem Thread, dass ich jahrelang 
an/mit Teilchenbeschleunigern gearbeitet habe.

Aber das hast Du schon wieder alles vergessen, Kurt. Weil Du Deine 
Gesprächspartner einfach nicht ernstnimmst.

Genau das macht Dich so unglaubwürdig, weil es nur eins zeigt: Du bist 
ein Ignorant sondergleichen.

Dass Du Dir den Film nicht ansiehst und stattdessen 3x dieselbe blöde 
Frage stellst, bestätigt mir das.

Sorry, Du bist kein ernstzunehmender Diskussionspartner. Du bist nur ein 
Clown.

Frank M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Also du hast das Experiment selber durchgeführt und zwar mit
>> Elektronen.
>
> Ja, das gehört zur Grundausbildung eines Studiums mit Richtung
> Kernphysik.

Ich möchte sogar noch mehr von dir wissen, und zwar mit welcher Hardware 
du das gemacht hast und wie du "hingeschaut" hast, also den Vorgang des 
Hinschauens genau kennen.

Wie also hast du festgestellt dass, dann wenn "hingeschaut" wird, nur 
mehr ein Muster erscheint das nicht mit "Wellencharakter" zu tun hat.


> Ich schrieb ja bereits in diesem Thread, dass ich jahrelang
> an/mit Teilchenbeschleunigern gearbeitet habe.
>

Schön, dann weisst du ja dass der Wirkungsgrad er eingesetzten Leistung 
mit der Geschwindigkeitszunahme der sausenden Teilchen sinkt.


> Aber das hast Du schon wieder alles vergessen, Kurt. Weil Du Deine
> Gesprächspartner einfach nicht ernstnimmst.
>

Doch, ich nehme sie ernst, dann wenn sie auch was sagen können und nicht 
einfach nur auf reisserisch aufgemachte Filmchen reinfallen.
Filmchen in denen das was "bewiesen" werden soll schon als Ausgangsbasis 
angenommen wird. Der Gipfel der Lächerlichkeit ist die Feststellung das 
sich eine Welle zeigt wenn das Muster am Schirm betrachtet wird und 
damit der Zwittercharakter bewiesen ist.

 Kurt

Frank M. schrieb:
> Wir drehen uns daher hier im Kreis mit gefühlten 10000 Umdrehungen. Es
> wird hier nur noch längst geschriebenes wieder aufgewärmt ohne jeglichen
> Fortschritt.
Das machst du jetzt aber auch:

Frank M. schrieb:
> Sorry, Du bist kein ernstzunehmender Diskussionspartner. Du bist nur ein
> Clown.
Jeder weiß, daß er eine Internetwitzfigur ist.

Kurt B. schrieb:
> Schön, dann weisst du ja dass der Wirkungsgrad er eingesetzten Leistung
> mit der Geschwindigkeitszunahme der sausenden Teilchen sinkt.

Welcher Wirkungsgrad? Erwärmt sich das Teilchen etwa?

Ich denke eher, ein Teil der eingesetzten Leistung (eigentlich Energie, 
btw) wird in Masse umgewandelt, salopp "das Teilchen wird schwerer".
Drum wird es auch immer schwieriger, das Teilchen weiter zu 
beschleunigen.

Wo sinkt in deinem Modell denn welcher Wirkungsgrad, und wieso?

Le X. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Schön, dann weisst du ja dass der Wirkungsgrad er eingesetzten Leistung
>> mit der Geschwindigkeitszunahme der sausenden Teilchen sinkt.
>
> Welcher Wirkungsgrad?

Kurt und die Begriffe - ein Thema für sich.

Ja, ihr Wissenschaftler in euren selbsterschaffenen Märchenpalästen, 
hütet euch..

   ..denn hier kommt Kurt!

https://www.youtube.com/watch?v=BrPcg8y2-5E

Kurt B. schrieb:
> Also du hast das Experiment selber durchgeführt und zwar mit
> Elektronen.
Ach Mensch Kurt, wenn Du es nicht selber erwähnt hättest, hätte ich es 
fast vergessen:
Wo bleibt denn nun DEIN SELBST durchgeführtes Experiment zum Nachweis 
des Bindl-Teilchens?!?!!

Thomas E. schrieb:
> Frank M. schrieb:
>> Sorry, Du bist kein ernstzunehmender Diskussionspartner. Du bist nur ein
>> Clown.
> Jeder weiß, daß er eine Internetwitzfigur ist.
Zumindest jeder, der ihn schon lange genug kennt.

Das bringt mich schon wieder zu der Frage:
Wie kommt es, daß du mit deiner Meinung völlig allein stehst?
Wie kommt es, daß dir absolut keiner zustimmt, sondern im Gegenteil 
jeder widerspricht?
Wie kommst du darauf, daß die ganze Menschheit irrt und nur du ganz 
allein recht hast?

Diese Fragen hast du noch NIE beantwortet. Warum wohl?
Ich denke, die Fragen stellst du dir jeden Tag selbst.
Aber dann heißt es: "Augen zu und durch!"
Stimmt's? :-)

Kurt's Labor:
https://www.youtube.com/watch?v=sUEbt6L6lPw

..wegen fehlender Ladung der Batterien hat er momentane 
Schwierigkeiten..

Bernd S. schrieb:
> Das bringt mich schon wieder zu der Frage:
> Wie kommt es, daß du mit deiner Meinung völlig allein stehst?
> Wie kommt es, daß dir absolut keiner zustimmt, sondern im Gegenteil
> jeder widerspricht?
> Wie kommst du darauf, daß die ganze Menschheit irrt und nur du ganz
> allein recht hast?
>
> Diese Fragen hast du noch NIE beantwortet. Warum wohl?
> Ich denke, die Fragen stellst du dir jeden Tag selbst.
> Aber dann heißt es: "Augen zu und durch!"
> Stimmt's? :-)

Das ist seine invertierte Wahrnehmung.

Thomas E. schrieb:
> Das ist seine invertierte Wahrnehmung.
Er hat immer noch nicht begriffen, dass es uns alle hier überhaupt nicht 
gibt. Wir sind nur Wahnvorstellungen von ihm - die Stimmen in seinem 
Kopf, die gerade nicht die Melodie von Tetris summen...

Würde er das endlich einmal begreifen, dann könnte er aufhören, hier 
vermeintliche Polyloge zu führen.
Er könnte sehen, dass da nur Dunkelheit ist und sagen: "Es werde 
longitudinales Licht!" Und seine Welt könnte endlich Wirklichkeit 
werden...

Stattdessen labert er hier seine eigenen Wahnvorstellungen voll und 
nervt diese unsäglich...

Schade eigentlich!

PS: Ich geh' jetzt mal ein bisschen die Melodie von Tetris summen...
Häppie Wiekänd änd Gutneit!

.

Hab mir grad den Rest des Films angeschaut.

Da kann man nur staunen!!

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Da kann man nur staunen!!


Staunen hat zwar mit verstehen am Ende 2 Buchstaben gemein, aber ist 
dann doch nicht das Gleiche.

Außerdem sollte man sich nicht auf Gebieten austoben, bei denen man nur 
staunt. Wie wär's mal so:

Es gibt die Theorie, daß AM keine "Seitenbänder" hat.
Daraus würde sich ableiten, daß ein Empfänger keine "Bandbreite" 
braucht.
Nun kommt "Gebiete, auf denen man sich auskennt".
Wenn also ein ZF-Verstärker eines Fernsehers (antiker Bauart) mit einem 
"schmallbandigen" Quarzfilter ausgestattet würde, dann sollte man keinen 
Unterschied in der Bildschärfe erkennen können.

Und, alter RFT, was wird man sehen?
Wozu hat man all die Jahre ZF-Verstärker auf 5..6MHz Bandbreite 
abgeglichen?

So geht in einfachster Form Wissenschaft.
Theorie, Falsifizieren und in die Tonne. Und merken, daß man daran 
keinen Gedanken mehr verschwenden muß. Dann neue, bessere Theorie 
aufstellen.

Wer sich nach der Theorie am Ende wähnt, der stümpert,
oder, mit dem neuen Fachbegriff beschrieben, "bindlt".

Carl D. schrieb:
> mit einem
> "schmallbandigen" Quarzfilter ausgestattet
Was ist ein "schmallbandigen" Quarzfilter?

Carl D. schrieb:
> ZF-Verstärker auf 5..6MHz Bandbreite
> abgeglichen?
Was ist Bandbreite, was sind  MHz?

Carl D. schrieb:
> Dann neue, bessere Theorie
> aufstellen.
Die aber leider nichts mit der Realität zu tun hat.

.

So geht in einfachster Form Kurts Diskussionsstil.
Hatten wir doch alles schon. Wenn er keinen Ausweg mehr sieht wird eben 
erst mal alles an Begrifflichkeiten in Frage gestellt und verdreht.

Le X. schrieb:
> Carl D. schrieb:
>> mit einem
>> "schmallbandigen" Quarzfilter ausgestattet
> Was ist ein "schmallbandigen" Quarzfilter?
>
> Carl D. schrieb:
>> ZF-Verstärker auf 5..6MHz Bandbreite
>> abgeglichen?
> Was ist Bandbreite, was sind  MHz?
>
> Carl D. schrieb:
>> Dann neue, bessere Theorie
>> aufstellen.
> Die aber leider nichts mit der Realität zu tun hat.
>
> .
>
> So geht in einfachster Form Kurts Diskussionsstil.
> Hatten wir doch alles schon. Wenn er keinen Ausweg mehr sieht wird eben
> erst mal alles an Begrifflichkeiten in Frage gestellt und verdreht.

Das hab ich ja auch nicht für den Bindl geschrieben.
Dessen (Diss)Funktionsweise ist ja inzwischen hinreichend durchleuchtet.

> Das Krut snutat ....

Beim ersten Mal war das deutlich witziger. Jetzt einfach nur nor zu 
anstrengend es lesen zu wollen.

Carl D. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Da kann man nur staunen!!
>
>
> Staunen hat zwar mit verstehen am Ende 2 Buchstaben gemein, aber ist
> dann doch nicht das Gleiche.

Wie wahr das ist.

>
> Außerdem sollte man sich nicht auf Gebieten austoben, bei denen man nur
> staunt. Wie wär's mal so:
>
> Es gibt die Theorie, daß AM keine "Seitenbänder" hat.

Es gibt immer noch, und das nach vielfacher Aufforderung und Nachfrage, 
keine Erklärung was denn ein Seitenband sein soll.
Es gibt weder eine Erklärung, noch ein Seitenband!

Wovon redest du denn überhaupt dann?

> Daraus würde sich ableiten, daß ein Empfänger keine "Bandbreite"
> braucht.

Aus etwas das es nicht gibt leitest sich was ab!
Gut das du "würde sich ableiten lassen" geschrieben hast.
Würde wenn, wenn man entsprechend denkt.

Warum hast du "Bandbreite" in "" geschrieben.
Ein Empfänger "verbraucht" das was unter Bandbreite verstanden wird, 
also einen Bereich innerhalb einer Frequenzskala.

Damit entsprechende Signal beim Empfänger entstehen können ist eine 
gewisse "Bandbreite" nötig, ist diese nicht verfügbar kann der Empfänger 
die entsprechenden Signale mit den Frequenzen die in dieser Breite 
liegen nicht erzeugen.


> Nun kommt "Gebiete, auf denen man sich auskennt".
> Wenn also ein ZF-Verstärker eines Fernsehers (antiker Bauart) mit einem
> "schmallbandigen" Quarzfilter ausgestattet würde, dann sollte man keinen
> Unterschied in der Bildschärfe erkennen können.
>

Was soll ich schreiben?
Falsche Schlussfolgerung auf Grund falscher Grundannahmen.
Das wird's wohl am ehesten treffen.



> Und, alter RFT, was wird man sehen?
> Wozu hat man all die Jahre ZF-Verstärker auf 5..6MHz Bandbreite
> abgeglichen?

Weil darin die Signale erzeugt werden die den Videofrequenzbereich 
abdecken, ein Bereich der halt nunnmal Signale bis 5 MHz und mehr 
beinhaltet.
Diese Signale sind als AM den einzelnen, immer gleich langen, 
Schwingungsperioden des Senders in Form von Amplitudenänderungen 
aufmoduliert worden und erzeugen nun hier, im ZF-Filter, wenn dieses es 
hergibt (genügend Bandbreite), das Signal dass dann letztendlich das 
Bild erzeugt.
Können diese Signale im ZF-Filter nicht erzeugt werden dann sind sie 
nicht da, der Sender hat sie ja nicht gesendet.


>
> So geht in einfachster Form Wissenschaft.
> Theorie, Falsifizieren und in die Tonne. Und merken, daß man daran
> keinen Gedanken mehr verschwenden muß. Dann neue, bessere Theorie
> aufstellen.

Tja, so einfach geht blindes Glauben von irgendwann man eingesetzten 
"Wahrheiten".


>
> Wer sich nach der Theorie am Ende wähnt, der stümpert,
> oder, mit dem neuen Fachbegriff beschrieben, "bindlt".

Also nochmal!
Der AM-Sender sendet ein einziges Signal, ein Signal konstanter 
Periodendauern, also konstanter Frequenz und unterschiedlicher 
Einzelschwinungsamplituden.

Im Empfänger werden daraus neue Signale generiert die dann letztendlich 
das Bild aufbauen.

Es müsste doch selbstverständlich sein das man da nicht auf die Idee 
kommen sollte dass im Empfänger dann keine "Bandbreite" notwendig ist um 
die gewünschten Signale neu zu generieren.
Auch ist es arg seltsam wenn man vernimmt dass man ja dann Sender an 
Sender hinklatschen kann weil diese ja keine "Seitenbänder" erzeugen.

Das empfangene Signal erzeugt im Empfänger neue Signale, diese liegen 
neben dem Sendesignal.
Wieso man da auf solche Einfälle kommt dass da dann keine "Bandbreite" 
einzuhalten/notwendig ist das wird das Geheimnis derer bleiben die 
solche "Ansichten und Behauptungen" erzählen.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Also nochmal!

Wie kommst du darauf, daß der gesamte Rest der Menschheit Idioten sind?
Warum hast du keinen einzigen Menschen aufzuweisen, der deiner Meinung 
ist?

Du stehst völlig allein da mit deiner kruden Meinung!
Deine "Arbeit" von Jahrzehnten war für die Katz.
Einfach nur verplemperte Zeit.
Wenn auch nur irgendwas dran wäre an deinen Wahnvorstellungen, hätte 
sich doch mindestens ein einziger Mensch gefunden, der dir zustimmt. 
Aber das tut keiner.

Nicht mal in seinem ausgeübten Beruf hat er irgend einen Durchblick.

Wie schön daß die Welt sich nicht dafür interessiert, ob die Kreatur aus 
Katzelsried sie versteht.

Obwohl, dann wäre der Ort vielleicht komplett ohne die Technik der 
letzten 300 Jahre und der Rest der Welt hätte Ruhe.

Kurt B. schrieb:
> Aus etwas das es nicht gibt leitest sich was ab!

Ja, das nennt man Modell.
In diesem Fall eventuell nicht einmal passend, da das "Modell" was 
dahinter liegt noch ein bisschen weiter gefasst und mächtiger ist.




Beispiel gefällig?

Bauingenieur:
Hier kommt 'ne Brücke hin. Die würde gut benutzt werden.
(Betrachtet die Menschen, die sich an der Furt durch den Fluss quälen.)

Chef:
Nein. Da gibt es keine Brücke. Da können wir also auch nicht von bedarf 
ausgehen.

(Ende der Entwicklung der Menschheit.)

Lukas T. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Aus etwas das es nicht gibt leitest sich was ab!
>
> Ja, das nennt man Modell.

Aha, und ich dachte immer ein Modell soll das was real passiert 
abbilden.
So kann man sich täuschen.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Es gibt immer noch, und das nach vielfacher Aufforderung und Nachfrage,
> keine Erklärung was denn ein Seitenband sein soll.

Meingott du dummdreiste Witzfigur,
https://de.wikipedia.org/wiki/Seitenband
wurde des öfteren genannt.
Wenn du was nicht kapierst, frag nach.

Aber zu behaupten es wäre keine Erklärung gekommen ist eine geistige 
Bankrotterklärung. Eine dreiste Lüge, ausgesprochen von einem 
grenzdebilen Scharlatan.

Viel Spaß beim nutzlosen Verschwenden deiner letzten Jahre,
lex

Wer mit ihm ernsthaft über dieses Thema diskutieren will, der muss erst 
einmal jedwedes abstrakte und mathematische Verständnis abschalten, und 
erschiene es noch selbstverständlich.

Für ihn ist ein übertragenes Signal genau eine Kurve auf dem Oszi und 
nichts anderes. Wenn diese Kurve eine konstante sichtbare Grundfrequenz 
hat (klassisches AM, normal moduliert), dann gibt es für ihn keine 
anderen Frequenzen darin, höchstens Buckel in der Signalform. Dass man 
das Signal gleichermassen als Kurve also auch als Frequenzgemisch 
verstehen kann, ohne dass sich was dran ändert, weil das einfach nur 
eine andere Betrachtungsweise ist, das setzt ein gewisses Mass an 
Abstraktion und an mathematischer Denkweise voraus.

Ähnlich ist es bei Elektronen oder Photonen. Für ihn muss das entweder 
etwas sein, was als identifizierbares Stückchen Materie geradeausfliegt 
oder etwas, das sich als Welle ausbreitet. Er kann nicht akzeptieren, 
dass es irgendwie beides sein kann, und dass nicht seine Vorstellung 
davon (die sogenannte Realität) das Mass der Dinge ist.

Wobei er auch in gewisser Weise recht hat. Glaube spielt eine Rolle. 
Denn wer nicht zu jenen Physikern zählt, die da selbst tief drin 
stecken, der hat die Situation schlicht akzeptiert. Hat die Grenzen des 
eigenen Verständnisses zu respektieren gelernt. Hat gelernt, manchen 
anderen zu glauben. Für ihn ist das unterwürfiger oder denkfauler Glaube 
an von anderen Gelerntes. Für die anderen ist das unsere 
wissenschaftlich geprägte Kultur, die uns nur deshalb so weit gebracht 
hat, weil nicht jeder Mensch in jeder Sekunde des Lebens alles in Frage 
stellt, was ihm nicht in den Kopf passt. Aber in der Skepsis durchaus 
ihren Platz hat, nur eben in geordneten Bahnen, nicht fundamental und 
immer.

Noch 218 Beiträge und wir haben den Uhrenthread geknackt. Zählt noch 
etwas anderes?

Kurt, wo ist der Beweis, den ich eingefordert habe?

Kurt B. schrieb:
> Aha, und ich dachte immer ein Modell soll das was real passiert
> abbilden.

Tut es. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass das "Modell" die 
Realität oder auch nur real ist.

Wenn du einen Apäfel mit der Kamera abbildest, dann kannst du auch nicht 
in die Abbildung beißen.

... Obwohl, doch. Tu das. Vor allem, wenn die Abbildung auf einem 
Röhrenmonitor ist. Könnte lehrreich sein.

Ja, das ist ein schlecht verklausuliertes "Ach, leck' doch an 'ner 
Steckdose!". So sagt man da unten rechts doch, oder?

Lukas T. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Aha, und ich dachte immer ein Modell soll das was real passiert
>> abbilden.
>
> Tut es. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass das "Modell" die
> Realität oder auch nur real ist.

Nicht unbedingt. Das Modell kann auch früher da sein und wird dann erst 
später durch Experimente bestätigt.

Arduino F. schrieb:
> Das wars wieder, das typische Bindlesche AM gequarke....
>
> Wohl nur eine Ablenkung, das Bindl ist noch nicht mit dem
> Doppelspalt/Zufalls Staunen fertig. Da muss erst noch was zu
> "ausgedacht" werden.

Das magst du meinen, ist aber nicht.
Ich warte einzig auf die Erklärung von Frank M zu:

---------------
Ich möchte sogar noch mehr von dir wissen, und zwar mit welcher Hardware
du das gemacht hast und wie du "hingeschaut" hast, also den Vorgang des
Hinschauens genau kennen.
---------------



> Das streckt sich noch ein Weilchen. Dafür muss das Bindl erst noch
> ausholen. Weit ausholen.
>

Weit ausholen muss man da wohl, das stimmt.
Denn es beginnt sehr weit unten, es beginnt mit einem Ding das nicht 
ist.



> Zu den AM Seitenbändern:
> Erstens:
> Wieso sollte beim Empfänger was anderes ankommen, als der Sender sendet.
> Bedenke: AM geht auch über Kabel, da brauchts nicht zwingend Antennen
> für.
>

Hast dus denn immer noch nicht begriffen dass das was beim Empfänger 
oder SE usw. auftaucht erst in diesem gebildet wird.
Ob du da ein Kabel oder eine Antenne hinhängst ist dabei vollkommen 
egal.


> Zweitens:
> Da kann man doch ein Experiment draus machen, von mir aus auch im
> Simulator. Einen Bandpass höherer Ordnung zwischen Sender und Empfänger,
> oder zwischen Modulator und Sendeantenne. So dass die Seitenbänder, wenn
> vorhanden, weg gefiltert werden.

Hast dus denn immer noch nicht begriffen/akzeptieren können, haben wir 
alles schon mal durchgekaut.
Blieb denn nichts hängen!!!

Schon wieder Seitenbänder, nimm halt Bezeichner die dich nicht dauernd 
in die Irre führen und dir etwas vorgaukeln das nicht ist.
Seitenbänder, her damit!!

Nimm meinetwegen "Seitenbandsignal(e)" das sagt aus dass es sich um ein 
Signal handelt und nicht um etwas das nicht existiert.


> Meine Vorhersage: Es kommt kein Ton mehr aus dem Empfänger.
> Je schmalbandiger der Filter, desto weniger Ton.
> Dem Träger macht der Filter nichts.

Es ist unvorstellbar dass an einer Mär so festgehalten wird.
Wenn du die Entstehung der "Seitenbandsignale" im Empfänger verhinderst 
oder an anderer Stelle machst und diese dann kurzschliesst dann hast du 
halt keine.
Der Sender sendet keine aus, er sendet ein Signal konstanter 
Periodendauern, also konstanter und!! einzigen Frequenz aus.
Der Unterschied zu unmoduliertem Signal besteht darin dass die einzelnen 
Schwingungen sich in ihrer Amplitude verändern.
Diese Veränderung geschieht ja auch schon innerhalt einer 
Schwingperiode.

Wie die Erzeugung im Resonanzkreis oder breitbandigerem Resonanzkreis 
oder Filter usw. vor sich geht, was da abläuft und passiert und 
entsteht, das ist doch alles mehrmals in Wort und Bild aufgezeigt.
Und wie es kommt dass ein elektronischer SA das errechnete Signal 
kreiert auch.

Der Sender sendet ein Signal, ein einziges, dieses hat eine konstante 
Periodendauer, also eine konstante Frequenz und ist somit das einzige 
Signal das den Sender verlässt.

 Kurt

Arduino F. schrieb:
> Meine Vorhersage: Es kommt kein Ton mehr aus dem Empfänger.
> Je schmalbandiger der Filter, desto weniger Ton.
> Dem Träger macht der Filter nichts.

Das haben wir damals bis zum Erbrechen durchgekaut.
Mit LTSpice-Simulationen, wo man das ganz deutlich sah.
Und auch mit allem möglichen Argumenten.
Kurt meinte, daß ein Filter nichts wegfiltert. Damit war er fertig.
Sogar Experimente hat man ihm vorgekaut, so daß er sich in der Praxis 
davon überzeugen konnte. Natürlich hat er kein einziges davon 
durchgeführt.
Oder - das halte ich auch für möglich - er hat sie durchgeführt und 
dabei gemerkt, daß der Rest der Welt doch nicht aus Idioten besteht. 
Aber das gibt er natürlich niemals zu...

Kurt B. schrieb:
> Es ist unvorstellbar dass an einer Mär so festgehalten wird.

Hast du damals die vorgeschlagenen Experimente gemacht?

Kurt B. schrieb:
> Wenn du die Entstehung der "Seitenbandsignale" im Empfänger verhinderst
Das Experiment bestand darin, daß du NICHTS am Empfänger veränderst, daß 
du NICHTS am Sender veränderst. Nur in den Signalweg sollst du ein 
Filter schalten, weiter nichts.

So, und jetzt fassen wir nochmal zusammen:
Der Sender sendet immer das gleiche AM-Signal aus,
am Empfänger hast du auch nichts geändert.
Der einzige Unterschied ist das Filter.

Und das ändert NICHTS an den Amplituden, sondern beschneidet NUR das 
Frequenzband. Trotzdem hörst du mit dem eingeschleiften Filter keine NF 
mehr im Empfänger.

Aber ich weiß schon, daß jetzt wieder seitenlang Müll von dir kommt:-)

Kurt B. schrieb:
> Hast dus denn immer noch nicht begriffen dass das was beim Empfänger
> oder SE usw. auftaucht erst in diesem gebildet wird.
Na Kurt, wenn das so ist, stimmt ja, was ich Dir schon einige Male 
gesagt habe:
UNS ALLE ANDEREN HIER GIBTS GAR NICHT. (Wir entstehen erst in Deinem 
Kopf.)
Du kannst getrost aufhören, mit uns zu kommunizieren und uns endlich in 
Ruhe die Melodie von Tetris summen lassen...

...ist dieses Katzelsried eigentlich ein Ortsteil von Bielefeld?...

Andersrum.

Thomas E. schrieb:
> Noch 218 Beiträge und wir haben den Uhrenthread geknackt. Zählt noch
> etwas anderes?

Ich denke, dass sollte dieses Wochenende zu schaffen sein.

Notfalls muss ich auch noch was dazu beitragen :-P

Bernd S. schrieb:
> Arduino F. schrieb:
>> Meine Vorhersage: Es kommt kein Ton mehr aus dem Empfänger.
>> Je schmalbandiger der Filter, desto weniger Ton.
>> Dem Träger macht der Filter nichts.
>
> Das haben wir damals bis zum Erbrechen durchgekaut.
> Mit LTSpice-Simulationen, wo man das ganz deutlich sah.
> Und auch mit allem möglichen Argumenten.
> Kurt meinte, daß ein Filter nichts wegfiltert. Damit war er fertig.
> Sogar Experimente hat man ihm vorgekaut, so daß er sich in der Praxis
> davon überzeugen konnte. Natürlich hat er kein einziges davon
> durchgeführt.
> Oder - das halte ich auch für möglich - er hat sie durchgeführt und
> dabei gemerkt, daß der Rest der Welt doch nicht aus Idioten besteht.
> Aber das gibt er natürlich niemals zu...

Du solltest deinen Wahrnehmungsdetektor richtig justieren.
Und nicht nur das durchlassen was du meinst was passen würde.

Ich hab es aufgezeigt, mit Worten, mit Bildern mit LT, brauchst es nur 
verstehen zu wollen!

Und über eins kommst weder du noch jemand anderer hier drüber:

Der Sender sendet ein Signal konstanter Periodendauer/Frequenz, nur 
diese eine und sonst keins.
Da geht halt kein Weg dran vorbei, auch wenn sich manche hier noch so 
sehr bemühen!

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Und über eins kommst weder du noch jemand anderer hier drüber:
>
> Der Sender sendet ein Signal konstanter Periodendauer/Frequenz, nur
> diese eine und sonst keins.
Und jetzt alle (zur Melodie von Guantanamera):

Es gibt nur einen Kurt-Bindl
Es gibt nur einen Kurt-Bindl
einen Kurt-Bindl
Es gibt nur einen Kurt-Bindl
...

Kurt B. schrieb:
> Denn es beginnt sehr weit unten, es beginnt mit einem Ding das nicht
> ist.

Du hast es erfasst. Es beginnt mit deiner Intelligenz.

Michael S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Und über eins kommst weder du noch jemand anderer hier drüber:
>>
>> Der Sender sendet ein Signal konstanter Periodendauer/Frequenz, nur
>> diese eine und sonst keins.
> Und jetzt alle (zur Melodie von Guantanamera):
>
> Es gibt nur einen Kurt-Bindl
> Es gibt nur einen Kurt-Bindl
> einen Kurt-Bindl
> Es gibt nur einen Kurt-Bindl
> ...

Es gibt nur ein Signal dass den Sender verlässt, und du macht dich zum 
Märchenerzähler falls du was anderes behaupten würdest.


--------------
> Und über eins kommst weder du noch jemand anderer hier drüber:
>
> Der Sender sendet ein Signal konstanter Periodendauer/Frequenz, nur
> diese eine und sonst keins.
----------

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Es gibt nur ein Signal dass den Sender verlässt, und du macht dich zum
> Märchenerzähler falls du was anderes behaupten würdest.

Dann sind wir ja schon mindestens zwei Märchenerzähler. Ich behaupte 
nämlich auch was anderes. Wenn sich noch ein weiterer fände, wären wir 
sogar drei. Noch mehr brauchen es allerdings nicht sein. Denn weiter als 
bis drei zählen, kannst du ja sowieso nicht.

Kurt B. schrieb:
> Es gibt nur ein Signal dass den Sender verlässt, und du macht dich zum
> Märchenerzähler falls du was anderes behaupten würdest.

Ist klar. Und weil der Empfänger hellsehen kann, produziert er die 
Seitenbänder so, daß (natürlich rein zufällig) das gleiche NF-Signal 
rauskommt, wie bei Sender moduliert wurde.

Da bringt mich zur nächsten Frage:
Warum glaubst du, daß die gesamte Welt (außer dir) aus Idioten besteht?
Warum hast du niemanden vorzuweisen, der auch nur ansatzweise mit deiner 
Meinung übereinstimmt?

Bernd S. schrieb:
> Da bringt mich zur nächsten Frage:
> Warum glaubst du, daß die gesamte Welt (außer dir) aus Idioten besteht?
> Warum hast du niemanden vorzuweisen, der auch nur ansatzweise mit deiner
> Meinung übereinstimmt?
So wenig Kurt auch von mathematischen Methoden versteht und von deren 
Anwendung in der Physik und Technik hält:
Die aus dem entsprechenden Witz bekannte Definition: "wo ich bin ist 
draussen, ihr anderen seid alle drinnen" macht er sich zu eigen...

Bernd S. schrieb:
> Warum glaubst du, daß die gesamte Welt (außer dir) aus Idioten besteht? (1)
> Warum hast du niemanden vorzuweisen, der auch nur ansatzweise mit deiner
> Meinung übereinstimmt? (2)
Aus seiner Sicht folgt (2) aus (1)
(oder auch andersherum).

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Es gibt nur ein Signal dass den Sender verlässt, und du macht dich zum
>> Märchenerzähler falls du was anderes behaupten würdest.
>
> Dann sind wir ja schon mindestens zwei Märchenerzähler. Ich behaupte
> nämlich auch was anderes. Wenn sich noch ein weiterer fände, wären wir
> sogar drei. Noch mehr brauchen es allerdings nicht sein. Denn weiter als
> bis drei zählen, kannst du ja sowieso nicht.

Würde auch keine Rolle spielen.

--------------
> Und über eins kommst weder du noch jemand anderer hier drüber:
>
> Der Sender sendet ein Signal konstanter Periodendauer/Frequenz, nur
> diese eine und sonst keins.
----------

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Thomas E. schrieb:
>> Denn weiter als
>> bis drei zählen, kannst du ja sowieso nicht.
>
> Würde auch keine Rolle spielen.

Sehe ich genauso. Die ganze Welt weiß, wie es funktioniert. Nur du ganz 
allein bis anderer Meinung. Würde wirklich keine Rolle spielen!

Bernd S. schrieb:
> Nur du ganz
> allein bis anderer Meinung. Würde wirklich keine Rolle spielen!

Das sorgt nicht einmal für statistisches Rauschen.

Apropos Rauschen: Für alle, die sich nicht mehr erinnern:
Seine AM-Aufzeigungen mit LT bestanden aus Rauschen im µV-Bereich. Dabei 
hat er sich natürlich wieder fürchterlich aufgeregt, weil das wieder 
keiner kapiert hat.

Also ich muß sagen, obwohl ich Ewigkeiten mal 2 Semester 
Nachrichtentechnik studiert hab, bevor ich mit der Bindl'schen 
CW-Modulation konfrontiert wurde, hab ich mir da nie mathematische 
Gedanken zu gemacht. Dann hab ich mir überlegt, wie man es hinbekommen 
könnte, die Amplitude einer Sinuskurve zu verändern, ohne ihre Sinusform 
zu stören. Ganz einfach: Nicht!
Und um es einfach zu machen ändere ich die Amplitude nicht 
kontinuierlich, sondern nur im Nulldurchgang. Man kommt dann mit anderer 
Steigung aus dem Nullpunkt raus, als man rein ging, sowas ist ein Knick, 
also Verzerrung. Und damit ist ohne weiter zu bohren die Theorie "es 
gibt nur eine Frequenz" für immer tot.

Vermutlich ist aber bei K.B. ungetastete CW die einzige Form der 
Informationsübertragung.

Ob der nie erlebt hat, daß sich jemand beschwert, daß er im 
UHF-Fernsehkanal die Morsetaste eines 10m-Funkamateurs hören kann. Wo 
der doch nur eine Frequenz ausstrahlt und noch nicht mal 
"Modulations-Mathematik" im Spiel ist. Er bleibt halt ein Ahnungsloser. 
Oder besser Ahnungslooser.

Carl D. schrieb:
> Er bleibt halt ein Ahnungsloser.
> Oder besser Ahnungslooser.

Auch den "Ahnungslooser" schreibt man korrekt Ahnungsloser.

Richard H. schrieb:
> Carl D. schrieb:
>> Er bleibt halt ein Ahnungsloser.
>> Oder besser Ahnungslooser.
>
> Auch den "Ahnungslooser" schreibt man korrekt Ahnungsloser.

Hab's auch gerade gesehen. Ich wollte halt den Denglish-Character 
hervorheben ;-)

Carl D. schrieb:
> Also ich muß sagen, obwohl ich Ewigkeiten mal 2 Semester
> Nachrichtentechnik studiert hab, bevor ich mit der Bindl'schen
> CW-Modulation konfrontiert wurde, hab ich mir da nie mathematische
> Gedanken zu gemacht. Dann hab ich mir überlegt, wie man es hinbekommen
> könnte, die Amplitude einer Sinuskurve zu verändern, ohne ihre Sinusform
> zu stören. Ganz einfach: Nicht!

> Und um es einfach zu machen ändere ich die Amplitude nicht
> kontinuierlich, sondern nur im Nulldurchgang.

Und dazu hast du noch lange lange überlegen müssen?


> Man kommt dann mit anderer
> Steigung aus dem Nullpunkt raus, als man rein ging, sowas ist ein Knick,
> also Verzerrung. Und damit ist ohne weiter zu bohren die Theorie "es
> gibt nur eine Frequenz" für immer tot.
>

In deiner Phantasie vill.
Welche Periodendauer hat denn dann deiner, in der Amplitude 
verkleinerter oder vergrösserter Schwingungszug?
(eine andere als vorher?)


Zumindest kommt schon mal ein wenig Einsicht und nicht mehr nur die 
Behauptung dass der Sender die sog. Seitenbandsignale erzeugt und 
sendet.
Immerhin ein kleiner Fortschritt!!

Und nun überlegst du mal was eine sich während der Schwingung sich 
verändernde Amplitude beim Empfänger anstellt, oder ständig wechselnde 
Schwingungsamplituden, auch wenn sie Sinuse sind.

Könnte es sein dass du dann Umstände findest die in einem Resonanzkreis 
Resonanzschwingungen aufbauen die eine andere Frequenz haben als die des 
gesendeten Signals.
Nein? dann versuchs nochmal.



 Kurt

(und wenn du das durch hast dann versuche zu verstehen warum ich immer 
wieder verlange dass man ein Seitenband, mir wäre es egal obs das untere 
oder obere ist, herzeigt, geht nicht? Klaro, die dem Seitenbad 
zugemeinten Sendesignale entstehen ja erst im Empfänger, da sind sie 
dann präsent!

Also ist der Begriff Seitenbänder, in Verbindung mit dem Irrglauben dass 
sie vom Sender erzeugt und gesendet werden, einfach nur falsch.

.

Kurt B. schrieb:
> Also ist der Begriff Seitenbänder, in Verbindung mit dem Irrglauben dass
> sie vom Sender erzeugt und gesendet werden, einfach nur falsch.

Du bist doch der einzige, der hier einen Irrglauben hat. Keine Ahnung, 
wer dir diesen Unsinn eingeredet hat.
Der Rest der Menschheit weiß, daß du im Irrtum bist. Nur du bleibst 
starrsinnig. Mag am Alter liegen, kann sein.
Auf jeden Fall hast du noch kein einziges Mal die Frage beantwortet, was 
dich zu der Annahme bringt, daß die gesamte Menschheit sich irrt und nur 
du ganz allein recht hast.
Aber für dich ist es jetzt nicht mehr möglich, einen Rückzieher zu 
machen ohne Gesichtsverlust. Deswegen mußt du weiter diesen Schwachsinn 
erzählen, obwohl du es vermutlich besser weißt. Schon alleine die 
Tatsache, daß du völlig allein mit deinen Phantasien bist, sollte dich 
ja eigentlich nachdenklich machen. Aber naja, das haben wir ja schon 
festgehalten, daß deine Meinung eigentlich völlig egal ist, weil dir 
sowieso noch nie jemand geglaubt hat in den vielen Jahrzehnten 
fruchtloser Agitation...

Kurt B. schrieb:
> Der Sender sendet ein Signal konstanter Periodendauer/Frequenz,
> nur diese eine und sonst keins.

Dies stimmt nur für wenige, in der Praxis nicht relevante Fälle, z.B. 
wenn das zu modulierende Signal (endliche) Summe von Signalen ist, die 
in rationalem Verhältnis zur Modulationsfrequenz stehen -- aber selbst 
dann ist dein Verständnis von AM, vorsichtig ausgedrückt, 
verbesserungswürdig.

Selbst so grundlegende Begriffe wie "Frequenz" und "Periode" hast du 
nicht verstanden und / oder verwendest sie nicht korrekt.

Johann L. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Der Sender sendet ein Signal konstanter Periodendauer/Frequenz,
>> nur diese eine und sonst keins.
>
> Dies stimmt nur für wenige, in der Praxis nicht relevante Fälle, z.B.
> wenn das zu modulierende Signal (endliche) Summe von Signalen ist, die
> in rationalem Verhältnis zur Modulationsfrequenz stehen -- aber selbst
> dann ist dein Verständnis von AM, vorsichtig ausgedrückt,
> verbesserungswürdig.
>
> Selbst so grundlegende Begriffe wie "Frequenz" und "Periode" hast du
> nicht verstanden und / oder verwendest sie nicht korrekt.

Echt?


Hast du vergessen dass der Sender ein Signal konstanter Periodendauer, 
also gleicher Frequenz, einer einzigen also, abstrahlt?

Alle Perioden haben die gleiche Dauer, sie haben, so wie es ja oberhalb 
erkannt wurde, unterschiedliche Amplituden.
Das können sinusförmige oder aber auch nichtsinusförmige Perioden sein.
Allen ist gemeinsam dass sie die selbe Periodendauer besitzen.


 Kurt

Du solltest mal darüber nachdenken was rationale und nichtrationale 
Modulationssignale für die Ausgangsperioden bedeutet, was da raus kommt, 
gesendet wird.
Ich gebe mal vor: sinusförmige Einzelperioden, nichtsinusförmige 
Einzelperioden.
Oder siehst du da was anderes?

.

Johann L. schrieb:
> Selbst so grundlegende Begriffe wie "Frequenz" und "Periode" hast du
> nicht verstanden und / oder verwendest sie nicht korrekt.

Viel einfacher ist doch aufzuzählen was er verstanden hat:
{}

Carl D. schrieb:
> Johann L. schrieb:
>> Selbst so grundlegende Begriffe wie "Frequenz" und "Periode" hast du
>> nicht verstanden und / oder verwendest sie nicht korrekt.
>
> Viel einfacher ist doch aufzuzählen was er verstanden hat:
> {}

Nach seinem letzten Beitrag darf man doch mal fragen, ob man die beiden 
geschweiften Klammern noch weiter zusammenrücken kann :-)

Carl D. schrieb:
> Viel einfacher ist doch aufzuzählen was er verstanden hat:
> {}

Das wird er wieder invertieren: }{
Damit umschliessen die Klammern die ganze Welt.
Oder er kapiert es überhaupt nicht.

Kurt, wo bleibt der Beweis, den ich eingefordert habe? Du kannst es 
nicht beweisen. Du kannst es nicht.

Kurt B. schrieb:
> Also ist der Begriff Seitenbänder, in Verbindung mit dem Irrglauben dass
> sie vom Sender erzeugt und gesendet werden, einfach nur falsch.
>
> .

Und wie funktioniert dann das Bandfilter?

Tja, Kurt.
Als du dies schriebst:


E. D. schrieb:
> Wanderer, halte ein und schau zurück.
> Waren da nicht Zeichen am Wegesrand, die dich soweit gebracht haben?

Die/deine Zeichen sind unverkennbar.

 Kurt

- und fast 24h schwiegst, dachte ich, du hättest die letzte, von mir 
extra für dich installierte Ausfahrt erkannt.
Die Möglichkeit, erhobenen Hauptes das schon längst erkannte Dilemma zu 
beenden. Zwar nicht als Sieger, aber unbesiegt..

Im Forum war das ungläubige Staunen fast greifbar:
"Was denn, das wars?"
"Donnerwetter, der Bindl.."

Doch dann zwang dich dein unbändiger Starrsinn, längst abgedroschene und 
durch nichts bewiesene Plattitüden zu wiederholen und eine neue 
Umdrehung der immer enger werdenden Abwärtsspirale begann..

   ..ob, wann oder wie du da herauskommen willst, weiß ich nicht.
Und es interessiert mich auch nicht mehr..!

Vielleicht in 1 bis 2 Generationen werden die Kinder als Ausdruck 
höchster Verachtung und Schmähung nicht mehr rufen:

"Bääh, du merkst sowieso nichts, du Bindl, du!"
"Selber Bindl"
"Ne, Du!"


Kinder können so grausam sein..

Le X. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Also ist der Begriff Seitenbänder, in Verbindung mit dem Irrglauben dass
>> sie vom Sender erzeugt und gesendet werden, einfach nur falsch.
>>
>> .
>
> Und wie funktioniert dann das Bandfilter?

Im Prinzip so wie jeder Resonanzkreis auch, nur halt nicht schmalbandig, 
sondern wegen seiner Bedämpfung breitbandiger.


 Kurt

E. D. schrieb:
> Tja, Kurt.
> Als du dies schriebst:
>
>
> E. D. schrieb:
>> Wanderer, halte ein und schau zurück.
>> Waren da nicht Zeichen am Wegesrand, die dich soweit gebracht haben?
>
> Die/deine Zeichen sind unverkennbar.
>
>  Kurt
>
> - und fast 24h schwiegst, dachte ich, du hättest die letzte, von mir
> extra für dich installierte Ausfahrt erkannt.

In den Märchengarten? Oder wohin sonst?

> Die Möglichkeit, erhobenen Hauptes das schon längst erkannte Dilemma zu
> beenden. Zwar nicht als Sieger, aber unbesiegt..
>

Tja, das ist aber nicht mein Dilemma, sondern wohl deins.



> Im Forum war das ungläubige Staunen fast greifbar:
> "Was denn, das wars?"
> "Donnerwetter, der Bindl.."
>
> Doch dann zwang dich dein unbändiger Starrsinn, längst abgedroschene und
> durch nichts bewiesene Plattitüden zu wiederholen und eine neue
> Umdrehung der immer enger werdenden Abwärtsspirale begann..
>
>    ..ob, wann oder wie du da herauskommen willst, weiß ich nicht.
> Und es interessiert mich auch nicht mehr..!
>
> Vielleicht in 1 bis 2 Generationen werden die Kinder als Ausdruck
> höchster Verachtung und Schmähung nicht mehr rufen:
>
> "Bääh, du merkst sowieso nichts, du Bindl, du!"
> "Selber Bindl"
> "Ne, Du!"
>
>
> Kinder können so grausam sein..

Da scheint sich ja richtiger Hass aufgestaut zu haben.
Den solltest du nicht gegen mich richten, sondern dessen Ursache 
bekämpfen.
Die dass du in Vorstellungen lebst die nichts mit der Realität zu tun 
haben.

Mit deinen gelben Entlein habe ich dir gezeigt dass keine Kleinrechung 
der eingesetzten Leistung bei Elektronenbeschleunigung im "statischem 
Feld" notwendig ist, gezeigt dass es weder Felder noch Feldlinien gibt, 
gezeigt dass keine Anziehung existiert.

Nicht meine Schuld wenn dir das alles nicht klar ist, somit bin ich auch 
nicht der Adressat von dem was du jetzt "durchscheinen" lässt.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Die dass du in Vorstellungen lebst die nichts mit der Realität zu tun
> haben.

So wie eben die gesamte Menschheit, oder?
Schon wieder innen und außen vertauscht? So ein Pech aber auch!

Hast du dich schon mal gefragt, warum du so allein bist?
Warum du keinen einzigen Menschen hast, der dir recht gibt?

Kurt B. schrieb:
> Mit deinen gelben Entlein habe ich dir gezeigt dass keine Kleinrechung
> der eingesetzten Leistung bei Elektronenbeschleunigung im "statischem
> Feld" notwendig ist, gezeigt dass es weder Felder noch Feldlinien gibt,
> gezeigt dass keine Anziehung existiert.

Hust. Da wurde nix gezeigt. Und das Wort "Kleinrechung" ist übrigens 
bereits besetzt. Das ist nämlich allgemein akzeptierte Umgangssprache 
für  Rechnungen über Kleinbeträge nach § 33 UStDV.

Die Interpretation des Entenversuchs als Widerlegung von ... irgendwas 
ist nicht möglich. Höchstens die Annahme, die Enten seien aus solidem 
Blei lässt sich damit zumindest bei Annahme von Wasser als flüssigem 
Medium als fragwürdig darstellen.

Begriffe. Kann man lernen.
Begreifen ... naja, wohl zu spät.

Arduino F. schrieb:
> Das Blindel, das misst lieber Mist

Möööp! Einspruch. Du glaubst dch nicht im Ernst, daß er jemals etwas 
gemessen hat? Dabei könnte doch etwas herauskommen, was ihm nicht in den 
Kram passt. Und das darf natürlich gar nicht sein.

Kurt B. schrieb:
> Nicht meine Schuld wenn dir das alles nicht klar ist, somit bin ich auch
> nicht der Adressat von dem was du jetzt "durchscheinen" lässt.

Die Physiker beschäftigt grad die M-Theorie.
https://de.wikipedia.org/wiki/M-Theorie

Die haben doch glatt deine K-Theorie übersprungen..

Kurt,

die Amplitudenmodulationen eines hochfrequenten Gesamtsignals
entstehen nach den Additionstheoremen für Winkelfunktionen.
Die Oberwellen und deren Mischprodukte, die durch die Modulation
in unmittelbarer Umgebung  vom Träger und Sprachband iegen, bezeichnet
man als Summen- und Differenzfrequenzen, die ein größeres
Spektrum als eine einzelne Frequenz umfassen. In der Übertragungstechnik
ist der Träger der Erdoberfläche für terrestrischen Fernsehempfang das
Übertragungsmedium. Bei der Wahl der Trägerfrequenz seien hier das
Übertragungsmedium und das Ausbreitungsverhalten des Trägersignals 
genannt.
Durch das Modulationssignal entstehen symmetrisch zur Trägerfrequenz
gegenüber dem Raster leicht versetzte Störsender. Dabei wird das
Frequenzband unterhalb der Trägerfrequenz für Frequenzen oberhalb 10 MHz
nach dem Modulator umfasst und nun allerdings Nutzsignale gesendet,
die ein größeres Spektrum als eine einzelne Frequenz umfassen.
Die Trägerfrequenz selbst wird mit Hilfe einer Amplitudenmodulation
in größeren Trägerfrequenzanlagen auf einen gewünschten Empfänger
mit einer höheren Frequenz als Frequenzänderung des Trägers mittels
eines Trägerfrequenzverfahren dem niederfrequenten Nutzsignal 
überlagert.
Die eigentliche Modulation geschieht mit Hilfe einer Anpassung der 
Sendeantenne.
Eine einfachere Möglichkeit besteht darin, daß eine der Zeitkonstanten 
mit dem analogen Eingangssignal und damit der mittleren Höhe der Fläche 
unter der modulierten Größe eine kurze oder eine lange Zeit durch die 
Dauer der Integration bei einem Spannungssignal zum Einsatz kommt.

n unseren Zusammenkünften steht das gemeinsame Lernen im Vordergrund. 
Bei den meisten Programmpunkten können alle aktiv mitmachen. Das 
Programm beginnt und endet mit Lied und Gebet.

Man muss kein Zeuge Jehovas sein, um unsere Gottesdienste zu besuchen. 
Jeder ist herzlich eingeladen, einmal hereinzuschauen. Der Eintritt ist 
frei und es gibt keine Kollekte.

Jede Gemeinde oder Versammlung wird von einer Gruppe Ältester 
seelsorgerisch betreut. Ungefähr 20 Versammlungen bilden einen 
sogenannten Kreis, circa 10 Kreise einen Bezirk. In regelmäßigen 
Abständen erhalten die Versammlungen Besuch von reisenden Ältesten 
(Kreisaufseher).

Für die nötige biblische Orientierung sorgt die leitende Körperschaft. 
Sie steckt auch wichtige Leitlinien fest. Zu ihr gehören langjährige 
Zeugen Jehovas. Ihr Sitz: die internationalen Büros von Jehovas Zeugen, 
gegenwärtig in Brooklyn, New York.

Bei der Amplitudenmodulation beeinflusst das niederfrequente 
Informationssignal UI das hochfrequente Trägersignal UT. Das 
Informationssignal verändert nur die Amplitude. Frequenz und Phase 
(Polung) bleiben erhalten.

Bei der Amplitudenmodulation wird ein hochfrequentes Trägersignal 
erzeugt und mit der Amplitude (Lautstärkeinformation) des Audiosignals 
verändert. Die Frequenz des Informationssignals ist nicht mehr 
unmittelbar im Träger enthalten, sondern wirkt sich als 
Amplitudenschwankungen des Trägersignals aus.

Beispiel: Die Lautstärke eines Signals wird durch die Amplitudenhöhe 
übertragen. Die Tonhöhe eines Signals wird duch die Frequenz der 
Hüllkurve (Trägerfrequenz) übertragen.

Die christliche Trinitätslehre wurde zwischen 325 (Erstes Konzil von 
Nicäa) und 675 (Synode von Toledo) durch mehrere Konzile und Synoden 
entwickelt. Die beiden konträren Hauptrichtungen waren dabei die 
Antiochenische und die Alexandrinische Schule. Zu Beginn des arianischen 
Streits im Jahr 318 vertrat der Presbyter Arius als Antiochener die 
Auffassung der Wesensähnlichkeit (mit Unterordnung des Sohnes unter 
seinen Vater) im Unterschied zur Wesensgleichheit (mit Gleichrangigkeit 
von Vater und Sohn) zwischen Gott und seinem Sohn, wie sie von den 
Bischöfen Alexander und später Athanasius als Alexandrinern vertreten 
wurde. Später ging es auch um die Stellung des Heiligen Geistes. Nachdem 
in der Frühzeit des Christentums die Sicht des Arius zeitweise 
vorherrschend war, setzte sich die Sicht des Athanasius schließlich 
durch. Heute befinden sich Antitrinitarier und Unitarier in der 
Minderheit.

Die christliche Theologie war in den ersten Jahrhunderten nicht 
eindeutig definiert. Es gab jedoch schon früh Abgrenzungen zu extremen 
Varianten der Christologie, wie dem Adoptianismus (Jesus wurde bei der 
Taufe von Gott adoptiert) oder Doketismus (Jesus war rein göttlich und 
erschien nur als Mensch). Unter diversen Versuchen befanden sich einige 
– wie Adoptionismus und modalistischer Monarchianismus (der Vater und 
der Sohn sind „nur“ verschiedene Erscheinungsformen des einen Gottes) –, 
die von den führenden Kirchenvätern einmütig als Häresie verurteilt 
wurden

Die ideale AM besteht aus 3 Sinusschwingungen. Der Trägerfrequenz und 
den beiden Seitenfrequenzen (oben und unten). Wobei nur ein Seitenband 
zur Übertragung notwendig wäre.

Thomas E. schrieb:
> Kurt,
>
> die Amplitudenmodulationen eines hochfrequenten Gesamtsignals

Was ist ein hochfrequentes Gesamtsignal?

Der Sender sendet ein Signal, ein einziges, sonst keins.
Dieses eine Signal hat lauter gleichlang andauernde Einzelperioden, eine 
ist genau so lange wie die anderen. Heisst auch: der Sender sendet mit 
einer konstanten Frequenz, besser gesagt, weil eindeutiger, das Signal 
das den Sender verlässt hat immer die gleiche Frequenz.
Denn es wird nicht eine Frequenz gesendet, sondern ein Signal dem eine 
Frequenz, ein rein rechnerischer Wert, zugewiesen wurde.

Die Einzelperioden mögen unterschiedliche Amplituden haben, das können 
lauter gleiche, sich ständig ändernde, Sinusförmige und 
Nichtsinusförmige Einzelschwingungen/Schwingperioden sein.
Eins ist allen gemeinsam, die Periodendauer, damit die Frequenz.

Das zeichnet eine AM-Modulation aus, das ist das was gesendet wird.
Das ist das was beim Empfänger ankommt und in dessen Resonanzkreisen bei 
moduliertem Sendesignal neue Signale generiert.

 Kurt

Versuchsempfehlung an K.B.:
Einfach mal mit ein paar kW "Rechteck" vom 200..300kHz (Car-Amp. Ohne 
Ausgangsfilter) auf eine Antenne gehen und abwarten bis der 
Antennenwagen vorbeikommt.
Die erzählen dann gegen Gebühr, was der Sender tatsächlich ausgesendet 
hat.

Sinus und Rechteck sind nämlich bzgl. Frequenz und Amplitude identisch 
und damit gleich, zumindest in Katzelsried.

Carl D. schrieb:
> Versuchsempfehlung an K.B.:
> Einfach mal mit ein paar kW "Rechteck" vom 200..300kHz (Car-Amp. Ohne
> Ausgangsfilter) auf eine Antenne gehen und abwarten bis der
> Antennenwagen vorbeikommt.
> Die erzählen dann gegen Gebühr, was der Sender tatsächlich ausgesendet
> hat.

Und? siehst du da etwas Besonderes dass der gelbe Wagen vorbeikommt und 
dich gleich mitnimmt.
Selbstverständlich macht er das.
Und wenn es dir recht ist reden wir das auch noch durch warum der 
gekommen ist.


> Sinus und Rechteck sind nämlich bzgl. Frequenz und Amplitude identisch
> und damit gleich, zumindest in Katzelsried.


Du irrst dich, ob das nun in Katzelsried oder sonstwo betrachtet wird, 
sie sind es nicht.
Du musst erstmal die Amplitude/Amplitudenwerte/Spitzenwert usw. der 
beiden "normieren" denn sonst gibt's unangenehme Überraschungen. 
Stichwort "Wurzel aus 2".

Machen wir den Rechteck an der Antenne durch?


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Der Sender sendet ein Signal, ein einziges, sonst keins.
> Dieses eine Signal hat lauter gleichlang andauernde Einzelperioden, eine
> ist genau so lange wie die anderen. Heisst auch: der Sender sendet mit
> einer konstanten Frequenz, besser gesagt, weil eindeutiger, das Signal
> das den Sender verlässt hat immer die gleiche Frequenz.
> Denn es wird nicht eine Frequenz gesendet, sondern ein Signal dem eine
> Frequenz, ein rein rechnerischer Wert, zugewiesen wurde.
>
> Die Einzelperioden mögen unterschiedliche Amplituden haben, das können
> lauter gleiche, sich ständig ändernde, Sinusförmige und
> Nichtsinusförmige Einzelschwingungen/Schwingperioden sein.
> Eins ist allen gemeinsam, die Periodendauer, damit die Frequenz.
>
> Das zeichnet eine AM-Modulation aus, das ist das was gesendet wird.
> Das ist das was beim Empfänger ankommt und in dessen Resonanzkreisen bei
> moduliertem Sendesignal neue Signale generiert.

Schwachsinn ist das. Hirnverbrannter Schwachsinn.

Vielleicht liest du Kasper das auch mal bis zu Ende durch, anstatt nur 
auf den ersten Satz zu antworten.

Kurt B. schrieb:
> Stichwort "Wurzel aus 2".

Woher willst du denn wissen, was eine Wurzel ist?

http://surrey.de/uploads/images/dsh-wurzelziehen-700x500.jpg

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Stichwort "Wurzel aus 2".
>
> Woher willst du denn wissen, was eine Wurzel ist?

Ich bin mal, mehr durch Zufall, in einer Klasse gelandet, er, der 
Lehrer, hat so komische Hyrogliphen (oder so) an die Tafel gemalt, und 
auch so ein komisches Zeichen.
Das war, wie ich irgendwann mal feststellte, die sogen. "Wurzel".
Seitdem nehme ich die her wenn ich die Leistung eines Sinus- mit der 
eines Rechtecksignals in Beziehung setzen will.


 Kurt