Kurt B. schrieb: > Du meinst die haufenweise beleidigenden Aussagen die hier gesetzt > wurden. Nein, ich meine schon DEINE Art diesen Dialog zu führen.
Wolfgang R. schrieb: > Hallo Kurt. > > Dein LTSpice funktioniert hervorragend. Gut, seh ich auch so. > > Deine Interpretation der Ergebnisse ist völliger Blödsinn. Du kannst ja bestimmt darlegen wo da Blödsinn ist. Zeig halt deine Version der Interpretation von dem was die Bilder zeigen. (oder geht's dir nur darum "negative Meinungsbildung" zu betreiben!) Kurt
Kurt B. schrieb: > Du kannst ja bestimmt darlegen wo da Blödsinn ist. Nicht schon wieder... Das wurde hier schon 1000 mal erklärt, nur versteht ein Esel sowas leider nicht. Das wirkliche Problem ist, dass der Esel schreiben kann.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du meinst die haufenweise beleidigenden Aussagen die hier gesetzt >> wurden. > Nein, ich meine schon DEINE Art diesen Dialog zu führen. Was ist denn MEINE Art den Dialog zu führen? (was sagst du zu den haufenweise mir gegenüber hier gesetzten Beleidigungen?) Kurt
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ja, mir gefällt dieser "Stil" hier auch nicht, er ist unwürdig und >> destruktiv, aber er wurde von einigen hier erzwungen. > > Einfache Lösung: Geh doch woanders hin... oder spazieren statt zu > posten. > Ach dir gefällt also der Stil hier. Kurt
Uhu U. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du kannst ja bestimmt darlegen wo da Blödsinn ist. > > Nicht schon wieder... Das wurde hier schon 1000 mal erklärt, nur > versteht ein Esel sowas leider nicht. Tja, behaupten aber nicht liefern können, das ist altbekannt. > Das wirkliche Problem ist, dass der Esel schreiben kann. Naja, das ist genau so richtig wie deine Behauptung dass hier irgendwas erklärt wurde. Warum du nun Esel brauchst um was zum schreiben zu haben das ist schon ein wenig seltsam. Kurt
Kurt B. schrieb: > (oder geht's dir nur darum "negative Meinungsbildung" zu betreiben!) Genau darum geht's mir. Argumentativ bist Du nicht zugänglich, das hast Du zur Genüge aufgezeigt. Hier wird keiner mehr versuchen, Dir was zu beweisen oder mit Dir zu diskutieren. Sieh es ein und komm nicht wieder.
Kurt B. schrieb: > Was ist denn MEINE Art den Dialog zu führen? Konfrontation! Wenn man möchte, dass einem zugehört wird, dann sollte man Sätze, welche mit "Du bist ...", "Ihr seid ...." beginnen, strengstens vermeiden. Die automatische erste Reaktion ist: Abwehr. Eine völlig natürliche und zu erwartende Reaktion. Aber halt eben keine gute Voraussetzung für ein fruchtbares Ergebnis. Auch sind Abwertungen eine super Möglichkeit den Gegenüber direkt und unmittelbar in ein ablehnende Haltung zu bringen. Deine "Märchenwelt" und "Hirngespinste" sind solche Begriffe. Wer behauptet, die Realität deutlicher zu sehen, als die anderen, mag in einzelnen Aspekten mal Recht haben, aber in der Regel hat derjenige einen vollen Lattenschuss. Die Quote ist so ca 1 Genie auf 1000 Spinner. Jeder, der das Wort "Realität" verwendet, solle sich seiner Winzigkeit/Beschränktheit, in eben dieser Realität bewusst sein. Da habe ich dir schon mal 3 Böcke wahllos herausgegriffen, welche du ausgiebig schießt. Meine Erfahrung nach (mittlerweile über 50.000 Forenpostings) sind Leute, welche diese Böcke schießen, nicht an einer Einigung interessiert. Es dreht sich um Sieg oder Niederlage.
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (oder geht's dir nur darum "negative Meinungsbildung" zu betreiben!) > > Genau darum geht's mir. Das ist eindeutig zu erkennen und ein besonders edler Zug von dir. > > Argumentativ bist Du nicht zugänglich, das hast Du zur Genüge > aufgezeigt. > Bring halt welche, es kommen ja keine!!! > Hier wird keiner mehr versuchen, Dir was zu beweisen oder mit Dir zu > diskutieren. Hat das schon einer? Wenn ja mit welchen Aussagen, Aussagen die auch Naturkonform sind? Oder nur welche die auf Märchen gründen. > Sieh es ein und komm nicht wieder. Was soll ich einsehen? Dass etliche hier in Märchenvorstellungen leben und das unbedingt behalten wollen. Und darum soll ich nicht wiederkommen damit sich daran für diese auch nichts ändert! Kurt
Kurt B. schrieb: > Und darum soll ich nicht wiederkommen damit sich daran für diese auch > nichts ändert! Genau, endlich hast Du's begriffen. Hat ja fast 4000 Beiträge gedauert. Gehst Du jetzt bitte weg, damit wir wieder ruhig in unserer Märchenwelt leben können? Bitte bitte! Brauchst uns auch nichts mehr aufzeigen. Das ist eh sinnlos.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist denn MEINE Art den Dialog zu führen? > > Konfrontation! > > > Wenn man möchte, dass einem zugehört wird, dann sollte man Sätze, welche > mit "Du bist ...", "Ihr seid ...." beginnen, strengstens vermeiden. Die > automatische erste Reaktion ist: Abwehr. > Eine völlig natürliche und zu erwartende Reaktion. Aber halt eben keine > gute Voraussetzung für ein fruchtbares Ergebnis. Schau dir an auf welche Aussagen diese "Abwehrerzeugenden" Sätze gerichtet sind. > > Auch sind Abwertungen eine super Möglichkeit den Gegenüber direkt und > unmittelbar in ein ablehnende Haltung zu bringen. Deine "Märchenwelt" > und "Hirngespinste" sind solche Begriffe. > Was soll ich denn sonst schreiben, es ist halt nunmal die Realität! > Wer behauptet, die Realität deutlicher zu sehen, als die anderen, mag in > einzelnen Aspekten mal Recht haben, aber in der Regel hat derjenige > einen vollen Lattenschuss. Siehst, wenn ich jetzt schreibe "du hast/bist.." dann erzeugt das angeblich eine Abwehrreaktion, wenn du das machst dann ist das OK, oder? Schieb nicht mir die Schuld für das schlechte Gesprächsklima in die Schuhe, such es bei denen die er geschaffen haben. > Die Quote ist so ca 1 Genie auf 1000 Spinner. > Jeder, der das Wort "Realität" verwendet, solle sich seiner > Winzigkeit/Beschränktheit, in eben dieser Realität bewusst sein. > Du brauchst dich nur dazu herablassen mitzumachen und die Realität zu betrachten (wollen), schon kriegt die Beschränktheit einen grossen Dämpfer. Ich fordere ständig auf Argumente gegen das was ich sage zu bringen, es kommen keine. Es kommt immer mehr neg. Meinungsmache. Findest du das so OK? Oder findest du das auch als meine "Schuld"! > Da habe ich dir schon mal 3 Böcke wahllos herausgegriffen, welche du > ausgiebig schießt. Greife mal wahllos da hin wo ich als Idiot hingestellt werden soll, es wird dir bestimmt schwer fallen nicht daneben zu greifen. Gerne habe ich eine "Stiländerung" hier, und ich werde mich auch bestimmt bemühen da nicht aus der Rolle zu fallen. Aber ich bin da wohl auch weiterhin allein das zu versuchen. > Meine Erfahrung nach (mittlerweile über 50.000 Forenpostings) sind > Leute, welche diese Böcke schießen, nicht an einer Einigung > interessiert. Es dreht sich um Sieg oder Niederlage. Genau das ist wohl der Hintergrund warum sich manche hier so benehmen, sie wollen nicht die Realität sehen, sondern nur Recht haben, egal was es kostet. Sag mir worauf wie uns hier einigen könnten dann sehen wir weiter. Kurt (wenns die Realität ist, gerne)
Kurt B. schrieb: > Gerne habe ich eine "Stiländerung" hier, und ich werde mich auch > bestimmt bemühen da nicht aus der Rolle zu fallen. > Aber ich bin da wohl auch weiterhin allein das zu versuchen. Du hattest Deine Chancen. Du bist alleine, in der Tat. Dein Stil will niemand, weder geändert, noch original. Deine Rolle ist uninteressant. Geh fort und komm nicht wieder.
Kurt B. schrieb: > Was soll ich denn sonst schreiben, es ist halt nunmal die Realität! Bist du dir da sicher? Und ganz, ganz wichtig: Wie begründest du diese Behauptung?
Bernd F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was soll ich denn sonst schreiben, es ist halt nunmal die Realität! > > Bist du dir da sicher? Solange mich niemand vom Gegenteil überzeugen kann, Ja. > Und ganz, ganz wichtig: Wie begründest du diese > Behauptung? U.A. mit dem "normalem Menschenverstand". Und wie du siehst, mit dem was findige OMs alles gefunden/erkannt haben, letztendlich hier momentan mit LTS. Und damit die Freiheit zu haben nicht in Zwangsvorstellungen gepresst worden zu sein. Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Gerne habe ich eine "Stiländerung" hier, und ich werde mich auch >> bestimmt bemühen da nicht aus der Rolle zu fallen. >> Aber ich bin da wohl auch weiterhin allein das zu versuchen. > > Du hattest Deine Chancen. Du bist alleine, in der Tat. Dein Stil will > niemand, weder geändert, noch original. Deine Rolle ist uninteressant. > Geh fort und komm nicht wieder. Auch wenn ich hier nicht mehr schreiben könnte, wenns mich z.B. "von Stangl" runterhaut, das was hier geschrieben wurde ist in den Köpfen derer die's mitgemacht und mitgekriegt haben verankert. Das bleibt, egal ob's dem einzelnem recht ist oder nicht, nicht wirkungslos. Kurt Das die Wirkung eingesetzt hat ist daran zu erkennen dass du mich fortwünscht, wünscht es wäre nicht geschehen. Aber sei dir versichert, sooft du mit dem "Rechteck" zu tun hast, es kommt hoch und die Zweifel werden ihre Wirkung nicht verfehlen. Was ist denn so schlimm daran dass die Wahrheit sich durchsetzt? (da sind doch persönliche Zipperleins Nebensache) .
Kurt B. schrieb: > Auch wenn ich hier nicht mehr schreiben könnte, wenns mich z.B. "von > Stangl" runterhaut, das was hier geschrieben wurde ist in den Köpfen > derer die's mitgemacht und mitgekriegt haben verankert. Meine Güte, du hältst dich wirklich für den neuen Messias! Das haben wir schon lange geahnt, aber jetzt hast du es bestätigt. > Das bleibt, egal ob's dem einzelnem recht ist oder nicht, nicht > wirkungslos. Nee, das stimmt. An dich wird man sich noch lange erinnern. ("weißt du noch, der Kerl, der ganz allein die gesamte restliche Welt Welt für bekloppt hielt und von sich selbst behauptete, ganz alleine die Realität zu kennen?") > > Kurt > > Das die Wirkung eingesetzt hat ist daran zu erkennen dass du mich > fortwünscht, wünscht es wäre nicht geschehen. Könnte es eventuell auch daran liegen, daß du einfach nur nervst und deswegen fortgewünscht wirst? > Aber sei dir versichert, sooft du mit dem "Rechteck" zu tun hast, es > kommt hoch und die Zweifel werden ihre Wirkung nicht verfehlen. Stimmt, darüber werden wir noch lange lachen! > Was ist denn so schlimm daran dass die Wahrheit sich durchsetzt? > (da sind doch persönliche Zipperleins Nebensache) Sie hat sich doch schon durchgesetzt. Allerdings nur außerhalb von Katzelsried! War das jetzt dein Abgesang? Bleib doch bitte weg, hier fühlt sich keiner mehr amüsiert. Deine Botschaft hast du verkündet, aber ohne jegliche Wirkung. Schönes restliches Leben! Oder sollte ich sagen "Amen"?
Kurt B. schrieb: > Solange mich niemand vom Gegenteil überzeugen kann, Ja. Du musst uns vom Gegenteil überzeugen, nicht wir Dich! Und da hast Du bisher kläglich versagt: Du hast in den vergangenen Jahren niemanden überzeugt.
Kurt B. schrieb: > Das die Wirkung eingesetzt hat ist daran zu erkennen dass du mich > fortwünscht, wünscht es wäre nicht geschehen. Ja, Deine ewiggleichen sinlosen Worte wirken wie ein Brechmittel. Ich merke schon, wie mir langsam übel wird... es wirkt langsam... Glaubst Du eigentlich den Unsinn wirklich, den Du da seit Jahren verzapfst? Such Dir doch bitte ein anderes Forum.
Bernd S. schrieb: > War das jetzt dein Abgesang? Bleib doch bitte weg, hier fühlt sich > keiner mehr amüsiert. Deine Botschaft hast du verkündet, aber ohne > jegliche Wirkung. Schönes restliches Leben! Oder sollte ich sagen > "Amen"? Auch wenn du mich bittest wegzubleiben, auch wenn ich wegbleiben würde, auch wenn du es nicht wahrhaben willst. Das "Rechteck" wird dir immer aufstossen sobald du damit rumhantierst. Und die Erkenntnis dass die Meinung dass das was rechts sich zeigt links schon drin zu sein hat falsch ist wird dich nicht mehr verlassen. Denn das was rechts sich ergibt ergibt sich rechts und nirgends anders. Und wie das geschieht das haben wir ja durchgeackert. Und weder du noch jemand anderer hat ein "Gegenmittel" um das niederzuretoriken. Kurt (ich sehe es kommen nur noch ... zur Sache kommt überhaupt nichts. Naja wie denn auch, es gibt ja nichts gegen das Aufgezeigte zu sagen, alles ist Naturkonform.) (es wird dir aufstossen denn du kennst ja nun die wahren Vorgänge) .
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das die Wirkung eingesetzt hat ist daran zu erkennen dass du mich >> fortwünscht, wünscht es wäre nicht geschehen. > > Ja, Deine ewiggleichen sinlosen Worte wirken wie ein Brechmittel. Ich > merke schon, wie mir langsam übel wird... es wirkt langsam... > > Glaubst Du eigentlich den Unsinn wirklich, den Du da seit Jahren > verzapfst? Such Dir doch bitte ein anderes Forum. Ich sehe: es wirkt! Es ist nicht meine Schuld wenn du an Märchengeschichten festhältst, du bist es der das ändern könnte, setzt aber voraus dass du es auch willst. Kurt
Angehängte Dateien:
-
E_1.png
60 KB
. Falsch oder richtig? Entstehen die Sinusschwingungen die rechts zu sehen sind rechts oder links? Kurt
Kurt B. schrieb: > Und weder du noch jemand anderer hat ein "Gegenmittel" um das > niederzuretoriken. Will ich doch gar nicht. Glaub doch an den Schwachsinn, den du erzählst. Im stillen Kämmerlein hast du niemanden, der dir widerspricht. Übrigens: "niederzuretoriken" ist kein Wort, und außerdem auch noch falsch geschrieben. ("th") Kurt B. schrieb: > Naja wie denn auch, es gibt ja nichts gegen das Aufgezeigte zu sagen, Irrtum, es wurde schon alles gesagt, blieb aber bei dir ohne Wirkung. Kurt B. schrieb: > (es wird dir aufstossen denn du kennst ja nun die wahren Vorgänge) Die kannte ich schon vorher. Was mir jetzt aufstößt, ist dein penetranter, aussichtsloser Kampf gegen Windmühlen. Und hier darf ich mal Frank M. zitieren, der völlig richtig sagte: Frank M. schrieb: > Und da hast Du bisher kläglich versagt: Du hast in den vergangenen > Jahren niemanden überzeugt. Verstehst du das überhaupt? Es gibt niemanden, der deiner Meinung ist. Und trotzdem behauptest du immer noch, daß sich die gesamte Menschheit irrt. Dazu muß man schon wirklich der Meinung sein, einen neuen Messias zu verkörpern. Wie viele Jahre willst du noch das Internet nerven in der Hoffnung, wenigstens einen Menschen zu finden, der dir zustimmt?
Deine Bilder sind die Gleichen, Deine Sprüche auch, es interessiert sich niemand dafür, keiner will mit Dir diskutieren, weil Du nie jemanden ernst genommen hast. Du bist gefangen in Deiner "Realität" und keiner will mit Dir spielen, weil Du alle vergrault hast. Dir bleibt nur der ewige Monolog des ewig Unverstandenen - brabbelnd sitzt Du vor Deinem Rechner und versuchst immer noch zu provozieren - wenigstens einen letzten Funken Gegenwehr aus Deinen vermeintlichen Opfern zu kitzeln. Aber das wird Dir nicht gelingen. Niemand will Deine abstrusen Theorien noch hören, deine Mickey Mouse Bildchen interpretieren. Du bist gescheitert und weisst es nicht einmal. Traurig.
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und darum soll ich nicht wiederkommen damit sich daran für diese auch >> nichts ändert! > > Genau, endlich hast Du's begriffen. Hat ja fast 4000 Beiträge gedauert. > Gehst Du jetzt bitte weg, damit wir wieder ruhig in unserer Märchenwelt > leben können? Bitte bitte! Brauchst uns auch nichts mehr aufzeigen. Das > ist eh sinnlos. Selbst wenn ich dir das verspreche, es ist zu spät, die Zweifel bringst du nicht mehr los. Ausserdem gibt es noch vieeel mehr andere Märchengeschichten die viel weitreichender sind als das kleine Rechteck oder die "AM" hier. Denk mal an "Compton-Effekt" oder an Alberts Lichtkügelchen oder gar an die vielen Quanten von denen man noch keins gesehen hat. Verschränkung heisst ein weiteres Märchen, naja, diejenigen die nicht abgehoben denken halten sich ja eh zurück, diejenigen denen der Bezug zur Realität fehlt die sind sehr anfänglich für solcherart Hirngespinste. Es gib so schön aufreisserisch gemachte Filmchen, die Frage ist wer das finanziert und was der Grund dafür ist solche Märchenvorstellungen unters Volk zu jubeln. (Selbstdarstellung oder was sonst?) Hinterfrägt man diese "Darstellungen" dann fallen sie in sich zusammen, so auch der hochgelobte Compton-Effekt. Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Deine Bilder sind die Gleichen, Deine Sprüche auch, es interessiert sich > niemand dafür, keiner will mit Dir diskutieren, weil Du nie jemanden > ernst genommen hast. Was soll ich denn ernst nehmen von dem was gekommen ist? Eine Formel wird gesetzt, wenn ich frage was das mit der Realität zu tun hat dann ist Stille. Eine Behauptung wird gesetzt, wenn ich frage wie diese bewiesen werden soll dann ist Ruhe. Also was soll ich sonst sagen als dass es sich um Märchenvorstellungen handelt. Sag halt ob das Bild Falsches zeigt oder ob meine Interpretation dazu falsch ist. Sags und begründe es. Kurt
Kurt B. schrieb: > oder an Alberts Lichtkügelchen oder an Kurts lustige, würfelförmige bunte Atommodelle :-)
Ich begründe Dir gegenüber nichts mehr, werde Dir nichts aufzeigen, nicht mit Dir diskutieren, Dir nicht widersprechen, nichts behaupten, nichts verneinen. Du bist ein Sozialvampir, der gierig die Gegenwehr seiner Opfer in diversen Foren des Internet aufsaugt und dann ihre leeren Hüllen fallen lässt, nur um sich in neuen Threads neue Opfer zu suchen.
Wolfgang R. schrieb: > Ich begründe Dir gegenüber nichts mehr, werde Dir nichts aufzeigen, > nicht mit Dir diskutieren, Dir nicht widersprechen, nichts behaupten, > nichts verneinen. Du bist ein Sozialvampir, der gierig die Gegenwehr > seiner Opfer in diversen Foren des Internet aufsaugt und dann ihre > leeren Hüllen fallen lässt, nur um sich in neuen Threads neue Opfer zu > suchen. Denk daran, sobald sich irgendwas ums "Rechteck" handelt ist das was hier gezeigt wurde präsent. Und es wird dich immer daran erinnern doch endlich die Wahrheit zu akzeptieren. > Ich begründe Dir gegenüber nichts mehr, werde Dir nichts aufzeigen, Wo/wann hast du den was begründet? Wo/wann hast du denn was aufgezeigt? Ich fordere nun schon seit Tagen gebetsmühlenartig dass da was kommt, es kommt aber nichts. Was also hast du aufgezeigt und begründet? Nichts! Du bildest es dir nur ein! Kurt
Kurt B. schrieb: > Und es wird dich immer daran erinnern doch endlich die Wahrheit zu > akzeptieren. Es wird mich immer daran erinnern, dass es Leute im Internet gibt, die so defekt im Kopf sind, dass sie es nicht mal merken, wenn ihnen keiner mehr zuhört... wenn es alle augegeben haben... wenn sie nur noch der traurige Clown im Thread sind. Die nicht merken, dass es schon lange Zeit gewesen wäre, mit Anstand zu gehen. Geh woanders saugen.
Kurt B. schrieb: > Ich fordere nun schon seit Tagen gebetsmühlenartig dass da was kommt, es > kommt aber nichts. Merkst Du was? Keiner will sich von Dir mehr veräppeln lassen. Du bist der Messias, den nicht mal jemand ans Kreuz nageln will...
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ich fordere nun schon seit Tagen gebetsmühlenartig dass da was kommt, es >> kommt aber nichts. > > Merkst Du was? Keiner will sich von Dir mehr veräppeln lassen. Du bist > der Messias, den nicht mal jemand ans Kreuz nageln will... Merkst du was? Keiner hat ein Argument!! (auch du nicht) Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und es wird dich immer daran erinnern doch endlich die Wahrheit zu >> akzeptieren. > > Es wird mich immer daran erinnern, dass es Leute im Internet gibt, die > so defekt im Kopf sind, dass sie es nicht mal merken, wenn ihnen keiner > mehr zuhört... wenn es alle augegeben haben... wenn sie nur noch der > traurige Clown im Thread sind. Die nicht merken, dass es schon lange > Zeit gewesen wäre, mit Anstand zu gehen. Geh woanders saugen. Du hörst ja angespannt zu, also was schreibst du für einen Stuss! Kurt
Kurt B. schrieb: > Keiner hat ein Argument!! (auch du nicht) Ist das ein Grund, gleich einen anderen Thread zu eröffnen mit dem Thema "Fuchs du hast die Gans gestohlen"?
Kurt B. schrieb: > Du hörst ja angespannt zu, also was schreibst du für einen Stuss! Ich hab einfach meinen Spaß daran, Dich nicht mehr ernst zu nehmen... Irgendwie ist die situation mit Dir immer noch gruselig unterhaltsam.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Keiner hat ein Argument!! (auch du nicht) > > Ist das ein Grund, gleich einen anderen Thread zu eröffnen mit dem Thema > "Fuchs du hast die Gans gestohlen"? Du bildest dir da was ein. Der Grund war dass der Fuchs Hühner klaut, und ich mag das nicht so gerne. Wenns eine Lösung gibt, ev. sogar eine "elektronische", dann bitte her damit. Kurt
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du hörst ja angespannt zu, also was schreibst du für einen Stuss! > > Ich hab einfach meinen Spaß daran, Dich nicht mehr ernst zu nehmen... > Irgendwie ist die situation mit Dir immer noch gruselig unterhaltsam. Klaroklaro. Denk nicht daran! Sobald du Rechteck hörst kommt das "Rechteck" mit seiner grausamen Realität hervorgekrochen. Kurt
Nie wurde ein Fuchs gesehen. Nie ist ein Fuchs eine Strecke gelaufen. Du bildest Dir Füchse nur ein.
Wolfgang R. schrieb: > Nie wurde ein Fuchs gesehen. Nie ist ein Fuchs eine Strecke gelaufen. Du > bildest Dir Füchse nur ein. Und du behauptest dass du das was ich schreibe garnicht liest! Kurt
Kurt B. schrieb: > Und du behauptest dass du das was ich schreibe garnicht liest! Hab ich nie behauptet, ich lese Deine irren Ergüsse mit großer Freude. Hast Du eigentlich schon mal daran gedacht, in den USA als Präsidentschaftskandidat anzutreten? Die Evangelikalen Evolutionsleugner dort freuen sich bestimmt über einen Relativitätstheorieleugner wie Dich.
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Und du behauptest dass du das was ich schreibe garnicht liest! > > Hab ich nie behauptet, Gut, akzeptiert. Jedenfalls ist zu sehen dass du alles liest was ich schreibe. Schauma mal was da hängen bleibt. Was ist, hast du an dem Bild und meiner Erklärung dazu irgendwas auszusetzen? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was ist, hast du an dem Bild und meiner Erklärung dazu irgendwas > auszusetzen? Nein, wieso? Ich wiederhole das jetzt noch mal ganz langsam für Dich - zum Mitlesen: Ich begründe Dir gegenüber nichts mehr, werde Dir nichts aufzeigen, nicht mit Dir diskutieren, Dir nicht widersprechen, nichts behaupten, nichts verneinen. Was davon hast Du jetzt nicht verstanden?
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Was ist, hast du an dem Bild und meiner Erklärung dazu irgendwas >> auszusetzen? > > Nein, wieso? Ich wiederhole das jetzt noch mal ganz langsam für Dich - > zum Mitlesen: > > Ich begründe Dir gegenüber nichts mehr, werde Dir nichts aufzeigen, > nicht mit Dir diskutieren, Dir nicht widersprechen, nichts behaupten, > nichts verneinen. > > Was davon hast Du jetzt nicht verstanden? Nichts, ich habe verstanden dass du nicht in der Lage bist irgendein Argument hervorzubringen. (warum verklausulierst du das so?) Kurt
> Nichts, ich habe verstanden dass du nicht in der Lage bist irgendein > Argument hervorzubringen. > (warum verklausulierst du das so?) > Kurt Du bist der einzige, der das beurteilen kann. Kein Argumtnt vorbringen, daß ist genau dein Spezialgebiet. Kurt B. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Carl D. schrieb: >> >> >>> Ehrlich gesagt, für mich ist er ein doofer Falschspieler, doof weil er >>> sich immer erwischen läßt, Falschspieler wegen seiner >>> Taschenspielertricks. >> >> Was du doch auch ganz bestimmt mit Fakten hinterlegen kannst!! >> > > Was ist? > Stell die Fakten ein damit wir alle es sehen können, oder siehst nur du > welche! > > > Kurt Nach der wohl allseits anerkannten Bindl-Methode proklamieren ich den Fakt, daß Kurt B. aus K. ein blöder Falschspieler ist, der sich ständig erwischen läst. Wenn das mal nicht ein korrekt hergeleiteter Fakt ist. Und aufgezeigt noch dazu. Oder frei nach S. : "ich behaupte, also sei es"
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > dass du nicht in der Lage bist irgendein > Argument hervorzubringen. Manche deiner Annahmen/Aussagen, sind so absurd, dass noch nicht einmal das Gegenteil richtig ist.
Kurt B. schrieb: > Nichts, ich habe verstanden dass du nicht in der Lage bist irgendein > Argument hervorzubringen. Wir brauchen auch kein Argument hervorbringen. Die sind nämlich alle öffentlich im Internet zu finden. Du musst Dich einfach einlesen: es gibt genügend Stoff an wissenschaftlichen Veröffentlichungen. Warum sollen wir die Argumente der Physik wiederholen? Ist doch alles nachzulesen! Denn DU willst die Physik widerlegen. Dann musst DU auch beweisen - nicht wir. Aber bis heute hast Du keinen überzeugt. Und Du wirst auch niemanden überzeugen.
:
Bearbeitet durch Moderator
Carl D. schrieb: >> Nichts, ich habe verstanden dass du nicht in der Lage bist irgendein >> Argument hervorzubringen. >> (warum verklausulierst du das so?) >> Kurt > > Du bist der einzige, der das beurteilen kann. Kein Argumtnt vorbringen, > daß ist genau dein Spezialgebiet. > Hm, ich dachte du kannst lesen! Kurt
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Nichts, ich habe verstanden dass du nicht in der Lage bist irgendein >> Argument hervorzubringen. > > Wir brauchen auch kein Argument hervorbringen. Natüüüürlich nicht, wozu auch. Du wolltest sagen: Wir können keine hervorbringen. Und das ist Fakt. Kurt
. Warum windet ihr euch wie die AAle. Es ist doch klar dass ihr keine Argumente hervorbringen könnt. LT arbeitet Naturkonform (habt ihr bestätigt). LT zeigt dass alle Resonanzkreise durch die eine Flanke zum Schwingen angeregt werden. Also was wollt ihr noch sagen können? Genau! NICHTS. (und das ist das was kommt!) Kurt
Kurt B. schrieb: > . > > Warum windet ihr euch wie die AAle. > Es ist doch klar dass ihr keine Argumente hervorbringen könnt. > >......... > Also was wollt ihr noch sagen können? > Genau! NICHTS. > > (und das ist das was kommt!) Kurt, du hast gewonnen! Glückwunsch.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> . >> >> Warum windet ihr euch wie die AAle. >> Es ist doch klar dass ihr keine Argumente hervorbringen könnt. >> >>......... >> Also was wollt ihr noch sagen können? >> Genau! NICHTS. >> >> (und das ist das was kommt!) > > Kurt, du hast gewonnen! > Glückwunsch. Das ist mir scheissegal, es geht um die Wahrheit und um sonst nichts!! (die ist mir heilig) Kurt
Kurt B. schrieb: > es geht um die Wahrheit und um sonst nichts!! Dann kann dich dir ja vielleicht eine kleine Freude machen. Ich habe da ein Häppchen Wahrheit für dich: Du tust mir leid. Dieses Häppchen darfst du gerne behalten.
Kurt B. schrieb: > Das ist mir scheissegal, es geht um die Wahrheit und um sonst nichts!! > > (die ist mir heilig) > > Kurt ei ei ei, Kurt kennt die eine Wahrheit. Jetzt ist mein Bild komplett. Gerade noch glaubte er an Blickwinkel und Relativität in Hühnerangelegenheiten. Aber nun geht es ihm um seine, die einzige und heilige Wahrheit in der Physik. Das nenne ich mal eine gepflegt multiple Selbstwahrnehmung. Ach nein die Chronologie war andersrum. Naja egal, es gibt ja eh keine Zeit. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > Kurt B. schrieb: > >> Das ist mir scheissegal, es geht um die Wahrheit und um sonst nichts!! >> >> (die ist mir heilig) >> >> Kurt > > ei ei ei, Kurt kennt die eine Wahrheit. > > Jetzt ist mein Bild komplett. > > Gerade noch glaubte er an Blickwinkel und Relativität in > Hühnerangelegenheiten. Aber nun geht es ihm um seine, die einzige und > heilige Wahrheit in der Physik. Das nenne ich mal eine gepflegt multiple > Selbstwahrnehmung. > > Ach nein die Chronologie war andersrum. Naja egal, es gibt ja eh keine > Zeit. > > Namaste Ganz einfach, Frage: was ist wahr, oder andersrum, wer/was lebt die Wahrheit, die absolute Wahrheit? Kurt
Winfried J. schrieb: > ei ei ei, Kurt kennt die eine Wahrheit. Ja, die Wahrheit, das ist schon was.... Ich mag Wahrheit! (vermutlich, weil ich gerne Recht habe) Aber die EINE Wahrheit, da habe ich so meine Probleme mit. Für mich sieht die "Wahrheit" eher wie so eine Mischung von rekursiver Zwiebel und Apfelmännchen aus. Hat man eine Zwiebelschale erkannt, verbirgt sich darunter meist ein chaotisches, selbstähnliches, Universum weiterer Schalen. z.B.: Die Imkerei. Befragt man 3 Imker zu einem beliebigen Bienenthema, kann es passieren, dass man 5 Meinungen hört. Und alle haben recht. Winfried J. schrieb: > Gerade noch glaubte er an Blickwinkel .... Ich glaube auch an Blickwinkel! Jeder neue Blickwinkel liefert neue Wahrheiten. Wenn man mal einen ordentlichen Schuss aus der Blickwinkelkanone abbekommen hat, sollte es einem etwas Demut eintrichtern, und ein paar Worte vorsichtiger gebrauchen. z.B.: Wahrheit, Realität, Hirngespinste, Märchenwelt
U. F. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> ei ei ei, Kurt kennt die eine Wahrheit. > > Ja, die Wahrheit, das ist schon was.... > > Ich mag Wahrheit! > (vermutlich, weil ich gerne Recht habe) > > Aber die EINE Wahrheit, da habe ich so meine Probleme mit. Ich nicht, es gibt nur eine, die Naturgesetze, die sind absolut. Nur haben wir alle das Problem diese zu erkennen und richtig zu deuten. > Für mich sieht die "Wahrheit" eher wie so eine Mischung von rekursiver > Zwiebel und Apfelmännchen aus. Hat man eine Zwiebelschale erkannt, > verbirgt sich darunter meist ein chaotisches, selbstähnliches, Universum > weiterer Schalen. Das ist das Problem wenn man einfach einen "anderen" Blickwinkel wählt. Versuch man einen zu wählen der nicht "nebendran" ist, sondern darunter, dann wird's besser, dann kommt man der Einfachheit der Natur näher. > > z.B.: Die Imkerei. > Befragt man 3 Imker zu einem beliebigen Bienenthema, kann es passieren, > dass man 5 Meinungen hört. Und alle haben recht. > Und alle benutzen einen "egoistischen" Blickwinkel der "nebendran" ist, aber nicht darüber und nicht darunter. > Winfried J. schrieb: >> Gerade noch glaubte er an Blickwinkel .... > Ich glaube auch an Blickwinkel! > Jeder neue Blickwinkel liefert neue Wahrheiten. Wenn man mal einen > ordentlichen Schuss aus der Blickwinkelkanone abbekommen hat, sollte es > einem etwas Demut eintrichtern, und ein paar Worte vorsichtiger > gebrauchen. > z.B.: Wahrheit, Realität, Hirngespinste, Märchenwelt Du magst durchaus Recht haben, aber ich benutze diese Worte wohl aus einem anderem Blickwinkel als du und darum haben sie für mich wohl eine andere Bedeutung, eine die nicht irgendwie den persönlichen Blickwinkel ansprechen soll, sondern den technischen. Kurt
Kurt B. schrieb: > ... aber ich benutze diese Worte wohl aus > einem anderem Blickwinkel als du und darum haben sie für mich wohl eine > andere Bedeutung,... Ja den Eindruck kann man leicht gewinnen > ... sondern den technischen. besonders bei diesem fallen deine eigensinnigen Aspekte als eher "persönliche Blickwinkel"ins Auge. Namaste
Winfried J. schrieb: > Kurt B. schrieb: > >> ... sondern den technischen. > besonders bei diesem fallen deine eigensinnigen Aspekte als eher > "persönliche Blickwinkel"ins Auge. Das ist deine persönliche Sichtweise/Blickwinkel. Meine Sichtweise/Blickwinkel untermauere ich mit Bildern und den Erklärungen dazu. Kurt
Kurt B. schrieb: > Das ist das Problem wenn man einfach einen "anderen" Blickwinkel wählt. > Versuch man einen zu wählen der nicht "nebendran" ist, sondern darunter, > dann wird's besser, dann kommt man der Einfachheit der Natur näher. Kann es sein, dass du hier "Standpunkt" und "Blickwinkel" verwechselst?
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Das ist das Problem wenn man einfach einen "anderen" Blickwinkel wählt. >> Versuch man einen zu wählen der nicht "nebendran" ist, sondern darunter, >> dann wird's besser, dann kommt man der Einfachheit der Natur näher. > > Kann es sein, dass du hier "Standpunkt" und "Blickwinkel" verwechselst? Ich versuche die beiden zu trennen und einem "Beobachter" zu übertragen. Das was der berichtet das ist dann zu interpretieren. Und da das was dieser sieht stark von seiner Pos abhängig ist darum das "drunter/drüber" und der Alphabeobachter, einer der z.B. infinestimal, also ohne Zeitverzögerung durch Übertragungsvorgänge, "sehen" kann. Letztendlich ist jede Beobachtung, und damit jeder Beobachter von dem abhängig was ihm seine Sensoren bieten können/liefern. Und das wiederum ist sehr stark von seinem "Blickwinkel" abhängig. Einen absoluten Einblick in die Realität werden wir mit dem was wir bisher an Sinnen und Beobachtern haben nicht erreichen können. Also ist die Gefahr dass es da zu neuen Märchengeschichten kommt nicht klein, sondern eher als gross einzuschätzen. Bleibt eins übrig: viel(e) hinschauen und interpretieren und dann versuchen das was da gesehen wird möglichst mit der "Natur" zu vergleichen. nicht in sich abgeschlossen, sondern in allen Bereichen die zugänglich sind. Kurt
Kurt B. schrieb: > Einen absoluten Einblick in die Realität werden wir mit dem was wir > bisher an Sinnen und Beobachtern haben nicht erreichen können. > Also ist die Gefahr dass es da zu neuen Märchengeschichten kommt nicht > klein, sondern eher als gross einzuschätzen. Da kann ich dir zustimmen. Aber? Wieso bist du (und deine Geschichten) da die große Ausnahme?
Kurt B. schrieb: >> Und ganz, ganz wichtig: Wie begründest du diese >> Behauptung? > > U.A. mit dem "normalem Menschenverstand". Das ist dein Problem. Du verwechselst den gesunden Menschenverstand mit deinem. Das erklärt alles.
Kurt, zudem blendest du aus, dass der "Alphabeobachter" omnipresent sein muss um verzögerungsfrei zu rezeptieren. Gleichzeitig muss er unendlich klein sein um Signallaufzeiten zu verhindern und massefrei und feldfrei um Rückwirkungen auf das zu beobachtende System zu vermeiden. Aber all diese internen Zielkonflikte im Pflichtenheft dieses "Alphabeobachters" sind im Bindlversum ja irrelevant, da Zeit ja eine völlige Falschvorstellung darstellt. Namaste
:
Bearbeitet durch User
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Einen absoluten Einblick in die Realität werden wir mit dem was wir >> bisher an Sinnen und Beobachtern haben nicht erreichen können. >> Also ist die Gefahr dass es da zu neuen Märchengeschichten kommt nicht >> klein, sondern eher als gross einzuschätzen. > > Da kann ich dir zustimmen. > > Aber? > Wieso bist du (und deine Geschichten) da die große Ausnahme? Wer sagt denn das ich das bin? Hier beim "Rechteck" und "AM" hab ich einfach nur gesagt dass das was da so allgemein behauptet wird nicht stimmt. Daraus hat sich das "Gezanke" entwickelt. Letztendlich habe ich gezeigt, eben mit Hilfe von LTS, dass das zutrifft. Das heisst aber nicht automatisch das alles was ich sonst noch meine auch so ist. Mehr als spekulieren kann ich ja auch nicht, nur versuche ich das auf der Ebene der Realität (soweit zugänglich) zu machen und nicht auf Grundlage von Mathematik. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wer sagt denn das ich das bin? Nunja.... Ich denke schon, dass man sagen kann, dass du behauptest, näher an der Realität/Wahrheit zu sein, als die Lehrmeinung, oder als wir Märchengläubigen. Oder habe ich dich da falsch verstanden?
Winfried J. schrieb: > Kurt, > > zudem blendest du aus, dass der "Alphabeobachter" omnipresent sein muss > um verzögerungsfrei zu rezeptieren. Gleichzeitig muss er unendlich klein > sein um Signallaufzeiten zu verhindern und massefrei und feldfrei um > Rückwirkungen auf das zu beobachtende System zu vermeiden. Aber all > diese internen Zielkonflikte im Pflichtenheft dieses "Alphabeobachters" > sind im Bindlversum ja irrelevant, da Zeit ja eine völlige > Falschvorstellung darstellt. a) der Alphabeobachter ist eigentlich kein Beobachter im Sinne der realen Beobachter, sondern eigentlich eine Sammlung von Interpretationen bei Umgehung von natürlichen Einschränkungen wie Laufzeit über Strecken und anderen Unzugänglichkeiten. Es hängt immer von dessen Verwendung ab als was er gerade fungiert. Mal so, mal so. Ich hab keine festen Funktionen für ihn, das hat sich bisher noch nicht so rausgestellt was da brauchbar und gut und sinnvoll ist. b) du solltest meinen Zeitbegriff eigentlich schon besser kennen. "Die Zeit" gibt's nicht. Zeit ist das was Uhren zeigen, also eine Zahl. Wie diese Zahl erstellt wird darauf muss man sich ev. vor deren Benutzung unterhalten/Klarheit schaffen. Denn darin liegt ein grosses Potential an Missverständnissen und missbräuchlicher Verwendung. Kurt
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wer sagt denn das ich das bin? > > Nunja.... > Ich denke schon, dass man sagen kann, dass du behauptest, näher an der > Realität/Wahrheit zu sein, als die Lehrmeinung, oder als wir > Märchengläubigen. > Oder habe ich dich da falsch verstanden? Ich möchte das anders formulieren. Ich bin gezwungenermassen näher dran, denn in meiner Schule gabs keine Mathematik. Mathe konnte also den Naturbezug nicht ersetzen. Ganz einfach: mit Mathe geht alles, mit der Natur nicht. Du kriegst eine gewischt wenn du den geladenen Kondensator anlangst, das Matheergebnis wischt dir keine, du kannst also ruhig falsch rechnen, oder richtig rechnen und die falschen Formeln verwenden. Die Rückmeldung erhältst du sofort wenn du hinlangst, aber nur von der Realität/Natur. Also erst überlegen obs Naturkonform ist, und dann passt/passt nicht sagen. Kurt (von der Lehrmeinung habe ich eine ganz schlechte Meinung, und das wohl zurecht) (und ich kann es auch begründen und aufzeigen warum ich die habe) Teste mich, nimm den Compton-Effekt oder Alberts Kügelchen, sprich: äusserer Photoeffekt, oder sonstwas deiner Wahl. .
Kurt B. schrieb: > der Alphabeobachter Ist eine Illusion. Ein Hirngespinst. In keiner Realität existent, außer in deiner. Reine Fantasie.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> der Alphabeobachter > Ist eine Illusion. > Ein Hirngespinst. > In keiner Realität existent, außer in deiner. > Reine Fantasie. Er existiert selbstverständlich nicht, was seine Aufgabe ist das steht oberhalb. Kurt
Kurt B. schrieb: > was seine Aufgabe ist das steht > oberhalb. Meinst du dieses: ?? Kurt B. schrieb: > Es hängt immer von dessen Verwendung ab als was er gerade fungiert. > Mal so, mal so. Ich hab keine festen Funktionen für ihn, das hat sich > bisher noch nicht so rausgestellt was da brauchbar und gut und sinnvoll > ist. Er existiert also wirklich nur in deiner Fantasie. Er gaukelt dir Vorgänge, Effekte und sonstigen Kram vor, die du auch so schon in deinem Kopf hast. Und passt was nicht, wird der Alphabeobachter nach Gusto umgeformt. "mal so, mal so". (Vorsicht: Ironie) Das scheint mir wirklich eine mächtige, wissenschaftlich fundierte, Vorgehensweise zu sein. ;-) Kurt B. schrieb: > Compton-Effekt oder Alberts Kügelchen, sprich: > äusserer Photoeffekt Warum? Die Effekte sind unbezweifelbar vorhanden. Und die Lehrmeinung reicht mir vollkommen um meine technischen Angelegenheiten, in der Sache, regeln zu können. Oder hast du Werkzeug, mit dem man das besser und genauer berechnen kann? Haben deine Theorien in der Sache einen "Mehrwert"? Neue Anwendungen? Kurt B. schrieb: > Teste mich,....... oder sonstwas deiner Wahl. Gerne! Hast du dich von deinen Eltern geliebt gefühlt? Ich meine nicht, ob sie dich geliebt haben, sondern wirklich, ob du dich von ihnen geliebt gefühlt hast.
U. F. schrieb: > Kopf hast. Und passt was nicht, wird der Alphabeobachter nach Gusto > umgeformt. "mal so, mal so". Leg du den Alpha fest. > Kurt B. schrieb: >> Compton-Effekt oder Alberts Kügelchen, sprich: >> äusserer Photoeffekt > Warum? > Die Effekte sind unbezweifelbar vorhanden. Es sind eingebildete Effekte. > Und die Lehrmeinung reicht mir vollkommen um meine technischen > Angelegenheiten, in der Sache, regeln zu können. Dann solltest du auf diesem Level bleiben. Kurt
Kurt B. schrieb: > Es sind eingebildete Effekte. Dafür haben sie aber erstaunlich häufig praktische Anwendungen gefunden. So ganz eingebildet kann das also nicht sein. Kurt B. schrieb: > Dann solltest du auf diesem Level bleiben. Klar! Bis ich auf ein Modell stoße, welches einen "Mehrwert" liefert. Und? Was war jetzt mit deinen Eltern? Hast du dich von ihnen geliebt gefühlt?
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es sind eingebildete Effekte. > Dafür haben sie aber erstaunlich häufig praktische Anwendungen gefunden. > So ganz eingebildet kann das also nicht sein. > > Kurt B. schrieb: >> Dann solltest du auf diesem Level bleiben. > Klar! > Bis ich auf ein Modell stoße, welches einen "Mehrwert" liefert. Dir würde auch die Erde als Scheibe reichen, anderen nicht. > > Und? > Was war jetzt mit deinen Eltern? > Hast du dich von ihnen geliebt gefühlt? Was heisst da gefühlt? Selbstverständlich! Kurt
Kurt B. schrieb: > Dir würde auch die Erde als Scheibe reichen, anderen nicht. Da ist es wieder..... Ich bin mir sicher, dass ich meine Beziehung zur Erde besser kenne, als du. Kurt B. schrieb: > Was heisst da gefühlt? Interessante Frage, nicht?
U. F. schrieb: > Interessante Frage, nicht? Basinga! "Kinderpsychologe Dr. Prügelpeitsch meint dazu:"*1 Hier könnte der Schlüssel zu seiner selbst gebastelten Welt liegen in der äußere Einflüsse keinen Platz finden können. Gewissermaßen aus dem Mangelempfinden an Vorbildern welche hilfreiche und konsistente Erklärungen liefern hätten können. Dies führt wohl zwangsläufig zu kleinen "Sheldons" und wenn sich dann eine gewisse Hybris entwickelt zu Ausgewachsenen. Namaste 1)Kinderpsychologe Dr. Prügelpeitsch. http://www.golyr.de/otto-waalkes/songtext-das-brechmittel-494683.html
Am Rande: https://youtu.be/WONvwCp-DKM Eine schöne Geschichte... Aber, so richtig spannend, wirds ab Minute 36. Denn das dort gesagte kann man direkt mit diesem Thread in Verbindung bringen.
U. F. schrieb: > Am Rande: > https://youtu.be/WONvwCp-DKM > Eine schöne Geschichte... > Aber, so richtig spannend, wirds ab Minute 36. Denn das dort gesagte > kann man direkt mit diesem Thread in Verbindung bringen. Was dort steht weiss ich jetzt nicht, wir haben 384k Internet. Das der Urknall ein Märchen ist das ist klar, dass sich der Teil des Universums in dem wir sind immer wieder erneuert, also einen Neubeginn, neuen Zyklus also, macht, das ist klar. Was aber Lichtermüdung sein soll? Naja der Schreiberling wird's schon wissen, ich jedenfalls sehe dahingehend keinen Weg. Kurt
Spoileralarm! Naja es ist ein Video welches die Zerstörung genau des Lichtermüdungsmodells nachzeichnet. Sieh es dir besser nicht an, dein Weltbild könnte en passant ebenfalls zerstört werden. Namaste p.S. ach, ja dem ist ja vorgebeugt, dank Versorgungsmangel an Information.
Kurt B. schrieb: > Was dort steht weiss ich jetzt nicht, wir haben 384k Internet. Das ist schade...(wirklich!) Die Lichtermüdung wird im ersten Teil abgehandelt. Und auch das pulsierende Universum. Wichtig für diesen Thread sind nur die letzten ca 10 Minuten. Wenn du irgend kannst, dann schau sie dir woanders an.
Winfried J. schrieb: > Sieh es dir besser nicht an,.... Kurt, Winfried könnte recht haben. Ich ziehe meine Aufforderung zurück! Und behaupte ab jetzt das Gegenteil. Sieh es dir nicht an. Die erste halbe Stunde kannst du vielleicht noch verarbeiten, aber der Rest könnte wirklich gefährlich sein. Schaus dir nicht an! Bitte.
Winfried J. schrieb: > Spoileralarm! > Naja es ist ein Video welches die Zerstörung genau des > Lichtermüdungsmodells nachzeichnet. Mir ist nicht klar wieso man überhaupt auf so einen Schmarrn kommt. (typisch Rechenkünstler ohne Bezug zur Realtät halt) > Sieh es dir besser nicht an, dein > Weltbild könnte en passant ebenfalls zerstört werden. > Wegen eines Lichtermüdungsmodells, ich meine nein. > p.S. ach, ja dem ist ja vorgebeugt, dank Versorgungsmangel an > Information. Wir haben doch jetzt aus Turbinternet, der Kasten steht in 2 Km Entfernung (6 Meg wurden zugesagt) und wir brauchen blos der Telekom Bescheid geben. Nur dumm dass sie uns dann auch ISDN nehmen und unsere Fernüberwachungen via S0-Bus gehen dann halt nicht mehr. Kurt
U. F. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Sieh es dir besser nicht an,.... > > Kurt, Winfried könnte recht haben. > > Ich ziehe meine Aufforderung zurück! > Und behaupte ab jetzt das Gegenteil. > Sieh es dir nicht an. > Die erste halbe Stunde kannst du vielleicht noch verarbeiten, aber der > Rest könnte wirklich gefährlich sein. > > Schaus dir nicht an! > Bitte. Deiner Bitte sein mal Genüge getan, ich kann es nicht verantworten dass ich mir diese gefährlichen Gedankengänge antue. Du kannst mir ja einige Aussagen daraus vorlegen, aber bitte in kleinen Häppchen. Kurt
ach Kurt, es wird nicht gefallen. Da wird durch Beobachtung von Supernovä und der Auswertung deren Verläufe in Abhängigkeit von deren Entfernung nicht nur die räumliche Expansion des Alls sondern auch dessen 4. Dimension die der Zeit (Zeitdilletation) nachgewiesen. Und es wird etwas über die Richtung ausgesagt in welcher sich Wissenschaft grundsätzlich entwickelt, ferner wird abgeraten sich einer Theorie zu verschreiben, welche früher oder später durch Falsifizierung widerlegt werden wird. Grundtenor: Eine neue Theorie muss alte Erkenntnisse einzuschließen vermögen ebenso wie die Neuen. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > ach Kurt, > > es wird nicht gefallen. Du vermutest nur. > Da wird durch Beobachtung von Supernovä und der > Auswertung deren Verläufe in Abhängigkeit von deren Entfernung nicht nur > die räumliche Expansion des Alls Und, wer sagt denn das ich mich da nicht anschliessen könnte, unser All "atmet". > sondern auch dessen 4. Dimension die > der Zeit (Zeitdilletation) nachgewiesen. Was ist denn: "Zeitdilletation"? Wohl etwas Dilletantisches. > Und es wird etwas über die > Richtung ausgesagt in welcher sich Wissenschaft grundsätzlich > entwickelt, Und wohin entwickelt sie sich, vorwärts, der Natur nahekommend, oder seitwärts und die alten Zöpfe bewahrend? > ferner wird abgeraten sich einer Theorie zu verschreiben, > welche früher oder später durch Falsifizierung widerlegt werden wird. Und diese Theorie ist welche? Wenn eine Theorie nicht falsifizierbar ist, zumindest theoretisch, dann taugt sie nicht, denn dann kann nicht bewiesen/erkannt werden wieweit sie schon der Realität nahekommt. > Grundtenor: Eine neue Theorie muss alte Erkenntnisse einzuschließen > vermögen ebenso wie die Neuen. > Grundtenor: eine neue Theorie darf dem was ich jetzt als Theorie hochhalte nicht widersprechen, sie darf sich höchstens auf dieser Basis, egal welche Märchenbasis das ist, "weiterentwickeln". Alles zur genüge bekannt, alles Mimositäten derjenigen die nicht Wissenschaft wollen, sondern ihre Mimosileins gehätschelt sehen wollen. Grundtenor: eine neue Theorie kann auf dem was bekannt ist aufbauen, sie muss in der Lage sein die alten Erkenntnisse zu verstehen und richtig einzuordnen. Klartext: Märchenvorstellungen von Nichtmärchenvorstellungen zu unterscheiden. Fang selber mal an, nimm "Compton-Effekt" oder "Alberts Kügelchen" oder gleich die Irrmärchenwelt "RT". Kurt
Kurt B. schrieb: > Grundtenor: eine neue Theorie darf dem was ich jetzt als Theorie > hochhalte nicht widersprechen, sie darf sich höchstens auf dieser Basis, > egal welche Märchenbasis das ist, "weiterentwickeln". Das ist falsch! Hat keiner behauptet, außer vielleicht du. Wichtig: Die neue Theorie muss ALLE vorherigen Erkenntnisse (Experimente/Naturbeobachtungen) umschließen.
ich werde das nicht mit dir diskutieren, kann dir aber versprechen, dass deine Ansichten nicht kompatibel zum Inhalt des Videos sind, da die RT umfassend bestätigt wird und deren Widersacher zu den tragischen Gestalten dieser Entwicklung der 20er bis 60er Jahre des letzten Jahrhunderts wurden. Edit(Orthographie): Zeitdilatation https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation Namaste
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Grundtenor: eine neue Theorie darf dem was ich jetzt als Theorie >> hochhalte nicht widersprechen, sie darf sich höchstens auf dieser Basis, >> egal welche Märchenbasis das ist, "weiterentwickeln". > > Das ist falsch! > Hat keiner behauptet, außer vielleicht du. > > Wichtig: > Die neue Theorie muss ALLE vorherigen Erkenntnisse > (Experimente/Naturbeobachtungen) umschließen. Und was heisst das!!! Genau das was ich oben gesagt habe! Es spielt keine Rolle ob ALLE vorherigen Erkenntnisse richtig oder falsch sind, sie MÜSSEN dabei sin, also ohne Rücksicht auf Verluste. Sie müssen, egal was geschieht. Und das ist es was ich anprangere. Also muss das was z.B. vom Compton-Effekt und vom "äusserer Photoeffekt" und das was unter "Zeit" usw. sich angesammelt hat unter allen Umständen wieder die Grundlage sein. Und das kann nur in den Graben gehen, also wiederum nur seitwärts oder rückwärts. Ein Reset tut not, das ist alles. Heisst: die alten Zöpfe gehören ersetzt, denn sie sind es anscheinend die blockieren. Kurt
Winfried J. schrieb: > ich werde das nicht mit dir diskutieren, Hast du erwartet dass ich das erwarte? Ich weiss ja dass nicht mehr geht als ein wenig Fähnchenschwingen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Es spielt keine Rolle ob ALLE vorherigen Erkenntnisse richtig oder > falsch sind, sie MÜSSEN dabei sin, also ohne Rücksicht auf Verluste. > Sie müssen, egal was geschieht. Erkenntnisse, in Form von Experimenten/Naturbeobachtungen sind gemeint.(darum habe ich es ja auch extra dazu geschrieben) Naturbeobachtungen sind immer richtig. Es ist nur die Frage, ob man sie richtig interpretiert. Diese Interpretation ist die Theorie, das Modell. Diese Interpretation ist ersetzbar. Die Ergebnisse, der Experimente, werden dadurch nicht verändert. Beispiel: Wenn du irgendeine Theorie, oder Modell, widerlegen willst, dann musst du einen Beweis führen. Ein Experiment durchführen. Eine Naturbeobachtung. Dabei musst du natürlich alle vorherigen Experimente in deine Interpretation einbeziehen. Hunderte von Menschen versuchen tagtäglich die RT zu widerlegen. Seit ca 100 Jahren. Bisher ist es noch nicht gelungen. Auch dir nicht. Und ich persönlich halte dass auch für sehr unwahrscheinlich, dass dir das gelingen wird. Kurt B. schrieb: > Ein Reset tut not, das ist alles. > Heisst: die alten Zöpfe gehören ersetzt, denn sie sind es anscheinend > die blockieren. Tja... Wer blockieren sagt, der tut es auch...
. Überlegt mal worauf die "jetzige Physik" aufgebaut ist, sie braucht ein Ding damit ihre Behauptungen mathematisch aufgehen. Dieses Ding ist aber nichts das existiert, also worauf ist die "jetzige Physik" aufgebaut! Würde man der Wissenschaft ihre Maulkörbe und bremsen runternehmen dann würde es wohl schon ganz anders aussehen, denn dann hätten die die "neben der Spur" denken/handeln(möchten), nicht auf der aufdoktrinierten, eine Chance da was zu bewegen. Aber so, es muss ja das Althergebrachte unbedingt drin sein. Und wer da ausbrechen will der kann wohl einpacken. Schaut doch hier mal ein wenig rum, da hat sich gezeigt dass es auch da nicht anders ist. Logische Argumente haben keine Chance, erst wenn man sich bestätigen lässt dass das was LT zeigt ja voll im Rahmen der Naturgesetze ist, und zeigt was wirklich Sache ist, erst dann... Nein wohl auch da dann noch nicht! Das "Rechteck" und "AM" sind kleine Fische, so richtig los geht's erst viel weiter oben. Je weiter oben desto märchenhafter die "richtige Physik". Kurt
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es spielt keine Rolle ob ALLE vorherigen Erkenntnisse richtig oder >> falsch sind, sie MÜSSEN dabei sin, also ohne Rücksicht auf Verluste. >> Sie müssen, egal was geschieht. > > Erkenntnisse, in Form von Experimenten/Naturbeobachtungen sind > gemeint.(darum habe ich es ja auch extra dazu geschrieben) > Naturbeobachtungen sind immer richtig. > Es ist nur die Frage, ob man sie richtig interpretiert. Du hast meine volle Zustimmung! > > Diese Interpretation ist die Theorie, das Modell. > Diese Interpretation ist ersetzbar. > Die Ergebnisse, der Experimente, werden dadurch nicht verändert. > Schau dir halt mal an was um den "Doppelspalt mit Teilchen" alles hineininterpretiert wird! Es ist immer das was möglichst viel Äktschn" ergibt, logische Interpretation bleiben auf der Strecke oder sind erst garnicht nicht erwünscht. > Beispiel: > Wenn du irgendeine Theorie, oder Modell, widerlegen willst, dann musst > du einen Beweis führen. Ein Experiment durchführen. Eine > Naturbeobachtung. Dabei musst du natürlich alle vorherigen Experimente > in deine Interpretation einbeziehen. Hat den gleichen Wahrheitsgehalt und Effekt wie das "Rechteck". Machma gleich die Probe aufs Exempel: Hab ich das "Rechteck" nun widerlegt oder nicht? > > Hunderte von Menschen versuchen tagtäglich die RT zu widerlegen. Seit ca > 100 Jahren. Bisher ist es noch nicht gelungen. Auch dir nicht. Und ich > persönlich halte dass auch für sehr unwahrscheinlich, dass dir das > gelingen wird. Wieso soll denn die RT widerlegbar sein, sie ist ein in sich abgeschlossenes mathematisches Gebilde das mit der Realität nichts zu tun hat. > Kurt B. schrieb: >> Ein Reset tut not, das ist alles. >> Heisst: die alten Zöpfe gehören ersetzt, denn sie sind es anscheinend >> die blockieren. > Tja... > Wer blockieren sagt, der tut es auch... Na dann sag wo ich das tue. Kurt
K.B. frag doch mal beim Springer Verlag nach, ob die nicht einen Chefredakteur für ScienceBILD brauchen. Da wäre man als Wissenschafts- und Logik-Legastheniker vielleicht ganz gut aufgehoben. Leider fällt es oft sehr schwer deinem Gebrabbel zu folgen. Oder auch nicht, denn es sind die grundlegenden Techniken des Wissensgewinns, an denen es mangelt. Aber die basieren ja auf der Weltverschwöhrung der Nobelpreisträger und ihner Vasallen, die alle anderen verarschen wollen, in dem sie ihnen Märchen erzählen, die funktionieren. Da bedeutet, sie haben sogar die Realität gefälscht. Warum nur hat der Hergott dann den Messias in einen bayrischen Hühnerstall gesendet, um den Fuchs zu verjagen? Womöglich führt er die ganze Verschwöhrung an! Soll so der Weltuntergang vorgezogen werden? Im Ernst, K.B. schafft kein Wissen, sondern er ist ein Fall für die Wissenschaft.
Carl D. schrieb: > K.B. frag doch mal beim Springer Verlag nach, ob die nicht einen > Chefredakteur für ScienceBILD brauchen. Da wäre man als Wissenschafts- > und Logik-Legastheniker vielleicht ganz gut aufgehoben. > Leider fällt es oft sehr schwer deinem Gebrabbel zu folgen. Oder auch > nicht, denn es sind die grundlegenden Techniken des Wissensgewinns, an > denen es mangelt. Aber die basieren ja auf der Weltverschwöhrung der > Nobelpreisträger und ihner Vasallen, die alle anderen verarschen wollen, > in dem sie ihnen Märchen erzählen, die funktionieren. Da bedeutet, sie > haben sogar die Realität gefälscht. Warum nur hat der Hergott dann den > Messias in einen bayrischen Hühnerstall gesendet, um den Fuchs zu > verjagen? Womöglich führt er die ganze Verschwöhrung an! Soll so der > Weltuntergang vorgezogen werden? > > Im Ernst, K.B. schafft kein Wissen, sondern er ist ein Fall für die > Wissenschaft. Gratulation! Du hast ein schönes Bild von dir abgegeben. Solche Leute und solche Gedanken braucht das Land. Weiter so. Kurt
Kurt B. schrieb: > Schau dir halt mal an was um den "Doppelspalt mit Teilchen" alles > hineininterpretiert wird! Ein wunderschönes Experiment! Und so fein reproduzierbar... Ich kann dir auch ein Experiment vorschlagen ;-) Das "Hammer auf Daumen" Experiment. Unter der Vorraussetzung, dass man dazu mindestens einen geschwungenen Hammer und mindestens einen Daumen braucht, leicht zu reproduzieren. Eins der wahrnehmbaren Resultate dürfte das zu erwartende "Aua!" sein. Egal wie du den Vorgang jetzt interpretierst. Das Aua ist reproduzierbar. Selbst wenn dein Modell kein Aua zulässt. Ebenso verhält es sich mit dem Doppelspalt.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Schau dir halt mal an was um den "Doppelspalt mit Teilchen" alles >> hineininterpretiert wird! > Ein wunderschönes Experiment! > Und so fein reproduzierbar... Und du bist schuld dass es nicht mehr klappt wenn du hinschaust. Kurt Märchen vom Feinsten, und so geheimnissvoll!
Kurt B. schrieb: > Märchen vom Feinsten, und so geheimnissvoll! Und so nachvollziehbar und reproduzierbar! :-)
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Märchen vom Feinsten, und so geheimnissvoll! > > Und so nachvollziehbar und reproduzierbar! :-) Das ist ja das schöne dran, sie sind immer nachvollziehbar und reproduzierbar. Denn das was abläuft gehorcht den Naturgesetzen. Und man kann das Experiment immer interpretieren, immer gleich (falsch) oder immer gleich richtig. -------------- Erkenntnisse, in Form von Experimenten/Naturbeobachtungen sind gemeint.(darum habe ich es ja auch extra dazu geschrieben) Naturbeobachtungen sind immer richtig. Es ist nur die Frage, ob man sie richtig interpretiert. ------------- Unterstreichend!! 2 x Unterstreichend!! Kurt
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Märchen vom Feinsten, und so geheimnissvoll! > > Und so nachvollziehbar und reproduzierbar! :-) Ein richtig schöner Beitrag, sogar mit " :-) ", der zeigt welche Vorstellung du von falsch/richtig hast, besser davon wie diese falsche oder richtige Interpretation bewiesen wird, zu sein hat! Wenn etwas reproduzierbar ist dann ist das was in das Geschehen irgendwann mal von irgendwem in irgendeiner Art und Weise hineininterpretiert worden ist für alle Zeiten richtig. Toll, das bringt weiter. Was ist, hast du eine Antwort auf meine Frage bez. "Rechteck"? Oder ist das ja nicht nachvollziehbar und reproduzierbar? Kurt
Geh Holzhacken oder Fuchsjagen, das bringt Sauerstoff ins Hirn, was wiederum gegen Haluzinationen helfen kann. Oder haben zu viele Masse die Raumzeitlich deformiert? Dann hilf weniger saufen!
Carl D. schrieb: > Geh Holzhacken oder Fuchsjagen, das bringt Sauerstoff ins Hirn, was > wiederum gegen Haluzinationen helfen kann. > Oder haben zu viele Masse die Raumzeitlich deformiert? Dann hilf > weniger saufen! Tja, wer nichts zu sagen hat der muss halt diffamieren und schlecht machen. Dann hat er auch was gesagt. Kurt
DeformierT stand da, nicht diffamiert. Bitte die Brille vor dem PC nicht absetzen!
:
Bearbeitet durch User
Endlich hat Euch Kurtilein wieder in einer pseudofachlichen Diskussion... Schön. Auf zu den 4000.
Wolfgang R. schrieb: > Endlich hat Euch Kurtilein wieder in einer pseudofachlichen > Diskussion... > > Schön. > > Auf zu den 4000. Ne, das war nur ein kleiner Zeitvertreib. Jetzt darf er wieder allein Gedanken spinnen. Und im Spinnen ist er gut!
Wer passt jetzt bloß auf die Hühner auf, wenn er sich hier den ganzen Nachmittag echauffiert? Die Armen werden doch wohl nicht völlig unbeschützt?? Wenn das seine Cheffin rausfindet... Namaste
:
Bearbeitet durch User
Ich lese hier was von Doppelspalt, viele Spalte nebeneinander (also ordentlich Beugung) ist doch viel spannender. Gibt es schon eine gute oder wenigstens amüsante Begründung vom Kurt, warum Licht als Teilchen gebeugt werden oder als Welle einen Impuls haben kann? Da kann man sicher auch schön argumentieren, dass der Impuls erst auf der rechten Seite entsteht :-). (So zum Nachlesen bspw. Röntgenbeugung und Photonenantrieb) Off Topic (geht das hier überhaupt - so ohne echtes Topic?): Plichta. Peter Plichta, Chemiker und Zahlenmystiker. An den Mann erinnert mich der Kurt. Das hat gedauert, bis mir das auffiel. Und wenn man sich diesen Thread so durchließt, sucht dieser Peter noch seinen Norbert (Chemiker und neuapostolischer Bischof) als großen, bösen (nicht minder bekloppten) Gegenspieler. Disclaimer (hier wurden ja schon satirisch sinnentstellende Zitate als Zustimmung interpretiert): Ich glaube nicht an den Kurt und der sollte mal lieber über eine Strecke laufen; aber es ist unglaublich erholsam, neben echter Wissenschaft auch mal sowas zu lesen.
Lukas T. schrieb: > Ich lese hier was von Doppelspalt, viele Spalte nebeneinander (also > ordentlich Beugung) ist doch viel spannender. Noch spannender als die Märchen um den Doppelspalt? > Gibt es schon eine gute oder wenigstens amüsante Begründung vom Kurt, > warum Licht als Teilchen gebeugt werden oder als Welle einen Impuls > haben kann? > Wie soll es diese geben wenn Licht mal Teilchen mal Welle ist? Sucht sich "das Licht" das jeweils genau passend aus? Oder ist es so dass der Hinschauende nicht begreift was Licht ist und darum zweierlei Zustände braucht? Kurt
Schade, ich hatte wirklich auf etwas ernsthaft mysteriöses gehofft. Kurt B. schrieb: > der Hinschauende nicht begreift was Licht ist und darum zweierlei > Zustände braucht Ist ja schon quasi richtig. Edit: Nur, dass Licht eben prima zu beiden Modellen passt und mit diesen in ausreichender Übereinstimmung mit der Natür beschrieben wird.
:
Bearbeitet durch User
Lukas T. schrieb: > Schade, ich hatte wirklich auf etwas ernsthaft mysteriöses gehofft. Da musst du dich mit Physikern unterhalten, die haben da viel auf Lager. > > Kurt B. schrieb: >> der Hinschauende nicht begreift was Licht ist und darum zweierlei >> Zustände braucht > > Ist ja schon quasi richtig. Leider zutreffend. > Edit: > Nur, dass Licht eben prima zu beiden Modellen passt und mit diesen in > ausreichender Übereinstimmung mit der Natür beschrieben wird. Beschrieben, genau. Ausreichend übereinstimmend? Wohl nicht denn dann wären keine zweierlei Modelle notwendig. Kurt
Kurt B. schrieb: > Lukas T. schrieb: >> Edit: >> Nur, dass Licht eben prima zu beiden Modellen passt und mit diesen in >> ausreichender Übereinstimmung mit der Natür beschrieben wird. > > Beschrieben, genau. > Ausreichend übereinstimmend? > Wohl nicht denn dann wären keine zweierlei Modelle notwendig. > > Kurt besser 2 Modelle, die in Summe alle Phänomene beschreiben, als nur eines, das bei allen versagt. (hatte grad mal wieder 10min verfügbar und so ohne Ketten-Kurt am Hühnerstall muß auch der Fuchs nicht darben)
:
Bearbeitet durch User
Carl D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Lukas T. schrieb: >>> Edit: >>> Nur, dass Licht eben prima zu beiden Modellen passt und mit diesen in >>> ausreichender Übereinstimmung mit der Natür beschrieben wird. >> >> Beschrieben, genau. >> Ausreichend übereinstimmend? >> Wohl nicht denn dann wären keine zweierlei Modelle notwendig. >> >> Kurt > > besser 2 Modelle, die in Summe alle Phänomene beschreiben, > als nur eines, das bei allen versagt. > > (hatte grad mal wieder 10min verfügbar und > so ohne Ketten-Kurt am Hühnerstall muß auch der Fuchs nicht darben) Musst du denn deine Unfähigkeit in Sachen Physik wirklich so offen darlegen, es würde doch reichen wenn du das ein wenig besser verborgen machen würdest. Kurt
Kurt B. schrieb: > Ausreichend übereinstimmend? > Wohl nicht denn dann wären keine zweierlei Modelle notwendig. Oh doch. Ich würde auch nicht behaupten, ich würde mich mit 1.700 km/h bewegen, wenn ich zufällig auf dem Äquator mit 30 kmh nach Westen bewegen würde. Ich würde bei bescheidenen 30 kmh bleiben, denn das "Modell" der stillstehenden Umgebung reicht in diesem Zusammenhang. Würde die NASA das tun ... naja, explodiert so schon genug teure Hightech. Und richtig wäre die Aussage auch nicht, da sich die Erde und sogar das ganze Verdammte Drumherum auch noch bewegt. Es kommt immer auf die zu untersuchende Fragestellung an, welches Modell ausreichend richtig ist. Und selbst wenn die Summe der Modelle nicht ausreicht, es braucht ein sinnvolles Nachfolgesystem. Nicht nur pöbeln; auch besser machen. Achtung unbequem: Wer mit dem allgemein akzeptierten System auskommt, der muss nichts beweisen, oder etwas prähistorisch-unangenehmer formuliert "aufzeigen", sondern derjenige, der mit einer neuen, revolutionären Idee etwas besser oder mehr erklären kann. (Wie hier n User auch schon schrieben). Ach ja, das soll ja vermutlich schon bei dem irgendwann mal überanstrengten Flussüberquerungsversuch dabei gewesen sein. Vom Blickpunkt Comedy her sehr unterhaltsam.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Musst du denn deine Unfähigkeit in Sachen Physik wirklich so offen > darlegen, es würde doch reichen wenn du das ein wenig besser verborgen > machen würdest. > > > Kurt Da hast du recht, es gibt Leute, die viel mehr von Physik verstehen als ich. Aber es gibt auch die anderen und die erkenne ich in einen Fall sogar am Namen.
Lukas T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Ausreichend übereinstimmend? >> Wohl nicht denn dann wären keine zweierlei Modelle notwendig. > > Oh doch. Warum? > Ich würde auch nicht behaupten, ich würde mich mit 1.700 km/h > bewegen, wenn ich zufällig auf dem Äquator mit 30 kmh nach Westen > bewegen würde. Soll das deine Begründung sein? > Es kommt immer auf die zu untersuchende Fragestellung an, welches Modell > ausreichend richtig ist. > Warum? Wenn verstanden ist was Licht ist dann reicht ein Lichtmodell. Da das wohl nicht ist sind zwei oder mehr Modelle notwendig. Also fehlt es am Verstehen vom Licht. > Und selbst wenn die Summe der Modelle nicht ausreicht, es braucht ein > sinnvolles Nachfolgesystem. Nicht nur pöbeln; auch besser machen. > Wer pöbelt denn, ich sage dass das Modell, die Modelle, das/die in der jetzigen Physik sich breitgemacht haben nicht stimmen können. Denn sobald mehr als eins notwendig ist ist was faul. > Achtung unbequem: > Wer mit dem allgemein akzeptierten System auskommt, der muss nichts > beweisen, oder etwas prähistorisch-unangenehmer formuliert "aufzeigen", > sondern derjenige, der mit einer neuen, revolutionären Idee etwas besser > oder mehr erklären kann. (Wie hier n User auch schon schrieben). > Wer mit dem faulem Apfel zufrieden ist der soll diesen ruhig reiben. > Ach ja, das soll ja vermutlich schon bei dem irgendwann mal > überanstrengten Flussüberquerungsversuch dabei gewesen sein. > Wovon redest du? Kurt
Carl D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Musst du denn deine Unfähigkeit in Sachen Physik wirklich so offen >> darlegen, es würde doch reichen wenn du das ein wenig besser verborgen >> machen würdest. >> >> >> Kurt > > Da hast du recht, es gibt Leute, die viel mehr von Physik verstehen als > ich. Ist allzu leicht zu erkennen. (aber für neg. Meinungsmache fühlst du dich schon berufen) Kurt
Kurt B. schrieb: > Denn sobald mehr als eins notwendig ist ist was faul. Warum hast du dich dann noch niemals auf eine konkrete Aussage eingelassen, sondern statt einer Begründung die "Ortsumstände" angeführt. Und die Frage, was denn die "Ortsumstände" sind, ist bis heute unbeantwortet. Du hast dir in deinen Aussagen alle nur denkbaren Fluchtwege offengelassen. Ja nicht konkret werden, du könntest ja auf deine Aussagen festgenagelt werden. Kurt B. schrieb: >> Ach ja, das soll ja vermutlich schon bei dem irgendwann mal >> überanstrengten Flussüberquerungsversuch dabei gewesen sein. >> > > Wovon redest du? Na vom Rudern, schon vergessen?
Eben waren wir uns ja noch so schön einig: Kurt B. schrieb: > -------------- > Erkenntnisse, in Form von Experimenten/Naturbeobachtungen sind > gemeint.(darum habe ich es ja auch extra dazu geschrieben) > Naturbeobachtungen sind immer richtig. > Es ist nur die Frage, ob man sie richtig interpretiert. > ------------- > > Unterstreichend!! > > 2 x Unterstreichend!! Aber dann biste irgendwo abgebogen, wieder voll auf Krawall gebürstet. Willst du Einigung erreichen, oder den Terrorvogel machen?
Vielleicht hat er von der Mama eins übergebraten bekommen, weil wieder ein Huhn fehlt.
Bernd S. schrieb: > Na vom Rudern, schon vergessen? Ich frage mich wirklich, wie der das macht. Er hat ja schon einige Foren ... bespielt. Da vergisst man sicher leicht, was wo behauptet wurde. Das ist wohl sehr nieveauvolles - ich hoffe immernoch - Trollen. Kurt B. schrieb: > Warum? Gleich dumm: "Warum nicht?". Kurt B. schrieb: > Soll das deine Begründung sein? Nein, da ich mich für Buddy Jesus halte, ein Gleichnis. :-) . (Achtung, Anspielung auf einen Film) Kurt B. schrieb: > Wer mit dem faulem Apfel zufrieden ist der soll diesen ruhig reiben. Prinzipiell ist es dem Menschen nicht möglich, ALLES zu verstehen. Aus genau diesem Grunde brauchen wir Modelle mit sinnvollen Annahmen. Ein besseres Modell mit weniger Annahmen (hat schonmal jemand gesagt, auf einer dieser vielen Seiten) muss mehr können, oder etwas besser können als die bisherigen Modelle, sonst ist es überflüssig wie eine Diskokugel im Hühnerstall. (Faule Äpfel sind toller Dünger. Ein paar faule Äpfel braucht's angeblich für den perfekten Apfelwein)
Lukas T. schrieb: > (Faule Äpfel sind toller Dünger. Ein paar faule Äpfel braucht's > angeblich für den perfekten Apfelwein) Hast du irgendwas konstruktives zum Thema zu sagen oder willst du nur irgendwas sagen? Kurt
Kurt B. schrieb: > Hast du irgendwas konstruktives zum Thema zu sagen oder willst du nur > irgendwas sagen? Hat er gemacht! Siehe: Lukas T. schrieb: > Ein besseres Modell mit weniger Annahmen (hat schonmal jemand gesagt, > auf einer dieser vielen Seiten) muss mehr können, oder etwas besser > können als die bisherigen Modelle, sonst ist es überflüssig wie eine > Diskokugel im Hühnerstall. Was kann dein Photonenmodell besser?'
Kurt B. schrieb: > Hast du irgendwas konstruktives zum Thema zu sagen oder willst du nur > irgendwas sagen? Lukas T. schrieb: > Diskokugel im Hühnerstall Noch Fragen? (Die hier ist rethorisch) . Ich könnte jetzt Fragen, wie das mit dem Licht denn besser zu beschreiben sei, aber ich kann sicher auch selber den Lorem Ipsum Generator anwerfen und mit Rückbezügen garnieren. (Ich würde mal an der Webseite weitermachen - da geht noch was; Aber nicht alles von CrankWatch klauen)
U. F. schrieb: > Was kann dein Photonenmodell besser?' Du nimmst also an dass jeder der was zu Licht von sich gibt das über ein Photonenmodell machen muss/wird, zu machen hat? Kurt
Lukas T. schrieb: > > Ich könnte jetzt Fragen, wie das mit dem Licht denn besser zu > beschreiben sei, aber ich... Und warum machst du das nicht? Warum setzt du weiterhin auf destruktive Meinungsmache. Zeigt wohl dass du das mit dem "Licht" nicht drauf hast und dich drückst. Kurt
Kurt B. schrieb: > Du nimmst also an dass jeder der was zu Licht von sich gibt das über ein > Photonenmodell machen muss/wird, zu machen hat? Jeder denkende Mensch nimmt an, dass derjenige, der etwas bestehendes über den Haufen werfen möchte, mit etwas bess'rem um's Eck kommt. Ob das "Photon" heist, oder "entenförmige Welle im longitudinalen Medium" ist weitgehend egal. Wichtig wäre, dass das hypothetische Schäumen in der Nudelsuppe des Seins einen Effekt besser erklärt ohne wesentliche Aspekte der beobachteten und bisher erklärten Welt unbeschrieben zu lassen (oder, wie die Mediums-Theorie, unnötig viele unüberprüfbare Annahmen zu machen). . (Andere gucken halt My Little Pony zur Unterhaltung ... wir haben den Bindl)
Kurt B. schrieb: > U. F. schrieb: > >> Was kann dein Photonenmodell besser?' > > Du nimmst also an dass jeder der was zu Licht von sich gibt das über ein > Photonenmodell machen muss/wird, zu machen hat? > > Kurt Im Grunde ja. Ich habe eine Vorstellung von Licht/Photonen. Mein Modell. Zugegebenermaßen unvollständig. Du hast doch auch sicherlich eine Vorstellung davon. Dein Modell. Und jetzt möchtest du uns dein Modell als das bessere verkaufen. Darauf folgt die Frage: Was ist an deinem Modell/Vorstellung besser? Welchen Mehrwert hat es? Mit welchem Experiment kann man die Verbesserung beweisen? Oder vielleicht noch wichtiger: Welches Experiment widerlegt das Lehrmeinungsmodell?
dont feed the troll
Lukas T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du nimmst also an dass jeder der was zu Licht von sich gibt das über ein >> Photonenmodell machen muss/wird, zu machen hat? > > Jeder denkende Mensch nimmt an, dass derjenige, der etwas bestehendes > über den Haufen werfen möchte, mit etwas bess'rem um's Eck kommt. Ob das > "Photon" heist, oder "entenförmige Welle im longitudinalen Medium" ist > weitgehend egal. Wenn du ernsthaft übers Licht reden willst, die momentane Zwitterwesenheit der Lehrmeinung ums Licht auch darlegen kannst, also kennst, wissen willst was ich dazu zu sagen habe, dann leiere das an oder lass es. Kurt
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> U. F. schrieb: >> >>> Was kann dein Photonenmodell besser?' >> >> Du nimmst also an dass jeder der was zu Licht von sich gibt das über ein >> Photonenmodell machen muss/wird, zu machen hat? >> >> Kurt > Im Grunde ja. OK, du bist also davon überzeugt dass Licht aus Kügelchen besteht die sich wie Kugeln verhalten und z.B. Lichtdruck erzeugen oder einzeln durch Spalte gehen können oder auch nicht. Bist du das weil es so geschrieben steht, du das einfach nur übernommen hast, oder hat du dir mal selber Gedanken darüber gemacht? Das ist wichtig denn jemand der nur "abschreibt" wird das was ich sage nicht einordnen/verstehen können. Licht zu erklären ist nämlich nicht so einfach zu machen wie das mit dem "Rechteck". Das setzt viel tiefer an und umfasst auch die Umstände die zur Korpuskelannahme, letztendlich zum Zwitterwesen, geführt haben. Kurt
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Wenn du ernsthaft übers Licht reden willst, die momentane > Zwitterwesenheit der Lehrmeinung ums Licht auch darlegen kannst, also > kennst, wissen willst was ich dazu zu sagen habe, dann leiere das an > oder lass es. Immer wieder gut. Tatsächlich glaube ich, einiges über Licht zu wissen, das tut hier aber nichts zur Sache. "Photonen" oder eben diese beliebig bezeichneten Träger der Energie des "Lichts" haben eine ganze Menge Eingeschaften, die mit den bisher "aufgezeigten" (tolles Wort um Leute neudeutsch abzufucken) ... Ideen nicht konform gehen. Die Details, begonnen bei der Wellenlänge und geendet bei der Quantisierung der Energie, gibt's hier ja schon; also nein, ich will das nicht wirklich "diskutieren" (ist ja auch gar nicht möglich, wenn das Gegenüber cherry picking betreibt), aber nein, ich werde es auch nicht lassen. . (Freu' dich doch über die Aufmerksamkeit und Gelegenheit, etwas zu schreiben) ▶ J-A von der H. schrieb: > dont feed the troll except for fun.
Kurt, was kann dein Photonen/Licht Modell besser, als das Modell der Lehrmeinung?
Lukas T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wenn du ernsthaft übers Licht reden willst, die momentane >> Zwitterwesenheit der Lehrmeinung ums Licht auch darlegen kannst, also >> kennst, wissen willst was ich dazu zu sagen habe, dann leiere das an >> oder lass es. > > Immer wieder gut. > Tatsächlich glaube ich, einiges über Licht zu wissen, das tut hier aber > nichts zur Sache. Oh doch, das wäre Voraussetzung. Kurt
Der Seitenzahlteufel ist wieder dabei! Diesmal hat er es mit der 17 und 18.
U. F. schrieb: > Der Seitenzahlteufel ist wieder dabei! > Diesmal hat er es mit der 17 und 18. Der ist auch schon ganz durcheinander, hoffentlich hat er nicht mitgelesen sonst könnte das die Ursache sein, Zweifel über Zweifel, und ich bin es aber nicht der die gesät hat. Also Leute, wenn wirklich was ums Licht zusammengehen sollte dann erwarte ich "Gegner/Mitstreiter/Mitdenker" die auch offen für andere Überlegungen sind und nicht von vorneherein in Opposition dazu stehen. Kurt
U. F. schrieb: > Kurt, was kann dein Photonen/Licht Modell besser, als das Modell der > Lehrmeinung? Was denn schon, es ist einfacher und Naturkonform. Kurt
Kurt B. schrieb: > U. F. schrieb: >> Kurt, was kann dein Photonen/Licht Modell besser, als das Modell der >> Lehrmeinung? > > Was denn schon, es ist einfacher und Naturkonform. > > Kurt Nachwurf: und ich hau mich jetzt auf Ohr. Gute Nacht
Kurt B. schrieb: > Oh doch, das wäre Voraussetzung. Haha. Für produktiven Diskurs ist Augenhöhe notwendig. Ich sehe hier nicht einmal das gleiche Maß für Höhe. . Wo ich gerade bei den lustigsten Crackpots bin, hier gab's doch mal eine beliebige Konstante zum "Aufzeigen", 1,23456 oder so. (Ich glaube, es ging um Quantisierung oder das Kundtun des Dissens über ebendiese) Das ist witzig, da der olle Plichta auch wild eine Konstante von 0,0123456789 postuliert. Man müsste jetzt mal analysieren, ob das zu einem Treffer bei den üblichen Tools zur statistischen Indizienfindung für getürkte Daten führt. Denn unsere Pseudowissenschaftler neigen ja dazu, diese Zahlen immer wieder zu wiederholen.
Kurt B. schrieb: > Was denn schon, es ist einfacher und Naturkonform. Mit welchen Experimenten ist die bessere Naturkonformität nachzuweisen?
Lukas T. schrieb: > 1,23456 oder so 1,2345E77, wenn ich mich erinnere. Darauf ist Kurts Teilchen/Welle Modell aufgebaut. Allerdings hat der diese Konstante, nach eigener Aussage, willkürlich fest gelegt. Einen Beweis für die Existenz einer solchen Konstante hat er nicht vorgelegt. Nicht den kleinsten Fitzel. Wie er auf den Wert gekommen ist, bleibt geheim. Die genaueste Angabe war glaube ich: "geschätzt". 1,2345E77 ist die Grundlage seiner Märchenwelt. 1,2345E77 ist die Grundlage seiner Falschvorstellungen. 1,2345E77 ist die Frucht seiner fixen Idee, welche sich langsam in den Wahn steigert..
Kurtmausi, ich glaub ich hab dein Problem gelöst! Du redest hier immer von den "Märchenvorstellungen in der Physik", von "Falschannahmen" und vom "Ignorieren der Realität". Dein Problem besteht nun darin, dass du Physik und Philosophie durcheinanderschmeisst. Physik will (Zitat Wikipedia):
1 | Die Physik [...] ist eine Naturwissenschaft und untersucht die grundlegenden Phänomene in der Natur. Um deren Eigenschaften und Verhalten anhand von quantitativen Modellen und Gesetzmäßigkeiten zu erklären [...]. Erklären bedeutet hier einordnen, vergleichen, allgemeineren Erscheinungen zuordnen oder aus allgemeiner gültigen Naturgesetzen folgern. |
Tut sie das? Ohja, und zwar sehr gut! Und:
1 | Physikalische Theorien bewähren sich in der Anwendung auf Systeme der Natur, indem sie bei Kenntnis von deren Anfangszuständen möglichst genaue Vorhersagen über spätere Zustände erlauben |
Kann die Physik dies leisten? Ohja, sehr gut sogar! Weiter steht da:
1 | Erklärungen in dem philosophischen Sinn, „warum“ die Natur sich so und nicht anders verhält, kann die Physik nicht leisten. |
Ob nun Licht aus Wellen oder Teilchen oder Gummibären besteht ist der
Physik also wurscht, solang sie Zustände vorhersagen kann. Kann sie das?
Ohja, sehr gut sogar!
Dein Dilemma besteht also darin dass du der Physik Aufgaben andichtest
("die Realität beschreiben") die sie niemals so für sich beansprucht
hat.
Du siehst, du bist hier an der falschen Stelle. Melde dich bitte in
einem Philosophieforum an oder kümmere dich um deine Hühner. Nichts zu
danken, you're welcome.
Bussi aufs Bauchi!
:
Bearbeitet durch User
Le X. schrieb: > Physik will (Zitat Wikipedia): Wohw ! Ich bin ja völlig überwältigt! Wie hast du die Scrollleisten dahin bekommen?
Lukas T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Oh doch, das wäre Voraussetzung. > > Haha. > Für produktiven Diskurs ist Augenhöhe notwendig. Ich sehe hier nicht > einmal das gleiche Maß für Höhe. Ich sehe überhaupt keins, ausser destruktiver Verlegenheitsbeiträgen ist absolut nichts zu sehen. Es ist wohl keiner hier der sich traut übers Licht zu reden, naja heisst halt ganz einfach dass keiner dazu in der Lage ist. Erkennbar war das schon daran dass der Begriff "Compton-Effekt" unreflektiert verhallt, und das seit Wochen. Also ist klar, es traut sich keiner. Kurt
Kurt B. schrieb: > Erkennbar war das schon daran dass der Begriff "Compton-Effekt" > unreflektiert verhallt, und das seit Wochen. Bezweifelst du die Existenz dieses Effektes? Sind die Messergebnisse falsch? Kann man anhand deines Modells die Messergebnisse besser/genauer vorhersagen?
Kurt B. schrieb: > Also ist klar, es traut sich keiner. Schon wieder eine völlig fehlerhaft Interpretation deinerseits. Klar ist nur eines: Es will keiner mehr mit dir diskutieren.
Kurt B. schrieb: > Compton-Effekt Na, dann erzähl' mal. Ich vermute, etliche der Teilnehmer hier haben schon einmal eine Röntgenröhre (bspw. Mo-K_alpha für Röntgenbeugung) und ein Zählrohr in der Hand gehabt. Das ist ja quasi Compton live. Was möchtest du denn dazu erzählen? (Der Effekt ist beschreibbar und die Beschreibung liefert ausreichend genaue Vorhersagen für eine experimentelle Bestätigung)
Kurt, geh heim oder verschwinde in ein anderes Forum... keiner will mit Dir über irgend ein physikalisch technisches Prinzip diskutieren, weil Du nicht an einer Diskussion sondern nur an der Konfrontation interessiert bist. Das hast Du in den letzten Jahren zur Genüge aufgezeigt. Keiner widerspricht Dir. Keiner streitet sich mit Dir. Keiner will Dich widerlegen. Du hast immer recht. Wir haben alle unrecht. Die Welt ist ein Bindlversum. So. Jetzt kannst Du gehen.
Ich empfinde den Welle/Teilchendualismus als nicht störend. Vermutlich wurde der Begriff "Welle" im Zusammenhang mit Wasser erfunden. Vor tausenden von Jahren konnten Seefahrer schon von der Beobachtung der Wellenmuster auf Inseln/Küsten hinter dem Horizont schließen. Es ist also ein alter Begriff. Teilchen kannten die alten Griechen auch schon. Diese wurden Atome genannt. Tiefer konnten sie halt noch nicht schauen. Beispiel: (grob vereinfacht) Wasser besteht aus Teilchen, aus H2O Teilchen. Wasser bildet Wellen. Ich bin mir recht sicher, dass man Wellen im Wasser nachweisen kann. Auch die Teilchen des Wassers lassen sich sicherlich im Experiment bestätigen. Dieser Teilchen/Welle Dualismus ist also seit über 2000 Jahren bekannt. Keiner nimmt Anstoß daran. Jeder nutzt es. Es ist also nicht das Welle oder Teilchen. Es ist das Welle und Teilchen. Für mich ist es wenig überraschend, dass sich dieser Dualismus auch bei den kleinsten Teilchen fortsetzt. Und, ganz wichtig: Ich kann da gut mit leben.
Wolfgang R. schrieb: > Es ist sinnlos, hier mit Argumenten zu kommen... Natürlich. Kurt scheint sich mit seinem Model zu identifizieren. Das Modell und er sind eins. Kritik am Modell wird als Kritik an der Person empfunden. Und dem entsprechend wird aggressiv reagiert. Der Umkehrpunkt scheint überschritten. Jetzt gilt nur noch: "Augen zu und Durch"
Wolfgang R. schrieb: > Schon seit mehr als 10 Jahren! Seit über 10 Jahren antrainierte Verhaltens- und Denkmuster. Da ist nicht von außen ran zu kommen. Ohne innere Bereitschaft geht da nix.
Lukas T. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Compton-Effekt > > Na, dann erzähl' mal. Nein, bitte nicht nochmal. Alles zum "Compton Effekts" unseres Wirrkopfs ist hier zu lesen. http://www.mahag.com/neufor/viewtopic.php?f=7&t=531
Gu. F. schrieb: > Lukas T. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Compton-Effekt >> >> Na, dann erzähl' mal. > > Nein, bitte nicht nochmal. Kurt konnte bis vor wenigen Wochen "Compton" noch nichtmals richtig schreiben (er schrieb hier und in mahag immer "Comton") und jetzt will er sogar drüber reden?!? Leute, antwortet ihm doch einfach nicht mehr. Kaum meldet sich Kurt nach vielen Wochen Abstinenz, springen alle wieder auf den Irrsinns-Zug. Kommt runter und lasst ihn allein weiter fahren.
Der ist aber schon von 2013, der Beitrag... Irgendwie hat Kurt da die Diskussion abgebrochen... Naja, vermutlich, weil er im µC-Forum "betreutes Wohnen" bekommen hat...
Wolfgang R. schrieb: > Irgendwie hat Kurt da die Diskussion abgebrochen Kurt bricht immer irgendwann die Diskussion ab... und kommt dann ein paar Wochen später wieder. Entweder mit einem neuen Thread oder - wie jetzt hier - in demselben Thread. Hört auf, ihm zu antworten. Er stiehlt Euch nur die Zeit.
Frank M. schrieb: > Hört auf, ihm zu antworten. Er stiehlt Euch nur die Zeit. Sei mir bitte nicht böse, aber dein Sprüchlein hört sich irgendwie paradox an.
U. F. schrieb: > http://ruthe.de/cartoons/strip_1936.jpg Der hängt hier schon länger neben mir an der Wand.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Erkennbar war das schon daran dass der Begriff "Compton-Effekt" >> unreflektiert verhallt, und das seit Wochen. > > Bezweifelst du die Existenz dieses Effektes? Welches Effektes? Was meinst du? > Sind die Messergebnisse falsch? Messergebnisse sind immer zu interpretieren, es kommt darauf an was man da "sieht". Kurt
Kurt B. schrieb: > Messergebnisse sind immer zu interpretieren, es kommt darauf an was man > da "sieht". Korrekt!
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Messergebnisse sind immer zu interpretieren, es kommt darauf an was man >> da "sieht". > > Korrekt! Was siehst du? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was siehst du? Ich sehe technische Anwendungen. Zu tausenden im Einsatz. Ich sehe eine "Lehrmeinung", mit der man arbeiten kann. Hast du eine alternative Interpretation? Hat sie einen Mehrwert? Neue Anwendungen?
U. F. schrieb: > Hast du eine alternative Interpretation? > Hat sie einen Mehrwert? > Neue Anwendungen? Mehrwert: Schtonk! Anwendungen: Schtonk! Alternative, die eine den konventionellen Lehrmeinungen gleichwertige Abbildung physikalischer Phänomene wäre? NICHT IM ENTFERNTESTEN!!! (Bindlsche "Physik" widerspricht der Wirklichkeit. Beispiel: Polarisierbarkeit von Licht wäre seinen abstrusen Theorien nach nicht möglich.)
Kurt B. schrieb: > Erkennbar war das schon daran dass der Begriff "Compton-Effekt" > unreflektiert verhallt, und das seit Wochen. U. F. schrieb: > Bezweifelst du die Existenz dieses Effektes? Kurt B. schrieb: > Welches Effektes? > Was meinst du? Bei diesem Diskussionsstil wunderst du dich, daß mit dir niemand mehr ernsthaft diskutieren will? Zum Verarschen brauchen wir dich nicht!
Bernd S. schrieb: > Zum Verarschen brauchen wir dich nicht! Er schafft es aber dennoch immer wieder verdammt gut. "Ohne Opfer, kein Täter" ;-b
Wobei die Frage im Raum steht: wer ist hier Opfer, wer Täter? Wider besseren Wissens treiben wir uns immer wieder hier rum und antworten einer Person, die nach einhelliger Meinung von n-1 Teilnehmern psychisch gestört ist. Niemand erlangt dadurch Wissensgewinn, keiner bekommt Erkenntnis. Ist Kurt das Opfer, weil krank und wir machen uns darüber lustig? Sind wir die Opfer, weil man uns die Zeit stiehlt ohne Sinn? Kurt könnte einfach gehen, wenn er nicht krankhaft nach Aufmerksamkeit lechzen würde, er müsste sich das hier nicht antun. Wir könnten diesem Thread fernbleiben, wenn wir nicht so sensationslüstern wären, wir müssten das hier nicht noch füttern. Im Endeffekt halte ich Kurt eher für ein Opfer, weil er derjenige ist, der einfach nicht anders kann. Nur mal so meine Gedanken...
Wolfgang R. schrieb: > Wobei die Frage im Raum steht: wer ist hier Opfer, wer Täter? Die Frage lässt sich aus meiner Sicht relativ leicht beantworten. Wolfgang R. schrieb: > Im Endeffekt halte ich Kurt eher für ein Opfer, weil er derjenige ist, > der einfach nicht anders kann. Wenn man einen Sexualstraftäter beispielsweise schlussendlich auch als Opfer sieht, dann kann man so argumentieren... (muss man aber nicht)
:
Bearbeitet durch User
Wolfgang R. schrieb: > weil krank und wir machen uns darüber lustig? Nunja, ja. Denn neben einer Million Katzenvideos gibt's eben auch 500.000 Videos von Kleinkindern, die mit dem Gesicht in ihrem jeweiligen Essen landen.
Lukas T. schrieb: > gibt's eben auch 500.000 Videos > von Kleinkindern, die mit dem Gesicht in ihrem jeweiligen Essen landen. Es gibt aber durchaus auch positive Beispiele worüber man sich freuen kann :-) https://www.youtube.com/watch?v=s5NSTNyHF6k
Автомат К. schrieb: > Wenn man einen Sexualstraftäter beispielsweise schlussendlich auch als > Opfer sieht, dann kann man so argumentieren... (muss man aber nicht) Nicht schlussendlich.... Wohl meist erst Opfer, und dann später Täter. Und so wirds auch hier mit Kurt sein. Meine Glaskugel sagt: Er hatte in der frühesten Kindheit, vor der Bewusstwerdung, also vor dem 4ten Lebensjahr, ernste Anpassungsprobleme. Musste ein abnormes Verhalten entwickeln, um zu überleben. Diese (überlebensnotwendige) Fehlanpassung ist dann sicherlich schon in der späteren Kindheit auffällig geworden und hat sich in der Jugend weiter entwickelt. Fehlanpassungen, welche sich später ausbilden, werden vom Betroffenen meist bemerkt, und sind somit auch in späteren Jahren "anfassbar". Frühe Fehlanpassungen werden nur vom Umfeld erkannt. Der Betroffene kann das selber nicht/kaum erkennen. Und wenn, dann bleibt das alles wage, verwaschen, im Nebel. Jegliche Bearbeitungsversuche, von Außen, bewirken eher das Gegenteil. Lösen den Selbsterhaltungstrieb aus, werden also als Angriff gewertet. Die üblichen Reaktionen sind Tod stellen, Flucht oder Aggression. Und ich vermute mal, davon sehen wir hier ein paar Schnipsel. Fortsetzung? Vielleicht, wenn ich mal Lust dazu habe....
U. F. schrieb: > Автомат К. schrieb: >> Wenn man einen Sexualstraftäter beispielsweise schlussendlich auch als >> Opfer sieht, dann kann man so argumentieren... (muss man aber nicht) U. F. schrieb: > Und so wirds auch hier mit Kurt sein. VORSICHT Kurt mit Sexualstraftätern auf eine Stufe zu stellen, hat er wahrlich nicht verdient. (zu beachten ist auch der Straftatgegenstand der Verleumnung)
Frank M. schrieb: > Kurt konnte bis vor wenigen Wochen "Compton" noch nichtmals richtig > schreiben (er schrieb hier und in mahag immer "Comton") und jetzt will > er sogar drüber reden?!? Reden ist leichter als schreiben. Das weiss man schon als Dreijähriger.
Nein, nein.... Ich möchte Kurt nicht in die Straftäter Ecke stellen. Null Komma gar nicht. Ganz im Gegenteil, ich glaube eher, dass Gemeinsamkeiten bei dem Entwicklungsmuster bestehen, aber nicht dass das "Objekt der Begierde" das selbe ist. "Fixe Ideen" sind meist sehr speziell. Viele Leute kommen auch mit einer aus. Und, wo Kurt seine Fixierung hat, hat er hier relativ deutlich gezeigt, finde ich.
War nur ein kleiner Hinweis, das ein Forum kein rechtsfreier Raum ist. Manche vergessen dies im "Eifer des Gefechts". Ich denke , Kurt wird dies -, so wie die anderen "kleinen Nettigkeiten" bisher, - erhaben und gelassen überlesen( und sich seinen Teil denken, bezugs Jugend und Überschwang);
U. F. schrieb: > Nein, nein.... > Ich möchte Kurt nicht in die Straftäter Ecke stellen. > Null Komma gar nicht. > > Ganz im Gegenteil, ich glaube eher, dass Gemeinsamkeiten bei dem > Entwicklungsmuster bestehen, aber nicht dass das "Objekt der Begierde" > das selbe ist. > "Fixe Ideen" sind meist sehr speziell. Viele Leute kommen auch mit einer > aus. > Und, wo Kurt seine Fixierung hat, hat er hier relativ deutlich gezeigt, > finde ich. Na, ihr müsst halt warten bis ich Zeit habe, es bringt euch nichts wenn einige hier wiedermal Expertisen über meinen geistigen Zustand verfassen. Dass meine Aussagen stimmen das habt ihr ja gerade erlebt, oder habt ihr "das Rechteck" schon wieder verdrängt. Es ist doch zu sehen, es ist genau das eingetreten was ich anfangs gesagt haben, also warum sind manche hier so pessimistisch. Zum "Effekt". Es werden Elektronen freigesetzt und diese bringen Materie zum schwingen, Resonanzkörper halt die im Röntgenbereich schwingen. Von diesen Resonanzkörpern wird Licht erzeugt, dieses gelangt auf eine Gitterstruktur welche passende Signale, also Signale passender Wellenlänge, bevorzugt behandelt. Diese Signale werden dann von einer weiteren Laufzeiteinrichtung (Kristall mit ebenfalls bestimmten Abständen seiner Elektronenanordnung) wiederum selektiv bewertet und ihre Lichtintensität (bester Wirkungsgrad durch/bei konstruktiver Überlagerung) letztendlich bewertet. Sind beide frequenzbestimmenden Materieklumpen gleich abgestimmt kommt das stärkste HF-Signal am Detektor an. Kurt
Kurt B. schrieb: > beide frequenzbestimmenden Materieklumpen Was bitteschön sind "frequenzbestimmende Materieklumpen"? :-D
Kurt B. schrieb: > Dass meine Aussagen stimmen das habt ihr ja gerade erlebt, Ja? Welche? Die zum Rechteck, da zeigst du eine gewisse Verbohrtheit. Gerade deine Präsentation von "Sinus im Rechteck" war da sehr abschreckend. Keinesfalls überzeugend.
Röntgenröhre: ein Elektron trifft auf ein Basisteilchen, das dadurch zum Schwingen angeregt wird. Durch eine nicht bekannte Art und Weise erregt es eine Schwingung außerhalb des Vakuums der Röntgenröhre von einem Teilchen z.B. auf der Photoplatte, auf der später meine Knochen zu sehen sein sollen. Einige Fragen gäbe es hier zu stellen. Ich nehme mal eine raus: wenn man die Beschleunigungspannung der Röntgenröhre erhöht, dann erhöht sich die Frequenz der abgegebenen Strahlung. Zuerst einmal wird aber das Elektron schneller. Wie macht es nun das BT, daß seine Schwingungsfrequenz von der Stärke des Anstoßes abhängt? Mir bekannte mechanische Schwinger machen das nicht über mehrere Dekaden. Und das "übersteuerte" Pendel schwingt sogar langsamer, als das sanft angestubste. (An alle die nicht Kurt B. heißen: dies ist eine retorische Frage!) An K.B.(auch wenn's vergebene Mühe ist): eine Theorie, die mehr Löcher aufreißt, als sie stopft, die hat es eben schwer. Besonders wenn sie schon gestopfte Löcher erneut aufreißt. Oder wie bei meiner obigen Frage das Gegenteil von dem vorhersagt, was man beobachten kann.
Das hatten wir auch schon bei der Polarisation. Namaste
Winfried J. schrieb: > Das hatten wir auch schon bei der Polarisation. > > Namaste Es gibt eben nicht nur ein Loch das der Kurt noch stopfen müßte. Die TBT "teilweise Bindel Theorie" ist eher wie ein Sieb. ("teilweise", weil ja nur fragmentarisch veröffentlicht)
Carl D. schrieb: > Es gibt eben nicht nur ein Loch das der Kurt noch stopfen müßte. Eins der größten Löcher dürfte wohl sein, dass er die Lehrmeinung kategorisch ablehnt, uns arme Märchengläubigen aber dazu zwingt weiter nach dieser Lehrmeinung vorzugehen. Denn mit seinen Erklärungen könnten wir ja nichts berechnen, simulieren, oder konstruieren. Bei allen Versuchen dem Kurt diese Diskrepanz klar zu machen, steht er quer.
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Dass meine Aussagen stimmen das habt ihr ja gerade erlebt, > Ja? > Welche? > > Die zum Rechteck, da zeigst du eine gewisse Verbohrtheit. Gerade deine > Präsentation von "Sinus im Rechteck" war da sehr abschreckend. > Keinesfalls überzeugend. Immer noch nicht kapieren wollen? Immer noch am altem falschem Zopf hängend! Kurt
Kurt B. schrieb: > Immer noch am altem falschem Zopf hängend! Ja, das ist wohl dein Schicksal.... Du hast dir Zöpfe geflochten, und findest sie toll. Kommst nicht mehr los davon.
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> beide frequenzbestimmenden Materieklumpen > > Was bitteschön sind "frequenzbestimmende Materieklumpen"? :-D Materieklumpen sind Ansammlungen von BT. Frequenzbestimmend ist dann ihre Masse und Anordnung der einzelnen Teile die die Eigenresonanzen dieser Resonanzkörper bestimmen. Sie sind es die Licht erzeugen und auch detektieren. Anschauliche sichtbar wird das z.B. in den "Absorptionslinien" die zur Materiebestimmung herangezogen werden. Hier sind es Atome oder Kernbausteine die eine Resonanzfrequenz im hier interessierendem Lichtbereich haben. Die Bevorzugung der entsprechenden Signalfrequenz erfolgt dann durch Laufzeit innerhalb des Gitters. Kurt
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Immer noch am altem falschem Zopf hängend! > > Ja, das ist wohl dein Schicksal.... > Du hast dir Zöpfe geflochten, und findest sie toll. > Kommst nicht mehr los davon. Warum machst du deiner Unsicherheit/Verlegenheit immer wieder durch solch nutzlose Verlegenheitsbeiträge Luft, es ist doch ersichtlich dass du nichts beisteuern, und dass du das was ums "Rechteck" von mir gezeigt worden ist nicht widerlegen kannst. Diese haben die 200j alten Falschvorstellungen als solche aufgezeigt. Kurt
Winfried J. schrieb: > Das hatten wir auch schon bei der Polarisation. > Welche du wohl immer noch nicht begriffen hast! Kurt
Kurt B. schrieb: >> Was bitteschön sind "frequenzbestimmende Materieklumpen"? :-D > > Materieklumpen sind Ansammlungen von BT. Ich bin immer wieder überrascht über deine Kreativität bei der Erfindung von "Fachbegriffen". Kurt B. schrieb: > Frequenzbestimmend ist dann ihre Masse und Anordnung der einzelnen Teile > die die Eigenresonanzen dieser Resonanzkörper bestimmen. Kannst du das auch in Formeln fassen, damit man mal damit rechnen kann? Welche Masse und welche Anordnung ergibt eine bestimmte Frequenz? Und was sind jetzt Resonanzkörper? Haben sich die Materieklumpen jetzt umbenannt in Resonanzkörper? Du wirfst bunt mit beliebigen Begriffen um dich, deshalb kann dir keiner folgen. Kannst du auch konkret werden und dich auf bestimmte Begriffe festlegen? Wenn nicht, wirst du immer und immer wieder Schiffbruch erleiden.
Ach Kurt, diffamierende Anschuldigungen vulgo, mit "Dreck werfen", ersetzt keine wissenschaftlich fundierte Arbeit. Und da du derjenige bist, der belegte und anerkannte Erkenntnisse anzweifelt musst du ... Ne, ne das wird langweilig. Jedes LCD-Display widerlegt deine Hypothesen. Please let it be. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > Ach Kurt, > > diffamierende Anschuldigungen vulgo, mit "Dreck werfen", ersetzt keine > wissenschaftlich fundierte Arbeit. Und da du derjenige bist, der belegte > und anerkannte Erkenntnisse anzweifelt musst du ... Musst du! Musst du kuken wie das mit dem "Rechteck" ausgegangen ist. > > Jedes LCD-Display widerlegt deine Hypothesen. Meinst du, das LC-Diplay meint das nicht. Ich kann dir ja nochmal die Entstehung von Polarisation anhand einer Dipolantenne darlegen, begreifen musst du es aber schon selber. Auch mit dem LC-D können wir es machen, aber erst musst du den Dipol verstanden haben. Kurt
Kurt B. schrieb: > Musst du kuken wie das mit dem "Rechteck" ausgegangen ist. Kurt, da hast du dich bis auf die Knochen blamiert! Ich sach nur: "Tausende von Sinusgeneratoren im NE555"
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Was bitteschön sind "frequenzbestimmende Materieklumpen"? :-D >> >> Materieklumpen sind Ansammlungen von BT. > > Ich bin immer wieder überrascht über deine Kreativität bei der Erfindung > von "Fachbegriffen". Wieso Fachbegriffen? Es ist die nackte Realität, sonst nichts. > > Kurt B. schrieb: >> Frequenzbestimmend ist dann ihre Masse und Anordnung der einzelnen Teile >> die die Eigenresonanzen dieser Resonanzkörper bestimmen. > > Kannst du das auch in Formeln fassen, damit man mal damit rechnen kann? Du kannst dich an dem orientieren was die Wissenschaft rausgefunden hat, Stichwort: Absorptions- und Emissionslinien von Atomen und Molekülen und Atomkernen usw. Beim "Compton" wird Licht erzeugt welches dann in seiner Intensität beurteilt wird. Dazu dienen zwei frequenzselektive Kristallstrukturen. Eine filtert aus dem Angebot aus und erzeugt selber neue Signale, die andere beurteilt diese auf die Frequenz hin. Kurt
U. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Musst du kuken wie das mit dem "Rechteck" ausgegangen ist. > > Kurt, da hast du dich bis auf die Knochen blamiert! > Ich sach nur: "Tausende von Sinusgeneratoren im NE555" Blamieren tust auch du dich denn du zeigst dass du wohl nichts kapiert hast oder nicht in der Lage bist zu kapieren oder ganz einfach dich innerlich weigerst zuzugeben. Was willst du mir denn mit den "Tausende von Sinusgeneratoren im NE555" sagen? Oder besser gesagt: in die Welt setzen! Kurt
Kurt B. schrieb: > Du kannst dich an dem orientieren was die Wissenschaft rausgefunden hat, Also gelten jetzt doch die "Märchenvorstellungen" der Wissenschaft? Ich dachte immer, das sind Jahrhundertirrtümer, denen die Menschheit aufgesessen ist und du hast dir zur Aufgabe gemacht, diese richtig zu stellen? Und jetzt, wo man dir konkrete Fragen stellt, verweist du auf die Wissenschaft? Kurt B. schrieb: > Eine filtert aus dem Angebot aus und erzeugt selber neue Signale, die > andere beurteilt diese auf die Frequenz hin. Wie machen die das? Kannst du das "Filtern aus dem Angebot" näher erläutern? Und kannst du auch das "Beurteilen auf diese Frequenz hin" erklären? Was kommt da für ein Ergebnis raus?
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Du kannst dich an dem orientieren was die Wissenschaft rausgefunden hat, > > Also gelten jetzt doch die "Märchenvorstellungen" der Wissenschaft? Lies halt richtig. Märchenvorstellungen der Physik!! > > Kurt B. schrieb: >> Eine filtert aus dem Angebot aus und erzeugt selber neue Signale, die >> andere beurteilt diese auf die Frequenz hin. > > Wie machen die das? Kannst du das "Filtern aus dem Angebot" näher > erläutern? Und kannst du auch das "Beurteilen auf diese Frequenz hin" > erklären? Was kommt da für ein Ergebnis raus? Natürlich, die Laufzeit im/am Gitter bestimmt die bevorzugte Frequenz. Durch drehen des Gitters verschiebt sich der Abstand der Atome zueinander und somit die Laufzeit innerhalb des Gitters. Das ergibt eine winkelabhängige Filterung und auch Neubildung von Licht. Kurt
Kurt B. schrieb: > Natürlich, die Laufzeit im/am Gitter bestimmt die bevorzugte Frequenz. Im oder am Gitter? Das ist ein wesentlicher Unterschied! Wodurch wird die Laufzeit bestimmt? Kurt B. schrieb: > und erzeugt selber neue Signale Welche Signale sind das? Wie sehen sie aus, wie groß sind sie, welche Form haben sie? Kurt B. schrieb: > Durch drehen des Gitters verschiebt sich der Abstand der Atome > zueinander und somit die Laufzeit innerhalb des Gitters. Wieso verändert sich durch das Drehen eine Gitters der Abstand der Atome? Wie funktioniert das? > Das ergibt eine winkelabhängige Filterung und auch Neubildung von Licht. Warum ist die Filterung winkelabhängig? Und was heißt "...und auch Neubildung von Licht"? Deine Aussagen sind dermaßen schwammig, damit kann kein Mensch was anfangen. Werde doch mal konkret mit deinen Erläuterungen, damit man das auch nachvollziehen kann. Warum weichst du immer aus, wenn es konkret wird? Wenn du die "Märchenvorstellungen" widerlegen willst, mußt du etwas konkretes vorlegen. Mit irgendwelchen "Umständen" kannst du niemals bestehende Aussagen widerlegen!
Bernd S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Natürlich, die Laufzeit im/am Gitter bestimmt die bevorzugte Frequenz. > > Im oder am Gitter? Das ist ein wesentlicher Unterschied! Gitteroberfläche. > Wodurch wird die Laufzeit bestimmt? Durch den Abstand der "Gitterkanten". > > Kurt B. schrieb: >> und erzeugt selber neue Signale > Welche Signale sind das? Lichtsignale, hier im Röntgenbereich. > Wie sehen sie aus, wie groß sind sie, welche > Form haben sie? Die sehen aus wie Lichtsignale. Form: in der Amplitude abklingende Schwingungszüge. > Kurt B. schrieb: >> Durch drehen des Gitters verschiebt sich der Abstand der Atome >> zueinander und somit die Laufzeit innerhalb des Gitters. > Wieso verändert sich durch das Drehen eine Gitters der Abstand der > Atome? > Wie funktioniert das? Der Abstand der Atome zueinander verändert sich nicht, was sich bei Drehung des Kristalls ändert ist der Winkel mit dem die einfallende Strahlung auf das Gitter trifft. Das ergibt einen unterschiedlichen Abstand der einzelnen Gitterebenen aus Sicht des einfallendem Lichtes und somit unterschiedliche Strecken bei Reflektion und Spiegelung und dadurch bedingte Laufzeiten. Die Laufzeiten bestimmen die Resonanzfrequenz und dadurch die Bevorzugung einer Signalfrequenz. Bei Reflektion (Einfallswinkel gleich Ausfallswinkel) bestimmt der Gitterabstand innerhalb der Kristallanordnung die Verzögerungszeit des Signals an den unterschiedlichen Ebenen des Gitters. Bei einer Verzögerung von einer Wellenlänge, oder Vielfachem davon, ergibt sich konstruktive Überlagerung. Das bedeutet dass eine Signalfrequenz bevorzugt wird und somit über die Amplitude die beim Detektor ankommt erkennbar ist. Ist der Zusammenhang zwischen Kristallwinkel und Resonanzfrequenz bekannt kann aus der Winkelstellung des Kristalls auf die eingehende Signalfrequenz geschlossen werden. >> Das ergibt eine winkelabhängige Filterung und auch Neubildung von Licht. > Warum ist die Filterung winkelabhängig? > Und was heißt "...und auch Neubildung von Licht"? > > Deine Aussagen sind dermaßen schwammig, damit kann kein Mensch was > anfangen. Sie sind doch nicht schwammig, sie sind ev. ungewohnt. Im/am Kristall tritt laufzeitbedingte Überlagerung zutage (Spiegelung), und ich vermute dass da auch neue Signale gebildet werden. Denn die Atome die im Gitter gebunden sind reagieren ja breitbandig auf Röntgenlicht. Also erzeugen sie bei Anregung auch Licht in diesem Frequenzbereich. Dadurch dass eine laufzeitbestimmende Struktur vorhanden ist (welche bei Drehung andere Laufzeiten hervorbringt) kommt es auch, so wie beim Laser auch, zu laufzeitbedingter Bevorzugung von Signalen deren Wellenlänge zur Laufzeit passt. Kurt
Ich will ja gar nicht alles verstehen, mir reicht schon ein einziges Detail: Woher wissen die Materialklumpen, daß sie schneller wackeln müssen, wenn ein schnelleres Elektron einschlägt? Haben die nun eine definierte Resonanzfrequenz oder machen die das mal so und mal anders? Ich kann dir auch sagen, was jeder wissenschaftlich arbeitende Märchenonkel machen würde, wenn man ihn so gepackt hätte: er würde einsehen, daß er sich verlaufen hat. Nur der pathologische Dickschädel aus der Pampa bleibt stur. Was aber nach über 10 Jahren kaum noch überrascht. Und irgendwann ja auch natürlich endet.
Jetzt stellt euch mal nicht so an. Das Basisteilchen schwingt im "Comton" modus senkrecht zur Polarisation der longitudinalen Lichtkugeln. Durch die Anregung der Resonanzkriese im Spektrumanalyser - hervorgerufen durch die nicht vorhandenen Seitenbänder in der Amplitudenmodulation - lässt sich klar zeigen, dass die GPS Sekunde im Orbit eines Satelliten anders verläuft als auf der Erde. Wegen des Lichtleiterbezugs der BT schwingen diese im Michelson-Morley-Experiment also gegenphasig zum Lichtdruck der Materieklumpen. Eigentlich ganz easy. Ich erkenne langsam das verborgene Genie... Sonst noch Fragen?
:
Bearbeitet durch User
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten