Kurt B. schrieb: >> Ist Vakuum BT-frei? > > Ja. >> Warum kann Licht Vakuum durchqueren, Schall aber nicht? >> > > Licht benutzt den Träger als Medium. Aha, das Vakuum ist also BT-Frei. Wenn das Licht den Träger als Medium im Vakuum benutzt, kann der Träger nicht aus BT bestehen. Das versucht er aber seit Jahrzehnten, uns weiszumachen. Damit hat er sich selbst widersprochen und Kurts Mist kann in die Tonne.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Longituginaler Druckausgleich im Medium, > > Und was, wenn du da einem Irrtum unterliegst, und es kein Medium gibt? > Was ist dann? Es spicht viel dafür dass es eins gibt, ansonsten ginge es mir wohl wie M+M. > > Bist du sicher dass du da keinem Irrtum unterliegst? Nein. > > Bedenke: > Bisher wurde noch kein Medium im Vakuum gefunden. > Über 100 Jahre intensive Suche. Nicht verwunderlich, es fehlen die Messgeräte. Kurt
Kurt B. schrieb: >> Was ist Licht eigentlich nach Deiner Definition? > > Longituginaler Druckausgleich im Medium, hervorgerufen durch Materie, > deren Beschleunigungszustand. Aha. Im Vakuum keine Materie. Wie kommt Licht durch Vakuum?
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Ist Vakuum BT-frei? >> >> Ja. > >>> Warum kann Licht Vakuum durchqueren, Schall aber nicht? >>> >> >> Licht benutzt den Träger als Medium. > > Aha, das Vakuum ist also BT-Frei. Wenn das Licht den Träger als Medium > im Vakuum benutzt, kann der Träger nicht aus BT bestehen. > > Das versucht er aber seit Jahrzehnten, uns weiszumachen. > > Damit hat er sich selbst widersprochen und Kurts Mist kann in die Tonne. Du solltest genauer lesen. BT bestehen/sind Trägersubstanz. (Trägersubstanz, Abkürzung: Träger) Kurt
Frank M. schrieb: > Damit hat er sich selbst widersprochen und Kurts Mist kann in die Tonne. Echt jetzt ?
Kurt B. schrieb: > BT bestehen/sind Trägersubstanz. Eben. Und Du behauptest, das Vakuum sei BT-Frei. Wie soll also das Licht von etwas im Vakuum getragen werden, was im Vakuum nicht da ist? > Du solltest genauer lesen. Du solltest genauer schreiben. >> Ist Vakuum BT-frei? > Ja. und > Licht benutzt den Träger als Medium. ist ein dicker Widerspruch.
Kurt B. schrieb: > (Trägersubstanz, Abkürzung: Träger) > > Kurt +100dB
Kurt B. schrieb: > Nicht verwunderlich, es fehlen die Messgeräte. > > Kurt +110dB
Also ich glaube, Licht leuchtet durch Vakuum einfach nur so durch.
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Was ist Licht eigentlich nach Deiner Definition? >> >> Longituginaler Druckausgleich im Medium, hervorgerufen durch Materie, >> deren Beschleunigungszustand. > > Aha. Im Vakuum keine Materie. > > Wie kommt Licht durch Vakuum? Hallo Kurt, bitte beantworten...
Gast
#4925678
Kurt B. schrieb: > Nicht verwunderlich, es fehlen die Messgeräte. Oder es gibt ihn einfach nicht..... Kurt B. schrieb: >> Bist du sicher dass du da keinem Irrtum unterliegst? > > Nein. Aha, ja.... Interessant! Dir ist also selber klar, dass dein Kartenhaus auf Vermutungen aufgebaut ist. Das ist jetzt aber schon ein bisschen von "Naturnah" entfernt... Auch das "Hinschauen", fällt da schwer.. Wer will schon "Vermutungen" sehen... Fantasie habe ich genug. Genug eigene Vermutungen....
Komisch, irgendwie kommt mir der Verlauf des wissenschaftlichen Diskurses so unglaublich vertraut vor...
Wolfgang R. schrieb: > Hallo Kurt, bitte beantworten... Kurt, please do not disappoint me. You know the answer!!! Kurt, Kurt ... Curt ,
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Bist du sicher dass du da keinem Irrtum unterliegst? >> >> Nein. > > Aha, ja.... > Interessant! Das hast du falsch verstanden. Sein einziger Irrtum ist, daß er annehmen könnte, er könnte sich irren.
Gast
#4925701
Wolfgang R. schrieb: > vertraut Angenommen, du sitzt mit einer Atomuhr auf einem Berg... Zeit, ist das, was die Uhr zeigt! Und du schaust auf die Uhr im Tal... Zeit, ist das, was die Uhr zeigt! Dann wirst du feststellen, dass diese beiden Uhren unterschiedliche Zeiten zeigen. Zeit, ist das, was die Uhren zeigen! Im Volksmund sagt man dann "Die Zeit vergeht unterschiedlich schnell".
Gast
#4925703
Thomas E. schrieb: > Das hast du falsch verstanden. Sein einziger Irrtum ist, daß er annehmen > könnte, er könnte sich irren. Vorsicht! Rekursion haben wir hier noch nicht tief genug durchgekaut.
Jetzt wird Kurt erstmal ein paar Tage nichts mehr schreiben, bis alle den Widerspruch >> Ist Vakuum BT-frei? > Ja. und > Licht benutzt den Träger als Medium. vergessen haben. So macht er das immer.
Frank M. schrieb: > Jetzt wird Kurt erstmal ein paar Tage nichts mehr schreiben Schade eigentlich, ich wollte ihn noch was fragen.
SEINE TRÄGHEIT wird das alles aufklären... so sicher, wie Licht durch Vakuum strahlt oder AM Seitenbänder besitzt...
Frank M. schrieb: > Damit hat er sich selbst widersprochen und Kurts Mist kann in die Tonne. Das konnte es schon vor 15 Jahren, und jeder weiß das auch -- inclusive Kurt.
Wolfgang R. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>>> Was ist Licht eigentlich nach Deiner Definition? >>> >>> Longituginaler Druckausgleich im Medium, hervorgerufen durch Materie, >>> deren Beschleunigungszustand. >> >> Aha. Im Vakuum keine Materie. >> >> Wie kommt Licht durch Vakuum? > > Hallo Kurt, bitte beantworten... >>> Longituginaler Druckausgleich im Medium, hervorgerufen durch Materie, >>> deren Beschleunigungszustand. >> Kurt
Gast
#4925762
Sach ich ja... Jeder, minus "wir", kann nicht Rekursionen erkennen, oder gar damit umgehen. Da ist noch viel Grundlagenarbeit nötig.
Das ist doch Quatsch, Kurt... im Vakuum ist keine Materie.
Wie kann in Abwesenheit von Materie ein Druckausgleich stattfinden?
Wolfgang R. schrieb: > Wie kann in Abwesenheit von Materie ein Druckausgleich stattfinden? Schau dir halt Schall oder Oberflächenwellen an da kannst du zuschauen. Kurt
Gast
#4925780
Wolfgang R. schrieb: > Druckausgleich Soweit mir bekannt, wird "Druck" in kg/cm², oder in Bar, Pascal oder ähnlichen angegeben. Über welche Drücke reden wir hier? Und wenn wir über Druckdifferenzen reden, wie hoch sind die? Wie hoch ist der Grund, oder Basisdruck? Von mir aus auch der Mitteldruck? Irgendwie muss man das ja alles in Relation setzen.... Ohne Angabe von konkreten Werten, kann man da ja überhaupt nicht mit arbeiten.
Wolfgang R. schrieb: > Das ist doch Quatsch, Kurt... im Vakuum ist keine Materie. Sag ich doch. Kurt
Gast
#4925786
Kurt B. schrieb: > Schau dir halt Schall oder Oberflächenwellen an da kannst du zuschauen. Hallo... Wach werden. Bei Wasser uns Schall spielt Materie mit! Hier waren wir bei der Lichtausbreitung!
Kurt B. schrieb: >> Was ist Licht eigentlich nach Deiner Definition? > > Longituginaler Druckausgleich im Medium, hervorgerufen durch Materie, > deren Beschleunigungszustand. Wenn der Druck ausgeglichen ist, dann ist doch der Gesamtdruck Null. Sonst wäre er ja nicht ausgeglichen. Aber wieso leuchtet es dann? Dann müsste doch alles, was einen ausgeglichenen Druck hat, leuchten. Wenn ich mit meiner linken Faust einen Druck nach rechts ausübe und diesen Druck mit meiner rechten Faust durch Druck nach links ausgleiche, besteht zwischen meinen Fäusten ein Druckausgleich. Aber es leuchtet nicht. Obwohl meine Fäuste, wie alles andere auch, aus Basisteilchen bestehen. Genauso wie das Medium auch. Warum leuchtet das Medium, meine Fäuste aber nicht? Obwohl sie aus dem gleichen Material bestehen.
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Was ist Licht eigentlich nach Deiner Definition? >> >> Longituginaler Druckausgleich im Medium, hervorgerufen durch Materie, >> deren Beschleunigungszustand. > > Wenn der Druck ausgeglichen ist, dann ist doch der Gesamtdruck Null. Was passiert denn wenn du einen Lautsprecher anwirfst? Muss ich denn hier in diesem Forum wirklich von Differenzdruck im/zum Grunddruck reden? Der Lautsprecher machts ja vor, Grunddruck ist der umgebende Luftdruck, Differenzdruck ist der den der Lautsprecher/seine Membrane, verursacht. Dieser Druckunterschied, es ist Über- und Unterdruck, breitet sich in der Luft aus, diese hat einen Grunddruck von ca. 1 Bar. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Wie kann in Abwesenheit von Materie ein Druckausgleich stattfinden? > > Schau dir halt Schall oder Oberflächenwellen an da kannst du zuschauen. > > Kurt Hast Du meine Frage nicht lesen können? Sprichst Du kein Deutsch? Wie soll ein Druckausgleich OHNE Materie stattfinden? Nichts hat keinen Druck.
Kurt B. schrieb: > Was passiert denn wenn du einen Lautsprecher anwirfst? Was interessiert mich ein Lautsprecher? Hier geht es um Licht.
Kurt B. schrieb: > Was passiert denn wenn du einen Lautsprecher anwirfst? Kommt drauf an: Wenn Du ihn mit einer gefüllten Sektflasche anwirfst und günstig triffst, reißt die Membran.
Kurt B. schrieb: > Muss ich denn hier in diesem Forum wirklich von Differenzdruck im/zum > Grunddruck reden? Nein, musst Du nicht. Du musst hier über gar nichts reden.
Kurt B. schrieb: > Muss ich denn hier in diesem Forum wirklich von Differenzdruck im/zum > Grunddruck reden? Es genügt wen du "Nichts" schreibst. s.c.n.r. Namaste
M.A. S. schrieb: > Du musst hier über gar nichts reden. Das tut er auch die nächsten Tage nicht mehr. Die unangenehmen Fragen, vor allem die nach dem Widerspruch, werden jetzt ausgesessen. Wahrscheinlich kommt er zum Wochenende wieder mit seiner AM ohne Seitenbänder. Eine Frage habe ich allerdings noch an Kurt, genau genommen eine Bitte: Nenne doch mal eine Sache, die dafür spricht, fürs Medium: Kurt B. schrieb: > Es spicht viel dafür dass es eins gibt Eine reicht. Das Thema hatte er nämlich schon mal ausgesessen. Wird er auch diesmal tun.
Kurt B. schrieb: > ansonsten ginge es mir wohl wie M+M. Noch eine Frage: Was hat das Ganze mit Schokodrops zu tun?
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wolfgang R. schrieb: >>> Wie kann in Abwesenheit von Materie ein Druckausgleich stattfinden? >> >> Schau dir halt Schall oder Oberflächenwellen an da kannst du zuschauen. >> >> Kurt > > Hast Du meine Frage nicht lesen können? Sprichst Du kein Deutsch? > > Wie soll ein Druckausgleich OHNE Materie stattfinden? Nichts hat keinen > Druck. Also?
Kurt B. schrieb: > Dieser Druckunterschied, es ist Über- und Unterdruck, breitet sich in > der Luft aus, ich dachte immer in DEINEM Trägermedium? oh Mann, Deine vorstellung von Physik möchte ich nicht haben.
Die Fisiker (sehr frei nach Dürrenmatt) Akt 1 / Erste Szene Kurt sitzt am Biertisch und brummt vor sich hin. Isaak Newton betritt den Raum. Isaak: "Kurt, was ist das Dümmste auf Erden und hat vier Beine?" Kurt: "Weis ich nicht" Isaak: "Das bist du und dein Bruder" Kurt: "Hihihi, das merk ich mir" Newton verlässt den Raum. Einstein setzt sich an den Biertisch. Kurt: "Albert, was ist das Dümmste auf Erden und hat vier Beine?" Albert: "Keine Ahnung" Kurt: " Das bin ich und mein Bruder,hihihi" Ende der Ersten Szene.
R. M. schrieb: > Die Fisiker (sehr frei nach Dürrenmatt) .... Wenn er mit beiden schon Gedanken weggespült hat, hat er wahrscheinlich Recht und es gibt gar keine Zeit und wenn doch dann erklärt es seine morlagleiche Reaktionsgeschwindigkeit. Aber das ist dann auch alles unwichtig. Namaste
R. M. schrieb: > Die Fisiker (sehr frei nach Dürrenmatt) Die Moral von der Geschichte ist: Kurt möchte gerne die Methoden der Physiker anwenden, versteht sie aber nicht.
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wolfgang R. schrieb: >>> Wie kann in Abwesenheit von Materie ein Druckausgleich stattfinden? >> >> Schau dir halt Schall oder Oberflächenwellen an da kannst du zuschauen. >> >> Kurt > > Hast Du meine Frage nicht lesen können? Sprichst Du kein Deutsch? > > Wie soll ein Druckausgleich OHNE Materie stattfinden? Nichts hat keinen > Druck. Nichts leitet kein Licht oder Schall oder Druck oder sonstwas. Da hier wohl unterschiedliche Vorstellungen herrschen versuche ich meine mal zu kontretisieren. Dichte: Die Menge an Material, ob nun Atome oder Trägersubstanzteilchen, welches das Medium ausmachen. Je dichter desto schnelller die Druck(unterschieds)weiterleitung in ihm. Druck: Einmal der Druck der sich durch Zusammenpressung (die Dichte muss sich dabei nicht/nur geringst ändern) entsteht. Luftdruck auf der Erdoberfläche, Wasserdruck in 1000m Tiefe, Trägerdruck auf der Erdoberfläche... Einmal der Druck den ein Stempel auf einen Betonklotz ausübt wenn dieser ihn diesen hiningedrückt werden soll. Oder der Unterdruck der entsteht wenn ein Dübel an der Decke oben die Lampe hält. Der Druck wenn die Lautsprechermembrane bewegt wird, dabei ensteht in Bewegungsrichtung vorne Überdruck, hinten Unterdruck. Dieser Druck setzt dabei auf einen vorhandenen Grunddruck auf. So ist es beim Lautsprecher, bei Licht, bei sog. Gravitationswellen, also bei jederart von Strahlung. Dabei bewegt sich das Medium, seine Einzelbausteine, selber nur geringfügig oder gar nur geringst oder garnicht und erfahren nur eine Stauchung/Dehnung mit anschliessender Rückkehr zum Altzustand. Diese Dehnung/Stauchung/Bewegung wird an das nächste Teilchen weitergeben, die Geschwindigkeit mit der das geschieht wird Mediumsgeschwindigkeit genannt. Das hat mit einer Geschwindigkeit des Mediums selber nichts zu tun. Es ist der Druck, also Über/Unterdruck, Differenzdruck zum Grunddruck den das Medium schon hat, der die Weiterleitung im Medium bewerkstelligt. Kurt
Wenn Vakuum ein "Nichts" ist, dürfte es nach Deiner Vorstellung weder Schall noch Licht leiten. Wenn Vakuum kein Nichts ist, müsste es nach Deiner Vorstellung sowohl Schall als auch Licht leiten. Versuche zeigen, dass Vakuum zwar Licht aber kein Schall leitet. Ich sehe darin einen Widerspruch. Bitte löse diesen Widerspruch durch eine verständliche Erklärung auf!
@Wolfgang ich weiß nicht ob sie es schon wußten, ... ... ... ... und deshalb hat die Community vor geraumer Zeit beschlossen fachbezogene Anregungen des Kurtteilchens zu vermeiden. Namaste
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
5 | |
6 | |
7 | |
8 | |
9 | |
10 | |
11 | |
12 | |
13 | |
14 | |
15 | |
16 | |
17 | |
18 | |
19 | |
In der Schweiz ist glaub ein Basisteilchen runtergefallen. Alles hat gewackelt
Sorry EURE TRÄGHEIT, aber das wird in diesem Leben nix mehr. Zulange zuviele Märchen inhaliert, das werden Ihroblöheit nie mehr los.
Thomas E. schrieb: > Nenne doch mal eine Sache, die dafür spricht, fürs Medium: > > Kurt B. schrieb: >> Es spicht viel dafür dass es eins gibt > > Eine reicht. > > Das Thema hatte er nämlich schon mal ausgesessen. Wird er auch diesmal > tun. Kurt, wie wäre es denn, wenn du das diesmal nicht aussitzt? Was spricht dafür, daß es ein Medium gibt? Ein Anhaltspunkt, ein einziger nur. Das kann doch nicht so schwer sein, wenn sogar viel dafür spricht.
Wolfgang R. schrieb: > Thomas E. schrieb: >> Bindl- Logik kann so einfach sein. > > Und sie erinnert so unglaublich an Religion... > > Lasset uns an die Trägersubstanz glauben. TRÄGER UNSER! Träger meiner Zeit und im All, gesehen hat Dich noch niemand. Deine Longitudinalwelle komme, Dein Vakuum entstehe, wie im All, so auch in meinem Kopfe. Meinen täglichen Druckausgleich gib mir heute, und vergib mir meine Denkfehler, wie auch ich verzeihe meinen Äffchen. Und führe mich nicht in Versuchung, die Märchenwelt zu ergründen, sondern zeig mir den Ausgang. Denn mein ist die Welt der anderen Physik, der Intelligenz und der Absurdität in alle Ewigkeit Ooohhhmmmm.... Bete Kurt, bete!
Mani W. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Thomas E. schrieb: >>> Bindl- Logik kann so einfach sein. >> >> Und sie erinnert so unglaublich an Religion... >> >> Lasset uns an die Trägersubstanz glauben. > > > TRÄGER UNSER! > > > Bete Kurt, bete! Da hilft kein Beten, da braucht es Reinkarnation! Und in der nächsten Ründe in Mathe und Physik besser aufpassen!
Gast
#4926386
Aha! Ich glaube, ich habe da gerade ein bisschen "verstanden". Das mit den Seitenbändern..... Die Seitenbänder können wegen irgendeiner Randbedingung, nicht über das Medium übertragen werden! Da sie aber unbezweifelbar im Empfänger nachweisbar sind, müssen sie da entstanden sein. Gibt keine andere Möglichkeit. Ist doch klar wie Kloßbrühe. Also ist es völlig egal, ob der Sender mit seinen seitlichen Bändern zappelt.. Durch das Medium kommt sowas nicht durch. Richtig kurt? Stimmt es so, oder habe ich recht?
Johann L. schrieb: > www: forenplatz > > der glanze forenplatz zirka > versabberte in bindlhaftem teilchenmäre > drumunter an kurte der am lichtlaib > zu heften heftig sich versuchte, wünschensfett > und lallzte wesentlich. > > verwurbelter stirnschwallüberschwang > nach nöten mächanisch, katzelte > mit zu-nummernder aufs bulzen feilzer zero-denk > hinwinselnd lämmerlicher eigenwünschler. ... Bester Beitrag seit über einem Jahr! Sehr beeindruckende Lyrikfähigkeiten!
Wolfgang R. schrieb: > Johann L. schrieb: >> www: forenplatz >> >> der glanze forenplatz zirka >> versabberte in bindlhaftem teilchenmäre >> drumunter an kurte der am lichtlaib >> zu heften heftig sich versuchte, wünschensfett >> und lallzte wesentlich. >> >> verwurbelter stirnschwallüberschwang >> nach nöten mächanisch, katzelte >> mit zu-nummernder aufs bulzen feilzer zero-denk >> hinwinselnd lämmerlicher eigenwünschler. >> >> pirsch! >> döppelte der quackquackbock von Phy-sik zu Phy-sik >> mit hünig sprenkem hirnstummel. >> basisch würmelt es im teilchensee >> und dem bindl ward so pfingstig ums teil >> zuwahn: wenn ein foren-ender ihn hirschelte. > > Bester Beitrag seit über einem Jahr! Sehr beeindruckende > Lyrikfähigkeiten! Neinein, dass ist alles nur frei nach Ernst Jandl! http://www.lyrikline.org/de/gedichte/wien-heldenplatz-1229 https://de.wikipedia.org/wiki/Wien:_heldenplatz
Danke für die Links... kannte ich noch nicht und finde es sehr interessant!
Hab ich eigentlich jetzt den Beitrag verpasst, in dem SEINE TRÄGHEIT alle offenen Fragen beantwortet hat? War jetzt ja einige Zeit nicht online... Ich bin ja so gespannt...
Gast
#4927187
Lass ihn mal... Er studiert gerade das gcc Manual.
Arduino F. schrieb: > Er studiert gerade das gcc Manual. "Studieren" und "Bindl" schließen sich aus. Im Gegesatz zu "Gehirnamputation" und "Bindl".
Gu. F. schrieb: > Im Gegesatz zu "Gehirnamputation" und "Bindl". Das schliesst sich erst recht aus. Du kannst auch keiner Schlange ein Bein amputieren.
. Hier wird immer wieder behauptet dass ich widersprüchliche Aussagen mache. Welche Aussagen sollen das denn sein? Kurt
Kurt B. schrieb: > Welche Aussagen sollen das denn sein? Diese z.B.: Kurt B. schrieb: > Hier wird immer wieder behauptet dass ich widersprüchliche Aussagen > mache. Das wird nicht behauptet. Das wird festgestellt. Außerdem ist dies wieder nichts anderes als ein Ablenkungsmanöver. Beantworte gefälligst die Fragen, die man dir stellt. Z.B. diese hier: Thomas E. schrieb: > Was spricht dafür, daß es ein Medium gibt? > > Ein Anhaltspunkt, ein einziger nur. > Das kann doch nicht so schwer sein, wenn sogar viel dafür spricht. Aber nichts. Nichts kommt da. Außer: "Ihr Bösen unterstellt mir immer was."
Johann L. schrieb: > Neinein, dass ist alles nur frei nach Ernst Jandl! Ich dachte frei nach Prostetnik Vogon Jeltz...
Heinz V. schrieb: > Johann L. schrieb: >> Neinein, dass ist alles nur frei nach Ernst Jandl! > > Ich dachte frei nach Prostetnik Vogon Jeltz... Also Jandl (1962) war 16 Jahre vor Adams (1978); falls überhaupt ließ sich Adams von Jandl inspirieren. Übrigens, was hier im Thread so abgeht hat eindeutig auch was von
1 | |
ohwohl die Performance hier nicht ohne Worte auskommt wie das Original von 1965. Und dass das, was Bindl von sich gibt, bestenfalls als Dada begreifbar ist und mit Physik außer syntaktischen Versatzstücken rein garnichts zu tun hat, wurde hier bereits den öfteren konstatiert. AAAAaahhhhh... KUNST!
Wolfgang R. schrieb: > Wenn Vakuum ein "Nichts" ist, dürfte es nach Deiner Vorstellung weder > Schall noch Licht leiten. > > Wenn Vakuum kein Nichts ist, müsste es nach Deiner Vorstellung sowohl > Schall als auch Licht leiten. > > Versuche zeigen, dass Vakuum zwar Licht aber kein Schall leitet. > > Ich sehe darin einen Widerspruch. > > Bitte löse diesen Widerspruch durch eine verständliche Erklärung auf! hier...
Wolfgang R. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Wenn Vakuum ein "Nichts" ist, dürfte es nach Deiner Vorstellung weder >> Schall noch Licht leiten. Was Vakuum bedeutet darüber sind wir uns ja einig. Wie kommst du darauf dass Vakuum ein ... ist. Das ist nicht meine Aussage. > dürfte es nach Deiner Vorstellung weder Schall noch Licht leiten. Das ist nicht meine Vorstellung. Vakuum ist nicht ein Nichts, das ist ein Widerspruch in sich, der stammt aber nicht von mir. >> Wenn Vakuum kein Nichts ist, müsste es nach Deiner Vorstellung sowohl >> Schall als auch Licht leiten. Was Vakuum ist das habe ich klar und deutlich geschrieben und dich extra gefragt was es für dich ist. Für dich ist es das selbe wie für mich, nämlich der Begriff/Bezeichner für die Abwesenheit von Materie. >> >> Versuche zeigen, dass Vakuum zwar Licht aber kein Schall leitet. Es ist nicht meine Aussage das Vakuum irgendwas leitet oder auch nicht, das stammt nicht von mir. >> Ich sehe darin einen Widerspruch. Es ist keiner da weil ich nie solche Aussagen gemacht habe. >> Bitte löse diesen Widerspruch durch eine verständliche Erklärung auf! > > hier... Ich habe keinen aufzulösen weil ich keinen produziert habe. Kurt Nochmal, zur Sicherheit, diese Frage hier an dich: Seht für dich der Begriff Vakuum für irgendwas Existierendes, etwas das dann auch Wirkungen zeigt oder für etwas verwendet werden kann, oder steht dieser Begriff für Abwesenheit von Materie? .
Oder ist Materie die Abwesenheit von Vakuum???
Heinz V. schrieb: > Oder ist Materie die Abwesenheit von Vakuum??? Was ist Vakuum? Ein Ding oder ein Wort für eine Erklärung/Aussage? Kurt
Thomas E. schrieb: > Was spricht dafür, daß es ein Medium gibt? > > Ein Anhaltspunkt, ein einziger nur. > Das kann doch nicht so schwer sein, wenn sogar viel dafür spricht. Was ist?
Kurt B. schrieb: > Hier wird immer wieder behauptet dass ich widersprüchliche Aussagen > mache. > Welche Aussagen sollen das denn sein? Kurt B. schrieb: >> Und was, wenn du da einem Irrtum unterliegst, und es kein Medium gibt? >> Was ist dann? > > Es spicht viel dafür dass es eins gibt, ansonsten ginge es mir wohl wie > M+M. Du bist aber nicht in der Lage auch nur einen Anhaltspunkt zu nennen. Wenn das kein Widerspruch ist. Und was hat das Ganze mit Schokodrops zu tun? Was ist?
Kurt B. schrieb: > Was Vakuum ist das habe ich klar und deutlich geschrieben und dich extra > gefragt was es für dich ist. > Für dich ist es das selbe wie für mich, nämlich der Begriff/Bezeichner > für die Abwesenheit von Materie. Sorry, EURE TRÄGHEIT! IHR habt noch nie, niemals etwas klar und deutlich klar gemacht, obwohl IHR deutlich lesbar schriebt... Die Zusammenstellung EURER Worte mag für einige Spezies auf diesem Planeten wirken, aber nur für Einige... Und Vakuum zu spezifizieren, dass keine Materie in diesem herrscht, das Bedarf eines sonderbaren Glaubens, den IHR, EURE UNGLAUBHAFTIGKEIT, ständig vertretet...
Das nenne ich doch mal einen Widerspruch: Kurt B. schrieb: > Was Vakuum bedeutet darüber sind wir uns ja einig. Kurt B. schrieb: > Was ist Vakuum? Ein Ding oder ein Wort für eine Erklärung/Aussage?
Kurt schwurbelt wieder zusammenhanglosen Müll... Mal ist Vakuum nichts, dann wieder doch was... mal hat er was gesagt, mal nicht... alles Ortsumstände-abhängig. Nur die Frage, warum Licht und Schall unterschiedlich auf Vakuum reagieren, die hat er noch nicht beantwortet. Wird er auch nicht. War ja eh klar. .
Kurt B. schrieb: > Hier wird immer wieder behauptet dass ich widersprüchliche Aussagen > mache. > Welche Aussagen sollen das denn sein? > > Kurt Nichts ist getan, wenn noch etwas zu tun übrig ist. - Carl Friedrich Gauß
Kurt B. schrieb: >> Und was, wenn du da einem Irrtum unterliegst, und es kein Medium gibt? >> Was ist dann? > > Es spicht viel dafür dass es eins gibt, ansonsten ginge es mir wohl wie > M+M. Kurt, was ist? Was sind die Anhaltspunkte? Da du nicht einen Anhaltspunkt nennen kannst, bleibt also nur festzustellen, daß dein Medium nichts als eine Wahnvorstellung ist. Aber immerhin bleiben dir ja noch die Schokodrops.
Mani W. schrieb: > Und Vakuum zu spezifizieren, dass keine Materie in diesem herrscht, > das Bedarf eines sonderbaren Glaubens, den IHR, EURE UNGLAUBHAFTIGKEIT, > ständig vertretet... Da hat er schon recht. Allerdings ist diese Definition nicht auf seinem Mist gewachsen, sondern aus Wikipedia abgeschrieben. "Vakuum [...] ist [...] die Abwesenheit von Materie in einem Raum;" https://de.wikipedia.org/wiki/Vakuum
Wolfgang R. schrieb: > Vakuum ist materiefreier Raum. Schall ist eine sich in Materie > ausbreitende Druckschwankung. Alles schon definiert. > > Jetzt bitte Deine Antwort. Hatte ich schon erwähnt...
Gast
#4928032
Thomas E. schrieb: > Allerdings ist diese Definition nicht auf seinem Mist gewachsen, sondern > aus Wikipedia abgeschrieben. > > "Vakuum [...] ist [...] die Abwesenheit von Materie in einem Raum;" > > https://de.wikipedia.org/wiki/Vakuum Ich finde, wir sollten und auf die in Wikipedia erklärten Begriffe stützen. Und auf die dortigen Erklärungen. Ausschließlich. zumindest sind sie deutlich besser, als alles, was ich hier vorbeten könnte. Sie sind Realitätsnah. Dicht an der Natur. Klarer: Wenn ich bei Wikipedia nichts über Ortsumstände oder Trägersubstanzen finde, dann kann mich das Zeugs mal... Ach ja, der Äther ist bei Wikipedia irgendwie aus dem Rennen. Ein paar ewig gestrige, die noch das Ähtermärchen glauben werden da erwähnt. Aber die sind Weltweit unten durch...
Arduino F. schrieb: > Ach ja, der Äther ist bei Wikipedia irgendwie aus dem Rennen. Ein paar > ewig gestrige, die noch das Ähtermärchen glauben werden da erwähnt. Auch Kurt? > Aber die sind Weltweit unten durch... Kurt auch. Garantiert. :-)
Die Diskussion mit Kurt ist ja sowas von mühsam... ich dachte erst, klar, die Antwort dauert ein paar Sekunden, weil er ja hinterm Mond lebt, so wegen Lichtgeschwindigkeit und so... Aber mittlerweile befürchte ich, er muss schon einige Lichtstunden weg wohnen... Pluto? Das wären ca. 5,5 Stunden...
Gast
#4928513
Bernd S. schrieb: > Auch Kurt? Bisher noch nicht gesehen....
Gast
#4928520
Wolfgang R. schrieb: > Lichtgeschwindigkeit Da die Lichtgeschwindigkeit von den Ortsumständen abhängig ist, ist der Begriff "einige Lichtstunden" nicht als Entfernungsangabe zu gebrauchen. Bitte nochmal, aber ohne den ganzen Märchenschaiß.
Arduino F. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Auch Kurt? > Bisher noch nicht gesehen.... Dann gibt's nur zwei Möglichkeiten: a) er hat sich gut versteckt, damit er nicht entdeckt wird b) er verwendet ein Pseudonym
Gast
#4928533
Bernd S. schrieb: > Dann gibt's nur zwei Möglichkeiten: Nöö, ich glaube, die anderen kommen mit Mathematik klar. Aber die Ergebnisse sind an manchen Stellen zu weit von der Natur/Realität weg. Weiter weg, als die RTs. Darum: Nutzlos. Er gibt noch eine dritte Möglichkeit: Selbst den dullsten Dulldrehern ist der Bindl Kram noch zu konfus.
Arduino F. schrieb: > Er gibt noch eine dritte Möglichkeit: > Selbst den dullsten Dulldrehern ist der Bindl Kram noch zu konfus. Du meinst, selbst die durchgeknalltesten Deppen wollen nichts mit ihm zu tun haben? Kann ich gut nachvollziehen :-)
Kommt, nun mal halb lang. Sind wir nicht durchgeknallt genug? Immerhin schreiben wir in seinem Thread. Und die stillen Mitleser will ich nicht ausnehmen. ;) Namaste
Gast
#4928636
Winfried J. schrieb: > Kommt, nun mal halb lang. Sind wir nicht durchgeknallt genug? Also, mir reichts... Aber es geht noch schlimmer, da bin ich mir sicher!
Bernd S. schrieb: > ... > b) er verwendet ein Pseudonym Das wäre ein Fataler Fehler!
Carl D. schrieb: > Das wäre ein Fataler Fehler! Keine Sorge: Bernd S. schrieb: > die durchgeknalltesten Deppen wollen nichts mit ihm zu tun haben
Gast
#4928901
Wie ist das eigentlich mit den Seitenbändern.... Müssen die im Empfänger entstehen, weil der Äther sowas nicht übertragen kann?
Zusammenstellung und Historie: . Autor: Kurt Bindl (kurt-b) Datum: 07.03.2017 19:36 Hier wird immer wieder behauptet dass ich widersprüchliche Aussagen mache. Welche Aussagen sollen das denn sein? Kurt -------------------------------------------------------- Autor: Wolfgang R. (mikemcbike) Datum: 07.03.2017 21:44 Wolfgang R. schrieb: > Wenn Vakuum ein "Nichts" ist, dürfte es nach Deiner Vorstellung weder > Schall noch Licht leiten. > > Wenn Vakuum kein Nichts ist, müsste es nach Deiner Vorstellung sowohl > Schall als auch Licht leiten. > > Versuche zeigen, dass Vakuum zwar Licht aber kein Schall leitet. > > Ich sehe darin einen Widerspruch. > > Bitte löse diesen Widerspruch durch eine verständliche Erklärung auf! hier... -------------------------------------------------------- Autor: Kurt Bindl (kurt-b) Datum: 07.03.2017 22:06 Wolfgang R. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Wenn Vakuum ein "Nichts" ist, dürfte es nach Deiner Vorstellung weder >> Schall noch Licht leiten. Was Vakuum bedeutet darüber sind wir uns ja einig. Wie kommst du darauf dass Vakuum ein ... ist. Das ist nicht meine Aussage. > dürfte es nach Deiner Vorstellung weder Schall noch Licht leiten. Das ist nicht meine Vorstellung. Vakuum ist nicht ein Nichts, das ist ein Widerspruch in sich, der stammt aber nicht von mir. >> Wenn Vakuum kein Nichts ist, müsste es nach Deiner Vorstellung sowohl >> Schall als auch Licht leiten. Was Vakuum ist das habe ich klar und deutlich geschrieben und dich extra gefragt was es für dich ist. Für dich ist es das selbe wie für mich, nämlich der Begriff/Bezeichner für die Abwesenheit von Materie. >> >> Versuche zeigen, dass Vakuum zwar Licht aber kein Schall leitet. Es ist nicht meine Aussage das Vakuum irgendwas leitet oder auch nicht, das stammt nicht von mir. >> Ich sehe darin einen Widerspruch. Es ist keiner da weil ich nie solche Aussagen gemacht habe. >> Bitte löse diesen Widerspruch durch eine verständliche Erklärung auf! > > hier... Ich habe keinen aufzulösen weil ich keinen produziert habe. Kurt Nochmal, zur Sicherheit, diese Frage hier an dich: Seht für dich der Begriff Vakuum für irgendwas Existierendes, etwas das dann auch Wirkungen zeigt oder für etwas verwendet werden kann, oder steht dieser Begriff für Abwesenheit von Materie? ----------------------------------------------------- Autor: Wolfgang R. (mikemcbike) Datum: 08.03.2017 08:19 Kurt schwurbelt wieder zusammenhanglosen Müll... Mal ist Vakuum nichts, dann wieder doch was... mal hat er was gesagt, mal nicht... alles Ortsumstände-abhängig. Nur die Frage, warum Licht und Schall unterschiedlich auf Vakuum reagieren, die hat er noch nicht beantwortet. Wird er auch nicht. War ja eh klar. -------------------------------------------------------- Autor: Wolfgang R. (mikemcbike) Datum: 08.03.2017 10:53 Wolfgang R. schrieb: > Vakuum ist materiefreier Raum. Schall ist eine sich in Materie > ausbreitende Druckschwankung. Alles schon definiert. > > Jetzt bitte Deine Antwort. Hatte ich schon erwähnt... ---------------------------------------------------------- Autor: Wolfgang R. (mikemcbike) Datum: 08.03.2017 13:29 Die Diskussion mit Kurt ist ja sowas von mühsam... ich dachte erst, klar, die Antwort dauert ein paar Sekunden, weil er ja hinterm Mond lebt, so wegen Lichtgeschwindigkeit und so... Aber mittlerweile befürchte ich, er muss schon einige Lichtstunden weg wohnen... Pluto? Das wären ca. 5,5 Stunden... ------------------------------------------------------------ Wo sind nun die behaupteten Widersprüche? Du hast drei Möglichkeiten. 1: Du kannst sagen dass du das von mir Gesagte nicht verstehst und deswegen Falschannahmen unterlegen bist und meintest ich habe widersprüchliche aussagen produziert. (kannst diese deswegen also nicht aufzeigen denn es gibt sie nicht) 2: Du kannst zugeben, oder auch nicht, dass du absichtlich Falschaussagen zusammengestopselt hast um die Mitleser mit einer "Wahrheit zu beeindrucken die mich als Eckchensteher (der drinsteht und die Hose runtergelassen hat weil er die einfachste Logik nicht kapiert) darstellen soll. Einer der das was er sagt selber nicht überschaut. 3: Du kannst dir selber Gedanken darüber machen wieso du auf die Idee kamst mir widersprüchliche Aussagen anzudichten. Du hast in diesem Fall genau das gemacht was die Physik seit vielen Jahrzehnten praktiziert, nämlich einen Begriff (der eindeutig ist) zu nehmen und ein Ding daraus zu machen das dann in den Köpfen, in den Gedankenblasen, genannt Physik, plötzlich ein Ding geworden ist. Ein Etwas das da als Ding sich etabliert hat/wurde und nun ein Eigenleben führt und plötzlich Eigenschaften und Wirkprinzipien aufweist die dazu dienen/herhalten müssen einfach eine Erklärung zu haben. Suchs dirs aus, eins oder zwei oder drei, oder versuchst du mit einer vierten... aus deinem Schlamassel irgendwie rauszukommen. Steht der Begriff Vakuum für einen bestimmten Zustand oder für ein Ding? Kurt
Was ist denn das für ein Gejammer? Sind wieder all böse zu dir? Alte Heulsuse! Kurt B. schrieb: > Suchs dirs aus, eins oder zwei oder drei, oder versuchst du mit einer > vierten... aus deinem Schlamassel irgendwie rauszukommen. Hör auf, Wolfgang hier so blöde anzumachen! Beantworte gefälligst meine Frage: Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Und was, wenn du da einem Irrtum unterliegst, und es kein Medium gibt? >>> Was ist dann? >> >> Es spicht viel dafür dass es eins gibt, ansonsten ginge es mir wohl wie >> M+M. > > Kurt, was ist? Was sind die Anhaltspunkte? Was ist denn jetzt?
Kurt B. schrieb: > Steht der Begriff Vakuum für einen bestimmten Zustand oder für ein Ding? > > Kurt Ja, EURE ABGEHOBENHEIT und LÄSTIGE IGNORANZ, IHR habt es in obigem Satz schon beantwortet!
Johann L. schrieb: > döppelte der quackquackbock von Phy-sik zu Phy-sik > mit hünig sprenkem hirnstummel. Dem ist nichts mehr hinzu zu fügen...
Arduino F. schrieb: > Wie ist das eigentlich mit den Seitenbändern.... > Müssen die im Empfänger entstehen, weil der Äther sowas nicht übertragen > kann? Leider ist der Breitbandäther nur ganz schwer zu bekommen. Damit ist das Schicksal der LTE (Lug&Trug-Empfänger) besiegelt.
Thomas E. schrieb: > Carl D. schrieb: >> Das wäre ein Fataler Fehler! > > Keine Sorge: > > Bernd S. schrieb: >> die durchgeknalltesten Deppen wollen nichts mit ihm zu tun haben War die Anspielung zu schwer? ;-)
Kurt B. schrieb: > Suchs dirs aus, eins oder zwei oder drei, oder versuchst du mit einer > vierten... aus deinem Schlamassel irgendwie rauszukommen. Ich hatte gar nicht bemerkt, dass ich mich in einem Schlamassel befinde... Wir waren uns beide einig, dass Vakuum die Abwesenheit von Materie in einem Raum bedeutet. Du hast postuliert, sowohl für Licht als auch für Schall wäre Materie das notwendige Material für Weiterleitung. Im matreiefreien (weitgehend) Raum (aka Weltall oder unter einer evakuierten Glasglocke) wird Schall nicht weitergeleitet, Licht schon. Da sehe ich den Widerspruch zu Deiner Aussage, die Weiterleitung von Licht sei ein mechanischer Vorgang bedingt durch longitudinalen Druckausgleich. Ich sehe auch nicht, dass ich Dich irgenwo falsch zitiert hätte oder gar Deine Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen... Das einzige, was ich zugeben muss, ist, dass ich Dich für einen verbohrten Trottel halte, der andere ungerechtfertigter Weise der Lüge bezichtigt und ihnen das Wort im Munde verdreht und wenn es eng wird argumentativ die Bühne verlässt.
Carl D. schrieb: > War die Anspielung zu schwer? Nein. Fatal E. war doch neulich noch sein Kumpel. Aber selbst dieser völlig durchgeknallte Depp will nichts mehr mit ihm zu haben.
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Suchs dirs aus, eins oder zwei oder drei, oder versuchst du mit einer >> vierten... aus deinem Schlamassel irgendwie rauszukommen. > > Ich hatte gar nicht bemerkt, dass ich mich in einem Schlamassel > befinde... Deine Antworten zeigen dass das nicht stimmt. > Wir waren uns beide einig, dass Vakuum die Abwesenheit von Materie in > einem Raum bedeutet. > Ja, waren/sind wir. (heisst im Endeffekt: Vakuum ist kein Ding das irgendwas machen oder bewerkstelligen kann) > Du hast postuliert, sowohl für Licht als auch für Schall wäre Materie > das notwendige Material für Weiterleitung. > Wo habe ich das postuliert? > Im matreiefreien (weitgehend) Raum (aka Weltall oder unter einer > evakuierten Glasglocke) wird Schall nicht weitergeleitet, Licht schon. > Da sehe ich den Widerspruch zu Deiner Aussage, die Weiterleitung von > Licht sei ein mechanischer Vorgang bedingt durch longitudinalen > Druckausgleich. Du hast dir deinen vermeintlichen Widerspruch auf etwas aufgesetzt was ich nicht gesagt habe. Damit da ev. Missverständnisse verschwinden: Licht breitet sich im Medium durch longitudinalen Druckausgleich aus. Das Medium dafür ist der Träger. (Trägersubstanz/Trägerteilchen/Trägermedium/TS...) Schall, das was wir als Schall bezeichnen, breitet sich im Medium aus (ebenfalls der Träger), jedoch ist dazu Materie notwendig, ohne Materie kein Schall. Wie die Ausbreitung von Schall (auf Basis des Trägers und der LG) abläuft das habe ich geschrieben. Dabei ist Trägheit ein elementarer Baustein. Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II" > Ich sehe auch nicht, dass ich Dich irgenwo falsch zitiert hätte oder gar > Deine Aussagen aus dem Zusammenhang gerissen... Du hast gesagt dass ich widersprüchliche Aussagen mache. Mache ich aber nicht. > Das einzige, was ich zugeben muss, ist, dass ich Dich für einen > verbohrten Trottel halte, der andere ungerechtfertigter Weise der Lüge > bezichtigt und ihnen das Wort im Munde verdreht und wenn es eng wird > argumentativ die Bühne verlässt. Tja und weil deine Aussage ja sooo richtig ist darum habe ich dich aufgefordert die von dir behaupteten Widersprüche vorzuzeigen. Aus deiner Antwort meine ich zu erkennen dass unser "Disput" auf einem Missverständnis beruht und nehme den "Verdacht" dass du vorsätzlich die vermeintlichen Widersprüche behauptet hast, zurück. Kurt
Thomas E. schrieb: > Thomas E. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>>> Und was, wenn du da einem Irrtum unterliegst, und es kein Medium gibt? >>>> Was ist dann? >>> >>> Es spicht viel dafür dass es eins gibt, ansonsten ginge es mir wohl wie >>> M+M. >> >> Kurt, was ist? Was sind die Anhaltspunkte? > > Was ist denn jetzt? Wolfgang R. schrieb: > Das einzige, was ich zugeben muss, ist, dass ich Dich für einen > verbohrten Trottel halte, der andere ungerechtfertigter Weise der Lüge > bezichtigt und ihnen das Wort im Munde verdreht und wenn es eng wird > argumentativ die Bühne verlässt. Dem kann ich mich nur anschließen. Kurt B. schrieb: > Du hast gesagt dass ich widersprüchliche Aussagen mache. > Mache ich aber nicht. Doch. Du bist nur zu blöde, das zu erkennen.
Kurt B. schrieb: > (auf Basis des Trägers und der LG) Kurt, when you teach I always sit in the front row. A question: What is the carrier's metric? Curt ,
Gast
#4929313
Kurt B. schrieb: > vermeintlichen Widersprüche Wie kann ein mechanischer Vorgang ohne Materie geschehen? Wie kann es einen Druck, ohne erkennbare nachweisbare, cm² geben?
Arduino F. schrieb: > Wie kann ein mechanischer Vorgang ohne Materie geschehen? > > Wie kann es einen Druck, ohne erkennbare nachweisbare, cm² geben? Solche Fragen werden solange ignoriert, bis sie nicht mehr gestellt werden. Nervt ja auch, wenn man seinen widersprüchlichen Schwachsinn vorgeführt bekommt.
Also ich finde Kurts Vorhersagen toll, zum Beispiel den polymerisierenden Wasserstoff aus dem Bindlversum. Wenn das mal kein Nobel-Kandidat ist und selbst Graphen in den Schatten stellt!!
Hallo Kurt, ist im Vakuum das Medium Träger (Trägersubstanz Trägerteilchen Trägermedium / TS...) vorhanden? Wenn ja. Ok. Aber warum wird Schall dann nicht weiter geleitet. Wenn nein. Auch Ok. Aber warum wird Licht dann weitergeleitet? Bitte erkläre mir das.
Johann L. schrieb: > Also ich finde Kurts Vorhersagen toll, zum Beispiel den > polymerisierenden Wasserstoff aus dem Bindlversum. > > Wenn das mal kein Nobel-Kandidat ist und selbst Graphen in den Schatten > stellt!! Wobei ich darauf wette, dass Kurt niemals einen Nobelpreis bekommt -- und Nebelpreisen kann er offenbar nicht genug bekommen.
Johann L. schrieb: > Wobei ich darauf wette, dass Kurt niemals einen Nobelpreis bekommt Da der Nobelpreis nicht postum vergeben wird, bliebe noch ein gutes halbes Jahr Zeit, um ganz sicher zu gehen.
Wolfgang R. schrieb: > Hallo Kurt, > > ist im Vakuum das Medium Träger (Trägersubstanz /Trägerteilchen / > Trägermedium / TS...) vorhanden? > Wir waren uns doch einig dass der Begriff Vakuum für "keine Materie vorhanden" steht. Wieso redest du jetzt von dem Ding "Vakuum"? Die Überlegungen gehen in diese Richtung: Es existiert eine grosse Menge der TS, unser Universum ist eine Menge davon. Eine wiederum sehr kleine Menge der TS bildet das BT, BT, das Basisteilchen von dem was wir Materie nennen. Der Begriff Vakuum sagt also nicht mehr oder weniger aus als dass in einer Menge der TS, die die wir gerade betrachten, sich keine BT befinden. Das ist alles. Licht wird durch die TS weitergetragen. Schall auch, aber über den Umweg der BT. Ist also keine Materie vorhanden dann gibt's auch keinen Schall, Licht jedoch schon denn die TS ist überall in unserem Universum (und in den unzähligen anderen auch). Kurt
Gast
#4929678
Kurt B. schrieb: > die TS ist überall in unserem Universum Wer sagt das? Ist sie schon mal gesehen worden? Wieviel wiegt sie?
Kurt B. schrieb: > TS > ist überall in unserem Universum YEP Curt ,
Angehängte Dateien:
-
TR.jpg
(29 KB)
Kurt B. schrieb: > Der Begriff Vakuum sagt also nicht mehr oder weniger aus als dass in > einer Menge der TS, die die wir gerade betrachten, sich keine BT > befinden. > Das ist alles. Jetzt hab ich's verstanden. Trägersubstanz ist also kein Basisteilchen, kann aber auch ein Basisteilchen bilden. Gut. Hast Du so ein Basisteilchen schon mal beobachtet? Gibt es unterschiedliche Sorten? Haben Basisteilchen eine Halbwertszeit? Können zwei Basisteilchen miteinander zu einem größeren Basisteilchen kombinieren? Sind Basisteilchen beweglich oder fest an die Trägersubstanz gebunden? Kann ein Basisteilchen wieder in Trägersubstanz zerfallen? Welche Energieniveaus lassen sich aus den Basisteilchen ableiten / messen / berechnen? Gibt es positiv oder negativ geladene Basisteilchen? Letztendlich scheint mir Deine Physik so zu sein, wie unsere Physik - wenn man von deiner die Trägersubstanz subtrahiert...
Aus wievielen Basisteilchen besteht ein Elektron? Aus wievielen Basisteilchen besteht ein Positron? Uns wo zum Teufel kann ich polymerisierten Wasserstoff kaufen?
Arduino F. schrieb: > Ist sie schon mal gesehen worden? Nein es gibt sie nicht. Es gibt nicht einmal Hinweise darauf. Sonst hätte er diese Hinweise längst benannt. Ist nur eine Wahnvorstellung eines senilen alten Deppen.
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Der Begriff Vakuum sagt also nicht mehr oder weniger aus als dass in >> einer Menge der TS, die die wir gerade betrachten, sich keine BT >> befinden. >> Das ist alles. > > Jetzt hab ich's verstanden. Trägersubstanz ist also kein Basisteilchen, > kann aber auch ein Basisteilchen bilden. > > Gut. Ja. > > Hast Du so ein Basisteilchen schon mal beobachtet? Direkt, nein. (indirekt: auch nicht) (indirekt indirekt, nämlich über die Wirkungen die sie, als Materiehaufen (Atome usw.) über die Schnittstelle Licht unseren Sensoren "antun") Wir "sehen" die Wirkungen die die BT an den BT anrichten die unsere Sensoren/Sinne bilden. > Gibt es unterschiedliche Sorten? Es ist nur eine Sorte angedacht, jedoch sollte es welche geben die um 180° versetzt schwingen (fällt unter Antimaterie). > Haben Basisteilchen eine Halbwertszeit? Das BT wird durch ihr Schwingen, es ist ja nur eine Menge TS, als Einheit erhalten. Die Schwingung selber wird durch den TT (Trägertakt (das mit den 1.234...)) aufrechterhalten. Ist der TT weg, damit verschwindet auch die Eigenschwingung des BT, ist es nicht mehr eigenständig und ist weiterhin TS, aber halt nicht abgegrenzt davon. Liegen passende Umstände vor kann es zur Bildung von BT kommen. > Können > zwei Basisteilchen miteinander zu einem größeren Basisteilchen > kombinieren? Nein, jedes BT bleibt für sich, sie können aber Verbände bilden. (Atombausteine, Atome, Moleküle... Sterne) > Sind Basisteilchen beweglich oder fest an die > Trägersubstanz gebunden? > Sie sind Trägersubstanz! Die Trägersubstanzteilchen bleiben an dem Ort an dem sie gerade sind (kleinräumig betrachtet), bewegt sich das BT so bewegen sich nicht die einzelnen TS-Teilchen, sondern es werden einfach welche getauscht. Die Menge an TS bleibt dadurch erhalten, es wechseln aber die einzelnen TS-Teilchen. Dadurch ist es möglich dass sich das BT in dieser extrem kristallharten und unter sehr hohem Druck stehenden TS bewegt ohne dass sich was bewegt. Das Auftreten von Trägheit wird dadurch erklärt dass sich bei Änderung des Bewegungszustandes des BT, also wenn es in den Beschleunigtseinzustand gezwungen wird, Widerstand zeigt. Sobald das BT den neuen Zustand angenommen hat (wieder unbeschleunigt ist)tritt keine Trägheit mehr auf. > Kann ein Basisteilchen wieder in Trägersubstanz zerfallen? Ja. > > Welche Energieniveaus lassen sich aus den Basisteilchen ableiten / > messen / berechnen? Frag mich was Leichteres, Die Grundfrequenz ihrer Eigenschwingungen dürfte die 1.234 x 10^77 oder /N sein. > Gibt es positiv oder negativ geladene Basisteilchen? Es gibt keine geladenen Teilchen weil es keine Ladungen gibt. Ich gehe davon aus dass es um gegenphasig schwingende BT gibt, wie oberhalb beschrieben. > Letztendlich scheint mir Deine Physik so zu sein, wie unsere Physik - > wenn man von deiner die Trägersubstanz subtrahiert... Da ist was dran, ich versuche die sichtbaren und unsichtbaren Vorgänge und Umstände auf Basis der Natur, also der Realität, zu verstehen/erklären. Kurt
Johann L. schrieb: > Aus wievielen Basisteilchen besteht ein Elektron? ? > Aus wievielen Basisteilchen besteht ein Positron? Aus so vielen wie ein Elektron. > Uns wo zum Teufel kann ich polymerisierten Wasserstoff kaufen? Frag ihn mal, vill weiss er es. Kurt
Trägersubstanz ... komplexer Hilbertraum Basisteilchen ... Uralternativen durch diese Ersetzung sind wir bei der Quantenkosmologie eines C.F. von Weizsäcker. - Informationsbegriff in der Physik - Diese ist in der Lage die Natur zu beschreiben. Kurt hat leider sämtliche Mathematik davon entfernt und seine 'Theorie' ist unbrauchbar. Eigentlich Schade.
R. M. schrieb: > Trägersubstanz ... komplexer Hilbertraum > Basisteilchen ... Uralternativen > > durch diese Ersetzung sind wir bei der Quantenkosmologie > eines C.F. von Weizsäcker. - Informationsbegriff in der Physik - > > Diese ist in der Lage die Natur zu beschreiben. > Kurt hat leider sämtliche Mathematik davon entfernt > und seine 'Theorie' ist unbrauchbar. > > Eigentlich Schade. Unbrauchbar für was? Beschreibbar mit was? Kurt
Gast
#4929826
Kurt B. schrieb: > Es ist nur eine Sorte angedacht, jedoch sollte es welche geben die um > 180° versetzt schwingen (fällt unter Antimaterie). Ah, ja, die Phasenlage entscheidet über Antimaterie oder Materie. Kurt B. schrieb: > Es gibt keine geladenen Teilchen weil es keine Ladungen gibt. > Ich gehe davon aus dass es um gegenphasig schwingende BT gibt, wie > oberhalb beschrieben. Ah, ja, die Phasenlage entscheidet über Positive oder Negative Ladung. Also ist die positive Ladung Materie und das, was wir als negative Ladung kennen Antimaterie! Ist ja logisch! Ich bin schon fast überzeugt...
>Fatal E. war doch neulich noch sein Kumpel. Dann will ich deinem Leseverständnis mal freundlicherweise etwas auf die Sprünge helfen: Ich bin nicht der Kumpel von Kurt, sondern mache mich über euch Äffchen lustig, die willig zu jeder Musik tanzen, die Kurt vorgibt. >Aber selbst dieser völlig durchgeknallte Depp will nichts mehr mit ihm zu >haben. Ich habe mich zurückgehalten, weil ich selbst zum Verarschen gerne etwas niveauvolle "Gegner" habe. Ihr spring wirklich als gut dressierte und treue Zirkusäffchen über wirklich jedes Stöckchen, das man euch hinhält. Von daher ist es mir zu langweilig Euch weiter hochzunehmen. Das ist so leicht, wie Kleinkindern den Lutscher wegzunehmen. Da fehlt mich doch irgendwie, ganz im Gegensatz zu euch, der Anspruch. Viel Spaß noch beim Tanzen zu Kurts Melodie.
Danke Kurt, dass Du Dir endlich mal die Mühe gemacht hast, ohne allzuviel Geschwurbel und Ablenkungsmanöver meine Fragen zu beantworten. Das meine ich jetzt wirklich ernst! Mir ist jetzt ungefähr klar geworden, wie Dein Gedankenkonstrukt aussieht. Das ich mit dieser Vorstellung nichts anfangen kann, weil mir die Indizien für eine solche Interpretation der Physik völlig fehlen, steht auf einem anderen Blatt und muss Dich nicht kümmern. Aber zumindest habe ich diesbezüglich keine weiteren Fragen an dich. Theorien sind Theorien und keine Realität. Jeder kann welche aufstellen. Unter Umständen halten sie schon einer oberflächlichen Verifikation mit der beobachtbaren Realität nicht stand, aber das scheint Dich nicht zu kümmern. Für meinen Teil ist die gängige Lehrmeinung in der Physik so weit schlüssig, dass ich keine Alternativtheorie brauch, um glücklich leben zu können. Bei Dir scheint es anders zu sein. Leider wirst Du (vermutlich) hier und in keinem anderen Forum Mitstreiter für Deine Theorie der Physik finden. Das hat die Vergangenheit gezeigt. Bei mir hat sich auf jeden Fall in den letzten 10.000 Beiträgen nicht der geringste Zweifel an den "Märchenvorstellungen" eingeschlichen, dazu scheint mir Deine Beweislage zu dünn. In diesem Sinne wünsche ich Dir viel Glück auf der Suche nach Mitstreitern, ein besseres Verständnis der Mathematik und dass Du in Zukunft jede konkrete Frage so konsequent beantworten mögest, wie Du es bei meiner getan hast.
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Es ist nur eine Sorte angedacht, jedoch sollte es welche geben die um >> 180° versetzt schwingen (fällt unter Antimaterie). > Ah, ja, die Phasenlage entscheidet über Antimaterie oder Materie. > Genau. > Kurt B. schrieb: >> Es gibt keine geladenen Teilchen weil es keine Ladungen gibt. >> Ich gehe davon aus dass es um gegenphasig schwingende BT gibt, wie >> oberhalb beschrieben. > Ah, ja, die Phasenlage entscheidet über Positive oder Negative Ladung. Es gibt keine Ladung. > Also ist die positive Ladung Materie und das, was wir als negative > Ladung kennen Antimaterie! Ich habe einfach eine Phasenlage von 0° der Materie zugeordnet, eine von 180° dazu der von Antimaterie. > Ist ja logisch! Eben, es ist logisch. > Ich bin schon fast überzeugt... Fast. Kurt
Gast
#4929843
Kurt B. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Es gibt keine geladenen Teilchen weil es keine Ladungen gibt. >>> Ich gehe davon aus dass es um gegenphasig schwingende BT gibt, wie >>> oberhalb beschrieben. >> Ah, ja, die Phasenlage entscheidet über Positive oder Negative Ladung. > > Es gibt keine Ladung. Es gibt aber Effekte, welche im allgemeinen Sprachgebrauch einer "Elektrischen Ladung", einem elektrischen Feld, zugeordnet werden. Diese Effekte meine ich! > Ah, ja, die Phasenlage entscheidet über Positive oder Negative Ladung. Korrektur: Ah, ja, die Phasenlage entscheidet über das, was wir als Positive oder Negative Ladung kennen. Und dem entsprechend ist Antimaterie uns als negative Ladung bekannt. Richtig? Oder ist es umgekehrt? Und dem entsprechend ist Materie uns als negative Ladung bekannt.
Unbrauchbar für was? Beschreibbar mit was? Der Informationsbegriff zählt heute zu den wohl meistverwendeten Termini der Naturwissenschaften überhaupt, und dies, obwohl die scheinbar einfache Frage, was Information eigentlich sei, ein komplexes begriffliches Problem darstellt. Das Konzept Information taucht in den verschiedensten Sachzusammenhängen auf, zum Beispiel in der Thermodynamik (als Deutung von Entropie), in der Quantentheorie (in Zusammenhang mit den Problemen des Messprozesses), in der Evolutionstheorie und Genetik (in Form der DNA als biologischer Information) und in den Kognitionswissenschaften. Dort diente der Begriff Information im Zuge der Erforschung künstlicher Intelligenz in den siebziger Jahren zur rasanten Entwicklung eines eigenen Arbeitsgebietes, der Informatik, und in den modernen Neurowissenschaften wird er mit neuronaler Informationsverarbeitung identifiziert. In der Linguistik untersucht man die Sprache in ihren Aspekten als syntaktische, semantische und pragmatische Information. Im modernen Informationszeitalter könnte Information (z.B. als Ware) gar zum entscheidenden gesellschaftsrelevanten Faktor für Politik und Wirtschaft werden. In diesem grossen Spektrum der Verwendung des Informationsbegriffs kommt der Begründung des Aufbaus der Physik auf dem Konzept der Information methodisch die vorderste Bedeutung zu. Der entscheidende Ansatz innerhalb der theoretischen Physik, der dies möglich erscheinen lässt, wurde von Carl Friedrich von Weizsäcker gegeben. Sein Vorschlag einer Quantentheorie der Ur-Alternativen läuft darauf hinaus, die in der physikalischen Forschung erarbeitete und z.T. sehr erfolgreiche phänomenologische Beschreibung der Elementarteilchen aus logisch kleinsten Objekten, sogenannten Uren (als Kurzform von Ur-Alternative oder Ur-Objekt), zu rekonstruieren. Ure müssen dabei als "Informationsatome" aufgefasst werden. Während nun in diesem Jahrhundert vielfach die Vermutung geäussert wurde, der Begriff Information trete als dritte Substanz gleichrangig neben die beiden Substanzbegriffe der klassischen Physik - Materie und Energie, legt Weizsäckers Ansatz statt dessen die explizite These nahe, Materie und Energie, die seit Einsteins berühmter Äquivalenzformel E=mc^2 bereits identifiziert werden, seien lediglich mögliche Manifestationsformen der Information.
Fatal E. schrieb: > Ich bin nicht der Kumpel von Kurt Doch du bist sein Kumpel, sein bester, weil einziger. Einige gehen sogar davon aus, du seist Kurt. Nun ja, dein Name passte zumindest perfekt zu Kurts Universum. Wenn ich es recht überlege, gibt es da eigentlich gar keinen Zweifel dran. Ja, du bist entlarvt. Du bist Kurt. Fatal E. schrieb: > Ich habe mich zurückgehalten, weil ich selbst zum Verarschen Wen hast du denn hier verarscht? Fatal E. schrieb: > Da fehlt mich doch irgendwie, ganz im Gegensatz zu euch, der Anspruch. Da fehlt dich der Anspruch? Ist es nicht drollig, unser Kurtilein.
Gast
#4929850
Thomas E. schrieb: > Ist es nicht drollig, unser Kurtilein. Und wie er darauf sofort anspricht unser F.E. .. Man muss ihm nur einen Knochen hinwerfen. Und Zack, springt er an....
>Wen hast du denn hier verarscht?
Gut das Merkbefreiung nicht weh tut, gelle.
Fatal E. schrieb: >>Wen hast du denn hier verarscht? > > Gut das Merkbefreiung nicht weh tut, gelle. Gut, dass die deutsche Sprache nicht jedermann's Sache ist :-) Spring weiter...
Bernd S. schrieb: > Gut, dass die deutsche Sprache nicht jedermann's Sache ist :-) ________________________________________________^ :-))
Fatal E. schrieb: > Gut das Merkbefreiung nicht weh tut, gelle. Kurt, deine mangelhafte Orthografie und deine rudimentäre Interpunktion verraten dich immer wieder. Du kannst uns hier nichts vormachen. Aber, daß du dein Weltbild jetzt "Fatal Error" nennst, finde ich echt klasse.
Gast
#4929912
Damit das nicht, im Störfeuer des fatalen Irrtums, untergeht: Arduino F. schrieb: > Korrektur: > Ah, ja, die Phasenlage entscheidet über das, was wir als Positive oder > Negative Ladung kennen. Ist das jetzt richtig?
>Gut, dass die deutsche Sprache nicht jedermann's Sache ist Schrieb der Verwender des Deppenapostrophs. http://www.duden.de/suchen/dudenonline/jedermanns Schon doof, wenn man beim Klugschießen sich selbst trifft.
Fatal E. schrieb: > Schon doof, wenn man beim Klugschießen sich selbst trifft. Das heißt "Klugscheißen" Aber: Fatal E. schrieb: > Schon doof, wenn man beim Klugschießen sich selbst trifft.
>Das heißt "Klugscheißen"
Interpunktion?
Schon doof, wenn man beim Klugscheißen sich selbst trifft.
Fatal E. schrieb: >>Das heißt "Klugscheißen" > > Interpunktion? > > Schon doof, wenn man beim Klugscheißen sich selbst trifft. Der springt doch wirklich wie ein junges Reh, der Kurt! :-))
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >>> Kurt B. schrieb: >>>> Es gibt keine geladenen Teilchen weil es keine Ladungen gibt. >>>> Ich gehe davon aus dass es um gegenphasig schwingende BT gibt, wie >>>> oberhalb beschrieben. >>> Ah, ja, die Phasenlage entscheidet über Positive oder Negative Ladung. >> >> Es gibt keine Ladung. > > Es gibt aber Effekte, welche im allgemeinen Sprachgebrauch einer > "Elektrischen Ladung", einem elektrischen Feld, zugeordnet werden. > Diese Effekte meine ich! OK >> Ah, ja, die Phasenlage entscheidet über Positive oder Negative Ladung. Nein. > Korrektur: > Ah, ja, die Phasenlage entscheidet über das, was wir als Positive oder > Negative Ladung kennen. Die Phasenlage der BT zueinander gilt einzig für Materie/Antimaterie. > Und dem entsprechend ist Antimaterie uns als negative Ladung bekannt. > Richtig? > Oder ist es umgekehrt? > Und dem entsprechend ist Materie uns als negative Ladung bekannt. Auch nicht umgekehrt. Das was so unter Ladung läuft ist nichts weiter als unterschiedliche Frequenzen. Elektronen benutzen/haben eine andere "Kennfrequenz" als Protonen. Dieses Schwingen auf der Kennfrequenz ist auch dann noch da wenn es an den absoluten Nullpunkt geht. (sonst gäbs kein Bose-Einstein Kondensat) Gleiche Schwinger stossen sich gegenseitig ab, sie "sehen" sich gut, ungleiche stossen sich weniger ab, sie "sehen" sich schlecht. Einmal Abstossung (wegen Lichtdruck), einmal Aufeinanderzukönnen wegen Gravitation. Kurt
Thomas E. schrieb: > Fatal E. schrieb: >> Gut das Merkbefreiung nicht weh tut, gelle. > > Kurt, deine mangelhafte Orthografie und deine rudimentäre Interpunktion > verraten dich immer wieder. Du kannst uns hier nichts vormachen. > > Aber, daß du dein Weltbild jetzt "Fatal Error" nennst, finde ich echt > klasse. Hallo Kurt! Äh, wie muss ich jetzt signieren? ??
Fatal E. schrieb: > Schon doof, wenn man beim Klugscheißen sich selbst trifft. Kurt, muß ich mir Sorgen machen? Bist du schizophren? Welche Seite deiner gespaltenen Persönlichkeit ist Dr. Jekyll und welche ist Mr. Hyde? Oder trittst du hier im Doppel auf, weil einer alleine nicht so blöd sein kann?
Kurt B. schrieb: > Äh, wie muss ich jetzt signieren? Das klären wir noch. Wahrscheinlich brauchst du neue Pillen.
R. M. schrieb: > Unbrauchbar für was? > Beschreibbar mit was? > > > > Der Informationsbegriff zählt heute zu den wohl meistverwendeten Termini > der Naturwissenschaften überhaupt, und dies, obwohl die scheinbar > einfache Frage, was Information eigentlich sei, ein komplexes > begriffliches Problem darstellt. Ist doch ganz einfach. Der Begriff "Information" ist so ein typischer, zum Ding gewordener, Begriff. Eigentlich ist es nichts weiter als eine Vereinbarung wie der Zustand von Materie zu verstehen ist/zu erstellen ist. Kurt
>Oder trittst du hier im Doppel auf, weil einer alleine nicht so blöd >sein kann? Mit dir sind wir doch zu dritt. Ich bin ehrlich, neben Kurt nutze ich auch den Nick "Thomas Eckmann". Letzteren meist dann, wenn ich die Äffchen-Tanznr. mal etwas mehr in Schwung bringen will.
Fatal E. schrieb: >>Oder trittst du hier im Doppel auf, weil einer alleine nicht so blöd >>sein kann? > > Mit dir sind wir doch zu dritt. Ich bin ehrlich, neben Kurt nutze ich > auch den Nick "Thomas Eckmann". Letzteren meist dann, wenn ich die > Äffchen-Tanznr. mal etwas mehr in Schwung bringen will. Die Äffchens hier sind ganz leicht ins Schwingen zu bringen. Da reicht schon ein kleiner Anstoss, den sie meisst selber erstellen, aus. Und schon tanzen sie, und tanzen... und tanzen ... und tanzen. Kurt (das ist wenigstens ein Ohrwurm, ihr Getanze ist einfach nur naiv und so durchsichtig) .
Fatal E. schrieb: > Ich bin ehrlich, neben Kurt nutze ich auch den Nick "Thomas Eckmann". Das geht vorbei. Das ist ein in der Psychologie schon häufig beschriebenes Syndrom. Solange du nicht glaubst, du seist Angela Merkel und Helene Fischer, ist das noch kein Grund zur Sorge.
>Die Äffchens hier sind ganz leicht ins Schwingen zu bringen. >Da reicht schon ein kleiner Anstoss, den sie meisst selber erstellen, >aus. Jetzt muß ich nur noch den richtigen Moment abpassen, wenn der Auftritt als Thomas Eckmann den größten Effekt hat. Für Bernd S. kann ich dann noch versuchen, Rechtschreibfehler einzubauen.
Scheiße, Posts vertauscht.
Kurt B. schrieb: > Die Äffchens hier sind ganz leicht ins Schwingen zu bringen. > Da reicht schon ein kleiner Anstoss, den sie meisst selber erstellen, > aus. Kurt, du führst wieder Selbstgespräche. Aber klären wir doch mal, wer Dr.Jekyll und wer Mr.Hyde ist. Eine Frage, die nur der wirkliche Kurt beantworten kann: Was sind die Anzeichen dafür, daß es ein Medium gibt?
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Die Äffchens hier sind ganz leicht ins Schwingen zu bringen. >> Da reicht schon ein kleiner Anstoss, den sie meisst selber erstellen, >> aus. > > Kurt, du führst wieder Selbstgespräche. > Aber klären wir doch mal, wer Dr.Jekyll und wer Mr.Hyde ist. > Eine Frage, die nur der wirkliche Kurt beantworten kann: > Was sind die Anzeichen dafür, daß es ein Medium gibt? Das Verhalten von Licht, das sich Zeigen von Trägheit, der Gang von Uhren, der sich verändernde Gang von Uhren, das Verhalten unseres, uns einsehbaren, Universums, das Verhalten von Galaxien (deren Rotationsverhalten und der Rotation selber), ... , du selbst. Kurt
>Aber klären wir doch mal, wer Dr.Jekyll und wer Mr.Hyde ist
Tut mir leid, war wieder ein Fehler von mir als Thomas Eckmann.
Die Jekyll-Hyde-Nr. gilt ja nur für zwei beteiligte Personen und nicht
für drei. Insofern war mein Bild falsch.
Man könnte das versuchen, die Stimmung der Äffchen über einen flotten
Dreier noch mehr in Schwung zu bringen.
Fatal E. schrieb: > Für Bernd S. kann ich dann noch versuchen, Rechtschreibfehler > einzubauen. Nee, lass mal. Die du ohnehin machst, reichen völlig. Es ist doch sooo schön, wenn du dich freust, bei anderen einen einzigen Fehler zu finden, während du selbst zwei machst... An deiner Schreibweise erkennt dich mittlerweile jeder, Kurt!
Kurt B. schrieb: > Das Verhalten von Licht, das sich Zeigen von Trägheit, der Gang von > Uhren, der sich verändernde Gang von Uhren, das Verhalten unseres, uns > einsehbaren, Universums, das Verhalten von Galaxien (deren > Rotationsverhalten und der Rotation selber), ... , du selbst. Man sieht, du gibst dir Mühe, Dr.Jekyll zu sein. Aber das sind doch einfach nur Auflistungen von letztlich irgendwas. Du könntest auch noch schreiben, daß Milch irgendwann sauer wird. Welches Verhalten von Licht deutet auf einen Träger hin? Wie verhielte sich Licht ohne Träger? Oder muß für longitudinales Licht ein Träger vorhanden sein? Ist der Wunsch der Vater des Gedanken?
Gast
#4930090
Kurt B. schrieb: > Das Verhalten von Licht, das sich Zeigen von Trägheit, der Gang von > Uhren, der sich verändernde Gang von Uhren, das Verhalten unseres, uns > einsehbaren, Universums, das Verhalten von Galaxien (deren > Rotationsverhalten und der Rotation selber), ... , du selbst. So, nachdem du das jetzt schön dargelegt hast, kannst du mit deinem Wissen ja locker ausrechnen welche Kräfte auf 2 unterschiedlich geladene Platten wirkt. In Abhängigkeit von der Entfernung. Das hätte ich gerne mal gesehen, wie sich das mit den Frequenzen auswirkt.
>Es ist doch sooo schön, wenn du dich freust, bei anderen einen einzigen >Fehler zu finden, Heute warst du als Nutzer des Deppenapostrophs der Erste, der sich über Rechtschreibfehler gefreut hat. Wenigstens bist du gut im Verdrängen von Fakten.
Fatal E. schrieb: > Wenigstens bist du gut im Verdrängen von Fakten. Welche "Fakten" meinst du? Etwa die Fehler, die du vorher gemacht hast? :-) Spring, Kurt, spring!
>Spring, Kurt, spring!
Mach ich doch, ich treibe dich damit als mein Lieblingsäffchen doch
gerade zum Tanzen an.
Dein rotes Jäckchen ist wirklich ganz allerliebst, Wenn du noch die
Tambourine schlagen würdest, wäre das perfekt.
Fatal E. schrieb: >>Spring, Kurt, spring! > > Mach ich doch, ich treibe dich damit als mein Lieblingsäffchen doch > gerade zum Tanzen an. Du bist also doch Kurt. Alle vermuteten es. Du hast es gerade bestätigt. :-) Aber der Liebling eines Volldeppen zu sein ist der Ehre zu viel! > > Dein rotes Jäckchen ist wirklich ganz allerliebst, Wenn du noch die > Tambourine schlagen würdest, wäre das perfekt. Deine Phantasie in allen Ehren, aber rot steht mir nun überhaupt nicht. Denk dir was anderes aus, Kurt!
>Du hast es gerade bestätigt. Ja, wie oft denn noch. Aufgrund deiner überragenden Intelligenz hast du das doch schon lange gewußt. Warum also noch länger das Versteckspiel. >Aber der Liebling eines Volldeppen zu sein ist der Ehre zu viel! Nur keine falsche Bescheidenheit. Eine so tollen Typen wie dich muß man einfach bewundern. Bewunderung tut doch jedem gut, auch dir. >aber rot steht mir nun überhaupt nicht. Welche Farbe hättest du denn gern?
Kurt B. schrieb: > Wir waren uns doch einig dass der Begriff Vakuum für > "keine Materie vorhanden" > steht. Fatal E. schrieb: > Ich bin nicht der Kumpel von Kurt, sondern mache mich über euch Äffchen > lustig, die willig zu jeder Musik tanzen, die Kurt vorgibt. Fatal E. schrieb: > Ich habe mich zurückgehalten, weil ich selbst zum Verarschen gerne etwas > niveauvolle "Gegner" habe. Und ich sage jetzt, ihr seid beide für Arsch und Friederich, absolute ausgerastete Vollidioten, denen ihre Worte zurück gestopft gehören, nämlich dorthin, wo sie entstanden sind - IM ARSCH...
Fatal E. schrieb: > Schon doof, wenn man beim Klugscheißen sich selbst trifft. Na, da möchte ich eure Visage mal sehen, beim KLUGSCHEISSEN!
Arduino F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> die TS ist überall in unserem Universum > > Wer sagt das? Und war der schon dort (überall im Universum), um sich zu ùberzeugen? Und wie ist dann im Multiversum?
Ja der Kurt... als Katalysator taugt er. Seine bloße Anwesenheit legt das Schlechte im Menschen frei. Wut, Agressivität, Beschimpfungen, Verleumdungen und schlechte Manieren werden freigesetzt, ohne dass sich Kurt dabei auch nur im Geringsten abnutzt... Das kann er, der Kurt...
Gast
#4930657
Kurti, hast du mich vergessen.... Hier nochmal: Kurt B. schrieb: > Das Verhalten von Licht, das sich Zeigen von Trägheit, der Gang von > Uhren, der sich verändernde Gang von Uhren, das Verhalten unseres, uns > einsehbaren, Universums, das Verhalten von Galaxien (deren > Rotationsverhalten und der Rotation selber), ... , du selbst. So, nachdem du das jetzt schön dargelegt hast, kannst du mit deinem Wissen ja locker ausrechnen welche Kräfte auf 2 unterschiedlich geladene Platten wirkt. In Abhängigkeit von der Entfernung. Das hätte ich gerne mal gesehen, wie sich das mit den Frequenzen im Vakuum auswirkt.
Kurt B. schrieb: > Der Begriff Vakuum sagt also nicht mehr oder weniger aus als dass in > einer Menge der TS, die die wir gerade betrachten, sich keine BT > befinden. O.K. das klingt logisch. Angenommen man könnte in das Innere es "Bindlschen Schädels" schauen. Dort würde man Vakuum vorfinden, denn dieses ist ja die Abwesenheit von Materie. Überlegen wir weiter wo eig. diese "Basisteilchen" vorkommen. Offensichtlich nur im Kopf des Bindls! Womit ich also keinen Widerspruch in der obigen Aussagen erkennen kann. QED ;-)
Thomas E. schrieb: > Fatal E. schrieb: >> Schon doof, wenn man beim Klugschießen sich selbst trifft. > > Das heißt "Klugscheißen" > > Aber: > > Fatal E. schrieb: >> Schon doof, wenn man beim Klugschießen sich selbst trifft. Ich hau mich weg. Das MUSS Satire sein. So was gibts doch in echt gar nicht... Der FE ist ja fast noch besser als der Katzelsrieder.
Gu. F. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Der Begriff Vakuum sagt also nicht mehr oder weniger aus als dass in >> einer Menge der TS, die die wir gerade betrachten, sich keine BT >> befinden. > > O.K. das klingt logisch. > > Angenommen man könnte in das Innere es "Bindlschen Schädels" schauen. > Dort würde man Vakuum vorfinden, denn dieses ist ja die Abwesenheit von > Materie. > Überlegen wir weiter wo eig. diese "Basisteilchen" vorkommen. > Offensichtlich nur im Kopf des Bindls! > > Womit ich also keinen Widerspruch in der obigen Aussagen erkennen kann. > QED ;-) Kannst du in dieser Aussage: "Die Phasenlage des BT ist entscheidend ob es sich um Materie oder Antimaterie handelt" auch keinen Widerspruch finden? Kurt
Kurt B. schrieb: > Kannst du in dieser Aussage: > > "Die Phasenlage des BT ist entscheidend ob es sich um Materie oder > Antimaterie handelt" > > auch keinen Widerspruch finden? Was meinst du? Einen Widerspruch in einer deiner Aussagen? Unmöglich...
>Na, da möchte ich eure Visage mal sehen, beim KLUGSCHEISSEN! Manilein, mach dir mal keine unnötige Sorgen, die ist ganz entspannt. Offenbar ganz im Gegensatz zu deinem lieblichen Antlitz: >Und ich sage jetzt, ihr seid beide für Arsch und Friederich, absolute >ausgerastete Vollidioten, denen ihre Worte zurück gestopft gehören, >nämlich dorthin, wo sie entstanden sind - IM ARSCH... Das hört sich nach schwerer Wutverzerrung mit Schaum vor dem Mund an. Dabei bist du doch sonnst ein so herzensguter Mensch. Daß man dir so einfach die Gutmenschen-Maske herunterreißen kann... Oder bist du eifersüchtig, daß ich mich längere Zeit nicht mehr explizit um dich gekümmert habe? >> Fatal E. schrieb: >>> Schon doof, wenn man beim Klugschießen sich selbst trifft. >Ich hau mich weg. >Das MUSS Satire sein. So was gibts doch in echt gar nicht... GU F-lein ist ja auch wieder da, um sich in den Tanzreigen einzureihen. Daß man dich mit einfachen Buchstabendrehern statt Bananen aus dem Urwald locken kann, macht es ja in Zukunft noch einfacher, dich anzutreiben.
Fatal E. schrieb: > Daß man dich mit einfachen Buchstabendrehern statt Bananen aus dem > Urwald locken kann Fatal E. schrieb: > sonnst LOL
Johann L. schrieb: > Bernd S. schrieb: >> Gut, dass die deutsche Sprache nicht jedermann's Sache ist :-) > ________________________________________________^ > > :-)) Hast du ein GCC-Frontend für Germanisch? (wenn ja, die Fehlermeldung könnte über die Ausgabe der Fehlerposition hinausgehen ;-))
Kurt B. schrieb: > Thomas E. schrieb: >> Fatal E. schrieb: >>> Gut das Merkbefreiung nicht weh tut, gelle. >> >> Kurt, deine mangelhafte Orthografie und deine rudimentäre Interpunktion >> verraten dich immer wieder. Du kannst uns hier nichts vormachen. >> >> Aber, daß du dein Weltbild jetzt "Fatal Error" nennst, finde ich echt >> klasse. > > Hallo Kurt! > > > > Äh, wie muss ich jetzt signieren? > > ?? Erst mal mit korrektem Zitieren anfangen! .
>Fatal E. schrieb: >> sonnst >LOL Ja suupiii, toll gemacht!!!! Du bist doch mein Bester. Und jetzt stell dich zum Ringelreihen auf.
Carl D. schrieb: > Johann L. schrieb: >> Bernd S. schrieb: >>> Gut, dass die deutsche Sprache nicht jedermann's Sache ist :-) >> ________________________________________________^ >> >> :-)) > > Hast du ein GCC-Frontend für Germanisch? Nein, nur ein brain-0.9-beta. Für GCC kannst du dir selbst ein FE zusammenbasteln für Germanisch oder Bindlspeek oder was auch immer: https://gcc.gnu.org/onlinedocs/jit/ Das Spiel-FE in "Tutorial Part 5" implementiert "brainf", vornehm für BrainFuck. Damit kann man endlich BF-Programme auf einen AVR bringen! Aber auch Bindlspeek geht, allerdings ist das nicht der Mühe wert, denn die Semantik ist so schlicht, dass es keines hochgradig optimierenden Compilers bedarf, um ein effektives Binary zu erhalten und keine Resourcen zu verschwenden. Bindlspeek erhält man nämlich, indem man aus den 9 BrainFuck-Regeln
1 | |
2 | |
3 | |
4 | |
5 | |
6 | |
7 | |
8 | |
9 | |
10 | |
11 | |
die ersten 8 Regeln streicht. > (wenn ja, die Fehlermeldung könnte über die Ausgabe der Fehlerposition > hinausgehen ;-)) Nein, das ist nur ein Problem der Zitier-Funktion der Foren-Software: im Original stimmt die Position. Allerdings wird
1 | |
2 | |
qua Zitieren zu
1 | |
2 | |
d.h. beim ersten Zitieren wird ein " " eingefügt, bei Mehrfachzitaten allerdings nicht mehr.
Carl D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Thomas E. schrieb: >>> Fatal E. schrieb: >>>> Gut das Merkbefreiung nicht weh tut, gelle. >>> >>> Kurt, deine mangelhafte Orthografie und deine rudimentäre Interpunktion >>> verraten dich immer wieder. Du kannst uns hier nichts vormachen. >>> >>> Aber, daß du dein Weltbild jetzt "Fatal Error" nennst, finde ich echt >>> klasse. >> >> Hallo Kurt! >> >> >> >> Äh, wie muss ich jetzt signieren? >> >> ?? > > Erst mal mit korrektem Zitieren anfangen! > > Was hat er da falsch gemacht? Kurt
Kurt B. schrieb: > Was hat er da falsch gemacht? Er hat sich mir dir geklont?
Ich mag mich ja täuschen. Aber ich habe das Gefühl, daß einer sich hier besonders witzig vorkommt, dabei aber absolut bescheuert rüberkommt und dieses kein bißchen bemerkt.
Gast
#4931343
Merksatz: > Ein Frosch, der im Brunnen lebt, beurteilt das > Ausmaß des Himmels nach dem Brunnenrand.
Arduino F. schrieb: > Merksatz: >> Ein Frosch, der im Brunnen lebt, beurteilt das >> Ausmaß des Himmels nach dem Brunnenrand. Ein Äffchen das in der Denkblase gefangen ist beurteilt die Natur nach den in die Blase eingespielten "Wahrheiten". Kurt
Gast
#4931380
Kurt B. schrieb: > Ein Äffchen das in der Denkblase gefangen ist beurteilt die Natur nach > den in die Blase eingespielten "Wahrheiten" > Einbildung ist auch eine Bildung
Arduino F. schrieb: > Und wie er darauf sofort anspricht unser F.E. .. > Man muss ihm nur einen Knochen hinwerfen. > Und Zack, springt er an.... KNOCHEN finde ich auch viel wirksamer als tanzende Äffchen im roten Jäckchen! Thomas E. schrieb: > Johann L. schrieb: >> Wobei ich darauf wette, dass Kurt niemals einen Nobelpreis bekommt > > Da der Nobelpreis nicht postum vergeben wird, bliebe noch ein gutes > halbes Jahr Zeit, um ganz sicher zu gehen. Also noch mal ein paar tausend Posts aus aller Herren Länder, damit wir uns sicher sind... Eben gerade im Film "In Time - Deine Zeit läuft ab" zitierter Satz: Das ist verrückt! SIE können EINFACH SO die ZEIT stehlen! (Momentan in Pro7)
Mani W. schrieb: > Fatal E. schrieb: >> Ich habe mich zurückgehalten, weil ich selbst zum Verarschen gerne etwas >> niveauvolle "Gegner" habe. > > Und ich sage jetzt, ihr seid beide für Arsch und Friederich, absolute > ausgerastete Vollidioten, denen ihre Worte zurück gestopft gehören, > nämlich dorthin, wo sie entstanden sind - IM ARSCH... Gut, etwas krass ausgedrückt aber je nach Sprache doch sehr verständlich, oder? Möchtest Du mit mir "niveauvoll als Gegner" weiterdiskutieren? Würde das in der Zwickmühle etwas bringen in der Bindlschen Runde, die umzingelt von Äffchen ist und die noch dazu mit KNOCHEN herumschmeißen?
Mani W. schrieb: > > Würde das in der Zwickmühle etwas bringen in der Bindlschen > Runde, die umzingelt von Äffchen ist und die noch dazu mit > KNOCHEN herumschmeißen? Hehe, willst du dich absetzen? Da fehlt ja dann einer, einer der den Moralischen raushängen lässt und selber... Naja, was solls, weiter so. Kurt
Kurt B. schrieb: > Hehe, willst du dich absetzen? > Da fehlt ja dann einer, einer der den Moralischen raushängen lässt und > selber... Also, wenn ich etwas heraushängen lasse, dann kann es sein, dass viele Menschen das dann als unmoralisch betrachten könnten, muss aber nicht so sein, weil das ganz auf die ORTSUMSTÄNDE drauf an kommt... Und im Gegensatz zu EURER ERLAUCHTEN UNSINNIGKEIT kann ich das auch BEWEISEN!!!
Gast
#4931483
Mani W. schrieb: > Also, wenn ich etwas heraushängen lasse, dann kann es sein, dass viele > Menschen das dann als unmoralisch betrachten könnten, muss aber nicht > so sein, weil das ganz auf die ORTSUMSTÄNDE drauf an kommt... Korrekt! Beispiel: Wartet ein Exhibitionist vor dem Supermarkt .... Kommt eine Frau raus... Er: Zack! Mantel weit auf! Sie: Grübelt einen Moment, dreht sich rum und murmelt: "Mist, habe ich doch glatt die Shrimps vergessen."
Wolfgang R. schrieb: > Ja der Kurt... als Katalysator taugt er. Seine bloße Anwesenheit legt > das Schlechte im Menschen frei. Wut, Agressivität, Beschimpfungen, > Verleumdungen und schlechte Manieren werden freigesetzt, ohne dass sich > Kurt dabei auch nur im Geringsten abnutzt... > > Das kann er, der Kurt... Und Gott sprach: ES WERDE LICHT !!! Und Kurt erwiderte: Das gibt es nicht, wegen der fehlenden MATERIE und LONGITUDINALEN WELLEN, auch wäre das nicht möglich wegen der RAUM/ZEIT-KRÜMMUNG, der Zeitverschiebung der SEKUNDEN auf der ZUGSPITZE und vor allem dem VAKUUM... Dann erzählte ER seine THESEN über die aller Menschen innewohnenden MÄRCHENWELTVORSTELLUNG Das hat Gott den Rest gegeben und ließ IHN im DÜSTEREN...
Johann L. schrieb: > http://mannis-shoutbox.de/wp-content/uploads/2011/03/frauenparkplatz_perscheid-244x300.jpg Das akzeptiert IHRE IGNORANZ sicher...
Nanotechnologie ist gut, aber für spezielle Fälle empfehlen führende Wissenschafter die ORNITHOLOGIE...
Psychologie könnte auch ganz passend sein.
. "Ladung" In der momentanen Physikvorstellung wird Ladung angenommen, da noch niemand eine solche separiert hat wird einfach so ein Ding postuliert. Ist nicht notwendig, die Geschichte zeigt dass einfach keine zu finden ist, ist ja auch logisch, es gibt nämlich kleine. Es wird auch keine benötigt um das was zu erkennen ist mit Bekanntem darzulegen. Zusätzlich zur nicht vorhandenen Ladung werden auch sog. Feldlinien behauptet und postuliert. Auch da ist es so dass noch niemand welche separiert hat, erst recht nicht gesehen oder vorgezeigt. Auch Feldlinien sind eine reine Geistesgeschichte ohne jedwede Relevanz zur Realität. Um die Vorgänge um "Ladungen" zu verstehen reicht es aus sich mit "Strahlung" zu beschäftigen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Zusätzlich zur nicht vorhandenen Ladung werden auch sog. Feldlinien > behauptet und postuliert. > Auch da ist es so dass noch niemand welche separiert hat, erst recht > nicht gesehen oder vorgezeigt. > Auch Feldlinien sind eine reine Geistesgeschichte ohne jedwede Relevanz > zur Realität. So wie die Höhenlinien auf der Landkarte. Die habe ich beim Wandern auch noch niemals im Gelände gesehen. Also gibt es offensichtlich keine Höhe. Pure Erfindung von Leuten, die nur ein einziges Ziel haben, nämlich Kurt zu ärgern. Kurt B. schrieb: > Auch Feldlinien sind eine reine Geistesgeschichte ohne jedwede Relevanz > zur Realität. Gu. F. schrieb: > Psychologie könnte auch ganz passend sein. Stimmt! :-D
Fatal E. schrieb: >>Fatal E. schrieb: >>> sonnst > >>LOL > > Ja suupiii, toll gemacht!!!! Du bist doch mein Bester. Und jetzt stell > dich zum Ringelreihen auf. Kurios, das! Ein fataler Fehler, der sich für 'was besseres hält. Kann der nicht endlich mal behoben werden?!!
Gast
#4932291
Kurt B. schrieb: > Um die Vorgänge um "Ladungen" zu verstehen reicht es aus sich mit > "Strahlung" zu beschäftigen. Kurti, du hast gerade die Saugstrahlung erfunden..... Der aus der SiFi bekannte Traktorstrahl! Nicht schlecht! Nobelpreis verdächtig.
Mani W. schrieb: > Nanotechnologie ist gut, aber für spezielle Fälle empfehlen führende > Wissenschafter die ORNITHOLOGIE... Gu. F. schrieb: > Psychologie könnte auch ganz passend sein. Für die Reparatur von Kurts Gehirn bräuchte man wohl eher einen Uhrmacher.
Wo nix ist, kann nix reperiert werden. :-)
Ornithologie? Die Lehre vom Vögeln? ... Könnte Kurt echt helfen... scnr...
Fatal E. schrieb: >>Na, da möchte ich eure Visage mal sehen, beim KLUGSCHEISSEN! > > Manilein, mach dir mal keine unnötige Sorgen, die ist ganz entspannt. Denke ich doch! Und IHR habt es vollkommen erfasst, dass ich einen grammatikalischen fatalen Fehler beging... Sollte ja heißen: "KLUG SCHEISSEN", das entspannt die Visage und weil ich das jetzt weiß, dass IHR das auch so meintet, ist alles klar...
Kurt B. schrieb: > . > > "Ladung" > > In der momentanen Physikvorstellung wird Ladung angenommen, da noch > niemand eine solche separiert hat wird einfach so ein Ding postuliert. > > Ist nicht notwendig, die Geschichte zeigt dass einfach keine zu finden > ist, ist ja auch logisch, es gibt nämlich kleine. > > Es wird auch keine benötigt um das was zu erkennen ist mit Bekanntem > darzulegen. > > Zusätzlich zur nicht vorhandenen Ladung werden auch sog. Feldlinien > behauptet und postuliert. > Auch da ist es so dass noch niemand welche separiert hat, erst recht > nicht gesehen oder vorgezeigt. > Auch Feldlinien sind eine reine Geistesgeschichte ohne jedwede Relevanz > zur Realität. > > Um die Vorgänge um "Ladungen" zu verstehen reicht es aus sich mit > "Strahlung" zu beschäftigen. > > Kurt EURE MERKWÜRDIGKEIT! Steht IHR unter dem Einfluss gewisser Materie? Z.B.: LYSERGSÄUREDIETHYLAMID ?
Fatal E. schrieb: > Ja suupiii, toll gemacht!!!! Du bist doch mein Bester. Und jetzt stell > dich zum Ringelreihen auf. Irgendwie bist Du schon "Koffermäßig" drauf...
Mani W. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Ja der Kurt... als Katalysator taugt er. Seine bloße Anwesenheit legt >> das Schlechte im Menschen frei. Wut, Agressivität, Beschimpfungen, >> Verleumdungen und schlechte Manieren werden freigesetzt, ohne dass sich >> Kurt dabei auch nur im Geringsten abnutzt... >> >> Das kann er, der Teufel...
Mani W. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Um die Vorgänge um "Ladungen" zu verstehen reicht es aus sich mit >> "Strahlung" zu beschäftigen. >> >> Kurt > > > EURE MERKWÜRDIGKEIT! > > Steht IHR unter dem Einfluss gewisser Materie? > > > Z.B.: LYSERGSÄUREDIETHYLAMID ? Es ist immer wieder erstaunlich (und doch irgendwie logisch) zu sehen wie einmal eingepflanzte Märchenweltvorstellungen ihr Eigenleben entfalten. Sie durchsetzen anscheinend den ganzen Graumassebreich und beschränken sich nicht auf einen kleinen Bereich, eine eigene Gedankenblase, sondern übernehmen das gesamte Handeln. Jedwede hinterfragende Äusserung zu den "Einbildungsgestalten" wird als persönlicher Angriff auf die Integrität der vermeintlichen Wahrheiten gewertet und entsprechend geahndet. All die Umgangsformen, die dann eingehalten werden wenn die Gedankenblasenwahrheit als Wahrheit gehandelt wird, werden über den Haufen geworfen wenn diese Wahrheiten in Zweifel gezogen werden. Dabei ist es vollkommen egal ob diese Zweifel berechtigt sind oder nicht. Einzig der Umstand dass dies gemacht wird reicht aus um umzuschalten und sich wie ein Fanatiker zu benehmen. Parallelen dazu sind täglich in den Nachrichten zu beobachten. Es gibt anscheinend eine Menge an Leuten innerhalb der Menge an Leuten die da quasi als Wächter der ewigen Wahrheit sich berufen fühlen. Was sie da bewachen/verteidigen/erhalten wollen hängt anscheinend einzig davon ab was ihnen in ihrer Programmierbarzeitepoche eingesetzt wurde. Es muss wohl richtig wehtun wenn man in diesem Modus zuhause ist. Ausweg: Gehirn einschalten (wenns denn noch geht). Kurt
Kurt B. schrieb: > Zusätzlich zur nicht vorhandenen Ladung werden auch sog. Feldlinien > behauptet und postuliert. > Auch da ist es so dass noch niemand welche separiert hat, erst recht > nicht gesehen oder vorgezeigt. > Auch Feldlinien sind eine reine Geistesgeschichte ohne jedwede Relevanz > zur Realität. So wie die Höhenlinien auf der Landkarte. Die habe ich beim Wandern auch noch niemals im Gelände gesehen. Also gibt es offensichtlich keine Höhe. Pure Erfindung von Leuten, die nur ein einziges Ziel haben, nämlich Kurt zu ärgern. Kurt B. schrieb: > Auch Feldlinien sind eine reine Geistesgeschichte ohne jedwede Relevanz > zur Realität. Gu. F. schrieb: > Psychologie könnte auch ganz passend sein. Stimmt! :-D Kurt B. schrieb: > Es muss wohl richtig wehtun wenn man in diesem Modus zuhause ist. > Ausweg: Gehirn einschalten (wenns denn noch geht).