Welle/Teilchen zum II

Kurt B. schrieb:
> sich neu einnistendem Elektron

Wo nistet sich das ein? Ist doch nur eine Anhäufung von Basisteilchen, 
wenn also Basisteilchen sich in Basisteilchen einnisten, dann entsteht 
Laser... oder so...

Teo D. schrieb:
> HeNe-Laser...
>
> Spiegel braucht's da auch nich....

Was für'n Quatsch schreibt DER den wieder! :-/
Da waren SEINE Augenscheinlichen Beobachtungen, wohl nicht exakt 
genug...

Passiert schon mal, wenn man am Tag zuvor, ne Flasche Wein zuviel hatte.
Bier funst übrigens genauso gut!

Kurt, kann es sein, dass Dein Modell des Universums ein wenig dünn, 
widersprüchlich und nichtssagend ist? Ich meine ja nur, deine Antworten 
sind ein wenig unbefriedigend und unverständlich. Aber vielleicht liegt 
das auch nur an meiner begrenzten Auffassungsgabe...

Kurt B. schrieb:
> R. M. schrieb:
>> Kurt B. schrieb:
>>> Licht mit einer bestimmten Frequenz erzeugen ist Sache von
>>> Resonanzkörpern.
>>> Für diese hohe Frequenz sind Atome gut geeignet, sie haben zwar mehrere
>>> Resonanzstellen in denen sie schwingen können, aber man kann eine davon
>>> bevorzugen.
>>
>> Was ist eine Frequenz ?
>
> Schwingungen pro Sekunde.

Was ist eine Schwingung ?
Was sind die Merkmale einer Schwingung ?
Erkläre es mir

Kurt B. schrieb:
> Am Prinzip der Lichterstellung durch die Resonanzkörper "Atom" ändert
> sich nichts.

Kurt, Du lehnst anerkannte Erklärungen (Quantenmechanik), wie ein Laser 
funktioniert, konsequent ab, kannst aber keine eigene Erklärung 
liefern.

Wo ist Deine Erklärung? Ich sehe keine. Resonanzkörper? Das widerspricht 
doch überhaupt nicht der Quantenmechanik. Du benutzt nur mal wieder 
einen anderen Begriff, vereinfachst die Sachverhalte wie aus der Sicht 
eines Vierjährigen und nennst die quantenmechanischen Vorgänge einfach 
Resonanzkörper!

Das ist NICHTS VERWERTBARES! Da bekomme ich nur das laute Gähnen!

Du hast immer noch nicht kapiert, dass ein Laser erst aufgrund der 
Quantenmechanik entwickelt wurde. Hättest Du beim Schauen des Videos 
aufgepasst, hättest Du gelernt, dass die Quantenmechanik eine der besten 
überprüfbaren Theorien ist. Scheinbar bist Du aber beim Schauen des 
Videos entweder eingeschlafen oder Du verstehst noch nichtmals 
Erklärungen, die ein jedes Kind verstehen könnte.

Deine Hypothesen (mehr sind sie nicht) sind ÜBERHAUPT NICHT überprüfbar 
und haben gar keinen Bestand. Ich lese von Dir nur Geschwätz und mehr 
nicht.

Wo ist Dein Respekt gegenüber Deinen Lesern? Es ist eine Frechheit von 
Dir, so einen Scheiß abzuliefern und dann noch zu behaupten, Dein 
Gestammel wäre besser als jede quantenmechanische Erklärung.

Wolfgang R. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> sich neu einnistendem Elektron
>
> Wo nistet sich das ein?

An einem Platz innerhalb des Verbundes 'Atom'.


> Ist doch nur eine Anhäufung von Basisteilchen,

Natürlich.

> wenn also Basisteilchen sich in Basisteilchen einnisten, dann entsteht
> Laser... oder so...

Wenn BT in einer Anordnung vorliegen die ein Atom ergibt dann kann 
dieses Atom Licht erzeugen.

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Wenn BT in einer Anordnung vorliegen die ein Atom ergibt dann kann
> dieses Atom Licht erzeugen.

Wie sieht diese Anordnung aus? Was unterscheidet diese Anordnung von 
anderen Anordnungen, die andere Teilchen ergeben? Womit hast Du die 
Gültigkeit deines Modelles nachgewiesen?

Frank M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Am Prinzip der Lichterstellung durch die Resonanzkörper "Atom" ändert
>> sich nichts.
>
> Kurt, Du lehnst anerkannte Erklärungen (Quantenmechanik), wie ein Laser
> funktioniert, konsequent ab, kannst aber keine eigene Erklärung
> liefern.
>

Lies halt und warte bis alles dargelegt ist.

> Wo ist Deine Erklärung? Ich sehe keine.

Augen auf und lesen. (und warten bis alles auf dem Tisch liegt.

> Resonanzkörper? Das widerspricht
> doch überhaupt nicht der Quantenmechanik.

(dann ist ja, wohl aus deiner Sicht, alles in bester Ordnung)

Sagt die "Quantenmechanik" das Laserlicht durch Resonanzkörper erzeugt 
wird?


 Kurt


(welchen Laser willst du nun haben damit du ihn mir erklären kannst, 
einen der "Guten" oder den "Luft_Stickstoff-Laser"?

.

Wolfgang R. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Wenn BT in einer Anordnung vorliegen die ein Atom ergibt dann kann
>> dieses Atom Licht erzeugen.
>
> Wie sieht diese Anordnung aus?

Atomkern und Elektron(en)


> Was unterscheidet diese Anordnung von
> anderen Anordnungen, die andere Teilchen ergeben?

Die Anzahl der jeweiligen BT die zu einer "Gruppe" an BT gehören.

Gruppe an BT: Protonen oder deren Einzelelemente.
Beim Elektron bin ich mir nicht sicher ob es ein BT ist oder aus 
mehreren BT besteht, tendiere zu letzterem.


> Womit hast Du die
> Gültigkeit deines Modelles nachgewiesen?

Was verstehst du unter 'nachgewiesen'?


 Kurt

R. M. schrieb:
> Oder hast du in der Zwischenzeit etwas dazu gelernt ;-)

LOL, ich hätte mein Frühstück beinahe auf die Tastatur gespuckt...

Kurt B. schrieb:
> Atomkern und Elektron(en)

Cool, das Modell kenne ich.

Kurt B. schrieb:
> Beim Elektron bin ich mir nicht sicher ob es ein BT ist oder aus
> mehreren BT besteht, tendiere zu letzterem.

Also kann man nach deinem Modell aus Elektronen auch andere Kernteilchen 
machen. Das erscheint mir nicht schlüssig.

Kurt B. schrieb:
> Was verstehst du unter 'nachgewiesen'?

Experimentell bestätigt, mathematisch physikalisch berechnet, z.B. kann 
die Märchenweltphysik, dir genau vorhersagen, welche Frequenzen beim 
Übergang zwischen bestimmten Energieniveaus auftreten werden und das 
bestätigt sich dann beim Aufbau von LEDs und Lasern eindrucksvoll... 
Kannst Du das auch?

Kurt B. schrieb:
> Wenn BT in einer Anordnung vorliegen die ein Atom ergibt dann kann
> dieses Atom Licht erzeugen.

Bezeichnungen:

1

Bindl       Physik

2

=====================================

3

BT          Elektron, Neutron, Proton

4

Atom        Atom

5

Licht       Licht

Und schon erkennt man, dass Kurt Bindl nichts anderes macht, als die 
physikalischen Bezeichnungen neu zu wählen, ein wenig Gestammel eines 
Vierjährigen drumherumkredenzt und fertig ist die Suppe.

Nochmal:

> Wenn BT in einer Anordnung vorliegen die ein Atom ergibt dann kann
> dieses Atom Licht erzeugen.

In Deutsch übersetzt:

Sobald die Elektronen, Neutronen und Protonen in einer Anordnung 
vorliegen, die ein Atom ergibt, dann kann dieses Licht erzeugen.

Also kann jedes Atom Licht erzeugen. Physik mit den Worten eines 
Vierjährigen. Das erklärt natürlich die Welt... Klasse.

Wolfgang R. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Atomkern und Elektron(en)
>
> Cool, das Modell kenne ich.
>
> Kurt B. schrieb:
>> Beim Elektron bin ich mir nicht sicher ob es ein BT ist oder aus
>> mehreren BT besteht, tendiere zu letzterem.
>
> Also kann man nach deinem Modell aus Elektronen auch andere Kernteilchen
> machen. Das erscheint mir nicht schlüssig.

Warum nicht?
Schau das Neutron an, da sind anscheinend ein Proton und ein Elektron 
beisammen.
Wenn Atome in ihre Einzelteile zerlegt werden (in BT) dann können aus 
diesen wieder neue oder auch andere Kombinationen erstellt werden.
Nicht jede Kombination (Anzahl BT) ist aber stabil.


>
> Kurt B. schrieb:
>> Was verstehst du unter 'nachgewiesen'?
>
> Experimentell bestätigt, mathematisch physikalisch berechnet, z.B. kann
> die Märchenweltphysik, dir genau vorhersagen, welche Frequenzen beim
> Übergang zwischen bestimmten Energieniveaus auftreten werden und das
> bestätigt sich dann beim Aufbau von LEDs und Lasern eindrucksvoll...
> Kannst Du das auch?

Was sind 'Energieniveaus'?


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> ... der die das Licht ...
:)

Ach, Kurt!

R. M. schrieb:
> Was ist eine Schwingung ?
> Was sind die Merkmale einer Schwingung ?

Kurt B. schrieb:
> Wenn ich ihn zerlege dann ist er hin, dann gibt's kein Laserlicht mehr.

:)

Einen Pluspunkt von mir, für
1) ein wenig lustig und
2) "ihn" mit "h" geschrieben.

Kurt B. schrieb:
> Was sind 'Energieniveaus'?

Das sind Konstrukte der Märchenweltphysik, die erstaunlicher Weise mit 
der beobachtbaren Wirklichkeit konform gehen. Das kann man von deinen 
Basisteilchen nicht behaupten.

Ein schlauer Physiker kann Dir aufgrund von diesen "Energieniveaus" 
genau sagen, welches Licht ein bestimmter Halbleiterkristall abstrahlen 
wird, bevor(!) Du ihn eingeschaltet hast. Ich fürchte, mit Deinen 
Basisteilchen geht das nicht...

Kurt B. schrieb:
> Schau das Neutron an, da sind anscheinend ein Proton und ein Elektron
> beisammen.

Irgendwie befürchte ich, dass sich bei deiner Betrachtung noch eine 
gewisse Massendifferenz versteckt...

Aber: "Was ist Masse?"

Kurt B. schrieb:
> Schau das Neutron an, da sind anscheinend ein Proton und ein Elektron
> beisammen.

Stimmt.

> Wenn Atome in ihre Einzelteile zerlegt werden (in BT) dann können aus
> diesen wieder neue oder auch andere Kombinationen erstellt werden.

Stimmt.

> Nicht jede Kombination (Anzahl BT) ist aber stabil.

Stimmt.

Kurt, diese "Erkenntnisse" waren schon bekannt, als Du noch gar nicht 
geboren warst.

Wo ist der Unterschied zur aktuellen Physik, außer dass Du den neuen 
Namen "Basisteilchen" eingeführt hast, um das ganze noch 
undifferenzierter zu beschreiben?

Es gibt keinen. Jeder Deiner Beiträge bestätigt die anerkannte Physik. 
Das einzige, was Du machst, es mit den Worten eines Vierjährigen zu 
erklären. Wo ist da der Mehrwert?

Es gibt keinen, nur einen Minderwert statt Mehrwert. Du speckst die 
anerkannten Erkenntnisse der Physik lediglich ab und vereinfachst sie. 
Warum? Platzt sonst Dein Gehirn?

R. M. schrieb:
> Aber sonst ist die Erklärung gar nicht so schlecht ;-)

Naaaaa, jaaaaa, also neeeeeee!

"So einfach, wie möglich - aber nicht einfacher!"

Kurt B. schrieb:
> Was sind 'Energieniveaus'?

Wieder die typische Bindl-Masche.

> Kurt B. schrieb:
>> Was verstehst du unter 'nachgewiesen'?

Allein schon diese Frage, war es nicht wert, überhaupt beantwortet zu 
werden.
Aber Hauptsache die Verarschung geht weiter.

Wolfgang R. schrieb:
> Irgendwie befürchte ich, dass sich bei deiner Betrachtung noch eine
> gewisse Massendifferenz versteckt...

Bring Ihn bloß nicht noch dazu, diese kleine Massendifferenz zu 
erklären. Das sprengt sein Vorstellungsvermögen.

R. M. schrieb:
> Oder hast du in der Zwischenzeit etwas dazu gelernt ;-)

Die Hoffnung stirbt zuletzt...

Ach, ich bin eh gerade in Erklärbärlaune...

;-)

Frank M. schrieb:
> Dein Gehirn?

???

M.A. S. schrieb:
> Naaaaa, jaaaaa, also neeeeeee!

nun, ich meine...
aber das steht jetzt alles in dem Beitrag von Frank M.
(einer darüber)

;-)

Frank M. schrieb:
> Wo ist der Unterschied zur aktuellen Physik,

SEINE TS!

Wo is sie den eigentlich geblieben, schon länger nichts von gehört!?

Teo D. schrieb:
> SEINE TS!

Tourette-Syndrom?

Teo D. schrieb:
> SEINE TS!

Wusste ich gar nicht.
Das seine Kurtisane eine TS ist ;-)

Wolfgang R. schrieb:
> "So einfach, wie möglich - aber nicht einfacher!"

Kurt kann es noch einfacher. So wird aus möglich dann unmöglich.

Warten wir noch zwei Jahre ab, dann sehen wir seine Welt nicht mehr mit 
den Augen eines Vierjährigen, sondern eines Zweijährigen.

R. M. schrieb:
> Das seine Kurtisane eine TS ist ;-)

Taschen-Schlampe?

Wolfgang R. schrieb:
> Ach, ich bin eh gerade in Erklärbärlaune...
>
> ;-)

Dann mal los. :-)

Kurt B. schrieb:
> R. M. schrieb:
>> Was ist ein Signal ?
>
> Ein Bezeichner für Irgendwas dem Eigenschaften zugeteilt wurden.

Kurt B. schrieb:
> Die Laufzeit ist die Allgemeinbezeichnung für die zur Überwindung der
> Strecke notwendigen Dauern.
>
> Die Laufzeit verkörpert eine Menge an Dauern.


...aber sie stirbt!

Frank M. schrieb:
> Warten wir noch zwei Jahre ab, dann sehen wir seine Welt nicht mehr mit
> den Augen eines Vierjährigen, sondern eines Zweijährigen.

... und in 6 Jahren ?
 ;-)

Frank M. schrieb:
> Kurt, ...
> ...Du benutzt nur mal wieder
> einen anderen Begriff, vereinfachst die Sachverhalte wie aus der Sicht
> eines Vierjährigen ...
...mit einer genau dazu passenden Sprache.


@Kurt:
Man soll die Dinge so einfach wie möglich beschreiben.
ABER NICHT EINFACHER!

Kurt B. schrieb:
> Lies halt und warte bis alles dargelegt ist.

Oh mein Gott, das geht noch weiter!?!?

Kurt B. schrieb:
> Lies halt und warte bis alles dargelegt ist.

Wie lange muss man da warten?

> Augen auf und lesen. (und warten bis alles auf dem Tisch liegt.

Wie lange muss man da warten? Musst Du Dir Deine Welt erst noch ein paar 
Jahre lang zurechtlegen, bis es passt?

> Sagt die "Quantenmechanik" das Laserlicht durch Resonanzkörper erzeugt
> wird?

Hast Du das Video nun gesehen oder hast Du mich lediglich angelogen? 
Dann könntest Du die Frage nämlich selbst beantworten.

> (welchen Laser willst du nun haben damit du ihn mir erklären kannst,
> einen der "Guten" oder den "Luft_Stickstoff-Laser"?

Nimm einfach einen Halbleiterlaser, wie Du ihn in jedem Kinderspielzeug 
findest. Du liebst es doch einfach... oder sogar noch einfacher.

Kurt B. schrieb:
> Sagt die "Quantenmechanik" das Laserlicht durch Resonanzkörper erzeugt
> wird?
Wiedermal typisch: Sagst Du damit, dass Du nicht weißt, was die 
Quantenmechanik sagt?
(Antwort mal vorweggenommen: ja.)

Du stellst Dich also hin und behauptest, eine Theorie, von der Du nicht 
weißt, was sie sagt, ist falsch!

Nee, find' ich cool, irgendwie!

Es gibt in der Bindlschen Logik gute und böse Laser?

Kurt B. schrieb:
> Beim Elektron bin ich mir nicht sicher ob es ein BT ist oder aus
> mehreren BT besteht, tendiere zu letzterem.

...aus einem wissenschaftlichen (also füsikalistizistischen) Bauchgefühl 
heraus, nicht wahr!

Kurt B. schrieb:
> Was verstehst du unter 'nachgewiesen'?
prUUUUUUUUUUUUUUUUUst!

Danke, das reicht für den Rest der Woche!

M.A. S. schrieb:
> Nee, find' ich cool, irgendwie!

Kurt weis auch den Impuls und den Aufenthaltsort seiner Basisteichen.
Und zwar gleichzeitig !

Wolfgang R. schrieb:
> z.B. kann
> die Märchenweltphysik, dir genau vorhersagen, welche Frequenzen beim
> Übergang zwischen bestimmten Energieniveaus auftreten werden und das
> bestätigt sich dann beim Aufbau von LEDs und Lasern eindrucksvoll...
> Kannst Du das auch?

Das muss eine seiner leichtesten Übungen sein: einfach ein Blick in die 
Ortsumstandstabelle und schon...

hoch dynamisch heute ;-)

Kurt B. schrieb:
> Schau das Neutron an, da sind anscheinend ein Proton und ein Elektron
> beisammen.

:)

Ich gebe zu, so dachte ich auch als Kind...

M.A. S. schrieb:
> Oh mein Gott, das geht noch weiter!?!?

Is halt wie beim Tic-Tak-Toe Turnier...

Wolfgang R. schrieb:
> Bindlschen Logik

Das ist ein Oxymoron.

M.A. S. schrieb:
> Ich gebe zu, so dache ich auch als Kind...

muss ja wohl so sein, entgegengesetzte Ladungen ziehen sich an

npn schrieb:
> könnte man weitersingen: "wieso weshalb warum"
> (c) Sesamstraße
:)
Ich konnt mich nur mit Mühe beherrschen...

Kurt B. schrieb:
> Was verstehst du unter 'nachgewiesen'?

Simpel zu erklären: Das Gegenteil, von dem was du machst!

R. M. schrieb:
> Kurt weis auch den Impuls und den Aufenthaltsort seiner Basisteichen.
> Und zwar gleichzeitig !

Steht, neben der Ortsumstandstabelle, alles in seinem Tagebuch, gleich 
hinter der letzten Stelle von pi.

Arduino F. schrieb:
> Frank M. schrieb:
> Es gibt keinen. Jeder Deiner Beiträge bestätigt die anerkannte Physik.
>
> Falsch!
> Da unterliegst du einem fatalen Irrtum.
> Bedenke bitte, dass Kurt auf Kriegsfuß mit Kausalketten steht.
>
> Siehe Polarisation/Seitenbänder.

Auch sein Quark zu Polarisation und Seitenbändern treibt einen nur 
zurück in die anerkannte Physik. Also bestätigt er diese, wenn auch 
nicht so wie gewollt ;-)

M.A. S. schrieb:
> Steht, neben der Ortsumstandstabelle, alles in seinem Tagebuch, gleich
> hinter der letzten Stelle von pi.

Ah.. also schnell zu finden. Hat ja nur 3Stellen hinterm Komma.

And Now for Something Completely Different:

geht's euch eigentlich auch so - früher wusste ich nicht mal, wo beim 
µC-Forum der Mülleimer war, aber seit der Bindl-Tread hier ist, habe ich 
mir dev/null sogar als Bookmark angelegt...

Ist das nicht gruslig?

Teo D. schrieb:
> Hat ja nur 3Stellen hinterm Komma.

Was ist ein Komma? Was sind Stellen hinter dem Komma?

Frank M. schrieb:
> Seitenbändern

Die passen bei IHM aber doch gut zur Quantentheorie!
Mal sind sie da und dann mal wieder nicht....

Frank M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Schau das Neutron an, da sind anscheinend ein Proton und ein Elektron
>> beisammen.
>
> Stimmt.

Und wenn du nun den nächsten Schritt weiterdenkst dann ergibt sich der 
Zusammenhang zu Neutronensternen.
Noch ein Schritt weiter, die Neutronen "zerrieben", ergibt ein SL.


>
>> Wenn Atome in ihre Einzelteile zerlegt werden (in BT) dann können aus
>> diesen wieder neue oder auch andere Kombinationen erstellt werden.
>
> Stimmt.
>
>> Nicht jede Kombination (Anzahl BT) ist aber stabil.
>
> Stimmt.

Bedeutet dass sich Elektronen nur in bestimmten Anordnungen zum Kern und 
untereinander stabil einnisten können.


>
> Kurt, diese "Erkenntnisse" waren schon bekannt, als Du noch gar nicht
> geboren warst.

Spricht für die Wissenschaftler die sich damit beschäftigt haben.

>
> Wo ist der Unterschied zur aktuellen Physik, außer dass Du den neuen
> Namen "Basisteilchen" eingeführt hast, um das ganze noch
> undifferenzierter zu beschreiben?

Der Name steht für die Realität.

>
> Es gibt keinen. Jeder Deiner Beiträge bestätigt die anerkannte Physik.

Dann ist ja alles in bester Ordnung, seit wann redet die anerkannte 
Physik in BT und TS usw?


> Das einzige, was Du machst, es mit den Worten eines Vierjährigen zu
> erklären. Wo ist da der Mehrwert?
>

19% sind es momentan, ein vierjähriger denkt auch schon in BT und TS und 
TT usw.?


> Es gibt keinen, nur einen Minderwert statt Mehrwert. Du speckst die
> anerkannten Erkenntnisse der Physik lediglich ab und vereinfachst sie.
> Warum? Platzt sonst Dein Gehirn?

Ich meine nicht dass es platzt.
Mich wundert nur dass die 'moderne' Physik auf meine Argumentation 
eingeschwenkt ist und ihre Märchenweltvorstellungen abgelegt hat.
Hab ich da was versäumt?


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Hab ich da was versäumt?

B.i.n.d.l.  -> B indeln i st n ur d ummes L abbern

Kurt B. schrieb:
> Wo ist da der Mehrwert?
>
> 19% sind es momentan

DAS war letzt mal wieder witzig...

Kurt B. schrieb:
> Dann ist ja alles in bester Ordnung, seit wann redet die anerkannte
> Physik in BT und TS usw?

Die Physik redet über "Elementarteilchen" (so ist der offizielle 
Begriff) seit ca. 1930.

Lesestoff:

  https://de.wikipedia.org/wiki/Elementarteilchen

> Mich wundert nur dass die 'moderne' Physik auf meine Argumentation
> eingeschwenkt ist und ihre Märchenweltvorstellungen abgelegt hat.

Wie ich oben schon schrieb: Deine "Erkenntnisse" sind schon so lange 
bekannt, da warst Du noch gar nicht geboren. Und sie wurden bereits 
während des 2. Weltkriegs umgesetzt, nämlich in Hiroshima und Nagasaki. 
Und da wären wir wieder bei der "kleinen Massedifferenz" bei der 
Spaltung bzw. Verschmelzung von Elementarteilchen, die ganze Städte in 
Schutt und Asche legen können. Womit wir dann auch direkt bei der 
Äquivalenz von Masse und Energie sind... Aber das sprengt jetzt Dein 
Gehirn, Deine blöden Fragen bzgl. "Was ist Energie" solltest Du Dir mal 
jetzt verkneifen.

Von daher kann die 'moderne' Physik gar nicht auf Deine Argumentationen 
"eingeschwenkt" sein, denn sie war schon vorher da.

> Hab ich da was versäumt?

Ja, ungefähr die letzten 100 Jahre.

Frank M. schrieb:
>> Hab ich da was versäumt?
>
> Ja, ungefähr die letzten 100 Jahre.

ROFL...

Kurt B. schrieb:
> Hab ich da was versäumt?

Hmmm, mal sehen:

Grundschule:
- einige Grundlagen in Rechtschreibung und Grammatik,
- alle Grundlagen in Mathematik (besonders die anderen beiden 
Grundrechenarten sowie Bruchrechnung und Grundlagen der Mengenlehre)

Oberschule:
- weitere Grundlagen in Rechtschreibung und Grammatik, Interpunktion,
- weitere Grundlagen der Mathematik (eigentlich alles, was über Addition 
und Subtraktion hinausgeht)
- sämtliche Grundlagen der Naturwissenschaften, insbesondere die Themen 
mathematische Modellbildung, Experimente als 'sinnvolles Fragen an die 
Natur', wissenschaftliche Vorgehensweisen im allgemeinen.

Hab ich was vergessen?

passt doch ;-)

Beitrag "Re: Welle/Teilchen zum II"

Arduino F. schrieb:
> Und dann wurde ich irgendwann 6 und kam in die Schule.

Und Kurti ist am ersten Schultag falsch abgebogen und aus Versehen beim 
Hinterbichler Sepp im Wirtshaus gelandet. Im Laufe der Jahren hat er 
dann alle Zahlen von 1 bis 5 gelernt und konnte die sogar fehlerfrei 
hintereinander aufzählen. Dann kam da Malnehmen. Das war dann schon ne 
Nummer kommplizierter. Auch der Hinterbichler Sepp konnte ihm da nicht 
mehr weiterhelfen. "A solch a klumperts Zeig braugst eh net bua" und hat 
den kleinen Kurt heimgeschickt.

So in etwa stell ich mir das Leben unseren Deppen vor.

Bindl -> B ildung i st n icht d ein L eben

Für mich ist Kurt Bindl sowas wie der Eddie the Eagle der Physik.
(Wobei der richtige Eddie mehr zustande gebracht hat...)

Bindl -> B lind  i n  N euen  D imensionen  L eben

Hmmm... ich weiss nicht, ob persönliche Beleidigungen hier inhaltlich 
weiterhelfen...


...


Ich weiss aber auch nicht, inwieweit sie den Müllcharakter dieses 
Threads verschlechtern sollten...

Wolfgang R. schrieb:
> Hmmm... ich weiss nicht, ob persönliche Beleidigungen hier inhaltlich
> weiterhelfen...

Bindl bekommt doch nur das wonach er vehement bettelt: Aufmerksamkeit!

Und eine negative Aufmerksamkeit in Form von Beleidigungen sind ihm 
immer noch lieber als überhaupt keine Aufmerksamkeit - wie man an seiner 
Provokationsstrategie und seinem Provokationsverhalten leicht erkennen 
kann.

Das ist schon ganz schön traurig!

Die größte mögliche Strafe für Bindl wäre, diesen von ihm mühsam 
erarbeiteten Thread einfach zu löschen.

Pat A. schrieb:
> Die größte mögliche Strafe für Bindl wäre, diesen von ihm mühsam
> erarbeiteten Thread einfach zu löschen.

Und was sollen wir dann machen?

Dann kannst du auch das Forum oder gleich das ganze Internet löschen.

Thomas E. schrieb:
> Und was sollen wir dann machen?

-->  Welle/Teilchen zum III

Wolfgang R. schrieb:
> inhaltlich
> weiterhelfen...

Äh...

Teo D. schrieb:
> Is halt wie beim Tic-Tak-Toe Turnier...

Korrigiere: Das IST ein Tic-Tak-Toe Turnier!

Pat A. schrieb:
> Die größte mögliche Strafe für Bindl wäre, diesen von ihm mühsam
> erarbeiteten Thread einfach zu löschen.

Na, ein klein wenig 'Soziales Engagement' schadet nu wirklich keinem!
Der Lohn Hierfür, ist sowieso nicht mit Geld aufzuwiegen.

Teo D. schrieb:
> Wolfgang R. schrieb:
>> inhaltlich
>> weiterhelfen...
>
> Äh...

Ja, sorry... ich träume halt gelegentlich noch von einer besseren 
(Parallel-)Welt...

Teo D. schrieb:
> Tic-Tak-Toe

https://www.youtube.com/watch?v=7Sing06uO6M

https://www.youtube.com/watch?v=44FH9LHg0bg

Frank M. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Dann ist ja alles in bester Ordnung, seit wann redet die anerkannte
>> Physik in BT und TS usw?
>
> Die Physik redet über "Elementarteilchen" (so ist der offizielle
> Begriff) seit ca. 1930.
>
> Lesestoff:
>
>   https://de.wikipedia.org/wiki/Elementarteilchen

Was ha das mit BT zu tun?


>
>> Mich wundert nur dass die 'moderne' Physik auf meine Argumentation
>> eingeschwenkt ist und ihre Märchenweltvorstellungen abgelegt hat.
>
> Wie ich oben schon schrieb: Deine "Erkenntnisse" sind schon so lange
> bekannt, da warst Du noch gar nicht geboren. Und sie wurden bereits
> während des 2. Weltkriegs umgesetzt, nämlich in Hiroshima und Nagasaki.
> Und da wären wir wieder bei der "kleinen Massedifferenz" bei der
> Spaltung bzw. Verschmelzung von Elementarteilchen, die ganze Städte in
> Schutt und Asche legen können. Womit wir dann auch direkt bei der
> Äquivalenz von Masse und Energie sind... Aber das sprengt jetzt Dein
> Gehirn, Deine blöden Fragen bzgl. "Was ist Energie" solltest Du Dir mal
> jetzt verkneifen.

Hm, was ist Energie?


> Von daher kann die 'moderne' Physik gar nicht auf Deine Argumentationen
> "eingeschwenkt" sein, denn sie war schon vorher da.
>
>> Hab ich da was versäumt?
>
> Ja, ungefähr die letzten 100 Jahre.

Anscheinend nicht denn wies herschaut ist die Physik immer noch in 
Sachen Märchenweltvorstellungen unterwegs.

Probe aufs Exempel: was ist Energie?
Was sind Quanten?

(wenn das nicht reicht, ich hab noch viel mehr solcher Wunderdinger die 
abgefragt werden können) (können sie auch hinreichend beantwortet 
werden, kannst du sie hinreichend beantworten?)


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> (wenn das nicht reicht, ich hab noch viel mehr solcher Wunderdinger die
> abgefragt werden können) (können sie auch hinreichend beantwortet
> werden, kannst du sie hinreichend beantworten?)


> Schwachkopf!

Arduino F. schrieb:
> .
>
> Schwachkopf!

+1

Kurt B. schrieb:
> (wenn das nicht reicht, ich hab noch viel mehr solcher Wunderdinger die
> abgefragt werden können)

Tic-

Teo D. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> (wenn das nicht reicht, ich hab noch viel mehr solcher Wunderdinger die
>> abgefragt werden können)
>
> Tic-

Er hat mal gedroht, sämtliche gesetzten** Fragen nochmal wieder 
einzustellen.
War aber auch nur warme Luft.


**Das ist sowas wie die schärfere Variante von gestellt oder aber nur 
mangelhafte Kenntnis der deutschen Sprache.

Thomas E. schrieb:
> Teo D. schrieb:
>> Kurt B. schrieb:
>>> (wenn das nicht reicht, ich hab noch viel mehr solcher Wunderdinger die
>>> abgefragt werden können)
>>
>> Tic-
>
> Er hat mal gedroht, sämtliche gesetzten** Fragen nochmal wieder
> einzustellen.
> War aber auch nur warme Luft.
>

Ja wenn das so ist, eine stell ich gleich mal ein.

Frage: was ist Energie?


 Kurt



Na, kommt was?
Ja was kommt denn da? Genau, nichts.
Ja sowas, wie immer.
Ist halt ein Problem etwas das nicht existiert zu beschreiben.
(also ich hab damit keine Probleme, du auch nicht?)

.

Arduino F. schrieb:
> Nutzloser Provokant!

Erklär doch wenn du kannst!

 Kurt

Zur Erinnerung: was ist Energie?

.

Kurt B. schrieb:
> Frage: was ist Energie?

Tak-

1

+-----+-----+-----+

2

|     |     |     |

3

+-----+-----+-----+

4

|     |     |     |

5

+-----+-----+-----+

6

|     |     |     |

7

+-----+-----+-----+

Wer fängt an?

Kurt B. schrieb:
> Na, kommt was?
> Ja was kommt denn da? Genau, nichts.
> Ja sowas, wie immer.
> Ist halt ein Problem etwas das nicht existiert zu beschreiben.
> (also ich hab damit keine Probleme, du auch nicht?)

Schwachkopf!

Kurt B. schrieb:
> Frage: was ist Energie?

Gibs auf. Deppen können da nicht mitreden.
Der Hinterbichler Sepp hats dir schon vor 45 Jahren gesagt.
"A solch a klumperts Zeig braugst eh net bua".

P.S.
Alle normale Bayern nehme ich ausdrücklich aus!

Toni Tester schrieb:
> *** Wir unterbrechen diesen Thread für etwas Wissenswertes mit
> tatsächlichem Informationsgehalt: ***
>


Na dann schauma mal was du alles mit "tatsächlichem Informationsgehalt" 
bringen kannst.


> Heinrich Rudolf Hertz (* 22. Februar 1857 in Hamburg; † 1. Januar 1894
> in Bonn) war ein deutscher Physiker.
>
> Hertz gelang es 1886 als Erstem, freie elektromagnetische Wellen
> experimentell zu erzeugen und nachzuweisen.

Und damit ist der "tatsächlichem Informationsgehalt" schon den Bach 
runtergegangen.
Er konnte solche nicht nachweisen weil es solche nicht gibt!


> Damit bestätigte er die von
> James Clerk Maxwell entwickelten Grundgleichungen des Elektromagnetismus
> und insbesondere die elektromagnetische Theorie des Lichts.

Mit Gleichungen lässt sich alles nachweisen, sie müssen nun mathematisch 
stimmig sein.
Ob sie mit den Vorgängen in der Natur konform gehen steht auf einem ganz 
anderem Blatte.

Sie Beispiel um AM.
Da ist es auch so dass da wundersame Vorgänge ablaufen die man muit 
mmathematischen Gleichungen "bestätigt", dumm nur dass edeies Vorgänge 
überhaupt nicht stattfinden.



> Dabei wies
> Hertz die elektromagnetische Strahlung eines oszillierenden
> punktförmigen elektrischen Dipols nach, die er selber aus diesen
> Gleichungen vorher berechnet hatte (siehe Hertzscher Oszillator).

Siehst, da hast dus wieder, es gibt keine punktförmige Strahlung eines 
Dipols weil es einen punktförmigen Dipol nicht gibt.

Was also bleibt?!
Genau, die Gleichungen.

>
> Heinrich Hertz arbeitete in Karlsruhe und erforschte nicht sichtbare
> elektromagnetische Wellen (Radiowellen).

Nein, er konnte nicht mit elektromagnetischen Wellen forschen weil es 
solche nicht gibt.


> Er wies nach, dass sie sich auf
> die gleiche Art und mit der gleichen Geschwindigkeit ausbreiten wie
> Lichtwellen (siehe Brechung, Polarisation und Reflexion).

Genau, er konnte aber nicht sagen was sich da in was und wie ausbreitet, 
auch nicht wieso sich Richtungsabhängigkeit der Empfangsantenne zeigt.
Überlege mal, ein punktförmiger Dipol soll etwas erzeugen das dann beim 
Empfangsdipol, der ebenfalls nicht punktförmig sein kann, 
Richtungsabhängigkeit zeigt.
Falls er das wirklich so gesagt hat dann hätte es ihm spätestens hier 
auffallen müssen dass er da einen logischen Knoten drin hat.

> Am 13.
> November 1886 gelang ihm im Experiment die Übertragung
> elektromagnetischer Wellen von einem Sender zu einem Empfänger.

Nein, ihm gelang ein Signal zu übertragen, keine elektromagnetischen 
wellen, den sowas existiert nicht.



> Die
> Berliner Akademie der Wissenschaften unterrichtete er am 13. Dezember
> 1888 in seinem Forschungsbericht „Über Strahlen elektrischer Kraft“ über
> die elektromagnetischen Wellen. Heinrich Hertz’ Ergebnisse lieferten die
> Grundlage für die Entwicklung der drahtlosen Telegrafie und des Radios.

Worüber hat er sie unterrichtet?

- Über Strahlen elektrischer Kraft

oder

- elektromagnetischen Wellen




> Auch der bereits 1839 von Alexandre Edmond Becquerel entdeckte äußere
> Photoeffekt wurde 1886 von Hertz untersucht. Diese Untersuchung wurde
> ein Jahr später von seinem Assistenten Wilhelm Hallwachs weitergeführt
> (Hallwachs-Effekt). Der Effekt spielte eine besondere Rolle bei der
> Formulierung der Lichtquantenhypothese durch Albert Einstein 1905.

Und damit hat AE den grossen Bock geschossen der bis heute nachwirkt und 
aus den Köpfen der "modernen Physiker" nicht weichen will.
Albert hat sich in all seinen Argumenten zum "Kügelchen_Licht" 
getäuscht.
All die Argumente sind nicht haltbar!

 Kurt

Kurt B. schrieb:
> All die Argumente sind nicht haltbar!

Schwachkopf!

npn schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Sie Beispiel
>
> Kurt B. schrieb:
>> muit
>
> Kurt B. schrieb:
>> mmathematischen
>
> Kurt B. schrieb:
>> edeies
>
> Alle Achtung...

Kannst du die Schreibfehler korrigieren?
Ich wollte es aber...

 Kurt

.

Hätte nicht gedacht dass hier einige wohl triefend darauf warten das ich 
was schreibe.
Tipp (und Entschuldigung): ihr müsst schon warten bis ich Zeit habe.

 Kurt

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> All die Argumente sind nicht haltbar!
>
> Schwachkopf!

Könntest du, bevor du deine Sig hinsetzt, wenigstens zwei Zeilen stehen 
lassen?

Aber wenn mann's so richtig betrachtet, dieser eine Satz reicht 
vollkommen aus, er ist richtig. (und du hast ihn durch deinen Bezug 
darauf bestätigt, ja sogar mit deiner Unterschrift)


 Kurt

npn schrieb:
> Teo D. schrieb:
>> +-----+-----+-----+
>> |  X  |     |     |
>> +-----+-----+-----+
>> |     |     |     |
>> +-----+-----+-----+
>> |     |     |     |
>> +-----+-----+-----+
>>

npn, mir fehlen die Worte... 8-0

Teo D. schrieb:
> npn, mir fehlen die Worte... 8-0

Er will doch einem Bindl nur die Chance geben, auch mal ein 
Erfolgserlebnis zu haben ;-)

Aber nicht einmal das wird ER hinbekommen.

Kurt B. schrieb:
> Könntest du, bevor du deine Sig hinsetzt, wenigstens zwei Zeilen stehen
> lassen?
>
> Aber wenn mann's so richtig betrachtet, dieser eine Satz reicht
> vollkommen aus, er ist richtig. (und du hast ihn durch deinen Bezug
> darauf bestätigt, ja sogar mit deiner Unterschrift)

Bindl, das hat man dir doch schon erklärt, was es mit dem Ausrufezeichen 
auf sich hat. Hast du das immer noch nicht verstanden? Dann nimm es 
einfach hin, daß du zu dumm dazu bist.

Pat A. schrieb:
> Er will doch einem Bindl nur die Chance geben

Jetzt hat's mich umgehauen!

Kurt B. schrieb:
> Könntest du, bevor du deine Sig hinsetzt, wenigstens zwei Zeilen stehen
> lassen?

Schwachkopf.

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Könntest du, bevor du deine Sig hinsetzt, wenigstens zwei Zeilen stehen
>> lassen?
>>
>> Aber wenn mann's so richtig betrachtet, dieser eine Satz reicht
>> vollkommen aus, er ist richtig. (und du hast ihn durch deinen Bezug
>> darauf bestätigt, ja sogar mit deiner Unterschrift)
>
> Bindl, das hat man dir doch schon erklärt, was es mit dem Ausrufezeichen
> auf sich hat. Hast du das immer noch nicht verstanden? Dann nimm es
> einfach hin, daß du zu dumm dazu bist.

Du siehst das falsch.
Das Ausrufezeichen hebt deine Sig/Unterschrift extra nochmal hervor.

Das willst du doch, oder?

 Kurt


Hier noch mal extra für dich damit du siehst was du unterzeichnet hast.

> Kurt B. schrieb:
>> All die Argumente sind nicht haltbar!

.

ER bettelt heute mal wieder ganz schön um Aufmerksamkeit - hatte wohl 
einen frustrierenden Tag

Pat A. schrieb:
> ER bettelt heute mal wieder ganz schön um Aufmerksamkeit - hatte wohl
> einen frustrierenden Tag

Könntest du mir mal ein paar Tipps geben wie ich dieses Betteln noch 
mehr/sehr mehr intensiviere kann?

 Kurt

.

Keiner da (oder irgendwo anders) der erklären kann was Energie ist?

 Kurt



Hm, wohl keiner der etwas das nicht existiert erklären könnte.

(ist euch klar was das bedeutet? Adeeee liebe Märchenwelt, denn darauf 
ist sie aufgebaut)

Also ganz schnell, auswetzen und erklären was Energie denn so ist.
(Muss natürlich zu dem was auf ihr alles aufgesetzt ist passen)

Geht das nicht! Adeeee liebe Quantenwelt.
Liebe Quantenwelt, dir fehlt das Wichtigste, die Quanten halt.

.

Ja, der Depp fühlt sich erst wohl wenn er möglichst tief mit der Nase in 
der Sch3!553 wühlt. Wie eine Schwein im Schweinestall.
Keine Ahnung wie diese Krankheit heißt. Der Depp merkt halt nicht Mal 
wie er auf normale Leute wirkt.
Eig. Bemitleidenswert ... wenn er nicht so ein Schwachkopf wäre.

Gu. F. schrieb:
> Ja, der Depp fühlt sich erst wohl wenn er möglichst tief mit der Nase in
> der Sch3!553 wühlt. Wie eine Schwein im Schweinestall.
> Keine Ahnung wie diese Krankheit heißt. Der Depp merkt halt nicht Mal
> wie er auf normale Leute wirkt.
> Eig. Bemitleidenswert ... wenn er nicht so ein Schwachkopf wäre.

Traut sich denn garniemand an Albert "Photoeffekt" ran?

Schade, der hätte viel zu bedenken was Albert alles gemeint hat, aber 
nicht zutrifft.


 Kurt

Wenn schon mit den Quanten keine Lorbeeren zu holen sind dann hätte ich 
vermutet dass es jemand mit den Kügelchen probiert.
(als Alternative, oder zusätzlich, steht ja noch der Compton-Effekt vor 
der Türe. Wollaman reilasse?

.

Pat A. schrieb:
> ER bettelt heute mal wieder ganz schön um Aufmerksamkeit - hatte wohl
> einen frustrierenden Tag

Und ihr macht auch alle schön regelmäßig mit.
Wird Kurt eigentlich bezahlt, damit hier schön Seitenaufrufe generiert 
werden? Kommt mir zumindest so vor.

Kurt B. schrieb:
> Hätte nicht gedacht dass hier einige wohl triefend darauf warten das ich
> was schreibe.
> Tipp (und Entschuldigung): ihr müsst schon warten bis ich Zeit habe.

Ach Bindl, beim letzten Mal haben ja leider nicht alle mitgemacht.
Aber von mir aus können wir dir gerne nochmal zeigen, wer hier wen am 
langen Arm verhungern lässt.

Mal so probeweise bis Sonntag, was meinst ihr?

Thomas E. schrieb:
> Mal so probeweise bis Sonntag, was meinst ihr?

Coole Idee!

Martin K. schrieb:
> Und ihr macht auch alle schön regelmäßig mit.

Klar doch! Als Pausenclown gibt's keinen besseren als IHN.

Thomas E. schrieb:
> Mal so probeweise bis Sonntag, was meinst ihr?

Bis Sonntag ist eine gute Idee! Welches Jahr nehmen wir?

Pat A. schrieb:
> ER bettelt heute mal wieder ganz schön um Aufmerksamkeit - hatte wohl
> einen frustrierenden Tag

Weeer, Iiiiich? NIEMALS!

Wolfgang R. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Der "passender Lichtpuls" ist das was der Lichterzeuger 'Atom' abgibt.
>
> Seit wann gibt ein Atom was ab?

Seit dem es, wie beim Laser, Lichtpulse erzeugt.



> ist das Atom dann hinterher kleiner?
> Fehlen da Basisteilchen? Ich kann Deinen Gedankengängen nicht ganz
> folgen...

Ist doch leicht zu verstehen.

Ein Atom, jeden Schwingkörper, kannst du in seiner(en) 
Eigenresonanzfrequenzen anregen, beim Laser wird ein zusätzlicher Effekt 
genutzt.

Da die Elektronen nur an ganz bestimmten Plätzen, in Bezug zum Kern und 
zu weiteren Elektronen, sich einnisten/halten können kommt es bei diesem 
Einnistvorgang zu einer Art "Regelschwingung".

Das Elektron schwingt solange an seiner zukünftigen Position bis es 
diese ohne Überschwinger stabil erreicht hat.

Dieser Vorgang erzeugt das was im weitestem Sinne unter "Laser" läuft.

Damit das stattfindet müssen erstmal die Elektronen von ihren Plätzen 
weggebracht werden.
Da macht das Pumpsignal oder beim HeNe-Laser die angelegte hohe Spannung


 Kurt

Pat A. schrieb:
> Bis Sonntag ist eine gute Idee! Welches Jahr nehmen wir?

Erst einmal klein anfangen und üben. Ich schlage morgen zwischen 
03.10.12 Uhr und 3.10.14 Uhr vor.

Teo D. schrieb:
> Pat A. schrieb:
>> ER bettelt heute mal wieder ganz schön um Aufmerksamkeit - hatte wohl
>> einen frustrierenden Tag
>
> Weeer, Iiiiich? NIEMALS!

Aber nein, du bist ja nicht gemeint.

(er sucht ja nur nach rhetorischen "Argumenten".)



 Kurt

Irgendwie stinkts schon wieder nach Katzenpfurz.

Thomas E. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Hätte nicht gedacht dass hier einige wohl triefend darauf warten das ich
>> was schreibe.
>> Tipp (und Entschuldigung): ihr müsst schon warten bis ich Zeit habe.
>
> Ach Bindl, beim letzten Mal haben ja leider nicht alle mitgemacht.
> Aber von mir aus können wir dir gerne nochmal zeigen, wer hier wen am
> langen Arm verhungern lässt.
>
> Mal so probeweise bis Sonntag, was meinst ihr?

Tolle Idee, könntest du und die "Wir" Fraktion, damit sofort anfangen.
Es wäre dann Platz für diejenigen die ein anständiges und 
realitätsbezogenens Gespräch bevorzugen.


 Kurt

Kurt B. schrieb:
> Es wäre dann Platz für diejenigen die ein anständiges und
> realitätsbezogenens Gespräch bevorzugen.
>
>  Kurt

Echt? Du willst auch bis Sonntag nix mehr schreiben?

Kurt B. schrieb:
> Keiner da (oder irgendwo anders) der erklären kann was Energie ist?
> ....
> Hm, wohl keiner der etwas das nicht existiert erklären könnte.

Ach Kurt!

Niemand, wirklich Niemand in diesem, o. deinem Universum, kann diese 
Frage mit JA beantworten!

Du müsstest schon fragen:
'Keiner da ....
Hm, wohl keiner der etwas, nach meinen Erkenntnissen, Forschungen, nicht 
existentes erklären und beweisen kann oder könnte.'



PS: Trainings Vorbereitung!
(will ja Spaß haben)

Kurt B. schrieb:
> Tolle Idee, könntest du und die "Wir" Fraktion, damit sofort anfangen.
> Es wäre dann Platz für diejenigen die ein anständiges und
> realitätsbezogenens Gespräch bevorzugen.

Dazu fällt mir ein uralter Witz ein:

Sagt ein Mann zu seinem Kollegen:

"Darf ich dich heute zum Gruppensex einladen?"

"Geil, wieviele sind wir denn?"

"Wenn deine Frau mitkommt, sind wir zu dritt."



So und jetzt lege ich mein Schweigegelübte ab.

Kurt B. schrieb:
> Aber nein, du bist ja nicht gemeint.

Trotzdem darf ich mich doch angesprochen fühlen! :)

Thomas E. schrieb:
> "Darf ich dich heute zum Gruppensex einladen?"

Du glaubst dich nicht etwa der Depp weiß wovon du redest?

Teo D. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> Keiner da (oder irgendwo anders) der erklären kann was Energie ist?
>> ....
>> Hm, wohl keiner der etwas das nicht existiert erklären könnte.
>
> Ach Kurt!
>
> Niemand, wirklich Niemand in diesem, o. deinem Universum, kann diese
> Frage mit JA beantworten!


Mit nein wohl auch nicht.

Fazit: es gibt keine.

Konsequenz: all die auf dieser Nichtexistenz aufgesetzten Theorien sind 
auf Nichts aufgesetzt, ja noch schlimmer, auf einer Einbildung, auf 
einer zu einem Ding gemachten Rechengrösse.

 Kurt

M.A. S. schrieb:
> Kurt B. schrieb:
>> ... der die das Licht ...
> :)
>
> Ach, Kurt!

Der, die, das

oder

https://www.google.at/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiflY_YnZbVAhXLhRoKHUoeBIkQtwIINjAC&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DRXmI8I_eUkI&usg=AFQjCNF0Cw9I16L0cCJP-OA2X4AQuG65EQ

Kurt B. schrieb:
> Konsequenz: all die auf dieser Nichtexistenz aufgesetzten Theorien sind
> auf Nichts aufgesetzt, ja noch schlimmer, auf einer Einbildung, auf
> einer zu einem Ding gemachten Rechengrösse.

OK, nächster Versuch DIR ZU HELFEN!

┣▇▇▇═──⊹⊹⊹╚═〳•́Д•̀〵═╝

Mani W. schrieb im Beitrag #5083475:
> Arduino F. schrieb:
>> Nutzloser

Was ist Nutzlos?

Es werden allgemein anerkannte und anerkannte Dogmen hinterfragt.
Sind die Naturgesetzte so, weil große Maschinen gebaut wurden, die diese 
hergestellt haben. Was wäre wenn eine große Maschine gebaut würde, die 
die Naturgesetzte von Kurt herstellen würde? Für die Zeit braucht es 
schließlich auch etwas.


Danke für das Mitmachen und das 100% Embargo heute Nacht zu der 
geforderten Zeitspanne nichts zu posten. Die gesamte Menschheit hat 
gemacht was ich wollte!
Habe ich eine Macht!

Lutz H. schrieb:
> Danke für das Mitmachen und das 100% Embargo heute Nacht zu der
> geforderten Zeitspanne nichts zu posten.

Oh schade, das ist mir entgangen.... Äa, wo ist deine Forderung?
Hat deswegen Kurti, in anderen Thread rumgemüllt und uns alle, zum 
Erstickungstod verurteilt?

Lutz H. schrieb:
> Was wäre wenn eine große Maschine gebaut würde, die
> die Naturgesetzte von Kurt herstellen würde?

Ach, Naturgesetze werden jetzt schon von Maschinen hergestellt... das 
ist ja mal ein Ansatz, der ist so seltsam, dass er nicht mal Kurt 
eingefallen ist.

Lutz, mein junger Padawan, ein guter Schüler Du bist!

Teo D. schrieb:
> Hat deswegen Kurti, in anderen Thread rumgemüllt und uns alle, zum
> Erstickungstod verurteilt?

Yepp, da ist mir beim Lesen auch erst mal die Luft weggeblieben...  ;-)

Ich muss nochmal an alle appelieren, die Beleidigungen zu unterlassen. 
Sonst muss ich den Thread zumachen.

Na wenn das kein Ansporn ist...

Frank M. schrieb:
> Ich muss nochmal an alle appelieren, die Beleidigungen zu unterlassen.
> Sonst muss ich den Thread zumachen.

#define Beleidigung

Ach, Kurt   -> definitiv keine Beleidigung
dumme Sau   -> definitiv eine Beleidigung
Schwachkopf -> ???

R. M. schrieb:
> Schwachkopf -> ???

Realismus.

Frank M. schrieb:
> Sonst muss ich den Thread zumachen.

Nein, du musst nur die Beiträge mit Beleidigungen löschen, schließlich 
hast du sie ja gesehen.

Kurt B. schrieb:
>> Wie ich oben schon schrieb: Deine "Erkenntnisse" sind schon so lange
>> bekannt, da warst Du noch gar nicht geboren. Und sie wurden bereits
>> während des 2. Weltkriegs umgesetzt, nämlich in Hiroshima und Nagasaki.
>> Und da wären wir wieder bei der "kleinen Massedifferenz" bei der
>> Spaltung bzw. Verschmelzung von Elementarteilchen, die ganze Städte in
>> Schutt und Asche legen können. Womit wir dann auch direkt bei der
>> Äquivalenz von Masse und Energie sind... Aber das sprengt jetzt Dein
>> Gehirn, Deine blöden Fragen bzgl. "Was ist Energie" solltest Du Dir mal
>> jetzt verkneifen.
>
> Hm, was ist Energie?

Du ignorierst mit Deiner Gegenfrage solche Hinweise, dass in Hiroshima 
und Nagasaki jede Menge Energie (z.B. in Form von Strahlung) frei wurde. 
Genau dieser Hinweis erklärt aber, was zum Beispiel Energie sein kann.

Deine zum hundertsten Male gestellte Gegenfrage zeigt ganz klar, dass Du 
als ursprünglicher Threadersteller an einer Diskussion nicht 
interessiert und stattdessen nur noch trollen willst. Deine Gegenfrage 
zeigt nicht nur mangelnden Respekt gegenüber Deinen Lesern, sondern auch 
mangelnden Respekt gegenüber den mehreren hunderttausend Todesopfern.

Damit schließe ich den Thread nun.