Kurt B. schrieb: > R. M. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Die Dauer die ein Signal benötigt um eine Strecke zu überwinden. >> >> Was ist ein Signal ? > > Der Bezeichner für sich allein ist nichtssagend wenn nicht klar ist was > gemeint ist. Danke für die Bestätigung, dass Kurts Postings nichtssagendes Geschwafel sind.
Kurt B. schrieb: > sich neu einnistendem Elektron Wo nistet sich das ein? Ist doch nur eine Anhäufung von Basisteilchen, wenn also Basisteilchen sich in Basisteilchen einnisten, dann entsteht Laser... oder so...
Teo D. schrieb: > HeNe-Laser... > > Spiegel braucht's da auch nich.... Was für'n Quatsch schreibt DER den wieder! :-/ Da waren SEINE Augenscheinlichen Beobachtungen, wohl nicht exakt genug... Passiert schon mal, wenn man am Tag zuvor, ne Flasche Wein zuviel hatte. Bier funst übrigens genauso gut!
Kurt, kann es sein, dass Dein Modell des Universums ein wenig dünn, widersprüchlich und nichtssagend ist? Ich meine ja nur, deine Antworten sind ein wenig unbefriedigend und unverständlich. Aber vielleicht liegt das auch nur an meiner begrenzten Auffassungsgabe...
Kurt B. schrieb: > R. M. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> Licht mit einer bestimmten Frequenz erzeugen ist Sache von >>> Resonanzkörpern. >>> Für diese hohe Frequenz sind Atome gut geeignet, sie haben zwar mehrere >>> Resonanzstellen in denen sie schwingen können, aber man kann eine davon >>> bevorzugen. >> >> Was ist eine Frequenz ? > > Schwingungen pro Sekunde. Was ist eine Schwingung ? Was sind die Merkmale einer Schwingung ? Erkläre es mir
Kurt B. schrieb: > Am Prinzip der Lichterstellung durch die Resonanzkörper "Atom" ändert > sich nichts. Kurt, Du lehnst anerkannte Erklärungen (Quantenmechanik), wie ein Laser funktioniert, konsequent ab, kannst aber keine eigene Erklärung liefern. Wo ist Deine Erklärung? Ich sehe keine. Resonanzkörper? Das widerspricht doch überhaupt nicht der Quantenmechanik. Du benutzt nur mal wieder einen anderen Begriff, vereinfachst die Sachverhalte wie aus der Sicht eines Vierjährigen und nennst die quantenmechanischen Vorgänge einfach Resonanzkörper! Das ist NICHTS VERWERTBARES! Da bekomme ich nur das laute Gähnen! Du hast immer noch nicht kapiert, dass ein Laser erst aufgrund der Quantenmechanik entwickelt wurde. Hättest Du beim Schauen des Videos aufgepasst, hättest Du gelernt, dass die Quantenmechanik eine der besten überprüfbaren Theorien ist. Scheinbar bist Du aber beim Schauen des Videos entweder eingeschlafen oder Du verstehst noch nichtmals Erklärungen, die ein jedes Kind verstehen könnte. Deine Hypothesen (mehr sind sie nicht) sind ÜBERHAUPT NICHT überprüfbar und haben gar keinen Bestand. Ich lese von Dir nur Geschwätz und mehr nicht. Wo ist Dein Respekt gegenüber Deinen Lesern? Es ist eine Frechheit von Dir, so einen Scheiß abzuliefern und dann noch zu behaupten, Dein Gestammel wäre besser als jede quantenmechanische Erklärung.
:
Bearbeitet durch Moderator
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> sich neu einnistendem Elektron > > Wo nistet sich das ein? An einem Platz innerhalb des Verbundes 'Atom'. > Ist doch nur eine Anhäufung von Basisteilchen, Natürlich. > wenn also Basisteilchen sich in Basisteilchen einnisten, dann entsteht > Laser... oder so... Wenn BT in einer Anordnung vorliegen die ein Atom ergibt dann kann dieses Atom Licht erzeugen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Wenn BT in einer Anordnung vorliegen die ein Atom ergibt dann kann > dieses Atom Licht erzeugen. Wie sieht diese Anordnung aus? Was unterscheidet diese Anordnung von anderen Anordnungen, die andere Teilchen ergeben? Womit hast Du die Gültigkeit deines Modelles nachgewiesen?
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Am Prinzip der Lichterstellung durch die Resonanzkörper "Atom" ändert >> sich nichts. > > Kurt, Du lehnst anerkannte Erklärungen (Quantenmechanik), wie ein Laser > funktioniert, konsequent ab, kannst aber keine eigene Erklärung > liefern. > Lies halt und warte bis alles dargelegt ist. > Wo ist Deine Erklärung? Ich sehe keine. Augen auf und lesen. (und warten bis alles auf dem Tisch liegt. > Resonanzkörper? Das widerspricht > doch überhaupt nicht der Quantenmechanik. (dann ist ja, wohl aus deiner Sicht, alles in bester Ordnung) Sagt die "Quantenmechanik" das Laserlicht durch Resonanzkörper erzeugt wird? Kurt (welchen Laser willst du nun haben damit du ihn mir erklären kannst, einen der "Guten" oder den "Luft_Stickstoff-Laser"? .
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Wenn BT in einer Anordnung vorliegen die ein Atom ergibt dann kann >> dieses Atom Licht erzeugen. > > Wie sieht diese Anordnung aus? Atomkern und Elektron(en) > Was unterscheidet diese Anordnung von > anderen Anordnungen, die andere Teilchen ergeben? Die Anzahl der jeweiligen BT die zu einer "Gruppe" an BT gehören. Gruppe an BT: Protonen oder deren Einzelelemente. Beim Elektron bin ich mir nicht sicher ob es ein BT ist oder aus mehreren BT besteht, tendiere zu letzterem. > Womit hast Du die > Gültigkeit deines Modelles nachgewiesen? Was verstehst du unter 'nachgewiesen'? Kurt
Beitrag #5082353 wurde von einem Moderator gelöscht.
R. M. schrieb: > Oder hast du in der Zwischenzeit etwas dazu gelernt ;-) LOL, ich hätte mein Frühstück beinahe auf die Tastatur gespuckt...
Kurt B. schrieb: > Atomkern und Elektron(en) Cool, das Modell kenne ich. Kurt B. schrieb: > Beim Elektron bin ich mir nicht sicher ob es ein BT ist oder aus > mehreren BT besteht, tendiere zu letzterem. Also kann man nach deinem Modell aus Elektronen auch andere Kernteilchen machen. Das erscheint mir nicht schlüssig. Kurt B. schrieb: > Was verstehst du unter 'nachgewiesen'? Experimentell bestätigt, mathematisch physikalisch berechnet, z.B. kann die Märchenweltphysik, dir genau vorhersagen, welche Frequenzen beim Übergang zwischen bestimmten Energieniveaus auftreten werden und das bestätigt sich dann beim Aufbau von LEDs und Lasern eindrucksvoll... Kannst Du das auch?
Kurt B. schrieb: > Wenn BT in einer Anordnung vorliegen die ein Atom ergibt dann kann > dieses Atom Licht erzeugen. Bezeichnungen:
1 | Bindl Physik |
2 | ===================================== |
3 | BT Elektron, Neutron, Proton |
4 | Atom Atom |
5 | Licht Licht |
Und schon erkennt man, dass Kurt Bindl nichts anderes macht, als die physikalischen Bezeichnungen neu zu wählen, ein wenig Gestammel eines Vierjährigen drumherumkredenzt und fertig ist die Suppe. Nochmal: > Wenn BT in einer Anordnung vorliegen die ein Atom ergibt dann kann > dieses Atom Licht erzeugen. In Deutsch übersetzt: Sobald die Elektronen, Neutronen und Protonen in einer Anordnung vorliegen, die ein Atom ergibt, dann kann dieses Licht erzeugen. Also kann jedes Atom Licht erzeugen. Physik mit den Worten eines Vierjährigen. Das erklärt natürlich die Welt... Klasse.
Kurt B. schrieb: > Die Laufzeit ist die Allgemeinbezeichnung für die zur Überwindung der > Strecke notwendigen Dauern. Nächste Frage: Was ist der Unterschied zwischen "Dauer" und "Zeit"?
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Atomkern und Elektron(en) > > Cool, das Modell kenne ich. > > Kurt B. schrieb: >> Beim Elektron bin ich mir nicht sicher ob es ein BT ist oder aus >> mehreren BT besteht, tendiere zu letzterem. > > Also kann man nach deinem Modell aus Elektronen auch andere Kernteilchen > machen. Das erscheint mir nicht schlüssig. Warum nicht? Schau das Neutron an, da sind anscheinend ein Proton und ein Elektron beisammen. Wenn Atome in ihre Einzelteile zerlegt werden (in BT) dann können aus diesen wieder neue oder auch andere Kombinationen erstellt werden. Nicht jede Kombination (Anzahl BT) ist aber stabil. > > Kurt B. schrieb: >> Was verstehst du unter 'nachgewiesen'? > > Experimentell bestätigt, mathematisch physikalisch berechnet, z.B. kann > die Märchenweltphysik, dir genau vorhersagen, welche Frequenzen beim > Übergang zwischen bestimmten Energieniveaus auftreten werden und das > bestätigt sich dann beim Aufbau von LEDs und Lasern eindrucksvoll... > Kannst Du das auch? Was sind 'Energieniveaus'? Kurt
Kurt B. schrieb: > Wenn ich ihn zerlege dann ist er hin, dann gibt's kein Laserlicht mehr. :) Einen Pluspunkt von mir, für 1) ein wenig lustig und 2) "ihn" mit "h" geschrieben.
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> ... der die das Licht ... > :) > > Ach, Kurt! Kurt B. schrieb: > ... der die das könnte man weitersingen: "wieso weshalb warum" (c) Sesamstraße
Kurt B. schrieb: > Was sind 'Energieniveaus'? Das sind Konstrukte der Märchenweltphysik, die erstaunlicher Weise mit der beobachtbaren Wirklichkeit konform gehen. Das kann man von deinen Basisteilchen nicht behaupten. Ein schlauer Physiker kann Dir aufgrund von diesen "Energieniveaus" genau sagen, welches Licht ein bestimmter Halbleiterkristall abstrahlen wird, bevor(!) Du ihn eingeschaltet hast. Ich fürchte, mit Deinen Basisteilchen geht das nicht...
Kurt B. schrieb: > Schau das Neutron an, da sind anscheinend ein Proton und ein Elektron > beisammen. Irgendwie befürchte ich, dass sich bei deiner Betrachtung noch eine gewisse Massendifferenz versteckt... Aber: "Was ist Masse?"
Kurt B. schrieb: > Schau das Neutron an, da sind anscheinend ein Proton und ein Elektron > beisammen. Stimmt. > Wenn Atome in ihre Einzelteile zerlegt werden (in BT) dann können aus > diesen wieder neue oder auch andere Kombinationen erstellt werden. Stimmt. > Nicht jede Kombination (Anzahl BT) ist aber stabil. Stimmt. Kurt, diese "Erkenntnisse" waren schon bekannt, als Du noch gar nicht geboren warst. Wo ist der Unterschied zur aktuellen Physik, außer dass Du den neuen Namen "Basisteilchen" eingeführt hast, um das ganze noch undifferenzierter zu beschreiben? Es gibt keinen. Jeder Deiner Beiträge bestätigt die anerkannte Physik. Das einzige, was Du machst, es mit den Worten eines Vierjährigen zu erklären. Wo ist da der Mehrwert? Es gibt keinen, nur einen Minderwert statt Mehrwert. Du speckst die anerkannten Erkenntnisse der Physik lediglich ab und vereinfachst sie. Warum? Platzt sonst Dein Gehirn?
R. M. schrieb: > Aber sonst ist die Erklärung gar nicht so schlecht ;-) Naaaaa, jaaaaa, also neeeeeee!
Kurt B. schrieb: > Was sind 'Energieniveaus'? Wieder die typische Bindl-Masche. > Kurt B. schrieb: >> Was verstehst du unter 'nachgewiesen'? Allein schon diese Frage, war es nicht wert, überhaupt beantwortet zu werden. Aber Hauptsache die Verarschung geht weiter.
Wolfgang R. schrieb: > Irgendwie befürchte ich, dass sich bei deiner Betrachtung noch eine > gewisse Massendifferenz versteckt... Bring Ihn bloß nicht noch dazu, diese kleine Massendifferenz zu erklären. Das sprengt sein Vorstellungsvermögen.
R. M. schrieb: > Oder hast du in der Zwischenzeit etwas dazu gelernt ;-) Die Hoffnung stirbt zuletzt...
M.A. S. schrieb: > Naaaaa, jaaaaa, also neeeeeee! nun, ich meine... aber das steht jetzt alles in dem Beitrag von Frank M. (einer darüber) ;-)
Frank M. schrieb: > Wo ist der Unterschied zur aktuellen Physik, SEINE TS! Wo is sie den eigentlich geblieben, schon länger nichts von gehört!?
Wolfgang R. schrieb: > "So einfach, wie möglich - aber nicht einfacher!" Kurt kann es noch einfacher. So wird aus möglich dann unmöglich. Warten wir noch zwei Jahre ab, dann sehen wir seine Welt nicht mehr mit den Augen eines Vierjährigen, sondern eines Zweijährigen.
Kurt B. schrieb: > R. M. schrieb: >> Was ist ein Signal ? > > Ein Bezeichner für Irgendwas dem Eigenschaften zugeteilt wurden. Kurt B. schrieb: > Die Laufzeit ist die Allgemeinbezeichnung für die zur Überwindung der > Strecke notwendigen Dauern. > > Die Laufzeit verkörpert eine Menge an Dauern. ...aber sie stirbt!
Frank M. schrieb: > Warten wir noch zwei Jahre ab, dann sehen wir seine Welt nicht mehr mit > den Augen eines Vierjährigen, sondern eines Zweijährigen. ... und in 6 Jahren ? ;-)
Frank M. schrieb: > Kurt, ... > ...Du benutzt nur mal wieder > einen anderen Begriff, vereinfachst die Sachverhalte wie aus der Sicht > eines Vierjährigen ... ...mit einer genau dazu passenden Sprache. @Kurt: Man soll die Dinge so einfach wie möglich beschreiben. ABER NICHT EINFACHER!
Kurt B. schrieb: > Lies halt und warte bis alles dargelegt ist. Oh mein Gott, das geht noch weiter!?!?
Kurt B. schrieb: > Lies halt und warte bis alles dargelegt ist. Wie lange muss man da warten? > Augen auf und lesen. (und warten bis alles auf dem Tisch liegt. Wie lange muss man da warten? Musst Du Dir Deine Welt erst noch ein paar Jahre lang zurechtlegen, bis es passt? > Sagt die "Quantenmechanik" das Laserlicht durch Resonanzkörper erzeugt > wird? Hast Du das Video nun gesehen oder hast Du mich lediglich angelogen? Dann könntest Du die Frage nämlich selbst beantworten. > (welchen Laser willst du nun haben damit du ihn mir erklären kannst, > einen der "Guten" oder den "Luft_Stickstoff-Laser"? Nimm einfach einen Halbleiterlaser, wie Du ihn in jedem Kinderspielzeug findest. Du liebst es doch einfach... oder sogar noch einfacher.
Kurt B. schrieb: > Sagt die "Quantenmechanik" das Laserlicht durch Resonanzkörper erzeugt > wird? Wiedermal typisch: Sagst Du damit, dass Du nicht weißt, was die Quantenmechanik sagt? (Antwort mal vorweggenommen: ja.) Du stellst Dich also hin und behauptest, eine Theorie, von der Du nicht weißt, was sie sagt, ist falsch! Nee, find' ich cool, irgendwie!
Kurt B. schrieb: > Beim Elektron bin ich mir nicht sicher ob es ein BT ist oder aus > mehreren BT besteht, tendiere zu letzterem. ...aus einem wissenschaftlichen (also füsikalistizistischen) Bauchgefühl heraus, nicht wahr!
Kurt B. schrieb: > Was verstehst du unter 'nachgewiesen'? prUUUUUUUUUUUUUUUUUst! Danke, das reicht für den Rest der Woche!
M.A. S. schrieb: > Nee, find' ich cool, irgendwie! Kurt weis auch den Impuls und den Aufenthaltsort seiner Basisteichen. Und zwar gleichzeitig !
Frank M. schrieb: > Es gibt keinen. Jeder Deiner Beiträge bestätigt die anerkannte Physik. Falsch! Da unterliegst du einem fatalen Irrtum. Bedenke bitte, dass Kurt auf Kriegsfuß mit Kausalketten steht. Siehe Polarisation/Seitenbänder.
Wolfgang R. schrieb: > z.B. kann > die Märchenweltphysik, dir genau vorhersagen, welche Frequenzen beim > Übergang zwischen bestimmten Energieniveaus auftreten werden und das > bestätigt sich dann beim Aufbau von LEDs und Lasern eindrucksvoll... > Kannst Du das auch? Das muss eine seiner leichtesten Übungen sein: einfach ein Blick in die Ortsumstandstabelle und schon...
M.A. S. schrieb: > Du stellst Dich also hin und behauptest, eine Theorie, von der Du nicht > weißt, was sie sagt, ist falsch! Alles, was er nicht versteht, muss falsch sein. Und sobald es erstmals als falsch identifiziert/deklariert ist, kann man es aus der Wahrnehmung streichen.
Kurt B. schrieb: > Schau das Neutron an, da sind anscheinend ein Proton und ein Elektron > beisammen. :) Ich gebe zu, so dachte ich auch als Kind...
:
Bearbeitet durch User
M.A. S. schrieb: > Ich gebe zu, so dache ich auch als Kind... muss ja wohl so sein, entgegengesetzte Ladungen ziehen sich an
npn schrieb: > könnte man weitersingen: "wieso weshalb warum" > (c) Sesamstraße :) Ich konnt mich nur mit Mühe beherrschen...
M.A. S. schrieb: > Ich gebe zu, so dache ich auch als Kind... Ging mir auch so.... Die ganzen Drogen, der Alkohol und die Weiber haben mich fertig gemacht. Und dann wurde ich irgendwann 6 und kam in die Schule.
Kurt B. schrieb: > Was verstehst du unter 'nachgewiesen'? Simpel zu erklären: Das Gegenteil, von dem was du machst!
R. M. schrieb: > Kurt weis auch den Impuls und den Aufenthaltsort seiner Basisteichen. > Und zwar gleichzeitig ! Steht, neben der Ortsumstandstabelle, alles in seinem Tagebuch, gleich hinter der letzten Stelle von pi.
Arduino F. schrieb: > Frank M. schrieb: > Es gibt keinen. Jeder Deiner Beiträge bestätigt die anerkannte Physik. > > Falsch! > Da unterliegst du einem fatalen Irrtum. > Bedenke bitte, dass Kurt auf Kriegsfuß mit Kausalketten steht. > > Siehe Polarisation/Seitenbänder. Auch sein Quark zu Polarisation und Seitenbändern treibt einen nur zurück in die anerkannte Physik. Also bestätigt er diese, wenn auch nicht so wie gewollt ;-)
M.A. S. schrieb: > Steht, neben der Ortsumstandstabelle, alles in seinem Tagebuch, gleich > hinter der letzten Stelle von pi. Ah.. also schnell zu finden. Hat ja nur 3Stellen hinterm Komma.
And Now for Something Completely Different: geht's euch eigentlich auch so - früher wusste ich nicht mal, wo beim µC-Forum der Mülleimer war, aber seit der Bindl-Tread hier ist, habe ich mir dev/null sogar als Bookmark angelegt... Ist das nicht gruslig?
Teo D. schrieb: > Hat ja nur 3Stellen hinterm Komma. Was ist ein Komma? Was sind Stellen hinter dem Komma?
Frank M. schrieb: > Seitenbändern Die passen bei IHM aber doch gut zur Quantentheorie! Mal sind sie da und dann mal wieder nicht....
Wolfgang R. schrieb: > > geht's euch eigentlich auch so - früher wusste ich nicht mal, wo beim > µC-Forum der Mülleimer war, aber seit der Bindl-Tread hier ist, habe ich > mir dev/null sogar als Bookmark angelegt... Um Mani zu triggern: In Ö nennt man das Mistküblstierln.
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Schau das Neutron an, da sind anscheinend ein Proton und ein Elektron >> beisammen. > > Stimmt. Und wenn du nun den nächsten Schritt weiterdenkst dann ergibt sich der Zusammenhang zu Neutronensternen. Noch ein Schritt weiter, die Neutronen "zerrieben", ergibt ein SL. > >> Wenn Atome in ihre Einzelteile zerlegt werden (in BT) dann können aus >> diesen wieder neue oder auch andere Kombinationen erstellt werden. > > Stimmt. > >> Nicht jede Kombination (Anzahl BT) ist aber stabil. > > Stimmt. Bedeutet dass sich Elektronen nur in bestimmten Anordnungen zum Kern und untereinander stabil einnisten können. > > Kurt, diese "Erkenntnisse" waren schon bekannt, als Du noch gar nicht > geboren warst. Spricht für die Wissenschaftler die sich damit beschäftigt haben. > > Wo ist der Unterschied zur aktuellen Physik, außer dass Du den neuen > Namen "Basisteilchen" eingeführt hast, um das ganze noch > undifferenzierter zu beschreiben? Der Name steht für die Realität. > > Es gibt keinen. Jeder Deiner Beiträge bestätigt die anerkannte Physik. Dann ist ja alles in bester Ordnung, seit wann redet die anerkannte Physik in BT und TS usw? > Das einzige, was Du machst, es mit den Worten eines Vierjährigen zu > erklären. Wo ist da der Mehrwert? > 19% sind es momentan, ein vierjähriger denkt auch schon in BT und TS und TT usw.? > Es gibt keinen, nur einen Minderwert statt Mehrwert. Du speckst die > anerkannten Erkenntnisse der Physik lediglich ab und vereinfachst sie. > Warum? Platzt sonst Dein Gehirn? Ich meine nicht dass es platzt. Mich wundert nur dass die 'moderne' Physik auf meine Argumentation eingeschwenkt ist und ihre Märchenweltvorstellungen abgelegt hat. Hab ich da was versäumt? Kurt
Kurt B. schrieb: > Wo ist da der Mehrwert? > > 19% sind es momentan DAS war letzt mal wieder witzig...
Kurt B. schrieb: > Ich meine nicht dass es platzt. Wie denn auch? Wenn man nicht ganz dicht ist, kann kein gefährlicher Druck entstehen.
Kurt B. schrieb: > Dann ist ja alles in bester Ordnung, seit wann redet die anerkannte > Physik in BT und TS usw? Die Physik redet über "Elementarteilchen" (so ist der offizielle Begriff) seit ca. 1930. Lesestoff: https://de.wikipedia.org/wiki/Elementarteilchen > Mich wundert nur dass die 'moderne' Physik auf meine Argumentation > eingeschwenkt ist und ihre Märchenweltvorstellungen abgelegt hat. Wie ich oben schon schrieb: Deine "Erkenntnisse" sind schon so lange bekannt, da warst Du noch gar nicht geboren. Und sie wurden bereits während des 2. Weltkriegs umgesetzt, nämlich in Hiroshima und Nagasaki. Und da wären wir wieder bei der "kleinen Massedifferenz" bei der Spaltung bzw. Verschmelzung von Elementarteilchen, die ganze Städte in Schutt und Asche legen können. Womit wir dann auch direkt bei der Äquivalenz von Masse und Energie sind... Aber das sprengt jetzt Dein Gehirn, Deine blöden Fragen bzgl. "Was ist Energie" solltest Du Dir mal jetzt verkneifen. Von daher kann die 'moderne' Physik gar nicht auf Deine Argumentationen "eingeschwenkt" sein, denn sie war schon vorher da. > Hab ich da was versäumt? Ja, ungefähr die letzten 100 Jahre.
:
Bearbeitet durch Moderator
Kurt B. schrieb: > Hab ich da was versäumt? Hmmm, mal sehen: Grundschule: - einige Grundlagen in Rechtschreibung und Grammatik, - alle Grundlagen in Mathematik (besonders die anderen beiden Grundrechenarten sowie Bruchrechnung und Grundlagen der Mengenlehre) Oberschule: - weitere Grundlagen in Rechtschreibung und Grammatik, Interpunktion, - weitere Grundlagen der Mathematik (eigentlich alles, was über Addition und Subtraktion hinausgeht) - sämtliche Grundlagen der Naturwissenschaften, insbesondere die Themen mathematische Modellbildung, Experimente als 'sinnvolles Fragen an die Natur', wissenschaftliche Vorgehensweisen im allgemeinen. Hab ich was vergessen?
Arduino F. schrieb: > Und dann wurde ich irgendwann 6 und kam in die Schule. Und Kurti ist am ersten Schultag falsch abgebogen und aus Versehen beim Hinterbichler Sepp im Wirtshaus gelandet. Im Laufe der Jahren hat er dann alle Zahlen von 1 bis 5 gelernt und konnte die sogar fehlerfrei hintereinander aufzählen. Dann kam da Malnehmen. Das war dann schon ne Nummer kommplizierter. Auch der Hinterbichler Sepp konnte ihm da nicht mehr weiterhelfen. "A solch a klumperts Zeig braugst eh net bua" und hat den kleinen Kurt heimgeschickt. So in etwa stell ich mir das Leben unseren Deppen vor.
Für mich ist Kurt Bindl sowas wie der Eddie the Eagle der Physik. (Wobei der richtige Eddie mehr zustande gebracht hat...)
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #5082604 wurde von einem Moderator gelöscht.
Hmmm... ich weiss nicht, ob persönliche Beleidigungen hier inhaltlich weiterhelfen... ... Ich weiss aber auch nicht, inwieweit sie den Müllcharakter dieses Threads verschlechtern sollten...
Wolfgang R. schrieb: > Hmmm... ich weiss nicht, ob persönliche Beleidigungen hier inhaltlich > weiterhelfen... Bindl bekommt doch nur das wonach er vehement bettelt: Aufmerksamkeit! Und eine negative Aufmerksamkeit in Form von Beleidigungen sind ihm immer noch lieber als überhaupt keine Aufmerksamkeit - wie man an seiner Provokationsstrategie und seinem Provokationsverhalten leicht erkennen kann. Das ist schon ganz schön traurig! Die größte mögliche Strafe für Bindl wäre, diesen von ihm mühsam erarbeiteten Thread einfach zu löschen.
Pat A. schrieb: > Die größte mögliche Strafe für Bindl wäre, diesen von ihm mühsam > erarbeiteten Thread einfach zu löschen. Und was sollen wir dann machen? Dann kannst du auch das Forum oder gleich das ganze Internet löschen.
Wolfgang R. schrieb: > inhaltlich > weiterhelfen... Äh... Teo D. schrieb: > Is halt wie beim Tic-Tak-Toe Turnier... Korrigiere: Das IST ein Tic-Tak-Toe Turnier! Pat A. schrieb: > Die größte mögliche Strafe für Bindl wäre, diesen von ihm mühsam > erarbeiteten Thread einfach zu löschen. Na, ein klein wenig 'Soziales Engagement' schadet nu wirklich keinem! Der Lohn Hierfür, ist sowieso nicht mit Geld aufzuwiegen.
Teo D. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> inhaltlich >> weiterhelfen... > > Äh... Ja, sorry... ich träume halt gelegentlich noch von einer besseren (Parallel-)Welt...
Teo D. schrieb: > Tic-Tak-Toe https://www.youtube.com/watch?v=7Sing06uO6M https://www.youtube.com/watch?v=44FH9LHg0bg
Frank M. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Dann ist ja alles in bester Ordnung, seit wann redet die anerkannte >> Physik in BT und TS usw? > > Die Physik redet über "Elementarteilchen" (so ist der offizielle > Begriff) seit ca. 1930. > > Lesestoff: > > https://de.wikipedia.org/wiki/Elementarteilchen Was ha das mit BT zu tun? > >> Mich wundert nur dass die 'moderne' Physik auf meine Argumentation >> eingeschwenkt ist und ihre Märchenweltvorstellungen abgelegt hat. > > Wie ich oben schon schrieb: Deine "Erkenntnisse" sind schon so lange > bekannt, da warst Du noch gar nicht geboren. Und sie wurden bereits > während des 2. Weltkriegs umgesetzt, nämlich in Hiroshima und Nagasaki. > Und da wären wir wieder bei der "kleinen Massedifferenz" bei der > Spaltung bzw. Verschmelzung von Elementarteilchen, die ganze Städte in > Schutt und Asche legen können. Womit wir dann auch direkt bei der > Äquivalenz von Masse und Energie sind... Aber das sprengt jetzt Dein > Gehirn, Deine blöden Fragen bzgl. "Was ist Energie" solltest Du Dir mal > jetzt verkneifen. Hm, was ist Energie? > Von daher kann die 'moderne' Physik gar nicht auf Deine Argumentationen > "eingeschwenkt" sein, denn sie war schon vorher da. > >> Hab ich da was versäumt? > > Ja, ungefähr die letzten 100 Jahre. Anscheinend nicht denn wies herschaut ist die Physik immer noch in Sachen Märchenweltvorstellungen unterwegs. Probe aufs Exempel: was ist Energie? Was sind Quanten? (wenn das nicht reicht, ich hab noch viel mehr solcher Wunderdinger die abgefragt werden können) (können sie auch hinreichend beantwortet werden, kannst du sie hinreichend beantworten?) Kurt
Kurt B. schrieb: > (wenn das nicht reicht, ich hab noch viel mehr solcher Wunderdinger die > abgefragt werden können) (können sie auch hinreichend beantwortet > werden, kannst du sie hinreichend beantworten?) > Schwachkopf!
Kurt B. schrieb: > (wenn das nicht reicht, ich hab noch viel mehr solcher Wunderdinger die > abgefragt werden können) Tic-
Teo D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> (wenn das nicht reicht, ich hab noch viel mehr solcher Wunderdinger die >> abgefragt werden können) > > Tic- Er hat mal gedroht, sämtliche gesetzten** Fragen nochmal wieder einzustellen. War aber auch nur warme Luft. **Das ist sowas wie die schärfere Variante von gestellt oder aber nur mangelhafte Kenntnis der deutschen Sprache.
Thomas E. schrieb: > Teo D. schrieb: >> Kurt B. schrieb: >>> (wenn das nicht reicht, ich hab noch viel mehr solcher Wunderdinger die >>> abgefragt werden können) >> >> Tic- > > Er hat mal gedroht, sämtliche gesetzten** Fragen nochmal wieder > einzustellen. > War aber auch nur warme Luft. > Ja wenn das so ist, eine stell ich gleich mal ein. Frage: was ist Energie? Kurt Na, kommt was? Ja was kommt denn da? Genau, nichts. Ja sowas, wie immer. Ist halt ein Problem etwas das nicht existiert zu beschreiben. (also ich hab damit keine Probleme, du auch nicht?) .
Kurt B. schrieb: > Ist halt ein Problem etwas das nicht existiert zu beschreiben. > (also ich hab damit keine Probleme, du auch nicht?) Stimmt, du hast keine Probleme damit, etwas, das nicht existiert, zu beschreiben.
Arduino F. schrieb: > Nutzloser Provokant! Erklär doch wenn du kannst! Kurt Zur Erinnerung: was ist Energie? .
1 | +-----+-----+-----+
|
2 | | | | | |
3 | +-----+-----+-----+
|
4 | | | | | |
5 | +-----+-----+-----+
|
6 | | | | | |
7 | +-----+-----+-----+
|
Wer fängt an?
Teo D. schrieb: > +-----+-----+-----+ > | X | | | > +-----+-----+-----+ > | | | | > +-----+-----+-----+ > | | | | > +-----+-----+-----+ >
*** Wir unterbrechen diesen Thread für etwas Wissenswertes mit tatsächlichem Informationsgehalt: *** Heinrich Rudolf Hertz (* 22. Februar 1857 in Hamburg; † 1. Januar 1894 in Bonn) war ein deutscher Physiker. Hertz gelang es 1886 als Erstem, freie elektromagnetische Wellen experimentell zu erzeugen und nachzuweisen. Damit bestätigte er die von James Clerk Maxwell entwickelten Grundgleichungen des Elektromagnetismus und insbesondere die elektromagnetische Theorie des Lichts. Dabei wies Hertz die elektromagnetische Strahlung eines oszillierenden punktförmigen elektrischen Dipols nach, die er selber aus diesen Gleichungen vorher berechnet hatte (siehe Hertzscher Oszillator). Heinrich Hertz arbeitete in Karlsruhe und erforschte nicht sichtbare elektromagnetische Wellen (Radiowellen). Er wies nach, dass sie sich auf die gleiche Art und mit der gleichen Geschwindigkeit ausbreiten wie Lichtwellen (siehe Brechung, Polarisation und Reflexion). Am 13. November 1886 gelang ihm im Experiment die Übertragung elektromagnetischer Wellen von einem Sender zu einem Empfänger. Die Berliner Akademie der Wissenschaften unterrichtete er am 13. Dezember 1888 in seinem Forschungsbericht „Über Strahlen elektrischer Kraft“ über die elektromagnetischen Wellen. Heinrich Hertz’ Ergebnisse lieferten die Grundlage für die Entwicklung der drahtlosen Telegrafie und des Radios. Auch der bereits 1839 von Alexandre Edmond Becquerel entdeckte äußere Photoeffekt wurde 1886 von Hertz untersucht. Diese Untersuchung wurde ein Jahr später von seinem Assistenten Wilhelm Hallwachs weitergeführt (Hallwachs-Effekt). Der Effekt spielte eine besondere Rolle bei der Formulierung der Lichtquantenhypothese durch Albert Einstein 1905. (Aus https://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Hertz)
Alles Märchen! Auf Falschvorstellungen beruhende Märchen. Und du glaubst daran? Herrlich! Dann versuch den Kurt mal zu überzeugen... (... eben noch Chips usw. holend ...)
Kurt B. schrieb: > Na, kommt was? > Ja was kommt denn da? Genau, nichts. > Ja sowas, wie immer. > Ist halt ein Problem etwas das nicht existiert zu beschreiben. > (also ich hab damit keine Probleme, du auch nicht?) Schwachkopf!
:
Wiederhergestellt durch Moderator
Kurt B. schrieb: > Frage: was ist Energie? Gibs auf. Deppen können da nicht mitreden. Der Hinterbichler Sepp hats dir schon vor 45 Jahren gesagt. "A solch a klumperts Zeig braugst eh net bua". P.S. Alle normale Bayern nehme ich ausdrücklich aus!
Toni Tester schrieb: > *** Wir unterbrechen diesen Thread für etwas Wissenswertes mit > tatsächlichem Informationsgehalt: *** > Na dann schauma mal was du alles mit "tatsächlichem Informationsgehalt" bringen kannst. > Heinrich Rudolf Hertz (* 22. Februar 1857 in Hamburg; † 1. Januar 1894 > in Bonn) war ein deutscher Physiker. > > Hertz gelang es 1886 als Erstem, freie elektromagnetische Wellen > experimentell zu erzeugen und nachzuweisen. Und damit ist der "tatsächlichem Informationsgehalt" schon den Bach runtergegangen. Er konnte solche nicht nachweisen weil es solche nicht gibt! > Damit bestätigte er die von > James Clerk Maxwell entwickelten Grundgleichungen des Elektromagnetismus > und insbesondere die elektromagnetische Theorie des Lichts. Mit Gleichungen lässt sich alles nachweisen, sie müssen nun mathematisch stimmig sein. Ob sie mit den Vorgängen in der Natur konform gehen steht auf einem ganz anderem Blatte. Sie Beispiel um AM. Da ist es auch so dass da wundersame Vorgänge ablaufen die man muit mmathematischen Gleichungen "bestätigt", dumm nur dass edeies Vorgänge überhaupt nicht stattfinden. > Dabei wies > Hertz die elektromagnetische Strahlung eines oszillierenden > punktförmigen elektrischen Dipols nach, die er selber aus diesen > Gleichungen vorher berechnet hatte (siehe Hertzscher Oszillator). Siehst, da hast dus wieder, es gibt keine punktförmige Strahlung eines Dipols weil es einen punktförmigen Dipol nicht gibt. Was also bleibt?! Genau, die Gleichungen. > > Heinrich Hertz arbeitete in Karlsruhe und erforschte nicht sichtbare > elektromagnetische Wellen (Radiowellen). Nein, er konnte nicht mit elektromagnetischen Wellen forschen weil es solche nicht gibt. > Er wies nach, dass sie sich auf > die gleiche Art und mit der gleichen Geschwindigkeit ausbreiten wie > Lichtwellen (siehe Brechung, Polarisation und Reflexion). Genau, er konnte aber nicht sagen was sich da in was und wie ausbreitet, auch nicht wieso sich Richtungsabhängigkeit der Empfangsantenne zeigt. Überlege mal, ein punktförmiger Dipol soll etwas erzeugen das dann beim Empfangsdipol, der ebenfalls nicht punktförmig sein kann, Richtungsabhängigkeit zeigt. Falls er das wirklich so gesagt hat dann hätte es ihm spätestens hier auffallen müssen dass er da einen logischen Knoten drin hat. > Am 13. > November 1886 gelang ihm im Experiment die Übertragung > elektromagnetischer Wellen von einem Sender zu einem Empfänger. Nein, ihm gelang ein Signal zu übertragen, keine elektromagnetischen wellen, den sowas existiert nicht. > Die > Berliner Akademie der Wissenschaften unterrichtete er am 13. Dezember > 1888 in seinem Forschungsbericht „Über Strahlen elektrischer Kraft“ über > die elektromagnetischen Wellen. Heinrich Hertz’ Ergebnisse lieferten die > Grundlage für die Entwicklung der drahtlosen Telegrafie und des Radios. Worüber hat er sie unterrichtet? - Über Strahlen elektrischer Kraft oder - elektromagnetischen Wellen > Auch der bereits 1839 von Alexandre Edmond Becquerel entdeckte äußere > Photoeffekt wurde 1886 von Hertz untersucht. Diese Untersuchung wurde > ein Jahr später von seinem Assistenten Wilhelm Hallwachs weitergeführt > (Hallwachs-Effekt). Der Effekt spielte eine besondere Rolle bei der > Formulierung der Lichtquantenhypothese durch Albert Einstein 1905. Und damit hat AE den grossen Bock geschossen der bis heute nachwirkt und aus den Köpfen der "modernen Physiker" nicht weichen will. Albert hat sich in all seinen Argumenten zum "Kügelchen_Licht" getäuscht. All die Argumente sind nicht haltbar! Kurt
Kurt B. schrieb: > Sie Beispiel Kurt B. schrieb: > muit Kurt B. schrieb: > mmathematischen Kurt B. schrieb: > edeies Alle Achtung...
npn schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Sie Beispiel > > Kurt B. schrieb: >> muit > > Kurt B. schrieb: >> mmathematischen > > Kurt B. schrieb: >> edeies > > Alle Achtung... Kannst du die Schreibfehler korrigieren? Ich wollte es aber... Kurt
. Hätte nicht gedacht dass hier einige wohl triefend darauf warten das ich was schreibe. Tipp (und Entschuldigung): ihr müsst schon warten bis ich Zeit habe. Kurt
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> All die Argumente sind nicht haltbar! > > Schwachkopf! Könntest du, bevor du deine Sig hinsetzt, wenigstens zwei Zeilen stehen lassen? Aber wenn mann's so richtig betrachtet, dieser eine Satz reicht vollkommen aus, er ist richtig. (und du hast ihn durch deinen Bezug darauf bestätigt, ja sogar mit deiner Unterschrift) Kurt
npn schrieb: > Teo D. schrieb: >> +-----+-----+-----+ >> | X | | | >> +-----+-----+-----+ >> | | | | >> +-----+-----+-----+ >> | | | | >> +-----+-----+-----+ >> npn, mir fehlen die Worte... 8-0
Teo D. schrieb: > npn, mir fehlen die Worte... 8-0 Er will doch einem Bindl nur die Chance geben, auch mal ein Erfolgserlebnis zu haben ;-) Aber nicht einmal das wird ER hinbekommen.
Kurt B. schrieb: > Könntest du, bevor du deine Sig hinsetzt, wenigstens zwei Zeilen stehen > lassen? > > Aber wenn mann's so richtig betrachtet, dieser eine Satz reicht > vollkommen aus, er ist richtig. (und du hast ihn durch deinen Bezug > darauf bestätigt, ja sogar mit deiner Unterschrift) Bindl, das hat man dir doch schon erklärt, was es mit dem Ausrufezeichen auf sich hat. Hast du das immer noch nicht verstanden? Dann nimm es einfach hin, daß du zu dumm dazu bist.
:
Bearbeitet durch User
Kurt B. schrieb: > Könntest du, bevor du deine Sig hinsetzt, wenigstens zwei Zeilen stehen > lassen? Schwachkopf.
:
Wiederhergestellt durch Moderator
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Könntest du, bevor du deine Sig hinsetzt, wenigstens zwei Zeilen stehen >> lassen? >> >> Aber wenn mann's so richtig betrachtet, dieser eine Satz reicht >> vollkommen aus, er ist richtig. (und du hast ihn durch deinen Bezug >> darauf bestätigt, ja sogar mit deiner Unterschrift) > > Bindl, das hat man dir doch schon erklärt, was es mit dem Ausrufezeichen > auf sich hat. Hast du das immer noch nicht verstanden? Dann nimm es > einfach hin, daß du zu dumm dazu bist. Du siehst das falsch. Das Ausrufezeichen hebt deine Sig/Unterschrift extra nochmal hervor. Das willst du doch, oder? Kurt Hier noch mal extra für dich damit du siehst was du unterzeichnet hast. > Kurt B. schrieb: >> All die Argumente sind nicht haltbar! .
ER bettelt heute mal wieder ganz schön um Aufmerksamkeit - hatte wohl einen frustrierenden Tag
Pat A. schrieb: > ER bettelt heute mal wieder ganz schön um Aufmerksamkeit - hatte wohl > einen frustrierenden Tag Könntest du mir mal ein paar Tipps geben wie ich dieses Betteln noch mehr/sehr mehr intensiviere kann? Kurt
. Keiner da (oder irgendwo anders) der erklären kann was Energie ist? Kurt Hm, wohl keiner der etwas das nicht existiert erklären könnte. (ist euch klar was das bedeutet? Adeeee liebe Märchenwelt, denn darauf ist sie aufgebaut) Also ganz schnell, auswetzen und erklären was Energie denn so ist. (Muss natürlich zu dem was auf ihr alles aufgesetzt ist passen) Geht das nicht! Adeeee liebe Quantenwelt. Liebe Quantenwelt, dir fehlt das Wichtigste, die Quanten halt. .
Ja, der Depp fühlt sich erst wohl wenn er möglichst tief mit der Nase in der Sch3!553 wühlt. Wie eine Schwein im Schweinestall. Keine Ahnung wie diese Krankheit heißt. Der Depp merkt halt nicht Mal wie er auf normale Leute wirkt. Eig. Bemitleidenswert ... wenn er nicht so ein Schwachkopf wäre.
Gu. F. schrieb: > Ja, der Depp fühlt sich erst wohl wenn er möglichst tief mit der Nase in > der Sch3!553 wühlt. Wie eine Schwein im Schweinestall. > Keine Ahnung wie diese Krankheit heißt. Der Depp merkt halt nicht Mal > wie er auf normale Leute wirkt. > Eig. Bemitleidenswert ... wenn er nicht so ein Schwachkopf wäre. Traut sich denn garniemand an Albert "Photoeffekt" ran? Schade, der hätte viel zu bedenken was Albert alles gemeint hat, aber nicht zutrifft. Kurt Wenn schon mit den Quanten keine Lorbeeren zu holen sind dann hätte ich vermutet dass es jemand mit den Kügelchen probiert. (als Alternative, oder zusätzlich, steht ja noch der Compton-Effekt vor der Türe. Wollaman reilasse? .
Pat A. schrieb: > ER bettelt heute mal wieder ganz schön um Aufmerksamkeit - hatte wohl > einen frustrierenden Tag Und ihr macht auch alle schön regelmäßig mit. Wird Kurt eigentlich bezahlt, damit hier schön Seitenaufrufe generiert werden? Kommt mir zumindest so vor.
Kurt B. schrieb: > Hätte nicht gedacht dass hier einige wohl triefend darauf warten das ich > was schreibe. > Tipp (und Entschuldigung): ihr müsst schon warten bis ich Zeit habe. Ach Bindl, beim letzten Mal haben ja leider nicht alle mitgemacht. Aber von mir aus können wir dir gerne nochmal zeigen, wer hier wen am langen Arm verhungern lässt. Mal so probeweise bis Sonntag, was meinst ihr?
Martin K. schrieb: > Und ihr macht auch alle schön regelmäßig mit. Klar doch! Als Pausenclown gibt's keinen besseren als IHN.
Thomas E. schrieb: > Mal so probeweise bis Sonntag, was meinst ihr? Bis Sonntag ist eine gute Idee! Welches Jahr nehmen wir?
Pat A. schrieb: > ER bettelt heute mal wieder ganz schön um Aufmerksamkeit - hatte wohl > einen frustrierenden Tag Weeer, Iiiiich? NIEMALS!
Wolfgang R. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Der "passender Lichtpuls" ist das was der Lichterzeuger 'Atom' abgibt. > > Seit wann gibt ein Atom was ab? Seit dem es, wie beim Laser, Lichtpulse erzeugt. > ist das Atom dann hinterher kleiner? > Fehlen da Basisteilchen? Ich kann Deinen Gedankengängen nicht ganz > folgen... Ist doch leicht zu verstehen. Ein Atom, jeden Schwingkörper, kannst du in seiner(en) Eigenresonanzfrequenzen anregen, beim Laser wird ein zusätzlicher Effekt genutzt. Da die Elektronen nur an ganz bestimmten Plätzen, in Bezug zum Kern und zu weiteren Elektronen, sich einnisten/halten können kommt es bei diesem Einnistvorgang zu einer Art "Regelschwingung". Das Elektron schwingt solange an seiner zukünftigen Position bis es diese ohne Überschwinger stabil erreicht hat. Dieser Vorgang erzeugt das was im weitestem Sinne unter "Laser" läuft. Damit das stattfindet müssen erstmal die Elektronen von ihren Plätzen weggebracht werden. Da macht das Pumpsignal oder beim HeNe-Laser die angelegte hohe Spannung Kurt
:
Bearbeitet durch User
Pat A. schrieb: > Bis Sonntag ist eine gute Idee! Welches Jahr nehmen wir? Erst einmal klein anfangen und üben. Ich schlage morgen zwischen 03.10.12 Uhr und 3.10.14 Uhr vor.
Teo D. schrieb: > Pat A. schrieb: >> ER bettelt heute mal wieder ganz schön um Aufmerksamkeit - hatte wohl >> einen frustrierenden Tag > > Weeer, Iiiiich? NIEMALS! Aber nein, du bist ja nicht gemeint. (er sucht ja nur nach rhetorischen "Argumenten".) Kurt
Thomas E. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Hätte nicht gedacht dass hier einige wohl triefend darauf warten das ich >> was schreibe. >> Tipp (und Entschuldigung): ihr müsst schon warten bis ich Zeit habe. > > Ach Bindl, beim letzten Mal haben ja leider nicht alle mitgemacht. > Aber von mir aus können wir dir gerne nochmal zeigen, wer hier wen am > langen Arm verhungern lässt. > > Mal so probeweise bis Sonntag, was meinst ihr? Tolle Idee, könntest du und die "Wir" Fraktion, damit sofort anfangen. Es wäre dann Platz für diejenigen die ein anständiges und realitätsbezogenens Gespräch bevorzugen. Kurt
Kurt B. schrieb: > Es wäre dann Platz für diejenigen die ein anständiges und > realitätsbezogenens Gespräch bevorzugen. > > Kurt Echt? Du willst auch bis Sonntag nix mehr schreiben?
Kurt B. schrieb: > Keiner da (oder irgendwo anders) der erklären kann was Energie ist? > .... > Hm, wohl keiner der etwas das nicht existiert erklären könnte. Ach Kurt! Niemand, wirklich Niemand in diesem, o. deinem Universum, kann diese Frage mit JA beantworten! Du müsstest schon fragen: 'Keiner da .... Hm, wohl keiner der etwas, nach meinen Erkenntnissen, Forschungen, nicht existentes erklären und beweisen kann oder könnte.' PS: Trainings Vorbereitung! (will ja Spaß haben)
Kurt B. schrieb: > Tolle Idee, könntest du und die "Wir" Fraktion, damit sofort anfangen. > Es wäre dann Platz für diejenigen die ein anständiges und > realitätsbezogenens Gespräch bevorzugen. Dazu fällt mir ein uralter Witz ein: Sagt ein Mann zu seinem Kollegen: "Darf ich dich heute zum Gruppensex einladen?" "Geil, wieviele sind wir denn?" "Wenn deine Frau mitkommt, sind wir zu dritt." So und jetzt lege ich mein Schweigegelübte ab.
Kurt B. schrieb: > Aber nein, du bist ja nicht gemeint. Trotzdem darf ich mich doch angesprochen fühlen! :)
Thomas E. schrieb: > "Darf ich dich heute zum Gruppensex einladen?" Du glaubst dich nicht etwa der Depp weiß wovon du redest?
:
Bearbeitet durch User
Teo D. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> Keiner da (oder irgendwo anders) der erklären kann was Energie ist? >> .... >> Hm, wohl keiner der etwas das nicht existiert erklären könnte. > > Ach Kurt! > > Niemand, wirklich Niemand in diesem, o. deinem Universum, kann diese > Frage mit JA beantworten! Mit nein wohl auch nicht. Fazit: es gibt keine. Konsequenz: all die auf dieser Nichtexistenz aufgesetzten Theorien sind auf Nichts aufgesetzt, ja noch schlimmer, auf einer Einbildung, auf einer zu einem Ding gemachten Rechengrösse. Kurt
M.A. S. schrieb: > Kurt B. schrieb: >> ... der die das Licht ... > :) > > Ach, Kurt! Der, die, das oder https://www.google.at/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiflY_YnZbVAhXLhRoKHUoeBIkQtwIINjAC&url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DRXmI8I_eUkI&usg=AFQjCNF0Cw9I16L0cCJP-OA2X4AQuG65EQ
Kurt B. schrieb: > Konsequenz: all die auf dieser Nichtexistenz aufgesetzten Theorien sind > auf Nichts aufgesetzt, ja noch schlimmer, auf einer Einbildung, auf > einer zu einem Ding gemachten Rechengrösse. OK, nächster Versuch DIR ZU HELFEN! ┣▇▇▇═──⊹⊹⊹╚═〳•́Д•̀〵═╝
Beitrag #5083475 wurde von einem Moderator gelöscht.
Mani W. schrieb im Beitrag #5083475: > Arduino F. schrieb: >> Nutzloser Was ist Nutzlos? Es werden allgemein anerkannte und anerkannte Dogmen hinterfragt. Sind die Naturgesetzte so, weil große Maschinen gebaut wurden, die diese hergestellt haben. Was wäre wenn eine große Maschine gebaut würde, die die Naturgesetzte von Kurt herstellen würde? Für die Zeit braucht es schließlich auch etwas. Danke für das Mitmachen und das 100% Embargo heute Nacht zu der geforderten Zeitspanne nichts zu posten. Die gesamte Menschheit hat gemacht was ich wollte! Habe ich eine Macht!
Lutz H. schrieb: > Danke für das Mitmachen und das 100% Embargo heute Nacht zu der > geforderten Zeitspanne nichts zu posten. Oh schade, das ist mir entgangen.... Äa, wo ist deine Forderung? Hat deswegen Kurti, in anderen Thread rumgemüllt und uns alle, zum Erstickungstod verurteilt?
Lutz H. schrieb: > Was wäre wenn eine große Maschine gebaut würde, die > die Naturgesetzte von Kurt herstellen würde? Ach, Naturgesetze werden jetzt schon von Maschinen hergestellt... das ist ja mal ein Ansatz, der ist so seltsam, dass er nicht mal Kurt eingefallen ist. Lutz, mein junger Padawan, ein guter Schüler Du bist!
Teo D. schrieb: > Hat deswegen Kurti, in anderen Thread rumgemüllt und uns alle, zum > Erstickungstod verurteilt? Yepp, da ist mir beim Lesen auch erst mal die Luft weggeblieben... ;-)
Ich muss nochmal an alle appelieren, die Beleidigungen zu unterlassen. Sonst muss ich den Thread zumachen.
Frank M. schrieb: > Ich muss nochmal an alle appelieren, die Beleidigungen zu > unterlassen. > Sonst muss ich den Thread zumachen. Ist das eine Drohung, oder ein Angebot? Ich neige rein gefühlsmäßig dazu, es als Angebot aufzufassen. Tipp: Mach einfach zu, dann müssen wir alle nicht den weniger ehrenvollen Weg gehen.
Frank M. schrieb: > Ich muss nochmal an alle appelieren, die Beleidigungen zu unterlassen. > Sonst muss ich den Thread zumachen. Versprochen?
Frank M. schrieb: > Ich muss nochmal an alle appelieren, die Beleidigungen zu unterlassen. > Sonst muss ich den Thread zumachen. #define Beleidigung Ach, Kurt -> definitiv keine Beleidigung dumme Sau -> definitiv eine Beleidigung Schwachkopf -> ???
R. M. schrieb: > > #define Beleidigung Ich denke die Schwelle ist nicht all zu hoch und Kurts Provokationen gegenüber angemessen. Das: "Wo ist Dein Respekt gegenüber Deinen Lesern? Es ist eine Frechheit von Dir, so einen Scheiß abzuliefern und dann noch zu behaupten, Dein Gestammel wäre besser als jede quantenmechanische Erklärung." ist bspw. OK.
Frank M. schrieb: > Sonst muss ich den Thread zumachen. Nein, du musst nur die Beiträge mit Beleidigungen löschen, schließlich hast du sie ja gesehen.
Kurt B. schrieb: >> Wie ich oben schon schrieb: Deine "Erkenntnisse" sind schon so lange >> bekannt, da warst Du noch gar nicht geboren. Und sie wurden bereits >> während des 2. Weltkriegs umgesetzt, nämlich in Hiroshima und Nagasaki. >> Und da wären wir wieder bei der "kleinen Massedifferenz" bei der >> Spaltung bzw. Verschmelzung von Elementarteilchen, die ganze Städte in >> Schutt und Asche legen können. Womit wir dann auch direkt bei der >> Äquivalenz von Masse und Energie sind... Aber das sprengt jetzt Dein >> Gehirn, Deine blöden Fragen bzgl. "Was ist Energie" solltest Du Dir mal >> jetzt verkneifen. > > Hm, was ist Energie? Du ignorierst mit Deiner Gegenfrage solche Hinweise, dass in Hiroshima und Nagasaki jede Menge Energie (z.B. in Form von Strahlung) frei wurde. Genau dieser Hinweis erklärt aber, was zum Beispiel Energie sein kann. Deine zum hundertsten Male gestellte Gegenfrage zeigt ganz klar, dass Du als ursprünglicher Threadersteller an einer Diskussion nicht interessiert und stattdessen nur noch trollen willst. Deine Gegenfrage zeigt nicht nur mangelnden Respekt gegenüber Deinen Lesern, sondern auch mangelnden Respekt gegenüber den mehreren hunderttausend Todesopfern. Damit schließe ich den Thread nun.
Beitrag #5083686 wurde von einem Moderator gelöscht.
Dieser Beitrag ist gesperrt und kann nicht beantwortet werden.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten