http://www.spiegel.de/fotostrecke/usa-fbi-veroeffentlicht-neue-fotos-vom-11-september-fotostrecke-146268-5.html Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen haben.
:
Gesperrt durch Admin
Das Pentagon hat 5 Ringe, und jeder davon hat eine Aussen- und eine Innenwand. Weiter innen kam allenfalls noch das an, was massiv und robust ist. Die Flügel gehören nicht dazu.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Das Pentagon hat 5 Ringe, und jeder davon hat eine Aussen- und > eine > Innenwand. Weiter innen kam allenfalls noch das an, was massiv und > robust ist. Die Flügel gehören nicht dazu. Heißt das, daß die Boeing nach dem Durchfliegen dieses Loches die Flügel und das Leitwerk wieder ausgeklappt hat und erst die inneren Ringe beschädigt hat? ;-)
Over 2200 Architects And Engineers Demolish The ‘Official’ 9/11 Commission Report http://stateofthenation2012.com/?p=7645#more-7645
:
Bearbeitet durch User
"More than four in 10 Americans continue to believe that God created humans in their present form 10,000 years ago, ..."
Uhu U. schrieb: > http://www.spiegel.de/fotostrecke/usa-fbi-veroeffentlicht-neue-fotos-vom-11-september-fotostrecke-146268-5.html > > Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen > haben. "das FBI" sollte anstatt ausgewählter photos lieber alle (film-)aufnahmen veröffentlichen. das würde mich vielleicht von einem sogenannten "verschwörungstheoretiker" zu einem anhänger der offiziell verbreiteten version machen.
Unbenommen der Tatsache, daß bei 9/11 nicht so alles verlief, wie in den Medien propagiert, die Theorie, daß am Pentagon etwas anderes als ein Flugzeug einschlug, wurde schon vor einem Jahrzehnt widerlegt. Man muß dazu halt etwas mehr betrachten als nur ein einzelnes Foto: http://911research.wtc7.net/talks/noplane/index.html
c. m. schrieb: > "das FBI" sollte anstatt ausgewählter photos lieber _alle_ > (film-)aufnahmen veröffentlichen. Geht nicht. Es fehlen immer ein paar. Nämlich jene, auf denen unwiderlegbar die Ausserirdischen abgebildet sind, die mit der Spitzhacke das Pentagon zerlegten. Diese Bilder und Filme gibts nicht, sagst du? Siehst du, da bist du also auch auf die Regierungstaktik reingefallen. Liefern dir irgendwelchen Kram um dich ruhig zu stellen, aber nicht das, was wirklich passiert ist. M.a.W: Es wird immer Leute geben, die dir vorwerfen, etwas zurückzuhalten und zu verheimlichen. Ganz egal was du anstellst. Es ist zwar einfach, eine behauptete Nichtexistenz zu widerlegen, aber so gut wie unmöglich, sie zu beweisen.
:
Bearbeitet durch User
Ach ja, hier die Auswertung des Flugschreibers von AA77: https://www.ntsb.gov/about/Documents/Flight_Path_Study_AA77.pdf Und nein, die NTSB ist kein Karnickelzüchterverein.
Es ist ja schon lustig, wie man mit einem einzigen Foto und einem Satz A.Ks Richtigstellungsmaschinchen auf Touren bringen kann... Aber auch hier verhält es sich, wie mit den fluchenden Atheisten: sie schreiben dem geleugneten Gott Allmacht zu...
>Es ist ja schon lustig, wie man mit einem einzigen Foto und einem Satz >A.Ks Richtigstellungsmaschinchen auf Touren bringen kann... Es ist ja schon lustig, wie eine einziger neuer Artikel, der aber auch nur alte Photos zeigt, UHUs Verschwörungsmaschinchen auf Touren bringen kann ...
Könnt ihr das nicht auf AllesSchallUndRauch diskutieren?
Uhu U. schrieb: > Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen > haben. Nun, dadurch, das der Sprit in den Tragflächen draussen blieb, wurden möglicherweise noch gössere Schäden verhindert. Ich habe mal in einem Roman gelesen, das beschädigte Militärmaschinen teilweise bewusst in Eisenbahntunnels gesteuert wurden, um Sprit und Munition in den Flügeln loszuwerden und damit wenigstens eine geringe Überlebenschance für den Piloten zu haben.
@ Harald Wilhelms (wilhelms) >wurden möglicherweise noch gössere Schäden verhindert. Ich habe >mal in einem Roman gelesen, das beschädigte Militärmaschinen >teilweise bewusst in Eisenbahntunnels gesteuert wurden, um Sprit >und Munition in den Flügeln loszuwerden und damit wenigstens eine >geringe Überlebenschance für den Piloten zu haben. Du hast zuviel Indiana Jones gesehen ;-)
Es wurde bestimmt eine Spezialbeschichtung an das Gebäude und die Träger angebracht. Ich sah mal in einem Video dass man mit soetwas viel erreichen kann.
H-G S. schrieb: > Es wurde bestimmt eine Spezialbeschichtung an das Gebäude und die Träger > angebracht. Hmm, eine Spezialbeschichtung, die gegen einschlagende Flugzeuge schützt? Die müsste wohl schon mehrere Meter dick sein.
Uhu wurde gefangen genommen! Seht selbst: https://images1.dawandastatic.com/Product/31162/31162569/product_l/1336801004-619.jpg
Unbekannt U. schrieb: > Uhu wurde gefangen genommen! Seht selbst: > > https://images1.dawandastatic.com/Product/31162/31162569/product_l/1336801004-619.jpg Ja, zu Recht. Wie man deutlich sieht, will er rechts abbiegen!
Harald W. schrieb: > Ich habe > mal in einem Roman gelesen, das beschädigte Militärmaschinen > teilweise bewusst in Eisenbahntunnels gesteuert wurden, um Sprit > und Munition in den Flügeln loszuwerden und damit wenigstens eine > geringe Überlebenschance für den Piloten zu haben. Der verzweifelte Unglückspilot sieht schon das Licht am Ende des Tunnels.
Harald W. schrieb: > Hmm, eine Spezialbeschichtung, die gegen einschlagende Flugzeuge > schützt? Die müsste wohl schon mehrere Meter dick sein. Die haben beschichtete Melonen vom Turm geworfen und denen ist nicht viel passiert.
Uhu U. schrieb: > Es ist ja schon lustig, wie man mit einem einzigen Foto und einem Satz Gähn. Nur kommst Du damit gut 15 Jahre zu spät. Warst wohl im Winterschlaf. Das Witzige an den ganzen 9/11-VTs finde ich: Dass es so viele verschiedene gibt, und alle wollen sie Recht haben. Das beweist doch, es muss eine Menge Paralleluniversen geben.
Timm T. schrieb: > Warst wohl im Winterschlaf. Toll, wie man euch mit wenigen Bemerkungen aus dem Winterschlaf locken kann... Irgendwie scheint euch doch das Thema im Magen zu liegen - ist ja auch verständlich, denn es kann ja nicht sein, was nicht sein darf. Und jetzt macht mal ordentlich Miese - wenn ihr diesmal die -100 nicht erreicht, dan könnt ihr euch alle samt einbalsamieren lassen.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Das Pentagon hat 5 Ringe, und jeder davon hat eine Aussen- und eine > Innenwand. Weiter innen kam allenfalls noch das an, was massiv und > robust ist. Das zweite Bild aus der Fotoreihe zeigt die Beschädigung am äußeren Ring außen. Da kann man der Phantasie freien Lauf lassen. Und wenn es ein Flugzeug war. Wie rechtfertigt das einen Krieg gegen Afganistan?
MAKE TUBES G. schrieb: > Wie rechtfertigt das einen Krieg gegen Afganistan? Ungefähr so wie der Tonkin-Zwischenfall.
Richard H. schrieb: > Harald W. schrieb: >> Ich habe >> mal in einem Roman gelesen, das beschädigte Militärmaschinen >> teilweise bewusst in Eisenbahntunnels gesteuert wurden, um Sprit >> und Munition in den Flügeln loszuwerden und damit wenigstens eine >> geringe Überlebenschance für den Piloten zu haben. > > Der verzweifelte Unglückspilot sieht schon das Licht am Ende des > Tunnels. Das Licht am Ende des Tunnels könnte auch ein Zug sein ;)
Beitrag #4959447 wurde vom Autor gelöscht.
MAKE TUBES G. schrieb: > Und wenn es ein Flugzeug war. Wie rechtfertigt das einen > Krieg gegen Afganistan? Seit wann hat irgendein Staat irgendwann mal irgendeine Rechtfertigung gebraucht, wenn er einen Krieg wollte? Das passte halt gerade, sonst hätten sie was anderes ge- oder erfunden.
Uhu U. schrieb: > Irgendwie scheint euch doch das Thema im Magen zu liegen Das Thema World Trade Center hat mir damals schon sehr im Magen gelegen. Ich habe einige Jahre zuvor dort auf der Aussichts- plattform gestanden.
A. K. schrieb: > https://www.youtube.com/watch?v=295BwedGTlg Hör' doch auf mit diesem Müll. Als nächstes kommst du noch mit einer flachen Erde-Doku...
:
Bearbeitet durch User
Das beweist eigentlich alles. Wenn man das nicht sieht, ist mal entweder "etwas langsam" oder erträgt die Wahrheit nicht. Einfach mal auf die Explosionen an der Außenfassade beobachten und mal nach denken! https://www.youtube.com/watch?v=_W00HXsep_c
@ Icke ®.: Danke, auf sowas wie den Link von Dir oben habe ich schon lange gewartet. Wieso gab es das nicht von offizieller Seite? Ich meine durch Transparenz kann man Verschwörungstheorien sehr gut vorbeugen, leider wird das nicht oft gemacht.
Offizieller Seite? Ist das dein ernst? Du akzeptierst die Gesetzte der Physik nur durch eine "offizielle" Seite? WTF https://www.youtube.com/watch?v=TJNzaMRsN00
@ A. K.: Vielen Dank für das wertvolle Argument. Natürlich würde es trotzdem solche Theorien geben, aber eben weniger. @ Henry G.: Die Gesetze akzeptiere ich immer, der Link von Icke ®. auf den ich mich bezog geht auch nicht zu einer offizellen Seite oder doch? Ist mir auch egal, mir ging es um etwas komplett anderes, daher nochmal meine Aussage: Gustl B. schrieb: > Wieso gab es das nicht von offizieller Seite? Ich meine durch > Transparenz kann man Verschwörungstheorien sehr gut vorbeugen, leider > wird das nicht oft gemacht. Ich will damit sagen, dass hätte es soetwas wie das von Icke ®. verlinkte schon früher von offizieller Seite her gegeben, hätte das weniger Verschwörungstheorien zur Folge gehabt. Ja, ich möchte sogar behaupten, dass das Einsammeln und unter Verschluss halten sogar diese Theorien befeuert hat. Das hat alles nichts damit zu tun was ich glaube oder ob Naturgesetze nur gelten wenn sie von der Regierung ausgesprochen werden. Also auch an Dich Henry G. vielen Dank für den fundierten Beitrag.
:
Bearbeitet durch User
Gustl B. schrieb: > Das hat alles nichts damit zu tun was ich glaube oder ob Naturgesetze > nur gelten wenn sie von der Regierung ausgesprochen werden. Also auch an > Dich Henry G. vielen Dank für den fundierten Beitrag. Sorry, habe es zu schnell gelesen.
Alles klar, Entschuldigung angenommen, passiert mir auch ab und zu.
Gustl B. schrieb: > Vielen Dank für das wertvolle Argument. Gern geschehen. > Natürlich würde es trotzdem solche Theorien geben, aber eben weniger. Das Transparenzproblem hatte ich oben schon angesprochen. Intransparenz lässt sich beweisen, Transparenz nicht. Der Vorwurf der Intransparenz ist nicht widerlegbar. Wenn nicht alles Material sofort allgemein verfügbar gemacht wurde, und manches nie, dann kann ich das verstehen. Unter den Trümmern wird sehr viel Material gewesen sein, das nicht zur Wahrheitsfindung beiträgt, aber die Privatsphäre von Opfern verletzt. Vollständige Transparenz hätte also manche Opfer erneut zu Opfern gemacht. Dieses Material nicht freizugeben ist aber ein manifester Beweis für Intransparenz. Ich denke nicht, dass dieser Konflikt zur Zufriedenheit aller auflösbar ist.
Was soll denn das bitte für Material gewesen sein?
Henry G. schrieb: > Hör' doch auf mit diesem Müll. Wer hat denn damit angefangen? Gustl B. schrieb: > schon früher von offizieller Seite her gegeben, hätte das > weniger Verschwörungstheorien zur Folge gehabt Das kannste knicken. Davon hat sich noch kein VTler beeindrucken lassen. Du darfst auch nicht vergessen, dass das ein riesiges Geschäft ist, welches die Leute mit ihren "Enthüllungsbüchern" oder Videos machen. Wieso sollten die sich das Wasser abgraben?
Henry G. schrieb: > Was soll denn das bitte für Material gewesen sein? Dann hast du sicher kein Problem damit, den EVN deines Telefonanschlusses hier im Forum zu veröffentlichen, und sämtliche privaten Kontoauszüge gleich mit. Ach ja, und vergiss die Passwörter nicht, die du dir irgendwo auf Zetteln notiert hast. Mindestens ebenso wichtig für die Wahrheitsfindung sind zudem die TAN Listen deiner Konten - bitte gleich den Konten zuordnen, um es leichter zu machen. Reicht das? Das waren zwar Büros, keine Wohnungen, aber da gibts auch viel Zeug, was nicht jeder wissen muss.
:
Bearbeitet durch User
Timm T. schrieb: > Seit wann hat irgendein Staat irgendwann mal irgendeine Rechtfertigung > gebraucht, wenn er einen Krieg wollte? Rechtfertigungen werden doch dazu praktisch immer benutzt - irgendwie muss das doch dem Pöbel ins Hirn gepflanzt werden, denn der hat dafür letzten Endes den Blutzoll zu entrichten. Wie diese Rechtfertigungen zusammengesponnen werden, ist natürlich eine andere Frage.
Uhu U. schrieb: > muss das doch dem Pöbel ins Hirn gepflanzt werden, Nun sind wir endlich beim klassischen Schema. Abweichende Ansichten = Beweis für Gehirnwäsche.
A. K. schrieb: > Ich denke > nicht, dass dieser Konflikt zur Zufriedenheit aller auflösbar ist. Natürlich nicht. Aber gerade bei 9/11 gab es einige Kritikpunkte die wohl zusätzlich Verschwörungstheorien befördert haben. Übrigens weil es zum Thema passt: http://alternativlos.org/23 Aus meiner Sicht ist das so: Es passiert irgendetwas,und dann gibt es dazu Nachrichten/Berichte/... die die das Ereignis mehr oder weniger gut erklären. Und da sollte dann wissenschaftlich vorgegangen werden, also natürlich darf man Theorien aufstellen, aber jeder Theorie muss auch widerlegbar sein. Wenn nicht sind wir im Mittelalter bei den Hexenverfolgungen. Verschwörungstheorien sind solche nicht widerlegbare Theorien. Man sollte da auch vorsichtig sein, es gab in der Vergangenheit viele Theorien die sich als wahr herausgestellt haben. Wieso wird eigentlich nicht öfter zugegeben, dass man etwas nicht weiß? Oft ist das ja wirklich so, dass die Faktenlage unklar ist und auch bleibt. Pearl Harbor? Das werden wir nie sicher klären können, und es ist eigentlich auch Unsinn sich ohne klare Fakten auf die ein oder andere Seite stellen zu wollen. Bei 9/11 ist auch nur geklärt, dass da eben Flugzeuge entführt und in Gebäude geflogen wurden. Über die Hintergründe ist weiterhin reichlich unklar. Die Attentäter waren mehrheitlich Saudis, Krieg wurde geführt gehen Afghanistan und den Irak, keine Sanktionen gegen die Saudis. Das kann alles mehrere Gründe haben, das muss kein Inside-Job gewesen sein. Vielleicht kamen die Anschläge zeitlich einfach nur günstig, vielleicht will man nicht gegen seinen Öl-Lieferanten in den Krieg ziehen. Ich weiß es nicht. Auch jetzt das mit dem Flugzeugabschuss über der Ukraine, das ist genauso unklar. Ja, das wurde mit einer russischen Waffe abgeschossen, aber man streitet sich noch drum wer die bedient hat. Wir sollten öfter zugeben etwas nicht zu wissen. Uns selber informieren und nicht vorgefertigten Weltbildern hinterherlaufen, auch wenn das natürlich viel einfacher ist.
A. K. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> muss das doch dem Pöbel ins Hirn gepflanzt werden, > > Nun sind wir endlich beim klassischen Schema. > Abweichende Ansichten = Beweis für Gehirnwäsche. Nachgewiesene Lügen nennst du abweichende Ansichten? Bist du sicher, dass du Gehirnwäsche erkennen würdest, wenn sie dich selber beträfe?
Timm T. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Hör' doch auf mit diesem Müll. > > Wer hat denn damit angefangen? > > Gustl B. schrieb: >> schon früher von offizieller Seite her gegeben, hätte das >> weniger Verschwörungstheorien zur Folge gehabt > > Das kannste knicken. Davon hat sich noch kein VTler beeindrucken lassen. > > Du darfst auch nicht vergessen, dass das ein riesiges Geschäft ist, > welches die Leute mit ihren "Enthüllungsbüchern" oder Videos machen. > Wieso sollten die sich das Wasser abgraben? Wenn du alles so klar siehst, kannst du doch die VTler locker entlarven, oder?
Gustl B. schrieb: > Wieso wird eigentlich nicht öfter zugegeben, dass man etwas nicht weiß? Hmm. Soweit ich mich an Berichterstattungen von Katastophen erinnere, ist das die übliche Antwort auf viele Fragen. Sowohl während des Verlaufs von Untersuchungen, als auch in Berichten. > Oft ist das ja wirklich so, dass die Faktenlage unklar ist und auch bleibt. Stimmt. Oft ist es allerdings auch so, dass die Faktenlage eigentlich klar ist, aber erst die diversen VTs mit ihrer Publizität den Eindruck erwecken, sie sei es nicht. An die Medien wird dann gerne die Forderung herangetragen, sie sollten bitteschön alle Quellen gleich gewichten. Andernfalls man sie als einseitig brandmarken werde. Blöd daran ist hauptsächlich, dass man das als Laie nicht auseinander halten kann. Und sich besonders in den letzten Jahren einige VTs als ziemlich realistisch erwiesen. Was manche zum Galileo-Gambit inspiriert, also dass damit alle VTs automatisch zuträfen. Es hilft manchmal, wenn man selber etwas mehr Ahnung hat als der Durchschnitt, und vieles Gewäsch in den Medien als solches erkennt. Auch wenn derjenige, der es verbreitet, einen ein kompetent wirkendes Accessoire wie einen passend wirkenden Professor oder Doktortitel vor sich rumträgt. Es hilft (mir) nämlich auch dann, wenn ich wie so oft keine Ahnung habe. Weil ich dann nicht nur gegenüber offiziellen Informationen skeptisch bin, sondern auch gegenüber den anderen Informationen. Manche indes sehen inoffizielle Information geradezu reflexhaft als wahr an, wenn sie der offiziellen nur genug widerspricht.
Henry G. schrieb: > Nachgewiesene Lügen nennst du abweichende Ansichten? Und was, wenn diese Nachweise von Lügen selber nachgewiesene Lügen sind?
Henry G. schrieb: > Wenn du alles so klar siehst, kannst du doch die VTler locker entlarven, > oder? Erst wenn du es schaffst, Kurt von den Vorzügen von Relativitätstheorie und Quantenphysik zu überzeugen. ;-) Es gibt im Netz übrigens genug Material dazu. Zu den VTs, nicht zu Kurt. Das alles widerzukäuen lohnt nicht.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Stimmt. > Oft ist es allerdings auch so, dass die Faktenlage eigentlich klar ist, > aber erst die diversen VTs mit ihrer Publizität den Eindruck erwecken, > sie sei es nicht. An die Medien wird dann gerne die Forderung > herangetragen, sie sollten bitteschön alle Quellen gleich gewichten. > Andernfalls man sie als einseitig brandmarken werde. > Blöd daran ist hauptsächlich, dass man das als Laie nicht auseinander > halten kann. Und sich besonders in den letzten Jahren einige VTs als > ziemlich realistisch erwiesen. Was manche zum Galileo-Gambit inspiriert, > also dass damit alle VTs automatisch zuträfen. > ... Sorry, aber das ist nebulöses Drumherumgerede. Man könnte doch konkret auf die ach so bösen VTs eingehen und versuchen wissenschaftlich und sachlich dem entgegenzutreten. Das vermeidet man aber mit aller Macht, so wie du. Das zeigt es geht den Medien nicht um Fakten oder Aufklärung, es geht nur darum die Deutungshoheit zu behalten. Hast du dir mal den NIST-report durchgelesen? Da steht ein Müll drin, da ist einfach nur peinlich. Noch schlimmer: WTC7, also das dritte Gebäude, das kerzengerade eingestürzt ist und noch nicht mal von einem Flugzeug getroffen wurde, wird gar nicht erwähnt. Ein 170 m hohes Gebäude.
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Wenn du alles so klar siehst, kannst du doch die VTler locker entlarven, >> oder? > > Erst wenn du es schaffst, Kurt von den Vorzügen von Relativitätstheorie > und Quantenphysik zu überzeugen. ;-) > > Es gibt im Netz übrigens genug Material dazu. Zu den VTs, nicht zu Kurt. > Das alles widerzukäuen lohnt nicht. Und genau das ist immer die Antwort. Erst laut lospoltern, alles VT, alles Idionten..blah. Sobald man aber mal genau nachfragt: Ausflüchte!
Henry G. schrieb: > Bist du sicher, dass du Gehirnwäsche erkennen würdest, > wenn sie dich selber beträfe? Nein, keineswegs. Aber wer mit der Argumentation kommt, dass jede andere Ansicht als seine für Hirnwäsche spräche, der verliert für mich schnell den Anspruch, ein sachlich ernst zu nehmender Diskussionspartner zu sein.
A. K. schrieb: > Abweichende Ansichten = Beweis für Gehirnwäsche. Wie du das aus meinen Text herauslesen willst, ist mir ein Rätsel.
Mit der Gehirnwäsche bist du doch gekommen, oder habe ich das falsch gelesen?
Henry G. schrieb: > Und genau das ist immer die Antwort. Erst laut lospoltern, Wo habe ich losgepoltert? > alles VT, alles Idionten..blah. Wo habe ich jemanden als Idioten bezeichet? Butter bei die Fische!
Henry G. schrieb: > Mit der Gehirnwäsche bist du doch gekommen, oder habe ich das falsch > gelesen? Nö, das war Uhu. Hat zwischen uns zudem eine laaange Tradition. ;-) Beitrag "Re: Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins Pentagon geflogen"
A. K. schrieb: > Und was, wenn diese Nachweise von Lügen selber nachgewiesene Lügen sind? Und was ist mit den im freien Fall einstürzenden Twintowers? Ist das auch widerlegt?
Uhu U. schrieb: > Und was ist mit den im freien Fall einstürzenden Twintowers? Ist das > auch widerlegt? Ich habe manche der VT-Argumente verfolgt, sicherlich nicht alle, und konnte bei keinem davon einen Erkenntnisgewinn verzeichnen. Konnte aber einige davon mühelos als blühenden Unsinn identifizieren. Allerdings habe ich nicht die geringste Lust dazu, mich hier allzu sehr auf Details solcher Argumentationen einzulassen. Dafür kenne ich den Charakter solcher Auseinandersetzungen zu gut. Dass in der Sache einige Fragen offen sind und allerhand politische Interessen mitspielen bedeutet für mich nicht, dass alle Fragen offen seien und alles gelogen sei.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Hmm. Soweit ich mich an Berichterstattungen von Katastophen erinnere, > ist das die übliche Antwort auf viele Fragen. Sowohl während des > Verlaufs von Untersuchungen, als auch in Berichten. Das stimmt, in den Medien hört man oft zu aktuellen Ereignissen, dass man noch nichts genaues weiß. Das finde ich auch richtig so, wunderbar. Aber wenn man abseits der Medien guckt was Einzelne von sich geben, dann habe ich den Eindruck, als wüssten die immer alles. Gilt man als schwach wenn man etwas nicht weiß? A. K. schrieb: > Es hilft manchmal, wenn man selber etwas mehr Ahnung hat als der > Durchschnitt, und vieles Gewäsch in den Medien als solches erkennt. Auch > wenn derjenige, der es verbreitet, einen ein kompetent wirkendes > Accessoire wie einen passend wirkenden Professor oder Doktortitel vor > sich rumträgt. Das ist total gruselig, auch bei den Esoterik Leuten, sobald ein Titel dransteht wird das blind geglaubt. > Es hilft (mir) nämlich auch dann, wenn ich wie so oft keine Ahnung habe. > Weil ich dann nicht nur gegenüber offiziellen Informationen skeptisch > bin, sondern auch gegenüber den anderen Informationen. Manche indes > sehen inoffizielle Information geradezu reflexhaft als wahr an, wenn sie > der offiziellen nur genug widerspricht. Auch das ist zu beobachten, ja. Und auch hier stellen sich die Leute meist schnell auf eine Seite - und zwar ohne Grund. Man kann doch alle möglichen Theorien miteinander vergleichen und dann für sich sehen welche plausibler ist, welche weniger plausibel, aber auch wenn eine davon sehr plausibel ist, man kennt deswegen trotzdem noch nicht das was wirklich passierte. Auch spannend ist was dann am Ende daraus wird, also was später in den Geschichtsbüchern landet. Und eigentlich ist es mir ja egal welche Wahrheit im Geschichtsbuch landet, viel schlimmer finde ich, dass dort meist nur eine Wahrheit steht, und eben nicht mehrere konkurrierende Theorien. Das führt dazu, dass man lernt dass es eine Wahrheit gibt, auch wenn es die vielleicht nicht gibt oder man diese nicht kennt. Nun, Verschwörungstheorien kann man schon entlarven, so wie eben auch Esoterik und Pseudowissenschaft. Und zwar z. B. dadurch, dass man diese nicht widerlegen kann. Jede vernünftige Theorie ist widerlegbar, und das sollte auch dranstehen was man zeigen muss, damit diese widerlegt ist. Und wenn sie widerlegt wurde, dann ist die auch tod, dann gibt es keine weiteren Ausflüchte. Eine typische nicht widerlegbare Theorie ist die Religion. Da gibt es auch alle möglichen Ausflüchte. Die Behauptung ist es gibt einen Gott. Die Ausflüchte sind dann: - Man kann ihn nicht sehen - Es kann alles auch Dinge die real unmöglich sind - Gott ist doch nicht nur gut ... das ist nicht widerlegbar, also auch keine Theorie im wissenschaftlichen Sinn. Carl Sagan hat in "Deamon haunted World" erklärt wie man Pseudowissenschaften erkennt. Klare Leseempfehlung.
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Mit der Gehirnwäsche bist du doch gekommen, oder habe ich das falsch >> gelesen? > > Nö, das war Uhu. Hat zwischen uns zudem eine laaange Tradition. ;-) > Beitrag "Re: Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins Pentagon > geflogen" Das ist schlicht eine Lüge. Das Wort "Gehirnwäsche" habe ich mit Bedacht nicht benutzt. Was ich in dem verlinkten Beitrag meinte, war, dass der Pöbel mit Hilfe von erfundenen Rechtfertigungen dazu gebracht wird, Kriege zu akzeptieren, deren Preis er dann zu zahlen hat. Es handelt sich um ein Täuschungsmanöver und nicht um eine wie auch immer geartete "Gehirnwäsche".
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb: > Wenn du alles so klar siehst, kannst du doch die VTler locker entlarven, > oder? Ich kann auch einen Pudding an die Wand nageln. Ich habe sowohl bei den Mondlandungen noch beim WTC noch bei anderen VT-Themen ein "Argument" gehört, welches sich nicht nach ein bißchen Recherche oder mit eigenem Wissen schlüssig erklären liess. Aber wenn ich Eines in ausschweifenden Diskussionen mit diversen Mondlandungs-VTlern gelernt habe, dann dass es sinnlos ist, denen irgendwas beweisen zu wollen. Beispiel WTC: Die Temperatur des Brandes war gar nicht hoch genug, damit der Baustahl schmelzen kann, was angeblich zum Einsturz geführt hat. Ergo muss es eine Sprengung gewesen sein. Jeder Schmied wird Dir bestätigen, dass man Stahl nicht schmelzen muss, wenn man ihn verformen will. Egal, wird ignoriert. Beispiel Mondlandungen: Da wird ein Foto herangezogen, das angeblich so nicht auf dem Mond entstanden sein kann. Was die guten Herren übersehen, ein Foto reicht nicht. Es gibt tausende von Fotos, und für jedes müssen sie beweisen, dass es nicht auf dem Mond entstanden ist. Viel Spass. Nee, lass mal. Dann lieber den Pudding, ab in flüssigen Stickstoff, Loch reingebohrt, Nagel durch und fertig. Da hat man was geschafft.
A. K. schrieb: > VT-Argumente Wieso benutzt du eigentlich immer wieder diesen Kampfbegriff aus der Mottenkiste der Propaganda, der auf alles angewandt wird, was den offiziellen Verlautbarungen widerspricht? Was eine "Verschwörungstheorie" ist, bestimmt die Regierung. (Ganz abgesehen davon, dass es sich bestenfalls um Hypothesen handeln kann, denn zu einer Theorie wird etwas erst, wenn es sich als Erklärung bewährt hat.) > Allerdings habe ich nicht die geringste Lust dazu, mich hier allzu sehr > auf Details solcher Argumentationen einzulassen. Aber mit Kampfbegriffen um dich werfen. Sowas nenne ich unseriös.
:
Bearbeitet durch User
Timm T. schrieb: > Jeder Schmied wird Dir > bestätigen, dass man Stahl nicht schmelzen muss, wenn man ihn verformen > will. So nebenbei: Mindestens bis weit ins Mittelalter war man in Europa mangels erreichbarer Temperatur praktisch nicht in der Lage, das aus der Gewinnung erhaltene Eisen zu schmelzen, um daraus qualitativ gute Produkte herzustellen. Man musste umständlich schmiedetechnisch arbeiten, weil man überhaupt nicht anders konnte. Den Japanern ging es nicht besser, weshalb einiges am Hype um japanische Schwerter ein schlichtes Missverständnis ist.
Uhu U. schrieb: > Wieso benutzt du eigentlich immer wieder diesen Kampfbegriff aus der > Mottenkiste der Propaganda, der auf alles angewandt wird, was den > offiziellen Verlautbarungen widerspricht? Vielleicht auch, weil du jedesmal so drauf anspringst. ;-) Im Ernst: If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.
Timm T. schrieb: > Beispiel WTC: Die Temperatur des Brandes war gar nicht hoch genug, damit > der Baustahl schmelzen kann, was angeblich zum Einsturz geführt hat. > Ergo muss es eine Sprengung gewesen sein. Jeder Schmied wird Dir > bestätigen, dass man Stahl nicht schmelzen muss, wenn man ihn verformen > will. Egal, wird ignoriert. Nein, das wird nie ignoriert, dieses Schmied-Argument ist nun etliche Male als infantiler Unsinn entlarvt worden. Wie man als Ingenieur oder erwachsener Mensch darauf reinfallen kann, ist mir ein Rätsel. Dann hätte die ganze Etage glühen müssen. Solche Temperaturen sind auf so einer Fläche absolut unmöglich. selbst wenn man tonnenweise Kerosin nach kippen würde. Die Menschen, die da aus den Fenster gewunken haben hätte sofort in Flammen stehen müssen. Auch der Rauch zeigt klar, dass es sich um einen Schwelbrand handelte. Und dann ist ja noch die plöde Physik. Der Sturz hätte abgebremst werden müssen und das obere Teil wäre höchstens auseinander gebrochen und der restliche Tower wäre stehen geblieben. Komisch auch, das andere viel verheerende Brände zwei Tage auf allen ebenen mit weniger Beton und viel Stahl NIEMALS einstürzten. DAS GEHT EINFACH NICHT! Die Feuerwehrmänner die alle geschmolzenenStahlTONNENWEISE bestätigt haben, sind bestimmt alles verblendete VTler, oder?
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Was soll denn das bitte für Material gewesen sein? > > Dann hast du sicher kein Problem damit, den EVN deines > Telefonanschlusses hier im Forum zu veröffentlichen, und sämtliche > privaten Kontoauszüge gleich mit. Dieses Veröffentlichungs-Gegenargument ist übrigens kein Argument: Hätte die US-Regierung seinerzeit einen echten Aufklärungswillen gehabt, dann hätte sie ausländische Experten - insbesondere solche aus Staaten, die nicht gerade als US-Vasallen bekannt sind - eingeladen, um die Tatorte zu inspizieren und die Trümmer zu untersuchen. Getan hat sie das Gegenteil: Alles zum Staatsgeheimnis erklärt, weiträumig abgesperrt und schnellstens alles beseitigt, was Aufschluss über das Geschehen hätte geben können. So verhält man sich nur, wenn man etwas zu verbergen hat.
A. K. schrieb: > Vielleicht auch, weil du jedesmal so drauf anspringst. ;-) Du weichst schon wieder aus...
Und wieso reden wir von der Mondlandung? Ist das wieder so ein Täuschungsmanöver, um eine sachliche Diskussion zu unterbinden?
Henry G. schrieb: > Und wieso reden wir von der Mondlandung? Ist das wieder so ein > Täuschungsmanöver, um eine sachliche Diskussion zu unterbinden? Du kamst mit einem Film, ich habe mit einem geantwortet. Aus dem man so einiges lernen kann, wie ich finde. Weniger über die Mondlandung, umso mehr dafür über Dokumentationen.
Uhu U. schrieb: > Und was ist mit den im freien Fall einstürzenden Twintowers? Ja, wie sollen die sonst einstürzen, wenn nicht im FAST freien Fall? Soll jedes Stockwerk nochmal 3 Minuten nachdenken, ob es jetzt doch nachgibt, nachdem das darüberliegende diese Entscheidung unter geringerer Energie bereits getroffen hatte? Impulsfortsetzung durch einen festen Körper. Das geht mit nahezu Schallgeschwindigkeit des Materials. Beim Billard überlegt sich die hinterste Kugel doch auch nicht, ob sie noch ein Minütchen liegenbleibt.
Uhu U. schrieb: > Du weichst schon wieder aus... Wenn du eine Sachdiskussion über Säulen, Stahlfestigkeit, Architektur, Raketen usw meinst, dann ja: Beitrag "Re: Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins Pentagon geflogen" Auf die Ursprungsfrage war ich jedoch eingegangen. NB: Die Ich&Du-Frequenz nähert sich allmählich dem kritischen Wert. ;-)
:
Bearbeitet durch User
Timm T. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Und was ist mit den im freien Fall einstürzenden Twintowers? > > Ja, wie sollen die sonst einstürzen, wenn nicht im FAST freien Fall? > Soll jedes Stockwerk nochmal 3 Minuten nachdenken, ob es jetzt doch > nachgibt, nachdem das darüberliegende diese Entscheidung unter > geringerer Energie bereits getroffen hatte? > > Impulsfortsetzung durch einen festen Körper. Das geht mit nahezu > Schallgeschwindigkeit des Materials. Beim Billard überlegt sich die > hinterste Kugel doch auch nicht, ob sie noch ein Minütchen liegenbleibt. Sofern du einen Abschluss besitzt, sollte dir dieser sofort entzogen werden. Du hast NULL Ahnung von Physik, NULL! Da jedes Stockwerk ein Kraft entgegensetzt, muss der Sturz gebremst werden und somit ist die Kraft, die auf das nächste Stockwerk selbst mit höherem Gewicht immer geringer werdend. Warum sprengen Sprengmeister JEDES Stockwerk genau getimt? Aus Spaß? Das kann doch nicht dein ernst sein. Hier nochmal ganz einfach erklärt und experimentell bestätigt: https://www.youtube.com/watch?v=TJNzaMRsN00
:
Bearbeitet durch User
Timm T. schrieb: > Aber wenn ich Eines in ausschweifenden Diskussionen mit diversen > Mondlandungs-VTlern gelernt habe, dann dass es sinnlos ist, denen > irgendwas beweisen zu wollen. Viel Vergnügen beim sich anbahnenden erneuten Versuch. ;-)
Uhu U. schrieb: > Hätte die US-Regierung seinerzeit einen echten Aufklärungswillen gehabt, > dann hätte sie ausländische Experten - insbesondere solche aus Staaten, > die nicht gerade als US-Vasallen bekannt sind - eingeladen, um die > Tatorte zu inspizieren und die Trümmer zu untersuchen. Warum sollte sie das tun? Ich glaube das Letzte, was eine Regierung in so einem Fall interessiert, sind irgendwelche VTler. Und warum sollten sie ausländische Experten einladen, wenn sie eigene haben? Im Gegensatz zu den VTlern hat die Regierung ja keinen Anlass, an ihren eigenen Experten zu zweifeln. Das gleiche Argument kommt bei der Mondlandung-VT: Die Nasa hätte mehr tun müssen, um diese zu widerlegen. Nur hat die Nasa dafür gar keinen Anlass. Die VTler, die sich in ihren Kreisen bewegen, halten sich für sehr wichtig, auch weil sie sich gegenseitig das immer wieder bestätigen. Aus Sicht der Nasa sind sie im Gesamtgeschehen eine vernachlässigbare Randerscheinung oder Kuriosität. > Getan hat sie das Gegenteil: Alles zum Staatsgeheimnis erklärt, > weiträumig abgesperrt und schnellstens alles beseitigt, was Aufschluss > über das Geschehen hätte geben können. 8 Monate Trümmer durchwühlen ist für Dich "schnellstens alles beseitigt"? Und dass man so einen Ort absperrt und nicht jeden da durchsteigen läßt, der sich für berufen hält, ist ja wohl selbstverständlich.
Henry G. schrieb: > Sofern du einen Abschluss besitzt, sollte dir dieser sofort entzogen > werden. Muhaha, na ein Glück, dass Du darüber nicht zu entscheiden hast. Henry G. schrieb: > Da jedes Stockwerk ein > Kraft entgegensetzt, muss der Sturz gebremst werden und somit ist die > Kraft, die auf das nächste Stockwerk selbst mit höherem Gewicht immer > geringer werdend. Du möchtest Dich bitte über die Unterschiede zwischen Kraft, Energie, Impuls informieren. Der Physiklehrer Deines Vertrauens hilft Dir weiter. A. K. schrieb: > Viel Vergnügen beim sich anbahnenden erneuten Versuch. Der Pudding ist noch nicht kalt genug.
Henry G. schrieb: > Was soll denn das bitte für Material gewesen sein? Nun, es gibt sicherlich Bilder mit Leichenteilen. Sowas muss man m.E. nicht unbedingt veröffentlichen.
Gustl B. schrieb: > Danke, auf sowas wie den Link von Dir oben habe ich schon lange > gewartet. Wieso gab es das nicht von offizieller Seite? Das mußt du die US-Regierung fragen. Mit Transparenz hatte man es nicht so nach 9/11. Es wurden viele Beweise lange zurückgehalten, deren Bekanntmachung abstruse Theorien im Keim erstickt hätten. Zum Beispiel Überwachungsvideos, Flugschreiberdaten und Aufzeichnungen des Funkverkehrs der Feuerwehr. Und das beweislastigste Material, die Trümmer des WTC, wurden mit exorbitanter Eile ans andere Ende der Welt verschifft und eingeschmolzen. Dies führte natürlich dazu, daß zahlreiche Spinner ihrer Phantasie freien Lauf ließen und die Kritiker mit Sachverstand bis heute in der öffentlichen Meinung kaum ernst genommen werden. Obwohl es davon nicht wenige gibt. Der Vereinigung "ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH" gehören mittlerweile 2200 Fachleute an: http://www.ae911truth.org/about.html Das sind keine Hobby-VTler, sondern Leute mit fundiertem Fachwissen, die nicht von der Hand zu weisende Fakten zusammengetragen haben, die der offiziellen Darstellung widersprechen. Sie bemühen sich seit einem Jahrzehnt um eine ganz offizielle, wissenschaftliche Neuuntersuchung der WTC-Einstürze. Leider finden sie von staatlicher Seite kein Gehör. Im Jahre 2009 startete die Initiative "NYC CAN" den Versuch, mittels Petition eine Abstimmung der Bürger New Yorks über eine neue offizielle Untersuchung des WTC-Einsturzes zu erreichen: http://nyccan.org/join.php Obwohl genügend Stimmen zusammenkamen, wurde die Petition gerichtlich abgebügelt. Unglaublich aber wahr, der zuständige Richter Edward Lehner hatte bis dahin noch nicht einmal von WTC7 gewußt. Sein Ausspruch "Building what??" wurde zum geflügelten Wort der Initiative. http://www.globalresearch.ca/building-what-how-scads-can-be-hidden-in-plain-sight-the-9-11-official-story-and-the-collapse-of-wtc-building-seven/19420 Trotz nicht abreißender Bemühungen und neuer Petitionen wurde bis heute nichts erreicht. Offensichtlich besteht staatlicherseits kein Interesse an einer Neuuntersuchung der Einstürze.
Ich bin leider momentan nicht ganz auf dem aktuellen Stand der Verschwörungsforschung. Die Amerikaner haben also über 5000 ihrer eigenen Landsleute umgebracht, um einen Überfall auf einen wirtschaftlichen Riesen wie Afghanistan zu begründen? Für die Irak-Kriege haben den Amis doch einfache PR-Aktionen gereicht. Afghanistan ist bzw. war bedeutender Produzent von Opium und Haschisch. Müßte die amerikanische Regierung da nicht der Mafia in die Quere gekommen sein?
Harald W. schrieb: > Uhu U. schrieb: > >> Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen >> haben. > > Nun, dadurch, das der Sprit in den Tragflächen draussen blieb, > wurden möglicherweise noch gössere Schäden verhindert. Ich habe > mal in einem Roman gelesen, das beschädigte Militärmaschinen > teilweise bewusst in Eisenbahntunnels gesteuert wurden, um Sprit > und Munition in den Flügeln loszuwerden und damit wenigstens eine > geringe Überlebenschance für den Piloten zu haben. Aber nur, wenn der Schleudersitz nicht auslöst :-)))
Timm T. schrieb: > Und warum sollten > sie ausländische Experten einladen, wenn sie eigene haben? Im Gegensatz > zu den VTlern hat die Regierung ja keinen Anlass, an ihren eigenen > Experten zu zweifeln. Du meinst die Experten des NIST? Die in praktischen Tests nicht nachvollziehen konnten, daß die Träger aufgrund des Feuers nachgegeben haben? Die letztendlich eine Computersimulation zusammenstrickten, deren Parameter sie solange zurechtbastelten, bis das Ergebnis gepaßt hat? Die lange Zeit behaupteten, daß WTC7 NICHT mit nahezu Freifallgeschwindigkeit eingestürzt wäre, obwohl dies anhand von Videos klar bewiesen werden konnte? Die behaupten, Stahlträger würden sich unter Erwärmung verkürzen? Wohlgemerkt, die Untersuchungen des NIST, die man hier einsehen kann... https://www.nist.gov/engineering-laboratory/final-reports-nist-world-trade-center-disaster-investigation ...sind die EINZIGE Stütze für die offizielle Verlautbarung, die drei WTC-Gebäude wären durch die Folgen der Flugzeugeinschläge eingestürzt. Diese Berichte enden alle an der Stelle, wo der Einsturz beginnt. Sie erklären NICHT, warum sie kerzengerade und mit nahezu Freifalltempo einstürzten. Sie berücksichtigen auch nicht andere Merkwürdigkeiten, z.B. seitliches Wegfliegen großer Trümmerteile über große Entfernungen, die am Ground Zero beobachteten Nester geschmolzenen Stahls oder die den Einstürzen vorangegangenen Explosionen, die durch zahlreiche Zeugenaussagen und seismische Aufzeichnungen belegt werden. Sie berücksichtigen auch nicht die Tatsache, daß kurz vor dem Einsturz des Südturms Feuerwehrleute die Einschlagstelle erreicht hatten und das Feuer gar nicht so "höllenmäßig" beschrieben (bei 1:07:45): https://en.wikisource.org/wiki/September_11th_FDNY_Radio_Transcripts Zitat: "Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines." Welche Intensität hat ein Feuer, wenn man es mit zwei Schläuchen auspusten kann? Die wahren VTler sind diejenigen, die immer noch glauben, 9/11 wäre vollumfänglich einer Handvoll Al-Kaid Terroristen zuzuschreiben. Auch mal andere Quellen anzapfen als TV-Dokus, die nur die halbe Wahrheit zeigen. Das z.B. habe ich nie im TV gesehen (und die meisten wissen nichts davon): https://www.youtube.com/watch?v=7W0-W582fNQ
Kara B. schrieb: > Die Amerikaner haben also über 5000 ihrer eigenen Landsleute umgebracht, > um einen Überfall auf einen wirtschaftlichen Riesen wie Afghanistan zu > begründen? > > Für die Irak-Kriege haben den Amis doch einfache PR-Aktionen gereicht. ... und allerdings ebenfalls fast 5000 tote Amerikaner. > Afghanistan ist bzw. war bedeutender Produzent von Opium und Haschisch. > Müßte die amerikanische Regierung da nicht der Mafia in die Quere > gekommen sein? Wenn man die Entwicklung der Opiumproduktion betrachtet, dann könnte man annehmen, die Mafia hätte die US-Truppen dorthin geschickt. https://en.wikipedia.org/wiki/Opium_production_in_Afghanistan
Icke ®. schrieb: > Die wahren VTler sind diejenigen, die immer noch glauben, 9/11 wäre > vollumfänglich einer Handvoll Al-Kaid Terroristen zuzuschreiben. Ob es um den Ablauf und die technische Seite der Anschläge geht, oder über die politischen Schuldzuschreibungen und Konsequenzen, das sind zwei völlig verschiedene Paar Stiefel.
:
Bearbeitet durch User
Timm T. schrieb: > Warum sollte sie das tun? Weil damit Spekulationen ein Riegel vorgeschoben wäre, ohne dass "intime" Details - wie oben kritisiert - ans Licht der Öffentlichkeit hätten gebracht werden müssen. Stell dir vor, so ein Gremium aus amerikanischen, russischen, chinesischen... Experten wäre zu dem Schluss gekommen, dass die Türme auf Grund der Einwirkung der Flugzeuge eingestürzt sind - wo wäre dann noch Platz für auch nur halbwegs ernst zu nehmende Spekulationen? > 8 Monate Trümmer durchwühlen ist für Dich "schnellstens alles > beseitigt"? Ich hoffe, du weißt, das Forensiker Tatorte nicht "durchwühlen", wenn sie ernsthaft aus Ursachenforschung aus sind... > Und dass man so einen Ort absperrt und nicht jeden da > durchsteigen läßt, der sich für berufen hält, ist ja wohl > selbstverständlich. Es ging so weit, dass Fotos und Filme von kritischen Gebäudeteilen konfisziert bzw. verhindert wurden - es geht also deutlich weiter, alb bloßes Absperren.
Timm T. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Sofern du einen Abschluss besitzt, sollte dir dieser sofort entzogen >> werden. > > Muhaha, na ein Glück, dass Du darüber nicht zu entscheiden hast. > > Henry G. schrieb: >> Da jedes Stockwerk ein >> Kraft entgegensetzt, muss der Sturz gebremst werden und somit ist die >> Kraft, die auf das nächste Stockwerk selbst mit höherem Gewicht immer >> geringer werdend. > > Du möchtest Dich bitte über die Unterschiede zwischen Kraft, Energie, > Impuls informieren. Der Physiklehrer Deines Vertrauens hilft Dir weiter. Bitte was? Du setzt ein einstürzendes Stockwerk mit dem Impuls gleich. Ich glaube du musst nochmal die Grundlagen wiederholen.
Kara B. schrieb: > Ich bin leider momentan nicht ganz auf dem aktuellen Stand der > Verschwörungsforschung. > > Die Amerikaner haben also über 5000 ihrer eigenen Landsleute umgebracht, > um einen Überfall auf einen wirtschaftlichen Riesen wie Afghanistan zu > begründen? > Für die Irak-Kriege haben den Amis doch einfache PR-Aktionen gereicht. Es geht nicht um den Irak oder Afghanistan alleine, es geht darum Syrien, Libyen, die Golan-Höhen, Iran und Russland. Möchte man diese Länder daran hindern wirtschaftlich unabhängig vom Dollar zu werden, muss ein dauerhafter teurer Krieg geführt werden. Bei 50 Millionen Armen in den USA und den enormen Kosten für den einfachen Mann, lässt sich das nicht einfach mit 'ne PR-Aktion hinkriegen. Da muss ein neuer Reichstagsbrand her. > Afghanistan ist bzw. war bedeutender Produzent von Opium und Haschisch. > Müßte die amerikanische Regierung da nicht der Mafia in die Quere > gekommen sein? Damit lässt sich super schmutziges Geld im großen Stil waschen. Das ist für das amerikanische Bankensystem überlebenswichtig. Außerdem muss dafür gesorgt werden, das der Bürger gegen das System nicht rebelliert. https://www.youtube.com/watch?v=qW2YWqVpT4E http://alles-schallundrauch.blogspot.de/2012/05/regierungen-sind-die-grossten.html Ich kann nicht glauben, dass man heutzutage noch solch naive Fragen stellt.
Seit ich mich wie ein hilfloses Schwein fühle das die Medien vom teuflischen Bauern terrorisieren mag ich gar keine Nachrichten mehr lesen :-)
H-G S. schrieb: > Seit ich mich wie ein hilfloses Schwein fühle das die Medien vom > teuflischen Bauern terrorisieren mag ich gar keine Nachrichten mehr > lesen :-) Ich sehe mir schon seit sehr langer Zeit keine TV-Nachrichten mehr an. Gelesen kann ich besser damit umgehen, als per Nachrichtensendung.
Icke ®. schrieb: > Offensichtlich besteht staatlicherseits kein Interesse > an einer Neuuntersuchung der Einstürze. Offensichtlich besteht staatlicherseits ein sehr starkes Interesse, die Ursache der Einstürze nicht weiter zu untersuchen.
Uhu U. schrieb: > Stell dir vor, so ein Gremium aus amerikanischen, russischen, > chinesischen... Experten wäre zu dem Schluss gekommen, dass die Türme > auf Grund der Einwirkung der Flugzeuge eingestürzt sind - wo wäre dann > noch Platz für auch nur halbwegs ernst zu nehmende Spekulationen? Ach Quark, bei den Mondlandungen wird seit Jahren behauptet, ja die Russen wüssten, dass die gefaked waren, aber die sagen nichts, weil ja die Amis wüssten, dass Gagarins Raumflug auch gefaked war. Und wenn die Chinesen die Landestellen irgendwann mal besuchen, nun, dann haben eben die Amis die "Beweise" nachträglich hingebracht. Du kannst gar nicht so krude denken, wie die VTler ihre Theorien stricken. Die glauben, was sie glauben wollen, da kommst Du mit Fakten nicht gegen an. Und nochmal, warum sollten die Amis über jedes Stöckchen springen, welches irgendwelche VTler ihnen hinhalten? Zumal damals diese VTs noch gar nicht auf dem Schirm waren.
A. K. schrieb: > Ob es um den Ablauf und die technische Seite der Anschläge geht, oder > über die politischen Schuldzuschreibungen und Konsequenzen, das sind > zwei völlig verschiedene Paar Stiefel. Das gehört m.E. untrennbar zusammen. Sollte sich nämlich im Laufe einer neuen Untersuchung herausstellen, daß bei den Einstürzen nachgeholfen wurde, läßt sich die These nicht mehr aufrecht erhalten, bin Laden und Al-Kaida wären für 9/11 allein verantwortlich. Man müßte dann nachfragen, wer denn die technischen und logistischen Voraussetzungen hatte, um eine kontrollierte Sprengung vorzubereiten.
Timm T. schrieb: > Ach Quark, bei den Mondlandungen wird seit Jahren behauptet, ja die > Russen wüssten, dass die gefaked waren, aber die sagen nichts, weil ja > die Amis wüssten, dass Gagarins Raumflug auch gefaked war. Es gibt auch Leute, die meinen, im Himmel säße ein alter Mann mit langem Bart, die unter jede Bettdecke guckt und überall die Fäden zieht und es sind nicht wenige, die das glauben... Die ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH http://www.ae911truth.org/about.html sind jedenfalls ein anderes Kaliber und deren Einwände kannst du nicht mit derartig dummen Sprüchen vom Tisch fegen. Icke ®. schrieb: > bin Laden und Al-Kaida wären für 9/11 allein verantwortlich. Solchen Mumpitz für bare Münze zu nehmen, sind die Leute prädestiniert, die an den alten Grießgram im Himmel glauben.
:
Bearbeitet durch User
>es geht darum Syrien, Libyen, die Golan-Höhen, Iran und Russland. Und darum greifen die Amis also Afghanistan zur Tarnung an? Könntest du dieses wirklich erstaunliche Konzept mal näher erläutern. Die Golan-Höhen werden seit 1967 von Israel kontrolliert. Da Israel und USA enge Verbündete sind, wozu dann der Aufwand? Gab es nicht mal die Verschwörungsvariante, daß alle Juden vor dem Anschlag gewarnt wurde? hast du dazu nähere Erkenntnisse? >Bei 50 Millionen Armen in den USA und den enormen Kosten für den >einfachen Mann, lässt sich das nicht einfach mit 'ne PR-Aktion >hinkriegen. Da muss ein neuer Reichstagsbrand her. Vielleicht täusche ich mich da. Aber der Angriff auf den Irak um Saddam zu beseitigen war nach 9/11. >Damit lässt sich super schmutziges Geld im großen Stil waschen. Das ist >für das amerikanische Bankensystem überlebenswichtig. Es gibt doch die legalen Geldwaschgelegenheiten in Luxemburg, Cayman, Fidschi usw. Warum die gierigen lokalen Warlords in Afghanistan an dem Gewinn beteiligen? Merkwürdigerweise haben die Amis das Schweizer Geldwaschmodell ausgetrocknet. >Ich kann nicht glauben, dass man heutzutage noch solch naive Fragen >stellt. In einer Verschwörungsblase zu leben muß das komplizierte Leben irgendwie leichter erträglich machen. Man muß nur ein wenig Aufwand treiben, sein Weltgebilde konsistent zu halten. Warum gehen die Amis denn jetzt aus Afghanistan und Irak raus und gar nicht erst nach Syrien oder Libyen rein? Fragen über Fragen.
>Solchen Mumpitz für bare Münze zu nehmen, sind die Leute prädestiniert, >die an den alten Grießgram im Himmel glauben. Sag mal Uhu, war dein Verkehrsfunkskandal im Februar 2012 eigentlich auch von fremden Mächten gesteuert: Beitrag "Kranke Verkehrsmeldungen" 5 Monate nach 9/11, das kann doch kein Zufall sein. Vermutlich ein Ablenkungsmanöver. Denk mal darüber nach.
Kara B. schrieb: > Fragen über Fragen. ...die sich alle relativ leicht beantworten lassen, wenn man sich kontinuierlich über die aktuelle Politik nicht nur aus Bild, Welt, Zeit, Stern, Spiegel, TAZ und der Glotze informiert hat. Aber das ist natürlich viel zu schwierig für einen wie dich.
>nicht nur aus Bild, Welt, Zeit, Stern, Spiegel, TAZ und der Glotze >informiert hat Süddeutsche, Focus, Handelsblatt FAZ wären OK? >Aber das ist natürlich viel zu schwierig für einen wie dich. Deswegen tummle ich mich ja hier im Forum, um Leuten wie dir und Henry G. zu begegnen und den Nektar eures Wissens aufzusaugen. Und was ist jetzt mit dem Verkehrsfunkskandal. Willst du den jetzt totschweigen. Das gäbe mir wirklich zu denken. Vermutlich bist du Teil einer Verkehrsfunkdiffamierungskampagne der Ölindustrie, um durch mehr Staus den Verkauf von Benzin anzukurbeln.
Kara B. schrieb: >>es geht darum Syrien, Libyen, die Golan-Höhen, Iran und Russland. > > Und darum greifen die Amis also Afghanistan zur Tarnung an? Könntest du > dieses wirklich erstaunliche Konzept mal näher erläutern. Zur Tarnung? Wie kommst du auf solch einen Unfug? Hast du dich mal mit der Geschichte Afghanistans seit den 1950er beschäftigt? > Die Golan-Höhen werden seit 1967 von Israel kontrolliert. Da Israel und > USA enge Verbündete sind, wozu dann der Aufwand? Ähm, die Golan-Höhen gibt es auch auf syrischer Seite, du bist wirklich sensationell ahnungslos. Israel hat damals illegaler weise Teile mit einem Angriffskrieg besetzt. https://www.heise.de/tp/features/Israel-Wir-werden-die-Golanhoehen-niemals-verlassen-3224742.html > Gab es nicht mal die Verschwörungsvariante, daß alle Juden vor dem > Anschlag gewarnt wurde? hast du dazu nähere Erkenntnisse? Keine Ahnung, das höre ich zum ersten Mal. Ergibt auch keinen Sinn für mich. Es sind nämlich nachweislich viele Juden beim Anschlag ums Leben gekommen. Ich glaub, da bist du einer braunen VT auf dem Leim gegangen. Ich hoffe, du neigst nicht dazu. > > Vielleicht täusche ich mich da. Aber der Angriff auf den Irak um Saddam > zu beseitigen war nach 9/11. Richtig, was verstehst du da jetzt nicht? > > Es gibt doch die legalen Geldwaschgelegenheiten in Luxemburg, Cayman, > Fidschi usw. > Warum die gierigen lokalen Warlords in Afghanistan an dem Gewinn > beteiligen? > Merkwürdigerweise haben die Amis das Schweizer Geldwaschmodell > ausgetrocknet. Die haben das ausgetrocknet, weil sie es nicht kontrollieren durften. Ihre eigenen wie Delaware oder Cayman habe sie weiter ausgebaut. > In einer Verschwörungsblase zu leben muß das komplizierte Leben > irgendwie leichter erträglich machen. Man muß nur ein wenig Aufwand > treiben, sein Weltgebilde konsistent zu halten. Du verstehst noch nichtmal, warum du es nicht verstehst. Deine Fragen und Scheinargumente beruhen auf massiven Bildungslücken bzw. Bildungsverweigerung. Da bleibt dir natürlich nur das zahnlose Argument "Verschwöhrungsblase". > Warum gehen die Amis denn jetzt aus Afghanistan und Irak raus und gar > nicht erst nach Syrien oder Libyen rein? Die Amerikaner SIND in Libyen und Syrien. Gadaffi hat den Golddinar eingeführt und sich vom Dollar losgesagt. Das konnte die NATO nicht zulassen und hat das Land in die Steinzeit zurückbefördert. Es war das fortschrittlichste Land in Norb-Afrika. Syrien hat nicht funktioniert, weil die Russen den Amis böse auf die Finger gehauen haben.
Kara B. schrieb: > Süddeutsche, Focus, Handelsblatt FAZ wären OK? Karl May ist jedenfalls keine geeignete Quelle...
Kara B. schrieb: >>nicht nur aus Bild, Welt, Zeit, Stern, Spiegel, TAZ und der Glotze >>informiert hat > > Süddeutsche, Focus, Handelsblatt FAZ wären OK? > https://www.youtube.com/watch?v=Q7vmcWWHTWg&t=25s
Uhu U. schrieb: > http://www.spiegel.de/fotostrecke/usa-fbi-veroeffe... > > Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen > haben. Du bist einer der zynischsten Lügner und Demagogen, die mir je begegnet sind. Warum sollte Dir irgendjemand irgendeine Verschwörungstheorie glauben? Begründung: Du reißt ein Bild vollständig aus dem Kontext, (siehe dort Bilder 2 und 4) stattest es mit einem völlig neuen Kontext aus (Dein Satz dazu) und stellst es in ein öffentliches Forum. Dies mit dem klaren Wissen zu lügen und ausschließlich aus egoistischen Zwecken, nämlich eine Diskussion über die böse amerikanische Regierung und ihre Weltbeherrschungsambitionen anzuzetteln. Was macht Dich besser als die von Dir beklagten üblen amerikanischen 911-Weltverschwörer? Richtig, nichts.
>Hast du dich mal mit >der Geschichte Afghanistans seit den 1950er beschäftigt Du? >Ähm, die Golan-Höhen gibt es auch auf syrischer Seite, du bist wirklich >sensationell ahnungslos. Ich gehe mal davon aus, daß die Israelis die strategisch wichtigen Punkte besetzt haben und die Golan-Höhen als Ganzes kontrollieren. Nicht jede Sickergrube muß dazu besetzt werden. Das sollte sogar dir einleuchten. >Israel hat damals illegaler weise Teile mit >einem Angriffskrieg besetzt. >https://www.heise.de/tp/features/Israel-Wir-werden... Du stimmst meiner aussage, daß Israel die Golan-Höhen besetzt also zu. Darum die Frage erneut: Warum sollten die Amis mit 9/11 da jetzt militärisch eigreifen? >Ich glaub, da bist du einer braunen VT auf dem Leim gegangen. Mein Fehler. Für einen VT-Laien ist es manchmal schwierig, den Überblick über die verschiedenen Varianten zu behalten. Aber glücklicherweise gibt es ja Fachleute. >>Vielleicht täusche ich mich da. Aber der Angriff auf den Irak um Saddam >> zu beseitigen war nach 9/11. >Richtig, was verstehst du da jetzt nicht? Warum die Amis jetzt 9/11 lt. deiner Aussage für den Angriff auf den Irak brauchten. >Ihre eigenen wie Delaware oder Cayman habe sie weiter ausgebaut. Also brauchen die Amis die doch eher illegale Afghanistan-Connection nicht? >Syrien hat nicht funktioniert, >weil die Russen den Amis böse auf die Finger gehauen haben. Das muß die Amis, Briten und Franzoden aber gehörig beeindruckt haben: "Nachdem die Vereinten Nationen in der Resolution 1973 die internationale Gemeinschaft zu militärischen Maßnahmen zum Schutz von Zivilisten in Libyen ermächtigten, begannen die USA, Großbritannien und Frankreich am 19. März 2011 mit einer Luft- und Seeblockade sowie Luftangriffen auf Regierungstruppen und Militäreinrichtungen. Die Luftangriffe unterstützten die Bodenstreitkräfte der Opposition bei der Einnahme der Städte im Westen des Landes." https://de.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCrgerkrieg_in_Libyen_2011 Im Moment interessiert mich Uhus Verkehrsfunkverschwörung mehr. Er könnte auch Marionette der Ökos sein, die durch mehr Staus und die damit verbundene Umweltbelastung strengere Gesetzt durchbringen wollen.
>Karl May ist jedenfalls keine geeignete Quelle...
Gut, Bildung ist nicht jedermanns Sache. Kleiner Exkurs für dich:
Karl May lebte von 1842 bis 1912. Von daher kommt er zeitlich als Quelle
leider nicht hin.
Ich hoffe dir geholfen zu haben.
Ok, du fragst nach, was längst beantwortet wurde und bist unfähig auf Sachverhalte einzugehen. Du willst nur trollen, wie ein kleines Kind, dass nicht versteht. Und Wikipedia in geopolitischen Geschehen als Quelle zu benutzen, ist ein geistiger Offenbarungseid. https://www.youtube.com/watch?v=Z23_WNuPGas
>Ok, du fragst nach, was längst beantwortet wurde Verwzwieflung, weil du dich so offensichtlich selbst in Widersprüche verwickelst? Aber offenbar hast du außer Youtube-Videos posten argumentativ nichts drauf. Bei Nachfragen tauchst du dann ab. >...und bist unfähig auf Sachverhalte einzugehen. Das könnte ich von dir auch behaupten. >Und Wikipedia in geopolitischen Geschehen als >Quelle zu benutzen, ist ein geistiger Offenbarungseid. Wie jetzt, die westliche miltärische Intervention in Libyen ist jetzt auch gefaked? Witzigerweise spricht sogar Russia Today von Bombardierungen. https://lupocattivoblog.com/tag/russia-today-zur-lage-in-libyen/ Ja Henry, es ist schon schwierig in diesen ewigen Verschwörungen und Fake News selbst die Übersicht zu behalten. Aber bleib weiter am Ball, eines Tages schaffst du das.
Kara B. schrieb: >>Karl May ist jedenfalls keine geeignete Quelle... > > Gut, Bildung ist nicht jedermanns Sache. Kleiner Exkurs für dich: Woraus schließt du, dass ich was anderes gesagt habe? Oder willst du dir nur mit aller Gewalt Bildung einreden? Dann ging der Schuss aber gründlich nach hinten los...
:
Bearbeitet durch User
Kara B. schrieb: >>Und Wikipedia in geopolitischen Geschehen als >>Quelle zu benutzen, ist ein geistiger Offenbarungseid. > > Wie jetzt, die westliche miltärische Intervention in Libyen ist jetzt > auch gefaked? > > Witzigerweise spricht sogar Russia Today von Bombardierungen. > > https://lupocattivoblog.com/tag/russia-today-zur-lage-in-libyen/ > > Ja Henry, es ist schon schwierig in diesen ewigen Verschwörungen und > Fake News selbst die Übersicht zu behalten. > > Aber bleib weiter am Ball, eines Tages schaffst du das. Ja selbstverständlich berichten alle davon. Dass das nie passiert wäre hat niemand behauptet. Merkst du überhaupt noch was? Es geht um die Gründe, den Regime-Change usw.. Oh Gott, als ob ich mich mit einem 5-Jährigen unterhalte. Dir muss echt noch alle erklärt werden, alles!
A. K. schrieb: > Im Ernst: If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a > duck, then it probably is a duck. Or it is just a fucking duck-shaped toy with a sound-chip. ;-)
>Dir muss echt noch alle erklärt werden, alles!
Dann leg mal los. Am Besten nicht so voller Widersprüche wie bisher.
Nee, war ein Scherz. Laß mal gut sein, ich will dich nicht weiter in
Verlegenheit bringen.
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > Die ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH Gleich der Erste... "Barnum “knew” at the outset that something was fishy about 9/11, because both of the buildings collapsed suddenly, and in the same manner." Huiuiui. Zwei baugleiche Gebäude, mit gleichem Schaden, fallen auf die gleiche Weise zusammen. Na, wenn das nicht "fishy" ist.
Timm T. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Die ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH > > Gleich der Erste... > > "Barnum “knew” at the outset that something was fishy about 9/11, > because both of the buildings collapsed suddenly, and in the same > manner." > > Huiuiui. Zwei baugleiche Gebäude, mit gleichem Schaden, fallen auf die > gleiche Weise zusammen. Na, wenn das nicht "fishy" ist. Gleicher Schaden? LOOOOL
Kara B. schrieb: >>Dir muss echt noch alle erklärt werden, alles! > > Dann leg mal los. Am Besten nicht so voller Widersprüche wie bisher. > > Nee, war ein Scherz. Laß mal gut sein, ich will dich nicht weiter in > Verlegenheit bringen. Die Widersprüche denkst du dir aus und legst sie mir in den Mund. Du stellst dich mit Absicht doof. Ja ich weiß, don't feed the troll...
Timm T. schrieb: > Gleich der Erste... > > "Barnum “knew” at the outset that something was fishy about 9/11, > because both of the buildings collapsed suddenly, and in the same > manner." Hast du auch gelesen, wer Barnum ist? Zitat: "He practiced architecture for more than 50 years, designing a variety of buildings, from houses to high-rise office buildings, until he retired in 2015. Among his major projects are One Shell Plaza and Two Shell Plaza in downtown Houston, and Houston Lighting and Power, which is now the Houston Public Works office building. Barnum is a Fellow of the American Institute of Architects, the highest honor bestowed on its members by the AIA" Der Mann ist also durchaus qualifiziert, die Sachlage zu beurteilen. Wie sieht es mit deiner Qualifikation aus? Was weißt du über die Bauweise des WTC? Welche Fakten kannst du präsentieren, die die offizielle Theorie stützen? > Zwei baugleiche Gebäude, mit gleichem Schaden, fallen auf die > gleiche Weise zusammen. Es waren drei Gebäude. Eines davon völlig anders gebaut und mit ganz anderer, wesentlich geringerer Beschädigung. Trotzdem fiel es ebenso geradlinig in seinen eigenen Footprint zusammen.
Icke ®. schrieb: > Es waren drei Gebäude. > "Barnum “knew” at the outset that something was fishy about 9/11, > because both of the buildings Leute, lest doch wenigstens eure eigenen Propheten...
Timm T. schrieb: > Leute, lest doch wenigstens eure eigenen Propheten... Das habe ich. Ich bezog mich auf deinen Kommentar, der wohl suggerieren soll, daß es völlig normal ist, wenn zwei identische Gebäude auf die gleiche Weise einstürzen. Wie auch die Mainstream Dokus vermeidest du die Frage nach WTC7. Nun rück doch mal raus mit der Sprache, woher nimmst du die Sicherheit, daß die Erklärung des NIST richtig ist?
Icke ®. schrieb: > Nun rück doch mal raus mit der Sprache, woher nimmst du die Sicherheit, > daß die Erklärung des NIST richtig ist? Weil er Timm Thaler der Hüter der absoluten und einzigen Wahrheit ist.
>...stellst dich mit Absicht doof.
Es hat schon seine Vorteile, wenn man sich doof stellen kann.
Dir ist dieses offenbar nicht möglich.
Uhu U. schrieb: > hier war der link zu nem clicbait Foto der Wahrheitsmedien > Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen > haben. Erstaunlich ist eher die mangelnde Medienkompetenz einiger Forenten Sie sind nicht mal in der Lage mittels einer simplen Bildersuche "z.B 911 Pentagon" gegenzuchecken. > Commenters are the graveworms of the intellect. ... > Next come the gas-station louts who, to judge by commenters, make up most > of humanity. They are hostile, angry, churlish, don’t like anything, and > usually have the intelligence one associates with microcephalic lemurs http://fredoneverything.org/columnists/
Icke ®. schrieb: > Welche Fakten kannst du präsentieren, die die > offizielle Theorie stützen? Siehst Du, das ist auch wieder so eine verquere Sicht der VTler: Ich bin nicht der mit den konfusen Theorien. Folglich bin ich auch nicht der, der irgendwelche Erklärungen bringen muss. Zum einen wäre das ziemlich sinnlos, weil die VTler es eh nicht akzeptieren würden, zum anderen kann jeder der will diese Fakten finden. Es ist also reine Zeitverschwendung, diese Fakten ständig wiederzukäuen für Leute, die sowieso erkenntnisresistent sind.
Jens M. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> hier war der link zu nem clicbait Foto der Wahrheitsmedien > >> Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen >> haben. > > Erstaunlich ist eher die mangelnde Medienkompetenz einiger Forenten > > Sie sind nicht mal in der Lage mittels einer simplen Bildersuche "z.B > 911 Pentagon" gegenzuchecken. Da verlangst du zu viel.
Jens M. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> hier war der link zu nem clicbait Foto der Wahrheitsmedien Lern erst mal richtig zu zitieren... das Zitat stammt nicht von mir.
Sagt mal gibt es einen großen langlebigen email-Provider der einen nicht mit Nachrichten bombardiert beim Login ?
Beitrag #4960731 wurde vom Autor gelöscht.
Timm T. schrieb: > Siehst Du, das ist auch wieder so eine verquere Sicht der VTler: Ich bin > nicht der mit den konfusen Theorien. Folglich bin ich auch nicht der, > der irgendwelche Erklärungen bringen muss. Das sehe ich anders. Du stellst pauschal jeden in die VT-Ecke, der sich kritisch mit der "Lehrmeinung" um 9/11 auseinandersetzt. Unzweifelhaft gibt es jede Menge Spinner, die jede Menge Grütze zu dem Thema verbreitet haben. Aber nicht alle, die Fragen stellen, gehören zu diesem Kreis. Zum Beispiel die Leute von AE911 nicht. Das sind durchweg gestandene Fachleute mit meist jahrzehntelanger Berufserfahrung und hoher Reputation. Die müssen sich nicht wichtig machen, sie haben im Gegenteil eine Menge zu verlieren. Und sie stützen ihre Zweifel mit nachvollziehbaren Fakten. Du hast dich offensichtlich jenseits von Presse und TV nie tiefgründig zum Thema informiert, kannst also die Argumente der AE911er gar nicht nachvollziehen und hast somit kein Recht, diese Leute lächerlich zu machen. Wenn du das trotzdem tust, bist du sehr wohl eine Erklärung schuldig. > Zum einen wäre das ziemlich sinnlos, weil die VTler es eh nicht > akzeptieren würden, zum anderen kann jeder der will diese Fakten finden. > Es ist also reine Zeitverschwendung, diese Fakten ständig wiederzukäuen > für Leute, die sowieso erkenntnisresistent sind. Dann präsentiere doch bitte diese Fakten, auf die du dich beziehst! Was genau ist falsch an den Argumenten von AE911? Nochmal, die offizielle Erklärung stützt sich nur auf die Berichte des NIST. Eigentlich eine seriöse Institution. Um so unverständlicher ist die Tatsache, daß ihre 9/11 Untersuchungen die Regeln wissenschaftlicher Herangehensweise verletzen und erhebliche Fehler aufweisen. Die Hauptkritikpunkte kann man u.a. hier nachlesen: http://www.ae911truth.org/images/articles/2014/11/twenty-five-points-10-19-14-3.pdf Wenn du diese Argumente entkräften kannst, dann nur zu...
Icke ®. schrieb: > Das sehe ich anders. Du stellst pauschal jeden in die VT-Ecke, der sich > kritisch mit der "Lehrmeinung" um 9/11 auseinandersetzt. Unzweifelhaft > gibt es jede Menge Spinner, die jede Menge Grütze zu dem Thema > verbreitet haben. Aber nicht alle, die Fragen stellen, gehören zu diesem > Kreis. Ganz pauschal ist das aktuell ein großes Problem unserer Zeit. Durch die Vielzahl an Medien und Netzwerken hat praktisch jeder eine Plattform und eine Stimme, was logischerweise dazu führt dass es zu jedem Thema mittlerweile eine Vielzahl an kruden Theorien gibt. Man kann ihnen förmlich zusehen wie sie aus dem Boden schießen. Gefühlte 99,9% der VTs sind einfach nur grober Unfug. Problematisch wirds aber wenn alle kritischen Stimmen jenseits der Lehrbuchmeinung mit diesen 99,9% in die selbe Schublade gesteckt werden. Indem man eine kritische Stimme als VT abwatscht verhindert man, sich mit dieser inhaltlich auseinandersetzen zu müssen. Denn VTs sind per Definition falsch und bedürfen keiner weitergehenden Analyse. Im Fall von 9/11 hier sind also die ganzen selbsternannten Propheten und Wahrheitsverkünder schuld dass AE911 auch ein Dasein am Rand fristet und höchstens belächelt wird. So 100%ig astrein wurde da nicht aufgeklärt. Es gibt Ungereimtheiten, ja. Und wie immer wissen die Regierungen da mehr als sie preisgeben, wobei das wohl generell so üblich ist. Aber daraus schon zu folgern dass die Amis ihre eigenen Türme angezündet haben ist zu vorschnell und zu bequem. Die Wahrheit wird wohl wie immer irgendwo dazwischen liegen. Wahrscheinlich kam der Anschlag eher gelegen und man hat das drumherum geschickt in die politische Agenda eingebunden. So nach dem Motto: "Jetzt haben die unseren Turm kaputtgemacht, machen wir doch irgendwie das beste draus. Die Saudis sind unsere Verbündeten, dann kümmern wir uns endlich um Saddam, der nervt uns eh schon lange".
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb: > Hast du dir mal den > NIST-report durchgelesen? Da steht ein Müll drin, da ist einfach nur > peinlich. Noch schlimmer: WTC7, also das dritte Gebäude, das > kerzengerade eingestürzt ist und noch nicht mal von einem Flugzeug > getroffen wurde, wird gar nicht erwähnt. Ein 170 m hohes Gebäude. Ja, was für neue eine Erkenntnis.. LOL Über das WTC7 gibt es eine EIGENE Untersuchung, du Schnellmerker :) Icke ®. schrieb: > Und das beweislastigste Material, die > Trümmer des WTC, wurden mit exorbitanter Eile ans andere Ende der Welt > verschifft und eingeschmolzen. ... und wurden vorher untersucht. Und deren Ergebnisse sind frei im Internet einsehbar. > Der Vereinigung "ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH" > gehören mittlerweile 2200 Fachleute an: Ja, z.B. LANDSCHAFTS-Architekten :D Icke ®. schrieb: > Das sehe ich anders. Du stellst pauschal jeden in die VT-Ecke, der sich > kritisch mit der "Lehrmeinung" um 9/11 auseinandersetzt. "Kritisch auseinandersetzen" oder besser "kritisch hinterfragen"... Noch ein Schlagwort der VT Szene :)
Le X. schrieb: > Indem man eine kritische Stimme als VT abwatscht verhindert man, sich > mit dieser inhaltlich auseinandersetzen zu müssen. Das ist der einzige Sinn des Kampfbegriffes "Verschwörungstheorie". > Im Fall von 9/11 hier sind also die ganzen selbsternannten Propheten und > Wahrheitsverkünder schuld dass AE911 auch ein Dasein am Rand fristet und > höchstens belächelt wird. So einfach ist es nun doch nicht, denn das wäre zu viel der Ehre für die Spinner. Wer fundierte Kritik von Urhebern mit hoher Reputation mit der pauschalen Abqualifizierung "Verschwörungstheorie" zurückweist, ist entweder selbst ein Spinner, oder tut das aus sachfremden Gründen, z.B. Machterhalt / Deckung einer Straftat etc. pp.
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > Le X. schrieb: >> Indem man eine kritische Stimme als VT abwatscht verhindert man, sich >> mit dieser inhaltlich auseinandersetzen zu müssen. > Das ist der einzige Sinn des Kampfbegriffes "Verschwörungstheorie". Die Auseinandersetzung gab es jetzt schon seit über 10 Jahren! Wie viele schon weiter oben geschrieben haben lohnt es sich aber nicht mehr im Detail darauf einzugehen. Nach so vielen Jahren ist irgendwann mal Schluss. Wer daran glauben will, lässt sich eh nicht überzeugen.
Na? kommt auch gleich wieder die "Der-Mensch-War-Nie-Auf-Dem-Mond-Theorie"? bloss weil einige nicht wissen, was Perspektiven sind? waaah die Schatten sind schräge, die Sonne scheint abba paralleeeel... waaah die Fahne weeeht jaaah
Jörg S. schrieb: > Die Auseinandersetzung gab es jetzt schon seit über 10 Jahren! Wie viele > schon weiter oben geschrieben haben lohnt es sich aber nicht mehr im > Detail darauf einzugehen. Nach so vielen Jahren ist irgendwann mal > Schluss. Wer daran glauben will, lässt sich eh nicht überzeugen. Vier Zeilen und nicht ein Argument, das den Namen verdient... So kann man auch begründen, dass die Erde eine Scheibe ist und die Sonne auf Schienen darum herum läuft.
Jörg S. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Hast du dir mal den >> NIST-report durchgelesen? Da steht ein Müll drin, da ist einfach nur >> peinlich. Noch schlimmer: WTC7, also das dritte Gebäude, das >> kerzengerade eingestürzt ist und noch nicht mal von einem Flugzeug >> getroffen wurde, wird gar nicht erwähnt. Ein 170 m hohes Gebäude. > Ja, was für neue eine Erkenntnis.. LOL > Über das WTC7 gibt es eine EIGENE Untersuchung, du Schnellmerker :) Aber nicht im 9/11 commission report. Und die offizieller Erklärung ist, mit Verlaub, Quark. Hunderte angesehene Bauingenieure, Physiker und Sprengmeister hatten nichts besseres vor, als sich freiwillig ihren Ruf zu ruinieren? Du hast keine Argumente, du bist unfähig darauf einzugehen und du kannst keinerlei Sachverständnis nachweisen. > Icke ®. schrieb: >> Und das beweislastigste Material, die >> Trümmer des WTC, wurden mit exorbitanter Eile ans andere Ende der Welt >> verschifft und eingeschmolzen. > ... und wurden vorher untersucht. Und deren Ergebnisse sind frei im > Internet einsehbar. Die Ergebnisse sind anscheinend gefälscht. Denn es lag ja eine Weile ziemlich viel davon rum. Unabhängige Labor haben allesamt das nachweisen können. Alle haben Spuren von Thermit nachgewiesen. Aber sind alles nur VTer, gelle!? >> Der Vereinigung "ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH" >> gehören mittlerweile 2200 Fachleute an: > Ja, z.B. LANDSCHAFTS-Architekten :D Lügen und Rufmord, ist das dein Nachweis für dein "Wissen"? > Icke ®. schrieb: >> Das sehe ich anders. Du stellst pauschal jeden in die VT-Ecke, der sich >> kritisch mit der "Lehrmeinung" um 9/11 auseinandersetzt. > "Kritisch auseinandersetzen" oder besser "kritisch hinterfragen"... Noch > ein Schlagwort der VT Szene :) Achso, alles schlucken was einem erzählt wird und nicht selber denken ist deine Maxime? Ist dir sowas nicht peinlich?
Uhu U. schrieb: >> Uhu U. schrieb: >>> hier war der link zu nem clicbait Foto der Wahrheitsmedien > > Lern erst mal richtig zu zitieren... das Zitat stammt nicht von mir. Naja, in der Regel baue ich immer kleine Fehler ein damit sich eine gewisse Klientel darüber aufregen kann statt sich um Inhalte zu kümmern. Aber die Variante "Zitatrecht" war gar nicht beabsichtigt, ist aber auch nicht schlecht ;-).
Jörg S. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Le X. schrieb: >>> Indem man eine kritische Stimme als VT abwatscht verhindert man, sich >>> mit dieser inhaltlich auseinandersetzen zu müssen. >> Das ist der einzige Sinn des Kampfbegriffes "Verschwörungstheorie". > Die Auseinandersetzung gab es jetzt schon seit über 10 Jahren! Wie viele > schon weiter oben geschrieben haben lohnt es sich aber nicht mehr im > Detail darauf einzugehen. Nach so vielen Jahren ist irgendwann mal > Schluss. Wer daran glauben will, lässt sich eh nicht überzeugen. Einfache und folgsame Gemüter wie du, sind noch NIE an Details interessiert gewesen. Hätte man dir während des Zweiten Weltkrieges erzählt, dass der Reichtagsbrand ein Inszenierung war, hättest du genauso unsicher und bockig reagiert. Du kennst doch gar keine Details, dafür aber schön viel antrainierte heiße Luft.
:
Bearbeitet durch User
Icke ®. schrieb: > Wenn du diese Argumente entkräften kannst, dann nur zu... Ähm nein, auch für Dich nochmal: Ich lasse mich nicht in eine Diskussion über diese Theorien hineinziehen. Das ist erfahrungsgemäß sinnlos. Pudding => Wand. Und auch für Dich nochmal: Es ist nicht meine Aufgabe, zum zigsten Mal irgendwas zu widerlegen, was schon zig-1 mal widerlegt wurde. Auch das ist erfahrungsgemäß sinnlos. Es geht mir persönlich peripher am Hintersten vorbei, was irgendwelche Leute da denken. Die Amis haben mit diversen geheimen und nicht so geheimen Aktionen in aller Welt so viel Dreck am Stecken, da würde die Erkenntnis, dass 9-11 ein Inside-Job war mein Weltbild nicht sehr erschüttern. Ich bin eher nicht dafür, Okhams Razor auf menschliche Aktionen anzuwenden, weil Okham Rationalität voraussetzt und Menschen bekannterweise nicht immer rational handeln. Aber im Fall 9-11 fallen so ziemlich alle VTs Okham zum Opfer, weil sie die Sache verkomplizieren und zu immer abstruseren Konstrukten greifen müssen, um sich zu halten. Wenn es ein Inside-Job war und die Maschinen da reingeflogen wurden, warum dann noch die Türme sprengen, der "Angriff" war erfolgt, der Kriegsgrund gefunden, die "Sprengung" ist sinnlos. Wenn es Raketen statt Flugzeuge waren und die "Sprengung" zu Vertuschung dienen soll, warum Raketen nehmen, wenn man die Flugzeuge nehmen kann, und wohin dann die Flugzeuge verschwinden lassen... Ja, ich weiss, die VTler haben dafür auch Antworten - nur wie gesagt, es wird dadurch immer umständlicher und unglaubwürdiger.
Henry G. schrieb: > Aber nicht im 9/11 commission report. Was ja zur Sachlage überhaupt nichts beiträgt da das Argument ja lautete das es einen gesonderten gibt. > Und die offizieller Erklärung ist, > mit Verlaub, Quark. Hunderte angesehene Bauingenieure, Physiker und > Sprengmeister hatten nichts besseres vor, als sich freiwillig ihren Ruf > zu ruinieren? Es ist zwar sinnlos was ich hier schreibe da sich nach meiner Erfahrung niemand von seinen vorgefassten Meinungen abbringen lässt. Dennoch: Von Albert Einstein wird folgende Geschichte erzählt. Als er mit dem (schon damals üblichem) Argument konfrontiert wurde das 100 Wissenschaftler ein Dossier zusammengestellt hätten welches die Relativitätstheorien widerlegt sagte er nur einen Satz. "Einer genügt" So ist es auch hier. Die Anzahl irgendwelcher Leute die eine andere Meinung vertreten ist ein sinnloses Argument. Was zählt sind Inhalte. Irgendwelches Gelaber über Spuren von irgendwas sind so lange interessant wie man die (in diesem Fall auch vorhandenen ) Erwiderungen stichhaltig widerlegen kann. Nebenbei: Es muss doch einem auch nur in Spuren an Konzepten wie Wahrheitssuche interessierten folgendes auffallen. Die Sprengung eines großen Gebäudes ist mit enormen Aufwand an Sprengstoff, Bohrungen dafür, Verkabelung desselben Planung Logistik und Personalaufwand verbunden. Dann müssen auch noch Profis am Werk sein, die Vorbereitungen dauern Wochen wenn nicht Monate. Das alles soll Angestellten und dem Hausmeister nicht aufgefallen sein? Wie das verborgen bleiben kann sollte ein Vertreter dieser Ideologie bitte im Detail begründen.
Uhu U. schrieb: > Vier Zeilen und nicht ein Argument, das den Namen verdient... So kann > man auch begründen, dass die Erde eine Scheibe ist und die Sonne auf > Schienen darum herum läuft. Da haben wir doch schon etliche Beiträge drüber diskutiert. Such dir einfach einen alten raus und lies nach was ich geschrieben habe. Henry G. schrieb: > Aber nicht im 9/11 commission report. Natürlich, sonst wäre es ja kein eigenständiger Bericht. > Hunderte angesehene Bauingenieure, Physiker und > Sprengmeister hatten nichts besseres vor, als sich freiwillig ihren Ruf > zu ruinieren? Wo ruinieren die Ihren Ruf? Sie fordern eine neue Untersuchung, nix weiter. Legitim aber eben unnötig. Den Ruf ruiniert man wenn man sich wie Daniele Ganser verhält. > Unabhängige Labor haben allesamt das nachweisen > können. Alle haben Spuren von Thermit nachgewiesen. Ja ja, haufenweise Labore :) > Aber sind alles nur VTer, gelle!? Wenn VTler selbst Untersuchungen anstellen, ist das doch recht offensichtlich. >>> Der Vereinigung "ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH" >>> gehören mittlerweile 2200 Fachleute an: >> Ja, z.B. LANDSCHAFTS-Architekten :D > Lügen und Rufmord, ist das dein Nachweis für dein "Wissen"? Ähm die Berufe lassen sich in der Unterzeichner-Liste nachsehen. Schau doch einfach mal rein bevor du lospolterst. Henry G. schrieb: > Einfache und folgsame Gemüter wie du, sind noch NIE an Details > interessiert gewesen. Ich kenne die Details recht gut. Ich weiß zumindest das es für das WTC7 einen eigenen Bericht gibt, das scheint dir entgangen zu sein.
Jens M. schrieb: > Die Sprengung eines großen Gebäudes ist mit enormen Aufwand an > Sprengstoff, Bohrungen dafür, Verkabelung desselben Planung Logistik und > Personalaufwand verbunden. Dann müssen auch noch Profis am Werk sein, > die Vorbereitungen dauern Wochen wenn nicht Monate. Das alles soll > Angestellten und dem Hausmeister nicht aufgefallen sein? Die wichtigsten Punkte die du zu hören bekommen wirst: - In einigen Stockwerken wurde gebaut - Sprengstoffspürhunde waren teilweise (aber eben nicht komplett) abgezogen - Der Schippschwager des Onkels vom Friseur o.ä. von Busch war früher mal bei der Sicherheitsfirma des WTC angestellt
irgendwie bleiben aber noch immer gewisse Fragen. wie kommt es, dass die Löcher in den WTC Türmen die Umrisse eines Flugzeugs haben und das Loch im Pentagon kreisrund ist und bereits einen halben Meter neben dem Kreis-Loch nicht die geringste Spur ist? Meine Theorie ist: Die Flieger in die Türmen waren echt dort hinein gesteuerte. Von wem auch immer. -bei dem Video- und Zeugen-Aufkommen in Manhattan könnte man auch eh nix anderes behaupten. Das Loch im Pentagon ist irgendwas anderes. Wenn man mir vom am besten bewachten Gebäude der Staaten (wenn nicht der Welt) nur eine einzige 2-fps Videosequenz bieten kann, wird man spätestens da unglaubwürdig.
Jens M. schrieb: > Die Sprengung eines großen Gebäudes ist mit enormen Aufwand an > Sprengstoff, Bohrungen dafür, Verkabelung desselben Planung Logistik und > Personalaufwand verbunden. Dann müssen auch noch Profis am Werk sein, > die Vorbereitungen dauern Wochen wenn nicht Monate. Das alles soll > Angestellten und dem Hausmeister nicht aufgefallen sein? Ungefähr 10000 Zeugenaussagen haben von Arbeiten an der Außenfassade vor der Sprengung berichtet. Und es waren etliche Stockwerke gesperrt sowie Fahrstuhlschächte.Das ist alles hinlänglich belegt. Ehemalige Angestellte haben von massive Bohrarbeiten über Monate hinweg berichtet. Alles wurde als "Modernisierung" getarnt. Es ist aufgefallen und wie. Nur solltest du dir die Frage stellen, warum das alles von den "Qualitätsmedien"verschwiegen wird, warum NIEMAND eine sachliche Diskussion mit den echten Experten eingeht oder warum verdiente Journalisten die sich damit beschäftigen, aus dem Öff.Rundfunk entfernt und bis heute massiv diffamiert werden.
:
Bearbeitet durch User
● J-A V. schrieb: > irgendwie bleiben aber noch immer gewisse Fragen. > wie kommt es, dass die Löcher in den WTC Türmen > die Umrisse eines Flugzeugs haben und das Loch im Pentagon kreisrund ist > und bereits einen halben Meter neben dem Kreis-Loch nicht die geringste > Spur ist? > Meine Theorie ist: > Die Flieger in die Türmen waren echt dort hinein gesteuerte. > Von wem auch immer. > -bei dem Video- und Zeugen-Aufkommen in Manhattan > könnte man auch eh nix anderes behaupten. > Das Loch im Pentagon ist irgendwas anderes. > Wenn man mir vom am besten bewachten Gebäude der Staaten > (wenn nicht der Welt) nur eine einzige > 2-fps Videosequenz bieten kann, wird man spätestens da unglaubwürdig. Das denke ich auch.
● J-A V. schrieb: > Das Loch im Pentagon ist irgendwas anderes. Vermutlich der Durchschlag eines der Triebwerke. Es ist auch nicht das einzige "Loch". Meine Empfehlung wäre die geldgetriebenen clickbait Medien zu ignorieren und stattdessen die Google Bildersuche zu bemühen. Danach ist diese Diskussion schlicht beendet. Es sei denn man möchte sich über den ethischen Stand deutscher Medien austauschen.
● J-A V. schrieb: > und bereits einen halben Meter neben dem Kreis-Loch nicht die geringste > Spur ist? Weil du auf die Hintertür guckst. ;-)
● J-A V. schrieb: > die Umrisse eines Flugzeugs haben und das Loch im Pentagon kreisrund ist > und bereits einen halben Meter neben dem Kreis-Loch nicht die geringste > Spur ist? In der Annahme, dass wir uns auf das selbe Bild beziehen: Schon im Fix&Fax-Heft meines Vaters, welches ich als Kind gelesen habe, wurde der Täter in einem Haus mit mehreren Einbrüchen dadurch überführt, das vor seiner Tür die Scherben aussen lagen. Kombiniere dieses Wissen mit der Erkenntnis, dass vor dem Loch eine Menge Ziegel aus der Ziegelwand liegen.
Ist ja wüst hier, immerhin hat mich die "Diskussion" mal dazu verleitet, die Mainstream-Mediathek bei Wikipedia durchzulesen... https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001 Das Loch im Pentagon soll übrigens von einem Fahrwerksteil her stammen...
Henry G. schrieb: > Ungefähr 10000 Zeugenaussagen haben von Arbeiten an der Außenfassade > vor der Sprengung berichtet. Was hat die Fassade (die ja ohne tragende Funktion ist) damit zu tun? > Und es waren etliche Stockwerke gesperrt welche? > Das ist alles hinlänglich belegt. Hat aber so keine Aussagekraft < Ehemalige Angestellte haben von massive Bohrarbeiten über Monate hinweg < berichtet. Was ja in eine Gebäude dieser Größe nicht ungewöhnlich ist. > Nur solltest du dir die Frage stellen, warum das alles von den > "Qualitätsmedien"verschwiegen wird, Wen interessieren "Qualitätsmedien"? > warum NIEMAND eine sachliche > Diskussion mit den echten Experten eingeht Mannomann, es gibt eine Unmenge an sehr sachlichen Diskussionen über das Thema. Das mit jeder Menge Sachverstand und auf hohem Niveau. Wenn du die nicht gelesen und verfolgt hast halte ich es für unwahrscheinlich dass du es nach 10 Jahren noch machen wirst.
Jörg S. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Vier Zeilen und nicht ein Argument, das den Namen verdient... So kann >> man auch begründen, dass die Erde eine Scheibe ist und die Sonne auf >> Schienen darum herum läuft. > Da haben wir doch schon etliche Beiträge drüber diskutiert. Such dir > einfach einen alten raus und lies nach was ich geschrieben habe. > > > Henry G. schrieb: >> Aber nicht im 9/11 commission report. > Natürlich, sonst wäre es ja kein eigenständiger Bericht. > >> Hunderte angesehene Bauingenieure, Physiker und >> Sprengmeister hatten nichts besseres vor, als sich freiwillig ihren Ruf >> zu ruinieren? > Wo ruinieren die Ihren Ruf? Sie fordern eine neue Untersuchung, nix > weiter. Legitim aber eben unnötig. > Den Ruf ruiniert man wenn man sich wie Daniele Ganser verhält. Den Ruf ruinieren andere. Wie sagte Kurt Tucholsky schon: "Im übrigen gilt ja hier derjenige, der auf den Schmutz hinweist, für viel gefährlicher als der, der den Schmutz macht." Aber das verstehst du GeBILDeter eh nicht. >> Aber sind alles nur VTer, gelle!? > Wenn VTler selbst Untersuchungen anstellen, ist das doch recht > offensichtlich. "Alle VTler die mein einfaches Weltbild nicht mittragen." >>>> Der Vereinigung "ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH" >>>> gehören mittlerweile 2200 Fachleute an: >>> Ja, z.B. LANDSCHAFTS-Architekten :D >> Lügen und Rufmord, ist das dein Nachweis für dein "Wissen"? > Ähm die Berufe lassen sich in der Unterzeichner-Liste nachsehen. Schau > doch einfach mal rein bevor du lospolterst. Na dann zeige doch mal her. Und was hat das mit den anderen zu tun. Sind die dann unglaubwürdig? > Henry G. schrieb: >> Einfache und folgsame Gemüter wie du, sind noch NIE an Details >> interessiert gewesen. > Ich kenne die Details recht gut. Ich weiß zumindest das es für das WTC7 > einen eigenen Bericht gibt, das scheint dir entgangen zu sein. Du meinst den Bericht den man nur für voll nimmt, wenn man schon in der Grundschule Probleme in Mathe und Physik hatte? Ich bin raus hier, muss auch jetzt mal weiterarbeiten.
Wolfgang R. schrieb: > Das Loch im Pentagon soll übrigens von einem Fahrwerksteil her > stammen... Solche Flugzeuge haben 2 Arten sehr stabiler Komponenten, die auch heftige Abstürze oft mindestens in grösseren Teilen am Stück überleben: Triebwerke und Fahrwerke. Der Rest ist Leichtbau und wird zerfetzt.
:
Bearbeitet durch User
Aber Verschwörungstheorien sind fast so faszinierend, wie ein längerer Kurt-Bindl-Thread. Und meist ebenso unglaubwürdig...
Jens M. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Ungefähr 10000 Zeugenaussagen haben von Arbeiten an der Außenfassade >> vor der Sprengung berichtet. > > Was hat die Fassade (die ja ohne tragende Funktion ist) damit zu tun? Alles klar, du hast also von nix 'ne Ahnung. Na wenigstens gibst du es zu. > < Ehemalige Angestellte haben von massive Bohrarbeiten über Monate > hinweg > < berichtet. > > Was ja in eine Gebäude dieser Größe nicht ungewöhnlich ist. Schwachsinn! >> warum NIEMAND eine sachliche >> Diskussion mit den echten Experten eingeht > > Mannomann, es gibt eine Unmenge an sehr sachlichen Diskussionen über das > Thema. Das mit jeder Menge Sachverstand und auf hohem Niveau. Wenn du > die nicht gelesen und verfolgt hast halte ich es für unwahrscheinlich > dass du es nach 10 Jahren noch machen wirst. Ach ja, zeig her.
> Ich bin raus hier
Etwas off topic:
Falls sich jemand für Auswirkungen von kognitiver Dissonanz und die
Wirkmechanismen von Überzeugungen beschäftigt.
Der Zeichner der Dilbert Comics (Scot Addams) hat sich viel damit
beschäftigt und führt in seinem Blog allerlei Beispiel an.
The Persuasion Reading List ist ein guter Startpunkt. Meiner einer hat
da sehr viel gelernt wie das entstehen (vor allem eigener) Überzeugungen
funktioniert.
Henry G. schrieb: > du hast also von nix 'ne Ahnung. Henry G. schrieb: > Schwachsinn! Henry G. schrieb: > Ach ja, zeig her. Das nenne ich doch mal eine sachliche Diskussionsgrundlage.
Jens M. schrieb: > Dilbert Comics Ich liebe Dilbert. Zeigt er mir doch jeden Tag, warum in meiner Firma die Dinge laufen, wie sie eben laufen. Allerdings wäre er im Zusammenhang dieses Threads hoffnungslos überfordert, die satirische Situation noch weiter zuzuspitzen...
Henry G. schrieb: > Ach ja, zeig her. Wolltest du nicht arbeiten? Die Diskussionen muss du schon selber suchen, vor allem wenn du Sie immer noch nicht kennst. Ich bin niemandes Hausmädchen.
Wolfgang R. schrieb: > Aber Verschwörungstheorien sind fast so faszinierend, ... Und meist ebenso > > > unglaubwürdig... Deswegen glaubt auch niemand an die offz. VT der Medien das ein paar verstrahlte Araber mit Teppichmessern bewaffnet wo nachweislich keiner richtig fliegen konnte solche absurden Manöver fliegen konnten. Im Luftraum über NYC! Dass zwei supermassive Türme gegen die Regeln der Physik KERZENGERADE in sich zusammenfallen und ein drittes Gebäude ohne Flugzeugeinschlag noch mit ist sowas von absurd dämlich. Aber es kam ja im Fernsehen also muss es stimmen. Geil war auch die Nummer, das die BBC-Reporterin den Einsturz von WTC-7 live 20-Minuten VOR dem Einsturz als eingestürzt verkündete. Wie dämlich muss man sein, das alles kritiklos hinzunehmen?
Henry G. schrieb: >> Wenn VTler selbst Untersuchungen anstellen, ist das doch recht >> offensichtlich. > "Alle VTler die mein einfaches Weltbild nicht mittragen." VTler sind die, die hanebüchenen Schwachsinn verbreiten. >> Ähm die Berufe lassen sich in der Unterzeichner-Liste nachsehen. Schau >> doch einfach mal rein bevor du lospolterst. > Na dann zeige doch mal her. Ich denke es ist eine ganz gute Übung für dich wenn du mal selber suchst und dir nicht alles von einer Verschwörungsseite vorkauen lässt. >> Henry G. schrieb: > Du meinst den Bericht den man nur für voll nimmt.. Ach jetzt gibt es ihn doch?
Wolfgang R. schrieb: > Ich liebe Dilbert. Zeigt er mir doch jeden Tag, warum in meiner Firma > die Dinge laufen, wie sie eben laufen. Allerdings wäre er im > Zusammenhang dieses Threads hoffnungslos überfordert, die satirische > Situation noch weiter zuzuspitzen... Das ganze hier ist doch Satire pur. Irgendein clickbait Medium stellt n schwachsiniges Foto ein und die Gläubigen springen darauf an als ob es der Wahrheit letzter Schluss wäre. Hinter den Dilbert Comics steckt mehr als es den Anschein hat. Den Blog des Autors kann ich nur wärmstens empfeheln.
Wolfgang R. schrieb: > Henry G. schrieb: >> du hast also von nix 'ne Ahnung. > > Henry G. schrieb: >> Schwachsinn! > > Henry G. schrieb: >> Ach ja, zeig her. > > Das nenne ich doch mal eine sachliche Diskussionsgrundlage. Du konntest bis jetzt kein vernünftiges Argument vorbringen, du solltest vielleicht nicht so auf die Kacke hauen.
Jens M. schrieb: > Was hat die Fassade (die ja ohne tragende Funktion ist) damit zu tun? Bei den meisten Wolkenkratzern trägt der Kern, nicht die Fassade. Aber bei den WTC Doppeltürmen war das anders.
Henry G. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Henry G. schrieb: >>> du hast also von nix 'ne Ahnung. >> >> Henry G. schrieb: >>> Schwachsinn! >> >> Henry G. schrieb: >>> Ach ja, zeig her. >> >> Das nenne ich doch mal eine sachliche Diskussionsgrundlage. > > Du konntest bis jetzt kein vernünftiges Argument vorbringen, du solltest > vielleicht nicht so auf die Kacke hauen. Immerhin bleibst Du konsequent in Deiner Sachlichkeit.
A. K. schrieb: > Bei den meisten Wolkenkratzern trägt der Kern, nicht die Fassade. Aber > bei den WTC Doppeltürmen war das anders. Tja, irren ist menschlich und danke für die Richtigstellung.
Henry G. schrieb: > Geil war auch die Nummer, das die > BBC-Reporterin den Einsturz von WTC-7 live 20-Minuten VOR dem Einsturz > als eingestürzt verkündete. Weil ja alle TV und Radio-Stationen, alle Zeitungen und sonstigen Medien im Voraus von der CIA über ihre Pläne informiert wurden.... Wie man so was auch nur für eine Femtosekunde für irgendein geartetes Argument oder Indiz für eine Verschwörung halten kann, ist mir absolut unverständlich.
Jörg S. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Geil war auch die Nummer, das die >> BBC-Reporterin den Einsturz von WTC-7 live 20-Minuten VOR dem Einsturz >> als eingestürzt verkündete. > Weil ja alle TV und Radio-Stationen, alle Zeitungen und sonstigen Medien > im Voraus von der CIA über ihre Pläne informiert wurden.... https://www.youtube.com/watch?v=7pSfuVriK1M > Wie man so was auch nur für eine Femtosekunde für irgendein geartetes > Argument oder Indiz für eine Verschwörung halten kann, ist mir absolut > unverständlich. Was haben alle TV und Radio-Stationen mit der BBC zu tun, wo ist da die Kausalität? Es ging nur um die BBC.
Wolfgang R. schrieb: >>> Das nenne ich doch mal eine sachliche Diskussionsgrundlage. >> >> Du konntest bis jetzt kein vernünftiges Argument vorbringen, du solltest >> vielleicht nicht so auf die Kacke hauen. > > Immerhin bleibst Du konsequent in Deiner Sachlichkeit. ...und du in deiner hilflosen Argumentationslosigkeit.
Jens M. schrieb: > Was hat die Fassade (die ja ohne tragende Funktion ist) damit zu tun? Egal. Du musst jetzt das Gegenteil beweisen. Siehst Du, so funktionieren die VTler. Sie werfen Dir was vor, das kann noch so hanebüchen sein, und schon bist Du in ihrer Diskussion mit ihrem Thema. >> Und es waren etliche Stockwerke gesperrt > welche? Auch egal. Zwar müssten, wenn die Behauptung der VTler stimmt und der Turm durch Sprengung Stockwerk um Stockwerk zerlegt wurde, die Sprengladungen an den tragenden Elementen aller Stockwerke unter dem Einschlagpunkt angebracht und dazu natürlich alle Stockwerke unter dem Einschlagpunkt gesperrt worden sein. Egal. Hauptsache irgendwas behaupten. Witzig auch, dass man es schafft, das Flugzeug genau in das Stockwerk zu fliegen, bis zu dem man die Sprengladungen angebracht hat. War bestimmt auf der Fassade ein großes X aufgemalt. Das haben auch 10000 Zeugen gesehen.
Timm T. schrieb: > Siehst Du, so funktionieren die VTler. Sie werfen Dir was vor, das kann > noch so hanebüchen sein, und schon bist Du in ihrer Diskussion mit ihrem > Thema. Wie Recht Du hast, ich werde mich hüten, in diese Diskussion mit einzutreten. Aber das unhöfliche, prollige Verhalten der vehementen Vertreter der VT finde ich psychologisch faszinierend. Wie gesagt: besser noch als Kurt Bindl Threads...
Timm T. schrieb: > Witzig auch, dass man es schafft, das Flugzeug genau in das Stockwerk zu > fliegen, bis zu dem man die Sprengladungen angebracht hat. War bestimmt > auf der Fassade ein großes X aufgemalt. Die Konsequenzen vieler Alternativerklärungen sind derart absonderlich, dass sie sich eigentlich schon deshalb ausschliessen.
Henry G. schrieb: > Was haben alle TV und Radio-Stationen mit der BBC zu tun, wo ist da die > Kausalität? Es ging nur um die BBC. Ach ja, ich habe vergessen, die Verschwörungstheoretiker wissen ja noch nicht mal was sie mit dem BBC Beispiel eigentlich beweisen wollen :)
Ja, das mit den Stockwerken sollte geklärt werden. Aber genau das will man ja nicht. Es wird auf Zeugenaussagen verzichtet oder diese nicht weiter beachtet: Hier, mit Menschen die es direkt vor Ort erlebt haben(sicher alles VTler): https://www.youtube.com/watch?v=-Zww361sbRQ
Henry G. schrieb: > Na dann zeige doch mal her. Du hast echt einiges vom Welle/Teilchen Thread gelernt was?
Jörg S. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Was haben alle TV und Radio-Stationen mit der BBC zu tun, wo ist da die >> Kausalität? Es ging nur um die BBC. > Ach ja, ich habe vergessen, die Verschwörungstheoretiker wissen ja noch > nicht mal was sie mit dem BBC Beispiel eigentlich beweisen wollen :) Das ergibt null Sinn, was du erzählst. Wenn die BBC-Tante gebrieft war und es verkackt hat, gibt es nicht zwangsläufig einen Zusammenhang mit anderen TV-Stationen. Verstehst du das?
Also was denn jetzt, die CIA hat der BBC bescheid gegeben? Und wenn ja, warum?
Gu. F. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Na dann zeige doch mal her. > > Du hast echt einiges vom Welle/Teilchen Thread gelernt was? Nein, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Dann macht das auch bitte.
Timm T. schrieb: > Egal. Du musst jetzt das Gegenteil beweisen. Mir ist völlig egal, ich muss hier gar nichts und wer nicht diskutieren will soll es halt sein lassen. Für mich ist Thema so oder so etwas sinnlos weil ja das Motiv fehlt. Wenn es darum geht andere Länder zu überfallen haben man den Einheimischen nur erzählen das es ja um Ihr Öl geht. Das hat der Liebe Gott aus unerfindlichen Gründen unter dem arabischen Wüstensand verbuddelt. Schon sind Sie ruhig. Dann hat die US-Amerikanische Regierung wahrlich genug Untaten auf dem Kerbholz. Die paar tausend Menschen fallen da gar nicht auf. Im Falle des Falles würde man das dann auf einen Wahnsinnigen in der Hierarchie schieben und alle wären zu Frieden. Für eine Staatsaktion ist das ganze auch viel zu aufwendig (und auch viel zu kreativ). Der böse Adolf hat gerade mal ein paar seiner Leute in polnische Uniformen gesteckt. Dann sind die früh aufgestanden und haben ein paar Schüsse auf ein Gebäude abgegeben in dem ein "Sender" eingebaut war. Mehr ist da gar nicht nötig, den Rest erledigt der Staatsfunk. Gestern wie Heute!. Nur der Begriff "Sender" ist wichtig, für die Massenmanipulation. Oder Kanonenboot (äähm ich meint natürlich Patrouillenboot) im Golf von Tonking, WMD oder die Pöse Pöse personifizierte Putin Plage.
Henry G. schrieb: > Es wird auf Zeugenaussagen verzichtet oder diese nicht > weiter beachtet: Während die VTler die Zeugenaussagen vom Pentagon, die das Flugzeug gesehen haben, natürlich in allen ihren "Dokumentationen" zu Wort kommen lassen :)
Henry G. schrieb: > Deswegen glaubt auch niemand an die offz. VT der Medien das ein paar > verstrahlte Araber mit Teppichmessern bewaffnet wo nachweislich keiner > richtig fliegen konnte solche absurden Manöver fliegen konnten. Im > Luftraum über NYC! Dass zwei supermassive Türme gegen die Regeln der > Physik KERZENGERADE in sich zusammenfallen und ein drittes Gebäude ohne > Flugzeugeinschlag noch mit ist sowas von absurd dämlich. Aber es kam ja > im Fernsehen also muss es stimmen. Geil war auch die Nummer, das die > BBC-Reporterin den Einsturz von WTC-7 live 20-Minuten VOR dem Einsturz > als eingestürzt verkündete. Wie dämlich muss man sein, das alles > kritiklos hinzunehmen? Mehr Lügen passen schon rein physikalisch gar nicht mehr in die paar Sätze. Tststs...
Henry G. schrieb: > Nein, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Dann macht das auch > bitte. Und Du entscheidest dann, was das Bessere und was das Schlechtere ist?
Jörg S. schrieb: > Also was denn jetzt, die CIA hat der BBC bescheid gegeben? Und > wenn ja, > warum? Das ist die große Frage. Denn es macht aus meiner Sicht keinen Sinn die Reporter vor dem Einsturz zu briefen. Wenn dann kurz danach, wie sie es zu interpretieren hätten. Ich habe auch tausend Fragen und viele VTs zu dem Thema machen auch keinen Sinn.
Gu. F. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Deswegen glaubt auch niemand an die offz. VT der Medien das ein paar >> verstrahlte Araber mit Teppichmessern bewaffnet wo nachweislich keiner >> richtig fliegen konnte solche absurden Manöver fliegen konnten. Im >> Luftraum über NYC! Dass zwei supermassive Türme gegen die Regeln der >> Physik KERZENGERADE in sich zusammenfallen und ein drittes Gebäude ohne >> Flugzeugeinschlag noch mit ist sowas von absurd dämlich. Aber es kam ja >> im Fernsehen also muss es stimmen. Geil war auch die Nummer, das die >> BBC-Reporterin den Einsturz von WTC-7 live 20-Minuten VOR dem Einsturz >> als eingestürzt verkündete. Wie dämlich muss man sein, das alles >> kritiklos hinzunehmen? > > Mehr Lügen passen schon rein physikalisch gar nicht mehr in die paar > Sätze. > Tststs... Entlarve doch meine Lügen.
Wolfgang R. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Nein, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Dann macht das auch >> bitte. > > Und Du entscheidest dann, was das Bessere und was das Schlechtere ist? Ja wer denn sonst? Du entscheidest das doch auch für dich selber.
Henry G. schrieb: > Jörg S. schrieb: >> Also was denn jetzt, die CIA hat der BBC bescheid gegeben? Und >> wenn ja, >> warum? > > Das ist die große Frage. Denn es macht aus meiner Sicht keinen Sinn die > Reporter vor dem Einsturz zu briefen. Wenn dann kurz danach, wie sie es > zu interpretieren hätten. Ich habe auch tausend Fragen und viele VTs zu > dem Thema machen auch keinen Sinn. Nunja, für mich ist es ein wenig sinnlos mit jemandem zu diskutieren der nach 3 Beiträgen (und vorher 10 Jahren Zeit) seine eigenen Argumente in Frage stellt. Das führt nur zu endlosem Gschwafel Marke Welle/Teilchen und deshalb Schönnen Tag noch.
Henry G. schrieb: > Entlarve doch meine Lügen. Falsch rum. Beweise deine V-Theorien. So funktioniert das.
Gu. F. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Entlarve doch meine Lügen. > > Falsch rum. > Beweise deine V-Theorien. > So funktioniert das. Das ist die offizielle Darstellung du Blitzmerker. Das kam so alles im TV. Lies es nochmal!
Henry G. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Henry G. schrieb: >>> Nein, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Dann macht das auch >>> bitte. >> >> Und Du entscheidest dann, was das Bessere und was das Schlechtere ist? > > Ja wer denn sonst? Du entscheidest das doch auch für dich selber. Ich lasse mich in diesem Thread überhaupt nicht belehren, dazu ist mir die Faktenlage zu undurchsichtig und mir fehlt grundlegendes Wissen. Du hast in deinem ersten Satz implizit behauptet, die kundgetane Meinung der VT-Gegner sei die schlechtere Meinung und sie sollen sich von der besseren Meinung (vermutlich Deiner) belehren lassen. Kommt Dir das nicht ein wenig diktatorisch vor?
Henry G. schrieb: > Das ist die große Frage. Denn es macht aus meiner Sicht keinen Sinn die > Reporter vor dem Einsturz zu briefen. Wenn dann kurz danach, wie sie es > zu interpretieren hätten. Und auf die Idee das an dem Tag bei der chaotischen Nachrichtenlage schlicht einfach mal WTC Nummern o.ä. verwechselt wurden, bist du nicht gekommen? Die Tagesthemen haben schon mal eine falsche Deutschland-Flagge gezeigt. Was glaubst du: Geheime CIA Aktion mit 10.000 Mitwissern oder schlicht Dummheit eines einzelnen? Die Antwort ist recht einfach....
Jens M. schrieb: >> Das ist die große Frage. Denn es macht aus meiner Sicht keinen Sinn die >> Reporter vor dem Einsturz zu briefen. Wenn dann kurz danach, wie sie es >> zu interpretieren hätten. Ich habe auch tausend Fragen und viele VTs zu >> dem Thema machen auch keinen Sinn. > > Nunja, für mich ist es ein wenig sinnlos mit jemandem zu diskutieren der > nach 3 Beiträgen (und vorher 10 Jahren Zeit) seine eigenen Argumente in > Frage stellt. Das führt nur zu endlosem Gschwafel Marke Welle/Teilchen > und deshalb > > Schönnen Tag noch. Ich habe mein Argument doch gar nicht in Zweifel gezogen. Es ist so live im TV passiert und ich frage genau wie du wieso. Das war die Live-Übertragung: https://www.youtube.com/watch?v=677i43QfYpQ
Wolfgang R. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Wolfgang R. schrieb: >>> Henry G. schrieb: >>>> Nein, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Dann macht das auch >>>> bitte. >>> >>> Und Du entscheidest dann, was das Bessere und was das Schlechtere ist? >> >> Ja wer denn sonst? Du entscheidest das doch auch für dich selber. > > Ich lasse mich in diesem Thread überhaupt nicht belehren, dazu ist mir > die Faktenlage zu undurchsichtig und mir fehlt grundlegendes Wissen. Doch, du belehrst und weißt nix. Jetzt bist du wenigstens ehrlich.
:
Bearbeitet durch User
Gu. F. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Entlarve doch meine Lügen. > > Falsch rum. > Beweise deine V-Theorien. > So funktioniert das. Klingt ganz wie bei Kurt. ;-)
Henry G. schrieb: > Das ist die offizielle Darstellung du Blitzmerker. Soso, die offizielle Darstellung... Henry G. schrieb: > verstrahlte Araber Henry G. schrieb: > keiner (konnte) richtig fliegen Henry G. schrieb: > absurden Manöver Henry G. schrieb: > gegen die Regeln der Physik LOL
Henry G. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> [...] >> Ich lasse mich in diesem Thread überhaupt nicht belehren, dazu ist mir >> die Faktenlage zu undurchsichtig und mir fehlt grundlegendes Wissen. > > Doch, du belehrst und weißt nix. Jetzt bist du wenigstens ehrlich. Du schreibst ja einen echten Schmarrn...
Uhu U. schrieb: > http://www.spiegel.de/fotostrecke/usa-fbi-veroeffentlicht-neue-fotos-vom-11-september-fotostrecke-146268-5.html > > Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen > haben. Das Foto ist wohl "9-11 Pentagon Exterior 2" von: https://vault.fbi.gov/9-11-attacks-investigation-and-related-materials/9-11-images Eine Bildbeschreibung fehlt, aber offenbar weißt du genau, was auf dem Bild zu sehen ist. Würdest du diese Informationen mit uns teilen? Etwa: o Um welche Außenwand hanelt es sich? Nach den Anschlägen wurden die 3 äußeren, beschädigten Ringe des Pentagon in der Umgebung der Anschlagsstelle abgerissen. Das mach 6 mögliche Außenmauern. o Welche Teile des Flugzeugs haben dieses Loch verursacht? o Sind Teile des Flugzeugts von außen nach innen, oder von innen nach außen durch diese Außenwand gedrungen? Offenbar verfügst du über diese Informationen.
Johann L. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> > http://www.spiegel.de/fotostrecke/usa-fbi-veroeffe... >> >> Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen >> haben. > > Das Foto ist wohl "9-11 Pentagon Exterior 2" von: > > https://vault.fbi.gov/9-11-attacks-investigation-a... > > Eine Bildbeschreibung fehlt, aber offenbar weißt du genau, was auf dem > Bild zu sehen ist. Würdest du diese Informationen mit uns teilen? Etwa: > > o Um welche Außenwand hanelt es sich? Nach den Anschlägen wurden > die 3 äußeren, beschädigten Ringe des Pentagon in der Umgebung der > Anschlagsstelle abgerissen. Das mach 6 mögliche Außenmauern. > > o Welche Teile des Flugzeugs haben dieses Loch verursacht? > > o Sind Teile des Flugzeugts von außen nach innen, oder von innen > nach außen durch diese Außenwand gedrungen? > > Offenbar verfügst du über diese Informationen. Hier ist zumindest zu sehen, dass es sich um einen der Innenhöfe handeln muss: http://quer-denken.tv/836-es-waechst-kein-gras-drueber-ii/
Johann L. schrieb: > Eine Bildbeschreibung fehlt, Hatten wir oben schon. Die "Rakete" ist also von oben in den Innenhof, hat dann in wenigen Metern um 90 geschwenkt und ist von innen nach aussen ins Gebäude. ;-) http://stateofthenation2012.com/wp-content/uploads/2014/09/884785fab446.jpg
Was spricht eigentlich gegen die Fahrwerkstheorie? https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001#Keine_Flugzeuge ...um noch mal auf das Loch zurückzukommen, dass im Threadtitel erwähnt wird?
A. K. schrieb: > Johann L. schrieb: >> Eine Bildbeschreibung fehlt, > > Hatten wir oben schon. Die "Rakete" ist also von oben in den Innenhof, > hat dann in wenigen Metern um 90 geschwenkt und ist von innen nach > aussen ins Gebäude. ;-) > http://stateofthenation2012.com/wp-content/uploads... Hier ist ein Video vom Einschlag. Ob es echt ist, keine Ahnung, angeblich versucht man es immer wieder zu löschen: http://quer-denken.tv/836-es-waechst-kein-gras-drueber-ii/
Wolfgang R. schrieb: > Was spricht eigentlich gegen die Fahrwerkstheorie? Dass Raketen keines haben. ;-)
Henry G. schrieb: > Ich habe mein Argument doch gar nicht in Zweifel gezogen. Es ist so live > im TV passiert und ich frage genau wie du wieso. > > Das war die Live-Übertragung: > > https://www.youtube.com/watch?v=677i43QfYpQ Die Erklärung ist recht einfach. https://de.wikipedia.org/wiki/Bluescreen-Technik Solche "Live-Einspielungen" sind oft Moderatoren im Bluescreen-Studio mit einem netten passenden Hintergrundfilmchen dahinter. Da hat dann wohl irgendein überforderter Assistent die Aufnahme von vor 20min eingespielt und nicht die aktuellen Bilder, wo der Kasten schon zusammengeklappt gewesen wäre. /Hannes
ROFL... ;-) Und das hier wäre das Restflugzeugloch: https://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschl%C3%A4ge_am_11._September_2001#/media/File:Aerial_view_of_the_Pentagon_during_rescue_operations_post-September_11_attack.JPEG Ist ein wenig größer...
Wolfgang R. schrieb: > Ist ein wenig größer... Das soll bei Durchschüssen öfter so sein. Einschussloch klein, Ausschussloch riesig. ;-)
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
