Henry G. schrieb: > Hier ist zumindest zu sehen, dass es sich um einen der Innenhöfe handeln > muss: > http://quer-denken... Fällt nur mir das so auf: Versuchen die VTler hier beständig unter der False Flag, Information zu präsentieren, ihre Lieblings-VT-Seiten unterzuschieben?
Ahhh... Austrittsöffnung... Jetzt macht alles einen Sinn. ;-)
Johannes S. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Ich habe mein Argument doch gar nicht in Zweifel gezogen. Es ist so live >> im TV passiert und ich frage genau wie du wieso. >> >> Das war die Live-Übertragung: >> >> Youtube-Video "BBC Reports 911, WTC 7 Collapse BEFORE it Happens" > > Die Erklärung ist recht einfach. > > https://de.wikipedia.org/wiki/Bluescreen-Technik > > Solche "Live-Einspielungen" sind oft Moderatoren im Bluescreen-Studio > mit einem netten passenden Hintergrundfilmchen dahinter. > > Da hat dann wohl irgendein überforderter Assistent die Aufnahme von vor > 20min eingespielt und nicht die aktuellen Bilder, wo der Kasten schon > zusammengeklappt gewesen wäre. > > /Hannes Die Menschen Live am TV haben es aber 20 min vorher gesehen. Es war eine Dauerlive Sendung ;-) Vielleicht wollten sie auch nur Informationen kontrollieren und sind im Skript zu weit vorgesprungen.
Timm T. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Hier ist zumindest zu sehen, dass es sich um einen der Innenhöfe handeln >> muss: >> http://quer-denken... > > Fällt nur mir das so auf: Versuchen die VTler hier beständig unter der > False Flag, Information zu präsentieren, ihre Lieblings-VT-Seiten > unterzuschieben? Ich kenne die Seite gar nicht, ich habe nur nach einem Bild dafür gegoogelt. Gehe doch bitte auf die Bilder ein oder das Überwachungsvideo.
Henry G. schrieb: > http://quer-denken.tv/836-es-waechst-kein-gras-drueber-ii/ zu "quer-denken.tv" als Quelle: - Impressum ist spannend - zum Verantwortlichen: https://www.psiram.com/ge/index.php/Michael_Vogt Henry G. schrieb ... > Ich kenne die Seite gar nicht, Aha ...
:
Bearbeitet durch User
Thomas S. schrieb: > Henry G. schrieb: >> http://quer-denken.tv/836-es-waechst-kein-gras-drueber-ii/ > > zu "quer-denken.tv" als Quelle: > - Impressum ist spannend > - zum Verantwortlichen: > https://www.psiram.com/ge/index.php/Michael_Vogt > > Henry G. schrieb ... >> Ich kenne die Seite gar nicht, > > Aha ... Dir ist schon klar was die Seite www.psiram.com ist, oder? https://antipsiram.wordpress.com/2015/06/22/ratgeber-so-kriegt-man-einen-psiram-eintrag/ Und die Fotos sind deiner Meinung nach gefälscht? Hahahahaha...
Thomas S. schrieb: > zu "quer-denken.tv" als Quelle: > - Impressum ist spannend > - zum Verantwortlichen: > https://www.psiram.com/ge/index.php/Michael_Vogt Das Impressum von psiram.com ist ebenso spannend. Anonyme Hetzer wahrscheinlich von links, für mich die gleiche Stufe wie die rechten Hetzer.
Da haben sich die Richtigen gefunden. Weiterhin viel Spaß auf dem Spielplatz. Tschüß.
Henry G. schrieb: > Die Menschen Live am TV haben es aber 20 min vorher gesehen. Es war eine > Dauerlive Sendung ;-) Die Zuschauer haben live gesehen, dass vom zusammengebrochenen WTC7 berichtet wurde, nur das Bild im Einspieler zeigte halt immer noch ein Gebäude. Das ändert nix dran, dass in diesem Moment das Gebäude bereits nicht mehr stand. Es ist doch sonnenklar. Das Mädel rückt extra zu Seite, um den Blick auf die angeblich dort sichtbare Lücke freizugeben, weil sie hinter sich eben nur eine blaue Leinwand hat und nicht das sehen kann, was der Zuschauer sieht. Auch nur eine Theorie, zugegeben. Erfordert aber nur eine Schusselei statt einer Verschwörung, und insofern nach Ockham deutlich wahrscheinlicher. /Hannes
Sie stand vor keinem Bluescreen, WTC 7 steht die ganze Zeit hinter ihr und sie erzählt WTC7 sei zusammengebrochen. Da gibt es nicht so viel Interpretationsspielraum. Anscheinend ist das FOX und CNN auch passiert. http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/bbc_wtc7_videos.html
Henry G. schrieb: > Anscheinend ist das FOX und CNN auch passiert. Also waren und sind bis heute neben der US-Regierung, dem FBI, sämtlichen US-Geheimdiensten und noch ein einigen anderen fremden Geheimdiensten und Regierungen weltweit auch noch Teile von BBC, FOX und CNN Teil einer Verschwörung gegen die Öffentlichkeit, weil sie die "Wahrheit" kennen?
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Anscheinend ist das FOX und CNN auch passiert. > > Also waren und sind bis heute neben der US-Regierung, dem FBI, > sämtlichen US-Geheimdiensten und noch ein einigen anderen fremden > Geheimdiensten und Regierungen weltweit auch noch Teile von BBC, FOX und > CNN Teil einer Verschwörung gegen die Öffentlichkeit, weil sie die > "Wahrheit" kennen? Solche Medien bekommen bei solchenEreignissen die gleichen Informationen. Die wissen eigentlich nie was, die verkünden nur und stellen keine unangenehmen Fragen.
Welcher große Plan steht eigentlich hinter der Vorabinformation der Medien? Ich behaupte mal, die hätten den Anschlag auch komplett ohne Vorabinformationen gefilmt? Die Antwort auf meine Frage, was die Golan-Höhen mit dem Anschlag zu tun haben ist auch immer noch offen.
Hier Ausschnitte der ersten Stunden im deutschen Fernsehen bevor die transatlantischen Freunde der deutschen Presse einen Maulkorb verpasst hat: https://www.youtube.com/watch?v=tAZR4Ukgg1k
Henry G. schrieb: > Solche Medien bekommen bei solchenEreignissen die gleichen > Informationen. Die wissen eigentlich nie was, die verkünden nur und > stellen keine unangenehmen Fragen. Die Behauptung ist doch, dass der Sender ein Script hatte und ins Klo griff. Was immer sie vorher von diesem Script hielten, danach wussten sie worum es ging. Und hielten allesamt die Klappe, bis heute. Wärst du dazu in der Lage? Wenn ja, pfui Deibel, schleich Di. Wenn nein, wieso nur du nicht, aber so viele anderen?
Kara B. schrieb: > Welcher große Plan steht eigentlich hinter der Vorabinformation > der > Medien? > > Ich behaupte mal, die hätten den Anschlag auch komplett ohne > Vorabinformationen gefilmt? > Ja, das frage ich mich auch. Aber es ist so geschehen. Vielleicht um belastendes Filmmaterial von vornherein in Grenzen zu halten. Keine Ahnung, kann man nur spekulieren.
>Keine Ahnung,
Gilt das jetzt auch für die Golan-Höhen?
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Solche Medien bekommen bei solchenEreignissen die gleichen >> Informationen. Die wissen eigentlich nie was, die verkünden nur und >> stellen keine unangenehmen Fragen. > > Die Behauptung ist doch, dass der Sender ein Script hatte und ins Klo > griff. Was immer sie vorher von diesem Script hielten, danach wussten > sie worum es ging. Und hielten allesamt die Klappe, bis heute. > Keine Behauptung, Vermutung. Woher wussten die alle vor dem Einsturz von WTC7 bescheid, und vor allem wieso, wozu?
Kara B. schrieb: >>Keine Ahnung, > > Gilt das jetzt auch für die Golan-Höhen? Nein. Du versuchst nur Verbindungen zu ziehen bzw. irgendwas zu unterstellen, um dich nicht einer inhaltlichen Diskussion stellen zu müssen. Oder hast du eine Erklärung?
>Nein. Du versuchst nur Verbindungen zu ziehen bzw. irgendwas zu >unterstellen, Autor: Henry G. (gtem-zelle) Datum: 02.04.2017 12:45 >es geht darum Syrien, Libyen, die_ _Golan-Höhen, Iran und Russland. Du überblickst ja noch nicht mal deine eigenen Behauptungen. Wie willst du dich dann überhaupt in den Details der einzelnen Verschwörungsseiten zurechtfinden? Mehr als Nachplappern aus deinem Kurzzeitgedächtnis kann das also nicht sein. Von daher ist eine tiefergehe intellektuelle Auseinandersetzung mit dir sinnlos. Ist wie mit Kurt, der vergisst auch in sekundenschnelle sein eigenes Geschreibsel.
Jörg S. schrieb: > Ja, z.B. LANDSCHAFTS-Architekten :D Na herzlichen Glückwunsch, du hast also unter denen einen gefunden, der nicht direkt mit dem Bau von Wolkenkratzern beschäftigt ist. Was leitest du daraus ab? Daß die ganze Truppe inkompetent ist? Wie lange hast du für die Suche gebraucht? Vielleicht hättest du stattdessen mal das oben verlinkte Dokument lesen sollen: Icke ®. schrieb: > Hauptkritikpunkte kann man u.a. hier nachlesen: > > http://www.ae911truth.org/images/articles/2014/11/twenty-five-points-10-19-14-3.pdf Hat das überhaupt einer von den "Anti-VTLern" gelesen und weiß, worum es geht? Daß dort nicht spekuliert wird, sondern anhand nachvollziehbarer Fakten Fehler und Unzulänglichkeiten des NIST-Reports aufgedeckt werden? Aber der Anti-VTLer muß ja nichts lesen oder beweisen. Es genügt vollkommen, mit Allgemeinplätzen á la "ist doch schon längst widerlegt", "kann man doch im Internet nachlesen", "sind doch alles Verschwörungstheoretiker, die man nicht ernst nehmen kann" usw. um sich zu werfen. Seid ihr euch eigentlich bewußt, auf welch wackeligen Beinen die offiziellen Erklärungen stehen? Genau genommen ist es nur ein Bein, nämlich das NIST und seine Reports. Reports, die auf Computersimulationen basieren. Computersimulationen, die gar nicht genau sein können, weil viele der Parameter nur angenommen sind, denn niemand konnte die tatsächlichen Gegebenheiten innerhalb der Gebäude messen oder dokumentieren. Zudem wurden bestimmte Parameter bewußt falsch eingegeben (z.B. Temperaturverhältnisse und Lastzustände in WTC1 und WTC2) oder weggelassen (z.B. real vorhandene Träger, Versteifungen und Bolzenverbindungen im WTC7). Bei genauem Hinsehen beruhen die Simulationen auf Spekulation und Manipulation. Als ob das noch nicht genug ist, auch die Ergebnisse der Simulationen stimmen nicht mit dem tatsächlichen Ablauf der Einstürze überein. Das kann jeder leicht nachvollziehen, der die Simulationen mit realen Videos vergleicht. Zudem konnte bisher niemand den Ablauf der eigentlichen Einstürze plausibel erklären. Weder FEMA, noch 9/11 Commission, noch NIST. In Wahrheit existieren derzeit keine wissenschaftlich belastbaren Beweise für die Theorie, daß die Einstürze eine Folge der Flugzeugeinschläge waren. Da muß ich echt fragen, wer hier die VTler sind...
Henry G. schrieb: > Keine Behauptung, Vermutung. Woher wussten die alle vor dem Einsturz von > WTC7 bescheid, und vor allem wieso, wozu? Solange alle Antworten, oder Konsequenzen aus gestellten Fragen, nur eine Absurdität auf die andere stapeln, solltest du dich nicht wunden, wenn die Leute bald auch deiner Fragen müde werden. Bei allem Hinterfragen offizieller Informationen muss man irgendwann auch mal liefern. Also Alternativen, die glaubwürdiger sind als die hinterfragte Version. Man kann das nicht immer nur von anderen fordern, neue Argumente zu bringen, nachdem man deren Argunmente grad "zerlegt" hat Mach das ein paar Jahre, und die Leute teilen sich in Gruppen. Eine davon wird umstandlos unter "Verschwörungtheoretiker" abgebucht, sobald sie den Mund aufmachen - dabei stets die Vorurteile der anderen beklagend. Will man da raus, muss man liefern.
@Icke, du kennst dich offenbar bestens aus. Kannst du deinem offenbar verwirrten Kollegen Henry G. hinsichtlich der Golan-Höhen argumentativ unter die Arme greifen?
:
Bearbeitet durch User
Icke ®. schrieb: > Da muß ich echt fragen, wer hier die VTler sind... Die Vorstellung, dass tausende Mitwisser aller Coleur jahrzehntelang eisern die Klappe halten, ist die Vorstellung von einer grossen Verschwörung. Deshalb Verschwörungstheorie. VTs sind Theorien über Verschwörungen, nicht aber von Verschwörern aufgestellte Theorien.
A. K. schrieb: > > Mach das ein paar Jahre, und die Leute teilen sich in Gruppen. Eine > davon wird umstandlos unter "Verschwörungtheoretiker" abgebucht, sobald > sie den Mund aufmachen - dabei stets die Vorurteile der anderen > beklagend. Will man da raus, muss man liefern. Müssten eigentlich nicht die Medien liefern? Die haben es doch verbockt.
Kara B. schrieb: > @Icke, > > du kennst dich offenbar bestens aus. Kannst du deinem offenbar > verwirrten Kollegen Henry G. hinsichtlich der Golan-Höhen argumentativ > unter die Arme greifen? Du verstehst doch nicht mal deine eigene Frage.
A. K. schrieb: > Icke ®. schrieb: >> Da muß ich echt fragen, wer hier die VTler sind... > > Die Vorstellung, dass tausende Mitwisser aller Coleur jahrzehntelang > eisern die Klappe halten, ist die Vorstellung von einer grossen > Verschwörung. Deshalb Verschwörungstheorie. VTs sind Theorien über > Verschwörungen, nicht aber von Verschwörern aufgestellte Theorien. Es halten doch gar nicht alle die Klappe. Die bekommen halt in den klassischen Medien keinen Platz und werden nach allen Regeln der Kunst bekämpft, diffamiert und totgeschwiegen.
Henry G. schrieb: > Müssten eigentlich nicht die Medien liefern? Die haben es doch verbockt. Du wirst den Medienleuten vor, über all die Jahre quasi mitschuldig an Massenmord zu sein, mindestens der Mittwisserschaft. Andererseits erwartest du von den Medien, dass sie dir die Wahrheit liefern. Woran würdest du, der denen sowieso kein Wort glaubt, diese Wahrheit denn überhaupt erkennen? Doch eigentlich nur dadurch, dass sie genau das liefern, was du hören willst.
>Du verstehst doch nicht mal deine eigene Frage.
Wie sollte ich denn meine Frage verstehen, auf die du geantwortet hast?
Formuliere doch dein Golan-Höhen-Szenario mit deinen eigenen Worten,
ohne hingerotzte Youtube-Videos oder andere Links.
Kannst du das?
Henry G. schrieb: > Es halten doch gar nicht alle die Klappe. Die bekommen halt in den > klassischen Medien keinen Platz und werden nach allen Regeln der Kunst > bekämpft, diffamiert und totgeschwiegen. Ich sehe nur Medienleute, die anderen Medienleuten etwas vorwerfen oder die ganze Branche für schuldig erklären. Gibts aber einen solchen totgeschwiegenen, diffamierten und bekämpften Menschen mit sehr konkret gehaltenem "mea culpa, mea maxima culpa"? Also persönlich, nicht bloss allgemein den Niedergang der Branche betrauernd. Einen wie Snowden beispielsweise.
Kara B. schrieb: >>Du verstehst doch nicht mal deine eigene Frage. > > Wie sollte ich denn meine Frage verstehen, auf die du geantwortet hast? > > Formuliere doch dein Golan-Höhen-Szenario mit deinen eigenen Worten, > ohne hingerotzte Youtube-Videos oder andere Links. > > Kannst du das? Wenn du keine Quellen auswerten kannst, ist das dein Problem.
>Wenn du keine Quellen auswerten kannst, ist das dein Problem.
Du lässt also echt die Gelegenheit aus, mich als Unwissenden dastehen zu
lassen!?
Oder hast du es selbst nicht drauf? Du bist so ein kleiner
VT-Trittbrettfahrer, der gerne mit den großen Verschwörern mitspielen
möchte?
Leider geht das mangels Fähigkeiten komplett daneben.
Vielleicht solltest du Uhu und Icke per PN um Nachhilfe bitten.
Henry G. schrieb: > Gehe doch bitte auf die Bilder ein oder das > Überwachungsvideo. Ich mein, dass ihr VTler erkenntnisresistent seid ist ja bekannt. Aber offenbar verstehst Du nichtmal ganz einfache Aussagen: Nein, ich werde nicht über Deine Stöckchen springen und mit Dir über irgendwelche Theorien diskutieren, die schon zigmal widerlegt wurden.
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Es halten doch gar nicht alle die Klappe. Die bekommen halt in den >> klassischen Medien keinen Platz und werden nach allen Regeln der Kunst >> bekämpft, diffamiert und totgeschwiegen. > > Ich sehe nur Medienleute, die anderen Medienleuten etwas vorwerfen oder > die ganze Branche für schuldig erklären. > > Gibts aber einen solchen totgeschwiegenen, diffamierten und bekämpften > Menschen mit sehr konkret gehaltenem "mea culpa, mea maxima culpa"? > Also persönlich, nicht bloss allgemein den Niedergang der Branche > betrauernd. Einen wie Snowden beispielsweise. - Peter Scholl-Latour - Gerhard Wisnewski - Mathias Bröckers - Daniele Ganser - Ken Jebsen ... Alle werden sie jetzt als VTler, Antisemiten, Rechtspopulisten, merkwürdige Leute massiv diffamiert und sind einem nicht enden wollenden Rufmord ausgesetzt.
A. K. schrieb: > Die Behauptung ist doch, dass der Sender ein Script hatte und ins Klo > griff. Was immer sie vorher von diesem Script hielten, danach wussten > sie worum es ging. Und hielten allesamt die Klappe, bis heute. Wenn die Verschwörungstheoretiker doch genauso verschwiegen wären, wie sie es von den Verschwörern annehmen.
Timm T. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Gehe doch bitte auf die Bilder ein oder das >> Überwachungsvideo. > > Ich mein, dass ihr VTler erkenntnisresistent seid ist ja bekannt. Aber > offenbar verstehst Du nichtmal ganz einfache Aussagen: Nein, ich werde > nicht über Deine Stöckchen springen und mit Dir über irgendwelche > Theorien diskutieren, die schon zigmal widerlegt wurden. Wie du dich windest, um nicht konkret werden zu müssen. Die Bilder zeigen halt, was du für einen Unfug verbreitest.
Na dann schlaft schön. Wir können uns ja morgen weiter prügeln!
Henry G. schrieb: > Wenn du keine Quellen auswerten kannst, ist das dein Problem. Wer andere überzeugen will, hat eine gewisse Bringschuld. Wenn du andere dazu bringen willst, deiner Kritik an der offiziellen Version zu folgen, dann musst nach all den Jahren Du liefern. Mich interessiert an solchen Diskussionen vorrangig die Metaebene, d.h. wie die Diskussionen ablaufen, wie die Beteiligten argumentieren und wie sie denken, deren Bild von anderen Menschen im Vergleich zum Selbstbild, sowas in der Art. Nicht so sehr die inhaltliche Gebetsmühle. Ob hier oder bei Kurt, das zeigt dann schon so einige Parallelen auf.
Henry G. schrieb: > Alle werden sie jetzt als VTler, Antisemiten, Rechtspopulisten, > merkwürdige Leute massiv diffamiert und sind einem nicht enden wollenden > Rufmord ausgesetzt. Hat einer von denen gesagt, "ich war persönlich dabei"? PS: Nicht: hab gesehen, gehört, kenne jemanden der, war in der Nähe, hab es live gesehen, etc. Sondern der, persönlich und ganz konkret, selbst zu der Verschwörung gehörte.
:
Bearbeitet durch User
Timm T. schrieb: > Nein, ich werde > nicht über Deine Stöckchen springen und mit Dir über irgendwelche > Theorien diskutieren, die schon zigmal widerlegt wurden. Was willst du denn dann noch in dem Thread?
A. K. schrieb: > Die Vorstellung, dass tausende Mitwisser aller Coleur jahrzehntelang > eisern die Klappe halten, ist die Vorstellung von einer grossen > Verschwörung. Ich möchte nicht darüber spekulieren, ob es eine Verschwörung gab und welche oder wieviele Leute daran beteiligt waren. Spekulationen sind der Sache nicht dienlich, nur Fakten. Und es gibt nunmal Fakten, die "berechtigte Zweifel" an der offiziellen Erklärung rechtfertigen. Zuerst muß aufgeklärt werden, welche Ursachen die Einstürze tatsächlich hatten. Nichts anderes wollen auch die Architekten und Ingenieure. Aber zum Beweis, daß manches schwer Vorstellbare dennoch Realität sein kann, habe ich noch was. Viele meinen, es sei unmöglich, Gebäude wie das WTC unbemerkt für eine Sprengung vorzubereiten. Das umfangreiche Arbeiten an einem Gebäude durchaus möglich sind, ohne daß die Mieter davon etwas mitbekommen, zeigt das Beispiel Citigroup Center. Auch wenn es dort nicht um den Abriß ging, sondern um die Verhinderung einer Katastrophe: http://www.spiegel.de/einestages/beinahe-katastrophe-in-new-york-a-947300.html
Icke ®. schrieb: > Ich möchte nicht darüber spekulieren, ob es eine Verschwörung gab und > welche oder wieviele Leute daran beteiligt waren. Spekulationen sind der > Sache nicht dienlich, nur Fakten. This. Ungereimtheiten gibt es, das ist unbestreitbar, mehr kann man dazu auch nicht mehr sagen. Jeder schneidet sich nach seiner Couleur das passende zurecht, von den linken Amerikabashern bishin zu den rechten Islamhassern. Irgendein Historiker wird sicherlich seine Promotion irgendwann zu dem Thema verfassen, vielleicht erfahren unsere Nachkommen dann was wirklich war. Mit A. K. kann man wenigstens venünftig diskutieren.
Henry G. schrieb: > Solche Medien bekommen bei solchenEreignissen die gleichen > Informationen. Die wissen eigentlich nie was, die verkünden nur und > stellen keine unangenehmen Fragen. Und hättest du auch KONKRETE Beweise für solche Behauptungen? Und zur Erinnerung, wir reden hier von einem Ergebnis wo die Reporter Live vor Ort sind und nicht wirklich auf DPA Meldung o.ä. angewiesen sind. Icke ®. schrieb: > Jörg S. schrieb: >> Ja, z.B. LANDSCHAFTS-Architekten :D > Na herzlichen Glückwunsch, du hast also unter denen einen gefunden, der > nicht direkt mit dem Bau von Wolkenkratzern beschäftigt ist. Nicht nur einen. > Was leitest du daraus ab? Das eine Untersuchung zu fordern nicht gleichzusetzen ist mit "die Wissen das es anders war". > Aber der Anti-VTLer muß ja nichts lesen oder beweisen. Es genügt > vollkommen, mit Allgemeinplätzen á la "ist doch schon längst widerlegt", > "kann man doch im Internet nachlesen", "sind doch alles > Verschwörungstheoretiker, die man nicht ernst nehmen kann" usw. um sich > zu werfen. Richtig, denn über den Punkt es zu beweisen ist man schon seit Jahren hinaus. > Seid ihr euch eigentlich bewußt, auf welch wackeligen Beinen die > offiziellen Erklärungen stehen? Genau genommen ist es nur ein Bein, > nämlich das NIST und seine Reports. Reports, die auf > Computersimulationen basieren. Die offizielle Version hat aber auch ganz einfach den Charme logisch und in sich konsequent zu sein. Während die Verschwörungstheorie sich bis heute noch nicht mal einigen konnte ob es nun Sprengstoff, Thermit, Nano Thermit, Super Nano Thermit oder Atombomben waren. Weil sie dummerweise für alles Beweise wie Gegenbeweise hat.
A. K. schrieb: > Mich interessiert an solchen Diskussionen vorrangig die Metaebene, d.h. > wie die Diskussionen ablaufen, wie die Beteiligten argumentieren und wie > sie denken, deren Bild von anderen Menschen im Vergleich zum Selbstbild, > sowas in der Art. Nicht so sehr die inhaltliche Gebetsmühle. Ob hier > oder bei Kurt, das zeigt dann schon so einige Parallelen auf. Was ich wirklich nicht verstehen kann, wie Menschen dermaßen abdriften können und in ihrer eigenen Gedankenwelt gefangen werden, in einem Ausmaß ohne jeglichen letzten Funken Selbstzweifel. Ich verstehe einfach nicht, wie Menschen den Bezug zur Realität verlieren können. Das wirklich spannende daran, finde ich, dass es oft intelligente Menschen sind! Ein Arbeitskollege von mir, Elektro-Ingenieur (!), arbeitet als Programmierer in der Automatisierungstechnik, schreibt Software für komplizierte und komplexe Anlagen, glaubt aber an eine Verschwörung der Beleuchtungsindustrie! Da bleibt mir die Spucke weg, wie so etwas funktioniert. Auf der einen Seite völlig logisches Denken und analytisches Handeln, und unmittelbar daneben der Glaube an eine VT. Wie das gleichzeitig in einen Kopf passt, ist mir einfach unverständlich.
Jörg S. schrieb: > Die offizielle Version hat aber auch ganz einfach den Charme logisch und > in sich konsequent zu sein. Während die Verschwörungstheorie sich bis > heute noch nicht mal einigen konnte ob es nun Sprengstoff, Thermit, Nano > Thermit, Super Nano Thermit oder Atombomben waren. Weil sie dummerweise > für alles Beweise wie Gegenbeweise hat. Ich wollte doch nicht mehr schreiben...hach Die offizielle Version ist in etwa so logisch wie die Flache-Erde-Theorie. Turm+Flugzeug+Feuer = Einsturz -> Voll logisch ey! Wenn ich gerade aus gucke sehe ich doch die Erde ist flach -> Voll logisch ey!
Unbekannt U. schrieb: > Ein Arbeitskollege von mir, Elektro-Ingenieur (!), arbeitet als > Programmierer in der Automatisierungstechnik, schreibt Software für > komplizierte und komplexe Anlagen, glaubt aber an eine Verschwörung der > Beleuchtungsindustrie! Völlig klar: Das ist eine mögliche Nebenwirkungen der Psychopharmaka, welche durch die Weltregierung in großem Stil (Stichwort Chemtrails) ausgebracht werden, um die Bevölkerung gefügig zu halten.
Henry G. schrieb: > Ich wollte doch nicht mehr schreiben...hach > > Die offizielle Version ist in etwa so logisch wie die > Flache-Erde-Theorie. > > Turm+Flugzeug+Feuer = Einsturz -> Voll logisch ey! > Wenn ich gerade aus gucke sehe ich doch die Erde ist flach -> Voll > logisch ey! Ahh... jetzt, wo Du so logisch argumentierst, beginne ich zu verstehen. Du bist ja echt voll der Checker!
Wie hier alle Schnappatmung bekommen, wenn man eine offizielle Wahrheit anzweifelt.
Henry G. schrieb: > - Gerhard Wisnewski Ach Gottchen, der arme Wisnewski, der hat mit seinen Büchern über diverse Verschwörungen sicher deutlich mehr verdient als als "freier WDR-Mitarbeiter". Der wäre ja schön blöd, wenn er damit aufhören würde. Zum einen muss man sehen, dass er das ja selbst so gewählt hat. Hat ihn keiner gezwungen, Stulls Aussage zu verdrehen, so dass sie zu seinem Konzept passt. Dumm halt, dass dann mal jemand bei Stull nachgefragt hat. Zum anderen hat sich Wisnewski damit in eine evolutionäre Sackgasse manövriert. Natürlich kann er jetzt nicht mehr sagen, ok, das mit der Fahne auf den Apollo-Bildern war blöd, ich sehs ja ein, aber alle meine anderen Behauptungen sind wahr. Der Mann hat eine ordentliche Anhängerschar versammelt und lebt davon, die kann er nicht enttäuschen. Und darum muss er auch immer weitermachen und immer neue Theorien produzieren. Sonst ist Essig. Ich würd ja gern wissen, ob Leute wie Wisnewski wirklich alles glauben, was sie anderen so andrehen. Oder ob die abends vor Lachen nicht in den Schlaf kommen wenn sie dran denken, was sie anderen wieder aufgetischt haben. Allerdings tendiere ich zu ersterem, denn offenbar können sich Menschen wirklich derart in Wahngebilden verfangen, dass sie da nicht wieder rausfinden.
Abradolf L. schrieb: > Was willst du denn dann noch in dem Thread? Ich müsste USt-VA machen. Da ist jede Ablenkung recht.
Timm T. schrieb: > Henry G. schrieb: >> - Gerhard Wisnewski > > Ach Gottchen, der arme Wisnewski, der hat mit seinen Büchern über > diverse Verschwörungen sicher deutlich mehr verdient als als "freier > WDR-Mitarbeiter". Der wäre ja schön blöd, wenn er damit aufhören würde. Der hat ja nur den Grimme Preis bekommen,aber egal. Er ist deswegen gefeuert worden: https://www.youtube.com/watch?v=2eTHLqa7k60 Er hat da nix gelogen oder dazu gedichtet, eigentlich eine sehr gute und professionelle Doku. Er wird nun auf der Wikipedia, die extrem NATO-treu und politisch auf Linie ist (https://www.youtube.com/watch?v=Z23_WNuPGas) diffamiert ohne Ende. Ich bin auch kein Fan von ihm, weil ich auch nicht alle Ansichten teile.
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb: > Er ist deswegen gefeuert worden: Er ist nicht gefeuert worden. Er war "freier Mitarbeiter", folglich nicht beim WDR angestellt, folglich kann er auch nicht gefeuert worden sein. Wenn einer meiner Auftraggeber mir morgen sagt, dass er mir zukünftig aus was für Gründen auch immer keine Aufträge mehr gibt, kann ich auch nicht behaupten, ich wäre gefeuert worden. Henry G. schrieb: > Er hat da nix gelogen oder dazu gedichtet Nö, er hat nur Stulls "there was no airplane" weil es bis auf einige größere Teile wie die Turbinen völlig zerlegt war so verdreht, als hätte es kein Flugzeug gegeben. Schade eigentlich, dass Stull den sauberen Herrn nicht bei den Eiern gepackt und wegen Verleumdung auf mehrere Millionen Dollar verklagt hat.
Timm T. schrieb: > > Henry G. schrieb: >> Er hat da nix gelogen oder dazu gedichtet > > Nö, er hat nur Stulls "there was no airplane" weil es bis auf einige > größere Teile wie die Turbinen völlig zerlegt war so verdreht, als hätte > es kein Flugzeug gegeben. > > Schade eigentlich, dass Stull den sauberen Herrn nicht bei den Eiern > gepackt und wegen Verleumdung auf mehrere Millionen Dollar verklagt hat. Hä? Du hast die Doku gar nicht gesehen!
Mir scheint, es täte allen Diskutanten hier gut, sich den Film https://www.youtube.com/watch?v=doWI3kOAozU mit Daniele Ganser zum Thema "Warum gibt es kriege auf der Welt?" mit ausführlicher Behandlung des WTC anzusehen. Vielleicht hören dann die Pöbeleien auf.
Henry G. schrieb: > Du hast die Doku gar nicht gesehen! Ich war vor Jahren auch mal überzeugt, dass da etwas "fishy" ist, einfach weil man den Amis ja einiges zutrauen darf. Allerdings hat mir unter anderem die hanebüchene "Doku" von Wisnewski und seine anderen Ausführungen deutlich gemacht, wie unhaltbar und konstruiert diese "Theorien" sind. Und vor allem hat es mir gezeigt, mit welchen manipulativen Mitteln diese VTler arbeiten. Danke, muss ich mir nicht nochmal antun.
Jörg S. schrieb: > Richtig, denn über den Punkt es zu beweisen ist man schon seit Jahren > hinaus. Wieder so ein Allgemeinplatz. Ich rede nicht von Aliens, Atombomben, Hologrammen oder Raketen. Ich rede nur von Fakten, die dem NIST-Report widersprechen. Konsequent wäre es von dir, jetzt welche zu präsentieren, die ihn stützen. > Die offizielle Version hat aber auch ganz einfach den Charme logisch und > in sich konsequent zu sein. Echt jetzt? Wo ist die Logik, wenn eine Simulation das gewünschte Ergebnis nur zeitigt, wenn sie mit Parametern gefüttert wird, die der Realität widersprechen? Im Fall WTC7 führt den Einsturz auf einen Hauptträger zurück, der sich durch das Feuer verzogen haben soll und aus seinem Sitz sprang. In der Simulation gelang dieses Kunststück aber nur, weil bestimmte real vorhandene Supportträger und andere Parameter einfach weggelassen wurden. Werden sie der Simulation hinzugefügt, gibt es kenen Einsturz. Und auch der simulierte Einsturz entspricht nicht dem auf Videos zu beobachteten: https://www.youtube.com/watch?v=FuyZJl9YleY Dies ist nur ein grober Fehler an dem Schriftstück, das als Beweis für die Wahrheit gilt.
Timm T. schrieb: > Danke, muss ich mir nicht nochmal antun. Die Spreu vom Weizen zu trennen, ist gerade bei 9/11 eine Herausforderung. Du hast einfach nur aufgegeben und schwimmst bequem in der Mainstream Meinung mit.
Icke ®. schrieb: > Du hast einfach nur aufgegeben und schwimmst bequem in > der Mainstream Meinung mit. Kann man so sehen. Ich mache es mir nach all den Jahren bequem und warte darauf, dass jemand mit einer Alternativerklärung kommt, die überzeugender wirkt als die offizielle Version des Ablaufs. Zeit ist genug verstrichen, weshalb ich ja wohl die Fundamentalhinterfrager (klingt das besser? ;-) als viel zu bequem betrachten darf, ihrerseits eine überzeugende Alternativerklärung zu liefern. Und macht es sich jeder in seiner Ecke gemütlich und verachtet die anderen. Darauf wartend, dass die sich endlich auf einen zu bewegen. NB: Woher kommt eigentlich die Vorstellung, dass der Mainstream immer falsch liegen muss?
:
Bearbeitet durch User
Dieser Thread hat endlich den Dampf, den der Kurt B.-Thread seit geraumer Zeit vermissen lässt. Ich bin erfreut.
Le X. schrieb: > Dieser Thread hat endlich den Dampf, den der Kurt B.-Thread seit > geraumer Zeit vermissen lässt. > Ich bin erfreut. Yep ;-) Aber ob das nach 10000 Umdrehungen wohl immer noch so sein wird?
Uhu U. schrieb: > Mir scheint, es täte allen Diskutanten hier gut, sich den Film > Youtube-Video "Warum gibt es kriege auf der Welt? 2017 NEU - Daniele > Ganser" mit Daniele Ganser zum Thema > "Warum gibt es kriege auf der Welt?" mit ausführlicher Behandlung des > WTC anzusehen. Vielleicht hören dann die Pöbeleien auf. Daniele Ganser steht doch auch auf Psiram, ist also ein pöhser VTler, denn alle die auf Psiram stehen sind pöhse pfui pfui. Die aufgeklärten Anti-VTler sind nicht weniger bockig in ihrem Habitus ("alles schon widerlegt"), wenn irgendwas als VT gelabelt wurde, wie die VTler, das lässt sich ja hier wunderschön beobachten. Dabei gibts bei 9/11 eigentlich nur Theorien zur Technik des Einsturzes, die offizielle und die vielen mehr oder weniger realistischen Alternativen (über Motive wieso weshalb warum ist es müßig zu spekulieren). Und ja, Wikipedia ist für politische Sachverhalte bedingt brauchbar, da maximal ideologisch gefärbt.
A. K. schrieb: > Kann man so sehen. Ich mache es mir nach all den Jahren bequem und warte > darauf, dass jemand mit einer Alternativerklärung kommt, die > überzeugender wirkt als die offizielle Version des Ablaufs. Darum geht es nicht (ok Henry geht es darum, aber nicht bei Icke). Es gibt berechtigte Kritikpunkte am NIST-Report, darum geht es, nicht was daraus gesponnen wird.
Zum Argument der vielen Mitwisser: Ja es ist richtig, je mehr Mitwisser bei einer Verschwörung es gibt, desto unwahrscheinlicher ist, dass sie lange geheim bleibt. Edward Snowden ist das Beste Positiv- und Negativbeispiel gleichzeitig für das Argument. Prä-Snowden: Totale Internetüberwachung? => Ihr Aluhutträger Post-Snowden: Whatever, ist halt so. Wieviel tausend (auch freie) Mitarbeiter haben die Geheimdienste? Wieviel hatten den Mut ihr Leben aufzugeben und zu reden? Und natürlich kamen auch hier gleich die VT von wegen Snowden sei russischer Agent usw.
na, da hab ich mich doch durch das Bild fehlleiten lassen. Ich dachte, dass das die Frontseite zeigen sollte. - so, jetzt dürft Ihr über mich herziehen ;)
Icke ®. schrieb: > Wieder so ein Allgemeinplatz. Ich rede nicht von Aliens, Atombomben, > Hologrammen oder Raketen. Ich rede nur von Fakten, die dem NIST-Report > widersprechen. Konsequent wäre es von dir, jetzt welche zu präsentieren, > die ihn stützen. Da wird genau das Problem deutlich das ich gestern angesprochen habe: Beitrag "Re: Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins Pentagon geflogen" Fundierte, sachliche Kritik geht im Rauschen der VT-ler unter. Die Menge an VT-lern ist halt sehr inhomogen und widerspricht sich gegenseitig und das schlechte Ansehen färbt auf andere Gruppierungen mit ab. Und solange dann so Figuren wie der Henry G. hier auf Rumpelstielzchen machen und die seltsamsten Links reinschmeisst solange wird auch keiner sich mit dem (seriöseren) Architekten-Report richtig auseinandersetzen. Einfach weil die Menge an Information für einen Menschen nicht bewältigbar ist. Ich gehe davon aus dass dies in Zukunft noch schwieriger wird, siehe Amerikanischer Wahlkampf wo sich praktisch jeder nur noch gegenseitig Lügen vorwirft, oder noch schlimmer, garnicht mehr miteinander redet. Das ist dann auch die Kehrseite wenn auf einmal jeder eine Stimme hat und Meinungen kundtun kann.
Henry G. schrieb: > Er wird nun auf der Wikipedia, die extrem NATO-treu > und politisch auf Linie ist > (https://www.youtube.com/watch?v=Z23_WNuPGas) > diffamiert ohne Ende. Wikipedia hat man nur ans Bein gep... weil einer ihrer besseren Verschwörungsanhänger (Daniele Ganser) "diffamiert" wurde. Die Aussage auf Wikipedia das Daniele Ganser Verschwörungstheorien verbreitet, belegt allerdings schon selbige Doku eindeutig. Icke ®. schrieb: > Wieder so ein Allgemeinplatz. Ich rede nicht von Aliens, Atombomben, > Hologrammen oder Raketen. Ich rede nur von Fakten, die dem NIST-Report > widersprechen. Konsequent wäre es von dir, jetzt welche zu präsentieren, > die ihn stützen. Wozu? Ist doch schon gefühlte 1000000000000000000000000000000000000 mal gemacht worden. > Wo ist die Logik, wenn eine Simulation das gewünschte > Ergebnis nur zeitigt, wenn sie mit Parametern gefüttert wird, die der > Realität widersprechen? Im Fall WTC7 führt den Einsturz auf einen > Hauptträger zurück, der sich durch das Feuer verzogen haben soll und aus > seinem Sitz sprang. In der Simulation gelang dieses Kunststück aber nur, > weil bestimmte real vorhandene Supportträger und andere Parameter > einfach weggelassen wurden. Werden sie der Simulation hinzugefügt, gibt > es kenen Einsturz. Und auch der simulierte Einsturz entspricht nicht dem > auf Videos zu beobachteten: Es wird NIEMALS IRGENDEINE Simulation geben die den realen Sachverhalt 1:1 widerspiegelt. > Youtube-Video "WTC 7 NIST Model vs. Reality" Und dann das übliche nicht vollständige Einsturzvideo zum Beweis. Nach über 15 Jahren ist man auf der VTler Seite nicht fähig ein Video des gesamten Einsturzes zu bringen. Warum? Weil es sonst natürlich nicht mehr so schön nach angeblicher Sprengung aussehen würde :) So werden die Leute halt vera... Das gleiche mit der Pentagon Flugabwehr, auch nach so langer Zeit schlagen immer wieder Leute auf die behaupten da wäre eine automatische Flugabwehr beim Pentagon und haben keine Ahnung das das Pentagon in der Einflugschneise eines in Sichtweite! liegenden Flughafens liegt. Die absoluten Grundlagen! Es ist hoffnungslos...
Abradolf L. schrieb: > Daniele Ganser steht doch auch auf Psiram, ist also ein pöhser VTler, > denn alle die auf Psiram stehen sind pöhse pfui pfui. Guck dir lieber den Film an. Beim Essen interssierst du dich doch auch nicht für die Verpackung, in der die Zutaten kamen.
Faszinierend... ein offensichtlich absolut unkritischer und/oder verwirrter Verschwörungstheoretiker wirft ein Bild in den Raum mit der offensichtlich falschen Behauptung (um nicht zu sagen Lüge), dass durch das am Bild gezeigte Loch ein Flugzeug ins Pentagon geflogen wäre, dabei zeigt dieses Bild ja gar nicht das Eintrittsloch, dieses "Loch" ist nämlich etwas größer: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/Aerial_view_of_the_Pentagon_during_rescue_operations_post-September_11_attack.JPEG Eine mehr als offensichtliche Lüge eines "Truthers" provoziert mehr als 250 Antworten, Tendenz stark steigend, anstatt dass man einfach das macht, was man mit Lügen und alternativen Fakten machen sollte: ignorieren, und diesen Menschen keine Bühne bieten.
vn n. schrieb: > Eine mehr als offensichtliche Lüge eines "Truthers" provoziert mehr als > 250 Antworten, Tendenz stark steigend, anstatt dass man einfach das > macht, was man mit Lügen und alternativen Fakten machen sollte: > ignorieren, und diesen Menschen keine Bühne bieten. Tja mein Lieber, die Leute sind im Schnitt vielleicht doch nicht so doof, wie du denkst und merken, dass in der ganzen offiziellen Geschichte gewaltig der Wurm ist - wäre es anders, würden sie sich so verhalten, wie von dir gewünscht und die Punkte im Himmel dafür kassieren... Auffällig ist auf jeden Fall, wieviel Energie manche Leute investieren, um andere zu belehren, von denen sie behaupten, unbelehrbare Spinner zu sein und sich dabei teilweise ziemlich versteigen, statt den offensichtlichen Widerspruch im eigenen Verhalten zu sehen. Der ganze Vorfall erzeugt eben erhebliche kognitive Dissonanzen und die zu beheben, gibt es verschiedene Strategien...
:
Bearbeitet durch User
Auffällig ist in erster Linie, dass du den Thread gleich mal im ersten Posting mit der Lüge "durch dieses Loch soll ein Flugzeug geflogen sein" begonnen, und dich damit selbst disqualifiziert hast. Denn durch dieses Loch ist auch nie ein Flugzeug in ein Gebäude geflogen, und das hat auch niemand behauptet (außer dir, und möglicherweise anderen "Wahrheitssuchenden"). Vielleicht hättest du den Thread nicht mit einer Lüge beginnen sollen, dann würde man dich auch ernst nehmen. Und dann müsstest du auch nicht unterstellen, ich würde mit irgendein Verhalten wünschen. Achso, oder bin ich auch an der Verschwörung beteiligt?
Uhu U. schrieb: > Auffällig ist auf jeden Fall, wieviel Energie manche Leute investieren, > um andere zu belehren, von denen sie behaupten, unbelehrbare Spinner zu > sein und sich dabei teilweise ziemlich versteigen, statt den > offensichtlichen Widerspruch im eigenen Verhalten zu sehen. Danke, das ist doch mal eine sehr treffende Analyse von Typen wie Wisnewski - oder Henry oder Dir. Wobei Wisnewski im Gegensatz zu Dir damit noch eine Menge Knete macht. Du bist nur sein willfähriger Diener.
vn n. schrieb: > Eine mehr als offensichtliche Lüge eines "Truthers" provoziert mehr als > 250 Antworten, Tendenz stark steigend, anstatt dass man einfach das > macht, was man mit Lügen und alternativen Fakten machen sollte: > ignorieren, und diesen Menschen keine Bühne bieten. das selbe könnte man mit dem Terrorismus insgesamt genauso machen. oder auch Familiendramen (sogenannte) -wenn einer in Neuseeland 5 Kinder auffrisst, müssen wir das hier nicht breit getreten bekommen.
vn n. schrieb: > Vielleicht hättest du den Thread nicht mit einer Lüge beginnen sollen, > dann würde man dich auch ernst nehmen. Ich glaube nicht, dass ich deine Ratschläge zum Thread brauche - die Anzahl Antworten spricht für sich... Selbst wenn das Foto "eine Lüge" wäre, wie du behauptest, hat es doch eine ganze Reihe von Teilnehmern daran erinnert, dass die ganze Sache vor Ungereimtheiten nur so strotzt und alles, nur nicht aufgeklärt ist. Über das historische Urbild, den Reichstagsbrand von 1933 kursiert auch heute noch - nach stolzen 84 Jahren! - die offizielle Erklärung der Nazi-Regierung, der Brand sei allein von dem sehbehinderten und nicht sehr hellen Marinus van der Lubbe gelegt worden. Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass es schon lange genügend seriöse Untersuchungen darüber gibt, dass das schon rein technisch in der zur Verfügung stehenden Zeit völlig unmöglich war, selbst wenn die verwendeten Brandbeschleuniger (Weißer Phosphor in Schwefelkohlenstoff gelöst) zur Verfügung gestanden hätte.
Timm T. schrieb: > Du bist nur sein willfähriger Diener. Überleg dir einfach mal, wessen willfähriger Diener du bist...
Einen netten kleinen Artikel zum Thema "Verschwörungstheorie" gibts hier: https://www.heise.de/tp/news/50-Jahre-Verschwoerungstheoretiker-3674427.html
Uhu U. schrieb: > Timm T. schrieb: >> Du bist nur sein willfähriger Diener. > > Überleg dir einfach mal, wessen willfähriger Diener du bist... Kindergarten-Trick: "Nein, du!"
John D. schrieb: > Kindergarten-Trick: "Nein, du!" Die Methode nennt sich "Den Spiegel vorhalten". Das "Nein" hast du dazu halluziniert.
Timm T. schrieb: > Du bist nur sein willfähriger Diener. Uhu U. schrieb: > berleg dir einfach mal, wessen willfähriger Diener du bist... John D. schrieb: > Kindergarten-Trick: "Nein, du!" John D. schrieb: > Trick 17: Themenwechsel. Uhu U. schrieb: > Trick 1: Augen zu und durch. Le X. schrieb: > Dieser Thread hat endlich den Dampf, den der Kurt B.-Thread seit > geraumer Zeit vermissen lässt. Ach?
Uhu U. schrieb: > Überleg dir einfach mal, wessen willfähriger Diener du bist... Ich bin Mallits-erprobt. Mich lockst Du damit nicht. ;-)
A. K. schrieb: > Le X. schrieb: >> Dieser Thread hat endlich den Dampf, den der Kurt B.-Thread seit >> geraumer Zeit vermissen lässt. > > Ach? Zumindest hat er den gleichen Schwachsinnsgehalt...
Uhu U. schrieb: > Ich glaube nicht, dass ich deine Ratschläge zum Thread brauche - die > Anzahl Antworten spricht für sich... Ja, offensichtlich geht dein Provokationsversuch auf... Uhu U. schrieb: > Selbst wenn das Foto "eine Lüge" wäre, wie du behauptest Wie ich behaupte? Du hast behauptet, lt. offizieller Darstellung wäre durch dieses Loch ein Flugzeug geflogen. Das ist schlichtweg gelogen, keine offizielle Stelle hat dies jemals behauptet, handelt es sich doch offensichtlich um ein Austrittsloch. Stellt sich die Frage, warum lügst du? Uhu U. schrieb: > hat es doch > eine ganze Reihe von Teilnehmern daran erinnert, dass die ganze Sache > vor Ungereimtheiten nur so strotzt und alles, nur nicht aufgeklärt ist. Nein, es hat sich nur ein ganzer Haufen von "Truthern" gefunden, die auf deine Lüge aufgesprungen sind. Deren Argumente sind ähnlich stichhaltig wie dein leicht als Lüge zu entlarvendes Ursprungsposting. Uhu U. schrieb: > Über das historische Urbild, den Reichstagsbrand von 1933 kursiert auch > heute noch - nach stolzen 84 Jahren! - die offizielle Erklärung der > Nazi-Regierung, der Brand sei allein von dem sehbehinderten und nicht > sehr hellen Marinus van der Lubbe gelegt worden. Was hat nun der Reichstagsbrand mit der Sache zu tun, und inwiefern erklärt der, warum du dir fürs Ursprungsposting so eine dreiste Lüge ausdenken musstest, wo es doch angeblich soooooo viele Ungereimtheiten gibt? Nun erklär doch endlich: warum musstest du bereits im Ursprungsposting lügen? Warum verlinkst du ein Austrittsloch und behauptest, dies wäre das angebliche Eintrittsloch?
vn n. schrieb: > Warum verlinkst du ein Austrittsloch und behauptest, dies wäre > das angebliche Eintrittsloch? Nun sei nicht so. Er hat halt Fix&Fax nicht gelesen, sonst hätte er es anhand der Ziegelsteine sofort als Austrittloch erkannt.
Eh, Hausverstand kann man natürlich nicht voraussetzen, aber wenn man sich mit 9/11 beschäftigt, aber die letzten eineinhalb Jahrzehnte dieses (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/Aerial_view_of_the_Pentagon_during_rescue_operations_post-September_11_attack.JPEG) Foto nicht zu Gesicht bekommen hat, ist das dann doch etwas peinlich, denn dass diese beiden "Löcher" nicht die gleichen sind, sollte schon ins Auge stechen...
Timm T. schrieb: > Nun sei nicht so. Er hat halt Fix&Fax nicht gelesen, sonst hätte er es > anhand der Ziegelsteine sofort als Austrittloch erkannt. Andersrum. Wenn man von vorneherein eine Rakete im Kopf hat, dann wirken Ziegelsteine draussen umso überzeugender.
:
Bearbeitet durch User
vn n. schrieb: > Was hat nun der Reichstagsbrand mit der Sache zu tun, Tja, was hat er wohl mit dem WTC-Einsturz zu tun... Denk mal drüber nach. Meine Eltern hatten einen Kater und der Nachbar einen Kettenhund. Wenn der Kettenhund mal Auslauf bekam, flüchtete der Kater ganz schnell auf den Baum und wenn der Hund an der Kette war, spazierte er erhobenen Hauptes 10 cm vor seiner Nase herum und der Hund rastete schier aus - so ähnlich kommt mir das hier vor: die Bekämpfer der "Verschwörungstheorien" an der Kette ihres "es kann nicht sein, was nicht sein darf"... ziemlich anstrengend, die Rolle des Kettenhundes ;-)
Uhu U. schrieb: > Ich glaube nicht, dass ich deine Ratschläge zum Thread brauche - die > Anzahl Antworten spricht für sich... Genau, je mehr Antworten, desto eher stimmt die Verschwörungstheorie :D > Selbst wenn das Foto "eine Lüge" wäre, wie du behauptest, hat es doch > eine ganze Reihe von Teilnehmern daran erinnert, dass die ganze Sache > vor Ungereimtheiten nur so strotzt ... Das ist allerdings richtig. An Ungereimtheiten mangelt es der Verschwörungstheorie vom 11/9 nun wirklich nicht :) Wie war das noch, man hat das Pentagon mit einer Rakete beschossen und behauptet es wäre ein Flugzeug weil man Akten vernichten wollte? Vollkommen logisch und nachvollziehbar.... Natürlich könnte man auch einfach die Akten im Aktenvernichter vernichten. Ohne 10.000 Mitwisser, komplizierteste technische Lösungen und bergeweise Zeugen die gekauft werden müssen, aber was tut man nicht alles wenn kein Aktenvernichter zur Hand ist :)
A. K. schrieb: > Wenn man von vorneherein eine Rakete im Kopf hat Hast du eine Rakete im Kopf? Ich nicht...
Uhu U. schrieb: > Kettenhund blahfasel Erklär doch lieber endlich, warum du im Eingangsposting bereits Lügen verbreitest, anstatt abzulenken... Jörg S. schrieb: > Das ist allerdings richtig. An Ungereimtheiten mangelt es der > Verschwörungstheorie vom 11/9 nun wirklich nicht :) Zum Beispiel, dass irgendein komischer Vogel ein Foto von einem offensichtlichen Austrittsloch postet und wahrheitswidrig behauptet, dass lt. US-Regierung ein Flugzeug durch dieses Loch in das Gebäude geflogen wäre...
Uhu U. schrieb: > Hast du eine Rakete im Kopf? Ich nicht... Uhu U. schrieb: > Erstaunlich ist, dass die Tragflächen keinerlei Spuren hinterlassen > haben. Eine Rakete war es also nicht. Ein Flugzeug auch nicht. Was?
Wolfgang R. schrieb: > Troll Impact. Passt. Aber nur von innen nach aussen, denn sonst wären die Ziegel drinnen. Und dass es im Pentagon von Trollen nur so wimmelt, bezweifelt glaube ich niemand.
Vielleicht ist einfach nur ein Vogel gegen die Scheibe geflogen, ein Uhu z.B.? Hätte man wohl besser zum Präventivschlag mittels Aufklebern gegriffen... https://images-eu.ssl-images-amazon.com/images/I/51icvb7mpQL.jpg
Wolfgang R. schrieb: > Troll Impact. Grins. Nicht einfach bei den beiden Trollthredas nix zu verpassen gell :-)
A. K. schrieb: > Eine Rakete war es also nicht. Ein Flugzeug auch nicht. Was? Wie wärs damit: ich habe mich dazu nicht geäußert.
vn n. schrieb: > Hätte man wohl besser zum Präventivschlag mittels Aufklebern > gegriffen... Mit solchen Bildern imponierst du Sperlingen, aber doch keinen Uhus.
Gu. F. schrieb: > Nicht einfach bei den beiden Trollthredas nix zu verpassen gell :-) Voll der Stress... und das Büro will auch noch bedient werden...
Uhu U. schrieb: > Wie wärs damit: ich habe mich dazu nicht geäußert. Danke, endlich haben wir die Erklärung. Indem du in Frage gestellt hast, was niemand behauptet hat, hast du mit solchem Karacho eine offene Tür eingerannt, dass der Luftzug auch die Wand daneben noch eingerissen hat.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > sonst wären die Ziegel > drinnen Nebenbei: mir scheint die Menge der außen liegenden Ziegel zu gering für das Lochvolumen zu sein... Ich schließe einen Einschlag eines Fahrwerksteils nicht aus... Nicht alle Ziegel würden nach innen gedrückt, ein Teil würde von der Fassade direkt nach unten fallen und sich dort aufhäufen...
Beitrag #4962874 wurde vom Autor gelöscht.
Beitrag #4962876 wurde von einem Moderator gelöscht.
Wolfgang R. schrieb: > ein Teil würde von der Fassade direkt nach unten fallen und > sich dort aufhäufen... Hmm. Stimmt. Da sind ja überhaupt keine: https://i.ytimg.com/vi/O-Ma8Vm0tEI/hqdefault.jpg
Stimmt, ich seh auch keine: https://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_11._September_2001#/media/File:911-pentagon-hole-l.jpg
Wolfgang R. schrieb: > Stimmt, ich seh auch keine: Das war doch nachher. Nachdem die ganze Tarnung aufgebaut wurde.
A. K. schrieb: > Das war doch nachher. Nachdem die ganze Tarnung aufgebaut wurde. Jetzt macht das einen Sinn... Danke, Meister!
A. K. schrieb: > vn n. schrieb: >> Hätte man wohl besser zum Präventivschlag mittels Aufklebern >> gegriffen... > > Mit solchen Bildern imponierst du Sperlingen, aber doch keinen Uhus. OK, dann muss man halt IBAN aufkleben: Beitrag "Iban, die Schreckliche"
John D. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> >> [...] Reichstagsbrand von 1933 [...] > > Trick 17: Themenwechsel. sind aber Parallelelen zu akt. Vorgehensweisen in der Türkei
Uhu U. schrieb: > A. K. schrieb: >> Eine Rakete war es also nicht. Ein Flugzeug auch nicht. Was? > Wie wärs damit: ich habe mich dazu nicht geäußert. Und die nächste VTler Standardfloskel: "wir stellen ja nur Fragen..."
Und die nächste Lüge unseres Verschwörungs-Uhus: >Über das historische Urbild, den Reichstagsbrand von 1933 kursiert auch >heute noch - nach stolzen 84 Jahren! - die offizielle Erklärung der >Nazi-Regierung, der Brand sei allein von dem sehbehinderten und nicht >sehr hellen Marinus van der Lubbe gelegt worden" Selbst "Lügen-Wikipedia" zieht die Täterschaft Lubbes in Zweifel: "Am Tatort festgenommen wurde Marinus van der Lubbe. Allerdings konnten die Umstände und vor allem die Täterschaft nicht einwandfrei geklärt werden; sie sind auch heute noch Gegenstand einer Kontroverse" https://de.wikipedia.org/wiki/Reichstagsbrand Vielleicht solltest du nicht nur deine Truther -Presse lesen, sondern auch mal den Mainstream. Oder wird dann deine kognitive Dissonanz nicht mehr beherrschbar.
Timm T. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Es ist ja schon lustig, wie man mit einem einzigen Foto und einem Satz > > Gähn. Nur kommst Du damit gut 15 Jahre zu spät. Warst wohl im > Winterschlaf. > > Das Witzige an den ganzen 9/11-VTs finde ich: Dass es so viele > verschiedene gibt, und alle wollen sie Recht haben. Das beweist doch, es > muss eine Menge Paralleluniversen geben. Ich verstehe nicht, warum man sich deswegen gegenseitig so verrückt macht. Halten wir doch bis zur Veröffentlichung der Akten einfach noch ein paar Jährchen Winterschlaf. Die Operationen Mongoose und Northwoods sind ja auch herausgekommen. Zudem liefert Operation Northwoods handfeste Anhaltspunkte, dass die Gedanken hinter den Verschwörungstheorien nicht vollkommen aus der Luft gegriffen sind. Also einfach entspannt zurücklehnen und hoffen, dass wir die Veröffentlichung noch erleben. ;-)
Kara B. schrieb: > Selbst "Lügen-Wikipedia" zieht die Täterschaft Lubbes in Zweifel: > > "Am Tatort festgenommen wurde Marinus van der Lubbe. Allerdings konnten > die Umstände und vor allem die Täterschaft nicht einwandfrei geklärt > werden; sie sind auch heute noch Gegenstand einer Kontroverse" Was der letzte Halbsatz wohl bedeutet?
:
Bearbeitet durch User
Michael L. schrieb: > Ich verstehe nicht, warum man sich deswegen gegenseitig so verrückt > macht. Halten wir doch bis zur Veröffentlichung der Akten einfach noch > ein paar Jährchen Winterschlaf. Wenn 9/11 folgenlos für dei Welt wäre, wäre das eine echte Alternative. Nur war es nicht folgenlos, wodurch man sich mit einem Blick in den Nahen Osten jederzeit vergewissern kann... Die folgenden Kriege spielten ja nicht in Hollywood, sondern in realen Ländern und kosteten weit über eine Million völlig unbeteiligten Menschen das Leben. Ein Winterschlaf bis zur Aktenöffnung ist also kein geeignetes Mittel, die Zukunft zu gestalten.
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > Kara B. schrieb: >> Selbst "Lügen-Wikipedia" zieht die Täterschaft Lubbes in Zweifel: >> >> "Am Tatort festgenommen wurde Marinus van der Lubbe. Allerdings konnten >> die Umstände und vor allem die Täterschaft nicht einwandfrei geklärt >> werden; sie sind auch heute noch Gegenstand einer Kontroverse" > > Was der letzte Halbsatz wohl bedeutet? Doch nicht etwa, dass Deutschland bei den Westfriesen Wiedergutmachung einfordert?
Uhu U. schrieb: > Was der letzte Halbsatz wohl bedeutet? Wenn dir Wikipedia zu kurz ist: https://www.welt.de/geschichte/article141349436/Das-Raetsel-um-den-Reichstagsbrand.html
Uhu U. schrieb: > Ein Winterschlaf bis zur Aktenöffnung ist also kein geeignetes Mittel, > die Zukunft zu gestalten. Mag sein. Aber sich gegenseitig wieder und wieder die grundverschiedenen Standpunkte um die Ohren zu hauen, "gestaltet" auch nur rote Bäckchen oder blaue Flecken, die keine große Zukunft haben. ;-)
Michael L. schrieb: > Mag sein. Aber sich gegenseitig wieder und wieder die grundverschiedenen > Standpunkte um die Ohren zu hauen, "gestaltet" auch nur rote Bäckchen > oder blaue Flecken, die keine große Zukunft haben. ;-) Wenn die Standpunkte betoniert sind, dann ja. Meiner ists jedenfalls nicht, aber ich finde keine auch nur ansatzweise konsistente Erklärung, die sich mit den offiziellen Verlautbarungen in Einklang bringen lässt...
Uhu U. schrieb: > Michael L. schrieb: >> Mag sein. Aber sich gegenseitig wieder und wieder die grundverschiedenen >> Standpunkte um die Ohren zu hauen, "gestaltet" auch nur rote Bäckchen >> oder blaue Flecken, die keine große Zukunft haben. ;-) > > Wenn die Standpunkte betoniert sind, dann ja. Meiner ists jedenfalls > nicht, Meiner ist es auch nicht. Aber wer glaubt mir das schon. :-/
A. K. schrieb: > Wenn dir Wikipedia zu kurz ist: > https://www.welt.de/geschichte/article141349436/Das-Raetsel-um-den-Reichstagsbrand.html Noch ausführlicher: Walther Hofer, Alexander Bahar "Der Reichstagsbrand. eine wissenschaftliche Dokumentation" Sehr interessant ist auch das "Braunbuch über Reichstagsbrand und Hitlerterror" vom August 1933. Auf jeden Fall ist der Reichstagsbrand ein Lehrbeispiel dafür, wie per False-Flag-Operation ein Vorwand für ganz andere Operationen geschaffen wird. (Neben van der Lubbe standen auch Kommunisten Georgi Dimitrow, Blagoi Popow, Wassil Tanew und Ernst Torgler für den Reichstagsbrand vor Gericht - den Kommunisten sollte die ganze Sache in die Schuhe geschoben werden. Allerdings ging der Plan gründlich daneben, nachdem es Dimitrow - der erst in der Haft Deutsch gelernt hatte - gelungen war, Göring vor laufender Direktübertragung aus dem Reichsgericht im Reichsrundfunk dermaßen in Widersprüche zu verwickeln, dass der völlig ausrastete. Die Kommunisten mussten freigesprochen werden, Göring hatte sich vor der ganzen Welt blamiert. Rundfunkdirektübertragung aus Strafgerichtsverhandlungen gab es seither in Deutschland nicht mehr.) Der van der Lubbe von 9/11 war Osama bin Laden, aber das war nicht die einzige Ähnlichkeit zwischen beiden Ereignissen... Davor kann man natürlich die Augen verschließen, aber was dabei raus kommen wird, zeigt die Geschichte der Einzeltäter-"Theorie" zur Reichstagsbrand.
Uhu U. schrieb: > Wie wärs damit: ich habe mich dazu nicht geäußert. Wie wärs, wenn du dich endlich zu deinem Eingangsposting äußerst? Willst du die Leser nicht aufklären, warum du dort lügst, und dich dann wunderst nicht ernst genommen zu werden? Wolfgang R. schrieb: > Nebenbei: mir scheint die Menge der außen liegenden Ziegel zu gering für > das Lochvolumen zu sein... Wenn etwas mit so hoher Energie gegen eine Wand prallt, dass in diese ein Loch gerissen wird, werden die Trümmer wohl etwas weiter fliegen als nur 10cm... Uhu U. schrieb: > Meiner ists jedenfalls > nicht, aber ich finde keine auch nur ansatzweise konsistente Erklärung, > die sich mit den offiziellen Verlautbarungen in Einklang bringen > lässt... Allerdings gibt es von dir auch noch keine konsistente Erklärung, warum du den Thread gleich mit einer Lüge im ersten Posting beginnst, und dich dann wunderst, nicht ernst genommen zu werden. Uhu U. schrieb: > Der van der Lubbe von 9/11 war Osama bin Laden, aber das war nicht die > einzige Ähnlichkeit zwischen beiden Ereignissen... Davor kann man > natürlich die Augen verschließen, aber was dabei raus kommen wird, zeigt > die Geschichte der Einzeltäter-"Theorie" zur Reichstagsbrand. Interessant, blöderweise ändert das nichts daran, dass deine ganzen Behauptungen nur auf Lügen aufbauen...
Ok, diskutieren wir also den Reichstagsbrand — damit sich Uhu ohne weiter Peinlichkeiten aus "Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins Pentagon geflogen" zurückziehen kann :-)
Johann L. schrieb: > Ok, diskutieren wir also den Reichstagsbrand Wozu? Die Diskussion ist geführt und die damaligen Akteure der Lüge überführt, auch wenn es noch heute Leute gibt, die das nicht wahrhaben wollen. Ein Blick in die Geschichte kann nützlich sein, um den Horizont zu erweitern und aktuelle(re) Vorgänge zu verstehen. Aber wer lieber geschichtsvergessen vor sich hin vegetieren will, der mag das tun...
Johann L. schrieb: > Ok, diskutieren wir also den Reichstagsbrand — damit sich Uhu ohne > weiter Peinlichkeiten aus "Durch dieses Loch ist eine Boeing 757 ins > Pentagon geflogen" zurückziehen kann :-) Aber die Boeing soll doch durch dieses Loch geflogen sein und ist dann wie durch ein Wunder durch die Ringe des Pentagon durchgeschossen. Das ist nicht erklärbar, das ist alles. Leute wie du reiten darauf rum, weil sie zu den anderen offensichtlich "Ungereimtheit" nicht ein schlüssiges Argument liefern können.
Uhu U. schrieb: > Wozu? Die Diskussion ist geführt und die damaligen Akteure der Lüge > überführt, auch wenn es noch heute Leute gibt, die das nicht wahrhaben > wollen. Das trifft noch besser auf die VT'ler von 9/11 zu ;-)
:
Bearbeitet durch User
Gu. F. schrieb: > Das trifft noch besser auf die VT'ler von 9/11 zu ;-) Wenn man sämtliche Ungereimtheiten an der öffentlichen (Verschwörungs-)Therorie außer Acht lässt, hast du zweifellos Recht. Aber du weißt ja: Unter den Blinden ist der Einäugige König ;-)
Angehängte Dateien:
Hier mal so zum Denkanstoß
Angehängte Dateien:
Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt waren, wo das Flugzeug mit seinen Tragflächen angeblich hätte lang fliegen müssen. Noch besser, hier ist das Zauberflugzeug im Gebäude scheinbar einen leichten Zick-Zack geflogen. Und wie konnte er so weit kommen? Ein Flugzeug bekommt schon bei Stargeschwindigkeit von kleinen Vögeln heftige Dellen.
Und was war nochmal die Aussage, die Frage oder das Problem zu deinem Denkanstoss? Ich sehe da nämlich nichts. Muss ja nicht so sein wie bei Uhu, der nachträglich feststellt, überhaupt nichts gesagt oder gefragt zu haben.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Und was war nochmal die Frage oder das Problem zu deinem > Denkanstoss? > Ich sehe da nämlich nichts. Muss ja nicht so sein wie bei Uhu, der > nachträglich feststellt, überhaupt keine Frage gestellt zu haben. Hä? Du siehst da nichts? Du siehst das der äußere Ring beschädigt der darauf folgende nicht und der dritte da wieder doch und das auch noch nicht mal auf einer Geraden. Erst ist es für euch plausibel, das Flugzeugflügen ein massives Stahl-Skelett wie ein heißes Messer Butter schneidet und am Pentagon nicht mal ein Kratzer? Und wie kann ein Flugzeug bitte durch so ein massives Gebäude mehrfach durchdringen?
Henry G. schrieb: > Aber die Boeing soll doch durch dieses Loch geflogen sein und ist dann > wie durch ein Wunder durch die Ringe des Pentagon durchgeschossen. Das > ist nicht erklärbar, das ist alles. Leute wie du reiten darauf rum, weil > sie zu den anderen offensichtlich "Ungereimtheit" nicht ein schlüssiges > Argument liefern können. Nein. Die Boeing ist durch dieses (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/US_Navy_010914-F-8006R-001_aerial_view_of_Pentagon_destruction.jpg) "Loch" ins Pentagon geflogen. Durch das vom komischen Vogel verlinkte Loch ist ein Fahrwerksteil auf der anderen Seite wieder heraus gekommen, wie im Thread bereits drölf Mal festgestellt wurde. Warum müsst ihr "911-Skeptiker" eigentlich alle lügen`? Henry G. schrieb: > Hier mal so zum Denkanstoß Was genau sollen uns die Bilder nun sagen, außer, dass das Flugzeug zu den Schäden passt, erkennbar insbesondere auf der 3D-Visualisierung? Henry G. schrieb: > Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt > waren, wo das Flugzeug mit seinen Tragflächen angeblich hätte lang > fliegen müssen. Sagt wer? Henry G. schrieb: > Noch besser, hier ist das Zauberflugzeug im Gebäude scheinbar einen > leichten Zick-Zack geflogen. Warum genau soll es Zickzack geflogen sein? Hast du einen Knick in der Optik? Auf dem Bild ist eine gerade Linie... Henry G. schrieb: > Und wie konnte er so weit kommen? Ein > Flugzeug bekommt schon bei Stargeschwindigkeit von kleinen Vögeln > heftige Dellen. Ah, noch einer, der die ziemlich dünne und relativ empfindliche Aluminium-Außenhülle nicht von den ziemlich massiven, weil stark belasteten Teilen der Turbine und des Fahrwerkes auseinanderhalten kann... Henry G. schrieb: > Hä? Du siehst da nichts? Du siehst das der äußere Ring beschädigt der > darauf folgende nicht und der dritte da wieder doch Sieh doch mal genau hin, und zähl die Fenster, zwischen zweitem und drittem Ring ist das Gebäude nicht unterbrochen, das Erdgeschoß ist durchgehend. Erkennbar daran, dass auf der Innenseite des zweiten Ringes nur drei Fensterreihen von oben sichtbar sind, während auf der Innenseite des dritten Ringes vier Reihen sichtbar sind, weil dort die Fassade tatsächlich bis zum Boden geht. Jaja, logisches Denken und so... Henry G. schrieb: > und das auch noch > nicht mal auf einer Geraden. Knick in der Optik? Henry G. schrieb: > Erst ist es für euch plausibel, das > Flugzeugflügen ein massives Stahl-Skelett wie ein heißes Messer Butter > schneidet und am Pentagon nicht mal ein Kratzer? Dir ist schon klar, dass so ein Flugzeug auch äußerst massive Teile hat? Dir ist auch klar, dass man gar keine Träger durchtrennen muss, weil durch das Verbrennen von tonnenweise Kerosin und Büroinventar die Tragfähigkeit des Gebäudes massiv herabgesetzt wird? Und wo ist am Pentagon nicht mal ein Kratzer? Schon mal die Bilder der Außenmauer angesehen? Henry G. schrieb: > Und wie kann ein > Flugzeug bitte durch so ein massives Gebäude mehrfach durchdringen? Stimmt, wie kommt ein tonnenschweres Triebwerksteil aus einer Titanlegierung nur durch eine Mauer...
:
Bearbeitet durch User
vn n. schrieb: > Nein. Die Boeing ist durch dieses > (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9...) > "Loch" ins Pentagon geflogen. Durch das vom komischen Vogel verlinkte > Loch ist ein Fahrwerksteil auf der anderen Seite wieder heraus > gekommen, wie im Thread bereits drölf Mal festgestellt wurde. > > Warum müsst ihr "911-Skeptiker" eigentlich alle lügen`? Jetzt wird es albern. Sorry, wie kann es auf der anderen Seite rauskommen? AUS DEM LOCH!? Das Pentagon besteht aus meterdicken Stahlbetongwänden. > Henry G. schrieb: >> Hier mal so zum Denkanstoß > > Was genau sollen uns die Bilder nun sagen, außer, dass das Flugzeug zu > den Schäden passt, erkennbar insbesondere auf der 3D-Visualisierung? Ja, wenn man beider Augen zudrückt. > Henry G. schrieb: >> Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt >> waren, wo das Flugzeug mit seinen Tragflächen angeblich hätte lang >> fliegen müssen. Die standen alle unberührt rum. Sogar live im TV zu sehen gewesen. > Warum genau soll es Zickzack geflogen sein? Hast du einen Knick in der > Optik? Auf dem Bild ist eine gerade Linie... Dann gehe mal die Linie genau entlang. > Ah, noch einer, der die ziemlich dünne und relativ empfindliche > Aluminium-Außenhülle nicht von den ziemlich massiven, weil stark > belasteten Teilen der Turbine und des Fahrwerkes auseinanderhalten > kann... Oh man, du bist wirklich hoffnungslos ahnungslos. Hier hast du mal ein paar Flugzeug-Crash Tests, die deine Argumentation buchstäblich in Schrott verwandelt. https://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM https://www.youtube.com/watch?v=gehmLdYK_48
Wann hat sich ein Verschwörungstheoretiker je von Argumenten überzeugen lassen? Vergebliche Liebesmüh. Ich gehe lieber wieder in den Bindl-Thread, der ist nicht so gewalttätig.
vn n. schrieb: > > Stimmt, wie kommt ein tonnenschweres Triebwerksteil aus einer > Titanlegierung nur durch eine Mauer... Das ist nicht möglich, schon gar nicht beim Pentagon!
Henry G. schrieb: > Hä? Du siehst da nichts? Nö, wirklich nicht. Interessant sind nur jene Stellen, wo längs der Flugrichtung viel Masse auf kleiner Fläche aufschlägt, oder wo Bauteile sehr robust gebaut sind. Das sind der Rumpf in seiner Gesamtmasse mit Inhalt, sowie die Fahrwerke und die Triebwerke. > und am Pentagon nicht mal ein Kratzer? Und wie kann ein > Flugzeug bitte durch so ein massives Gebäude mehrfach durchdringen? Schon mal von solchen Fliegern ein Triebwerk oder einen Fahrwerksholm näher unter die Lupe genommen?
Henry G. schrieb: > Das ist nicht möglich Beruht das auf physikalischem Wissen oder auf deinem Glauben?
Warum es unwahrscheinlich ist, das es lebende Piloten und vor allem keine Fluganfänger mit Messerchen bewaffnet, hätten das machen können. Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen: https://www.youtube.com/watch?v=r4vScUaPmuA
Henry G. schrieb: > Das Pentagon besteht aus meterdicken Stahlbetongwänden. Die im Anfangsbild des Threads zu Ziegelsteinen zerfallen. ;-)
Wolfgang R. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Das ist nicht möglich > > Beruht das auf physikalischem Wissen oder auf deinem Glauben? Auf Crash-Tests.
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Hä? Du siehst da nichts? > > Nö, wirklich nicht. Interessant sind nur jene Stellen, wo längs der > Flugrichtung viel Masse auf kleiner Fläche aufschlägt, oder wo Bauteile > sehr robust gebaut sind. Das sind der Rumpf in seiner Gesamtmasse mit > Inhalt, sowie die Fahrwerke und die Triebwerke. > >> und am Pentagon nicht mal ein Kratzer? Und wie kann ein >> Flugzeug bitte durch so ein massives Gebäude mehrfach durchdringen? > > Schon mal von solchen Fliegern ein Triebwerk oder einen Fahrwerksholm > näher unter die Lupe genommen? Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesen Schaden angerichtet und am Pentagon nix.
Henry G. schrieb: > Auf Crash-Tests. Zeig mir einen, auf dem eine Turbine oder ein Fahrwerk bei Fluggeschwindigkeit in eine Ziegelmauer klatscht und nicht durchkommt.
Wolfgang R. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Auf Crash-Tests. > > Zeig mir einen, auf dem eine Turbine oder ein Fahrwerk bei > Fluggeschwindigkeit in eine Ziegelmauer klatscht und nicht durchkommt. Die Außenwand ist eine Ziegelmauer?
Henry G. schrieb: > Die Außenwand ist eine Ziegelmauer? Das nimmt ja echt Bindl-sche Züge an. Dann eben Stahlbeton. Da bin ich flexibel. Wie tief dringt ein Flugzeugfahrwerk oder eine Turbine bei Fluggeschwindigkeit in Stahlbeton ein? Gibt es dazu belegte Untersuchungen?
Henry G. schrieb: > Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesen Schaden > angerichtet und am Pentagon nix. Was wäre denn, wenn das Flugzeug etwas gerollt eingeschlagen wäre?
Der L. schrieb: > Henry G. schrieb: > >> Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesen Schaden >> angerichtet und am Pentagon nix. > > Was wäre denn, wenn das Flugzeug etwas gerollt eingeschlagen wäre? Dann hätte es ja Schäden davor geben müssen.
Henry G. schrieb: > Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesen Schaden > angerichtet und am Pentagon nix. Du wirst auf der Welt kaum zwei Gebäude finden, deren Aufbau und Statik verschiedener sind als die von WTC und Pentagon.
Wolfgang R. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Die Außenwand ist eine Ziegelmauer? > > Das nimmt ja echt Bindl-sche Züge an. Dann eben Stahlbeton. Da bin ich > flexibel. Wie tief dringt ein Flugzeugfahrwerk oder eine Turbine bei > Fluggeschwindigkeit in Stahlbeton ein? Gibt es dazu belegte > Untersuchungen? Ich verlinke immer Quellen und Links, hier nochmal, weiter oben hatte ich schon mal Chrash-Tests verlinkt: Hier mit 800,- km/h ein weitaus stabileres Flugzeug, PULVERISIERT: https://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM
Henry G. schrieb: > Das Pentagon besteht aus meterdicken > Stahlbetongwänden. Ja, wie man eindeutig an den rumliegenden Ziegeln sehen kann. Junge, Du bist so lächerlich, dass Du schon wieder witzig bist.
Henry G. schrieb: > Hier mit 800,- km/h ein weitaus stabileres Flugzeug Ich zweifle mal die Vergleichbarkeit von Flugzeuggröße und Beschaffenheit der Aufprallwand an. Ich kann nicht das Gegenteil beweisen, für einen Verschwörungsbeweis reicht mir das verlinkte Video aber auch nicht... Aber egal, wir werden eh nie einen Konsens finden.
Timm T. schrieb: > Junge, Du bist so lächerlich, dass Du schon wieder witzig bist. Gewichtigere Argumente hast du wohl nicht...
Henry G. schrieb: > Das ist nicht möglich, schon gar nicht beim Pentagon! Das müsstest Du beweisen: Schnapp Dir eine Boing, flieg damit ins Pentagon und lade das Video bei YT hoch. Viel Spass.
Henry G. schrieb: > Jetzt wird es albern. Sorry, wie kann es auf der anderen Seite > rauskommen? AUS DEM LOCH!? Das Pentagon besteht aus meterdicken > Stahlbetongwänden. Was genau springt nun deiner Meinung nach dagegen, dass dort ein Fahrwerksteil austritt? Henry G. schrieb: >> Henry G. schrieb: >>> Hier mal so zum Denkanstoß >> >> Was genau sollen uns die Bilder nun sagen, außer, dass das Flugzeug zu >> den Schäden passt, erkennbar insbesondere auf der 3D-Visualisierung? > > Ja, wenn man beider Augen zudrückt. Was genau soll dort nicht passen? Henry G. schrieb: > vn n. schrieb: > >> Nein. Die Boeing ist durch dieses >> (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9...) >> "Loch" ins Pentagon geflogen. Durch das vom komischen Vogel verlinkte >> Loch ist ein Fahrwerksteil auf der anderen Seite wieder heraus >> gekommen, wie im Thread bereits drölf Mal festgestellt wurde. >> >> Warum müsst ihr "911-Skeptiker" eigentlich alle lügen`? > > Jetzt wird es albern. Sorry, wie kann es auf der anderen Seite > rauskommen? AUS DEM LOCH!? Das Pentagon besteht aus meterdicken > Stahlbetongwänden. > >> Henry G. schrieb: >>> Hier mal so zum Denkanstoß >> >> Was genau sollen uns die Bilder nun sagen, außer, dass das Flugzeug zu >> den Schäden passt, erkennbar insbesondere auf der 3D-Visualisierung? > > Ja, wenn man beider Augen zudrückt. > >> Henry G. schrieb: >>> Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt >>> waren, wo das Flugzeug mit seinen Tragflächen angeblich hätte lang >>> fliegen müssen. > > Die standen alle unberührt rum. Sogar live im TV zu sehen gewesen. > >> Warum genau soll es Zickzack geflogen sein? Hast du einen Knick in der >> Optik? Auf dem Bild ist eine gerade Linie... > > Dann gehe mal die Linie genau entlang. > >> Ah, noch einer, der die ziemlich dünne und relativ empfindliche >> Aluminium-Außenhülle nicht von den ziemlich massiven, weil stark >> belasteten Teilen der Turbine und des Fahrwerkes auseinanderhalten >> kann... > > Oh man, du bist wirklich hoffnungslos ahnungslos. Hier hast du mal ein > paar Flugzeug-Crash Tests, die deine Argumentation buchstäblich in > Schrott verwandelt. > > Youtube-Video "Jet airplane crash test" > > Youtube-Video "WTC: Can 767 Aluminum Wing Cut 14'Steel? Crash Test Shows > .." Pics or didn't happen. Henry G. schrieb: > Oh man, du bist wirklich hoffnungslos ahnungslos. Hier hast du mal ein > paar Flugzeug-Crash Tests, die deine Argumentation buchstäblich in > Schrott verwandelt. Anscheinend kannst du Aluminiumhülle und massive Titanteile wirklich nicht unterscheiden... Henry G. schrieb: > vn n. schrieb: > >> >> Stimmt, wie kommt ein tonnenschweres Triebwerksteil aus einer >> Titanlegierung nur durch eine Mauer... > > Das ist nicht möglich, schon gar nicht beim Pentagon! Stimmt, die Ziegelwand am eingangs verlinkten Bild schaut ja seeeehr massiv aus... Henry G. schrieb: > Warum es unwahrscheinlich ist, das es lebende Piloten und vor allem > keine Fluganfänger mit Messerchen bewaffnet, hätten das machen können. > Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in > einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen: Klär doch erstmnal die aufgezeigten Widersprüche in deinen Postings auf, bevor du wieder irgendwelchen obskuren Videos verlinkst, z.B. warum du lügst und das Austrittsloch zum Eintrittsloch erklärst, oder die Sache mit den Ringen, zwischen denen das Gebäude in Wahrheit gar nicht unterbrochen ist. Oder den "Stahlbeton*g*mauern", die in Wahrheit nur Backstein sind... Henry G. schrieb: > Wolfgang R. schrieb: >> Henry G. schrieb: >>> Das ist nicht möglich >> >> Beruht das auf physikalischem Wissen oder auf deinem Glauben? > > Auf Crash-Tests. Nochmal: Aluminiumhülle != Fahrwerk bzw. Turbine Henry G. schrieb: > Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesen Schaden > angerichtet und am Pentagon nix. Möglicherweise, weil das WTC eine Glasfassade hatte, und das Pentagon nicht? Und wie du ja selbst festgestellt hast, so ein Aluminiumflügel nicht sehr viel Zerstörungskraft hat? Und "nix" sieht anders aus, auf den von dir selbst geposteten Bildern ist ja zu erkennen, dass die Flügel sämtliche Fenster in ihrem Bereich zerstört haben... Henry G. schrieb: > Ich verlinke immer Quellen und Links, hier nochmal, weiter oben hatte > ich schon mal Chrash-Tests verlinkt: Einerseits postest du Videos, auf denen die Flugzeughülle bei einem Crash zerstört wird, andererseits wunderst du dich, dass die Außenwand nicht komplett zerstört wurde? Uhu U. schrieb: > Gewichtigere Argumente hast du wohl nicht... Euch werden permanent eure Lügen aufgeigt, und anstatt dies zu entkräften, wird schon wieder die nächste Abstruse Youtube-Theorie hervorgekramt, oder der gleiche Blödsinn einfach weiterhin wiederholt, soviel zu Argumenten...
:
Bearbeitet durch User
Timm T. schrieb: > Du meinst sowas wie Stahlbetonwände? Nicht alle Wände sind gleich. Die Gefährung offizieller Gebäude war bekannt, wobei das nicht nur Ausländer betraf (=> Oklahoma). Weshalb das Pentagon grad renoviert wurde. Nur betreffen nachträgliche Verstärkungen gegen Anschläge logischerweise nur die Aussenfassade des äusseren Ringes, nicht die übrigen Mauern. Dass das Pentagon ursprünglich nicht dagegen gesichert war, zeigt schon der Grundaufbau der Fassade mit seiner Säulenstruktur. Bunker sehen anders aus. Die Verstärkungen hatten zudem eher die Druckwelle einer Detonation im Auge, nicht so sehr den Einschlag eines sehr schweren Objektes.
:
Bearbeitet durch User
vn n. schrieb: > Euch werden permanent eure Lügen aufgeigt, und anstatt dies zu > entkräften, wird schon wieder die nächste Abstruse Youtube-Theorie > hervorgekramt, oder der gleiche Blödsinn einfach weiterhin wiederholt, > soviel zu Argumenten... Genau das ist der Plan. Das ist wie Schlammcatchen mit einem Schwein. Das Schwein hat daran Spass. Wie gesagt, ich bin Mallits-erprobt. Die "Argumente" sind seit 10 Jahren die Gleichen, das Vorgehen ist seit 10 Jahren das Gleiche, nur die VTler wechseln immer mal. Insofern ist aus so einer Diskussion auch nicht mehr zu erwarten als vor 10 Jahren auch schon. Da kommt nix bei raus, also stecke nicht zu viel Energie rein, jemanden von den VTlern mit Fakten zu kommen. Es sei denn Du hast Langeweile oder müsstest eigentlich USt-VA machen.
vn n. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Jetzt wird es albern. Sorry, wie kann es auf der anderen Seite >> rauskommen? AUS DEM LOCH!? Das Pentagon besteht aus meterdicken >> Stahlbetongwänden. > > Was genau springt nun deiner Meinung nach dagegen, dass dort ein > Fahrwerksteil austritt? Es hätte ja da genau in die Mitte und durch drei Gebäude(Wobei es das andere auslässt(lol)) durchfliegen müssen. -> BULLSHIT! > Was genau soll dort nicht passen? Ähm, die Flügel? > Pics or didn't happen. ????? > Anscheinend kannst du Aluminiumhülle und massive Titanteile wirklich > nicht unterscheiden... Die massive mit Titanium LEGIERTEN! Teile waren aber außen an den Tragflächen und nicht in der MITTE!!!!! > Stimmt, die Ziegelwand am eingangs verlinkten Bild schaut ja seeeehr > massiv aus... Die Außenschale, dahinter ist Stahlbeton. > Henry G. schrieb: >> Warum es unwahrscheinlich ist, das es lebende Piloten und vor allem >> keine Fluganfänger mit Messerchen bewaffnet, hätten das machen können. >> Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in >> einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen: > > Klär doch erstmnal die aufgezeigten Widersprüche in deinen Postings auf, > bevor du wieder irgendwelchen obskuren Videos verlinkst, Obskur? Professionelle Piloten, echte Experten und keine Springerjournalisten, haben das ganz offiziell an einem Flugsimulator durchgeführt. > z.B. warum du > lügst und das Austrittsloch zum Eintrittsloch erklärst, oder die Sache > mit den Ringen, zwischen denen das Gebäude in Wahrheit gar nicht > unterbrochen ist. Oder den "Stahlbeton*g*mauern", die in Wahrheit nur > Backstein sind... Hääääää? Ich habe doch das Austrittsloch NIE als Eintrittsloch bezeichnet, ich habe sogar darauf hingewiesen, dass diese Behauptun falsch ist. Jetzt lügst du und unterstellst mir Sachen die ich nie behauptet habe. Geht's noch? > Nochmal: Aluminiumhülle != Fahrwerk bzw. Turbine Richtig, das ganze Flugzeug bestand aus Turbine. LOL Und die Turbine ist komplett aus Titan, LOOOOOOL -< Dann dürfte das Flugzeug wohl kaum fliegen können. > Henry G. schrieb: >> Es geht um die Flügel. Im WTC hat der Flügel einen riesigen Schaden >> angerichtet und am Pentagon nix. > > Möglicherweise, weil das WTC eine Glasfassade hatte, und das Pentagon > nicht? Vollkommner Unfug. Selbst Wikipedia hilft dir weiter. Das alte WTC hatte ein noch vorher nie da gewesenes massives Stahlskelett. Du verwechselst das wohl mit dem One World Trade Center. > Und wie du ja selbst festgestellt hast, so ein Aluminiumflügel > nicht sehr viel Zerstörungskraft hat? Und "nix" sieht anders aus, auf > den von dir selbst geposteten Bildern ist ja zu erkennen, dass die > Flügel sämtliche Fenster in ihrem Bereich zerstört haben... Die Fensterscheiben vielleicht, die Fenster und Ziegel sind alle praktisch unberührt. Was erzählst du da. Die sind eher durch die Explosion/Einschlag rausgefallen. > Henry G. schrieb: >> Ich verlinke immer Quellen und Links, hier nochmal, weiter oben hatte >> ich schon mal Chrash-Tests verlinkt: > > Einerseits postest du Videos, auf denen die Flugzeughülle bei einem > Crash zerstört wird, andererseits wunderst du dich, dass die Außenwand > nicht komplett zerstört wurde? Es hätten eindeutige Spuren zu seien müssen. Beim WTC sieht man doch in dem massiven Stahlskelett ganz genau wo die Flügel eingeschlagen sind. Du merkst du redest dich hier um Kopf und Kragen. > Uhu U. schrieb: >> Gewichtigere Argumente hast du wohl nicht... > > Euch werden permanent eure Lügen aufgeigt, und anstatt dies zu > entkräften, wird schon wieder die nächste Abstruse Youtube-Theorie > hervorgekramt, oder der gleiche Blödsinn einfach weiterhin wiederholt, > soviel zu Argumenten... Welche Lügen? Und Quellen kann man immer als "abstrus" bezeichnen, wenn man intellektuell nicht in der Lage ist, sich mit diesen auseinander zusetzen.
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb: > Die massive mit Titanium LEGIERTEN! Teile waren aber außen an den > Tragflächen und nicht in der MITTE!!!!! Die äusseren Tragflächenteile sind also aus massiver Titanlegierung? Ja dann... Das Zeug findet man öfter in Triebwerken, aber sonst? Nebenbei: Titan ist teuer, schwer zu verarbeiten und an dieser Stelle so überflüssig wie eine Warze.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Die massive mit Titanium LEGIERTEN! Teile waren aber außen an den >> Tragflächen und nicht in der MITTE!!!!! > > Die äusseren Tragflächenteile sind also aus massiver Titanlegierung? Ja > dann... Das Zeug findet man öfter in Triebwerken, aber sonst? > > Nebenbei: Titan ist teuer, schwer zu verarbeiten und an dieser Stelle so > überflüssig wie eine Warze. Sorry, meinte Triebwerke.
Henry G. schrieb: > Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt > waren, Ja genau. Total unbeschädigt :) http://frustratingfraud.blogspot.de/2006/12/light-poles.html Henry G. schrieb: > Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in > einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen: > https://www.youtube.com/watch?v=r4vScUaPmuA Dummerweise gibt es Flugsimulator-versuche wo es mehrfach geklappt hat. Und jetzt? https://www.youtube.com/watch?v=wyJbE6fRHZ4
:
Bearbeitet durch User
Nehmen wir doch eine frische Verschwörungstheorie über die wir uns kloppen können: Wurde Trump (und Anhängsel) von Obama oder obamanahen Regierungsbeamten abgehört? http://www.achgut.com/artikel/warum_ein_us-politskandal_in_deutschland_nicht_stattfindet
Abradolf L. schrieb: > Nehmen wir doch eine frische Verschwörungstheorie über die wir uns > kloppen können: Wurde Trump (und Anhängsel) von Obama oder obamanahen > Regierungsbeamten abgehört? Das ist zu einfach, das lohnt nicht ;-). Dass sie viel Kontakt mit Russen hatten ist bekannt, Gespräche mit Ausländern werden routinemässig untersucht und Russen sind Ausländer.
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb: > BULLSHIT! Bullshit sind deine Recherchen. Genau solche wilden Spekulationen ohne klare Faktenbasis, wie du sie hier bringst, sind der Grund, warum die gesamte Truther-Bewegung pauschal in die Spinnerecke geschoben wird. Dass nützt niemandem. Ich habe am Anfang dieses Threads bereits einen Link geposted, der die "No Jetliner" Theorie erschöpfend widerlegt: Icke ®. schrieb: > Unbenommen der Tatsache, daß bei 9/11 nicht so alles verlief, wie in den > Medien propagiert, die Theorie, daß am Pentagon etwas anderes als ein > Flugzeug einschlug, wurde schon vor einem Jahrzehnt widerlegt. Man muß > dazu halt etwas mehr betrachten als nur ein einzelnes Foto: > > http://911research.wtc7.net/talks/noplane/index.html
:
Bearbeitet durch User
Jörg S. schrieb: >> Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in >> einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen: Das waren Profis. > Dummerweise gibt es Flugsimulator-versuche wo es mehrfach geklappt hat. > Und jetzt? Und das waren laut Filmtitel Anfänger. Die 9/11-Attentäter waren ebenfalls durch eine Schnellbleiche gezogene Anfänger. Noch Fragen? ;-)
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
Jörg S. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Witzig ist auch, das die Laternenmaste vor dem Pentagon unbeschädigt >> waren, > Ja genau. Total unbeschädigt :) > http://frustratingfraud.blogspot.de/2006/12/light-poles.html http://www.abovetopsecret.com/forum/thread309850/pg1 > Henry G. schrieb: >> Airliner-Piloten zu diesem Thema, die diese Manöver versucht haben, in >> einem professionellen Flugzeugsimulater nachzufliegen: >> https://www.youtube.com/watch?v=r4vScUaPmuA > Dummerweise gibt es Flugsimulator-versuche wo es mehrfach geklappt hat. > Und jetzt? > https://www.youtube.com/watch?v=wyJbE6fRHZ4 Dir ist schon klar, dass diese "Untersuchen" von der Regierung extra in Auftrag geben wurde. Das musste natürlich funktionieren. ;-)
Icke ®. schrieb: > Henry G. schrieb: >> BULLSHIT! > > Bullshit sind deine Recherchen. Genau solche wilden Spekulationen ohne > klare Faktenbasis, wie du sie hier bringst, sind der Grund, warum die > gesamte Truther-Bewegung pauschal in die Spinnerecke geschoben wird. > Dass nützt niemandem. > Ich habe am Anfang dieses Threads bereits einen Link geposted, der die > "No Jetliner" Theorie erschöpfend widerlegt: ... Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf Cruise-Missile. Die Zeugenaussagen sind teilweise komplett gegensätzlich. Und hätten Tragflächen diese Metalllaternen umgenietet, dann Frage ich mich wo die ganzen Wrackteile an diesen Stellen hin sind. (Siehe verlinkten Chrash-Test zweites Video) Es würd aber eventuell erklären, warum kein Flügeleinschlag am Gebäude zusehen ist.
Henry G. schrieb: > Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf > Cruise-Missile. Die ist durch 3 Gebäude durch und im Zwischenhof zum vierten krepiert?
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf >> Cruise-Missile. > > Die ist durch 3 Gebäude durch und im Zwischenhof zum vierten krepiert? Stimmt, das ist so nicht möglich.
>Stimmt, das ist so nicht möglich.
Pseudoargumentation durch freies Assoziieren? Was ist übrigens mit den
Golan-Höhen?
Johannes S. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Ich habe mein Argument doch gar nicht in Zweifel gezogen. Es ist so live >> im TV passiert und ich frage genau wie du wieso. >> >> Das war die Live-Übertragung: >> >> Youtube-Video "BBC Reports 911, WTC 7 Collapse BEFORE it Happens" > > Die Erklärung ist recht einfach. > > https://de.wikipedia.org/wiki/Bluescreen-Technik > > Solche "Live-Einspielungen" sind oft Moderatoren im Bluescreen-Studio > mit einem netten passenden Hintergrundfilmchen dahinter. > > Da hat dann wohl irgendein überforderter Assistent die Aufnahme von vor > 20min eingespielt und nicht die aktuellen Bilder, wo der Kasten schon > zusammengeklappt gewesen wäre. > > /Hannes Das stimmt einfach nicht, die war vor keinem Bluescreen, genauso wie die anderen nicht die sich zum Gebäude umgedreht haben. Wikipedia ist ein ganz ganz schlechte Quelle für 9/11. Hier nochmal der Nachweis: https://www.youtube.com/watch?v=S-ARvjQOZH4
Henry G. schrieb: > Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf > Cruise-Missile. Lies doch einfach mal, was ich verlinkt habe. 1. Die Zeugenaussagen sind bis auf wenige Fälle konsistent. Einige wurden nicht korrekt zitiert (Weglassungen) 2. Das Pentagon besteht an der Einschlagstelle nicht aus den sonst üblichen Ringen aus Beton. Dort ist/war eine durchgehende Halle, sodaß nur zwei Wände durchschlagen werden mußten. Diese bestanden zudem NICHt aus Beton, sondern aus Mauerwerk. 3. Entgegen der Behauptungen stimmen die Beschädigungen an der Außenseite sehr wohl mit der Silhoutte einer 757 überein. Auf einzelnen Fotos ist dies nicht unbedingt zu erkennen, weil Rauch und einstürzendes Mauerwerk der oberen Etagen den Eindruck verfälschen. Im Link wird das gut dargestellt, siehe dort. 4. Die umgestürzten Laternenmaste passen ebenfalls zum angenommenen Flugweg. 5. Einer der besten Beweise ist die Auswertung des Flugschreibers von AA77: Icke ®. schrieb: > Ach ja, hier die Auswertung des Flugschreibers von AA77: > > https://www.ntsb.gov/about/Documents/Flight_Path_Study_AA77.pdf
Wolfgang R. schrieb: > Wie tief dringt ein Flugzeugfahrwerk oder eine Turbine bei > Fluggeschwindigkeit in Stahlbeton ein? Gibt es dazu belegte > Untersuchungen? die Atom-Moschee in Brokdorf soll es schützen
Icke ®. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf >> Cruise-Missile. > > Lies doch einfach mal, was ich verlinkt habe. Mache ich nachher, versprochen. > 2. Das Pentagon besteht an der Einschlagsstelle nicht aus den sonst > üblichen Ringen aus Beton. Dort ist/war eine durchgehende Halle, sodaß > nur zwei Wände durchschlagen werden mußten. Diese bestanden zudem NICHt > aus Beton, sondern aus Mauerwerk. > 3. Entgegen der Behauptungen stimmen die Beschädigungen an der > Außenseite sehr wohl mit der Silhoutte einer 757 überein. Auf einzelnen > Fotos ist dies nicht unbedingt zu erkennen, weil Rauch und einstürzendes > Mauerwerk der oberen Etagen den Eindruck verfälschen. Im Link wird das > gut dargestellt, siehe dort. Ok, das sehe ich ein, nur hätten die Flügel und Leitwerk eine eindeutige Spur ergeben müssen. Oder sie sind, sofern die Laternen nicht gestaged worden sind, vorher abgerissen worden. Das würde Sinn machen. Hast du da Fotos, wo das zu sehen ist? Auf den offiziellen Fotos sehe ich neben den Laternen keine Trümerteile der Flügel. An den Austritt durch drei Gebäude, also sechs Wände, kann ich nicht glaube. Es müsste doch alles vorher auseinander gebrochen sein. Oder der gezeigte Austritt ist von einem einzelnen Triebwerk, DAS würde dann aber widerlegen ein Flugzeug hätte die Laternen abgeknickt. Die Triebwerke wäre dann schon deutlich vorher abgefallen und nur eine Alu-Hülle mit Fahrwerg hätte einschlagen können. > 4. Die umgestürzten Laternenmaste passen ebenfalls zum angenommenen > Flugweg. Wenn man sie dort hinlegt, ja. Wenn man sowas faked, dann achtet man natürlich darauf, das naheliegende Dinge "passen". > 5. Einer der besten Beweise ist die Auswertung des Flugschreibers von > AA77: Das ist einer der schlechtesten. Der kann nach belieben gefälscht werden. Es ist ja nicht so, dass eine unabhängige Kommission den ausgewertet hat.
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb: > Mache ich nachher, versprochen. Nein jetzt, dann werden deine Fragen beantwortet. > Das ist einer der schlechtesten. Der kann nach belieben gefälscht > werden. Es ist ja nicht so, dass eine unabhängige Kommission den > ausgewertet hat. Wer NTSB ist: https://de.wikipedia.org/wiki/National_Transportation_Safety_Board
Icke ®. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Mache ich nachher, versprochen. > > Nein jetzt, dann werden deine Fragen beantwortet. > >> Das ist einer der schlechtesten. Der kann nach belieben gefälscht >> werden. Es ist ja nicht so, dass eine unabhängige Kommission den >> ausgewertet hat. > > Wer NTSB ist: > > https://de.wikipedia.org/wiki/National_Transportat... Na siehst du, habe ich doch recht. Unabhängig sind die mit Sicherheit nicht.
Icke ®. schrieb: > Wer NTSB ist: Ist so unabhängig wie eine Behörde nur sein kann. Aber wer generell allen staatlichen Institutionen kein Wort glaubt, der misstraut natürlich auch dem NTSB.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Icke ®. schrieb: >> Wer NTSB ist: > > Ist so unabhängig wie eine Behörde nur sein kann. Aber wer generell > allen staatlichen Institutionen kein Wort glaubt, der misstraut > natürlich auch dem NTSB. Wer hätte denn Interesse an so einem Fake und dass es nicht auffliegt? Richtig, der Staat. In diesem Zusammenhang ist diesem zu misstrauen. Du hast wohl NSU oder den CIA Skandal vergessen.
Noch eine Analyse der Flugschreiberdaten, nicht von NTSB: http://www.journalof911studies.com/volume/2010/Calibration%20of%20altimeter_92.pdf Zitat: "Summary and Conclusion ... The recent complete decoding of the FDR file has enlarged and clarified the information available and has thereby enabled resolution of the contradictions. It is clear that this file supports the official account of the course of flight AA 77 and the consequent impact with the Pentagon. The file thus also supports the majority of eyewitness reports"
>> Henry G. schrieb: >>> Da ist was reingeflogen, definitiv, nur was? Ich tippe auf >>> Cruise-Missile. >> >> Die ist durch 3 Gebäude durch und im Zwischenhof zum vierten krepiert? > > Stimmt, das ist so nicht möglich. >> 4. Die umgestürzten Laternenmaste passen ebenfalls zum angenommenen >> Flugweg. > > Wenn man sie dort hinlegt, ja. Wenn man sowas faked, dann achtet man > natürlich darauf, das naheliegende Dinge "passen". >> 5. Einer der besten Beweise ist die Auswertung des Flugschreibers von >> AA77: > > Das ist einer der schlechtesten. Der kann nach belieben gefälscht > werden. Es ist ja nicht so, dass eine unabhängige Kommission den > ausgewertet hat. Sagt mal, werden eure Therapiesitzungen mit dem Typen eigentlich bezahlt?
Henry G. schrieb: > Du hast wohl NSU oder den CIA Skandal vergessen. Das sind Institutionen, der Aufgabe es immer schon war, die Klappe zu halten und zu lügen. Deren Personal von Einstellung bis Exitus darauf getrimmt wird. Und selbst da klappt das nicht durchweg, auch da plappert ab und zu jemand. Prämisse der VTs um 9/11 ist jedoch, dass es hunderte bis tausende Personen quer durch die viele andere an sich harmlose Institionen geben muss, die alle Teil davon sind, Mitwisser bis Mittäter an Massenmord sind. Von Chef einer Behörde, die bisher nicht mit systematischer Täuschung beauftragt war, bis zur Sekretärin. Einige davon in Rente oder kurz gar vor Torschluss. Die erwähnten Geheimdienste sind das Ziel anderer Geheimdienste. Da spricht sich Einiges rum, wie man aus der Geschichte weiss. Man muss also davon ausgehen, dass Russen, Chinesen, ... auch manches darüber wissen, aber ebenfalls eisern die Klappe halten. Mithin ebenso Teil der Verschwörung sind. Vorstellbar? Alle Menschen, die einer Regierungsbehörde angehören, sind also in deiner Vorstellung ausnahmslos gewissenlose Satane? Du hast ein schönes Menschenbild. Wenn du das nächste Mal in einer Behörde bist, stell dir einfach vor, dass jeder einzelne davon Teil einer Verschwörung ist, die dich, deine Familie und alle um dich rum jederzeit ohne jede Gewissensbisse über die Klinge springen lassen würde, völlig ohne Grund. Einfach auf Kommando. Und dann stell dir vor, dass das ganz normale Menschen sind, wie du und ich. Also jeder andere ausnahmslos genauso handeln würde. Auch du, oder bist du die einzige Ausnahme?
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #4964735 wurde vom Autor gelöscht.
Jens M. schrieb: > Sagt mal, werden eure Therapiesitzungen mit dem Typen eigentlich > bezahlt? Was für eine Form der Therapie ist das eigentlich, was ich soeben schrieb?
Jens M. schrieb: > Sagt mal, werden eure Therapiesitzungen mit dem Typen eigentlich > bezahlt? Wo kommt dieser blinde Hass nur her? Dann lies doch nicht mit.
Henry G. schrieb: > Wo kommt dieser blinde Hass nur her? Was für ein Hass? Man mag in dem Thread so manche Emotion wiederfinden, von Arroganz bis Abscheu, aber Hass war m.E. bisher noch nicht dabei.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Prämisse der VTs um 9/11 ist jedoch, dass es hunderte bis tausende > Personen quer durch die viele andere an sich harmlose Institionen geben > muss, die alle Teil davon sind, Mitwisser bis Mittäter an Massenmord > sind. Von Chef einer Behörde, die bisher nicht mit systematischer > Täuschung beauftragt war, bis zur Sekretärin. Einige davon in Rente oder > kurz gar vor Torschluss. Das hatten wir doch schon alles durchgekaut. Die meisten Menschen in diesen Institutionen wissen nur das aus den Medien. Die die es wissen müssen, sind ein verschwindend geringer Anteil. Und die wissen was ihnen beruflich und auch privat passiert, wenn sie reden. Viele plappern doch. Nur werden sie in den Medien totgeschwiegen, da man ihnen von vornherein den Stempel VT, Lügner o.ä. verpasst. Und das die Medien das machen, was das Establishment für richtig hält, ist gerade in den USA unbestreitbar. Lest mal Noam Chomsky! Der Fall des WDR-Films hat DEUTLICH gezeigt, dass es bei 9/11 einen flächendeckenden Maulkorb gibt. Und btw. es gab im italienischen Fernsehen, im Chinesischen oder auch in Österreich Dokus, die der off. Version massiv widersprochen haben. > Vorstellbar? Alle Menschen, die einer Regierungsbehörde angehören, sind > also in deiner Vorstellung ausnahmslos gewissenlose Satane? Du hast ein > schönes Menschenbild. So ein Schwachsinn. Woraus leitest du das ab und unterstellst es mir? > Wenn du das nächste Mal in einer Behörde bist, stell dir einfach vor, > dass jeder einzelne davon Teil einer Verschwörung ist, die dich, deine > Familie und alle um dich rum jederzeit ohne jede Gewissensbisse über die > Klinge springen lassen würde, völlig ohne Grund. Einfach auf Kommando. Du hast sehr naive Vorstellungen. Einfach mal nicht so viele US-Action/Krimi-Filme gucken. > Und dann stell dir vor, dass das ganz normale Menschen sind, wie du und > ich. Also jeder andere ausnahmslos genauso handeln würde. Auch du, oder > bist du die einzige Ausnahme? Wo fantasierst du das alles bloß zusammen? Wäre ich in dieser Situation, würde ich schön die Klappe halten. Den Mut hätte ich nicht. Du?
Und der dumme Bill Clinton verplappert sich auch noch ;-): https://www.youtube.com/watch?v=NChGL7xdtB0
Es ist auch interessant, das diese Anschläge vorher genau so geübt worden sind... https://www.youtube.com/watch?v=WC9KZ2Yy5g4
Henry G. schrieb: > Wo fantasierst du das alles bloß zusammen? Wäre ich in dieser Situation, > würde ich schön die Klappe halten. Den Mut hätte ich nicht. Du? Ich weiss von Menschen, die ihn haben. Vor wenigen Jahren geisterte so ein Fall durch US-Medien. Könnte auch ein Echo in deutschen Medien gehabt haben. Eine Frau, die als eine Art Standesbeamtin sich weigerte, gleichgeschlechtliche Ehen zu besiegeln. Aus Gewissensgründen. Man mag von der Sache halten was man will, aber diese Frau war bereit, für ihr religöses Gewissen in den Knast zu wandern. Es gibt vielleicht nicht viele solche Personen. Aber es reicht eine einzige aus, und die Sache scheitert spektakulär. Währenddessen oder danach. Weshalb echte Verschwörungen eine ganz wichtige Voraussetzung haben: Der Kreis der Mitwisser muss klein bleiben.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > > Es gibt vielleicht nicht viele solche Personen. Aber es reicht eine > einzige aus, und die Sache scheitert spektakulär. Nö, die wandert in den Knast und fertig. Natürlich muss ihr was zur Last gelegt werden, dass sie unglaubwürdig erscheinen lässt, fertig. Da scheitert nix. Dafür müsste es in den USA erst mal eine freie Presse geben. Aber die gibt es ja nicht mal mehr in DE.
Henry G. schrieb: > diesen Institutionen wissen nur das aus den Medien. Die die es wissen > müssen, sind ein verschwindend geringer Anteil. Du hast vorhin selbst das NTSB hinzu gefügt. Das ist kein sehr grosser Verein, aber einer, der von seiner Aufgabe her nicht darauf gedrillt ist, auf Kommando zu lügen. Eher andersrum. Wenn du also in einer Diskussion mal eben das Standardargument "die lügen halt auch" aus der Tasche ziehst, dann denk dran, dass du damit wieder einige Leute zu Mitwissern machst. Und so werden es mehr und mehr und dein "verschwindend geringer Anteil" wächst immer weiter.
A. K. schrieb: > Henry G. schrieb: >> diesen Institutionen wissen nur das aus den Medien. Die die es wissen >> müssen, sind ein verschwindend geringer Anteil. > > Du hast vorhin selbst das NTSB hinzu gefügt. Das ist kein sehr grosser > Verein, aber einer, der von seiner Aufgabe her nicht darauf gedrillt > ist, auf Kommando zu lügen. Eher andersrum. Auf sowas muss man nicht gedrillt sein, man tut es einfach. > Wenn du also in einer Diskussion mal eben das Standardargument "die > lügen halt auch" aus der Tasche ziehst, dann denk dran, dass du damit > wieder einige Leute zu Mitwissern machst. Und so werden es mehr und mehr > und dein "verschwindend geringer Anteil" wächst immer weiter. Die meisten Menschen wollen die Wahrheit nicht wahr haben, sie ertragen diese nicht. Sie schweigen über das Offensichtliche und hängen sich am Unwichtigen auf(auch sehr schön hier im Thread zu beobachten).
Henry G. schrieb: > Die meisten Menschen wollen die Wahrheit nicht wahr haben, sie ertragen > diese nicht. Sie schweigen über das Offensichtliche und hängen sich am > Unwichtigen auf(auch sehr schön hier im Thread zu beobachten). Na dann mal raus mit der Sprache! Wie ist sie denn nun, die Wahrheit?
Henry G. schrieb: > Auf sowas muss man nicht gedrillt sein, man tut es einfach. Die Leute vom NTSB stehen von Berufs wegen immer wieder unter Druck, im Interesse diverser Leute zu lügen. Staatlicher wie kommerzieller Interessen wegen. Es ist aber ihre Aufgabe, genau das nicht zu tun. > Sie schweigen über das Offensichtliche ... oder sehen nicht, was andere sofort sehen. Ja, siehe oben. Wenn jemandem etwas offensichtlich ist, dann kann das bedeuten, er sieht mehr als andere. Es kann aber auch bedeuten, dass er in Wahrheit keine Ahnung hat. Hier trifft sich übrigens zufällig die Diskussion mit Erfahrungen des NTSB: Wenn man etwas Einblick in deren Job hat, dann lernt man, dem Offensichtlichen zu misstrauen. Weil sich im Verlaufe von deren Untersuchungen nur allzu oft herausstellt, wie sehr man mit solchen Eindrücken daneben liegen kann.
Henry G. schrieb: > Nö, die wandert in den Knast und fertig. Uiuiui, dann wollen wir mal hoffen, dass Du uns noch eine Weile erhalten bleibst. Die CIA hat Dich bestimmt schon auf dem Kieker. So wie die ganzen anderen VTler, die unerklärlich verschwinden und deren Videos bei Youtube gelöscht werden. So wie die, die Du oben verlinkt hast. Henry G. schrieb: > Wo kommt dieser blinde Hass nur her? Hass? Das ist es wieder, die VTler nehmen sich einfach ein bißchen zu wichtig.
J.-u. G. schrieb: > Henry G. schrieb: >> Die meisten Menschen wollen die Wahrheit nicht wahr haben, sie ertragen >> diese nicht. Sie schweigen über das Offensichtliche und hängen sich am >> Unwichtigen auf(auch sehr schön hier im Thread zu beobachten). > > Na dann mal raus mit der Sprache! Wie ist sie denn nun, die Wahrheit? Das supermassive Gebäude NIEMALS durch Flugzeugeinschläge, zusammen mit Feuer und nur Feuer(WTC7) kerzengerade in sich zusammenpulverisieren. Das geht rein physikalisch schon mal nicht. Dann könnte ja jede Sprengfirme einfach wahllos 2-3 Etagen zusammensprengen und ein Feuer legen und riesige Hochhäuser fallen da in ihre Fußabdrücke zusammen. Wie kann man sowas ernsthaft glauben, wie? Und dass ein paar Achmeds mit Flugstunden solche Manöver durchführen im US-Luftraum -> L Ä C H E R L I C H ! John Swinton (New York Times) 1883: „So etwas wie eine unabhängige Presse gibt es in Amerika nicht, außer in abgelegenen Kleinstädten auf dem Land. Ihr seid alle Sklaven. Ihr wisst es und ich weiß es. Nicht ein einziger von euch wagt es, eine ehrliche Meinung auszudrücken. Wenn ihr sie zum Ausdruck brächtet, würdet ihr schon im Voraus wissen, dass sie niemals im Druck erscheinen würde. Ich bekomme 150 Dollar dafür bezahlt, dass ich ehrliche Meinungen aus der Zeitung heraushalte, mit der ich verbunden bin. Andere von euch bekommen ähnliche Gehälter um ähnliche Dinge zu tun. Wenn ich erlauben würde, dass in einer Ausgabe meiner Zeitung ehrliche Meinungen abgedruckt würden, wäre ich vor Ablauf von 24 Stunden wie Othello: Meine Anstellung wäre weg. Derjenige, der so verrückt wäre, ehrliche Meinungen zu schreiben, wäre auf der Straße um einen neuen Job zu suchen. Das Geschäft des Journalisten in New York ist es, die Wahrheit zu verdrehen, unverblümt zu lügen, sie zu pervertieren, zu schmähen, zu Füßen des Mammon zu katzbuckeln und das eigene Land und Volk für sein tägliches Brot zu verkaufen, oder, was dasselbe ist, für sein Gehalt. Ihr wisst es und ich weiß es; Was für ein Unsinn, einen Toast auf die ‚Unabhängigkeit der Presse‘ auszubringen! Wir sind Werkzeuge und Dienstleute reicher Männer hinter der Bühne. Wir sind Hampelmänner. Sie ziehen die Fäden und wir tanzen. Unsere Zeit, unsere Fähigkeiten, unser Leben, unsere Möglichkeiten sind alle das Eigentum anderer Menschen. Wir sind intellektuelle Prostituierte.“
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb: > Nö, die wandert in den Knast und fertig. Natürlich muss ihr was zur Last > gelegt werden, dass sie unglaubwürdig erscheinen lässt, fertig. Und du hast keine Angst heute Nacht von einem CIA Kommando in langen Lodenmänteln abgeholt zu werden? Du bringst seit Tagen "unwiwderlegbare Beweise" und läufst noch frei rum? Wie kommst du nur ohne Hilfe durchs Leben?
Henry G. schrieb: > Das supermassive Gebäude NIEMALS durch Flugzeugeinschläge, zusammen mit > Feuer und nur Feuer(WTC7) kerzengerade in sich zusammenpulverisieren. > Das geht rein physikalisch schon mal nicht. Dann könnte ja jede > Sprengfirme einfach wahllos 2-3 Etagen zusammensprengen und ein Feuer > legen und riesige Hochhäuser fallen da in ihre Fußabdrücke zusammen. Wie > kann man sowas ernsthaft glauben, wie? > Und dass ein paar Achmeds mit Flugstunden solche Manöver durchführen im > US-Luftraum -> L Ä C H E R L I C H ! "Supermassiv", "Das geht rein physikalisch nicht", "ein paar Achmeds mit Flugstunden". Das beschreibt deine kleingeistige Welt vollständig. Alles klar ... geh lieber wieder Flaschen sammeln. Tststs
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
