Finanzmarkt am Abgrund - Dominoeffekt - Regierungen erpressbar

na sowas wrote:
> Eine hochrangige Abgeordnete des US-Repräsentantenhaus ringt um
> Zustimmung für Bush's Rettungspaket mit den Worten:
>
> "Wir stehen vor dem Abgrund!"

Morgen wird es heißen:

  Gestern standen wir noch am Abgrund, heute sind wir schon einen
  Schritt weiter...

> Dann verspielt er mal eben die gesamte Haushaltskonsolidierung der
> letzten Jahre, weswegen uns die Mehrwertsteuer erhöht wurde. Das darf
> doch einfach nicht mehr wahr sein!

Daran sieht man, daß das mit der "Haushaltskonsolidierung" sowieso nur 
ein Fake war, um den Leuten das Geld aus der Tasche zu saugen und nach 
amerikanischem Muster den Mittelstand platt zu machen.

Nur die Ruhe!
Der Krug geht solange .....

Vielleicht dürfen wir ja doch noch erleben, das diese unsägliche 
Kapitalwirtschaft nicht länger in der Lage ist das Leben der Menschen zu 
beherrschen.

Die Erschaffung immer  neuer virtueller Werte(Finanzprodukte--->> 
Hirngespinnste ohne Inhalt), denen immer weniger reale Werte 
gegenüberstehen wird so nicht mehr lange haltbar sein.

Das macht doch Hoffnung auf ein Ende der Illusion und hin zu etwas 
Realem.

Jetz kannman sogar schon damit werben und aus virtuellem Geld, reales 
verdienen?

>http://www.falkentelegramm.de

Hier gräbt sich eine Branche selbst das virtuelle Wasser ab.

Bereits Fort wrote:

> Die Erschaffung immer  neuer virtueller Werte(Finanzprodukte--->>
> Hirngespinnste ohne Inhalt), denen immer weniger reale Werte
> gegenüberstehen wird so nicht mehr lange haltbar sein.

Du hast zu viel Marx gelesen. ;-)  Für die BWLer dieses Systems ist
die Rechnung ganz einfach: Geld == Wert.  Darum heißt das Ding ja
auch Mehrwertsteuer und nicht Mehrgeldsteuer...

Bereits Fort wrote:

> Das macht doch Hoffnung auf ein Ende der Illusion und hin zu etwas
> Realem.

Das Schlimme ist, daß das schon der zweite Kollaps war und man sich 
beharrlich nicht an den ersten erinnern wollte.

Dazwischen lag die Sowjetunion, sozusagen als Lebensversicherung, die 
dafür sorgte, daß sich das Saupack in der Wallstreet zusammenreißen 
mußte.

Nach deren - selbstverschuldetem - Ableben mußten sie keine Kreide mehr 
fressen und das Ergebnis ließ nicht lange auf sich warten.

Aber mindestens genauso beängstigend: Jede Krise gibt eine Fraktion der 
Saubande wieder die Mittel für den nächsten Krisenzyklus in die Hand. Es 
läuft, wie bei Christian Morgensterns Schleichenwurm...

Der Storch am Teiche

Ein Storch spazierte einst am Teiche
da fand er eine blinde Schleiche.
Er sprach: "Das ist ja wunderbar",
und fraß sie auf mit Haut und Haar.

Die Schleiche lag in seinem Magen,
das konnten beide nicht vertragen.
Da sprach die blinde Schleich: "O Graus",
und floh zur Hintertür hinaus.

Der Storch sah solches mit Verdruss,
dass solches ihm passieren muss.
Drum fraß er ohne alle Wahl,
den Schleichenwurm zum zweiten Mal.

Drauf stemmt er lächelnd mit Verstand,
die Hintertüre an die Wand,
und sprach nach innen zu der Schleich:
"Na bitte, wenn du kannst, entweich!".

Drauf tat mit List die schlaue Schleichen,
zur Vordertür hinaus entweichen.
Da fraß der Storch ohn' alle Wahl,
vor Wut sie nun zum dritten Mal.

Und bracht in sinniger Erfindung
die beiden Türen in Verbindung,
und sprach zum Schleichenwurm hinein:
"Nun richt' Dich für 'ne Rundfahrt ein"

Jetzt ist die Weltwirtschaft an einen Punkt angekommen wo es tatsächlich 
einen Tsunamicrash geben kann, wenn jetzt nicht richtig gehandelt wird.

Da ist dann nichts mehr ausgeschlossen Multis wie GM, GE, Siemens, 
Daimler etc... könnten alle weggespült werden. Neue Weltordnungen würden 
durch Bio und Atom- Kriegen mit Milliarden von Toten geschaffen werden.

Ist zwar sehr sehr pessimistisch gedacht. Die Wahrscheinlichkeit dafür 
dürfte aber schon bei 1-2% liegen.

Die einzige Hoffnung ist eigentlich nur der ungeheure Willen nach ERFOLG 
vom
Chinesen.

Nachtrag: Im Moment steht die "Finanzindustrie" in Strophe 4...

TheMason wrote:
>>Wenn die Banken sich untereinander schon nicht mehr vertrauen, wann
>>kommt dann eigentlich der Aufruf: "Wir haben uns geirrt! Bürger eure
>>Kohle ist jetzt doch in Gefahr! Nun rette sich wer kann!"?
>
> dieser aufruf wird niemals kommen. das wäre ein eingeständnis des
> versagens. und das werden sich bank-manager nicht geben wollen.

Na ja, schon Wilhelm Busch wußte: Ist der Ruf erst ruiniert, lebt es 
sich ganz ungeniert.

>Du hast zu viel Marx gelesen. ;-)

@ Jörg Wunsch

Woher weist du das? Du etwa auch?

@ Uhu

>> Beitrag "Re: Finanzmarkt am Abgrund - Dominoeffekt - Regierungen erpressbar"

Hier hast du vom der ersten bis letzen Buchstaben Recht.

Selbst ein besseres Zitat als das vom Morgenstern ließe sich kaum 
finden, was die Lernfähigkeit des Systems angeht.

Klar lernen die was dazu: Wie man den "Arsch an die Wand drückt" halt.

Die Polen haben in den 80ern auch schon mal versucht aus höhere 
Zirkulationsgeschwindigkeit allein Werte zu generieren, in dem sie sie 
dem Kreislauf entzogen. Das brachte damals dem Zloty seinen legendären 
Ruf ein (gleich der Lira). Und gab im Osten der Sache den Namen 
"Polnische Wirtschaft." Übrigens ganz ohne Hinweis auf M.

Bereits Fort wrote:
> Nur die Ruhe!
> Der Krug geht solange .....
>
> Vielleicht dürfen wir ja doch noch erleben, das diese unsägliche
> Kapitalwirtschaft nicht länger in der Lage ist das Leben der Menschen zu
> beherrschen.
>
> Die Erschaffung immer  neuer virtueller Werte(Finanzprodukte--->>
> Hirngespinnste ohne Inhalt), denen immer weniger reale Werte
> gegenüberstehen wird so nicht mehr lange haltbar sein.
>
> Das macht doch Hoffnung auf ein Ende der Illusion und hin zu etwas
> Realem.

Ich sag mal so: Konsequenzen, d.h. Änderungen im System, werden nur dann 
politisch durchsetzbar sein, wenn die Wirtschaft massiv geschädigt 
wird. Ansonsten wird nämlich die Finanzlobby dafür sorgen, daß es ein 
paar kosmetische Ausbesserungen gibt, sich aber nicht wirklich was 
ändert.

"Es soll sich was grundlegendes ändern" und "die Wirtschaft soll keinen 
Schaden leiden" schliesst sich demnach irgendwie aus.

>"Es soll sich was grundlegendes ändern" und "die Wirtschaft soll keinen
>Schaden leiden" schliesst sich demnach irgendwie aus.

Korrekt!

>"die Wirtschaft soll keinen Schaden leiden"

zu spät ....

Es hat sich schon etwas geändert. Die Frage ist ob die eintrenden 
Veränderungen revolutionär genug sind, um eine neue Qualität 
hervorzubringen.

Oder wie Uhu befürchte nur eine neu Windung in der Spirale darstellt.

Ein geschlossener Ring ist nach Evolutionsgesetzen jedoch 
auszuschließen.

1

Ideen,  Kunst,  Wissen,  Gastfreundschaft  und  Reisen sollten 

2

international sein. Dagegen sollten Waren lokal erzeugt werden,

3

wo immer dies  vernünftig  möglich ist;  vor  allem  aber  die 

4

Finanzen  sollten  weitgehend im nationalen Kontext verbleiben.

5

 – John Maynard Keynes, 1933

Tommi Huber wrote:
> Da ist dann nichts mehr ausgeschlossen Multis wie GM, GE, Siemens,
> Daimler etc... könnten alle weggespült werden. Neue Weltordnungen würden
> durch Bio und Atom- Kriegen mit Milliarden von Toten geschaffen werden.

Hier sieht man, wie dumm "Globalisierung" ist: Aus dem gesamten Globus 
wird ein riesiges, verwobenes System etabliert, dass weder berechenbar 
noch beherrschbar, überschaubar oder kontrollierbar ist -- von 
niemandem, auch nicht von einer Welt"macht".

Es gibt also ein einziges System. Wenn es funzt, dann gut (zumindest 
für die Profiteure) wenn nicht, kann gute Nacht.

Früher gab es viele Völker nebeneinander, die miteinander handelten. 
Aber nie stand durch Niedergang eines Handelssystems alles auf dem 
Spiel!

Das heute vorhandene System, das Wachstum als Doktrin hat, ist dabei ein 
recht seltsames Pflänzchen, wenn man es mit früheren Handels- und 
Wirtschaftssystemen vergleicht, die versuchten, homöostatisch zu 
funktionieren.

À propos "seltsame Pflänzchen": wenn Multis wie Monsanto den Bach runter 
gingen -- was nicht der Fall sein wird -- wäre es vielleicht garnicht so 
schade drum.

>.... sondern vielmehr dann aus Steuern, Abgaben usw. von
>"Otto-Normalverbrauchern" in Ami-, Euro- und daher insbesondere auch
>BRD-Land kommen werden ...

du vergisst, dass alle Leistungen zuerst von realen Leistungserbringern 
erbracht werden müssen, bevor "Otto-Normal-" oder 
"Superproviteinheimser-und-verbraucher" sich daran laben können.
Die Schöpfer virtueller Werte (Finanzprodukte) sorgen dabei nur für die 
Verstärkung der "Ungleich-Umverteilung"  von unten nach oben, gleich 
einer Wärmepumpe.

Und hier ist gerade der Fluss abgerissen, weill das Vakuum unterspannt 
wurde.

Mit "negativem absoluten Druck" lässt sich bekanntlich nur negatives 
Volumen füllen, mit absolut negativer Masse.


;-)

Verwunderter wrote:
> Amis nicht mal eben 700 000 000 000 00 $-Cent für notleidende
> Bank-Kapitalisten lockermachen

Ey, dass kann doch niemand mehr lesen und ist Verschwendung von E-Tinte

7·10¹³ oder 7E13

ist da wesentlich lesbarer ;-) Und dann sieht's auch nicht so dramatisch 
aus, wenn es vielleicht 7E14 werden.

Ganz interessant finde ich, wie die Ablehnung des Pakets zustande kam: 
sie kam vor allem von der republikanischen Rechten und der 
demokratischen Linken, und obwohl der Plan von allen erarbeitet wurde, 
ging er baden. Zum ersten mal, dass sowas geschah in USA.

Immerhin scheinen die Telekommunikationsanbieter zu profitieren, die 
Leitungen nach Washington haben zurzeit einen sehr guten 
Nutzen/Kosten-Faktor, wenn man so sagen darf.

Hier ein amerikanischer Kommentar zur Ablehnung des Pakets:

http://www.taz.de/1/zukunft/wirtschaft/artikel/kommentarseite/1/noch-schwaerzerer-montag/kommentare/1/1/

>Die Wärmepumpe hat wenigstens noch einen realen
>physikalischen/energetischen Hintergrund, da gibt es immerhin noch eine
"Leistungszahl" ...


Vorsicht!

Auch hier werden durchaus reale Werte umverteilt, nur das Medium 
(Wertpapier) ist ein virtueller Natur. Genau darin besteht die 
"(schwarze) Kunst" der Banker, wie man an der Hypo Real State sehr schön 
sehen kann
mit nichts Realem, nur der Vorstellung, Gewaltiges bewegen.

Offenbar ist ihnen die Vorstellungskraft für das eigenen Tun 
ausgegangen.

Der Geldmenge, die in einem Umlaufzyklus unterwegs ist, steht eine 
Warenmenge gegenüber, die in demselben Zeitintervall angeboten werden.

Darüber definiert sich - zumindest in grober Näherung - der Geldwert.

Diese alte Weisheit aushebeln zu können, redeten die Neocons dem Volk 
ein und zeigten, wie das geht: Man verschuldet z.B. seine Immobilie zu 
130% und hat damit 30% Kapital aus dem Nichts hervorgezaubert. Und wenn 
wegen der Nachfrage nach noch mehr Objekten, die 30% für nichts 
abwerfen, stiegen die Immobilienpreise und man konnte bei der Bank 
nochmal Nachschlag holen, weil der weitere Kredit mit dem gestiegenen 
"Wert" des Bestandes "besichert" wird.

Die andere Möglichkeit ist, die Umlaufgeschwindigkeit des Geldes zu 
erhöhen und so zu tun, als hätte sich die Warenmenge gleichzeitig mit 
erhöht.

Das alles wurde in ganz großem Stil betrieben. Es wurden zwei Kriege 
damit finanziert und gepraßt, was das Zeug hielt und die rotierende 
Geldmenge überstig den Warenwert um das 50 bis 100-fache - bis 
irgendwann jemand rief: "Der Kaiser ist ja nackt!"

Hätte er zwei Wochen früher gerufen, wäre sofort die Glaubenspolizei 
über ihn hergefallen und hätte ihn mit den Etiketten "selbsternannter 
Experte", "Verschwörungstheoretiker", "Spinner" etc. pp. behängt und aus 
der Gesellschaft ausgeschlossen.

Huber wrote:
> Jetzt ist die Weltwirtschaft an einen Punkt angekommen wo es tatsächlich
> einen Tsunamicrash geben kann, wenn jetzt nicht richtig gehandelt wird.
>

Dabei gab es erst einen CSUnami.

Johann L. wrote:

> Dabei gab es erst einen CSUnami.

Das war doch wohl eher ein Sturm im Wasserglas...

der bayer tät soage: a gscheite Watschen. Nicht zu Unrecht, aber mal 
müssen ja auch Bayern wach werden.

Willkommen liebe Bayern in der Normalität!

gast_ _gast wrote:
> Globalisierung ist nicht dumm. Man muss es nur richtig tun.
> Globalisierung ist nichts weiter, als würde man mit dem Nachbarn Handel
> treiben.

Ah, dann haben wir als schon seit etlichen Jahrtausenden die 
Globalisierung! Wußte ich noch nicht, aber wenn du es sagst...

> Früher gab es Gegner des Handels mit der Nachbarstadt, dann
> Nachbarland, nun mit der Welt.

Wer waren denn die bösen Gegner? Die Neandertaler?

> Globalisierung ist der Inbegriff von Freiheit, Handel mit den Ländern zu
> treiben, mit denen man möchte.

Jaaaaa, wir leben in der besten aller denkbaren Welten!

> Sonst ist man wieder bei "Deutsche, esst nur deutsche Bananen."

Kein Problem, dauert nur noch ein paar Jährchen...

>auch könnte ich auf hochriskante finanzprodukte verzichten

Ich kann es sogar, ganz leicht. Ich überlasse mein Geld den Banken seid 
jeher nur so kurz wie möglich und benutze sie nur meinen verpflichtungen 
nachzukommen. Das Übrige bringe gut eingeteilt wieder in Umlauf.

Ach ja,  den Vorosrgepredigern jeder Colleur vertaute ich das letzte mal 
Mitte der 80er. Damals zahlte ich in die FZR.
Ich betrachte das heute, wie jedes anderes Rentensystem, als ein 
Geldentwertunginstrument, welches nur einem Zweck dient, faules Geld aus 
dem Markt zu bekommen ohne das die Betroffenen (Einzahler) verstehen 
worum es geht.

Wenn ich könnte so würde ich in einen Ashram mit eigener 
taditoneller(nicht konventioneller) Landwirtschaft investieren, statt in 
Zwangsrentensysteme.

gast_ _gast wrote:
>
> Natürlich. Aber es würde kein handel entstehen, wenn die gleiche Ware im
> Ausland günstiger hergestellt werden würde. Die Globalisierung wurde
> eine Zeitlang durch Strafzölle verhindert. Strafzölle führen aber zu
> einem Wohlfahrtsverlust. Das hat man in letzter Zeit erst eingesehen.

Freihandel kann doch nicht die Grundlage für Entwicklung sein, 
bestenfalls die Folge.

USA, England, Deutschland, Frankreich, Japan: Keine der führenden 
Industrienationen hat seine Grenzen aufgerissen, sondern mit 
Schutzzöllen belegt, um die heimische Wirtschaft aufzupäppeln. Die USA 
hatten bis 1945 die höchsten Zölle weltweit. Erst nachdem die 
nationalen Wirtschaften am Weltmarkt konkurrenzfähig waren, hat man die 
Grenzen fallen lassen.

Die westliche Witschaftspolitik verschärft die Armut weltweit, die 
westlichen Investitionen zerstören Umwelt, forcieren Kinderarbeit, 
führen zu Landflucht und Verslumung der Städte, und das Geld das in die 
armen Länder fliesst, kommt nicht den Armen zugute, sondern den großen 
Konzernniederlassungen dort.

Freihandel steht zudem im Widerspruch zu "handelsfremden 
Politikbereichen" wie Gesundheitsvorsorge, Nahversorgung, Menschenrechte 
und Umweltschutz.

ZB verbot die EU die Einfuhr von Hormonrindfleisch aus Nordamerika und 
wurde dafür von der WTO verurteilt, Kanada versuchte sogar, das 
Asbest-Importverbot der EU zu sprengen. Zudem wurde das EU-Importverbot 
für gentechnisch manipulierte Lebensmittel/Saatgut von USA, Kanada und 
Argentinien gesprengt. Die WTO lädt gerade dazu ein Gesundheits- und 
Umweltgesetze als "Handelshindernisse" zu beseitigen.

Das zu kritisieren heisst doch nicht, daß kein Handel mehr stattfinden 
soll. Aber eine Industrienation ungebremst auf die Entwicklungsländer 
loszulassen, ist nicht anderes, als wenn innerhalb eines Landes ein 
Laissez-Faire-System eingeführt werden würde und Gewerkschaften etc. 
verböte mit der Begründung diese seien marktschädigend oder schränkten 
die Freiheit der Unternehmer ein.

>schränkten die Freiheit der Unternehmer ein.

Ein t zu viel.

"Schränken" ist richtig.

Und das ist noch richtiger, weil so die Freiheit der die Leistung 
erbringenden Arbeitnehmer geschützt wird.

Die Freiheit des Einzelnen muss Enden, wo die Freihet eines Anderen 
unangemessen eingeschränkt wird.

Diese Grenzen zu ziehen ist Aufgabe des Staates. Leider wird diese in 
den "modernen Industriestaten" immer mehr zu Lasten derer, die die 
eigentlichen Werte schaffen, verschoben.

Dies kann nicht länger gut gehen, als bis sich niemand mehr findet, der 
seine Arbeitskraft aus der Abgeltung seiner Arbeitskraft zu 
rearmortisieren vermag und folglich niemand mehr bereit ist für einen 
Hungerlohn zu schaffen.

Und dazu muß man nicht M. studiert haben, aber es hilft das zu erkennen 
und zu verstehen.

Auch beim Marktgleichgewicht muss ein GLEICHgewicht bestehen.

d.h. es bedarf auch hier eines angemessenen Gegenwertes für die zu 
leistende Arbeit. und genau dies ist bei der Verteilung des 
Produktionsergebnissen nach kapitalistischer manier nicht gegeben.

Der private Besitz an PM hält dafür her, die Verteilung der geschaffenen 
Werte zu Gunsten des Besitzers der PM zu gestallten und hält die PK von 
der Mehrwertbeteiligung fern.

>Und wo verstehst du was?

Offenbar von etwas, von dem du nur "deine Rosien" zu picken suchst.

Wenn du schon Marx zitierst, dann bitte entstelle nicht seine 
grundlegenden Aussagen, bzw. lasse sie nicht gleich ganz unter den Tisch 
fallen. Denn auf die daraus abgeleite Definition der revolutionären 
Situation bezog sich meine von dir zitierte Aussage. Und nicht auf 
irgendwelche aus dem Kontex gerissenen Anfangsbedingungen.

Alles nachzulesen in "Das Kapital" zweifelsfrei etwas ausführlicher und 
Zusammenhängender als in Wikipediakurzfassung.

PS: Elliot Weinberger (US Schriftsteller) hat gerade im 3 Sat Interview 
davon gesprochen, dass die USA sich jetzt werden von ihrer 
Sonderstellung verabschieden müssen und die Macht auf der Welt mit China 
der Eu und eventuell Indien werden teilen müssen. Außerdem erklärt er 
gerade das Ende vom "Mythos des Freien Marktes" als die Kraft die alles 
zugunsten der Menschen zu regeln vermag.

gast_ _gast wrote:
>> USA, England, Deutschland, Frankreich, Japan: Keine der führenden
>> Industrienationen hat seine Grenzen aufgerissen, sondern mit
>> Schutzzöllen belegt, um die heimische Wirtschaft aufzupäppeln. Die USA
>
> Und das hat zu massiver Ineffizenz geführt, denn Schutzzölle verteuern
> künstlich Produkte. Zudem kommen Zölle in keinster Weise der
> einheimischen Wirtschaft zugute, denn sie sind nichts weiter, als
> zusätzliche Steuern.

Effizienz ist IMHO kein Wert oder Ideal an sich, zudem wird Effizienz 
nur in Handelsvolumen oder Gewinnen ausgedrückt, nicht in aber in 
Stabilität eines Marktes oder seiner Robustheit.

>> Die westliche Witschaftspolitik verschärft die Armut weltweit, die
>> westlichen Investitionen zerstören Umwelt, forcieren Kinderarbeit,
>> führen zu Landflucht und Verslumung der Städte,
> Halb richtig. Es ist richtig, dass eine falsche Wirtschaftspolitik zu
> zerstörter Umwelt führt. Dagegen wird schon massiv vorgegangen. Es ist
> falsch zu behaupten, dass die Armut steigt.  Kein Land ist ärmer.

Das ist definitiv falsch. Nach Armutskriterien der Weltbank (weniger als 
1$/Tag) waren gemäß UNO Anfang des Jahrtausends 54 Länder ärmer als 
1990. In der Zeit stieg die Anzahl südlich der Sahara zB um 40%. Die 
Situation verschärft sich auch in Zentralasien, Nahen Osten, 
Lateinamerike, Karibik und Nordafrika.

In China, das zu der Zeit noch weitgehend isoliert war, nahm nach diesem 
Kriterium die Armut nicht zu. Und: viele, die mehr verdienen als früher, 
müssen ihre Lebensmittel jetzt kaufen (steigert also GNP, wie schön) 
während sie früher Selbstversorger waren und jetzt in Slums hausen.

> Nicht wegreden kann man aber die Tatsache, dass nicht jeder mitkommt.

Ist das ein Naturgesetz?

>> und das Geld das in die
>> armen Länder fliesst, kommt nicht den Armen zugute, sondern den großen
>> Konzernniederlassungen dort.
>
> Wie auch. Mit Geld erreicht man nichts. Das wäre so, als wenn du einem
> Hartz4er in Deutschland mehr Geld gibst. Das führt auch zu nichts. Was
> weitestgehend von der Volkspresse unbeachtet bleibt ist, dass massiv in
> Bildung investiert wird. In erster Linie gilt es, die Analphabetentum zu
> bekämpfen.

In den Zielen von Entwicklungshilfe stimme ich mit dir überein, Geld 
bringt nichts. Das UNO-Ziel von 0.7% des BIP als Maßstab für 
Entwicklungshilfe wird nur von sehr wenigen Staaten erreucht, die 
Entwicklungshilfe der OECD-Länder liegt unter 0.25% des BIP.

Multinationale Konzerne kümmern sich nicht um Bildung etc. Ihr Credo 
ist: Wenn in den Ländern die Wirtschaftlich floriert, wird auch die 
Armut reduziert. Das stimmt einfach nicht, weil diese Unternehemn ihre 
Gewinne maximieren müssen, das ist ja gerade der Grund, warum viele in 
arme Länder gehen.

> Parallel wird in diesen Länder eine Industrie aufgebaut. Das
> funktioniert aber nur, wenn diese Länder auch politisch stabil sind.
> Schau dir die Wachstumsraten einiger dritte-Welt-Länder an.

Ich finde "Wachstumsrate" als Indikator, wie gut es Menschen in einem 
Land geht ziemlich nichtssagend. Arbeitslosigkeit, Analphabetismus, 
Volksgesundkeit, Umweltzerstörung, Kriminalität, Kindersterblichkeit, 
etc. gehen schlichtwag nicht in darin ein oder zählen sogar positiv.

>> Freihandel steht zudem im Widerspruch zu "handelsfremden
>> Politikbereichen" wie Gesundheitsvorsorge, Nahversorgung, Menschenrechte
>> und Umweltschutz.
>
> Das eine schließt das andere nicht aus.

Das ist das, was die WTO effektiv bewirkt. Hast du schon mal überlegt, 
warum die WTO nicht Teil der UNO ist, anstatt die Ziele in der UNCTAD zu 
verwiklichen?

>> ZB verbot die EU die Einfuhr von Hormonrindfleisch aus Nordamerika und
>> wurde dafür von der WTO verurteilt, Kanada versuchte sogar, das
>> Asbest-Importverbot der EU zu sprengen. Zudem wurde das EU-Importverbot
>> für gentechnisch manipulierte Lebensmittel/Saatgut von USA, Kanada und
>> Argentinien gesprengt. Die WTO lädt gerade dazu ein Gesundheits- und
>> Umweltgesetze als "Handelshindernisse" zu beseitigen.
>
> Für was steht das Beispiel jetzt? Für Gesundheitsvorsorge,
> Nahversorgung, Menschenrechte oder Umweltschutz?

Falls der rote Faden weg ist: Es geht gerade um Freihandel.

Brr,
Hab den Markt in letzter Zeit beobachtet und mir meine Gedanken dazu 
gemacht.
Ich bin zum Schluss gekommen, das ich einen Teil meiner Barschaft 
dringend als Kruegerrand oder Maple Leaf vergraben sollte. Dies mag 
schwarzseherisch klingen, aber da die Staaten gerade eine Menge neues 
Geld drucken, wird die Inflation meinen evtl. Verlust wohl klein halten.
Immer noch besser als alles zu verlieren, weil man bis zum Schluss an 
Schlagwoerter wie "Einlagensicherung" geglaubt hat. Und ein Notgroschen 
hat ja auch was fuer sich. :)

Deine Methode wiederholt sich:

Beitrag "Re: Bayern wird schwaz-gelb!"
Beitrag "Re: Bayern wird schwaz-gelb!"

du solltest dich umbenennen in :

johnshift

Dann weis gleich jeder, dass du dir die Aussagen Anderer solange
zurechtschiebst, bis du dem von dir entstellten Sinn widersprechen
kannst. Bist du Politiker? Liest sich fast so, wie die reeden.

@ johnshift

>Du machst immer noch den Fehler, dass du einzelne Menschen betrachtest

Aha
Wenn Einer tausendmal mehr besitzt als er benötigt und 999 haben nicht 
das mindeste, dann geht es im Durschnitt Allen gut?

Ich sehe das anders. Es geht "Einem" zu gut. Könnte es sein, dass du 
derjenige bist?

gast_ _gast schrob:
>> gerade das Ende vom "Mythos des Freien Marktes" als die Kraft die alles
>> zugunsten der Menschen zu regeln vermag.
>
> Mit seiner Meinung steht er auch recht alleine da. Diesen Spruch hat man
> so oft gehört und nie hat er sich bewahrheitet.  In Krisenzeiten haben
> Weltuntergangsprpheten eben Hochkunjunktur.

Alleine damit steht er wahrlich nicht.

Das Ende des ungezügelten Marktes ist der Untergang der Welt?

#ROFL#

Zur Enstpannung und Auflockerung noch ein Eugen Roth:

1

Ein Mensch steht stumm, voll schlechter Laune,

2

An einem hohen Gartenzaune

3

Und müht sich mit gestreckten Zehen,

4

In dieses Paradies zu sehen

5

Und schließt aus dem erspähten Stück:

6

Hier wohnt der Reichtum, wohnt das Glück.

7

8

Der Sommer braust im hohen Laub,

9

Der Mensch schleicht durch den Straßenstaub

10

Und denkt, indes er sich entfernt,

11

Was in der Schule er gelernt:

12

Daß bloßer Reichtum nicht genügt,

13

Indem daß oft der Schein betrügt.

14

15

Der Mensch ist plötzlich so bewegt,

16

Daß Mitleid heiß sich in ihm regt

17

Mit all den armen reichen Leuten -

18

Er weiß es selber kaum zu deuten.

19

Doch wir bewundern wieder mal

20

Dies Glanzdressurstück der Moral.

Nacht

Bewegen wir uns nach den Peanuts von H. Kopper jetzt auf Kokosnüsse von 
Ackermann zu?

Arno