>Rate mal warum die Sicherheitsfirma für die Bauarbeiten getauscht wurde >(gehörte Bush sen. Bruder). Und sonst arbeitet keiner in dem Ding? Und warum ist es interessant das Bush früher mal mit in der Firma war? Was hat das für auswirkungen? Es müssen doch eh haufenweise Mitarbeiter in die Verschwörung eingeweiht werden. Siehe auch: http://www.911myths.com/html/stratesec.html >Gerade die leeren Bänder wären ja schon fast ein Geständnis für eine >Verschwörung! Bänder die beim Einsturz eh zu Staub zerbröseln? >Spuren gab es - die Beschäftigten haben sich darüber gewundert daß alles >voller Betonstaub am nächsten Montag war. Ein bisschen Staub in 1-2 Etagen... Mussten sie wenigstens über Berge von Kabeln steigen die Tage zuvor noch nicht da waren? Oder Berge von Bauschutt? >Was glaubst Du was Dir deine Versicherung sagt wenn es solche >"Ungereimtheiten" bei Deinem Wohnungsbrand oder Autounfall gibt... Wenn die Alternativ Story ist das ich mit meinen UFO selber am Auto langeschrammt bin werde ich das Geld von der Versicherung sicherlich bekommen. >Wo ist das Problem? So gut wie alles bei der Verschwörung lässt sich nur duch Superman oder Gott persönlich durchführen. >Warum tausende Arbeiter? Die Beschäftigten eines durchschnittlichen >Abbruchunternehmens - sagen wir mal 20 - reichen vollkommen! Ahhh.. :) :) Es wird immer lustiger. Also 20 Mann reissen das gesamte WTC auseinander bohren ne Million Löcher, schleppen Tonnen von Sprengstoff durch das ganze Gebäude, verkabeln den ganzen Karm und bauen alles wieder fein säuberlich ein, und vergessen nur nachher noch mal mit dem Lappen den Staub weg zu machen... Ne normale Sprengung dauer ja schon Monate und hier wo es tausend mal komplizierter ist reichen 20 Mann und ein Wochenende. Wo kann ich die Typen mieten? Selbst für eine Etage ist ein Wochenende ja schon sportlich... >Wie Du siehst sind Deine Einwände sachlich nicht zu halten. :)
>Und ausgerechnet beim 11. September soll dieser Gewohnheitsmörder heilig >gewesen sein? Wer soll das sein? In der Regierung und auch in den Behörden welchseln ständig die Personen. >Das entbehrt doch jeder Logik! Könnte von mir sein...
> * "Remember the Maine" > * Lusitania > * "Pearl Harbour" > * Planung für die "Operation Northwood" > * Tonking-Zwischenfall > * USS Liberty > * ... Da fehlt noch die Entdeckung der Atomwaffen im Irak. Ach ne, warte mal, die sind ja überhaupt nicht entdeckt worden. Seltsam oder? Da bastelt man sich die komplizierteste und unmöglichste Verschwörung, aber bei so'n kleinen Pipifax der enormem Glaubwürdigkeitsverlusst bedeutet macht man nichts. Schon seltsam diese Verschwörer.
Deshalb auch die kleinen Punkte. Auch das angebliche Konzentrationslager in Raczak gehört auf diese Liste, wurde doch damit der Jugoslawieneinsatz angeschoben. Sicher ist das Auftauchen von Bush jr.'s Bruder in der Sicherheitsfirma nur ein Indiz. Aber die Summe der Indizien und Beweise gegen die offizielle Version ist erdrückend. Zu den Flugzeugen: die Leute haben nur Maschinen vom Typ einer Boing 7x7 da reinrauschen sehen. Spanische Bildverarbeitungsspezialisten haben die offiziellen Videos untersucht und einige Besonderheiten an den Maschinen entdeckt, die darauf hindeuten daß man es sehr wahrscheinlich mit einer militärischen Version der Boing 7x7 zu tun hat: http://www.amics21.com/911/report.html Die "zylindrischen" Objekte vorn wären dann Pylone für Kommunikations/Radartechnik. Solche Maschinen können problemlos ferngesteuert werden.
Rüdiger Knörig wrote: > Version der Boing 7x7 zu tun hat: > http://www.amics21.com/911/report.html Prust. Komm sofort her und wisch den Kaffee von meinem Monitor. Ja, ja. Da benutzt man wieder mal briefmarkengrosse Bilder eines Objekts, in dem das Objekt selbst aufgrund von JPG Artefakten grade noch schemenhaft zu erkennen ist, lässt im Photoshop ein paar Filter drüber laufen und schon hat man seinen Beweis. Die Mondlandungsleugner benutzen selbiges Verfahren um wahlweise die Unmöglichkeit der Landung bzw. das Vorhandensein Ausserirdischer auf dem Mond nochzuweisen. Die Zutaten sind exakt dieselben: briefmarkengroße Bilder, die nach Möglichkeit vor Kompressionsartefakte nur so strotzen. Als Gegenbeweis benutzt man dann wunderbare Bilder anderer Flugzeuge, aus einem komplett anderen Blickwinkel, mit nicht vergleichbarer Beleuchtung um zu demonstrieren, dass sich der Filter eh nicht vertan hat. Schöne Experten sind das. > Solche Maschinen können problemlos ferngesteuert werden. Oh, Mann. Um eine Maschine fernzusteuern, benötigt kein Mensch einen derartig grossen Anbau. Mit jeder billigstorfer-Modellbaufernsteuerung überbückst du, insbesondere in der Luft, locker ein paar Kilometer. Und mehr braucht es dann auch nicht.
>Sicher ist das Auftauchen von Bush jr.'s Bruder in der Sicherheitsfirma >nur ein Indiz. Nicht mal das. >Aber die Summe der Indizien und Beweise gegen die offizielle Version ist >erdrückend. Die Unmöglichkeiten der Verschwörung stechen die "Indizien" locker aus. >..daß man es sehr wahrscheinlich mit einer militärischen Version der >Boing 7x7 zu tun hat: D.h. die Angaben auf den Verschwörungsseiten das es sich um eine Rakete handelt sind falsch? Wie ist das möglich?
Worin siehst Du die Unmöglichkeiten? Ich ersehe keine, zumal vergleichbare Aktionen auch schon durchgeführt worden sind bzw. ich die Planungsunterlagen einer solchen CIA-Aktion schon weiter oben gepostet habe. Über die Interpretation dieses zylindrischen Körpersmag man streiten - sicher ist jedenfalls, daß die offizielle These eines normalen Passagierflugzeugs schon mal nicht stimmen kann. @KHB: Nein, aber militärische Maschinen haben das alles schon einsatzfähig getestet und integriert. Zudem - es ist immerhin das Department für Signalverarbeitung einer spanischen Universität. Wahrscheinlich sind die Bilder für die Webdarstellung noch verkleinert worden.
Jörg S. wrote: >>Sicher ist das Auftauchen von Bush jr.'s Bruder in der Sicherheitsfirma >>nur ein Indiz. > Nicht mal das. Unter einem Indiz (von lat.: indicare = anzeigen) versteht man einen Hinweis, der für sich allein oder in einer Gesamtheit mit anderen Indizien den Rückschluss auf das Vorliegen einer Tatsache zulässt. http://de.wikipedia.org/wiki/Indiz
>daß die offizielle These eines normalen Passagierflugzeugs schon mal >nicht stimmen kann. Das sagt jemand der sich nicht sicher ist ob es nun eine Rakete oder ein Großraumflugzeug war. Die sehen sich ja auch so zum verwechseln ähnlich... Und um dich selber zu zitieren: Rüdiger Knörig wrote: >Betrachten wir zudem die Sache beim Pentagon: wo sind z.B. die Turbinen >des Flugzeugs geblieben? Selbst wenn das Aluminium der Hülle verbrannt >wäre - die Titanschaufeln der Turbinen hätten sich wohl kaum in Luft >aufgelöst! Du sieht also das du selber dir nicht mal glaubst. Geht's noch schlimmer? >Nein, aber militärische Maschinen haben das alles schon einsatzfähig >getestet und integriert. Autopilot gibt's auch bei zivil Maschinen. >es ist immerhin das Department für Signalverarbeitung einer spanischen >Universität. Arbeitest du nicht auch ein einer Uni? Denk mal drüber nach...
>Du arbeitest auf ziemlich eingefahrenen Gleisen. Es muss kein >,,regierungseigenes Terrorkommando'' dafür geben. Gerade Geheimdienste >haben ausreichend Übung darin, andere Leute für sich auf eine Weise >arbeiten zu lassen, dass diejenigen der Meinung sind, sie hätten es >alles ganz von sich aus erledigt... Dafür braucht man nur einzelne >Leute an den richtigen Stellen, die hie und da mal ein kleines >Steinchen aus dem Weg räumen. Die Typen in den Flugzeugen waren >ganz sicher der Meinung, dass sie das für Allah und die Errettung >der Welt getan haben. Bei den Bombenanschlägen in England ist doch schon rausgekommen, dass ein hoher Hassprediger Connections zum Geheimdienst hatte. Der hat seine Schäfchen instrumentalisiert, den Sprengstoff vom Geheimdienst bekommen und dann ging die Post ab. Der Hassprediger hat seine Kohle bekommen, die Attentäter sterben für die Jungfrauen und die Regierung hat ihre gewünschte Terroraktion. Da die Regierung aber ein großes Herz hatte, wurde an dem selben Tag und dem selben Ort, wo der Anschlag stattfand ein simulierter Bombenanschlag geprobt. Deutschland musste keine Leben opfern, weil sie immer schön finanziell den Arsch hinhalten. Deshalb ist die Gasbombe nicht hochgegangen. War auch besser für die Hinweise --> Stichwort: arabisch beschriftete Speisestärke.
Gast wrote: > Bei den Bombenanschlägen in England ist doch schon rausgekommen, dass > ein hoher Hassprediger Connections zum Geheimdienst hatte. So ähnlich bei den Helden der "Sauerlandbande": Einer der Vordenker war Verfassungsschutzagent und ein zweiter - der ihnen Zünder beschafft hatte - arbeitete sogar für zwei Herren: Die CIA und den Verfassungsschutz...
Rüdiger Knörig wrote: > Zudem - es ist immerhin das Department für Signalverarbeitung einer > spanischen Universität. Und du sitzt an der TU Berlin - soviel zu unseren Bildungstempeln.
Nochmal Jörg: bei den Flugzeugen, die ins WTC gekracht sind, rätselt man ob es sich nicht um militärische Versionen der Boing-767 gehandelt haben kann. Beim Pentagon könnte es sich in Anbetracht des Schadensbildes und der fehlenden Turbinenschaufeln um einen Marschflugkörper gehandelt haben.
Rüdiger Knörig wrote: > Nein, aber militärische Maschinen haben das alles schon einsatzfähig > getestet und integriert. Ja klar. Da kommt also ein Geheimdienst (oder sonst wer) und will die WTC per Flugzeug in die Luft jagen. Zumindest soll es so aussehen. Sie denken an alles. Schicken Nacht und Nebels eine Horde blindwütiger Bauarbeiter ins Gebäude (die Typen sind jetzt wahrscheinlich alle am Grunde des Hudson River, jeder fein säuberlich mit ein paar Betonschühchen), damit nur ja keiner was merkt. Sicherheitstechnik wird lahmgelegt, Wachpersonal bestochen und was weiß ich noch alles. Wahrscheinlich waren auch die Klogehzeiten geregelt. Und man hat auch noch dran gedacht, die naheliegende Flugschule zu informieren, damit sich die armen Flugschüler nicht schrecken. Jahrelang wurde jedes noch so kleine Detail vorbereitet. Aber dann macht man 2 Fehler: * Der Bauschutt wird nicht weggeräumt. Die Putzfrauen waren wahrscheinlich zu teuer * Man nimmt ein Flugzeug, bei dem jeder Volltrottel (=Computer) aus 300 Meter Entfernung noch auf den miserabelsten Photos erkennen kann, dass das umlackierte Militärmaschinen sind. (Hat man eigentlich den Lackiertrupp schon mal befragt?) Ja, ne. Ist klar. (Warum erinnert mich das alles so frappant an die Mondlandungslügner. Es ist erstaunlich, an welche Details die Fälscher gedacht haben. Unter anderem kann man aus den Voice-Recordings dank eines eigentlich unerwünschten Echos auf 1% genau ermitteln, wie weit sich der Mond auf seiner Bahn wärend der EVA von der Erde entfernt hat. Winzige Details, an die kein Mensch bei einem Fake denken würde. Aber in den großen, offensichtlichen Dingen wird geschludert und geschlampt. Fällt ja auch keinem Fälscher auf, dass sich in den Helmen die Fenster des Regieraumes spiegeln. Und ausgerechnet als man die Sequenz mit dem Lunar Rover drehen wollte, hat der keinen Sprit mehr, sodass man ihn mit einem Kran aufs Set heben muss, etc.) > Zudem - es ist immerhin das Department für Signalverarbeitung einer > spanischen Universität. Spricht nicht gerade für sie. Ist ja auch so wahnsinnig schwer über einer Großstadt ein paar Photos von Verkehrsmaschinen die in den Warteschleifen hängen, zu schiessen)
Okay es war eine Verschwörung, ganz klar... Aber die Verschwörer müssen ja echte Vollpfosten gewesen sein! Warum sieht es so aus, als hätten Saudis die Maschine geflogen. Wenn ich bei der Sache was zu sagen gehabt hätte, dann hätte ich mir doch gleich ein paar Iraker organisiert. Schließlich sollten die ja sowieso platt gemacht werden und dann hätte man sich später nicht die Mühe machen müssen denen ein paar Atomwaffen andichten zu müssen. Und warum zur Hölle sollten die Türme danach noch unbedingt einstürzen? Hätte es für die Ziele der Verschwörer nicht völlig gereicht zwei Flugzeuge in die Türme fliegen zu lassen? Also ich als Chief-Verschwörer hätte einfach eine gefakte Terrorzelle gegründet, mir eine Hand voll Iraker organisiert, ausgebildet, und in die Flugzeuge gesteckt! Fertisch!! Und nicht so ein Heckmeck von wegen Türme danach sprengen und so. Nene, aber mittlerweile wissen die bestimmt auch besser, denn eine handvoll Bescheidwisser kommt ihnen ja schon auf die Spur....
Verschwörer wrote: > gemacht werden und dann hätte man sich später nicht die Mühe machen > müssen denen ein paar Atomwaffen andichten zu müssen. Und warum zur > Hölle sollten die Türme danach noch unbedingt einstürzen? Hätte es für > die Ziele der Verschwörer nicht völlig gereicht zwei Flugzeuge in die > Türme fliegen zu lassen? Also ich als Chief-Verschwörer hätte einfach > eine gefakte Terrorzelle gegründet, mir eine Hand voll Iraker Du vergisst eines: <geheimnisvoll mit der Hand rumwedeln> Cui Bono Das erklärt doch schon alles!
Einen Bombenanschlag auf das WTC gab es schon vorher. Kaum beachtet worden. Für ein richtiges "Pearl Harbour" braucht man halt ein dramatisches Bildereignis mit gewaltiger Rauchwolke, davonrennenden Massen - und vor allem eine hübsche Trümmerlandschaft, vor der man dann "Amazing Grace" und "Onwards, christian soldier" absingen lassen kann. Sowas erzeugt Emotionen! Und um Emotionen geht es ja bei solchen Aktionen. Die klaffende Lücke im Herzen New Yorks! Der Stachel im Fleisch der Amerikaner! Let's roll! Zudem hat das noch einen Vorteil: mit dem Einsturz werden alle Beweise quasi atomisiert. Nehmen wir mal an, das Flugzeug wäre tatsächlich eine militärische Version der Boing 757 gewesen. Glaubst Du das da nach einem Einsturz wirklich alle Flugzeugteile so beschädigt werden, daß nicht ein Feuerwehrmann oder ein Polizist da Teile finden die nicht in eine zivile Boing gehören? Außerdem hätte das hoch defizitäre World Trade Center sowieso bald abgerissen werden müssen - und was das bei dem Asbest dadrin für Kosten verursacht hätte! Und was die Saudis angeht: für den Durchschnitts-Amerikaner ist das halt ein Araber. Für den haben wir eh alle Lederhosen an. Außerdem wäre es geradezu dumm gewesen, die Täterschaft einem einzelnen Staat unterzuschieben! Dann hätte man sich ja nur am Irak rächen dürfen. So aber kämpft man nun gegen "Al Quaida", dieser "Dr. Mabuse"-Verbund der flüchtigen Schatten. So darf man a) Im eigenen Land aufgrund der "Terrorgefahr" (sie können überall sein!) die Verfassung und die Bürgerrechte effektiv abschaffen und b) Da "Al Quaida" nicht an einen konkreten Staat gebunden ist hat man nun das "Recht", "Unterstützerstaaten" anzugreifen. Nein, nur mit so etwas wie "Al Quaida" läßt sich so ein permanenter Ausnahmezustand rechtfertigen, der einem die Abschaffung aller bürgerlichen Rechte und die willkürliche Bombardierung anderer Länder erlaubt. Dieser Ausnahmezustands namens "Kampf gegen den Terror" soll gar nicht gewonnen werden! Wäre er gewonnen, müßte man ja den Ausnahmezustand beenden. Um Gottes Willen!
>Du vergisst eines: > ><geheimnisvoll mit der Hand rumwedeln> Cui Bono > >Das erklärt doch schon alles! :-)
Die Frage nach dem Motiv ist in allen Kriminalfällen sehr nützlich, so auch in diesem.
Rüdiger Knörig wrote: > Außerdem hätte das hoch defizitäre World Trade Center sowieso bald > abgerissen werden müssen - und was das bei dem Asbest dadrin für Kosten > verursacht hätte! Und Herr Silverstein schien ja über den Verlust auch nicht gerade traurig zu sein - zumindest legt sein Gesichtausdruck das nahe, als er sich verplapperte WTC 7 mußte "abgerissen" werden. (Ist in dem weiter oben verlinkten ORF-Film zu begutachten.) Na ja, 8 Mrd. USD - zu einem ordentlichen Teil von der Münchener Rück berappt - für den Schrottbau sind schon ein Grund zur Freude...
>Zudem hat das noch einen Vorteil: mit dem Einsturz werden alle Beweise >quasi atomisiert. >Nehmen wir mal an, das Flugzeug wäre tatsächlich eine militärische >Version der Boing 757 gewesen. >Glaubst Du das da nach einem Einsturz wirklich alle Flugzeugteile so >beschädigt werden, daß nicht ein Feuerwehrmann oder ein Polizist da >Teile finden die nicht in eine zivile Boing gehören? Aber bei meinem Plan ist es doch eine zivile Boing! Demnach gibt es auch keine Beweise die Vernichtet werden müssen. Ausserdem, was kümmert es den Bush wie teuer der Abriss der WTC-Türme ist? Ist doch nicht sein Geld. Ach ne warte! Der Besitzer des WTC hat bestimmt vorher einen ordenlichen Batzen Geld "gespendet". Is klar! >Dann hätte man sich ja nur am Irak rächen dürfen. Wie meinen?
In Deinem Plan - ja. Aber mit ferngesteuerten Flugzeugen ist es sicherer. Was ist, wenn die vorgesehenen Attentäter so eine Meile vor dem WTC doch vom Glauben abfallen? Oder sich entscheiden, ein anderes Gebäude zu wählen? Arabische Attentäter hätten ja auch die AIPAC-Zentrale angreifen können! Und wenn Abwasch gemacht wird dann richtig. Mit dem WTC-7 gingen zufällig die ENRON-Akten verloren, im getroffenen Flügel des Pentagons lagen ganz zufällig auch Akten hinsichtlich eines Schmiergeldskandals, welcher Rumsfeld Ärger gemacht hätte.... Ich weiß ja nicht, wie man solche Sachen verabredet. Vielleicht so wie hier auf kommunaler Ebene mal eben eine Mülldeponie abbrennt. "Also wenn ihr schon dabei seit könnt ihr ja für mich auch gleich..." >>Dann hätte man sich ja nur am Irak rächen dürfen. >Wie meinen? Wenn Du jetzt nur Iraker genommen hättest dann wäre eben nur der Irak dafür verantwortlich gewesen. So aber hast Du deinen "unsichtbaren" Feind, mit dem Du den "Krieg gegen den Terror" rechtfertigen kannst. Das ist nichts weiter als ein permanenter Ausnahmezustand.
Rüdiger Knörig wrote: > In Deinem Plan - ja. Aber mit ferngesteuerten Flugzeugen ist es > sicherer. Was ist, wenn die vorgesehenen Attentäter so eine Meile vor > dem WTC doch vom Glauben abfallen? Na oder einfach nicht treffen. Es soll nicht gerade einfach sein, handgesteuert bei voller Fluggeschwindigkeit so ein schmales Ziel zu treffen.
>In Deinem Plan - ja. Aber mit ferngesteuerten Flugzeugen ist es >sicherer. Was ist, wenn die vorgesehenen Attentäter so eine Meile vor >dem WTC doch vom Glauben abfallen? > >Oder sich entscheiden, ein anderes Gebäude zu wählen? Arabische >Attentäter hätten ja auch die AIPAC-Zentrale angreifen können! Nene, wenn ich Leute ausbilde mache ich das immer gründlich. Und so ein paar hirnlose Iraker neu zu programmieren ist doch nun wirklich nicht schwer. --> kein WTC --> keine Jungfrauen
>Einen Bombenanschlag auf das WTC gab es schon vorher. Kaum beachtet >worden. Weil das Ding dabei nicht eingestürzt ist. Mit ein wenig mehr Bums hätte das geklappt. Wäre für die Verschwörer wesentlich leichter gewesen. >Nehmen wir mal an, das Flugzeug wäre tatsächlich eine militärische >Version der Boing 757 gewesen. >Glaubst Du das da nach einem Einsturz wirklich alle Flugzeugteile so >beschädigt werden, daß nicht ein Feuerwehrmann oder ein Polizist da >Teile finden die nicht in eine zivile Boing gehören? Was ist mit den Millionen Zuschauern am TV? Was ist wenn ein Kameramann zufällig mal genau darufgehalten hätte? Und das LIVE im TV! Die ganze schöne Verschwörung auf einen Schlag im A... >Was ist, wenn die vorgesehenen Attentäter so eine Meile vor dem WTC doch >vom Glauben abfallen? Da ist das mit tausenden Mitarbeitern die nicht ideologisch und religiös Verblendet sind natürlich einfacher... >im getroffenen Flügel des Pentagons lagen ganz zufällig auch Akten >hinsichtlich eines Schmiergeldskandals, welcher Rumsfeld Ärger gemacht >hätte.... Wohl der neue Slogan der Bush Regierung: "Wenn kein Aktenvernichter zur Hand ist, nimm ein Flugzeug, 10.000 Mitwisser und mach es in aller Öffentlichkeit!"
>>im getroffenen Flügel des Pentagons lagen ganz zufällig auch Akten >>hinsichtlich eines Schmiergeldskandals, welcher Rumsfeld Ärger gemacht >>hätte.... >Wohl der neue Slogan der Bush Regierung: "Wenn kein Aktenvernichter zur >Hand ist, nimm ein Flugzeug, 10.000 Mitwisser und mach es in aller >Öffentlichkeit!" :-) Der war gut!
>im getroffenen Flügel des Pentagons lagen ganz zufällig auch Akten >hinsichtlich eines Schmiergeldskandals, welcher Rumsfeld Ärger gemacht >hätte.... Und noch mal nachgefragt: Wozu eigentlich Akten vernichten wenn man eh schon Allmächtig ist? Vor wem hat man Angst? Ich dachte die können eh schon alles und jeden zum schweigen bringen?
Zwischendurch mal ein Tipp an die Verschwörungstheorie! - Schreier: Gönnt euch doch einfach mal den Besuch eines Prozesses beim Gericht - die sind nämlich meistens öffentlich. Das verhandelte Delikt ist fast egal, Schwarzfahren oder ähnlich Lappalien natürlich ausgenommen. Da könnt ihr erleben, wie die Profis bei widersprüchlichen Informationen - was bei echten Prozessen eigentlich die Regel ist - versuchen, die Wahrheit zu ergründen. Der Mist in der Glotze ist jedenfalls völlig unbrauchbar, um davon einen Eindruck zu bekommen.
Und ist das Ergebnis solcher Verhandlungen dann frei von Widersprüchen?
A. K. wrote:
> Und ist das Ergebnis solcher Verhandlungen dann frei von Widersprüchen?
Wenn die Schuld nach Meinung des Gerichtes nicht zu klären ist, muß der
Angeklagte nach dem Grundsatz in dubio pro reo freigesprochen werden.
So ist das Leben.
Nein, sie sind nicht allmächtig. Sie sind nahezu allmächtig, wenn wir uns von ihnen emotional zu irgendetwas bringen lassen. Wenn das aufhört, sind sie sogar recht ohnmächtig! Wie viel Macht hat ein Inquisitor gehabt? Warum haben ihm die Leute nicht einfach gepackt und zum Stadttor rausgeworfen? Sie haben Macht, sie haben Geld, sie haben die Medien. Aber nicht wirkliche Allmacht. Es sei denn, wir akzeptieren mit "Patriot-Act"-Gesetzen ihren Polizeistaat. Bis dahin müssen sie sich ein bischen an die Regeln halten. Bei einem Bombenanschlag hätte man erklären müssen, wie ein paar arabische Extremisten an so vielen Stellen des WTC's Sprengladungen anbringen konnten. Eine Explosion hätte nie dazu führen können, daß das WTC in sich zusammensackt. Da wäre dann mehr beschädigt worden als man wollte. Die Flugzeuge waren für die wirklich tödliche Beschädigung des WTC nur die Camouflage. Die Akten einfach schreddern? Wie soll man die verschwundenen Akten erklären? Tststs... gar nicht gut. Außerdam: schon Roosevelt wußte, das solche "false flag"-Aktionen die einzige Möglichkeit für einen demokratischen Präsidenten sind, Angriffskriege zu führen. Verbuch es unter "emotional hochwirksame PR-Aktion".
>Bei einem Bombenanschlag hätte man erklären müssen, wie ein paar >arabische Extremisten an so vielen Stellen des WTC's Sprengladungen >anbringen konnten. Die Erklärung fehlt allerdings auch jetzt noch...
>Sie haben Macht, sie haben Geld, sie haben die Medien. Aber keinen Aktenvernichter. >Bei einem Bombenanschlag hätte man erklären müssen, wie ein paar >arabische Extremisten an so vielen Stellen des WTC's Sprengladungen >anbringen konnten. Welche Stellen? Wie damals Lastwagen mit Sprengstoff im Parkhaus. Fertig. >Eine Explosion hätte nie dazu führen können, daß das WTC in sich >zusammensackt. Umfallen reicht ja auch. >Da wäre dann mehr beschädigt worden als man wollte. Und? Vielleicht wollten ein paar andere auch noch den Abriss sparen. >Die Akten einfach schreddern? Wie soll man die verschwundenen Akten >erklären? Tststs... gar nicht gut. Wie will man Militärflugzeuge die in Hochhäuser fliegen erklären?
Jörg S. wrote: >>Eine Explosion hätte nie dazu führen können, daß das WTC in sich >>zusammensackt. > Umfallen reicht ja auch. Das würde man im Normalfall wohl auch erwarten - daß ein Gebäude so schön kollabiert, muß man schon einiges an Hirnschmalz investieren - das passiert von selbst nicht unbedingt. Aber im Fall WTC wäre der Schaden dann doch etwas groß gewesen - die Gebäude rundherum wollte man ja nicht abreißen... Und die Lösung, das Ding kunstgerecht zu zerlegen und das Ganze dann auch noch als Versicherungsfall auf Kosten ausländischer Versicherer laufen zu lassen, ist ökonomisch gesehen die Maximallösung.
Uhu Uhuhu wrote: > Wenn die Schuld nach Meinung des Gerichtes nicht zu klären ist, muß der > Angeklagte nach dem Grundsatz in dubio pro reo freigesprochen werden. Sicher. Danach hatte ich aber nicht gefragt. Sondern ob dabei auch bei vorhandenen Widersprüchen noch eine (vermeintliche) Wahrheit ergründet wird - die ggf. zur Verurteilung führt. Oder ob jeder Widerspruch zum Freispruch führt.
A. K. wrote: >> Wenn die Schuld nach Meinung des Gerichtes nicht zu klären ist, muß der >> Angeklagte nach dem Grundsatz in dubio pro reo freigesprochen werden. > > Sicher. Danach hatte ich aber nicht gefragt. Sondern ob dabei auch bei > vorhandenen Widersprüchen noch eine Wahrheit ergündet wird - die ggf. > zur Verurteilung führt. Oder ob jeder Widerspruch zum Freispruch > führt. Widersprüche sind häufig sogar der Ansatzpunkt für die Klärung, was tatsächlich vorgefallen ist. Sie treten sehr häufig auf, wenn mehrere Zeugen zu einem Vorfall befragt werden. Die Aufgabe des Gerichtes ist es dann, die Aussagen zu bewerten und zusammen mit objektiven Indizien/Beweisen zu einem Bild vom Ablauf zusammenzufügen. Daß das nicht zwangsläufig immer richtig sein muß, liegt auf der Hand - deswegen kommt es immer wieder zu Fehlurteilen. Ein einzelner Widerspruch, der sich nicht aufklären läßt, muß nicht unbedingt zu einem Freispruch führen. Wenn jedoch das Bild am Ende der Beweisaufnahme immer noch so verworren und widersprüchlich ist, wie zu Beginn, dann muß das Gericht freisprechen - zumindest wenn alles mit rechten Dingen zugeht.
> Eine Explosion hätte nie dazu führen können, daß das WTC in sich > zusammensackt. Da wäre dann mehr beschädigt worden als man wollte. Stimmt. Groß-Bauten reisst man ja auch nicht per Sprengung ab, weil das nicht geht. Statt dessen ordert man jedesmal ein ferngesteuertes Flugzeug, dass in das abzureissende Gebäude fliegt.
Realist wrote: > Stimmt. Groß-Bauten reisst man ja auch nicht per Sprengung ab, weil das > nicht geht. Statt dessen ordert man jedesmal ein ferngesteuertes > Flugzeug, dass in das abzureissende Gebäude fliegt. Na dann informier dich mal, wie die Sprengungen angelegt werden. Da wird nämlich nicht einfach ein mit Dynamid vollgestopftes Autowrack in die Tiefgarage geschoben...
> Na dann informier dich mal, wie die Sprengungen angelegt werden. > Da wird nämlich nicht einfach ein mit Dynamid vollgestopftes Autowrack > in die Tiefgarage geschoben... Also jetzt bin ich verwirrt. Zum einem sollen die Verschwörer solche Sprengexperten sein, dass sie das WTC unbemerkt vor den Augen der Öffentlichkeit durch Sprengungen vorschädigen dass ein Brand den perfekten Zusammenfall des Gebäudes verursacht. Aber genau diese Sprengexperten sollen es nicht schaffen, die unteren Etagen so zu sprengen, dass das Gebäude annähernd senkrecht in sich zusammenstürzt? Gleichzeitig sind die Verschwörer auch noch so doof, dass sie es ein paar Jahre vorher per Autobombe versucht haben und dann festgestellt haben, dass es nicht funktioniert?
"Da wird nämlich nicht einfach ein mit Dynamid vollgestopftes Autowrack in die Tiefgarage geschoben..."! Nicht das Du die Spreng-Theorie von Rüdiger jetzt unglaubwürdig machst!!!! Ein Wochenende und eine Handvoll Männer reichen doch nach Rüdiger aus. Wenn man den Aufwand für die Vertuschung abzieht, dürfte ein halber Tag für eine legale Sprengung bestimmt ziemlich gut hinkommen.
Wie kommt ihr eigentlich darauf 1. kein Termit beim Bau verwendet wurde, 2. die Mischung aus Alu(vom Flugzeug etc.) und dem Baustahl bei der enormen Hitze des Explosinsfeuers der Flugzeuge keine entsprechenden Spuren hinterlässt. Noch dazu, wenn dass Alu direkt mit dem Stahl kollidiert und gleichzeitig die enorme Hitze das Konglumerat durchzündet.
UFOs, ETs, Pyramiden von Ets gebaut, Yeti, PSI-Krieger, PSI, Astral-Dideldö, Mondlandungsleugner, freie Energie, Werwölfe, Leben nach dem Tod, Geister, Hohlwelt, Neuschwabenland und Nazi-Flugscheiben, Verschwörungen, die geheime Weltregierung, 9/11, ...... Wenn man sich mit dem Thema befasst und die einschlägigen Foren besucht, entsprechende Medien studiert, dann fällt immer wieder dasselbe auf: die Art und Weise wie argumentiert wird und wie eine Lüge durch eine andere Lüge erklärt wird. Hobby-Fachleute, die ihr "Wissen" so nebenbei aus dem Net erworben haben und mittels Photoshop-Spielereien und bizarren Berechnungen / Erklärungen ihre Fans begeistern. Genau wie hier in diesem Thread von Uhu und Sleipnir eindrucksvoll exerziert :) Kein Wunder, dass sich eine milliardenschwere Industrie gebildet hat, die diese Leute mit Freude bedient. Eigentlich ist es ganz unterhaltsam. Problematisch wird es, wenn diese Leute nicht mehr zwischen Realität und Fantasie unterscheiden können und ihre Mitmenschen aufhetzen. Aber das sind wir ja schon gewohnt von unseren selbst ernannten Vertretern Gottes auf Erden. Gruß
@ Realist: Sieh dir mal den ORF-Film an: http://video.google.de/videoplay?docid=7872840623587188614 @ winne: Die im hier verlinkten Artikel abgebildeten Partikel sprechen nicht gerade dafür, daß sie zufällig beim Einschlag des Fliegers entstanden sind. Das WTC wurde 1966–1973 gebaut. Ob man damals schon Super-Thermit - darum handelt es sich bei den Partikeln - kannte, weiß ich nicht, es wäre aber zumindest eine Datierungsmöglichkeit. Zum anderen glaube ich nicht, daß man größere Mengen von Thermit beim Bau des Gebaudes hinterlassen hat, weil das Zeug, wenn es mal brennt, mit Wasser nicht zu löschen ist. Noch schlimmer: Es entsteht sogar Wasserstoffgas, wenn es brennend mit Wasser in Berührung kommt. (Es wird deswegen und wegen der hohen Temperaturen, die es erzeugen kann, auch in Brandbomben verwendet.) http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13049 http://de.wikipedia.org/wiki/Thermit http://en.wikipedia.org/wiki/Metastable_intermolecular_composite
Uhu Uhuhu wrote: > Jörg S. wrote: >>>Eine Explosion hätte nie dazu führen können, daß das WTC in sich >>>zusammensackt. >> Umfallen reicht ja auch. > Aber im Fall WTC wäre der Schaden dann doch etwas groß gewesen - die > Gebäude rundherum wollte man ja nicht abreißen... Warum sollten die Verschwörer den Schaden minimieren wenn maximaler Schaden noch besser gewesen wäre? Stell dir vor das WTC hatte noch 20 andere Hochhäuser mitgenommen. Noch wesentlich mehr Tote, mehr Verletzte, mehr Presse, noch mehr glückliche Hochhausbesitzer die ihre gammeligen Häuser nicht teuer abreissen müssen.
Jörg S. wrote: > Uhu Uhuhu wrote: >> Jörg S. wrote: >>>>Eine Explosion hätte nie dazu führen können, daß das WTC in sich >>>>zusammensackt. >>> Umfallen reicht ja auch. >> Aber im Fall WTC wäre der Schaden dann doch etwas groß gewesen - die >> Gebäude rundherum wollte man ja nicht abreißen... > Warum sollten die Verschwörer den Schaden minimieren wenn maximaler > Schaden noch besser gewesen wäre? Gute Frage. Wäre es tatsächlich ein al-Qaida-Attentat gewesen, dann hätten sie alles getan, den Schaden so groß wie möglich zu machen. Wenn es sich aber in Wirklichkeit um eine Warmsanierung mit politischen Wirkungen handelt, dann ist es optimal gelaufen. > Stell dir vor das WTC hatte noch 20 > andere Hochhäuser mitgenommen. Noch wesentlich mehr Tote, mehr > Verletzte, mehr Presse, noch mehr glückliche Hochhausbesitzer die ihre > gammeligen Häuser nicht teuer abreissen müssen. Da sind durchaus nicht nur "gammelige" Häuser rundrum. Daß die Deutsche Bank dort in eine Hundehütte eingezogen ist, ist sogar hochgradig unwahrscheinlich. Al-Qaida-Attentäter hätten deren Gebäude natürlich auch nur zu gerne mitgenommen...
@Uhu, "Ob man damals schon Super-Thermit - darum handelt es sich bei den Partikeln..." Wie gesagt, ohne Angabe der freiwerdenden Energie bei der DSC ist diese Aussage reinste Spekulation. Diese Schwäche des Artikels ignorierst Du geflissentlich. "Zum anderen glaube_ _ich nicht, daß man größere Mengen von Thermit beim Bau des Gebaudes hinterlassen hat ..." Glauben heißt nicht wissen. Winnies Einwand ist da durchaus berechtigt. Oder kannst Du zweifelsfrei beweisen, daß beim Bau des WTC kein Thermit zum Schweißen verwendet wurde? Dein Wikipedia-Artikel beschreibt, daß man Gleise standardmäßig mit Thermit schweißt: "Thermit wird seit etwa 1920 zum aluminothermischen Schweißen und Fügen von Bahngleisen an den Schienenstößen angewendet" Warum also auch nicht beim Aufbau des WTC?
Jörg S. wrote: >>Sie haben Macht, sie haben Geld, sie haben die Medien. > Aber keinen Aktenvernichter. Sehr geil! >>Da wäre dann mehr beschädigt worden als man wollte. > Und? Vielleicht wollten ein paar andere auch noch den Abriss sparen. > >>Die Akten einfach schreddern? Wie soll man die verschwundenen Akten >>erklären? Tststs... gar nicht gut. > Wie will man Militärflugzeuge die in Hochhäuser fliegen erklären? Jaaaaaaa! Popcorn!
>Sieh dir mal den ORF-Film an: >http://video.google.de/videoplay?docid=7872840623587188614 Ja der Film ist super. Nur wird da auch nur Ungereimtheiten aufgezeigt und keine andere Theorie. Fassen wir den doch mal zusammen. Wir haben einen Hausmeister, der hört, 6 Wochen vorher, schwere Baumaschinen arbeiten. Der Stock ist aber unbewohnt und nicht einmal der Fahrstuhl hält da. Er will aber nicht nachsehen was da los ist, er hat nämlich Angst. Wovor? Wusste er von dem Attentat? Wie sind die schweren Baumaschinen dahin gekommen? -> völlig unglaubwürdiger Zeuge "Administrator" -> Stromabschaltung Er musste den ganzen Serverraum runterfahren. am nächsten Tag lag überall Staub herum. Er hat aber alles wieder in Betrieb genommen. Server + Staub = schlecht. Wir haben überall Staubfilter und gesicherte Türen. Da kommt keiner alleine rein wenn der Strom aus ist, mal von den Notstromaggregaten abgesehen. -> völlig unglaubwürdiger Zeuge Ich kann mich erinnern auf fast jedem Sender Bilder der Tower gesehen zu haben. Diese Bilder waren von Profi Kameras in den Studios der Fernsehsender. In dem Video wurden lediglich Amateuraufnahmen, Kilometer entfernt, mit vollem Digizoom als Beweis rangezogen. Kein Zeitstempel, nix. Wieso wurde keine Aufnahme einer Studiokamera für die Auswertungen herangezogen? Es waren doch zig Teams vor Ort, aber nur der eine Amateurfilmer 6Km entfernt hat mit seiner Kamera die Explosionsgeräusche aufgenommen. -> wertlos Also die knapp 90 Pfeiler der Tower wurden mit Thermit zerschnitten. Dazu wurde ein Auto gezeigt was mit Thermit kontaktiert wurde. Das Thermit lief am Auto in alle Richtungen runter und brauchte für die Haube schon fast 2 Sekunden. Aber die Pfeiler konnten gerade, innerhalb einer halben Sekunde und genau abgestimmt mit den anderen Explosionen im Haus geschnitten werden. Es sind auch keinem die Zündkabel an den Pfeilern aufgefallen als Sie daneben Ihr Auto geparkt haben. Wieso nehmen die Sprengmeister eigentlich Hightech Sprengstoff für sowas? Oh und nicht zu vergessen, der Hausmeister lief ja da unten rum und hat einige Leute gerettet. ->busted Mal angenommen ich Arbeite in einem Hochhaus. Neben mir fliegt ein Flugzeug rein. Der Wachdienst sagt mir, ich soll weiterarbeiten, ich sei sicher. Da geh ich natürlich wieder in den Turm und arbeite weiter. Ich kann es natürlich auch überhaupt nicht verstehen, das der Bürgermeister nicht in seinem Bunker unter dem Tower arbeiten will. Und zu den vernichteten Akten...Wir haben bei wichtigen Sachen immer ein Backup. Das liegt aber nicht einmal in dem selben Bundesland. Aber das Beste ist das Militärflugzeug. Die zivilen Maschinen wurden also entsorgt und die Leute darin ebenfalls. Das Militärflugzeug konnte also in aller Ruhe, mit Thermit, beladen da rein fliegen. Dann ist kurz das Kerosin verpufft. Die Thermitladungen sind dann aus dem Flugzeug gekrochen und haben sich im Hochhaus verteilt. Als die fertig waren, haben Sie sich mit den Sprengladungen im Keller synchronisiert und sind Stockwerk für Stockwerk von oben nach unten hochgegangen. Also das klingt total logisch.
Condi wrote: >>Sieh dir mal den ORF-Film an: >>http://video.google.de/videoplay?docid=7872840623587188614 > > Ja der Film ist super. Nur wird da auch nur Ungereimtheiten aufgezeigt > und keine andere Theorie. Das ist natürlich enttäuschen, wenn man Verschwörungstheorien sucht. Ich kann dir leider auch keine bieten, sondern lediglich konstatieren, daß die offizielle Version der Ereignisse vor Widersprüchen nur so strotzt. Aber ich würde auch dir den Vorschlag aus Beitrag "Re: Thermitspuren in Staubproben des WTC-Einsturzes gefunden" machen. Dann wirst du merken, daß dein Umgang mit Zeugen/Indizien wie in deinem Beitrag oben völlig unangemessen ist. Deswegen habe ich auch nicht vor, um irgend welche Details streiten, die wir beide nur irgend welchen Sekundärquellen entnehmen können. Diesen Thread habe ich aufgemacht, weil ich eine interessante Analyse des WTC-Staubs gefunden hatte und fand, daß man das Thema wieder aus der Versenkung holen sollte, denn durch Schweigen entsteht kein öffentlicher Druck, die bislang aufgedeckten Widersrüche einer ernsthaften Prüfung zu unterziehen.
"...daß man das Thema wieder aus der Versenkung holen sollte,..." Können wir uns also jetzt darauf einstellen, daß jedesmal, wenn Dir wieder mal langweilig ist, wir wieder mit dem WTC-Thema beglückt werden? "...um irgend welche Details streiten, die wir beide nur irgend welchen Sekundärquellen entnehmen können." Nichts anders treiben Du und Rüdiger doch hier. Jedesmal wenn es um konkrete Antworten geht, kommt noch nicht einmal heiße Luft von Euch.
Ich versteh einfach nicht wie dumm man sein muss, der offiziellen Theorie Glaubhaftigkeit zu schenken. Es grenzt einfach an Dummheit, die Story so zu übernehmen wie Sie uns vorgegaukelt wurde - dem TV glaubt man ja bekanntlich mehr als Augenzeugen oder diesen Leuten hier: http://patriotsquestion911.com/engineers.html Irgendwann kommt die Sache ans Tageslicht und plötzlich sagen alle diejenigen die hier groß die Klappe aufreissen und meinen VT wären unfug, das Sie das ja schon längst gewusst haben und natürlich im Internet groß und laut protestiert haben! MAN WACHT MAL AUF IHR DEPPEN! Oder glaubt Ihr etwa jedem Dahergelaufenen alles aufs Wort ohne es zu prüfen? Wenn das denn der Fall sein sollte, dann würde ich mir an eurer Stelle mal kräftig am Kopf kratzen, vielleicht bringt es ja was..... Scheinbar scheint es einfach zu schwer mal selbst die Birne anzustrengen.
Zudem: http://www.youtube.com/watch?v=JsoWbX6hCYk&feature=related Einfach mal hören....vielleicht machts dann mal KLICK!
Noch was: Warum gibt es nur 3 Videos vom Pentagon (DEM SICHERSTEN GEBÄUDE DER WELT) was 86 eigene Kameras und dutzende weitere Kameras im Umfeld hat. Warum wurden die Videos geschnitten und nicht so rausgegeben? Warum versagt das TEUERSTE VERTEIDIGUNGSSYSTEM DER WELT...also wenn 1 Flugzeug in ein Gebäude fliegt, mag ja sein das sowas mal passiert, bei 2 Flugzeugen sollte man schon skeptisch sein und das Verteidigungssystem schon längst gestartet haben, ABER bei 3 besser gesagt 4 Flugzeugen nicht zu reagieren...also Leute mal ganz ehrlich, für was gibt es dann dieses Verteidungssystem? Zudem wurde dieses Szenario schon erprobt. Für mich passt die offizielle Theorie einfach nicht, vielleicht kanns mir ja von euch einer genau erklären? Bin mir aber sicher das darauf keiner eine Antwort hat. PS: Erst antworten, dann ne Gegenfrage stellen!
@ Master Wo ein Wille ist, da ist ein Weg, sagt man. Wenn jemand was nicht sehen will, dann schafft er das auch. Eine Methode ist dieser bescheuerte Krieg gegen die, die angebliche Verschwörungstheorien verbreiten. Du mußt nur mal hier im Thread nachlesen, mit welcher Akribie sie sich um völlig irrelvante Fragen und unsinnige Forderungen im Kreis drehen - Argumente werden einfach nicht zur Kenntnis genommen. Wo ein Wille ist...
> Es grenzt einfach an Dummheit, die Story so zu übernehmen > wie Sie uns vorgegaukelt wurde - dem TV glaubt man ja > bekanntlich mehr als Augenzeugen oder diesen Leuten hier: > > http://patriotsquestion911.com/engineers.html Wenn es an Dummheit grenzen soll einem Bericht einer überparteilichen Untersuchungskommission und zahllosen unabhängige Publikationen zu glauben, wie nennt man es denn wenn man Aussagen von einer billig designten Webseite wie der obigen kritiklos übernimmt, nur weil sich in den gesamten USA ganze 660 "engineers" (dafür reicht ein Bachelor den man in den USA hinterhergeworfen bekommt) gefunden haben die ihren Namen drunter schreiben? Von "grenzen" kann dann wohl keine Rede mehr sein.
>...für was gibt es dann dieses Verteidungssystem? Für Angriffe von aussen. >Für mich passt die offizielle Theorie einfach nicht, vielleicht kanns >mir ja von euch einer genau erklären? Das liegt an deiner Unfähigkeit andere Webseiten als die Verschwörungsseiten anzuschauen. >Oder glaubt Ihr etwa jedem Dahergelaufenen alles aufs Wort ohne >es zu prüfen? Du schon. >Scheinbar scheint es einfach zu schwer mal selbst die Birne >anzustrengen. Das glaub ich auch. Wobei man sich überhaupt nicht anstrengen muss den Verschwörungsmist nicht zu glauben. Uhu Uhuhu wrote: >...völlig irrelvante Fragen ... Das es für dich nicht interssant ist WIE die das alles geschafft haben sollen ist mir klar. Wenn man sich das fragen würde kommt nämlich nur Bockmist raus. Uhu Uhuhu wrote: >...Argumente werden einfach nicht zur Kenntnis genommen. Wenn es reale geben würde...
Jörg S. wrote: > Uhu Uhuhu wrote: >>...Argumente werden einfach nicht zur Kenntnis genommen. > Wenn es reale geben würde... Was real ist, bestimmt Jörg S. - hatte ich doch glatt vergessen...
Uhu Uhuhu wrote: > Jörg S. wrote: >> Uhu Uhuhu wrote: >>>...Argumente werden einfach nicht zur Kenntnis genommen. >> Wenn es reale geben würde... > > Was real ist, bestimmt Jörg S. - hatte ich doch glatt vergessen... Wobei du dir ja das gleiche anmaßt.
Reinhard S. wrote:
> Wobei du dir ja das gleiche anmaßt.
Wo?
>Was real ist, bestimmt Jörg S. - hatte ich doch glatt vergessen...
Argumente das das WTC in 2 Tagen mit 20 Mann mit Sprengstoff bestückt
wurde, das man Militärflugzeuge als zivile ausgibt in der wagen Hoffnung
das Millionen Zeugen am TV nix merken, das eine Rakete anstatt ein
Flugzeug das Pentagon getroffen hat, das Stimmimitatoren Anrufe von Flug
93 gefälscht haben wird auch noch in zehntausend Jahren vollkommen
irreal bleiben. Da ändert auch keine Eule der Welt was dran.
Jörg S. wrote:
> das eine Rakete anstatt ein Flugzeug das Pentagon getroffen hat,
Die es zumdem auch noch geschafft hat, vor dem Gebäude zu explodieren
statt drinnen.
>> das eine Rakete anstatt ein Flugzeug das Pentagon getroffen hat, >Die es zumdem auch noch geschafft hat, vor dem Gebäude zu explodieren >statt drinnen. Ja, hat mich auch schon gewundert das ne Cruise Missile so wenig Schaden anrichtet :)
> Ja, hat mich auch schon gewundert das ne Cruise Missile so wenig > Schaden anrichtet :) Die war netürlich manipuliert! Ansonsten wäre es doch jedem sofort klar, dass es kein Flugzeug war! So bleiben nur wenige Experten, die das Fachwissen und das geschulte Auge dafür haben um zu erkennen, dass es eine manipulierte Rakete war. Die paar Experten kann man getrost als Verschwörungstheoretiker diffamieren. Diese Diffamierung der wenigen Experten ist übrigens eine weiterer Beiweis dafür, dass es tatsächlich eine Rakete war. Darum werden die Experten die die Wahrheit ans Licht bringen, auch so vehemennt lächerlich gemacht! Ist doch alles ganz einfach und logisch, gell?
Und wieder mal keine Antworten zu meinen Fragen,.... Mich aber sofort wieder als dumm abstempeln wollen! GENAU DAS hab ich erwartet - so wie es eben immer ist! > Das liegt an deiner Unfähigkeit andere Webseiten als die > Verschwörungsseiten anzuschauen. AHA, Du scheinst ja ganz genau über mich bescheid zu wissen! Also am Anfang als ich anfing Recherche zu betreiben, war ich sehr skeptisch was VT anging. Ich glaub das ich also zu beiden Seiten sehr viele Informationen gelesen habe. Was mir aber am meisten auffiel - die offizielle Theorie wurde einem eingeprügelt, die VT habe ich mir über Jahre angelesen. Vielleicht solltest Du Dich mal näher mit "Verschwörungstheorien" beschäftigen, damit Du selbst mal merkst wie unsinnig die Offizielle ist! > Oder glaubt Ihr etwa jedem Dahergelaufenen alles aufs Wort ohne > es zu prüfen? > Du schon. Deine Menschenkenntniss muss enorm sein! Ich hab hinterfragt, mehrmals - mehr Dokus, Artikel, etc. gelesen als Du vielleicht denkst. Also komm nicht mit solchen dämlichen Aussagen daher und bleib mal auf dem Boden der Tatsache! Hier geht es nämlich nicht um Dein Ego. Wenn Du Dich fragen solltest, warum ich mich mit der Materie beschäftigt habe, dann google mal nach WTC-Husten und schau mal wieviel Leute staatliche Hilfe bekommen haben, besser gesagt wieviele Menschen mitlerweile elendlich verrecken. Ersthelfer, Feuerwehrleute, Polizisten... UND KEINER wurde zur Rechenschaft gezogen. Das stinkt doch einfach bis zum Himmel. Du scheinst einfach ein Mensch zu sein der alles einfach so hinnimmt, an Deiner Stelle wäre ich VTlern dankbar, sonst könnte heutzutage doch jeder machen was er will. Zurück zu meinen 2 Fragen, geb mir doch mal bitte eine plausible Antwort ohne mir jetzt schon wieder eine Gegenfragen zu stellen...
Lustig finde ich die Seite schon, die behauptet einen 737-Militaerversion identifiziert zu haben, aber dann kein Bild einer solchen bringt...
Master wrote: > Hier geht es nämlich nicht um Dein Ego. Um wen geht es, wenn der Bischoff sich weigert, durchs Fernrohr zu blicken? Um die Sterne, oder den Bischoff? Also gehts doch ums Ego und genau deswegen sind diese Plänkeleien um irgendwelchen Fliegenschiß ungefähr so erquicklich, wie die Kämpfe der Scholastiker, wieviele Engel wohl auf einer Nadelspitze platz haben. > Wenn Du Dich fragen solltest, warum ich mich > mit der Materie beschäftigt habe, Weil du offensichtlich ein Interesse daran hast, was da wirklich passiert ist. Jörg hat das umgekehrte Interesse: Er will es nicht wissen. > Du scheinst einfach ein Mensch zu sein der alles einfach so hinnimmt, Damit tust du ihm Unrecht: Es kommt sehr darauf an, von wem eine Information kommt, weniger auf ihren Inhalt.
... Warum wurden die Videos geschnitten und nicht so rausgegeben? Dies Frage bitte an das Pentagon stellen und du bekommst eine Antwort.
Viel lustiger finde ich die Seite, die denkt das man ein voll besetztes Flugzeug mit einem Teppichmesser unter Kontrolle bringen kann. An dem Tag natürlich alle Sicherheitsvorkehrungen an Flughäfen voll in die Hose gingen. Also wenn ich da drin gesessen hätte und gewusst hätte das hier jemand ein krummes Ding dreht.....ich weiss ja nicht wie sehr Ihr am Leben hängt, aber ich hätte definitiv versucht den Mann mit dem Messer zu überwältigen und wenn es mich ein paar Schnittverletzungen gekostet hätte... Attentäter: "Sitzen bleiben, ich hab ein Teppichmesser!" Passagiere: "Alles klar, guten Flug! Have fun!" Oh man....
> Damit tust du ihm Unrecht: Es kommt sehr darauf an, von wem eine > Information kommt, weniger auf ihren Inhalt. Wenn man Augenzeugenberichten keine Glaubwürdigkeit schenkt, statt dessen sich von Medien so stark beeinflussen lässt, dann ist das für mich einfach eine ungeprüfte Hinnahme. Ich versteh nur nicht warum alle Leute immer so krass gegen "VT" vorgehen, statt selbst (auch wenn vielleicht kein Interesse besteht) Hand in Hand geht und versucht die Sache aufzuklären. Wie heisst es doch immer so schön: An allem Unfug der passiert sind nicht nur die Schuld, die ihn tun, sondern auch die, die ihn nicht verhindern! (Erich Kästner)
Logiker wrote: >> Ja, hat mich auch schon gewundert das ne Cruise Missile so wenig >> Schaden anrichtet :) > > Die war netürlich manipuliert! Ansonsten wäre es doch jedem sofort klar, > dass es kein Flugzeug war! Ah, jetzt ist es klar. Deshalb auch die unscharfen Fotos, sonst hätte jeder gleich gesehen, dass es nur eine Flugzeugatrappe war. Und der Kern eine Rakete. Sowas erhöht die Treffsicherheit ungemein - sonst hätte es ja gleich Bin Laden erwischt.
Master wrote: > Wenn man Augenzeugenberichten keine Glaubwürdigkeit schenkt, statt > dessen sich von Medien so stark beeinflussen lässt, dann ist das für > mich einfach eine ungeprüfte Hinnahme. Wer Verschwoerungstheorien einfach nur nachlabert, ist ein kritischer Geist? Ich wuesste nicht, wo Joerg oder sonstwer in diesem Thread behauptet haette, dass die offizielle Darstellung korrekt sei. Das behauptest nur du, weil es deinem Wunschfeindbild entspricht.
Master wrote: > Wenn man Augenzeugenberichten keine Glaubwürdigkeit schenkt, Generell gesagt, ist das nicht so einfach, wie du glaubst. Die menschliche Wahrnehmung und das Gedächtnis funktionieren leider nicht mit der Präzision von Kameras und Festplatten. Die Aufgabe einer seriösen Untersuchungskommission ist es, Zeugenaussagen zu erheben, die Widersprüche, die es zwangsläufig gibt, je mehr Zeugen es gibt und je dramatischer das Geschehen ist und dann die Zeugenaussagen gegeneinander und mit objektiven Indizien bewerten. http://de.wikipedia.org/wiki/Zeuge Es wurde einfach keine seriöse Untersuchung gemacht, sondern die offizielle Wahrheit wurde ex cathedra postuliert und über die Medien verbreitet. > statt > dessen sich von Medien so stark beeinflussen lässt, dann ist das für > mich einfach eine ungeprüfte Hinnahme. Das hat jetzt mit dem Geschehen nichts mehr zu tun, sondern ist Psychologie. > Ich versteh nur nicht warum alle Leute immer so krass gegen "VT" > vorgehen, statt selbst (auch wenn vielleicht kein Interesse besteht) > Hand in Hand geht und versucht die Sache aufzuklären. Na ja, der Begriff Verschwörungstheorie ist schon ein Kampfbegriff, um Leute lächerlich zu machen, die die offizielle Version nicht widerspruchslos fressen wollen...
Peter Stegemann wrote: > Wer Verschwoerungstheorien einfach nur nachlabert, ist ein kritischer > Geist? Aber wenn man Kaisers neue Kleider bewundert, statt festzustellen, daß er nackt da steht, ist man ein kritischer Geist?
Master wrote: > Viel lustiger finde ich die Seite, die denkt das man ein voll > besetztes Flugzeug mit einem Teppichmesser unter Kontrolle bringen > kann. An dem Tag natürlich alle Sicherheitsvorkehrungen an Flughäfen > voll in die Hose gingen. Es gab da mal nen Artikel/Bericht das die Flughafenkontrollen doch überraschend "nachlässig" sind. > Also wenn ich da drin gesessen hätte und > gewusst hätte das hier jemand ein krummes Ding dreht.....ich weiss > ja nicht wie sehr Ihr am Leben hängt, aber ich hätte definitiv versucht > den Mann mit dem Messer zu überwältigen und wenn es mich ein paar > Schnittverletzungen gekostet hätte... Einfach gesagt, aber wenn plötzlich einer mit nem Messer vor dir steht und dir Befehle gibt: würdest du sofort auf ihn losgehen? Dazu brauchts schon etwas Wissen was man genau machen will. Es gibt durchaus Leute die sowas haben, aber trotzdem... > > Attentäter: "Sitzen bleiben, ich hab ein Teppichmesser!" > Passagiere: "Alles klar, guten Flug! Have fun!" Mit nur 1 Attentäter geht das bestimmt nicht. > und schau mal wieviel Leute staatliche Hilfe bekommen haben, > besser gesagt wieviele Menschen mitlerweile elendlich verrecken. > Ersthelfer, Feuerwehrleute, Polizisten... > UND KEINER wurde zur Rechenschaft gezogen. Berufskrankheit aufgrund WTC-Einsturz (Staub/Asbest?) klingt erstmal ganz plausibel. Wen willst du für sowas zur Rechenschaft ziehen?
Master wrote: >Du scheinst einfach ein Mensch zu sein der alles einfach so hinnimmt,... Dumme VT nehme ich z.B. nicht einfach hin. >..an Deiner Stelle wäre ich VTlern dankbar,... Ja, für ein wenig Humor zwischendurch sind die VT schon sehr gut. >Zurück zu meinen 2 Fragen, geb mir doch mal bitte eine plausible >Antwort ohne mir jetzt schon wieder eine Gegenfragen zu stellen... Gerne: >Noch was: Warum gibt es nur 3 Videos vom Pentagon (DEM SICHERSTEN >GEBÄUDE DER WELT) was 86 eigene Kameras und dutzende weitere Kameras im >Umfeld hat. Warum wurden die Videos geschnitten und nicht so >rausgegeben? Das Einschlagsvideo gibt's doch. Willst du noch Videos von Rasenflächen rundrum? >..Verteidungssystem.. Hatte ich schon beatwortet. >ich weiss ja nicht wie sehr Ihr am Leben hängt, aber ich hätte definitiv >versucht den Mann mit dem Messer zu überwältigen und wenn es mich ein >paar Schnittverletzungen gekostet hätte... Warum? Nur weil er (wie in so gut wie allen Fällen bis dahin) vielleicht nur in anderes Land will? Wie viele Flugzeugentführungen wurden schon durch Passagiere beendet? Wenn das "still sitzen bleiben" so ungewöhnlich ist, müsstest du ja etliche Beispiele bringen können. >Wenn man Augenzeugenberichten keine Glaubwürdigkeit schenkt, ... Das muss jemand sagen der seine Infos auf Seiten holt die GEZIELT Aussagen so kürzen das es einem in den Kram passt und ABSICHTLICH Richtigstellungen von zitieren Personen nicht wahrnehmen. WOLLEN DIE VT SEITEN DENN NICHT DIE WAHRHEIT BRINGEN? >...statt selbst (auch wenn vielleicht kein Interesse besteht) Hand in >Hand geht und versucht die Sache aufzuklären. Wozu aufklären wenn es schon aufgeklärt ist.
> Wer Verschwoerungstheorien einfach nur nachlabert, ist ein kritischer > Geist? > Ich wuesste nicht, wo Joerg oder sonstwer in diesem Thread behauptet > haette, dass die offizielle Darstellung korrekt sei. Das behauptest nur > du, weil es deinem Wunschfeindbild entspricht. Ich habe kein Wunschfeindbild, ich habe nur stark was gegen Lügen. Ich weiss nicht wer alles in dieser Sache mitverwickelt ist, aber ich weiss das es so viele Ungereimtheiten gibt, für die es keine Erklärungen gibt - warum wurden zum Beispiel im Commission Report keine Zeugenaussagen aufgenommen und warum wurde nichts von Gebäude 7 berichtet. Warum wurde der Bauschutt so schnell beseitigt und warum wurden keine genaueren Untersuchungen zugelassen? Warum geben die nicht die Videos ungeschnitten raus, etc... Das sind einfach Fragen die dazu gehören aber nicht zugelassen wurden. Es ist immer schwerer die Wahrheit ans Licht zu bringen, wenn jemand versucht die Wahrheit zu vertuschen und in diesem Fall ist ja mehr als offensichtlich das jemand versucht die Sache zu vertuschen.
> Viel lustiger finde ich die Seite, die denkt das man ein voll > besetztes Flugzeug mit einem Teppichmesser unter Kontrolle bringen > kann. An dem Tag natürlich alle Sicherheitsvorkehrungen an Flughäfen > voll in die Hose gingen. Warst du schon mal an einem Flughafen? Wenn du dich aufmerksam umsiehst wirst du feststellen dass die Sicherheitsvorkehrungen ein Witz sind, gerade gut genug um gestörte Einzeltäter abzuhalten, aber keine Profis. > Also wenn ich da drin gesessen hätte und > gewusst hätte das hier jemand ein krummes Ding dreht.....ich weiss > ja nicht wie sehr Ihr am Leben hängt, aber ich hätte definitiv versucht > den Mann mit dem Messer zu überwältigen und wenn es mich ein paar > Schnittverletzungen gekostet hätte... Genau das ist auf United Airlines 93 passiert, nachdem die Passagiere vom Absturz der anderen Flugzeuge gehört haben. Darf ich fragen wieso du dich an dieser Diskussion beteiligst und dir anmaßt Fehler im der offiziellen Bericht erkennen zu wollen, wenn du nicht mal die grundlegenden Fakten kennst?
Jörg S. wrote: > Ja, hat mich auch schon gewundert das ne Cruise Missile so wenig Schaden > anrichtet :) Ich beziehe mich da eher auf das Trümmerbild, dass auf Wirkung von aussen nach innen deutet. Aber wahrscheinlich gibt's einen geheimen Sprengkopf, der ein Vakuum zur Implosion auch ohne vorherige Expansion zustande bringt.
>...warum wurde nichts von Gebäude 7 berichtet. Da gibt's doch einen komplett eigenständigen Bericht zu. >Warum wurde der Bauschutt so schnell beseitigt und warum wurden keine >genaueren Untersuchungen zugelassen? Das Material wurde untersucht, sonst hätte man die Berichte zum WTC Einsturz ja nicht anfertigen können. Man muss auch nicht jeden Krümel aufheben. Einzellne ausgesuchte Stahlträger reichen auch aus. >..warum geben die nicht die Videos ungeschnitten raus Alle Einschlagsvideos sind ungeschnitten draussen.
Master wrote: > Es ist immer schwerer die Wahrheit ans Licht zu bringen, wenn jemand > versucht die Wahrheit zu vertuschen und in diesem Fall ist ja mehr als > offensichtlich das jemand versucht die Sache zu vertuschen. Aber umgekehrt kann man nicht einfach was Beliebiges zusammenlügen, ohne damit seine Integrität in Frage zu stellen. Die Wahrheit kommt nicht von selbst ans Licht...
> warum wurden zum Beispiel im Commission Report > keine Zeugenaussagen aufgenommen Aus dem Vorwort: "we have reviews 2.5 million pages of documents and interviewed more than 1,200 individuals in ten countries ... we held 19 days of hearings and took public testimony from 160 witnesses". Und im Anhang findest du 114 Seiten Fußnoten mit Quellenverweisen. > Es ist immer schwerer die Wahrheit ans Licht zu bringen, wenn ...man selber keine Ahnung hat.
> Berufskrankheit aufgrund WTC-Einsturz (Staub/Asbest?) klingt erstmal > ganz plausibel. Wen willst du für sowas zur Rechenschaft ziehen? Die Leute die für so etwas zuständig sind! > Das muss jemand sagen der seine Infos auf Seiten holt die GEZIELT > Aussagen so kürzen das es einem in den Kram passt und ABSICHTLICH > Richtigstellungen von zitieren Personen nicht wahrnehmen. WOLLEN DIE VT > SEITEN DENN NICHT DIE WAHRHEIT BRINGEN? BULLSHIT - Also wenn ich mir Videos von Augenzeugen anschaue, wie z.B. der örtlichen Feuerwehr die von Explosionen berichten, vom Hausmeister der genau das selbe sagt und weitere Zeugen genau das selbe berichten, dann ist das natürlich sehr gezielt, tz tz tz... > Dumme VT nehme ich z.B. nicht einfach hin. Ja so schätz ich Dich auch ein. Die Frage ist was hier dumm ist?! > Wozu aufklären wenn es schon aufgeklärt ist. Du hast wohl echt nicht in Geschichte damals aufgepasst! > Das Einschlagsvideo gibt's doch. Willst du noch Videos von Rasenflächen > rundrum? Was ist mit den anderen Videos von unzähligen Kameras? Warum wurde das Video geschnitten? > Ja, für ein wenig Humor zwischendurch sind die VT schon sehr gut. Ja ein nettes Volk sind wir...
Master wrote: > > Es ist immer schwerer die Wahrheit ans Licht zu bringen, wenn jemand > versucht die Wahrheit zu vertuschen und in diesem Fall ist ja mehr als > offensichtlich das jemand versucht die Sache zu vertuschen. Was ist die Wahrheit? Wieso sollte es die offizielle Version sein? Wieso nicht? Wieso soll es eine der Verschwörungstheorien sein? Wieso nicht? Wieso sollte ich einer bestimmten Website glauben und nicht einer anderen? Schon scheiße wenn man nicht dabei war.
Master wrote: >> Berufskrankheit aufgrund WTC-Einsturz (Staub/Asbest?) klingt erstmal >> ganz plausibel. Wen willst du für sowas zur Rechenschaft ziehen? > > Die Leute die für so etwas zuständig sind! Wehrführer der Feuerwehr? Sorry, auch die machten ihren Job. Die offiziellen Verursacher? Sind offiziell ins Gebäude geflogen.
Master wrote: >> Das Einschlagsvideo gibt's doch. Willst du noch Videos von Rasenflächen >> rundrum? > > Was ist mit den anderen Videos von unzähligen Kameras? Eine kurze Zwischenfrage: Ist dir das Prinzip, wie man sinnvollerweise Überwachungskameras anordnet und ausrichtet bekannt oder nicht? Hinweis: Wenn man ein grosses Gebäude überwachen will, ist es wenig sinnvoll, wenn alle Kameras denselben Fleck filmen. Ganz im Gegenteil: Im Idealfall ist jeder Fleck des Gebäudes bzw. seiner Umgebung in genau einer Kamera UND NUR DORT sichtbar. Das ist nicht immer leicht zu erreichen, aber man arbeitet daran.
> Genau das ist auf United Airlines 93 passiert, nachdem die Passagiere > vom Absturz der anderen Flugzeuge gehört haben. Darf ich fragen wieso du > dich an dieser Diskussion beteiligst und dir anmaßt Fehler im der > offiziellen Bericht erkennen zu wollen, wenn du nicht mal die > grundlegenden Fakten kennst? Vielleicht kennst Du ja nicht alle Fakten: Zeugin bestätigt, Flug 93 wurde abgeschossen: Das Interview wurde durch Bill Ryan von Project Camelot geführt. Hier eine Zusammenfassung der Aussage der Dame. Die Tonaufzeichnung im Original habe ich am Ende verlinkt. „Hier ist Bill Ryan vom Project Camelot. Das Datum heute an dem ich das aufnehme ist der 6. April 2009. Anfang des Jahres wurde ich durch eine aussergewöhnliche und sehr mutige jungen Dame kontaktiert, die in dem Raum anwesend war, wo die Entscheidung getroffen wurde, UA Flug 93 über Shanksville Pennsylvania am Morgen des 11. September 2001 abzuschiessen. In den nächsten 40 Minuten erzählt diese mutige Frau ihre Geschichte ... aus naheliegenden Gründen heisst die Dame nicht Elizabeth Nelson, aber den Bericht den sie hören werden ist authentisch. .... Während sie ihre Aussage hören, bedenken sie die Komplexität der Ereignisse dieses Tages und die vielen guten Leute die darin verwickelt waren, die nur das Beste für ihr Land tun wollten, und völlig ahnungslos über was die Wahrheit hinter den Kulissen waren. Elisabeth Nelson: ... Es war ein normaler Tag ... und dann kam ein Soldat in den Raum wo wir gerade waren herein und sagte: Heilige Scheisse! Ich habe gerade gesehen, wie ein Flugzeug in einer der Twin Towers stürzte. (Anmerkung, es gab keine Live-Bilder des ersten Einschlags für die Öffentlichkeit, wie konnte der Soldat es sehen? Gab es einen internen militärischen TV-Kanal, der den ersten Einschlag zeigte? Wenn ja, dann würde es die Aussage von George W. Bush erklären, er hätte auch den ersten Einschlag im TV gesehen, auf einen eigenen Kanal. Dann wusste aber das Militär, 9/11 würde passieren und hat Kameras auf die WTC Türme gerichtet und die Bilder übertragen.) Bill Ryan: OK. Aber was sie hier sagen ist, er sah die erste Maschine einschlagen, Bilder die irgendwie durch eine Fernsehkamera aufgenommen wurden. EN: Ja. BR: Was aber nie in der Öffentlichkeit bestätigt wurde. EN: Ja. BR: Also sah er das erste Flugzeug einschlagen, und dann kam er rein um euch das zu erzählen? EN: Und einige von uns sagten: Was? Wirklich? Und wir gingen um es selbst zu sehen und wir standen da und schauten zu wie das Gebäude brannte. ... Wir standen da, ich und er und zwei andere Soldaten, und wir schauten auf den Fernseher, und wir konnten den Rauch aus dem Gebäude strömen sehen. In diesen Moment sah ich das nächste Flugzeug heranfliegen und in den anderen Turm hineinstürzen. Jetzt waren beide Türme getroffen. Und wir waren völlig stumm, wissen sie. Wir wussten was das bedeutet. ... ich kenne nicht die Namen und Ränge der Leute die im Raum wahren. Ich weis aber, dass es zu dieser Zeit der Kommandeur des Spitals, und ich glaube, der Kommandeur der Basis war. ... es war ein Flugzeug (Flug 93) welches in der gesperrten Zone in der Nähe von Camp David flog und in Richtung „Site R“ (der geheime Untergrundbunker des Pentagon und der Ersatzregierung). Und für mich war Camp David der Ort wo George Bush seine Freizeit verbrachte. Ich wusste nicht mehr als das. ... das Protokoll ist so, es handelt sich um eine „no-fly zone“ (Sperrzone für Flugzeuge). Wir müssen dieses Flugzeug abschiessen. ... und so war ich in dem Raum als die Entscheidung gemeinsam durch die Leute die am Telefon sprachen getroffen wurde, diese Maschine abzuschiessen. ... „Site R“ ist die Untergrundstadt, unter einem Berg in Pennsylvania. ... wir haben nur wenig Zeit eine Entscheidung zu treffen bevor es zu spät ist. Man konnte die Spannung in diesem Raum spüren. Ich meine ... diese Männer waren nicht herzlos. ... ich erinnere mich noch an das bestimmte Gefühl in mir, als ich in den Nachrichten sah, dass es diese Geschichte gab, es waren Terroristen in diesem Flugzeug, und dass die Leute den Piloten überwältigt hätten und die Maschine zum Absturz brachten, und wie heraus kam die Leute sind Helden. Und ich erinnere mich an den extremen moralischen Frust in mir, in dem ich fühlte: Aber das ist nicht wahr! Das ist überhaupt nicht wahr! Wir haben es abgeschossen. Und ein grosser Konflikt war in mir, da ich wusste, dass die ganze Welt diese Geschichte glauben soll, die gar nicht wahr ist. ... Und wie die Leute es abkaufen. Und ich fühlte, dass ist wirklich falsch, wissen sie. Warum konnten sie nicht einfach sagen: Es ist ein striktes Protokoll (Abschussbefehl wenn ein Flugzeug in eine Sperrzone eindringt). Es ist eine „no-fly zone“. Tut uns leid." > Da gibt's doch einen komplett eigenständigen Bericht zu. Richtig, wurde erst im Nachhinein veröffentlicht und es wurde ein neues Phänomen erfunden - die thermische Ausdehnung. Lustig wenn man bedenkt das in Shanghai (wars glaub) ein Hotel mal wieder ewig gebrannt hat und es keine thermische Ausdehnung gab, wie genau eigentlich niemals geschehen ist. > ...man selber keine Ahnung hat. Einsicht ist der beste Weg zur Besserung, aber wenn Du so von Dir denkst dann würde sich informieren echt gut tun! ;) > Alle Einschlagsvideos sind ungeschnitten draussen. Ich hab nur 4 gesehen und die sind nichtssagend! Komisch oder? Ich mein das ist das Pentagon...jede Tankstelle, jeder Supermarkt, jeder Schreibwarenladen, etc könnte bessere Aufnahmen einem liefern. > Warst du schon mal an einem Flughafen? Wenn du dich aufmerksam umsiehst > wirst du feststellen dass die Sicherheitsvorkehrungen ein Witz sind, > gerade gut genug um gestörte Einzeltäter abzuhalten, aber keine Profis. Und warum wird da niemand zur Rechenschaft gezogen?
>> Berufskrankheit aufgrund WTC-Einsturz (Staub/Asbest?) klingt erstmal >> ganz plausibel. Wen willst du für sowas zur Rechenschaft ziehen? > Die Leute die für so etwas zuständig sind! Was hat das mit der Verschwoerung zu tun? Du meinst die CIA versucht zu verschleiern, dass sie das WTC gesprengt hat, weil sie sonst die Leute mit Staublunge entschaedigen muss? > BULLSHIT - Also wenn ich mir Videos von Augenzeugen anschaue, wie z.B. > der örtlichen Feuerwehr die von Explosionen berichten, vom Hausmeister > der genau das selbe sagt und weitere Zeugen genau das selbe berichten, > dann ist das natürlich sehr gezielt, tz tz tz... Warum hat der Grossteil der Zeugen nichts von diesen Explosionen mitbekommen? Warum erinnern sich die meisten der Zeugen, die sich an Explosionen erinnern erst auf spaetere, gezielte Nachfrage daran, aber nicht unmittelbar nach dem Ereignis? > Ja so schätz ich Dich auch ein. Die Frage ist was hier dumm ist?! Dumm ist, eine riesige, sich massiv widersprechende Verschowerungstheorie aufzubauen, wenn eine einfache Version das Ereignis hinreichend erklaert. >> Das Einschlagsvideo gibt's doch. Willst du noch Videos von Rasenflächen >> rundrum? > Was ist mit den anderen Videos von unzähligen Kameras? Warum wurde > das Video geschnitten? Welche Kameras hatten freie Sicht? Die hier vorgetragenen Theorien, es waeren Cruise Missiles und ferngesteuerte Militaermaschienen verwendet worden, wenn es viel einfacher ist ganz normale Passagiermaschinen zu verwenden, ist einfach nur absurd.
> Wehrführer der Feuerwehr? Sorry, auch die machten ihren Job. > Die offiziellen Verursacher? Sind offiziell ins Gebäude geflogen. Der Katastrophenschutz vielleicht? Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung wer die Luft nach so etwas untersucht, aber bei Antrax oder derlei wird auch erst nach möglichen Unreinheiten gesucht, bevor der Bezirk wieder freigegeben wird. > Eine kurze Zwischenfrage: > Ist dir das Prinzip, wie man sinnvollerweise Überwachungskameras > anordnet und ausrichtet bekannt oder nicht? Ich habs nicht studiert, aber wie gesagt - ne Tankstelle hätte bessere Videos aufzeichnen können und da hängen nicht über 80 Kameras und es ist auch nicht das sicherste Gebäude der Welt. > Was ist die Wahrheit? Wieso sollte es die offizielle Version sein? Wieso > nicht? > Wieso soll es eine der Verschwörungstheorien sein? Wieso nicht? > Wieso sollte ich einer bestimmten Website glauben und nicht einer > anderen? > Schon scheiße wenn man nicht dabei war. Natürlich, da geb ich Dir voll und ganz Recht! Das Problem ist nur das man selbst keine Untersuchungen leiten kann und an Beweismaterial nicht so einfach, wenn überhaupt, rankommt. Ich hab einfach noch viel zu viele Fragen offen und bis jetzt hat mich keine Theorie so richtig überzeugt.
> Das Interview wurde durch Bill Ryan von Project Camelot geführt. Hier > eine Zusammenfassung der Aussage der Dame. Die Tonaufzeichnung im > Original habe ich am Ende verlinkt. Voellig laecherlich. Der Wert einer solchen anonymen Aussage ist gleich NULL. Und wenn das wirklich so gewesen waere, waere es fuer die Beteiligten problemlos moeglich, sie zu identifizieren. Der ganze Bericht ist ein Witz, die Dame war also in einem wichtigen militaerischen Kommandozentrum taetig und ihre Aussage ist voellig frei von militaerischen Fachbegriffen? Sie kennt nicht einmal die Raenge der Leute, die in ihrer unmittelbaren Umgebung arbeiten?
Master, schau dir mal das an: Recording From Flight 93 Played at Trial, NY Times http://www.nytimes.com/2006/04/12/us/12cnd-moussaoui.html?ex=1302494400&en=e4d2e8638f268297&ei=5090&partner=rssuserland&emc=rss "Near the end of the recording, as the plane is pitching up and down wildly and descending fast, there are sounds of the attempted takeover by rebellious passengers. "They want to get in here," a hijacker says in Arabic. "Hold, hold from the inside. Hold from the inside. Hold.""
> Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung Endlich bringst du es mal auf den Punkt. Und was sollen Leute machen, die keine Ahnung haben? > Ich habs nicht studiert, aber wie gesagt Cut! Siehe oben.
> Elisabeth Nelson: ... Es war ein normaler Tag ... und dann kam ein > Soldat in den Raum wo wir gerade waren herein und sagte: Heilige > Scheisse! Ich habe gerade gesehen, wie ein Flugzeug in einer der Twin > Towers stürzte. Ach komm. 'Augenzeugen' erzählen oft Dinge als 'sie haben es genau so gesehen', wenn sie in Wirklichkeit gar nichts gesehen habe. Eine alte Frau liegt am Gehsteig, ein (offensichtlicher) Neonazi läuft davon. Selbst wenn sich die Frau selbst hingelegt hast, wirst du in der hinreichend belebten Fussgängerzone einer größeren Stadt mindestens 20 Leute finden, die 'gesehen haben' wie die Frau niedergeschlagen wurde. Menschen 'sehen' oft etwas, was sie gar nicht gesehen haben können. Wahrscheinlich ging es dem Soldaten genau so wie mir: Ein Arbeitkollege, der neben dem Radio sass, schrie auf einmal auf, dass ein Flugzeug ins WTC geknallt ist. Wir liefen zum Fernseher um die Ereignisse zu verfolgen. Mir ist bewusst, dass ich den eigentlichen Einschlag nicht gesehen habe, dem Soldaten nicht. Er hat das Gebäude brennen gesehen, hat aus irgendwelchen Quellen mitgekriegt, dass ein Flugzeug reingeknallt ist, wollte sich vielleicht auch nur wichtig und interessant machen und hat 'gesehen' dass ein Flugzeug ins WTC geknallt ist. Oder er wollte einfach nur abkürzen. Anstatt: "Das WTC brennt, ich habs im Fernsehen gesehen. Angeblich ist ein Flugzeug reingeknallt" hat er einfach nur gesagt "Hab im Fernsehen gesehen, dass ein Flugzeug ins WTC geknallt ist". Gerade bei Augenzeugenberichten muss man nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. Da wird schon mal ganz schnell (auch unter Eid) aus einem kleinen weißen Ladendieb ein großer, schwarzer, brutaler Räuber.
Steht übrigens alles schon im Bericht, das war nur ein Artikel über die öffentliche Aufführung (weil das Protokoll im Bericht für dich ja gefälscht sein könnte). Solltest du vielleicht doch mal lesen, hmm?
> Dumm ist, eine riesige, sich massiv widersprechende > Verschowerungstheorie aufzubauen, wenn eine einfache Version das > Ereignis hinreichend erklaert. Golf von Tonkin, Pearl Harbour, etc...nicht aus der vergangenen Geschichte gelernt? Hast Du nicht aufgepasst was da für ein Mensch am Werk war? Siehst Du denn nicht wie es Amerika geht? Statt Milliarden in Krieg zu investieren, könnte das Geld sicherlich besser eingesetzt werden und was passiert? > Warum hat der Grossteil der Zeugen nichts von diesen Explosionen > mitbekommen? Warum erinnern sich die meisten der Zeugen, die sich an > Explosionen erinnern erst auf spaetere, gezielte Nachfrage daran, aber > nicht unmittelbar nach dem Ereignis? Ähm, also es gab genügend Zeugen die direkt nach den Anschlägen ausgesagt haben und von Detonationen berichteten. > Die hier vorgetragenen Theorien, es waeren Cruise Missiles und > ferngesteuerte Militaermaschienen verwendet worden, wenn es viel > einfacher ist ganz normale Passagiermaschinen zu verwenden, ist einfach > nur absurd. Hinzunehmen das in Shanksville ein Flugzeug sich pulverisiert auch! Keine Leichen, kein Gepäck, kaum Trümer...schau mal ein paar Bilder zu Flugzeugabstürzen an und vergleich mal. Also sorry aber... Warum zum Henker sieht man nur ein Loch im Pentagon? Im WTC sah man ja auch die Flügel die einschlugen - in beiden Gebäuden!
>> Alle Einschlagsvideos sind ungeschnitten draussen. >Ich hab nur 4 gesehen und die sind nichtssagend! Komisch oder? Man kann die Einschläge sehen aber das reicht dir nicht?
> Endlich bringst du es mal auf den Punkt. Und was sollen Leute machen, > die keine Ahnung haben? Ich versuch wenigstens mehr Licht ins Dunkle zu bringen. Was man von Dir ja nicht sagen kann - wie gesagt: GESCHICHTE ist das Schlüsselwort. > Ich habs nicht studiert, aber wie gesagt Hast Du es etwa studiert? Dann gilt das Selbe für Dich! Wie wahr oder falsch die Aussage der Frau ist, mag ich nicht zu beurteilen, ich seh die Sache selbst etwas skeptisch. Wenn man allerdings vergleicht wie eben ein abgestürtzes Flugzeug ausschaut und wie ein Flugzeug ausschaut welches abgeschossen wurde, vermag ich der zweiten Theorie mehr Glaubhaftigkeit einzuräumen.
Master wrote: >> Eine kurze Zwischenfrage: >> Ist dir das Prinzip, wie man sinnvollerweise Überwachungskameras >> anordnet und ausrichtet bekannt oder nicht? > > Ich habs nicht studiert, aber wie gesagt - ne Tankstelle hätte bessere > Videos aufzeichnen können und da hängen nicht über 80 Kameras und es ist > auch nicht das sicherste Gebäude der Welt. Aber du räumst schon ein, dass diese 80 Kameras nicht alle diese eine Front des Gebäudes aufzeichnen? Ja? Dann lass die dämlichen 80 Kameras endlich mal weg. Es ist völlig unerheblich, wieviele das waren! Das Pentagon ist gross! Riesengross! Diese 80 Kameras verteilen sich auf einer Fläche, die dem Stadtkern einer Kleinstadt entspricht. Und jede Kamera ist klarerweise anders ausgerichtet und bildet nach Möglichkeit einen Bereich ab, der auf sonst keiner anderen Kamera zu sehen ist! Wär ja auch ganz schön bescheuert, wenn man 80 Kameras nur auf diesen einen Punkt konzentrieren würde, und 3 Kilometer weiter fährt ein Trupp Terroristen mit einem Lieferwagen vor, den man nur leider leider auf keiner Überwachungskamera drauf hat, denn die mussten ja alle auf die eine Fassade gerichtet sein, damit Master hinterher nicht die 'selbsterdachte' Frage aufwerfen kann, warum man dein Einschlag nicht auf allen 80 Kameras gefilmt hat. Ihr VT-ler sagt doch immer, mann soll eigenständig denken. DANN FANGT DOCH BITTE ENDLICH MAL DAMIT AN Und nein, für diese Schlussfolgerung muss man nicht studiert haben. Der Einsatz von Hausverstand reicht völlig aus.
>> Dumm ist, eine riesige, sich massiv widersprechende >> Verschowerungstheorie aufzubauen, wenn eine einfache Version das >> Ereignis hinreichend erklaert. > Golf von Tonkin, Pearl Harbour, etc...nicht aus der vergangenen > Geschichte gelernt? Dein Textverstaendnis ist hoechst mangelhaft. Sonst wuerde dir endlich mal auffallen, dass es nicht darum geht wer dieses Attentat angezettelt hat, sondern wie das gemacht wurde. Was du hier verbreitest, waere auf Pearl Harbour bezogen eine Geschichte wie "Die Japaner haben Pearl Harbour gar nicht engegriffen, das kann nicht sein, weil "Flugzeuge hatten sie nicht/flogen nicht so weit/etc.". Es waren die Amerikaner selbst "Zeugenaussagen von Anonymen/Buch von Irgendwem/Verwaschene Bilder auf denen Zeros aussehen wie Mustangs". Und so weiter und so fort. Die einfachste Variante: Die Japaner haben Pearl Harbour angegriffen und die amerikanische Fuehrung hat es billigend in Kauf genommen / ihnen leicht gemacht. Welcher Idiot wuerde sich in obige Theorie verrennen? > Ähm, also es gab genügend Zeugen die direkt nach den Anschlägen > ausgesagt haben und von Detonationen berichteten. Ich habe die Ereignisse den ganzen Tag am Fernsehen verfolgt. Nicht einmal kam ein solcher Bericht. Erst wesentlich spaeter kamen diese auf. Warum? > Hinzunehmen das in Shanksville ein Flugzeug sich pulverisiert auch! > Keine Leichen, kein Gepäck, kaum Trümer...schau mal ein paar Bilder > zu Flugzeugabstürzen an und vergleich mal. Ja, mach das. Aber nicht nur die, die dir deine Seiten vorsetzen. > Warum zum Henker sieht man nur ein Loch im Pentagon? Im WTC sah man > ja auch die Flügel die einschlugen - in beiden Gebäuden! Das ist laengst bekannt. Mach deine Hausaufgaben.
>Golf von Tonkin, Pearl Harbour, etc...nicht aus der vergangenen >Geschichte gelernt? >Hast Du nicht aufgepasst was da für ein Mensch am Werk war? Schon wieder dieser seltsame Mensch der für alle Verschwörungen der Weltgeschichte verantwortlich sein soll. Hat der auch einen Namen dieser saltsame Herr? >Hinzunehmen das in Shanksville ein Flugzeug sich pulverisiert auch! >Keine Leichen, kein Gepäck, kaum Trümer... http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,435695,00.html >...schau mal ein paar Bilder zu Flugzeugabstürzen an und vergleich mal. Flugzeuge schlagen auch bei Unglücken selten mit voller Geschindigkeit fast senkrecht auf. Die Piloten versuchen nämlich genau das zu verhindern. >Warum zum Henker sieht man nur ein Loch im Pentagon? Weil deine Verschwörungsseiten ABSICHTLICH Fotos verwendet wo man nur ein Loch sieht.
Master wrote: >> Wehrführer der Feuerwehr? Sorry, auch die machten ihren Job. >> Die offiziellen Verursacher? Sind offiziell ins Gebäude geflogen. > > Der Katastrophenschutz vielleicht? Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung > wer die Luft nach so etwas untersucht, aber bei Antrax oder derlei wird > auch erst nach möglichen Unreinheiten gesucht, bevor der Bezirk wieder > freigegeben wird. Willst du die Feuerwehr/Polizei erst reinlassen nachdem die Luft untersucht wurde?
> und es wurde ein neues Phänomen erfunden - die thermische Ausdehnung.
Ähm, Du willst jetzt aber nicht wirklich behaupten, Stahl dehnt sich bei
Erwärmung nicht aus, oder doch?
Um Dir mal eine Vorstellung über Stahl zu geben:
Ein Meter Stahl verlängert sich um 6,5mm bei einer Temperaturerhöhung um
500°C!
Bei 50 Meter sind das über 30cm Längenänderung! Das WTC war aber über 60
Meter breit. Vielleicht kannst Du Dir nun vorstellen, was für
Belastungen auf die Baustruktur nur alleine durch Längenänderungen
wirken!
>> Endlich bringst du es mal auf den Punkt. Und was sollen Leute machen, >> die keine Ahnung haben? > Ich versuch wenigstens mehr Licht ins Dunkle zu bringen. Was man von Dir > ja nicht sagen kann - wie gesagt: GESCHICHTE ist das Schlüsselwort. Nein, Typen wie du machen jede serioese Kritik an der offiziellen Darstellung laecherlich. Sobald man anfaengt die Ereignisse zu hinterfragen, wird man mit Spinnern wie dir in die gleiche Schublade gesteckt. Es wuerde mich nicht wundern, wenn viele von diesen Verschwoerungstheoretikern extra beauftragt wurden um die ganze Kritik in's Laecherliche zu ziehen. > Wie wahr oder falsch die Aussage der Frau ist, mag ich nicht zu beurteilen, Ueberhaupt scheint dein Urteilsvermoegen ziemlich mau zu sein. > wie eben ein abgestürtzes Flugzeug ausschaut und wie ein Flugzeug > ausschaut welches abgeschossen wurde, vermag ich der zweiten Theorie mehr > Glaubhaftigkeit einzuräumen. Dann zeig uns doch mal das Bild eines abgeschossenen Flugzeugs, das so aussieht. Die Bilder der 737-Militaerversion stehen ja auch noch aus.
>Hinzunehmen das in Shanksville ein Flugzeug sich pulverisiert auch! >Keine Leichen, kein Gepäck, kaum Trümer... Noch ne schöne Seite: http://www.wtc-terrorattack.com/shankesville/shanksville.htm
> Willst du die Feuerwehr/Polizei erst reinlassen nachdem die Luft > untersucht wurde? Nein, Feuerwehr / Polizei, etc...verfügt über Atemschutzmasken. Freiwillige Hefler wohl eher nicht! Warum auch immer und was auch immer geschehen ist, ich würde sagen wir werden sehen. Plausibel erscheinen mir beide Seiten nicht ganz, es gibt mehr als genug Ungereimtheiten. Wie gesagt, wir werden sehen. Ich geh jetzt mir mein Ärschle in der Sonne brutzeln...bringt wenigstens was! ;) Naja war auf jeden Fall interessant und ich würde es mal schön finden wenn man nicht immer sofort als DUMM abgestempelt wird nur weil man nicht alles glaubt was man sieht! Es sterben genug Menschen täglich, und es gibt genug Leid auf der Welt...ich will eigentlich nur zum Ausdruck bringen das man nicht immer alles glauben soll was einem vorgesetzt wird und das Leute die sich für die andere Seite einsetzen mehr Zuspruch bekommen sollten und nicht nur negativ angerempelt werden! I am out! BB
>ich will eigentlich nur zum Ausdruck bringen das man nicht immer alles >glauben soll was einem vorgesetzt wird Gute Sache, nur irgendwo ist die Grenze überschritten. Man kann doch echt nicht jeden unsinnigen Sch... glauben nur weil einem Regierungen mysteriös und böse vorkommen.
Master wrote: >> Willst du die Feuerwehr/Polizei erst reinlassen nachdem die Luft >> untersucht wurde? > > Nein, Feuerwehr / Polizei, etc...verfügt über Atemschutzmasken. > Freiwillige Hefler wohl eher nicht! Laut Spiegel-Bericht sind ja auch äußerst viele Feuerwehrleute betroffen. > Ich geh jetzt mir mein Ärschle in der Sonne brutzeln...bringt wenigstens > was! ;) Das kommt jetzt überraschend :) > ich will eigentlich nur zum Ausdruck > bringen das man nicht immer alles glauben soll was einem vorgesetzt wird > und das Leute die sich für die andere Seite einsetzen mehr Zuspruch > bekommen > sollten und nicht nur negativ angerempelt werden! I am out! BB Kommt drauf an welcher Art diese Leute sind und wie plausibel die Theorie ist. Es gibt genug was wir nicht wissen und vielleicht ist das machmal auch gut so. Juppi wrote: > Es wuerde mich nicht wundern, wenn viele von diesen > Verschwoerungstheoretikern extra beauftragt wurden um die ganze Kritik > in's Laecherliche zu ziehen. Yeah, noch ne VT :D
Juppi wrote: > Es wuerde mich nicht wundern, wenn viele von diesen > Verschwoerungstheoretikern extra beauftragt wurden um die ganze Kritik > in's Laecherliche zu ziehen. Das wird etwas subtiler gemacht: Zunächst wird die Angst davor schürt, einer der Widersprüche könnte das Lügengebäude zum Einsturz bringen - das schafft man sehr einfach durch entsprechend reißerische Berichterstattung. Man muß es dabei noch nichteinmal direkt benennen. Dadurch entsteht beim Rezipienten eine starke Spannung, weil diese Dinge nicht in sein Bild des Staates passen. Die Psychologen nennen sowas eine kognitive Dissonanz. Dann werden noch ein paar völlig unsinnige Versionen vorgeschlagen und so dem verängstigten Rezipienten der Ausweg geboten, das alles für ausgemachten Blödsinn zu halten - so wird die kognitive Dissonanz abgebaut und der Glaube an den Unsinn der offiziellen Version gefestigt. Den Rest besorgen dann Leute wie Jörg. So funktioniert die Propaganda...
nochmal ein Link zu den Aktien: http://www.cam.net.uk/home/nimmann/peace/stock.htm und immer schön fair bleiben. Gute Argumente setzen sich auch ohne Beschimpfungen durch. Wünsche Euch frohe Ostern
@Uhu, "Die Psychologen nennen sowas eine kognitive Dissonanz." Genau das ist eben das Problem. Es ist etwas extrem Monströses passiert, das mit banalen Mitteln verwirklicht wurde. Ein paar Männer und Teppichmesser haben ausgereicht, um über 5000 Menschen zu ermorden. Und genau gegen diese Banalität sperren sich viele Leute. Und zur Auflösung dieses Dilemmas konstruiert man dann Verschwörungstheorien, um wenigstens eine überlegenen dunkle Macht dafür verantwortlich zu machen. Und den Rest besorgen dann Leute wie Du und Rüdiger.
Bewunderer wrote: > Ein paar Männer und Teppichmesser haben ausgereicht, um über 5000 > Menschen zu ermorden. Und du verbürgst dich dafür, daß die Teppichmessergeschichte authentisch ist? Warst du am Ende dabei?
Uhu Uhuhu wrote: > Bewunderer wrote: >> Ein paar Männer und Teppichmesser haben ausgereicht, um über 5000 >> Menschen zu ermorden. > > Und du verbürgst dich dafür, daß die Teppichmessergeschichte authentisch > ist? > > Warst du am Ende dabei? Es ist zumindest genauso plausibel wie alles andere. Ich glaube nicht das er dabei war, dann wär er jetzt bei den Jungfrauen.
@Uhu, "Und du verbürgst dich dafür" Vergiß die Teppichmesser. Entscheidend ist das "Banale". Und jetzt denk noch mal ganz scharf über Deine "kognitiven Dissonanzen" nach.
Bewunderer wrote: > @Uhu, > > "Und du verbürgst dich dafür" > > Vergiß die Teppichmesser. Aber das gehört doch zu der offiziellen Geschichte... > Entscheidend ist das "Banale". Eben. Die Geschichte muß unglaublich sein, damit sie geglaubt wird. Wie Tertullian schon sagte: Credo quia absurdum - ich glaube nicht obwohl, sondern weil es unsinnig ist. > Und jetzt denk noch mal ganz scharf über Deine "kognitiven Dissonanzen" > nach. Das solltest du tun, wenn du das Prinzip verstanden hast. Aber ich glaubs eigentlich eher nicht...
@Uhu, "Die Geschichte muß unglaublich sein, damit sie geglaubt wird." Ach Uhu, merkst Du eigentlich noch irgend etwas? Ich klinke mich aus dieser sinnbefreiten Diskussion mit einem Deiner Zitate aus: Autor: Uhu Uhuhu (uhu), Datum: 24.03.2009 16:32: "Wo nichts ist, ist nichts zu sehen und deine Halluzinationen sind nicht mein Problem." In diesem Sinne noch ein fröhliches Verschwören.
@Thomas S. >wer soll Das denn glauben hier nochmal was zum Nachdenken: http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=24996 http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2001/09/18/MN66051.DTL&hw=intelligence+agencies+fell+asleep&sn=001&sc=1000
Das Ausgraben möge entschuldigt sein. <cite helga_B> Es sind ja Strukturen, über die man sich immer wieder unterhält, und es sind auch diese Strukturen, die einem beim genaueren Hinschauen zuwider sind. Es sind aber trotzdem Strukturen, die man auch immer wieder akzeptiert. Warum das nun so ist, wissen viele hilflose Menschen. Aber die die Anzahl dieser Menschen, die hilflos sind und diese, die ihr Leben für eine neue Sache hergeben oder ihr Leben oder Freizeit für idealistische Gedanken opfern, wird wachsen und eines Tages größer sein als die Organisation. Und das wird der Wendepunkt sein. </cite helga_B>
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.