In vier Staubproben, die kurz nach dem Einsturz des World Trace Centers am 11.09.2001 gesammelt wurden, wurden Spuren von Thermit gefunden. Die Autoren: Readers can reach their own conclusions as to the far-reaching implications of these findings. Dem ist nichts hinzuzufügen. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13049
Ja. Schoen. Und inwieweit brint uns das weiter ? Die (N+1)-te Verschwoerungstheorie ?
Das ist schon lange bekannt. Die wahren Hintergründe werden nie ans Licht der Öffentlichkeit kommen.
Was ist daran besonders? Thermit ist Rost gemischt mit Alu. Beides war in und an den Türmen/Flugzeugen massig vorhanden. Das es sich beim Einsturz dann mischt überrascht nicht. Als Verschwörungstheorie taugt das nix.
Oh mein Gott, sie haben Aluminiumoxid und Eisenreste im Bauschutt der beiden Türme gefunden.Das war bestimmt eine Verschwörung des CIAs. Demnächst bricht der Atomkrieg aus. P.S. Warum ist die Freiheitsstatue ist seit neuestem in gebückter Haltung und mit hochgekrempeltem Rock zu sehen? Sie wartet, daß die Concorde kommt.
Im Staub des Internets wurden jetzt endlich Uhus Spuren gefunden! Unglaublich! Aber seht ihn euch selbst an: http://de.rofl.to/chiller-eule
>Das ist schon lange bekannt. >Die wahren Hintergründe werden nie ans Licht der Öffentlichkeit kommen. Eben. Und kurz vor 2013 wird das Archiv abbrennen oder irgendsowas passieren. Weil dann ist JFK (Dallas) 50Jahre her und die Akten könnten für jedermann besichtigt werden...
gähn Or Leute, kommt doch mal mit was, was irgendwen interessiert. ZB dem Wetterbericht von morgen, und nicht diesem Lächerlichen Schrott hier. "In den Trümmern fanden wir 100 µm große Rostkörnchen sowie Aluminiumbrösel" Hmm, wartet mal, das war ein Haus auf Stahlträgerbasis in das ein Flugzeug auf Aluminium/Magnesium-Basis geklatscht ist, richtig? Was bleibt da wohl übrig nachdem der Zahn der Zeit eine Weile dran genagt hat? Hmm? Vielleicht Rost und Aluminiumbröckel? Und wenn jetzt noch einer Reste von Formaldehyd in den Resten findet, was ja bei Verbrennungen ebenfalls entstehen kann, dann sind die Leute vorher vergast worden, oder wie? Was soll das denn für ein Beweis sein? Die Menschen haben doch mit eigenen Augen gesehen wie ein Flugzeug voller namentlich bekannter Menschen in jeden Turm geflogen ist. Wozu zur Hölle müssen da noch Verschwörungstheorien her? Thermit, dass ich nicht lache! Hat irgendwer von euch Auskennern schonmal gesehen wie ein Haus zu Abrisszwecken mit Thermit zu Fall gebracht wurde? Ne? Komisch, oder? Steck bestimmt die Hexogen-Mafia dahinter! Ein Ableger der Illuminaten den man unter 0190 4242666 erreicht.
ob Verschwörung oder nicht, die Werkstoffwissenschaft ist heute soweit, daß kleinste Veränderungen in der Struktur festgestellt werden können. Hier im Forum wird das sicher niemand beurteilen können. Ich würde auch dem hier zustimmen: >Das ist schon lange bekannt. >Die wahren Hintergründe werden nie ans Licht der Öffentlichkeit kommen. Allen Gutgläubigen kann ich nur folgende Lektüre empfehlen: http://www.amazon.com/War-Truth-Disinformation-Anatomy-Terrorism/dp/1566565960/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1239004365&sr=8-1
Thermitspuren sind etwas anderes als Eisenoxid und Aluminium. Wenn man nämlich noch die Reaktionsprodukte vorfindet (wie größere Eisenknollen) und auf den Einsturzvideos auch eine glühende, fließende Masse. Zudem wurden noch weitere Stoffe nachgewiesen, die in einem Hochhaus nichts zu suchen haben, in Thermat (verbessertes Thermit) aber schon: "Torin erklärt anschließend Super-Thermit: “Füge Kaliumpermanganat und Kupfersulfid zu Thermat hinzu und du hast Superthermit. Dieser Stoff ist explosiv und wird bei extrem umfangreichen Sprengungen verwendet, wie beim WTC 1 und 2.” Aus offensichtlich kriminellen Motiven weigert sich NIST, die Anwesenheit der im WTC-Stahl nachgewiesenen Stoffe zu kommentieren. Torin schließt seine Beweisführung über die Verwendung von Sprengstoff ab mit den Aussagen von zahlreichen Feuerwehrleuten und Reportern an Ground Zero, wie u.a. Capt. Karin DeShore von der New Yorker Feuerwehr:" Interessant ist auch folgende Passage, welche uns gleich die wahre Zielsetzung des "Patriot Acts II" erklärt: "“Die offizielle Geschichte die uns erzählt wurde, ist absolut, physisch unmöglich.” Diese Worte werden nicht alleine durch seine Qualifikationen gestützt; seine Präsentation behandelt die physikalischen Beweise im Detail. Er beginnt mit einer ernsten Warnung die uns daran erinnert in welchem Zustand sich das Land nach diesem Terroranschlag unter falscher Flagge befindet. Eine Entführung nicht durch Bin Laden oder Al Kaida, sondern eine Entführung durch eine Gruppe Tyrannen die von 9/11 profitierte. “Wenn sie nicht als Terrorist angeklagt werden möchten, dann würde ich vorschlagen sie verlassen jetzt den Raum. Dies ist technisch gesehen staatsgefährdendes Material und sie können alleine wegen ihrer Anwesenheit hier unter Sektion 802 des Patriot Acts angeklagt werden.” Dies beunruhigt ein paar Leute in der Nähe der vordersten Reihe. Jeder sieht um sich um zu sehen ob sich jemand durch das Gesetz einschüchtern lässt aber niemand verlässt den Raum. In dem Raum befinden sich per neuer Definition nun keine US-Bürger mehr, sondern nur noch Terroristen. Einfach deshalb weil sie die Wahrheit lernen wollen über das was an 9/11 geschah. Wenn sie denken dass der Patriot Act nur für Ausländer oder Muslime gilt, irren sie sich gewaltig. Torin betont dies noch stärker: “Wir amerikanischen Bürger müssen nicht einmal angeklagt werden, Ausländer schon.” Er erklärt anschließend dass der Patriot Act vor 9/11 verfasst worden war. “Dies ist zugegeben.” Ebenfalls ist zugegeben dass der Patriot Act über 800 Mal gegen US-Bürger eingesetzt worden ist. Die Präsentation fährt fort mit den verrückten Theorien über den Einsturz der Türme, wie z.B. Strahlen aus dem Weltall, Hologramme, Raketen, usw. und widerlegt diese im Handumdrehen. Torin fügt hinzu: “Es gibt viele Beweise dafür dass die meisten von diesen Theorien von der Regierung als Desinformation verbreitet werden.” Er erklärt dann wie das weiße Haus gesetzeswidrig falsche Medienberichterstattungen im Wert von 28 Miliiarden US-Dollar gekauft hatte." http://infowars.wordpress.com/2007/08/07/irakkriegsveteran-und-erfahrener-abrissexperte-entlarvt-911-inside-job/
Buster wrote: > Was ist daran besonders? > Thermit ist Rost gemischt mit Alu. Beides war in und an den > Türmen/Flugzeugen massig vorhanden. Das es sich beim Einsturz dann > mischt überrascht nicht. Als Verschwörungstheorie taugt das nix. Man merkt, daß du den verlinkten Artikel noch nicht mal grob angesehen hast.
Zudem erkennt man auf den Bildern deutlich die typischen Spuren von Schneidsprengladungen, wie sie bei professionellen Abbrucharbeiten eingesetzt werden. siehe folgende Seite oben bei so einer Sprengung in der Anbringung und die Resultate in den WTC-Trümmern: http://911allthetruth.wordpress.com/2008/11/07/evidencias-de-que-el-acero-de-las-torres-del-world-trade-center-fue-cortado-con-termita/ http://www.theorderoftime.com/images/theorder/timeim/cyber/911proof.gif.jpg
Das sind allerdings keine Thermit-, sonden eine spezielle Form von Hohlladungen: http://de.wikipedia.org/wiki/Schneidladung http://de.wikipedia.org/wiki/Hohlladung
Das Hauptproblem bei diesen Verschwörungstheorien ist folgendes: sie hängen sich an ein paar wenigen Ungereimtheiten auf, aber keine einzige kann die Gesamtheit aller vorliegenden Fakten besser erklären als die offizielle. Es ist völliger Blödsinn aus den hier genannten Informationen auf eine Sprengung des WTC zu schließen, weil eine solche Theorie auf einen Schlag tausend neue Fragen aufwirft die sie nicht beantworten kann. Solange mir niemand eine umfassende alternative Theorie vorlegen kann die alle Fragen besser beantwortet als die offizielle, glaube ich das was im 911 Commission Report steht (den ich im Gegensatz zu den meisten Freizeit-Terrorexperten hier vollständig gelesen habe).
Oh man Uhu. Wieder irgendwelche alten^h^h^h^h^^hneuen Artikel im Internet gefunden? Und dann gleich noch passende Wikipedia-Artikel verlinkt? Wie ist eigentlich Dein Ermittlungsstand bezüglich der mysteriösen Lichterscheinung aus dem Spiegel-Filmchen? Hast Du schon alle Verschwörungen aufgeklärt? Hast Du den Grafiker der das Filmchen manipuliert hat schon gefunden? Hast Du schon ein Leserbrief an Spiegel-Online geschickt?
> glaube ich das was im 911 Commission Report steht
Oh, da wird Dir aber der verrückte Uhu gleich erklären, dass diese
Kommision mit den Drahtzieheren unter einer Decke steckt...
Hä? Gerade die offizielle Version benötigt zur Plausibilität die Abschaffung einiger Naturgesetze. Bisher haben alle unabhängigen Experten die offizielle Darstellung für absurd erklärt, daß ein Brand den Einsturz ausgelöst haben sollte. Es gibt genug dokumentierte Fälle wo vergleichbare Hochhäuser tagelang brannten und noch so stabil waren das man einen Baukran draufsetzen konnte. Zudem bleibt das Argument der Zeit: die Türme sind mit der Geschwindigkeit des freien Falls eingestürzt, ein Zusammensturz als Kettenreaktion hätte nach Expertenmeinung die 10-fache Zeit benötigt. Zudem zeigen die obigen Fotos recht typische Bilder von Trägern, die eindeutig mit einer Schneidsprengladung zerlegt worden sind. Zudem, liebe Eisenbahn, erkennt man immer mehr den wahren Nutznießer von 911. Und somit ist dieser Schuß nach hinten losgegangen.
Transsibirische Eisenbahn wrote: > Das Hauptproblem bei diesen Verschwörungstheorien ist folgendes: daß der Begriff ein politischer Kampfbegriff ohne Erklärungswert ist. > sie > hängen sich an ein paar wenigen Ungereimtheiten auf, aber keine einzige > kann die Gesamtheit aller vorliegenden Fakten besser erklären als die > offizielle. Es ist schlicht wie überall in den Wissenschaften: Neue Erkenntnis bringen nicht die Dinge, die sind, wie immer und wie schon 100.000 mal gesehen, sondern das was ungewöhnlich ist. Und wie immer außerhalb der Welt der Stammtische kann sich ein Verdacht auch als unbegründet erweisen - das findet man aber nicht durch Geschrei, sondern durch weitere Untersuchung heraus. Was glaubst du wohl, wo wir heute wären, wenn nicht kluge Leute immer wieder allgemein anerkannte Dinge angezweifelt hätten? Nur ein Beispiel aus tausenden: Ignaz Semmelweis. Er erkannte, daß die bis zu 30% betragende Sterberate von Wöchnerinnen auf fehlender Hygiene zurückzuführen war und wurde trotz seiner unübersehbaren Erfolge lange als Spinner verschrien. Also: Wer ewig dumm bleiben will, der stimme in den Chor der "Verschwörungstheorie"-Gegner ein.
> Was glaubst du wohl, wo wir heute wären, wenn nicht kluge Leute > immer wieder allgemein anerkannte Dinge angezweifelt hätten? Du möchtest Dich aber nicht wirklich zur Gruppe der "klugen Leute" zählen, oder etwa doch?
Jedenfalls ist er klug genug um die offensichtlichen Ungereimtheiten zu entdecken :-)
>Nur ein Beispiel aus tausenden: Ignaz Semmelweis. Aus wikipedia: >Dies bewies, dass die behandelnden Ärzte eine Mitschuld am Tod vieler Mütter >trugen. Einige Ärzte veranlasste dies dazu, sich das Leben zu nehmen, da sie >diese Schuld nicht ertrugen. Andere Mediziner feindeten Semmelweis stark an, >da es ihrem Selbstbild widersprach, als Heilkundige schuld am Leiden ihrer >Patienten zu sein. Interessant, dass er sogar angefeindet wurde. Scheint so, dass es etliche nicht ertragen, wenn jemand den breit ausgetrampelten Pfad des Irrtum verlaesst um Zustaende zu bessern.
> Zudem, liebe Eisenbahn, erkennt man immer mehr den wahren Nutznießer von > 911. Hallo! Wenn hier schon gemauschelt wird, dann könnt ihr auch Namen nennen. Also, wer ist der Nutznießer dieser Katastrophe?
schnappofax wrote:
> Also, wer ist der Nutznießer dieser Katastrophe?
Was hast du die verangenen 8 Jahre gemacht? Im Koma gelegen?
Ignaz hat eine Theorie aufgestellt die ein Problem zufriedenstellend erklären konnte. Und? Nur weil du das gerade auf Wikipedia gelesen hast ergibt das hier als Vergleich noch lange keinen Sinn.
Egon Bahr erklärte das so: schon vor dem 11. September wurden die dramatischen Einschnitte in die Bürgerrechte, zusammengefaßt als "Patriot Act I" bezeichnet, dem Kongreß vorgelegt. Ohne 911 hätte man das Ganze lachend abgewiesen. Mit 911 hat man es praktisch ohne Gegenstimme passieren lassen. Seitdem bestehen die freiheitlichen Bürgerrechte, auf welche die Amerikaner ja immer so stolz sind, nur noch theoretisch. Es zeigt sich ja auch immer mehr, daß die Gesetze mehr gegen liberale Opposition im eigenen Land gerichtet sind denn gegen "Terroristen". Aber die Frage zurück: wer profitiert von den Angriffen und den Besetzungen im Irak und Afghanistan? Wo doch die angeblichen Attentäter Saudis waren? Selber nachdenken macht klug!
Uhu Uhuhu wrote:
> Nur ein Beispiel aus tausenden: Ignaz Semmelweis.
Da möchte ich dann doch ganz gerne Carl Sagan zitieren:
But the fact that some geniuses were laughed at does not imply that all
who are laughed at are geniuses. They laughed at Columbus, they laughed
at Fulton, they laughed at the Wright Brothers. But they also laughed at
Bozo the Clown.
Eine "Verschwörungstheorie" bleibt solange Verschwörungstheorie bis sie zur Realität wird. Dann ist es Allgemeingut. Noch vor 2 Jahren war der Wirtschaftscrash eine "Verschwörungstheorie". Auch die jetzt immer häufiger "erwähnte" Weltregierung war bis vor kurzem so eine "Verschwörungstheorie". Es ist eigentlich ganz putzig: man weiß zwar das auf kommunaler Ebene ordentlich gemauschelt wird zwischen Bürgermeister und dem Bauunternehmer, für den so einige Gesetze nicht mehr gelten, aber auf staatlicher und überstaatlicher Ebene soll das Ganze dann kein Thema mehr sein?
Transsibirische Eisenbahn wrote: > Ignaz hat eine Theorie aufgestellt die ein Problem zufriedenstellend > erklären konnte. Und? Nur weil du das gerade auf Wikipedia gelesen hast > ergibt das hier als Vergleich noch lange keinen Sinn. Oh je. Ich seh ein, daß du mit dem Begriff "Verschwörungstheorie" am besten bedient bist. An deiner Stelle würde ich es aber nicht an die große Glocke hängen...
> Was hast du die verangenen 8 Jahre gemacht? Im Koma gelegen? > Selber nachdenken macht klug! Ha ha - ihr seit wie die meisten Verschwörungsfuzzies. Ihr nennt keine Namen, sondern sülzt andauernd nur um den heißen Brei herum. Nennt mal ein paar Namen oder habt ihr Angst, von den MiB abgeholt zu werden?
Selbst nachdenken macht klug :-) Kann ich nur empfehlen, bildet ungemein! Und in diesem Fall ist die Antwort gar nicht so schwer!
>Es gibt genug dokumentierte Fälle wo vergleichbare Hochhäuser tagelang >brannten und noch so stabil waren das man einen Baukran draufsetzen >konnte. Was soll denn ein vergleichbares Hochhaus sein? Waren die wirklich exakt so gebaut die das WTC? >Zudem zeigen die obigen Fotos recht typische Bilder von Trägern, die >eindeutig mit einer Schneidsprengladung zerlegt worden sind. Oder von Arbeitern NACH dem Einsturz. >Jedenfalls ist er klug genug um die offensichtlichen Ungereimtheiten zu >entdecken :-) Nur leider nicht die GIGANTISCHEN Ungereimtheiten die die Verschörungstheorie aufhäuft.
Karl heinz Buchegger wrote: > Da möchte ich dann doch ganz gerne Carl Sagan zitieren: > > ... they laughed at Fulton Weißt du, welchen Fulton er damit meinte?
Oh mein Gott. Wußte ich`s doch das die Termiten den Stahl zerfressen haben. Und wahrscheinlch haben sie auch die Flugzeuge gesteuert. Ameisen rule the world!!! Und der Uhu kann einpacken.
Rüdiger wrote: >Zudem erkennt man auf den Bildern deutlich die typischen Spuren von >Schneidsprengladungen, wie sie bei professionellen Abbrucharbeiten >eingesetzt werden. siehe folgende Seite oben bei so einer Sprengung in >der Anbringung und die Resultate in den WTC-Trümmern: >http://911allthetruth.wordpress.com/2008/11/07/evi... Das war so klar dass das irgendwann kommen musste. Dass es sich dabei aber um Schneidladungen handelte die zur Demontage angebracht wurden, nachdem die Türme gefallen waren, interessiert unsere Verschwörer nicht. Das wird ausgeblendet. Die ersten Bilder der Unglückstelle zeigen diese Spuren nicht. Nur eine populäre Lüge ist aufgrund ihrer Beliebtheit nicht wahr. Übrigens sehr interessant, das unsere Eule hier mit religöser Inbrunst diesen Quatsch glaubt, und auf all die Ansprüche verzichtet, die sie sonst so gern an Religionen anlegt. Tjaja, da hat wohl jemand nen Balken im Auge...
Beim CCTV-Tower brannte die ganz Fassade lichterloh und der Stand wie ne Eins. http://images.google.de/imgres?imgurl=http://img2.stern.de/_content/65/42/654239/CCTV_Tower_10_750.jpg&imgrefurl=http://www.stern.de/panorama/:Fotostrecke-CCTV-Tower-Peking/654239.html%3Fcp%3D5&usg=__dWny6qu359sZC4ZR5yamPpaP6Rc=&h=500&w=750&sz=54&hl=de&start=6&um=1&tbnid=QuZ0hXL2CBlNjM:&tbnh=94&tbnw=141&prev=/images%3Fq%3DCCTV%2BHochhaus%26hl%3Dde%26client%3Dfirefox-a%26channel%3Ds%26rls%3Dorg.mozilla:de:official%26sa%3DN%26um%3D1 Die WTC-Türme sollen aber durch einen Kerosinbrand in den oberen Stockwerken zum Einsturz gebracht worden sein. Wo ein Großteil der Wärme ungehindert abgezogen ist. Und die Stahlsäulen sind nicht erst geknickt bzw. sich durch Schwächung gebogen, ne die haben sich sauber in Stücke zerlegt bis zu den untersten Stockwerken. Wusste gar nicht, dass so ein kleiner Kerosinbrand in der kurzen Zeit die zig Stahlsäulen über 300 m so erwärmen kann. Und das ganze passiert gleich identisch zweimal. Nächtes Mal nehmen wir beim Abriss kein Sprengstoff mehr, sondern legen einen definierten Brand in den oberen Stockwerken und dann Pancake. Die Sache stinkt auch ohne dies zum Himmel. Schuldige waren möglichst noch vorm 2. Einsturz gefunden, keine wirklichen Untersuchungen zugelassen, mögliche Beweismittel wurden schnell vernichtet, Geheimniskrämereien ohne Ende dafür gleich Afghanistan und die Bürgerrechte ins Visier genommen. Das benachbarte WTC 7, das keinen Kontakt mit Flugzeugen hatte, ist ja auch durch Erschütterungen, Trümmerteile und durch einen Brand widerstandslos in sich zusammengefallen. Wie gesagt, Feuer ist beim nächsten Abriss einer Sprengung vorzuziehen, das klappt viel besser.
Hinkelstein wrote: > Das war so klar dass das irgendwann kommen musste. Dass es sich dabei > aber um Schneidladungen handelte die zur Demontage angebracht wurden, > nachdem die Türme gefallen waren, interessiert unsere Verschwörer nicht. > Das wird ausgeblendet. Nur kannst du damit schlecht die Thermit-Spuren in den Staubproben erklären, die in den Tagen direkt nach dem Einsturz gesammelt wurden. > Übrigens sehr interessant, das unsere Eule hier mit religöser Inbrunst > diesen Quatsch glaubt So? wo steht das?
>Beim CCTV-Tower brannte die ganz Fassade lichterloh und der Stand wie ne >Eins. CCTV-Tower != WTC >Und das ganze passiert gleich identisch zweimal. Kein Wunder bei identischen Gebäuden und identischen Vorfällen.
>Die Sache stinkt auch ohne dies zum Himmel.
Genau, die Alternative das Raumschiff Enterprise die Sprengladungen kurz
vorher in's WTC gebeamt hat ist natürlich viel schlüssiger...
Oh Jörg, krieg dich endlich wieder ein. An solche Dinge muß man mit kühlem Kopf gehen ;-)
Na dann lass Du lieber die Finger davon!
Rüdiger Knörig wrote: > Aber die Frage zurück: wer profitiert von den Angriffen und den > Besetzungen im Irak und Afghanistan? Wo doch die angeblichen Attentäter > Saudis waren? So rein finanziell würde ich nicht behaupten das die USA profitiert hat.
>So rein finanziell würde ich nicht behaupten das die USA profitiert hat.
Und wer hat den USA da Geld geschenkt?
Genauso wie in Deutschland: Die Steuerzahler.
Fragt sich nur welche... Spontan fallen mir ein: - der chinesische - der japanische - der deutsche
Wer dadurch evtl. ärmer geworden ist war nicht die Frage. Wer ist dadurch reicher geworden?
Komisch dass nichts im deutschen Lieblingsblatt mit den vier Lettern erscheint, wäre doch ein gefundenes Fressen für die BLÖD-Zeitung. Wo bleibt der Aufmacher ganz groß auf Seite 1: USA NUN DOCH ENTLARVT - THERMIT FÜHRTE ZUM EINSTURZ DER ZWILLINGSTÜRME Kann das sein das nicht mal das Blödblatt der Quelle einen ausreiechenden Wahrheitsgehalt beimisst? Oder gibt das eine geheime Anweisung nicht darüber zu berichtet? Bitte um Aufklärung!
>Wer dadurch evtl. ärmer geworden ist war nicht die Frage. >Wer ist dadurch reicher geworden? Das Abrissunternehmen vom WTC. Pro Arbeiter schätzungsweise 1Mrd Schweigegeld. Anders ist kaum zu erklären warum sich bis heute noch niemand gemeldet hat.
armes Würstchen wrote:
> Oder gibt das eine geheime Anweisung nicht darüber zu berichtet?
Ach wo, die sind natürlich gekauft.
Jörg S. wrote: >>Wer ist dadurch reicher geworden? > Das Abrissunternehmen vom WTC. Und haben dieses Geld wahrscheinlich dann bei Lehman angelegt.
A. K. wrote:
> Wer ist dadurch reicher geworden?
Derjenige, der für ein etliche Container-Züge voll bunt bedruckter
Zettelchen reale Waren im Wert des "Nominalwertes" der Zettelchen
bekommen hat.
Und jetzt darfst du raten, wer das ist...
Dreimal raten wird nicht reichen, bin ich zu dumm für, sorry. Irgendwie habe ich nämlich nicht den Eindruck, dass die USA grad so viel reicher sind als ihre Geldgeber.
Den Besitzer, Mister Silverstein, wird es ja vor Trauer umgebracht haben. Hat er doch das Gebäude erst einige Monate vorher gemietet! Ja, alle hätten ihm abgeraten. Viel Leerstand, hohe Betriebskosten, schon seit Jahren extrem unrentabel. Aber Silverstein hing an den Gebäuden! So sehr, daß er sie natürlich gegen Terrorismus hat versichern lassen. Immerhin 7 Milliarden Dollar haben die Versicherungen ihm dann ausgezahlt! Aber was ist das schon gegen die Schäden! Nicht einmal die massive Stahlbetonsäule in der Mitte haben die Kerosinbrände übriggelassen! Alles kaputt... Auch die zahlreichen Unterlagen über die Sache bei ENRON sind leider mit dem späteren Kollaps von WTC-7 untergegangen, so daß der Staatsanwalt leider mit den Ermittlungen nicht weiterkommt. Hätte man nur auf die Reporterin gehört, welche den Einsturz von WTC-7 schon Stunden vorher prophetisch bekanntgab! Auf die Reporter und Filmaufzeichnungen, die Explosionen im Erdgeschoß vor dem Einprall der Flugzeuge verzeichnet, hört nicht, oh ihr Gläubigen. Denn "unser" Herrgott Jahwe hat selbst seine Finger im Spiel! Ist denn nicht die unverletzte ID-Karte von den Attentätern Beweis dafür, daß "unser" Herrgott einen Fingerzeig gab, wo der Einsturz sonst nicht ein Fetzen Papier heil ließ? Halleluja! Und verdanken wir diesem "Pearl Harbour" des 21. Jahrhunderts nicht all diese notwendigen strategischen Operationen in Afghanistan und im Irak? Und haben wir nicht damit endlich Gesetze würdig eines wahren Gottesstaats durchsetzen können? Halleluja! Remember the Maine ...ähm 911!
Ich rate mal nicht, sondern wünsche mir das mal etwas mehr Namen rausgerückt werden. Meine Phantasie ist grad eher eingeschränkt. Uhu & Rüdiger widersprechen sich auch grad ein wenig...
A. K. wrote: > Dreimal raten wird nicht reichen, bin ich zu dumm für, sorry. Irgendwie > habe ich nämlich nicht den Eindruck, dass die USA grad so viel reicher > sind als ihre Geldgeber. Ja wird man denn bei Einkauf realer Güter mit ungedeckten Schecks ärmer? Dann müßte man ja die ganzen Geld-, Scheck- und Wertpapierfälscher, die in den Knästen verschimmeln sofort laufen lassen und die, die sie betrogen haben, in Staatspension mit gesiebter Luft nehmen...
Wo bleibt denn jetzt die Schlagzeile in der Süddeutschen? USA NUN DOCH ENTLARVT - THERMIT FÜHRTE ZUM EINSTURZ DER ZWILLINGSTÜRME Warum bringt ARD und ZDF nichts? Wo bleibt der Artikel in der ZEit? Bei so einem interessanten Thema müssten sich doch alle buchstäblich draufstürzen?
Uhu Uhuhu wrote: > Ja wird man denn bei Einkauf realer Güter mit ungedeckten Schecks > ärmer? Sieht wohl so aus, oder? Mittlerweile jedenfalls. Sonderlich lange halten sich unbewohnte Häuser amerikanischer Bauweise nämlich nicht, so dass der jetzige Besitzer nichts davon hat und der ehemalige Bewohner sowieso nicht. Bomben und Raketen auch nicht, jedenfalls nicht wenn man sie einsetzt. Und sinnlos verfeuertes Öl macht nur die Atmosphäre reicher (an CO2), nicht mal die Scheichs sind so richtig glücklich. Und über die dabei eingesetzten Autos sind mittlerweile weder ihre Besitzer noch ihre Produzenten so richtig glücklich.
>Aber Silverstein hing an den Gebäuden! So sehr, daß er sie natürlich >gegen Terrorismus hat versichern lassen. Zwangsweise, weil das halt immer so in den Verträgen drin steht. Und bei einem Gebäude was schon mal Ziel eines Anschlages war auch recht logisch. >Hätte man nur auf die Reporterin gehört, welche den Einsturz von WTC-7 >schon Stunden vorher prophetisch bekanntgab! Ja ja, die BBC als Mittäter/Mitwisser... Ich nehme an die gesamte Weltpresse bis zum letzten Käseblatt war auch bei der Verschwörung mit dabei?
Zumindest für die Springer-Presse gibt es ja die berühmte Springer-Klausel im Arbeitsvertrag, welcher eine gute Beziehung zu "unseren amerikanischen Freunden" sicherstellen soll. Auch sonst kann unsere Presse manchmal sehr schweigsam sein.
Warum so komplizierte Szenarien zu deren Realisierung man eine Kompanie von Spezialisten braucht? Ein gut ausgebildeter Agent wird in eine Gruppe militanter Leute eingeschleust. Er liefert die Idee zum Anschlag, lenkt subtil aus dem Hintergrund die Denkweise der Gruppe, besorgt Materialien und Informationen. Nach kurzer Zeit wird die Gruppe zum Selbstläufer, ohne dass der Agent jemals in den Fordergrund getreten ist. So arbeiten alle Geheimdienste und das hat sich tausendfach bewährt.
... und ist auch schon tausendfach grandios in die Hose gegangen.
@Henry: Mal was richtig schön logisches hier, Respekt. Gibts Beispiele für gelungene & misslungene Manöver dieser Art? Bitte mit Quellen.
A. K. wrote: > Uhu Uhuhu wrote: > >> Ja wird man denn bei Einkauf realer Güter mit ungedeckten Schecks >> ärmer? > > Sieht wohl so aus, oder? Mittlerweile jedenfalls. Sonderlich lange > halten sich unbewohnte Häuser amerikanischer Bauweise nämlich nicht, so > dass der jetzige Besitzer nichts davon hat und der ehemalige Bewohner > sowieso nicht. Bomben und Raketen auch nicht, jedenfalls nicht wenn man > sie einsetzt. Und sinnlos verfeuertes Öl macht nur die Atmosphäre > reicher (an CO2), nicht mal die Scheichs sind so richtig glücklich. Und > über die dabei eingesetzten Autos sind mittlerweile weder ihre Besitzer > noch ihre Produzenten so richtig glücklich. Ja kriegt man denn das Geld zurück, wenn man die Bonbons gegessen hat?
A. K. wrote:
> ... und ist auch schon tausendfach grandios in die Hose gegangen.
Ja klar, so ist das Leben...
>Zumindest für die Springer-Presse gibt es ja die berühmte >Springer-Klausel im Arbeitsvertrag, welcher eine gute Beziehung zu >"unseren amerikanischen Freunden" sicherstellen soll. >Auch sonst kann unsere Presse manchmal sehr schweigsam sein. Heisst das das die BBC jetzt mit dabei war und den gesamten Plan kannte?
Uhu Uhuhu wrote:
> Ja kriegt man denn das Geld zurück, wenn man die Bonbons gegessen hat?
Ist nicht der Punkt. Wenn man mit ungedeckten Schecks zahlt, geht das
solange gut, bis die Schecks platzen. Und das ging eine ganze Weile gut,
aber nun sind sie geplatzt. Und haben eine Situation hinterlassen, in
der alle ärmer sind. Summarum also niemand wirklich profitiert hat.
Madoff nicht, der das in "kleinen" betrieben hat und die USA nicht, die
das im grossen betrieben haben.
Rüdiger Knörig (Firma: TU Berlin) (sleipnir) wrote: > Zumindest für die Springer-Presse gibt es ja die berühmte > Springer-Klausel im Arbeitsvertrag, welcher eine gute Beziehung zu > "unseren amerikanischen Freunden" sicherstellen soll. Dann blieben noch genügend andere Zeitungen und er öffentlich rechtliche Rundfunk/Fernsehen. So freundlich war man im Umgang mit Dabbelju Bush seit dem Irak-Desaster nun auch wieder nicht (mal gaaanz freundlich formuliert), es wäre also genügend Luft für eine zumindest vorsichtt formulierte Berichterstattung. Warum geschieht das nicht?
Uhu meint ja, irgendwo müsse das Geld aus seinem Nullsummenspiel hin. Vielleicht letzten Endes bei den Journalisten, damit sie die Klappe halten? Müsste man mal vergleichen - vorher/nachher.
A. K. wrote: > Uhu Uhuhu wrote: > >> Ja kriegt man denn das Geld zurück, wenn man die Bonbons gegessen hat? > > Ist nicht der Punkt. Wenn man mit ungedeckten Schecks zahlt, geht das > solange gut, bis die Schecks platzen. Und das ging eine ganze Weile gut, > aber nun sind sie geplatzt. Aber die Güter, die sie bekommen haben, werden doch davon nicht beeinflußt, oder? > Und haben eine Situation hinterlassen, in > der alle ärmer sind. Wieso alle? Der, der die Güter besitzt, ist doch dadurch nicht ärmer geworden. Und für die Banken ist der "Bail out" doch ein traumhaftes Geschäft: Sie haben erst kräftig die Umverteilung von Gütern und Dienstleistungen gegen Papierschnitzel profitiert, haben Milliarden an der Verbriefung lauwarmer Luft verdient und nun darf der Steuerzahler die Sanierung bezahlen. > Summarum also niemand wirklich profitiert hat. Es ist ein gigantischer Umverteilungsprozeß. Dabei gibt es Gewinner und viele, viel Verlierer...
Sicher gibt es Belege für solche "false flag"-Operationen. Am besten dokumentiert ist die "Operation Northwood", eine CIA-Planung für einen inszenierten Krieg mit Kuba. Man hat überlegt was man alles anstellen und den Kubanern in die Schuhe schieben kann, um einen Aufschrei und damit die Möglichkeit zum Krieg zu bekommen: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwood http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/northwoods.pdf Das ging bis zum Sprengen eigener Schiffe oder Abschuß/Entführung von Zivilflugzeugen. Andere berühmte "false-flag"-Operationen sind eben die "Remember the Maine"-Sache oder andere nette Sachen mit Schiffen: Die Sache mit der "Lusitania" (1. Weltkrieg), "Pearl Harbour" (2. Weltkrieg) z.B. Im Falle der Lusitania mußten man uns nur stecken das das Schiff illegal Munition verladen hatte (welche so dämlich "heimlich" verladen wurde daß es doch alle wußten) und dann noch in ein Gebiet lotsen wo es auf ein Geleitzug warten sollte der nie losfuhr. "Pearl Harbour" ist noch besser: heute weiß man daß die amerikanische Regierung schon Wochen vorher durch die Funkaufklärung den genauen Termin des Angriffs wußte. Man mußte den Japanern nur das Leben unmöglich machen und sie so zum Angriff provozieren. Oder den "Tonking"-Zwischenfall, Auslöser der amerikanischen Intervention in Viet Nam. Heute nuschelt man von einem "Versehen". Die erste Regel in der Trickkiste eines demokratischen Führers lautet: Bringe die andere Seite dazu, den ersten Schuss zu feuern – dann hast du einen casus belli. Oder wie der alte Fritz schon wußte: "Agressor ist auch derjenige, der zum Angriff provoziert."
Nachtrag: es ist aber auch ein zu dummer Zufall, daß in der Studie "Für ein neues amerikanisches Jahrhundert" als Grundbedingung für die nötigen Änderungen just ein "neues Pearl Harbour" gefordert wurde.
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Es ist ein gigantischer Umverteilungsprozeß. Dabei gibt es Gewinner und > viele, viel Verlierer... Dafür brauche ich keinen Thread über Thermit. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Rüdiger ich vermisse noch die Angabe ob die BBC jetzt Mitverschwörer war. Ansonsten könntest du auch noch mal erklären wann und wie man die Sprengsätze im WTC platziert hat.
Uhu Uhuhu wrote: > Aber die Güter, die sie bekommen haben, werden doch davon nicht > beeinflußt, oder? Bischen schon. Die erwähnten Häuser vergammeln, die SUVs verrosten beim Gebrauchtwagenhändler und ihre ehemaligen Eigentümer wohnen in Zelten (bischen überspitzt). Denn von der Wirtschaftsentwicklung profitierten auch viele Arbeitnehmer. > Wieso alle? Der, der die Güter besitzt, ist doch dadurch nicht ärmer > geworden. Nur wenn er sie noch hat. Und irgendwie habe das Gefühl, dass manche der grösseren Profiteure das Geld bei Lehman oder Madoff angelegt hatten. > Und für die Banken ist der "Bail out" doch ein traumhaftes Geschäft: Geschäft ja, aber "traumhaft"? Auch da wirken viele Leute nicht wirklich glücklich. > Es ist ein gigantischer Umverteilungsprozeß. Dabei gibt es Gewinner und > viele, viel Verlierer... Die Verlierer kennen ich, die Gewinner suche ich noch. Das Geld, das vergleichsweise wenige als goldenen Fallschirm kassiert haben, das macht die Miese jedenfalls in Summe nicht wett.
armes Würstchen wrote: > Dafür brauche ich keinen Thread über Thermit. Das eine hat mit dem > anderen nichts zu tun. Bekanntlich geht es immer um Macht, Geld oder Sex. Letzteres kommt hier wohl nicht in Frage, in Macht sind die hier üblichen Verdächtigen schon vorher regelrecht ersoffen, bleibt also nur Geld.
>bleibt also nur Geld.
Und das hätte man sich nun wirklich einfacher besorgen können als solche
extremen (und unmöglichen) Aktionen durchzuführen.
Wenn Du nach den Gewinnern suchst schau nicht auf die kleinen Bankiers sondern 2 Etagen drüber. Ich fand zur Klärung dieser Frage das Buch "Amerikas Kriegspolitik" von Curtis B. Dahl sehr hilfreich.
Jörg S. wrote: > Ansonsten könntest du auch noch mal erklären wann und wie man die > Sprengsätze im WTC platziert hat. Gleich vorneweg mit eingebaut, da merkt das keiner. Darum ja auch die eher ungewöhnliche Konstruktion, damit man hinterher eine für viele einleuchtende Erklärung bringen kann. PS: Wer also in einem solchen Klotz arbeitet, sollte vorsichtshalber mal genau nachsehen. Vielleicht ist er ja der nächste Kollateralschaden.
... Geld oder Sex. Letzteres kommt hier wohl nicht in Frage ... Warum kommt das hier nicht in Frage? Nur asexuelle Ingenieure im Forum? Apropos Sex A. K. - bist du Samstag noch frei?
Der Zusammenhang zwischen 9/11 und Sex erschien mir doch etwas gewagt, aber ich lasse mich da gern aufklären. Von einem Luxuspuff im WTC, dessen Kundenliste unbedingt vernichtet werden musste, wurde m.W. noch nicht berichtet.
A. K. (prx) wrote: > Gleich vorneweg mit eingebaut, da merkt das keiner. Darum ja auch die > eher ungewöhnliche Konstruktion, damit man hinterher eine für viele > einleuchtende Erklärung bringen kann. Echt? Schon beim Bau 1973? Donnerlippchen! Das nenne ich mal wohlüberlegte Planung. Ungefähr 30 Jahre im voraus gedacht und auf den Punkt genau die Kür! Also das wäre einen Eintrag im Guiness Bucb wert. :)
Naja, wenn man bedenkt dass bereits auf dem 20 DOllarschein der 9/11 vorrausgesagt wird ist 1973 ein Kinderspiel!
Diese Thermitspuren sind natürlich Reste vom Mondauto :)
Wann die Sprengsätze platziert worden sind? Wahrscheinlich am Wochenende davor, wo für das "Verlegen von Internetkabeln" der gesamte Strom abgeschaltet worden war (zum ersten Mal in der Geschichte des WTC) und die Beschäftigten am nächsten Montag alles voller Betonstaub vorfanden. Warum hat man die mittlere Stahlbetonsäule so massiv angebohrt wenn man nur ein paar LAN-Strippen ziehen wollte?
> Diese Thermitspuren sind natürlich Reste vom Mondauto :)
Aber das hat es doch nie gegeben. Dass die USA nie auf dem Mond waren,
das bestreitet heute doch wirklich niemand mehr, oder doch?
@Rüdiger, Du meistest doch bestimmt Curtis B. Dall?! http://www.amazon.de/Amerikas-Kriegspolitik-Roosevelt-seine-Hinterm%C3%A4nner/dp/3878470266 Oder solltest Du das Buch gar nicht gelesen haben?!
A. K. wrote: > Uhu Uhuhu wrote: > >> Aber die Güter, die sie bekommen haben, werden doch davon nicht >> beeinflußt, oder? > > Bischen schon. Die erwähnten Häuser vergammeln, die SUVs verrosten beim > Gebrauchtwagenhändler und ihre ehemaligen Eigentümer wohnen in Zelten > (bischen überspitzt). Denn von der Wirtschaftsentwicklung profitierten > auch viele Arbeitnehmer. Das hatten wir schon. das sind die gegessenen Bonbons, für die man das Geld nicht zurück bekommt. >> Wieso alle? Der, der die Güter besitzt, ist doch dadurch nicht ärmer >> geworden. > > Nur wenn er sie noch hat. dto. > Und irgendwie habe das Gefühl, dass manche der grösseren Profiteure das > Geld bei Lehman oder Madoff angelegt hatten. Das ist ein Nebenschauplatz. Daß das ein Betrüger ist, das war zumindest den Spitzen der Finanz-"Industrie" seit langem bekannt und man ließ ihn gewähren. Und mit dem mutwillig herbeigeführten Kollaps der Lehman Bank wurde die heiße Phase der Krise angestoßen. >> Und für die Banken ist der "Bail out" doch ein traumhaftes Geschäft: > > Geschäft ja, aber "traumhaft"? Auch da wirken viele Leute nicht wirklich > glücklich. Die werden natürlich jetzt einen Teufel tun und öffentlich damit angeben. Aber du kannst sicher sein, daß sie jetzt nicht schlafen, denn eine Krise ist immer eine Chance für diese Leute, ihren Reichtum zu vervielfachen. Investitionen in solide Konzerne sind in diesen Zeiten besonders günstig, wenn man über die erforderlichen Mittel verfügt - die sie sich gerade verschafft haben... >> Es ist ein gigantischer Umverteilungsprozeß. Dabei gibt es Gewinner und >> viele, viel Verlierer... > > Die Verlierer kennen ich, die Gewinner suche ich noch. Das Geld, das > vergleichsweise wenige als goldenen Fallschirm kassiert haben, das macht > die Miese jedenfalls in Summe nicht wett. Das Geld ist nur Mittel zum Zweck. Das wird im passendem Moment geschickt investiert und überlebt so als Arsenal von Sachwerten den Zusammenbruch der Währung. Aber bringen wirs mal auf den Punkt: Die USA hatten ursprünglich gehofft, sie könnten die Irak-Krieg auf Pump führen und die Kredite dann aus der Beute begleichen. Das war Plan A, der ging schief. Aber wie es nun mal ein geschickter Akteur macht, hat er immer noch einen Plan B in petto - den erleben wir gerade: Der Krieg und noch einiges mehr wird jetzt vom Rest der Welt bezahlt - nachdem er vorher die Kredite in Form von Warenlieferungen gegen Papierschitzel über den Tresen geschoben hatte...
>Wann die Sprengsätze platziert worden sind? Wahrscheinlich am Wochenende >davor, wo für das "Verlegen von Internetkabeln" der gesamte Strom >abgeschaltet worden war... Also an einem Wochenende haben tausende Arbeiter den komplett Putz und Verkleidung von den Betonsäulen im gesamten WTC 1 und 2 gekloppt, Tonnen von Sprengstoff angekarrt, angebracht, hunderte Kilometer Kabel verlegt und das ganze dann wieder so hergerichtet das keiner was gemerkt hat? War Superman anwesend? >Warum hat man die mittlere Stahlbetonsäule so massiv angebohrt wenn man >nur ein paar LAN-Strippen ziehen wollte? Das heisst es gibt einen Zeugen der angebohrte Säulen mit Sprengstoff gesehen hat?
Wozu diesen Aufwand mit dem Putz? Man hat für ein Wochenende alle Beschäftigten rausgejagt, zur Kontrolle extra einen eigenen Wachschutz angeheuert (gehörte des Busches Bruder) und dann "Kabel verlegt". Länger hätte ein gewerblicher Sprengtrupp auch nicht gebraucht um das Gebäude vorzubereiten. Aber viel besser: die Explosionen im Erdgeschoß vor dem Einschlag der Flugzeuge sind auf Videos dokumentiert! Und das erklär mir mal - oder den Einsturz im freiem Fall!
>..gehörte des Busches Bruder.. Richtig, das Stichwort lautet "gehörte". War zu dem Zeitpunkt schon lange nicht mehr so. Aber wenn Bushs Großtante dessen Schwager sein Frisör mal ein Bild vom WTC gesehen hat ist das natürlich DAS Argument. >Länger hätte ein gewerblicher Sprengtrupp auch nicht gebraucht um das >Gebäude vorzubereiten. Sonst gehts dir gut, oder? >Aber viel besser: die Explosionen im Erdgeschoß vor dem Einschlag der >Flugzeuge sind auf Videos dokumentiert! Selbst wenn es gezielte Exposionen gewesen waren (was nicht so ist), wozu? http://www.911myths.com/html/mike_pecoraro.html >Und das erklär mir mal - oder den Einsturz im freiem Fall! Der Gammel ist doch schon zich mal widerlegt worden. Warum fängt man immer wieder mit den selben uralt Kram an... http://www.911myths.com/html/freefall.html
Jörg, ich finde, es reicht aus, wen du hier offiziel und ein für alle mal postulierst, daß das alle nicht wahr ist.
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > > Jörg, du bist süß... Jörg stellt sich wenigstens noch Fragen, während für andere ja längst alles klar zu sein scheint: Rüdiger Knörig (Firma: TU Berlin) (sleipnir) wrote: >Wann die Sprengsätze platziert worden sind? Wahrscheinlich am Wochenende >davor, wo für das "Verlegen von Internetkabeln" der gesamte Strom >abgeschaltet worden war... >Man hat für ein Wochenende alle >Beschäftigten rausgejagt, zur Kontrolle extra einen eigenen Wachschutz >angeheuert (gehörte des Busches Bruder) und dann "Kabel verlegt". Und der Wachschutz ist dann von einem Agenten des CIA eliminiert worden? Oder wie lange glaubst du würde jemand mit solch einem Wissen still halten? Sind die Leute jetzt alle Multimillionäre und ruhig gestellt oder hat man deren Gehirne kurzerhand Geglitzdingsbumst?
>Jörg, ich finde, es reicht aus, wen du hier offiziel und ein für alle >mal postulierst, daß das alle nicht wahr ist. Auch wenn du und Rüdiger hoffnunglose Fälle seit, werde ich den Kampf zur Rettung von Gehirnzellen nicht aufgeben. Die Zukunft der Menschheit steht auf dem Spiel... ;)
@Jörg S. Ich finde Rüdiger sollte uns mal erklären, wie man all die Mitwisser ruhig gestellt hat. Eine Antwort darauf haben wir verdient ..
Jörg S. wrote: > Auch wenn du und Rüdiger hoffnunglose Fälle seit, werde ich den Kampf > zur Rettung von Gehirnzellen nicht aufgeben. Die Zukunft der Menschheit > steht auf dem Spiel... Das ehrt dich.
Lasst uns Spenden sammeln. Dann können wir die Tower 1 zu 1 nachbauen und jede Theorie mal ausprobieren....
>Lasst uns Spenden sammeln. Dann können wir die Tower 1 zu 1 nachbauen >und jede Theorie mal ausprobieren.... Ich warte auf die Mythbusters Folge ;)
Condi wrote: > Lasst uns Spenden sammeln. Dann können wir die Tower 1 zu 1 nachbauen > und jede Theorie mal ausprobieren.... Bei der Variante mit der Teufelsfratze wird das schwierig. Jedenfalls mit Geld. Wie aus gewöhnlich gut unterrichteten Kreisen berichtet wird, hat er dafür keine Verwendung.
Der Report vom ORF läßt sich ganz angenehm anschauen. http://video.google.de/videoplay?docid=7872840623587188614 Und nicht gleich nach 10 Sekunden mit einem "Pah!" zurückklicken!
All die Verschwörugsjünger haben wohl noch nichts vom Unterschied zwichen Druck, Knick und Biegeverhalten von den Stahlträgern gehört. Die sind nämlich nur schön Stabil, wenn der Druck von Oben kommt. Ist aber wer dagegengeflogen, dann sind die Träger nicht mehr gerade, sprich sie Werden auf Biegung belastet. Dazu werden sie noch bei 650°C geröstet und schön weichgeglüht. Dann fangen die Träger an (vermutlich nur auf der Seite, auf welchem der Flugzeugmatsch liegt) einzuknicken. Die Träger die noch in Ordung sind, müssen dann plötzlich viel mehr halten, als normal ==> knicken auch weg. Deshalb kippt der Oberteil des WTCs auch so zur Seite weg, bevor er richtig Fahrt nach unten aufnimmt. Als dann der ganze WTC-Oberteil Schrott nach unten fällt, spreitzt er die Träger des WTCs auseinander. (Wie Axt und Holzklotz, Holzklotz schwer zu zerdrücken , aber leicht zu spalten) Die Träger werden dann auch nicht mehr auf Druck, sondern jeder einzele auf biegung beansprucht und bietet somit dem WTC-Oberteil keinen Widerstand auf dem Weg nach unten.
Jörg S. wrote: >>Und das erklär mir mal - oder den Einsturz im freiem Fall! > Der Gammel ist doch schon zich mal widerlegt worden. Warum fängt man > immer wieder mit den selben uralt Kram an... > http://www.911myths.com/html/freefall.html WTC7: Nist Finally Admits Freefall Teil 3 http://www.youtube.com/watch?v=Vz43hcKYBm4 Teil 2 http://www.youtube.com/watch?v=XtKLtUiww80 Teil 1 http://www.youtube.com/watch?v=V0GHVEKrhng
Ja sehr verblüffend. WTC7 (147m) stürzt im freien Fall in knapp 6 Sekunden sein. WTC1 und WTC2 (415m) stürzen im freien Fall in weniger als 8 Sekunden ein. Ahhja. Aus dem Filmchen.... Feuerwehr: 2 Löschtrupps sollten reichen.... später Feuerwehr: alles brannte lichterloh "...Die Leute rannten durch den Keller um sich zu retten..." "..Explosionen im Keller, das flüssige Metall floss unter den Füßen der Feuerwehr.." "Wochen vorher Geräusche im 98 Stock. Als ich nach sah war nichts, alles war leer und verlassen." "...überall Staub im Gebäude..." "...aus dem All wie ein Atompilz...." "...physikalisch unmöglich, kann nie passieren..." dachte man hier auch http://www.bernd-nebel.de/bruecken/index.html?/bruecken/4_desaster/tacoma/tacoma.html
> Dazu werden sie noch bei 650°C geröstet und schön weichgeglüht.
Was viele nicht wissen, dass die üblichen Baustähle, auch höher
legierte, Wärme überhaupt nicht abkönnen. Da reicht schon ein Erwärmung
auf 200°C und der Stahl ist deutlich Weicher als bei 20°C.
Darum werden Stahlträger im Hochbau auch mit entsprechender Wärmedämmung
beflockt. Aber diese Wärmedämmung hält einen Brand von mehreren Stunden
nicht auf.
Dazu kommt die Eigenschaft, dass sich Stahl relativ stark ausdehnt, bei
Erwärmung. Dass hat zur Folge, dass auf die ganzen Verbindungen
(Schrauben, Bolzen, etc.) der Stahlträger enorme Kräfte (Scherrkräfte)
wirken. Falls ein erwärmter Stahlträger sich aus konstruktiven Gründen
nicht ausdehnen kann, weil sein Auflager stabil genug sind, dann knickt
er einfach.
Es ist weithin bekannt, dass Industriehallen mit Holzbinder im Brandfall
deutlich länger stehen bleiben, als Hallen mit Stahlkonstruktionen.
Übrigens sorgen die erwärmten Stahlträger auch bei relativ kleinen
Zimmerbränden immer wieder für große Folgeschäden, weil Stahl Wärme
nicht gut verträgt und bei Erwärmung sehr stark arbeitet.
Die ganzen Verschwörungstheorie-Anhänger sollten mal ein paar Tage ein
Praktikum in einem Schlosserbetrieb machen, dass sie mal sehen, wie
garstig sich Stahl bei Erwärmung verhält, welche Probleme (Verzug)
selbst bei nur kleinen, punktuellen Erwärmungen (Schweisen) entstehen
und welche Kräfte da wirken.
Früher (tm) wurden den Schülern im Physikunterricht auch noch so ein
lustiger Versuch mit dem Namen "Bolzensprenger" (oder ähnlich)
vorgeführt, um zu demonstrieren welche Kräfte im Stahl auftreten können
bei Temperaturveränderungen.
> Ja sehr verblüffend. WTC7 (147m) stürzt im freien Fall in knapp 6 > Sekunden sein. WTC1 und WTC2 (415m) stürzen im freien Fall in weniger > als 8 Sekunden ein. Ahhja. Man sollte die deutschen Bildungspolitiker täglich windelweich klopfen, bis sie den Schülern wieder Physik und Mathematik beibringen: http://de.wikipedia.org/wiki/Freier_Fall 5,5 Sekunden ^ 2 = 30,25 Quadratsekunden 8 Sekunden ^ 2 = 64 Quadratsekunden 64 / 20,35 = 2,12 147m * 2,12 = 311m Das ist schon sehr genau, wenn man noch beachtet, dass der Turm in einer Höhe von etwa 325 Metern getroffen wurde!
Es ging aber um die Spitze... das sind dann knapp 9s... im Vakuum. Da hat wohl jemand nochmal von oben gedrückt.
Wie sind all die Mitwisser der Verschwörung ruhig gestellt worden? Die Frage ist immer noch nicht beantwortet!
All die technischen Diskussionen um den Einsturz zu erklären bringen rein gar nichts. Da werden hier viel zu viele Randbedingungen nicht beachtet oder schlicht falsch bewertet oder es wird sich auf falsche weil nicht bestätigte Informationen berufen. Die einfachste und zugleich wichtigste Frage ist, wenn es eine Verschwörung gab, wie sind dann all die vielen Leute die damit zu tun haben ruhig gestellt worden. In einer medialen Welt wie der unseren wäre jeder Beteiligte der hier auspackt ein gemachter Mann. Sein Name würde in die Geschichte eingehen. Darum liebe Verschwörungsgläubige, wie sind diese Mitwisser die es geben muss ruhig gestellt worden? Hat man sie etwa geblitzdingsbumst?
TÄTÄTÄTÄT ---- WERBUUNG ---- TÄTÄTÄTÄT Dieser Beitrag wurde ihnen Präsensitiert von der Boardpolitikelite Rüdiger Knörig, Jörg S., A. K. and last but not least Uhu Uhuhu ... Welcome to the Underground ........
@Nixchecker Ich glaube Jörg S. gehört nicht so ganz dazu, aber vielleicht hast du das übersehen. :)
Uhu-Hunter wrote: > Das ist schon sehr genau, wenn man noch beachtet, dass der Turm in einer > Höhe von etwa 325 Metern getroffen wurde! Der Haken an der Sache ist nur, daß die Einsturzzone eines Gebäudes, das von oben nach unten kollabiert, niemals die Geschwindigkeit des freien Falls erreicht: Das Stockwerk n stürzt auf das Stockwerk n-1 und wird dabei abgebremst. Durch die auf den Boden übertragene Energie wird die Lagerung von n-1 überfordert, bricht ein und das Ganze beschleunigt wieder, um vom Boden n-2 abgebremst zu werden...
Ich glaube der eigentlich Grund lag an der Erdanziehung und nicht an der Politik. Evtl. sollte man das Übel an der Wurzel packen !?
> All die technischen Diskussionen um den Einsturz zu erklären bringen > rein gar nichts. Da werden hier viel zu viele Randbedingungen nicht > beachtet oder schlicht falsch bewertet oder es wird sich auf falsche > weil nicht bestätigte Informationen berufen. Es geht nicht um exakte Randbedingungen, es geht um Größenverhältnis. Die Argumentation der einen Verschwörungstheoretiker geht doch etwa so: > 147m Gebäude in knapp 6 Sekunden, 415m in 8 Sekunden, > das kann doch gar nicht sein! Und genau das ist das Problem. Diesen Menschen haben nicht mal Kenntnisse von Physik auf Hauptschul-Niveau. Man sieht es doch auch an Condis antwort auf meine Darstellung. Dem könnte ich jetzt noch vorrechnen, wieviel Tonnen Sprengstoff auf das Dach müssten, um den gesammten Turm in 8 Sekunden auf den Boden zu bringen. Und der Sprengstoff müsste auf dem Dach sein, schließlich soll ja alles nach unten beschleunigt werden, und nicht ein Teil nach oben... Auch hier wieder das gleiche Problem: Die Fähigkeit elementarste, physikalische und logische Überlegungen zu tätigen, fehlt komplett. Statt dessen denken sich diese Kandidaten irgendwelche Special-Effekts aus, die sie aus Film & Fernsehn nach eigenen Bedürfnissen anpassen. Und genau darum bringt es auch nichts, hier weiter zu diskutieren. Dem Antworter ist nichtmal aufgefallen, dass ich mich an einer Stelle in meiner Rechnung vertippt habe. Das kommt daher, weil sachliche Argumente komplett aus der eigenen Scheinwelt ausgeblendet werden. Für mich ist hier nun e.o.d.
Das hat sicher einen Effekt auf die Einsturzgeschwindigkeit, aber es ist sicher naiv zu denken, das eine Etage stehenbleibt, bis der Schrott von oben kommt. Der Schrott drückt davor die Träger auseinander, sodass die Bolzen, welche die Etagen halten, abgeschert werden, und die Etage bereits frei fällt, bevor der eigentliche Schrott kommt. Zusammen mit der komprimierten luft erklärt das auch die sog. Explosionen, diese sind einfach nur Flammen/Staub, welcher durch die durch den runterfallenden Schrott komprimierte Luft zum Fenster rausgedrüct wird.
Uhu-Hunter wrote: > Es geht nicht um exakte Randbedingungen, es geht um Größenverhältnis. > > Die Argumentation der einen Verschwörungstheoretiker geht doch etwa so: > >> 147m Gebäude in knapp 6 Sekunden, 415m in 8 Sekunden, >> das kann doch gar nicht sein! > > Und genau das ist das Problem. Diesen Menschen haben nicht mal > Kenntnisse von Physik auf Hauptschul-Niveau. Und du noch weniger. 3. Klasse Kindergarten?
> Das Stockwerk n stürzt auf das Stockwerk n-1 und wird dabei abgebremst. > Durch die auf den Boden übertragene Energie wird die Lagerung von n-1 > überfordert, bricht ein und das Ganze beschleunigt wieder, um vom Boden > n-2 abgebremst zu werden... Also, hier muss ich noch meinen Senf dazu geben. Denn so ein Blödsinn kann wirklich nur von Uhu kommen. Da die Eule so gerne in der Wikipedia liest, muss ich mir keine weiter Mühe machen: http://de.wikipedia.org/wiki/Unelastischer_Sto%C3%9F
Ich wrote: > Das hat sicher einen Effekt auf die Einsturzgeschwindigkeit, aber es ist > sicher naiv zu denken, das eine Etage stehenbleibt, bis der Schrott von > oben kommt. > Der Schrott drückt davor die Träger auseinander, sodass die Bolzen, > welche die Etagen halten, abgeschert werden, und die Etage bereits frei > fällt, bevor der eigentliche Schrott kommt. Zusammen mit der > komprimierten luft erklärt das auch die sog. Explosionen, diese sind > einfach nur Flammen/Staub, welcher durch die durch den runterfallenden > Schrott komprimierte Luft zum Fenster rausgedrüct wird. Wie auch immer, die Geschwindigkeit des Freien Falls wir dabei auf keinen Fall erreicht, weil die bei jedem Stockwerkskollaps kinetische Energie aufgebraucht und in Verformungsenergie für das Gerippe umgesetzt wird, bis die nächste Struktur auch nachgibt.
Da sind zwei Flugzeuge reingeflogen - habs ganz genau gesehen!
Uhu-Hunter wrote: > Also, hier muss ich noch meinen Senf dazu geben. Denn so ein Blödsinn > kann wirklich nur von Uhu kommen. > > Da die Eule so gerne in der Wikipedia liest, muss ich mir keine weiter > Mühe machen: > > http://de.wikipedia.org/wiki/Unelastischer_Sto%C3%9F Ach und du Clown willst mir weismachen, die Verformung Stahl ginge ohne Energieeinsatz? Der verformt sich und dabei wird Energie benötigt, die letztlich in Wärme umgesetzt wird - nicht kinetische Energie. Sonst würden nämlich Knautschzonen auch nicht funktionieren...
>Wie auch immer, die Geschwindigkeit des Freien Falls wir dabei auf >keinen Fall erreicht, weil die bei jedem Stockwerkskollaps kinetische >Energie aufgebraucht und in Verformungsenergie für das Gerippe umgesetzt >wird, bis die nächste Struktur auch nachgibt. Schreib mal ne Simulation in Gnumeric oder Matlab, ich hab gerade zu faul. Einfach für WTC-Oberteil Freien Fall annehmen, und dann Unelestischer Stoss auf alle darunterliegenden Etagen. Dann sollte man doch eigentlich auf die theoretisch richtigen Werte kommen. Massen spielen keine Rollen, musst ja nur wissen, wieviele Etagen ober und unterhalb des Flugzeugmatschs
>> 147m Gebäude in knapp 6 Sekunden, 415m in 8 Sekunden, >> das kann doch gar nicht sein! Stimmt, auch wenn da einiges fehlt in dem Zitat. Ich bezog mich auf den Film. Das Dach in 415m Höhe kann nicht unter 8s unten sein. In der Hauptschule hatte ich, das es selbst im Vakuum knapp 9,.. Sekunden dauert diese Strecke im freien Fall zurück zu legen. Wie soll das dann gehen, selbst wenn die unteren Geschosse weg wären? Wieso wird die Staubwolke in das innere des Gebäudes gezogen?
@ Eddy current ja, sehr schöner Bericht vom ORF Wem diese ganzen Widersprüche, mal abgesehen von den technischen Details, nicht verdächtig vorkommen, der hat keine Phantasie: - Stromsperre 30h vorher - Aktienkurse spielen verrückt, vorher - Abfangjäger, die normalerweise in 2 min überall sind, können 2. Flugzeug innerhalb 20 min nicht erreichen, ganz zu Schweigen vom Flug zum Pentagon (1h) - am Zoll festgehaltene, bekannte Terroristen werden auf Anweisung vom FBI einreisen gelassen - Bush als Commander in Chief beendet seelenruhig seine Märchenstunde im Kindergarten, obwohl NY angegriffen wird - FBI und CIA, die sonst alles gemeinsam aushecken, arbeiten ausgerechnet hier miserabel zusammen - Bürgermeister u.a. , die immer nach NY fliegen, nehmen an diesem Tag den Zug - Meldung der Flugschule, daß Schüler keine Landung üben wollen, wird ignoriert, usw, usw Das alles wurde ja in etlichen Büchern und auch teilweise im deutschen TV (US-TV weiß ich nicht) dargestellt. Warum es trotzdem keinen Aufschrei in den USA gab, ist mir ein Rätsel. Wahrscheinlich sind die Angehörigen von 3000 Toten zu wenig, um ein ganzes Land aufzurütteln. Und wenn einer wirklich unbequem wird, gibt es ja auch noch andere Mittel.
> - FBI und CIA, die sonst alles gemeinsam aushecken
Sagt wer? Hollywood?
Tatsächliche oder angebliche Ungereimtheiten aufzuzählen ist völlig
sinnlos, wenn du keine Theorie vorlegen kannst die diese Ungereimtheiten
erklärt, ohne irgendwo anders riesige Löcher aufzureißen.
Selbst wenn der Baustahl weich geworden wäre hätten: a) die mittlere Stahlbetonsäule stehenbleiben müssen b) ein solcher Kaskadeneinsturz bedeutend langsamer laufen müssen c) erklärt das nicht die Explosionsspuren im Erdgeschoß noch vor dem Einschlag der Flugzeuge d) Hätte es nicht weit vor dem Einschlag der Flugzeuge Explosionen im Erdgeschoß geben müssen. Da gab es Tote und Verletzte. e) Wie erklärt sich die Kaskadenexplosion vor dem Einsturz, welche anhand der Tonspur bei Videoaufzeichnungen gemacht wurde? f) Warum blieben andere Hochhäuser gleicher Konstruktion stabil, obwohl sie fast einen Tag lang brannten? Und zwar so stabil das man auf sie danach noch einen Baukran setzen konnte! Zu den Mitwissern: selbst die Opfer der "USS Liberty" hat man erfolgreich ruhiggestellt. Zumal die genau wußten das sie keine Medienunterstützung bekommen werden, sondern höchst merkwürdige Unfälle und auf jeden Fall den Entzug sämtlicher Bezüge. Betrachten wir zudem die Sache beim Pentagon: wo sind z.B. die Turbinen des Flugzeugs geblieben? Selbst wenn das Aluminium der Hülle verbrannt wäre - die Titanschaufeln der Turbinen hätten sich wohl kaum in Luft aufgelöst!
@faraday >- Meldung der Flugschule, daß Schüler keine Landung üben wollen, wird > ignoriert, usw, usw Du unterschätzt die Menschen. Wer soll DAS denn glauben, daß ein Flugschüler keine Landung üben will, und das auch noch bekannt gibt. Klingt wie ein Hilferuf eines suizidgefährdeten Typen, aber nicht nach der Vorbereitung eines Anschlags. guude ts
> Abfangjäger, die normalerweise in 2 min überall sind
Wieder so ein unreflektierter Müll aus der Märchenstunde:
- Mach 2 in entsprechender Flughöhe entspricht etwa 2.000 km/h
- Fläche der USA 9.826.630 km^2
- Erreichbare Fläche eine Fliegers bei Mach 2 in 2 Minuten:
Radius: 2.000 / 60 * 2 = 66,6 km
Fläche: 66,6^2 * PI = 13.962 km^2
- Benötigte Flugzeuge in der Luft:
9.826.630 / 13.962 = 703,7
D.h. nur wenn über den USA ständig über 700 Jagdflugzeuge in der Luft
sind und dabei optimal verteilt sind, lässt sich jeder Punkt der USA
innerhalb 2 Minuten erreichen...
Wenn man nun mal realistisch davon ausgeht, dass noch ca. 1 Minute für
den Start vergeht, und nur noch eine Minute für den Flug verbleiben
würde, bräuchte man 2800 optimal verteile Startplätze in den USA um die
2 Minuten Einsatzdauer zu erreichen...
Tatsächlich hat die USA auf ihrem Territorium aber nur 72
Luftwaffenstützpunkte. Wenn man nun wieder ein wenig rechnet, ergibt das
eine durchschnittlich Flugzeit von über 6 Minuten zu jedem Punkt der
USA. Nun noch eine Minute für den Start dazu, ergibt eine
durchschnittliche Einsatzzeit von über 7 Minuten.
Es ist immer wieder das gleiche mit den Verschwörungstheoretikern:
Unfähig einfachste Zusammenhänge nachzurechnen oder zu begreifen. Statt
dessen wird mit absoluten Fantasiezahlen um sich geworfen.
>- Stromsperre 30h vorher Damit die bösen Sprengsstoffanbringer ohne Strom arbeiten konnten? Natürlich... >- Abfangjäger, die normalerweise in 2 min überall sind, können 2. >Flugzeug innerhalb 20 min nicht erreichen, ganz zu Schweigen vom Flug >zum Pentagon (1h) Ohne Transponder keine Indentifizierung. >- Bush als Commander in Chief beendet seelenruhig seine Märchenstunde im >Kindergarten, obwohl NY angegriffen wird Gutes Argument GEGEN eine Verschwörung. >Warum es trotzdem keinen Aufschrei in den USA gab, ist mir ein Rätsel. Die meissten US-Bürger sind wohl noch nicht vollkommen verblödet. > f) Warum blieben andere Hochhäuser gleicher Konstruktion stabil... Weil sie NICHT gleich konstruiert waren. >Betrachten wir zudem die Sache beim Pentagon: wo sind z.B. die Turbinen >des Flugzeugs geblieben? Rudiger, ich bitte dich, schau dir doch mal andere Webseiten an als die Verschwörungsseiten die absichtlich Lügen verbreiten. >Zumal die genau wußten das sie keine Medienunterstützung bekommen >werden, sondern höchst merkwürdige Unfälle und auf jeden Fall den Entzug >sämtlicher Bezüge. Watergate hat ja auch keiner Überlebt... Und Geld würden die Zeugen ohne Ende scheffeln wenn sie mit der Wahrheit rausrücken würden. Zumindest einer der tausenden Mitwisser wird doch mal irgend etwas sagen. Journalisten werden doch mal irgendein Zettelchen auftreiben können.
>Wer soll DAS denn glauben, daß ein >Flugschüler keine Landung üben will, und das auch noch bekannt gibt. Ja, das ist harter Tobak. Heute Abend suche ich Dir die Quelle raus. >lässt sich jeder Punkt der USA innerhalb 2 Minuten erreichen... Natürlich über den Städten und wichtigen Einrichtungen auf Jörg antworte ich nicht, das ist mir zu anstrengend
>auf Jörg antworte ich nicht, das ist mir zu anstrengend
Och Gottchen...
faraday wrote:
> auf Jörg antworte ich nicht, das ist mir zu anstrengend
Keine Argumente?
Nein, Stromsperren damit die Sicherheitstechnik nicht arbeitet. Wäre ja auch zu dumm wenn irgendwelche Kamera-Aufzeichnungen den Einsturz überleben bzw. nach dem Wochenende irgend jemand die Bänder durchsieht. Wie gesagt: an dem Wochenende wurde die gesamte Technik heruntergefahren. In Bezug auf die Luftabwehr kann ich nur auf diesen exzellenten Telepolis-Artikel verweisen: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17622/1.html Eine interessante Parallele zu den Londoner Anschlägen übrigens - auch da fanden "Übungen" statt die dann komischerweise ernst wurden - obwohl die "Attentäter" ihre Züge gar nicht erreichten....
> >lässt sich jeder Punkt der USA innerhalb 2 Minuten erreichen... > Natürlich über den Städten und wichtigen Einrichtungen Auch das ist wieder falsch. Konkretes Beispiel, Manhatten: Die nächste Airbase ist 3 Minuten Flugzeit bei Mach 2 entfernt. Dazu noch eine Minute für den Start ergibt auch hier schon wieder 4 Minuten in der Realität.
Rüdiger Knörig wrote: > Nein, Stromsperren damit die Sicherheitstechnik nicht arbeitet. Und dann alles mit Akkubohrern erledigt. > Wie gesagt: an dem Wochenende wurde die gesamte Technik > heruntergefahren. Und alles von Hand hochgeschleppt.
Warum versucht ihr euch eigtl alle gegenseitig was zu beweisen? Es wird eh keiner den anderen überzeugen. Ich persönlich kann auch nix beweisen, aber Fakt ist, dass bei mir irgendwie ein ungutes Gefühl wegen diverser Ungereimtheiten und schleppender Informationspolitik bleibt. Es steht immer die Frage "Qui bono" im Raum, und der eine wird meinen, dass die USA damit ihren "Sender Gleiwitz" für die Intervention in Afghanistan und dem Irak geschaffen haben, der andere wird ausführen, dass sie da ja gar nix gewonnen haben. Beweisen kann niemand etwas, insofern ist jede Theorie im Grunde nix als eine Verschwörungstheorie, die eine halt offiziell, andere eben nicht. /Hannes
Ach und wenn ein Sprengtrupp so einen Kasten aus dem 19. Jahrhundert sprengt oder einen Bunker, Schornstein,..., dann rufen sie natürlich erst einmal eine Elektrikerfirma, welche Steckdosen anbringt und eine Aufzugsfirma, damit man die paar Kilo Sprengmaterial auch hochbekommt....
okay okay leute, ihr könnt aufhören mit den verschwörungstheorien, ich gebs ja zu, ich wars, ich hab se in die luft gejagd.
Ist doch egal, ob geplant oder nicht geplant. Das Ereignis hat vor allem die amerikanische Wirtschaft wiederbelebt. Die Türme hätten eh irgendwann abgerissen werden müsssen. Das wäre aber ein sehr sehr teurer und langwieriger Spaß geworden. So sind se halt niedergerissen worden, man konnte was Neues draufbbauen, die Bestatter, Feuerwehr, Sanitäter, Ärzte, Reporter etc. hatten ausreichend Beschäftigung. Die Militärausgaben konnten drastisch aufgestockt werden, das schafft Arbeitsplätze und Wachstum. Die Menschheit braucht zum Überleben einen Feind. Früher war es die Natur mit Katastrophen wie Pest, Cholera, hohe Kindersterblichkeit oder man führte große Kriege. Heute ist davon zu wenig übrig geblieben, so dass man sich evtl. seine Feinde selber schaffen muss. Das sind halt die immer noch vorhandenen Urinstinkte des Menschen.
Und erst die Gewinne durch den Munitionsverkauf erst! Da opfert man doch gern ein Bein oder zwei im Irak oder Afghanistan!
Gast wrote: > So sind se halt niedergerissen worden, > man konnte was Neues draufbbauen, die Bestatter, Feuerwehr, Sanitäter, > Ärzte, Reporter etc. hatten ausreichend Beschäftigung. Stichwort Warmsanierung ;)
>Wäre ja auch zu dumm wenn irgendwelche Kamera-Aufzeichnungen den Einsturz >überleben bzw. nach dem Wochenende irgend jemand die Bänder durchsieht. Sämtliche Arbeiter im WTC sind doch eh bei der Verschwörung dabei, oder nicht? >Wie gesagt: an dem Wochenende wurde die gesamte Technik heruntergefahren. Hätte man einfacher haben können. Delete Knopf drücken, fertig. Schliesslich hat man es ja schon geschaft diesen "Kabelverlegungsauftrag" ohne Spuren anzuleiern und durchzuführen. >Ich persönlich kann auch nix beweisen, aber Fakt ist, dass bei mir >irgendwie ein ungutes Gefühl wegen diverser Ungereimtheiten und >schleppender Informationspolitik bleibt. Wen interessieren Ungereimtheiten? Die kann man immer aus dem Hut zaubern. Vor allem bei einem solchen "Großereignis". Besonders als Techniker stellt man sich doch aber die Frage "Wie haben die das gemacht?". Sprengstoff unbemerkt ins Gebäude schaffen, unbemerkt tausende Arbeiter ins Gebäude schaffen, unbemerkt Sprengstoff anbringen, so verstecken das keiner was merkt, Flugzeuge mit samt Passagieren verschwinden lassen, Flugzeuge mit Raketen ausstatten, Anrufe faken, Absturzstellen faken, unbemerkt Trümmerteile verschinden lassen, unbemerkt Trümmerteile hinbringen, unbemerkt Raketen über eine Stadt fliegen lassen, tausende Zeugen finden die genau das sagen was man will, usw. usw. usw. usw. usw. usw. DER GRÖSSTE SCHWACHSINN DER WELTGESCHICHTE. So dermassen blöde und bescheuert das einem die Worte fehlen um zu beschreiben wie doof das ganze ist. Noch schlimmer ist nur die Tatsache das es Leute gibt die so was glauben.
>ergibt auch hier schon wieder 4 Minuten in der Realität. Meinetwegen auch 5, aber keine 20 oder 60. Kannst Du Dir nicht vorstellen, daß NY ein ausgefeiltes Luftüberwachungs/Abwehrsystem hat? Etwas über die Flugschule: http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a0101hanjourwarnings#a071001williams
>>ergibt auch hier schon wieder 4 Minuten in der Realität. > Meinetwegen auch 5, aber keine 20 oder 60. Wie stellst du dir das eigentlich vor? Der Fluglotse ruft beim F16-Piloten im Cockpit an, und der startet seine Triebwerke und fliegt auf gerader Strecke nach Manhattan und kreist über der Stadt bis er was verdächtiges sieht? Man kann das übrigens alles im Detail mit Erklärungen und Aussagen der Verantwortlichen nachlesen. Oder man kann einzelne Sätze nachplappern die man auf irgend welchen "Truther"-Webseiten liest.
Ihr Herren, die ihr an die Verschwörung glaubt, beantwortet endlich mal die wichtigste Frage, anstatt euch in sinnlosen Detailduskussionen zu verschleißen. WIE SIND ALL DIE VIELEN LEUTE DIE TEIL DES VERSCHWÖRUNGSPLANES SIND RUHIG GESTELLT WORDEN? Hat man sie etwa geblitzdingsbumst?
>WIE SIND ALL DIE VIELEN LEUTE DIE TEIL DES VERSCHWÖRUNGSPLANES SIND >RUHIG GESTELLT WORDEN? Ähh Geld und Wohlstand vielleicht? Außerdem wenn es auffliegt, elektrischer Stuhl für einen selber. Oder der Familie passiert irgendewas ganz zufällig. Der Fluglotse, der die Maschinen betreut hat, hat ja auch relativ kurz zuvor eine Maschine, vollgepackt mit afaik ägyptischen Diplomaten betreut, die mysteriös mit Sack und Pack über dem Atlantik abgestürzt ist. Will nicht wissen, wieviel Kohle der heute verdient. Oder der unerfahrene Hampelmann, der gerade an dem Tag des Unglücks als Stellvertreter die Leitung der Verteidigung der USA inne hatte. Da er so schön aus Unerfahrenheit versagt hatte, wurde er später hochdekoriert. Broterwerb ist auf Lebzeit gerettet. Ich würde mal behaupten, mindestens 10 % der Bevölkerung würde alle Schandtaten begehen, hauptsache die eigene Existenz ist am Gedeihen.
>WIE SIND ALL DIE VIELEN LEUTE DIE TEIL DES VERSCHWÖRUNGSPLANES SIND >RUHIG GESTELLT WORDEN? das ist eine knifflige Frage. Gegenfrage: Du besitzt ein eindeutiges Schriftstück, das die Schuld Deiner Regierung beweist. Was machst Du damit? Das ist kein Watergate. Das sind 3000 Tote. Ich würde gut darüber nachdenken, wem ich das zeige.
Transsibirische Eisenbahn wrote: > Wie stellst du dir das eigentlich vor? Der Fluglotse ruft beim > F16-Piloten im Cockpit an, und der startet seine Triebwerke und fliegt > auf gerader Strecke nach Manhattan und kreist über der Stadt bis er was > verdächtiges sieht? Ist ja nicht so, dass sich im Grossraum NY keine Flugzeuge tummeln würden. Und wer seinen Transponder abschaltet, wird abgeschossen. Wenn das dann einfach nur ein technisches Gebrechen war, tja Pech gehabt. Wenn man in 3 Minuten Entscheidungen fällen will, dann triffts auch mal den Falschen. Das Leben ist hart aber ungerecht.
faraday wrote: >>WIE SIND ALL DIE VIELEN LEUTE DIE TEIL DES VERSCHWÖRUNGSPLANES SIND >>RUHIG GESTELLT WORDEN? > > das ist eine knifflige Frage. > Gegenfrage: Du besitzt ein eindeutiges Schriftstück, das die Schuld > Deiner Regierung beweist. Was machst Du damit? Das ist kein Watergate. > Das sind 3000 Tote. Ich würde gut darüber nachdenken, wem ich das zeige. Ich nicht. Ich würds sofort (in Auszügen) kopieren und an alle Zeitungen bzw. Fernsehstationen des Landes schicken. Zusammen mit einem Zettel: "wer bietet mehr?".
>Ich würde gut darüber nachdenken, wem ich das zeige.
In's Internet stellen, an 1000 verschiedene Zeitungen, TV Sender, Radio
Sender gleichzeitig verschicken, an Freunde und Bekante verteilen usw.
Danach müssen die Verschwörer wesentlich mehr um's eigene Leben fürchten
als sonst wer.
Und wie hat man die Angehörigen des Flugs UA93 bestochen?
"Mrs. x, wir knallen ihren Ehemann dann mal ab um uns persönlich zu
bereichern. Wir hätten gerne das sie bestätigen das er vom Flugzeug aus
angerufen hat. Da haben Sie ja sicherlich nichts gegen, oder?
WIE SIND ALL DIE VIELEN LEUTE DIE TEIL DES VERSCHWÖRUNGSPLANES SIND RUHIG GESTELLT WORDEN? > Ähh Geld und Wohlstand vielleicht? Das wäre schon längst rausgekommen. Ein Wachmann der plötzlich zum Millionär wird? Einer der die Löcher für die Sprengladungen gebort hat der plötzlich ein Konto mit Millionen Dollar führt? > Außerdem wenn es auffliegt, > elektrischer Stuhl für einen selber. Vielleicht die Rädelsführer, aber irgend ein kleines Licht würde niemals so streng bestraft. Er könnte sich immer darauf berufen nicht genau gewusst zu haben, wofür das gut ist. Wieso sollte es weiterhin eine Schweigekartell geben, jetzt wo Bush einen nicht mehr ans Leder kann? So viel Schrecken hat nicht mal Al Capone verbreitet. Die Beteiligte haben Familien, Freunde, Bekannte, trinken auch mal einen über den Durst, versuchen sich wichtig zu machen und und und .. Also, die Frage steht noch immer im Raum: WIE SIND ALL DIE VIELEN LEUTE DIE TEIL DES VERSCHWÖRUNGSPLANES SIND RUHIG GESTELLT WORDEN?
Die Antwort auf meine Frage sollte Rüdiger Knörig doch leicht von der Hand gehen und UHU sollte doch in der Lage sein sie zu beantworten. Im Erklären von Zusammenhängen tun sich die beiden doch sonst nicht so schwer. Warum hier auf einmal die große Schweige? Seid ihr Teil des Verschwörungsplanes?
Die haben keine Antworten, die haben nur Fragen.
armes Würstchen wrote: > WIE SIND ALL DIE VIELEN LEUTE DIE TEIL DES VERSCHWÖRUNGSPLANES SIND > RUHIG GESTELLT WORDEN? Gute Frage. Die, die den Reichstag angezündet haben, sind bis heute überwiegend nicht namentlich bekannt. Man weiß nur, daß van der Lubbe es alleine nicht schaffen konnte, selbst wenn er nicht so bescheuert gewesen wäre... Ist also eine interessante Frage, deren Antwort natürlich alle brennend interessiert, nur leider besteht keine realistische Hoffnung, sie jemals namhaft zu machen. Nur ist das absolut kein Indiz und schon gar nicht ein Beweis dafür, daß es sie nicht gibt... Die Reihe solcher Beispiele läßt sich fortsetzen.
Transsibirische Eisenbahn wrote:
> Die haben keine Antworten, die haben nur Fragen.
Willst du damit sagen, man müsse für jede Frage auch die Antwort parat
haben?
> Die Reihe solcher Beispiele läßt sich fortsetzen.
Na dann führe sie mal fort. Und achte bitte darauf, dass es keine
Weltkriege dazwischen gab, die nicht nur Akten, sondern auch Menschen
vernichtet haben.
Vielleicht hast du es nicht ganz begriffen, wir reden über das Zeitalter
von Handys, Internet und Kriegsrecht mit Androhung von standrechtlichen
Erschießungen gab es unter 09/11 auch nicht.
Also wie sollte man es schaffen eine größere Anzahl Mitwisser heutzutage
ruhig zu stellen?
>Willst du damit sagen, man müsse für jede Frage auch die Antwort parat >haben? Vermutungen die nicht komplett unglaubwürdig sind würden schon fast reichen.
armes Würstchen wrote: >> Die Reihe solcher Beispiele läßt sich fortsetzen. > > Na dann führe sie mal fort. Den Gefallen werde ich dir nicht tun. > Und achte bitte darauf, dass es keine > Weltkriege dazwischen gab, die nicht nur Akten, sondern auch Menschen > vernichtet haben. > > Vielleicht hast du es nicht ganz begriffen, wir reden über das Zeitalter > von Handys, Internet und Kriegsrecht mit Androhung von standrechtlichen > Erschießungen gab es unter 09/11 auch nicht. > > Also wie sollte man es schaffen eine größere Anzahl Mitwisser heutzutage > ruhig zu stellen? Wie wärs, wenn du auf meine Argumentation hier: Beitrag "Re: Thermitspuren in Staubproben des WTC-Einsturzes gefunden" eingehst, statt nur stereotyp deine nutzlose Forderung zu wiederholen?
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Den Gefallen werde ich dir nicht tun. Warum nicht? Eben hast du noch angedeutet wie einfach es dir fallen würde passende Beispiele zu bringen. Statt dessen greift du in die Mottenkiste der Geschichte und kommst hier mit Reichstagsbrand. > Wie wärs, wenn du auf meine Argumentation hier: .. Lenke mal nicht ab. Wir leben im Zeitalter der Ad hoc Kommunikation und die gleichgeschaltete Presse der Nazizeit gibt es auch nicht. Also, welche Methoden könnten die vielen an der Verschwörung beteiligten Menschen dazu bewegen immer noch dicht zu halten?
Du lenkst ab. Ich hatte dir hier: Beitrag "Re: Thermitspuren in Staubproben des WTC-Einsturzes gefunden" auseinandergesetzt, warum deine Frage für die Lösung der Frage, wie das WTC einstürzte, keine Rolle spielt.
>Gute Frage. Die, die den Reichstag angezündet haben, sind bis heute >überwiegend nicht namentlich bekannt. Wie viele Bürger sind beim Brand umgekommen? Wie viel Leute braucht man einen Brand zu legen? Bei zehntausenden Mitwissern einer Verschwörung bei der unschuldige Mitbürger umkommen ist es in der heutigen medialen Welt schon mehr als überraschend das noch nicht mal anonym echte Beweise aufgetaucht sind.
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Du lenkst ab. > warum deine Frage für die Lösung der Frage, wie das > WTC einstürzte, keine Rolle spielt. DU wirst MIR Ablenkung vor? Du wirfst jemandem der die wichtigste Frage im ganzen Geschehen stellt Ablenkung vor? Ich glaube eher du drückst dich vor dem Beantworten dieser Frage. Aber warum? Hast du Angst dir könnte kein Argument einfallen? Statt dessen bemühst du alle möglichen technischen Sachverhalte, die dur sowieso nicht hinreichend bewerten kannst. Warum wollte es eine größere Gruppe von Männern (vielleicht auch ein paar Frauen) geben, die selbst nach der Amtszeit von Bush sich nicht trauen mit der Wahrheit ans Licht zu gehen? Warum sollte es überhaupt möglich sein, den Zufall auszuschließen, dass nicht mal einer ungewollt sich verquatscht? Die Familien der Täter müssten auch mit involviert sein, bestimmt wollten die Angehörigen jedes Detail wissen, nachdem die Türme kollabiert sind. Die müssen ganz schön findige Stories in kurzer Zeit gestrickt worden sein. Wie sollte sich sowas auf Dauer aufrecht erhalten lassen?
Johannes Studt wrote: > Es steht immer die Frage "Qui bono" im Raum, und der eine wird meinen, > dass die USA damit ihren "Sender Gleiwitz" für die Intervention in > Afghanistan und dem Irak geschaffen haben, der andere wird ausführen, > dass sie da ja gar nix gewonnen haben. Diejenigen, die den Überfall auf den Sender Gleiwitz inszeniert hatten, haben am Ende ja auch gar nix gewonnen damit. Das hatten sie sich sicherlich jedoch anfangs anders vorgestellt. Ansonsten sehe ich das auch so, dass diejenigen, die hier die einzelnen Ungereimtheiten in den Darstellungen ins Feld führen und die, für die Welt einfach mal in Ordnung ist, sich simpel immer weiter im Kreis drehen. Daran werden auch weitere 1000 Beiträge nichts ändern, lediglich die Popcorn-Industrie wird daran verdienen. ;-)
@ Jörg Wunsch Nein, es ist schon gut, das Thema mal wieder auf den Tisch zu bringen. Die Resonanz zeigt, daß es nach wie vor alles andere als uninteressant ist. Aber daß wir hier durch Debatten die Lösung nicht finden können, ist natürlich richtig. Aber wenn "Gras darüber wächst", kommt die Wahrheit nie ans Licht.
armes Würstchen wrote: > DU wirst MIR Ablenkung vor? Du wirfst jemandem der die wichtigste Frage > im ganzen Geschehen stellt Ablenkung vor? Ich hatte oben versucht, dir auseinanderzusetzen, warum diese Frage zwar interessant, aber nicht essentiell zur Beantwortung der Frage ist, woher die Ungereimtheiten in der offizielle Darstellung kommen. Wenn du das nicht begreifen willst, dann laß es bleiben.
Jörg Wunsch (dl8dtl) (Moderator) wrote: > Ansonsten sehe ich das auch so, dass diejenigen, die hier die > einzelnen Ungereimtheiten in den Darstellungen ins Feld führen und > die, für die Welt einfach mal in Ordnung ist, sich simpel immer > weiter im Kreis drehen. Was heißt "in Ordnung"? Wenn hier welche behaupten es gäbe ein Watergate 2.0 mit mindestens zehn mal so viel Beteiligten, dann sollten sich diese Verschwörungskonstruktöre auch bewusst sein, dass schon Watergate nicht geklappt hat. Spätestens nachdem klar war wie schlecht der Irak-Krieg verläuft (da war der nationale Hype bereits am Ende), hätten einzelne Tatbeteiligte am 09/11 "regierungseigenen Terrorkommando" ihr Schweigen gebrochen. Welchen Grund sollte es dann noch gegeben haben, weiterhin dicht zu halten? Geld? Kann man nachweisen. Lebensgefahr? Von wem? Von einer abgetakelten Regierung? Patriotismus? Der ist mit jedem toten US-Soldaten aus Irak kleiner geworden. Also welche Gründe gab oder gibt es weiterhin dicht zu halten? Die Republikaner sind nicht mehr an der Macht, denen kann es nicht mehr schaden.
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Ich hatte oben versucht, dir auseinanderzusetzen, warum diese Frage zwar > interessant, aber nicht essentiell zur Beantwortung der Frage ist .. Nein, mein Lieber, die Frage ist nicht nur interessant, sie führt auch dazu deine ganzen Bemühungen einzelne technische Ungereimtheiten die es bei jeder Katastrophe IMMER gibt, zu eine Kausalkette zusamenzureihen, um daraus dann staatliche Willkür in unvorstellbarem Ausmaß abzuleiten in sich zusammenfallen zu lassen. So ein Ding kannst du vielleicht mit 2 bis 3 eingeweihten Leuten durchhalten (selbst das wäre auf Dauer nicht sicher), aber niemals mit einer größeren Anzahl von irgendwie gekauften Tätern. Nicht mal Saddam hat es geschafft seine Leute alle unter der Knute zu halten. Man erinnere sich an den einen Sohn der in die USA flüchtete und Saddam verriet. Und Saddam hatte nun wahrlich kein demokratisches Umfeld, wo man das Maul aufmachen kann.
armes Würstchen wrote:
> ... dann sollten sich diese Verschwörungskonstruktöre ...
Angenommen, es seien wirklich "Verschwörungstheorien" einer meschuggen
und irrelevanten Minderheit.
Frage: Warum werden die dann von der "informierten" Mehrheit nicht
einfach ignoriert?
Wenn sich einer auf den Marktplatz stellt und predigt, die Schwerkraft
sei eine Lüge, die von den Rittern der drei faulen Zähne in die Welt
gesetzt wurde, dann wird er doch von den Leuten nur belächelt und wenn
er nervt, dann ruft man die Sanitäter mit der Zwangsjacke...
Sollte es etwa so sein, daß diejenigen, die mehr oder weniger aggressiv
immer und immer wieder versuchen, die abweichende Meinung zum
WTC-Attentat aus der Welt zu schaffen, weil sie selbst insgeheim
irgendwo Zweifel haben, die aber nicht zulassen, wegen der Konsequenzen,
die das für das eigene Weltbild hätte?
Denk mal drüber nach.
Wenn du UHU schon vergleiche anstellst, wo es um Geheimhaltung ging,
dann vergleiche eher mal mit dem überraschenden Bau der Berliner Mauer.
Selbst der Mauerbau gelang Walter Ulbricht nicht völlig geheim zu halten
("Niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen"), nur der Tag seiner
Ausführung kam für viele dann doch überraschend. Die Bausoldaten wussten
aber bestimmt auch schon vorher was bald kommen würde. Damals gab es
noch ein streng ideologisiertes Umfeld, den kalten Krieg und die Angst
vor Repression. Heutzutage unter 09/11 haben die Leute höchstens Angst
vor einer falschen Steuererklärung, aber nicht vor einem Willkürstaat.
;)
Welche Repression sollte es also geben? Wieviel Geld könnte man zahlen,
damit DAUERHAFT geschwiegen wird und gleichzeitig man trotzdem
unauffällig sein altes Leben weiter lebt?
armes Würstchen wrote: > Welche Repression sollte es also geben? Wieviel Geld könnte man zahlen, > damit DAUERHAFT geschwiegen wird und gleichzeitig man trotzdem > unauffällig sein altes Leben weiter lebt? Ja warum haben denn die Reichstagsbranntstifter geschwiegen, nachdem das Dritte Reich untergegangen war? Dort war niemad ums Leben gekommen, sie hatten also keine sehr schweren Strafen dafür zu erwarten...
Vielleicht ist ihnen was dazwischen gekommen, zum Beispiel ein Weltkrieg. Oder 10 Jahre Gestapo sind doch nicht ganz spurlos an ihnen vorübergegangen.
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Frage: Warum werden die dann von der "informierten" Mehrheit nicht > einfach ignoriert? Werden sie doch! Die informierte Mehrheit (ohne Gänsefüßchen) interessiert sich ERNSTHAFT überhaupt nicht für diesen Quatsch. Aber Unterhaltungswert hat es allemal. Außerdem ist es nun mal so, irgendjemand muss schließlich verschrobene Theorien auch mal in Frage stellen. Am Ende glaubt der Nachwuchs diesen Quatsch auch noch. > wegen der Konsequenzen, > die das für das eigene Weltbild hätte? Na DEIN Weltbild kann ich mir schon vorstellen: Alles was irgendwie Mainstream ist grundsätzlich in Frage stellen und erst mal das Gegenteil davon als eigene Wahrheit annehmen. Der Glaube in die Schwerkraft ist übrigens Mainstream. Fliegt ein vom UHU zufällig fallen gelassener Apfel eigentlicht ins Weltall?
> Reichstagsbranntstifter
Du hast doch gar nicht alle Informationen über die Angelegenheit.
(aber so ist das nun mal, da wo Informationen fehlen wird sich das
zusammengereimt, an was man glauben möchte)
armes Würstchen wrote: > Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > >> Frage: Warum werden die dann von der "informierten" Mehrheit nicht >> einfach ignoriert? > > Werden sie doch! Und warum verplemperst du dann hier deine Zeit? > Die informierte Mehrheit (ohne Gänsefüßchen) > interessiert sich ERNSTHAFT überhaupt nicht für diesen Quatsch. Dann bist du also entweder nicht informiert, oder nicht Teil der Mehrheit? (Oder beides?) > Aber Unterhaltungswert hat es allemal. Ach ja? Aber warum regst du dich so auf, wenn es nur Unterhaltungswert hat? > Außerdem ist es nun mal so, > irgendjemand muss schließlich verschrobene Theorien auch mal in Frage > stellen. Am Ende glaubt der Nachwuchs diesen Quatsch auch noch. Ach wegen dem Nachwuchs machst du das. Das ist aber nobel von dir. >> wegen der Konsequenzen, >> die das für das eigene Weltbild hätte? > > Na DEIN Weltbild kann ich mir schon vorstellen: Alles was irgendwie > Mainstream ist grundsätzlich in Frage stellen und erst mal das Gegenteil > davon als eigene Wahrheit annehmen. Das meinst du nur. Aber ich lasse dir gerne den Glauben, wenn du glücklich damit wirst... Denk mal darüber nach, was passieren würde, wenn keiner irgendwas in Frage stellen würde und Widersprüche, die irgendwo auftreten stets nur im Sinne der herrschenden Meinung, oder der Herrscher wegerklärt würden... > Der Glaube in die Schwerkraft ist übrigens Mainstream. Fliegt ein vom > UHU zufällig fallen gelassener Apfel eigentlicht ins Weltall? Habe ich irgendwo die Schwerkraft in Frage gestellt? Oder bin ich Mainstream?
armes Würstchen wrote: >> Reichstagsbranntstifter > > Du hast doch gar nicht alle Informationen über die Angelegenheit. Aber du hast sie? > (aber so ist das nun mal, da wo Informationen fehlen wird sich das > zusammengereimt, an was man glauben möchte) Na ja, darüber gibt es zum Glück ein ganz vorzügliches Buch von dem schweizer Historiker Walther Hofer: "Der Reichstagsbrand. Eine wissenschaftliche Dokumentation" (ISBN 3-922774-80-6). Der Autor setzt sich sehr akribisch mit diesem weltverändernden Kriminalfall auseinander - schon wegen seiner systematischen Herangehensweise lohnt sich die Lektüre.
@Uhu, "Sollte es etwa so sein, daß diejenigen, die mehr oder weniger aggressiv immer und immer wieder versuchen, die abweichende Meinung zum WTC-Attentat aus der Welt zu schaffen, weil sie selbst insgeheim irgendwo Zweifel haben, die aber nicht zulassen, wegen der Konsequenzen, die das für das eigene Weltbild hätte?" Na, das ist doch wirklich schlüssig und unwiderlegbar argumentiert! Wer die Verschwörungsthoerie für Unsinn hält und dieses auch zum Ausdruck bringt, ist in Wirklichkeit ein Anhänger derselben. Im übrigen ist die Thermit-Untersuchung ein Fake. 1. Ist die Probenamhe überhaupt validiert? Wie wurden z.B. Verwechslungen ausgeschlossen? 2. Was hat es mit dem ominösen Trennungsgang zum Nachweis von elementarem Al mit Methylethylketon auf sich? Die Beschreibung der Methode fehlt! Im Jander-Blasius "Lehrbuch der analytischen und präparativen anorganischen Chemie", 12. Auflage ist Methylethylketon nicht einmal im Index erwähnt. 3. Die Mengenverhältnisse von Fe-Oxid und Al sind nicht angegeben. Stimmt das Verhältnis mit den üblichen Thermit-Rezepturen überein? 4. Die Aussage der exothermen Reaktion bei 430°C ist ohne die Angabe der freigesetzten Energie völlig irrelevant. Fast jeder organischer Stoff hat eine Zersetzungstemperatur zwischen 200 und 500°C. Im Zweifelsfall wurden verunreinigte Proben vermessen. Fragen über Fragen!
Bewunderer wrote: > Im übrigen ist die Thermit-Untersuchung ein Fake. Kannst du das belegen? > Im Jander-Blasius "Lehrbuch der analytischen und präparativen > anorganischen Chemie", 12. Auflage ist Methylethylketon nicht einmal im > Index erwähnt. Die Bezeichnung Methylethylketon ist im englischen Sprachraum üblich. Weitere Auskunft gibt dir Wikipedia. > Fragen über Fragen! Dann wende dich an die Autoren.
Mal dumm gefragt, was soll denn das Thermit gemacht haben?
@Uhu, "Kannst du das belegen?" Ich habe nur ein paar Ungereimtheiten aufgezeigt. "Die Bezeichnung Methylethylketon ist im englischen Sprachraum üblich." Du wirst lachen, die Bezeichnung Begriff gibt es auch im Deutschen. Im SI-System spricht man übrigens von Butan-2-on. Im Übrigen ging es um die Analysenmethode. Also bitte keine Pfaffentricks. "Dann wende dich an die Autoren." Also jetzt enttäuscht Du mich aber. Ich dachte Du und Rüdiger seid doch sonst praktisch vollständig informiert.
Bewunderer wrote: > Also jetzt enttäuscht Du mich aber. Ich dachte Du und Rüdiger seid doch > sonst praktisch vollständig informiert. Wer hat dir denn das eingeflüstert?
"Wer hat dir denn das eingeflüstert?" Verstehe ich das jetzt richtig, daß Du einen Artikel hier eingestellt hast, ohne diesen wirklich durchdrungen zu haben? Jetzt fehlen eigentlich nur noch die "kognitiven Dissonanzen."
Bewunderer wrote: > "Wer hat dir denn das eingeflüstert?" > > Verstehe ich das jetzt richtig, daß Du einen Artikel hier eingestellt > hast, ohne diesen wirklich durchdrungen zu haben? Nein, das verstehst du falsch. Meine Frage ist wörtlich gemeint. > Jetzt fehlen eigentlich nur noch die "kognitiven Dissonanzen." Das mußt du erläutern.
Ich sehe schon, Du willst zu Deinem Link keine Stellung nehmen. Ich hatte übrigens nichts anderes erwartet. Bis auf ein sinnlosen Wikipedia-Verweis auf Methylethylketon ist Dir wirklich nichts eingefallen. Mithin ein Pfaffentrick par exellence! Respekt dafür!
Offensichtlich hast du ein neues Wort gelernt. Gratuliere!
"Offensichtlich hast du ein neues Wort gelernt." Na, dann nimm Dir doch einmal ein Beispiel an mir, und sei ebenfalls bereit, etwas dazuzulernen. War das jetzt Deine engültige fachliche Stellungnahme?
armes Würstchen wrote: > Wir leben im Zeitalter der Ad hoc Kommunikation und > die gleichgeschaltete Presse der Nazizeit gibt es auch nicht. Die gleichgeschaltete Presse der Nazizeit gibt es nicht, aber das die Presse noch um einiges informativer sein könnte als jetzt stimmt schon. Über z.B. Bundestrojaner & VDS hat man ja sehr wenig Detailiertes gelesen.
>Ich würds sofort (in Auszügen) kopieren und an alle Zeitungen >bzw. Fernsehstationen des Landes schicken. Zusammen mit einem Zettel: >"wer bietet mehr?". Mit einer Kopie wird sich keiner zufrieden geben. Du hast also nur 1 Exemplar für die Zeitung Deines Vertrauens. Das Internet wird eine technische Panne ähnlich wie beim Stromausfall für einige Zeit blockieren, bevor nennenswerte Massen es gelesen haben. Die Fernsehsender und Zeitungen werden das Original erst prüfen (Hitlertagebücher). Und zu "wer bietet mehr?" kann ich nur sagen: Dann könntest Du auch der Mafia 50kg Heroin stehlen und es dann verkaufen. Denke mal an den Fall Detroix. Also dann fröhliches Geldausgeben. Und besuch nochmal schnell Deine Mutter.
armes Würstchen wrote: >> Ansonsten sehe ich das auch so, dass diejenigen, die hier die >> einzelnen Ungereimtheiten in den Darstellungen ins Feld führen und >> die, für die Welt einfach mal in Ordnung ist, sich simpel immer >> weiter im Kreis drehen. > > Was heißt "in Ordnung"? Dass Leute wie du mit allen offiziellen Erklärungen bestens zufrieden sind, während Leute wie Uhu oder Rüdiger es nicht sind. > Spätestens nachdem klar war wie schlecht der Irak-Krieg > verläuft (da war der nationale Hype bereits am Ende), hätten einzelne > Tatbeteiligte am 09/11 "regierungseigenen Terrorkommando" ihr Schweigen > gebrochen. Du arbeitest auf ziemlich eingefahrenen Gleisen. Es muss kein ,,regierungseigenes Terrorkommando'' dafür geben. Gerade Geheimdienste haben ausreichend Übung darin, andere Leute für sich auf eine Weise arbeiten zu lassen, dass diejenigen der Meinung sind, sie hätten es alles ganz von sich aus erledigt... Dafür braucht man nur einzelne Leute an den richtigen Stellen, die hie und da mal ein kleines Steinchen aus dem Weg räumen. Die Typen in den Flugzeugen waren ganz sicher der Meinung, dass sie das für Allah und die Errettung der Welt getan haben. Nein, das soll keine ,,Verschwörungstheorie'' sein, sondern nur mal zum Nachdenken anregen, dass man derartige Vorfälle auch anders als beim Sender Gleiwitz ,,organisieren'' kann.
>Exemplar für die Zeitung Deines Vertrauens. Das Internet wird eine >technische Panne ähnlich wie beim Stromausfall für einige Zeit Wie soll das gehen? >> Was heißt "in Ordnung"? >Dass Leute wie du mit allen offiziellen Erklärungen bestens zufrieden >sind, während Leute wie Uhu oder Rüdiger es nicht sind. Nur leider geben Sie sich mit der offiziellen Meinung nicht nur nicht zufrieden, Sie versuchen eine andere irrwitzige Theorie mit aller Macht zu vertreten. Weder das eine noch das andere kann ganz stimmen, dazu gibt es zu viele Ungereimtheiten.
>Das Internet wird eine technische Panne ähnlich wie beim Stromausfall >für einige Zeit blockieren, bevor nennenswerte Massen es gelesen haben. Dann gibt es aber schon ne Million kopien in aller Welt. >Mit einer Kopie wird sich keiner zufrieden geben. TV Formate wie "Frontal 21" bekommen auch immer nur kopien. >Gerade Geheimdienste haben ausreichend Übung darin, andere Leute für >sich auf eine Weise arbeiten zu lassen, dass diejenigen der Meinung >sind, sie hätten es alles ganz von sich aus erledigt... Wie hat man das z.B. bei den Zeugen auf den Strassen vor dem Pentagon gemacht die gesehen haben das ein Flugzeug vorbeigerauscht ist. Hat man die in ein paar Minuten kurz vor den Interviews mit dem TV Sendern "umgedreht"?
>Wie soll das gehen?
dann ist eben nur Deine URL plötzlich gestört oder die des
Dokumentenverbreiters oder was weiß ich. Ich bin da nicht der Experte.
Natürlich gibt es auch jetzt eine Menge "Verschwörungshomepages" und
Antikriegsseiten im Netz.
Aber bei einer wirklich brisanten Information wäre ich da nicht so
sicher.
>Aber bei einer wirklich brisanten Information wäre ich da nicht so >sicher. Und da wieder die Frage: Wie soll das funktionieren? Bis man merkt das Infos durchgesickert sind haben die sich schon tausendfach verbreitet. D.h. das größte Verbrechen der US-Geschichte wird von den Tätern auf der Basis von "na wir hoffen mal das nix raus kommt" durchgeführt. Wie immer: absolut idiotisch.
>dann ist eben nur Deine URL plötzlich gestört oder die des >Dokumentenverbreiters oder was weiß ich. Das wär schön. Wenn sowas klappen könnte, dann gäbe es keinen SPAM mehr.
faraday wrote: >>Ich würds sofort (in Auszügen) kopieren und an alle Zeitungen >>bzw. Fernsehstationen des Landes schicken. Zusammen mit einem Zettel: >>"wer bietet mehr?". > Mit einer Kopie wird sich keiner zufrieden geben. Zufrieden nicht. Aber neugierig werden schon ein paar werden. Dann wird verhandelt was ihnen das komplette Material wert wäre und dem Bestbieter verkauft. Ihr habt doch sonst jede Menge Fantasie! Nur, wie man aus etwas Kaptial rausschlägt, dazu fehlt anscheinend die Fanatasie. > blockieren, bevor nennenswerte Massen es gelesen haben. Die > Fernsehsender und Zeitungen werden das Original erst prüfen > (Hitlertagebücher). Da hab ich nichts zu befürchten. Ausgangspunkt der Annahme war ja: Ich kann zweifelsfrei beweisen, dass .... > Denke mal an den Fall Detroix. Und auch der ist rausgekommen.
>Nur, wie man aus etwas Kaptial >rausschlägt, dazu fehlt anscheinend die Fanatasie. Diese Sache ist für einen Moderator (nicht negativ gemeint) 2 Nummern zu groß. Wer weiß schon, wem der TV-Sender wirklich gehört? Das Original wird zerpflückt werden und 1000 Gegenargumente in Umlauf gebracht, egal wie stichhaltig. Die ganze Propagandamaschine wird in Gang gesetzt. Und dann gibt es eine Untersuchungskommission wie bei 911. Und ja, Detroix ist rausgekommen, von den 28 Zeugen sollen noch 2 leben. Also gib mal Dein Geld schnell aus. Ich bleibe da lieber skeptisch.
> Sämtliche Arbeiter im WTC sind doch eh bei der Verschwörung dabei, oder > nicht? Rate mal warum die Sicherheitsfirma für die Bauarbeiten getauscht wurde (gehörte Bush sen. Bruder). > >>Wie gesagt: an dem Wochenende wurde die gesamte Technik heruntergefahren. > Hätte man einfacher haben können. Delete Knopf drücken, fertig. Gerade die leeren Bänder wären ja schon fast ein Geständnis für eine Verschwörung! > Schliesslich hat man es ja schon geschaft diesen > "Kabelverlegungsauftrag" ohne Spuren anzuleiern und durchzuführen. Spuren gab es - die Beschäftigten haben sich darüber gewundert daß alles voller Betonstaub am nächsten Montag war. > Wen interessieren Ungereimtheiten? Die kann man immer aus dem >Hut > zaubern. Was glaubst Du was Dir deine Versicherung sagt wenn es solche "Ungereimtheiten" bei Deinem Wohnungsbrand oder Autounfall gibt... > Vor allem bei einem solchen "Großereignis". Besonders als > Techniker stellt man sich doch aber die Frage "Wie haben die das > gemacht?". Sprengstoff unbemerkt ins Gebäude schaffen, Wo ist das Problem? > unbemerkt > tausende Arbeiter ins Gebäude schaffen, unbemerkt Sprengstoff Warum tausende Arbeiter? Die Beschäftigten eines durchschnittlichen Abbruchunternehmens - sagen wir mal 20 - reichen vollkommen! > so verstecken das keiner was merkt, Flugzeuge mit samt Passagieren > verschwinden lassen, Ließ Dir mal die oben geposteten Unterlagen zur CIA-Operation "Northwood" durch. Die stammen übrigens aus der Kongreßbibliothek. Solche Sachen hat die CIA schon in den 50igern für möglich gehalten. Wie Du siehst sind Deine Einwände sachlich nicht zu halten. Der Rückgriff auf pure Polemik Deinerseits am Ende Deines Beitrages verrät mir, daß Du dies auch innerlich schon längst eingesehen hast.
Der beste Beweis sind ja die bereits aufgedeckten "false flag"-Unternehmungen: * "Remember the Maine" * Lusitania * "Pearl Harbour" * Planung für die "Operation Northwood" * Tonking-Zwischenfall * USS Liberty * ... Und ausgerechnet beim 11. September soll dieser Gewohnheitsmörder heilig gewesen sein? Das entbehrt doch jeder Logik!
>Rate mal warum die Sicherheitsfirma für die Bauarbeiten getauscht wurde >(gehörte Bush sen. Bruder). Und sonst arbeitet keiner in dem Ding? Und warum ist es interessant das Bush früher mal mit in der Firma war? Was hat das für auswirkungen? Es müssen doch eh haufenweise Mitarbeiter in die Verschwörung eingeweiht werden. Siehe auch: http://www.911myths.com/html/stratesec.html >Gerade die leeren Bänder wären ja schon fast ein Geständnis für eine >Verschwörung! Bänder die beim Einsturz eh zu Staub zerbröseln? >Spuren gab es - die Beschäftigten haben sich darüber gewundert daß alles >voller Betonstaub am nächsten Montag war. Ein bisschen Staub in 1-2 Etagen... Mussten sie wenigstens über Berge von Kabeln steigen die Tage zuvor noch nicht da waren? Oder Berge von Bauschutt? >Was glaubst Du was Dir deine Versicherung sagt wenn es solche >"Ungereimtheiten" bei Deinem Wohnungsbrand oder Autounfall gibt... Wenn die Alternativ Story ist das ich mit meinen UFO selber am Auto langeschrammt bin werde ich das Geld von der Versicherung sicherlich bekommen. >Wo ist das Problem? So gut wie alles bei der Verschwörung lässt sich nur duch Superman oder Gott persönlich durchführen. >Warum tausende Arbeiter? Die Beschäftigten eines durchschnittlichen >Abbruchunternehmens - sagen wir mal 20 - reichen vollkommen! Ahhh.. :) :) Es wird immer lustiger. Also 20 Mann reissen das gesamte WTC auseinander bohren ne Million Löcher, schleppen Tonnen von Sprengstoff durch das ganze Gebäude, verkabeln den ganzen Karm und bauen alles wieder fein säuberlich ein, und vergessen nur nachher noch mal mit dem Lappen den Staub weg zu machen... Ne normale Sprengung dauer ja schon Monate und hier wo es tausend mal komplizierter ist reichen 20 Mann und ein Wochenende. Wo kann ich die Typen mieten? Selbst für eine Etage ist ein Wochenende ja schon sportlich... >Wie Du siehst sind Deine Einwände sachlich nicht zu halten. :)
>Und ausgerechnet beim 11. September soll dieser Gewohnheitsmörder heilig >gewesen sein? Wer soll das sein? In der Regierung und auch in den Behörden welchseln ständig die Personen. >Das entbehrt doch jeder Logik! Könnte von mir sein...
> * "Remember the Maine" > * Lusitania > * "Pearl Harbour" > * Planung für die "Operation Northwood" > * Tonking-Zwischenfall > * USS Liberty > * ... Da fehlt noch die Entdeckung der Atomwaffen im Irak. Ach ne, warte mal, die sind ja überhaupt nicht entdeckt worden. Seltsam oder? Da bastelt man sich die komplizierteste und unmöglichste Verschwörung, aber bei so'n kleinen Pipifax der enormem Glaubwürdigkeitsverlusst bedeutet macht man nichts. Schon seltsam diese Verschwörer.
Deshalb auch die kleinen Punkte. Auch das angebliche Konzentrationslager in Raczak gehört auf diese Liste, wurde doch damit der Jugoslawieneinsatz angeschoben. Sicher ist das Auftauchen von Bush jr.'s Bruder in der Sicherheitsfirma nur ein Indiz. Aber die Summe der Indizien und Beweise gegen die offizielle Version ist erdrückend. Zu den Flugzeugen: die Leute haben nur Maschinen vom Typ einer Boing 7x7 da reinrauschen sehen. Spanische Bildverarbeitungsspezialisten haben die offiziellen Videos untersucht und einige Besonderheiten an den Maschinen entdeckt, die darauf hindeuten daß man es sehr wahrscheinlich mit einer militärischen Version der Boing 7x7 zu tun hat: http://www.amics21.com/911/report.html Die "zylindrischen" Objekte vorn wären dann Pylone für Kommunikations/Radartechnik. Solche Maschinen können problemlos ferngesteuert werden.
Rüdiger Knörig wrote: > Version der Boing 7x7 zu tun hat: > http://www.amics21.com/911/report.html Prust. Komm sofort her und wisch den Kaffee von meinem Monitor. Ja, ja. Da benutzt man wieder mal briefmarkengrosse Bilder eines Objekts, in dem das Objekt selbst aufgrund von JPG Artefakten grade noch schemenhaft zu erkennen ist, lässt im Photoshop ein paar Filter drüber laufen und schon hat man seinen Beweis. Die Mondlandungsleugner benutzen selbiges Verfahren um wahlweise die Unmöglichkeit der Landung bzw. das Vorhandensein Ausserirdischer auf dem Mond nochzuweisen. Die Zutaten sind exakt dieselben: briefmarkengroße Bilder, die nach Möglichkeit vor Kompressionsartefakte nur so strotzen. Als Gegenbeweis benutzt man dann wunderbare Bilder anderer Flugzeuge, aus einem komplett anderen Blickwinkel, mit nicht vergleichbarer Beleuchtung um zu demonstrieren, dass sich der Filter eh nicht vertan hat. Schöne Experten sind das. > Solche Maschinen können problemlos ferngesteuert werden. Oh, Mann. Um eine Maschine fernzusteuern, benötigt kein Mensch einen derartig grossen Anbau. Mit jeder billigstorfer-Modellbaufernsteuerung überbückst du, insbesondere in der Luft, locker ein paar Kilometer. Und mehr braucht es dann auch nicht.
>Sicher ist das Auftauchen von Bush jr.'s Bruder in der Sicherheitsfirma >nur ein Indiz. Nicht mal das. >Aber die Summe der Indizien und Beweise gegen die offizielle Version ist >erdrückend. Die Unmöglichkeiten der Verschwörung stechen die "Indizien" locker aus. >..daß man es sehr wahrscheinlich mit einer militärischen Version der >Boing 7x7 zu tun hat: D.h. die Angaben auf den Verschwörungsseiten das es sich um eine Rakete handelt sind falsch? Wie ist das möglich?
Worin siehst Du die Unmöglichkeiten? Ich ersehe keine, zumal vergleichbare Aktionen auch schon durchgeführt worden sind bzw. ich die Planungsunterlagen einer solchen CIA-Aktion schon weiter oben gepostet habe. Über die Interpretation dieses zylindrischen Körpersmag man streiten - sicher ist jedenfalls, daß die offizielle These eines normalen Passagierflugzeugs schon mal nicht stimmen kann. @KHB: Nein, aber militärische Maschinen haben das alles schon einsatzfähig getestet und integriert. Zudem - es ist immerhin das Department für Signalverarbeitung einer spanischen Universität. Wahrscheinlich sind die Bilder für die Webdarstellung noch verkleinert worden.
Jörg S. wrote: >>Sicher ist das Auftauchen von Bush jr.'s Bruder in der Sicherheitsfirma >>nur ein Indiz. > Nicht mal das. Unter einem Indiz (von lat.: indicare = anzeigen) versteht man einen Hinweis, der für sich allein oder in einer Gesamtheit mit anderen Indizien den Rückschluss auf das Vorliegen einer Tatsache zulässt. http://de.wikipedia.org/wiki/Indiz
>daß die offizielle These eines normalen Passagierflugzeugs schon mal >nicht stimmen kann. Das sagt jemand der sich nicht sicher ist ob es nun eine Rakete oder ein Großraumflugzeug war. Die sehen sich ja auch so zum verwechseln ähnlich... Und um dich selber zu zitieren: Rüdiger Knörig wrote: >Betrachten wir zudem die Sache beim Pentagon: wo sind z.B. die Turbinen >des Flugzeugs geblieben? Selbst wenn das Aluminium der Hülle verbrannt >wäre - die Titanschaufeln der Turbinen hätten sich wohl kaum in Luft >aufgelöst! Du sieht also das du selber dir nicht mal glaubst. Geht's noch schlimmer? >Nein, aber militärische Maschinen haben das alles schon einsatzfähig >getestet und integriert. Autopilot gibt's auch bei zivil Maschinen. >es ist immerhin das Department für Signalverarbeitung einer spanischen >Universität. Arbeitest du nicht auch ein einer Uni? Denk mal drüber nach...
>Du arbeitest auf ziemlich eingefahrenen Gleisen. Es muss kein >,,regierungseigenes Terrorkommando'' dafür geben. Gerade Geheimdienste >haben ausreichend Übung darin, andere Leute für sich auf eine Weise >arbeiten zu lassen, dass diejenigen der Meinung sind, sie hätten es >alles ganz von sich aus erledigt... Dafür braucht man nur einzelne >Leute an den richtigen Stellen, die hie und da mal ein kleines >Steinchen aus dem Weg räumen. Die Typen in den Flugzeugen waren >ganz sicher der Meinung, dass sie das für Allah und die Errettung >der Welt getan haben. Bei den Bombenanschlägen in England ist doch schon rausgekommen, dass ein hoher Hassprediger Connections zum Geheimdienst hatte. Der hat seine Schäfchen instrumentalisiert, den Sprengstoff vom Geheimdienst bekommen und dann ging die Post ab. Der Hassprediger hat seine Kohle bekommen, die Attentäter sterben für die Jungfrauen und die Regierung hat ihre gewünschte Terroraktion. Da die Regierung aber ein großes Herz hatte, wurde an dem selben Tag und dem selben Ort, wo der Anschlag stattfand ein simulierter Bombenanschlag geprobt. Deutschland musste keine Leben opfern, weil sie immer schön finanziell den Arsch hinhalten. Deshalb ist die Gasbombe nicht hochgegangen. War auch besser für die Hinweise --> Stichwort: arabisch beschriftete Speisestärke.
Gast wrote: > Bei den Bombenanschlägen in England ist doch schon rausgekommen, dass > ein hoher Hassprediger Connections zum Geheimdienst hatte. So ähnlich bei den Helden der "Sauerlandbande": Einer der Vordenker war Verfassungsschutzagent und ein zweiter - der ihnen Zünder beschafft hatte - arbeitete sogar für zwei Herren: Die CIA und den Verfassungsschutz...
Rüdiger Knörig wrote: > Zudem - es ist immerhin das Department für Signalverarbeitung einer > spanischen Universität. Und du sitzt an der TU Berlin - soviel zu unseren Bildungstempeln.
Nochmal Jörg: bei den Flugzeugen, die ins WTC gekracht sind, rätselt man ob es sich nicht um militärische Versionen der Boing-767 gehandelt haben kann. Beim Pentagon könnte es sich in Anbetracht des Schadensbildes und der fehlenden Turbinenschaufeln um einen Marschflugkörper gehandelt haben.
Rüdiger Knörig wrote: > Nein, aber militärische Maschinen haben das alles schon einsatzfähig > getestet und integriert. Ja klar. Da kommt also ein Geheimdienst (oder sonst wer) und will die WTC per Flugzeug in die Luft jagen. Zumindest soll es so aussehen. Sie denken an alles. Schicken Nacht und Nebels eine Horde blindwütiger Bauarbeiter ins Gebäude (die Typen sind jetzt wahrscheinlich alle am Grunde des Hudson River, jeder fein säuberlich mit ein paar Betonschühchen), damit nur ja keiner was merkt. Sicherheitstechnik wird lahmgelegt, Wachpersonal bestochen und was weiß ich noch alles. Wahrscheinlich waren auch die Klogehzeiten geregelt. Und man hat auch noch dran gedacht, die naheliegende Flugschule zu informieren, damit sich die armen Flugschüler nicht schrecken. Jahrelang wurde jedes noch so kleine Detail vorbereitet. Aber dann macht man 2 Fehler: * Der Bauschutt wird nicht weggeräumt. Die Putzfrauen waren wahrscheinlich zu teuer * Man nimmt ein Flugzeug, bei dem jeder Volltrottel (=Computer) aus 300 Meter Entfernung noch auf den miserabelsten Photos erkennen kann, dass das umlackierte Militärmaschinen sind. (Hat man eigentlich den Lackiertrupp schon mal befragt?) Ja, ne. Ist klar. (Warum erinnert mich das alles so frappant an die Mondlandungslügner. Es ist erstaunlich, an welche Details die Fälscher gedacht haben. Unter anderem kann man aus den Voice-Recordings dank eines eigentlich unerwünschten Echos auf 1% genau ermitteln, wie weit sich der Mond auf seiner Bahn wärend der EVA von der Erde entfernt hat. Winzige Details, an die kein Mensch bei einem Fake denken würde. Aber in den großen, offensichtlichen Dingen wird geschludert und geschlampt. Fällt ja auch keinem Fälscher auf, dass sich in den Helmen die Fenster des Regieraumes spiegeln. Und ausgerechnet als man die Sequenz mit dem Lunar Rover drehen wollte, hat der keinen Sprit mehr, sodass man ihn mit einem Kran aufs Set heben muss, etc.) > Zudem - es ist immerhin das Department für Signalverarbeitung einer > spanischen Universität. Spricht nicht gerade für sie. Ist ja auch so wahnsinnig schwer über einer Großstadt ein paar Photos von Verkehrsmaschinen die in den Warteschleifen hängen, zu schiessen)
Okay es war eine Verschwörung, ganz klar... Aber die Verschwörer müssen ja echte Vollpfosten gewesen sein! Warum sieht es so aus, als hätten Saudis die Maschine geflogen. Wenn ich bei der Sache was zu sagen gehabt hätte, dann hätte ich mir doch gleich ein paar Iraker organisiert. Schließlich sollten die ja sowieso platt gemacht werden und dann hätte man sich später nicht die Mühe machen müssen denen ein paar Atomwaffen andichten zu müssen. Und warum zur Hölle sollten die Türme danach noch unbedingt einstürzen? Hätte es für die Ziele der Verschwörer nicht völlig gereicht zwei Flugzeuge in die Türme fliegen zu lassen? Also ich als Chief-Verschwörer hätte einfach eine gefakte Terrorzelle gegründet, mir eine Hand voll Iraker organisiert, ausgebildet, und in die Flugzeuge gesteckt! Fertisch!! Und nicht so ein Heckmeck von wegen Türme danach sprengen und so. Nene, aber mittlerweile wissen die bestimmt auch besser, denn eine handvoll Bescheidwisser kommt ihnen ja schon auf die Spur....
Verschwörer wrote: > gemacht werden und dann hätte man sich später nicht die Mühe machen > müssen denen ein paar Atomwaffen andichten zu müssen. Und warum zur > Hölle sollten die Türme danach noch unbedingt einstürzen? Hätte es für > die Ziele der Verschwörer nicht völlig gereicht zwei Flugzeuge in die > Türme fliegen zu lassen? Also ich als Chief-Verschwörer hätte einfach > eine gefakte Terrorzelle gegründet, mir eine Hand voll Iraker Du vergisst eines: <geheimnisvoll mit der Hand rumwedeln> Cui Bono Das erklärt doch schon alles!
Einen Bombenanschlag auf das WTC gab es schon vorher. Kaum beachtet worden. Für ein richtiges "Pearl Harbour" braucht man halt ein dramatisches Bildereignis mit gewaltiger Rauchwolke, davonrennenden Massen - und vor allem eine hübsche Trümmerlandschaft, vor der man dann "Amazing Grace" und "Onwards, christian soldier" absingen lassen kann. Sowas erzeugt Emotionen! Und um Emotionen geht es ja bei solchen Aktionen. Die klaffende Lücke im Herzen New Yorks! Der Stachel im Fleisch der Amerikaner! Let's roll! Zudem hat das noch einen Vorteil: mit dem Einsturz werden alle Beweise quasi atomisiert. Nehmen wir mal an, das Flugzeug wäre tatsächlich eine militärische Version der Boing 757 gewesen. Glaubst Du das da nach einem Einsturz wirklich alle Flugzeugteile so beschädigt werden, daß nicht ein Feuerwehrmann oder ein Polizist da Teile finden die nicht in eine zivile Boing gehören? Außerdem hätte das hoch defizitäre World Trade Center sowieso bald abgerissen werden müssen - und was das bei dem Asbest dadrin für Kosten verursacht hätte! Und was die Saudis angeht: für den Durchschnitts-Amerikaner ist das halt ein Araber. Für den haben wir eh alle Lederhosen an. Außerdem wäre es geradezu dumm gewesen, die Täterschaft einem einzelnen Staat unterzuschieben! Dann hätte man sich ja nur am Irak rächen dürfen. So aber kämpft man nun gegen "Al Quaida", dieser "Dr. Mabuse"-Verbund der flüchtigen Schatten. So darf man a) Im eigenen Land aufgrund der "Terrorgefahr" (sie können überall sein!) die Verfassung und die Bürgerrechte effektiv abschaffen und b) Da "Al Quaida" nicht an einen konkreten Staat gebunden ist hat man nun das "Recht", "Unterstützerstaaten" anzugreifen. Nein, nur mit so etwas wie "Al Quaida" läßt sich so ein permanenter Ausnahmezustand rechtfertigen, der einem die Abschaffung aller bürgerlichen Rechte und die willkürliche Bombardierung anderer Länder erlaubt. Dieser Ausnahmezustands namens "Kampf gegen den Terror" soll gar nicht gewonnen werden! Wäre er gewonnen, müßte man ja den Ausnahmezustand beenden. Um Gottes Willen!
>Du vergisst eines: > ><geheimnisvoll mit der Hand rumwedeln> Cui Bono > >Das erklärt doch schon alles! :-)
Die Frage nach dem Motiv ist in allen Kriminalfällen sehr nützlich, so auch in diesem.
Rüdiger Knörig wrote: > Außerdem hätte das hoch defizitäre World Trade Center sowieso bald > abgerissen werden müssen - und was das bei dem Asbest dadrin für Kosten > verursacht hätte! Und Herr Silverstein schien ja über den Verlust auch nicht gerade traurig zu sein - zumindest legt sein Gesichtausdruck das nahe, als er sich verplapperte WTC 7 mußte "abgerissen" werden. (Ist in dem weiter oben verlinkten ORF-Film zu begutachten.) Na ja, 8 Mrd. USD - zu einem ordentlichen Teil von der Münchener Rück berappt - für den Schrottbau sind schon ein Grund zur Freude...
>Zudem hat das noch einen Vorteil: mit dem Einsturz werden alle Beweise >quasi atomisiert. >Nehmen wir mal an, das Flugzeug wäre tatsächlich eine militärische >Version der Boing 757 gewesen. >Glaubst Du das da nach einem Einsturz wirklich alle Flugzeugteile so >beschädigt werden, daß nicht ein Feuerwehrmann oder ein Polizist da >Teile finden die nicht in eine zivile Boing gehören? Aber bei meinem Plan ist es doch eine zivile Boing! Demnach gibt es auch keine Beweise die Vernichtet werden müssen. Ausserdem, was kümmert es den Bush wie teuer der Abriss der WTC-Türme ist? Ist doch nicht sein Geld. Ach ne warte! Der Besitzer des WTC hat bestimmt vorher einen ordenlichen Batzen Geld "gespendet". Is klar! >Dann hätte man sich ja nur am Irak rächen dürfen. Wie meinen?
In Deinem Plan - ja. Aber mit ferngesteuerten Flugzeugen ist es sicherer. Was ist, wenn die vorgesehenen Attentäter so eine Meile vor dem WTC doch vom Glauben abfallen? Oder sich entscheiden, ein anderes Gebäude zu wählen? Arabische Attentäter hätten ja auch die AIPAC-Zentrale angreifen können! Und wenn Abwasch gemacht wird dann richtig. Mit dem WTC-7 gingen zufällig die ENRON-Akten verloren, im getroffenen Flügel des Pentagons lagen ganz zufällig auch Akten hinsichtlich eines Schmiergeldskandals, welcher Rumsfeld Ärger gemacht hätte.... Ich weiß ja nicht, wie man solche Sachen verabredet. Vielleicht so wie hier auf kommunaler Ebene mal eben eine Mülldeponie abbrennt. "Also wenn ihr schon dabei seit könnt ihr ja für mich auch gleich..." >>Dann hätte man sich ja nur am Irak rächen dürfen. >Wie meinen? Wenn Du jetzt nur Iraker genommen hättest dann wäre eben nur der Irak dafür verantwortlich gewesen. So aber hast Du deinen "unsichtbaren" Feind, mit dem Du den "Krieg gegen den Terror" rechtfertigen kannst. Das ist nichts weiter als ein permanenter Ausnahmezustand.
Rüdiger Knörig wrote: > In Deinem Plan - ja. Aber mit ferngesteuerten Flugzeugen ist es > sicherer. Was ist, wenn die vorgesehenen Attentäter so eine Meile vor > dem WTC doch vom Glauben abfallen? Na oder einfach nicht treffen. Es soll nicht gerade einfach sein, handgesteuert bei voller Fluggeschwindigkeit so ein schmales Ziel zu treffen.
>In Deinem Plan - ja. Aber mit ferngesteuerten Flugzeugen ist es >sicherer. Was ist, wenn die vorgesehenen Attentäter so eine Meile vor >dem WTC doch vom Glauben abfallen? > >Oder sich entscheiden, ein anderes Gebäude zu wählen? Arabische >Attentäter hätten ja auch die AIPAC-Zentrale angreifen können! Nene, wenn ich Leute ausbilde mache ich das immer gründlich. Und so ein paar hirnlose Iraker neu zu programmieren ist doch nun wirklich nicht schwer. --> kein WTC --> keine Jungfrauen
>Einen Bombenanschlag auf das WTC gab es schon vorher. Kaum beachtet >worden. Weil das Ding dabei nicht eingestürzt ist. Mit ein wenig mehr Bums hätte das geklappt. Wäre für die Verschwörer wesentlich leichter gewesen. >Nehmen wir mal an, das Flugzeug wäre tatsächlich eine militärische >Version der Boing 757 gewesen. >Glaubst Du das da nach einem Einsturz wirklich alle Flugzeugteile so >beschädigt werden, daß nicht ein Feuerwehrmann oder ein Polizist da >Teile finden die nicht in eine zivile Boing gehören? Was ist mit den Millionen Zuschauern am TV? Was ist wenn ein Kameramann zufällig mal genau darufgehalten hätte? Und das LIVE im TV! Die ganze schöne Verschwörung auf einen Schlag im A... >Was ist, wenn die vorgesehenen Attentäter so eine Meile vor dem WTC doch >vom Glauben abfallen? Da ist das mit tausenden Mitarbeitern die nicht ideologisch und religiös Verblendet sind natürlich einfacher... >im getroffenen Flügel des Pentagons lagen ganz zufällig auch Akten >hinsichtlich eines Schmiergeldskandals, welcher Rumsfeld Ärger gemacht >hätte.... Wohl der neue Slogan der Bush Regierung: "Wenn kein Aktenvernichter zur Hand ist, nimm ein Flugzeug, 10.000 Mitwisser und mach es in aller Öffentlichkeit!"
>>im getroffenen Flügel des Pentagons lagen ganz zufällig auch Akten >>hinsichtlich eines Schmiergeldskandals, welcher Rumsfeld Ärger gemacht >>hätte.... >Wohl der neue Slogan der Bush Regierung: "Wenn kein Aktenvernichter zur >Hand ist, nimm ein Flugzeug, 10.000 Mitwisser und mach es in aller >Öffentlichkeit!" :-) Der war gut!
>im getroffenen Flügel des Pentagons lagen ganz zufällig auch Akten >hinsichtlich eines Schmiergeldskandals, welcher Rumsfeld Ärger gemacht >hätte.... Und noch mal nachgefragt: Wozu eigentlich Akten vernichten wenn man eh schon Allmächtig ist? Vor wem hat man Angst? Ich dachte die können eh schon alles und jeden zum schweigen bringen?
Zwischendurch mal ein Tipp an die Verschwörungstheorie! - Schreier: Gönnt euch doch einfach mal den Besuch eines Prozesses beim Gericht - die sind nämlich meistens öffentlich. Das verhandelte Delikt ist fast egal, Schwarzfahren oder ähnlich Lappalien natürlich ausgenommen. Da könnt ihr erleben, wie die Profis bei widersprüchlichen Informationen - was bei echten Prozessen eigentlich die Regel ist - versuchen, die Wahrheit zu ergründen. Der Mist in der Glotze ist jedenfalls völlig unbrauchbar, um davon einen Eindruck zu bekommen.
Und ist das Ergebnis solcher Verhandlungen dann frei von Widersprüchen?
A. K. wrote:
> Und ist das Ergebnis solcher Verhandlungen dann frei von Widersprüchen?
Wenn die Schuld nach Meinung des Gerichtes nicht zu klären ist, muß der
Angeklagte nach dem Grundsatz in dubio pro reo freigesprochen werden.
So ist das Leben.
Nein, sie sind nicht allmächtig. Sie sind nahezu allmächtig, wenn wir uns von ihnen emotional zu irgendetwas bringen lassen. Wenn das aufhört, sind sie sogar recht ohnmächtig! Wie viel Macht hat ein Inquisitor gehabt? Warum haben ihm die Leute nicht einfach gepackt und zum Stadttor rausgeworfen? Sie haben Macht, sie haben Geld, sie haben die Medien. Aber nicht wirkliche Allmacht. Es sei denn, wir akzeptieren mit "Patriot-Act"-Gesetzen ihren Polizeistaat. Bis dahin müssen sie sich ein bischen an die Regeln halten. Bei einem Bombenanschlag hätte man erklären müssen, wie ein paar arabische Extremisten an so vielen Stellen des WTC's Sprengladungen anbringen konnten. Eine Explosion hätte nie dazu führen können, daß das WTC in sich zusammensackt. Da wäre dann mehr beschädigt worden als man wollte. Die Flugzeuge waren für die wirklich tödliche Beschädigung des WTC nur die Camouflage. Die Akten einfach schreddern? Wie soll man die verschwundenen Akten erklären? Tststs... gar nicht gut. Außerdam: schon Roosevelt wußte, das solche "false flag"-Aktionen die einzige Möglichkeit für einen demokratischen Präsidenten sind, Angriffskriege zu führen. Verbuch es unter "emotional hochwirksame PR-Aktion".
>Bei einem Bombenanschlag hätte man erklären müssen, wie ein paar >arabische Extremisten an so vielen Stellen des WTC's Sprengladungen >anbringen konnten. Die Erklärung fehlt allerdings auch jetzt noch...
>Sie haben Macht, sie haben Geld, sie haben die Medien. Aber keinen Aktenvernichter. >Bei einem Bombenanschlag hätte man erklären müssen, wie ein paar >arabische Extremisten an so vielen Stellen des WTC's Sprengladungen >anbringen konnten. Welche Stellen? Wie damals Lastwagen mit Sprengstoff im Parkhaus. Fertig. >Eine Explosion hätte nie dazu führen können, daß das WTC in sich >zusammensackt. Umfallen reicht ja auch. >Da wäre dann mehr beschädigt worden als man wollte. Und? Vielleicht wollten ein paar andere auch noch den Abriss sparen. >Die Akten einfach schreddern? Wie soll man die verschwundenen Akten >erklären? Tststs... gar nicht gut. Wie will man Militärflugzeuge die in Hochhäuser fliegen erklären?
Jörg S. wrote: >>Eine Explosion hätte nie dazu führen können, daß das WTC in sich >>zusammensackt. > Umfallen reicht ja auch. Das würde man im Normalfall wohl auch erwarten - daß ein Gebäude so schön kollabiert, muß man schon einiges an Hirnschmalz investieren - das passiert von selbst nicht unbedingt. Aber im Fall WTC wäre der Schaden dann doch etwas groß gewesen - die Gebäude rundherum wollte man ja nicht abreißen... Und die Lösung, das Ding kunstgerecht zu zerlegen und das Ganze dann auch noch als Versicherungsfall auf Kosten ausländischer Versicherer laufen zu lassen, ist ökonomisch gesehen die Maximallösung.
Uhu Uhuhu wrote: > Wenn die Schuld nach Meinung des Gerichtes nicht zu klären ist, muß der > Angeklagte nach dem Grundsatz in dubio pro reo freigesprochen werden. Sicher. Danach hatte ich aber nicht gefragt. Sondern ob dabei auch bei vorhandenen Widersprüchen noch eine (vermeintliche) Wahrheit ergründet wird - die ggf. zur Verurteilung führt. Oder ob jeder Widerspruch zum Freispruch führt.
A. K. wrote: >> Wenn die Schuld nach Meinung des Gerichtes nicht zu klären ist, muß der >> Angeklagte nach dem Grundsatz in dubio pro reo freigesprochen werden. > > Sicher. Danach hatte ich aber nicht gefragt. Sondern ob dabei auch bei > vorhandenen Widersprüchen noch eine Wahrheit ergündet wird - die ggf. > zur Verurteilung führt. Oder ob jeder Widerspruch zum Freispruch > führt. Widersprüche sind häufig sogar der Ansatzpunkt für die Klärung, was tatsächlich vorgefallen ist. Sie treten sehr häufig auf, wenn mehrere Zeugen zu einem Vorfall befragt werden. Die Aufgabe des Gerichtes ist es dann, die Aussagen zu bewerten und zusammen mit objektiven Indizien/Beweisen zu einem Bild vom Ablauf zusammenzufügen. Daß das nicht zwangsläufig immer richtig sein muß, liegt auf der Hand - deswegen kommt es immer wieder zu Fehlurteilen. Ein einzelner Widerspruch, der sich nicht aufklären läßt, muß nicht unbedingt zu einem Freispruch führen. Wenn jedoch das Bild am Ende der Beweisaufnahme immer noch so verworren und widersprüchlich ist, wie zu Beginn, dann muß das Gericht freisprechen - zumindest wenn alles mit rechten Dingen zugeht.
> Eine Explosion hätte nie dazu führen können, daß das WTC in sich > zusammensackt. Da wäre dann mehr beschädigt worden als man wollte. Stimmt. Groß-Bauten reisst man ja auch nicht per Sprengung ab, weil das nicht geht. Statt dessen ordert man jedesmal ein ferngesteuertes Flugzeug, dass in das abzureissende Gebäude fliegt.
Realist wrote: > Stimmt. Groß-Bauten reisst man ja auch nicht per Sprengung ab, weil das > nicht geht. Statt dessen ordert man jedesmal ein ferngesteuertes > Flugzeug, dass in das abzureissende Gebäude fliegt. Na dann informier dich mal, wie die Sprengungen angelegt werden. Da wird nämlich nicht einfach ein mit Dynamid vollgestopftes Autowrack in die Tiefgarage geschoben...
> Na dann informier dich mal, wie die Sprengungen angelegt werden. > Da wird nämlich nicht einfach ein mit Dynamid vollgestopftes Autowrack > in die Tiefgarage geschoben... Also jetzt bin ich verwirrt. Zum einem sollen die Verschwörer solche Sprengexperten sein, dass sie das WTC unbemerkt vor den Augen der Öffentlichkeit durch Sprengungen vorschädigen dass ein Brand den perfekten Zusammenfall des Gebäudes verursacht. Aber genau diese Sprengexperten sollen es nicht schaffen, die unteren Etagen so zu sprengen, dass das Gebäude annähernd senkrecht in sich zusammenstürzt? Gleichzeitig sind die Verschwörer auch noch so doof, dass sie es ein paar Jahre vorher per Autobombe versucht haben und dann festgestellt haben, dass es nicht funktioniert?
"Da wird nämlich nicht einfach ein mit Dynamid vollgestopftes Autowrack in die Tiefgarage geschoben..."! Nicht das Du die Spreng-Theorie von Rüdiger jetzt unglaubwürdig machst!!!! Ein Wochenende und eine Handvoll Männer reichen doch nach Rüdiger aus. Wenn man den Aufwand für die Vertuschung abzieht, dürfte ein halber Tag für eine legale Sprengung bestimmt ziemlich gut hinkommen.
Wie kommt ihr eigentlich darauf 1. kein Termit beim Bau verwendet wurde, 2. die Mischung aus Alu(vom Flugzeug etc.) und dem Baustahl bei der enormen Hitze des Explosinsfeuers der Flugzeuge keine entsprechenden Spuren hinterlässt. Noch dazu, wenn dass Alu direkt mit dem Stahl kollidiert und gleichzeitig die enorme Hitze das Konglumerat durchzündet.
UFOs, ETs, Pyramiden von Ets gebaut, Yeti, PSI-Krieger, PSI, Astral-Dideldö, Mondlandungsleugner, freie Energie, Werwölfe, Leben nach dem Tod, Geister, Hohlwelt, Neuschwabenland und Nazi-Flugscheiben, Verschwörungen, die geheime Weltregierung, 9/11, ...... Wenn man sich mit dem Thema befasst und die einschlägigen Foren besucht, entsprechende Medien studiert, dann fällt immer wieder dasselbe auf: die Art und Weise wie argumentiert wird und wie eine Lüge durch eine andere Lüge erklärt wird. Hobby-Fachleute, die ihr "Wissen" so nebenbei aus dem Net erworben haben und mittels Photoshop-Spielereien und bizarren Berechnungen / Erklärungen ihre Fans begeistern. Genau wie hier in diesem Thread von Uhu und Sleipnir eindrucksvoll exerziert :) Kein Wunder, dass sich eine milliardenschwere Industrie gebildet hat, die diese Leute mit Freude bedient. Eigentlich ist es ganz unterhaltsam. Problematisch wird es, wenn diese Leute nicht mehr zwischen Realität und Fantasie unterscheiden können und ihre Mitmenschen aufhetzen. Aber das sind wir ja schon gewohnt von unseren selbst ernannten Vertretern Gottes auf Erden. Gruß
@ Realist: Sieh dir mal den ORF-Film an: http://video.google.de/videoplay?docid=7872840623587188614 @ winne: Die im hier verlinkten Artikel abgebildeten Partikel sprechen nicht gerade dafür, daß sie zufällig beim Einschlag des Fliegers entstanden sind. Das WTC wurde 1966–1973 gebaut. Ob man damals schon Super-Thermit - darum handelt es sich bei den Partikeln - kannte, weiß ich nicht, es wäre aber zumindest eine Datierungsmöglichkeit. Zum anderen glaube ich nicht, daß man größere Mengen von Thermit beim Bau des Gebaudes hinterlassen hat, weil das Zeug, wenn es mal brennt, mit Wasser nicht zu löschen ist. Noch schlimmer: Es entsteht sogar Wasserstoffgas, wenn es brennend mit Wasser in Berührung kommt. (Es wird deswegen und wegen der hohen Temperaturen, die es erzeugen kann, auch in Brandbomben verwendet.) http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13049 http://de.wikipedia.org/wiki/Thermit http://en.wikipedia.org/wiki/Metastable_intermolecular_composite
Uhu Uhuhu wrote: > Jörg S. wrote: >>>Eine Explosion hätte nie dazu führen können, daß das WTC in sich >>>zusammensackt. >> Umfallen reicht ja auch. > Aber im Fall WTC wäre der Schaden dann doch etwas groß gewesen - die > Gebäude rundherum wollte man ja nicht abreißen... Warum sollten die Verschwörer den Schaden minimieren wenn maximaler Schaden noch besser gewesen wäre? Stell dir vor das WTC hatte noch 20 andere Hochhäuser mitgenommen. Noch wesentlich mehr Tote, mehr Verletzte, mehr Presse, noch mehr glückliche Hochhausbesitzer die ihre gammeligen Häuser nicht teuer abreissen müssen.
Jörg S. wrote: > Uhu Uhuhu wrote: >> Jörg S. wrote: >>>>Eine Explosion hätte nie dazu führen können, daß das WTC in sich >>>>zusammensackt. >>> Umfallen reicht ja auch. >> Aber im Fall WTC wäre der Schaden dann doch etwas groß gewesen - die >> Gebäude rundherum wollte man ja nicht abreißen... > Warum sollten die Verschwörer den Schaden minimieren wenn maximaler > Schaden noch besser gewesen wäre? Gute Frage. Wäre es tatsächlich ein al-Qaida-Attentat gewesen, dann hätten sie alles getan, den Schaden so groß wie möglich zu machen. Wenn es sich aber in Wirklichkeit um eine Warmsanierung mit politischen Wirkungen handelt, dann ist es optimal gelaufen. > Stell dir vor das WTC hatte noch 20 > andere Hochhäuser mitgenommen. Noch wesentlich mehr Tote, mehr > Verletzte, mehr Presse, noch mehr glückliche Hochhausbesitzer die ihre > gammeligen Häuser nicht teuer abreissen müssen. Da sind durchaus nicht nur "gammelige" Häuser rundrum. Daß die Deutsche Bank dort in eine Hundehütte eingezogen ist, ist sogar hochgradig unwahrscheinlich. Al-Qaida-Attentäter hätten deren Gebäude natürlich auch nur zu gerne mitgenommen...
@Uhu, "Ob man damals schon Super-Thermit - darum handelt es sich bei den Partikeln..." Wie gesagt, ohne Angabe der freiwerdenden Energie bei der DSC ist diese Aussage reinste Spekulation. Diese Schwäche des Artikels ignorierst Du geflissentlich. "Zum anderen glaube_ _ich nicht, daß man größere Mengen von Thermit beim Bau des Gebaudes hinterlassen hat ..." Glauben heißt nicht wissen. Winnies Einwand ist da durchaus berechtigt. Oder kannst Du zweifelsfrei beweisen, daß beim Bau des WTC kein Thermit zum Schweißen verwendet wurde? Dein Wikipedia-Artikel beschreibt, daß man Gleise standardmäßig mit Thermit schweißt: "Thermit wird seit etwa 1920 zum aluminothermischen Schweißen und Fügen von Bahngleisen an den Schienenstößen angewendet" Warum also auch nicht beim Aufbau des WTC?
Jörg S. wrote: >>Sie haben Macht, sie haben Geld, sie haben die Medien. > Aber keinen Aktenvernichter. Sehr geil! >>Da wäre dann mehr beschädigt worden als man wollte. > Und? Vielleicht wollten ein paar andere auch noch den Abriss sparen. > >>Die Akten einfach schreddern? Wie soll man die verschwundenen Akten >>erklären? Tststs... gar nicht gut. > Wie will man Militärflugzeuge die in Hochhäuser fliegen erklären? Jaaaaaaa! Popcorn!
>Sieh dir mal den ORF-Film an: >http://video.google.de/videoplay?docid=7872840623587188614 Ja der Film ist super. Nur wird da auch nur Ungereimtheiten aufgezeigt und keine andere Theorie. Fassen wir den doch mal zusammen. Wir haben einen Hausmeister, der hört, 6 Wochen vorher, schwere Baumaschinen arbeiten. Der Stock ist aber unbewohnt und nicht einmal der Fahrstuhl hält da. Er will aber nicht nachsehen was da los ist, er hat nämlich Angst. Wovor? Wusste er von dem Attentat? Wie sind die schweren Baumaschinen dahin gekommen? -> völlig unglaubwürdiger Zeuge "Administrator" -> Stromabschaltung Er musste den ganzen Serverraum runterfahren. am nächsten Tag lag überall Staub herum. Er hat aber alles wieder in Betrieb genommen. Server + Staub = schlecht. Wir haben überall Staubfilter und gesicherte Türen. Da kommt keiner alleine rein wenn der Strom aus ist, mal von den Notstromaggregaten abgesehen. -> völlig unglaubwürdiger Zeuge Ich kann mich erinnern auf fast jedem Sender Bilder der Tower gesehen zu haben. Diese Bilder waren von Profi Kameras in den Studios der Fernsehsender. In dem Video wurden lediglich Amateuraufnahmen, Kilometer entfernt, mit vollem Digizoom als Beweis rangezogen. Kein Zeitstempel, nix. Wieso wurde keine Aufnahme einer Studiokamera für die Auswertungen herangezogen? Es waren doch zig Teams vor Ort, aber nur der eine Amateurfilmer 6Km entfernt hat mit seiner Kamera die Explosionsgeräusche aufgenommen. -> wertlos Also die knapp 90 Pfeiler der Tower wurden mit Thermit zerschnitten. Dazu wurde ein Auto gezeigt was mit Thermit kontaktiert wurde. Das Thermit lief am Auto in alle Richtungen runter und brauchte für die Haube schon fast 2 Sekunden. Aber die Pfeiler konnten gerade, innerhalb einer halben Sekunde und genau abgestimmt mit den anderen Explosionen im Haus geschnitten werden. Es sind auch keinem die Zündkabel an den Pfeilern aufgefallen als Sie daneben Ihr Auto geparkt haben. Wieso nehmen die Sprengmeister eigentlich Hightech Sprengstoff für sowas? Oh und nicht zu vergessen, der Hausmeister lief ja da unten rum und hat einige Leute gerettet. ->busted Mal angenommen ich Arbeite in einem Hochhaus. Neben mir fliegt ein Flugzeug rein. Der Wachdienst sagt mir, ich soll weiterarbeiten, ich sei sicher. Da geh ich natürlich wieder in den Turm und arbeite weiter. Ich kann es natürlich auch überhaupt nicht verstehen, das der Bürgermeister nicht in seinem Bunker unter dem Tower arbeiten will. Und zu den vernichteten Akten...Wir haben bei wichtigen Sachen immer ein Backup. Das liegt aber nicht einmal in dem selben Bundesland. Aber das Beste ist das Militärflugzeug. Die zivilen Maschinen wurden also entsorgt und die Leute darin ebenfalls. Das Militärflugzeug konnte also in aller Ruhe, mit Thermit, beladen da rein fliegen. Dann ist kurz das Kerosin verpufft. Die Thermitladungen sind dann aus dem Flugzeug gekrochen und haben sich im Hochhaus verteilt. Als die fertig waren, haben Sie sich mit den Sprengladungen im Keller synchronisiert und sind Stockwerk für Stockwerk von oben nach unten hochgegangen. Also das klingt total logisch.
Condi wrote: >>Sieh dir mal den ORF-Film an: >>http://video.google.de/videoplay?docid=7872840623587188614 > > Ja der Film ist super. Nur wird da auch nur Ungereimtheiten aufgezeigt > und keine andere Theorie. Das ist natürlich enttäuschen, wenn man Verschwörungstheorien sucht. Ich kann dir leider auch keine bieten, sondern lediglich konstatieren, daß die offizielle Version der Ereignisse vor Widersprüchen nur so strotzt. Aber ich würde auch dir den Vorschlag aus Beitrag "Re: Thermitspuren in Staubproben des WTC-Einsturzes gefunden" machen. Dann wirst du merken, daß dein Umgang mit Zeugen/Indizien wie in deinem Beitrag oben völlig unangemessen ist. Deswegen habe ich auch nicht vor, um irgend welche Details streiten, die wir beide nur irgend welchen Sekundärquellen entnehmen können. Diesen Thread habe ich aufgemacht, weil ich eine interessante Analyse des WTC-Staubs gefunden hatte und fand, daß man das Thema wieder aus der Versenkung holen sollte, denn durch Schweigen entsteht kein öffentlicher Druck, die bislang aufgedeckten Widersrüche einer ernsthaften Prüfung zu unterziehen.
"...daß man das Thema wieder aus der Versenkung holen sollte,..." Können wir uns also jetzt darauf einstellen, daß jedesmal, wenn Dir wieder mal langweilig ist, wir wieder mit dem WTC-Thema beglückt werden? "...um irgend welche Details streiten, die wir beide nur irgend welchen Sekundärquellen entnehmen können." Nichts anders treiben Du und Rüdiger doch hier. Jedesmal wenn es um konkrete Antworten geht, kommt noch nicht einmal heiße Luft von Euch.
Ich versteh einfach nicht wie dumm man sein muss, der offiziellen Theorie Glaubhaftigkeit zu schenken. Es grenzt einfach an Dummheit, die Story so zu übernehmen wie Sie uns vorgegaukelt wurde - dem TV glaubt man ja bekanntlich mehr als Augenzeugen oder diesen Leuten hier: http://patriotsquestion911.com/engineers.html Irgendwann kommt die Sache ans Tageslicht und plötzlich sagen alle diejenigen die hier groß die Klappe aufreissen und meinen VT wären unfug, das Sie das ja schon längst gewusst haben und natürlich im Internet groß und laut protestiert haben! MAN WACHT MAL AUF IHR DEPPEN! Oder glaubt Ihr etwa jedem Dahergelaufenen alles aufs Wort ohne es zu prüfen? Wenn das denn der Fall sein sollte, dann würde ich mir an eurer Stelle mal kräftig am Kopf kratzen, vielleicht bringt es ja was..... Scheinbar scheint es einfach zu schwer mal selbst die Birne anzustrengen.
Zudem: http://www.youtube.com/watch?v=JsoWbX6hCYk&feature=related Einfach mal hören....vielleicht machts dann mal KLICK!
Noch was: Warum gibt es nur 3 Videos vom Pentagon (DEM SICHERSTEN GEBÄUDE DER WELT) was 86 eigene Kameras und dutzende weitere Kameras im Umfeld hat. Warum wurden die Videos geschnitten und nicht so rausgegeben? Warum versagt das TEUERSTE VERTEIDIGUNGSSYSTEM DER WELT...also wenn 1 Flugzeug in ein Gebäude fliegt, mag ja sein das sowas mal passiert, bei 2 Flugzeugen sollte man schon skeptisch sein und das Verteidigungssystem schon längst gestartet haben, ABER bei 3 besser gesagt 4 Flugzeugen nicht zu reagieren...also Leute mal ganz ehrlich, für was gibt es dann dieses Verteidungssystem? Zudem wurde dieses Szenario schon erprobt. Für mich passt die offizielle Theorie einfach nicht, vielleicht kanns mir ja von euch einer genau erklären? Bin mir aber sicher das darauf keiner eine Antwort hat. PS: Erst antworten, dann ne Gegenfrage stellen!
@ Master Wo ein Wille ist, da ist ein Weg, sagt man. Wenn jemand was nicht sehen will, dann schafft er das auch. Eine Methode ist dieser bescheuerte Krieg gegen die, die angebliche Verschwörungstheorien verbreiten. Du mußt nur mal hier im Thread nachlesen, mit welcher Akribie sie sich um völlig irrelvante Fragen und unsinnige Forderungen im Kreis drehen - Argumente werden einfach nicht zur Kenntnis genommen. Wo ein Wille ist...
> Es grenzt einfach an Dummheit, die Story so zu übernehmen > wie Sie uns vorgegaukelt wurde - dem TV glaubt man ja > bekanntlich mehr als Augenzeugen oder diesen Leuten hier: > > http://patriotsquestion911.com/engineers.html Wenn es an Dummheit grenzen soll einem Bericht einer überparteilichen Untersuchungskommission und zahllosen unabhängige Publikationen zu glauben, wie nennt man es denn wenn man Aussagen von einer billig designten Webseite wie der obigen kritiklos übernimmt, nur weil sich in den gesamten USA ganze 660 "engineers" (dafür reicht ein Bachelor den man in den USA hinterhergeworfen bekommt) gefunden haben die ihren Namen drunter schreiben? Von "grenzen" kann dann wohl keine Rede mehr sein.
>...für was gibt es dann dieses Verteidungssystem? Für Angriffe von aussen. >Für mich passt die offizielle Theorie einfach nicht, vielleicht kanns >mir ja von euch einer genau erklären? Das liegt an deiner Unfähigkeit andere Webseiten als die Verschwörungsseiten anzuschauen. >Oder glaubt Ihr etwa jedem Dahergelaufenen alles aufs Wort ohne >es zu prüfen? Du schon. >Scheinbar scheint es einfach zu schwer mal selbst die Birne >anzustrengen. Das glaub ich auch. Wobei man sich überhaupt nicht anstrengen muss den Verschwörungsmist nicht zu glauben. Uhu Uhuhu wrote: >...völlig irrelvante Fragen ... Das es für dich nicht interssant ist WIE die das alles geschafft haben sollen ist mir klar. Wenn man sich das fragen würde kommt nämlich nur Bockmist raus. Uhu Uhuhu wrote: >...Argumente werden einfach nicht zur Kenntnis genommen. Wenn es reale geben würde...
Jörg S. wrote: > Uhu Uhuhu wrote: >>...Argumente werden einfach nicht zur Kenntnis genommen. > Wenn es reale geben würde... Was real ist, bestimmt Jörg S. - hatte ich doch glatt vergessen...
Uhu Uhuhu wrote: > Jörg S. wrote: >> Uhu Uhuhu wrote: >>>...Argumente werden einfach nicht zur Kenntnis genommen. >> Wenn es reale geben würde... > > Was real ist, bestimmt Jörg S. - hatte ich doch glatt vergessen... Wobei du dir ja das gleiche anmaßt.
Reinhard S. wrote:
> Wobei du dir ja das gleiche anmaßt.
Wo?
>Was real ist, bestimmt Jörg S. - hatte ich doch glatt vergessen...
Argumente das das WTC in 2 Tagen mit 20 Mann mit Sprengstoff bestückt
wurde, das man Militärflugzeuge als zivile ausgibt in der wagen Hoffnung
das Millionen Zeugen am TV nix merken, das eine Rakete anstatt ein
Flugzeug das Pentagon getroffen hat, das Stimmimitatoren Anrufe von Flug
93 gefälscht haben wird auch noch in zehntausend Jahren vollkommen
irreal bleiben. Da ändert auch keine Eule der Welt was dran.
Jörg S. wrote:
> das eine Rakete anstatt ein Flugzeug das Pentagon getroffen hat,
Die es zumdem auch noch geschafft hat, vor dem Gebäude zu explodieren
statt drinnen.
>> das eine Rakete anstatt ein Flugzeug das Pentagon getroffen hat, >Die es zumdem auch noch geschafft hat, vor dem Gebäude zu explodieren >statt drinnen. Ja, hat mich auch schon gewundert das ne Cruise Missile so wenig Schaden anrichtet :)
> Ja, hat mich auch schon gewundert das ne Cruise Missile so wenig > Schaden anrichtet :) Die war netürlich manipuliert! Ansonsten wäre es doch jedem sofort klar, dass es kein Flugzeug war! So bleiben nur wenige Experten, die das Fachwissen und das geschulte Auge dafür haben um zu erkennen, dass es eine manipulierte Rakete war. Die paar Experten kann man getrost als Verschwörungstheoretiker diffamieren. Diese Diffamierung der wenigen Experten ist übrigens eine weiterer Beiweis dafür, dass es tatsächlich eine Rakete war. Darum werden die Experten die die Wahrheit ans Licht bringen, auch so vehemennt lächerlich gemacht! Ist doch alles ganz einfach und logisch, gell?
Und wieder mal keine Antworten zu meinen Fragen,.... Mich aber sofort wieder als dumm abstempeln wollen! GENAU DAS hab ich erwartet - so wie es eben immer ist! > Das liegt an deiner Unfähigkeit andere Webseiten als die > Verschwörungsseiten anzuschauen. AHA, Du scheinst ja ganz genau über mich bescheid zu wissen! Also am Anfang als ich anfing Recherche zu betreiben, war ich sehr skeptisch was VT anging. Ich glaub das ich also zu beiden Seiten sehr viele Informationen gelesen habe. Was mir aber am meisten auffiel - die offizielle Theorie wurde einem eingeprügelt, die VT habe ich mir über Jahre angelesen. Vielleicht solltest Du Dich mal näher mit "Verschwörungstheorien" beschäftigen, damit Du selbst mal merkst wie unsinnig die Offizielle ist! > Oder glaubt Ihr etwa jedem Dahergelaufenen alles aufs Wort ohne > es zu prüfen? > Du schon. Deine Menschenkenntniss muss enorm sein! Ich hab hinterfragt, mehrmals - mehr Dokus, Artikel, etc. gelesen als Du vielleicht denkst. Also komm nicht mit solchen dämlichen Aussagen daher und bleib mal auf dem Boden der Tatsache! Hier geht es nämlich nicht um Dein Ego. Wenn Du Dich fragen solltest, warum ich mich mit der Materie beschäftigt habe, dann google mal nach WTC-Husten und schau mal wieviel Leute staatliche Hilfe bekommen haben, besser gesagt wieviele Menschen mitlerweile elendlich verrecken. Ersthelfer, Feuerwehrleute, Polizisten... UND KEINER wurde zur Rechenschaft gezogen. Das stinkt doch einfach bis zum Himmel. Du scheinst einfach ein Mensch zu sein der alles einfach so hinnimmt, an Deiner Stelle wäre ich VTlern dankbar, sonst könnte heutzutage doch jeder machen was er will. Zurück zu meinen 2 Fragen, geb mir doch mal bitte eine plausible Antwort ohne mir jetzt schon wieder eine Gegenfragen zu stellen...
Lustig finde ich die Seite schon, die behauptet einen 737-Militaerversion identifiziert zu haben, aber dann kein Bild einer solchen bringt...
Master wrote: > Hier geht es nämlich nicht um Dein Ego. Um wen geht es, wenn der Bischoff sich weigert, durchs Fernrohr zu blicken? Um die Sterne, oder den Bischoff? Also gehts doch ums Ego und genau deswegen sind diese Plänkeleien um irgendwelchen Fliegenschiß ungefähr so erquicklich, wie die Kämpfe der Scholastiker, wieviele Engel wohl auf einer Nadelspitze platz haben. > Wenn Du Dich fragen solltest, warum ich mich > mit der Materie beschäftigt habe, Weil du offensichtlich ein Interesse daran hast, was da wirklich passiert ist. Jörg hat das umgekehrte Interesse: Er will es nicht wissen. > Du scheinst einfach ein Mensch zu sein der alles einfach so hinnimmt, Damit tust du ihm Unrecht: Es kommt sehr darauf an, von wem eine Information kommt, weniger auf ihren Inhalt.
... Warum wurden die Videos geschnitten und nicht so rausgegeben? Dies Frage bitte an das Pentagon stellen und du bekommst eine Antwort.
Viel lustiger finde ich die Seite, die denkt das man ein voll besetztes Flugzeug mit einem Teppichmesser unter Kontrolle bringen kann. An dem Tag natürlich alle Sicherheitsvorkehrungen an Flughäfen voll in die Hose gingen. Also wenn ich da drin gesessen hätte und gewusst hätte das hier jemand ein krummes Ding dreht.....ich weiss ja nicht wie sehr Ihr am Leben hängt, aber ich hätte definitiv versucht den Mann mit dem Messer zu überwältigen und wenn es mich ein paar Schnittverletzungen gekostet hätte... Attentäter: "Sitzen bleiben, ich hab ein Teppichmesser!" Passagiere: "Alles klar, guten Flug! Have fun!" Oh man....
> Damit tust du ihm Unrecht: Es kommt sehr darauf an, von wem eine > Information kommt, weniger auf ihren Inhalt. Wenn man Augenzeugenberichten keine Glaubwürdigkeit schenkt, statt dessen sich von Medien so stark beeinflussen lässt, dann ist das für mich einfach eine ungeprüfte Hinnahme. Ich versteh nur nicht warum alle Leute immer so krass gegen "VT" vorgehen, statt selbst (auch wenn vielleicht kein Interesse besteht) Hand in Hand geht und versucht die Sache aufzuklären. Wie heisst es doch immer so schön: An allem Unfug der passiert sind nicht nur die Schuld, die ihn tun, sondern auch die, die ihn nicht verhindern! (Erich Kästner)
Logiker wrote: >> Ja, hat mich auch schon gewundert das ne Cruise Missile so wenig >> Schaden anrichtet :) > > Die war netürlich manipuliert! Ansonsten wäre es doch jedem sofort klar, > dass es kein Flugzeug war! Ah, jetzt ist es klar. Deshalb auch die unscharfen Fotos, sonst hätte jeder gleich gesehen, dass es nur eine Flugzeugatrappe war. Und der Kern eine Rakete. Sowas erhöht die Treffsicherheit ungemein - sonst hätte es ja gleich Bin Laden erwischt.
Master wrote: > Wenn man Augenzeugenberichten keine Glaubwürdigkeit schenkt, statt > dessen sich von Medien so stark beeinflussen lässt, dann ist das für > mich einfach eine ungeprüfte Hinnahme. Wer Verschwoerungstheorien einfach nur nachlabert, ist ein kritischer Geist? Ich wuesste nicht, wo Joerg oder sonstwer in diesem Thread behauptet haette, dass die offizielle Darstellung korrekt sei. Das behauptest nur du, weil es deinem Wunschfeindbild entspricht.
Master wrote: > Wenn man Augenzeugenberichten keine Glaubwürdigkeit schenkt, Generell gesagt, ist das nicht so einfach, wie du glaubst. Die menschliche Wahrnehmung und das Gedächtnis funktionieren leider nicht mit der Präzision von Kameras und Festplatten. Die Aufgabe einer seriösen Untersuchungskommission ist es, Zeugenaussagen zu erheben, die Widersprüche, die es zwangsläufig gibt, je mehr Zeugen es gibt und je dramatischer das Geschehen ist und dann die Zeugenaussagen gegeneinander und mit objektiven Indizien bewerten. http://de.wikipedia.org/wiki/Zeuge Es wurde einfach keine seriöse Untersuchung gemacht, sondern die offizielle Wahrheit wurde ex cathedra postuliert und über die Medien verbreitet. > statt > dessen sich von Medien so stark beeinflussen lässt, dann ist das für > mich einfach eine ungeprüfte Hinnahme. Das hat jetzt mit dem Geschehen nichts mehr zu tun, sondern ist Psychologie. > Ich versteh nur nicht warum alle Leute immer so krass gegen "VT" > vorgehen, statt selbst (auch wenn vielleicht kein Interesse besteht) > Hand in Hand geht und versucht die Sache aufzuklären. Na ja, der Begriff Verschwörungstheorie ist schon ein Kampfbegriff, um Leute lächerlich zu machen, die die offizielle Version nicht widerspruchslos fressen wollen...
Peter Stegemann wrote: > Wer Verschwoerungstheorien einfach nur nachlabert, ist ein kritischer > Geist? Aber wenn man Kaisers neue Kleider bewundert, statt festzustellen, daß er nackt da steht, ist man ein kritischer Geist?
Master wrote: > Viel lustiger finde ich die Seite, die denkt das man ein voll > besetztes Flugzeug mit einem Teppichmesser unter Kontrolle bringen > kann. An dem Tag natürlich alle Sicherheitsvorkehrungen an Flughäfen > voll in die Hose gingen. Es gab da mal nen Artikel/Bericht das die Flughafenkontrollen doch überraschend "nachlässig" sind. > Also wenn ich da drin gesessen hätte und > gewusst hätte das hier jemand ein krummes Ding dreht.....ich weiss > ja nicht wie sehr Ihr am Leben hängt, aber ich hätte definitiv versucht > den Mann mit dem Messer zu überwältigen und wenn es mich ein paar > Schnittverletzungen gekostet hätte... Einfach gesagt, aber wenn plötzlich einer mit nem Messer vor dir steht und dir Befehle gibt: würdest du sofort auf ihn losgehen? Dazu brauchts schon etwas Wissen was man genau machen will. Es gibt durchaus Leute die sowas haben, aber trotzdem... > > Attentäter: "Sitzen bleiben, ich hab ein Teppichmesser!" > Passagiere: "Alles klar, guten Flug! Have fun!" Mit nur 1 Attentäter geht das bestimmt nicht. > und schau mal wieviel Leute staatliche Hilfe bekommen haben, > besser gesagt wieviele Menschen mitlerweile elendlich verrecken. > Ersthelfer, Feuerwehrleute, Polizisten... > UND KEINER wurde zur Rechenschaft gezogen. Berufskrankheit aufgrund WTC-Einsturz (Staub/Asbest?) klingt erstmal ganz plausibel. Wen willst du für sowas zur Rechenschaft ziehen?
Master wrote: >Du scheinst einfach ein Mensch zu sein der alles einfach so hinnimmt,... Dumme VT nehme ich z.B. nicht einfach hin. >..an Deiner Stelle wäre ich VTlern dankbar,... Ja, für ein wenig Humor zwischendurch sind die VT schon sehr gut. >Zurück zu meinen 2 Fragen, geb mir doch mal bitte eine plausible >Antwort ohne mir jetzt schon wieder eine Gegenfragen zu stellen... Gerne: >Noch was: Warum gibt es nur 3 Videos vom Pentagon (DEM SICHERSTEN >GEBÄUDE DER WELT) was 86 eigene Kameras und dutzende weitere Kameras im >Umfeld hat. Warum wurden die Videos geschnitten und nicht so >rausgegeben? Das Einschlagsvideo gibt's doch. Willst du noch Videos von Rasenflächen rundrum? >..Verteidungssystem.. Hatte ich schon beatwortet. >ich weiss ja nicht wie sehr Ihr am Leben hängt, aber ich hätte definitiv >versucht den Mann mit dem Messer zu überwältigen und wenn es mich ein >paar Schnittverletzungen gekostet hätte... Warum? Nur weil er (wie in so gut wie allen Fällen bis dahin) vielleicht nur in anderes Land will? Wie viele Flugzeugentführungen wurden schon durch Passagiere beendet? Wenn das "still sitzen bleiben" so ungewöhnlich ist, müsstest du ja etliche Beispiele bringen können. >Wenn man Augenzeugenberichten keine Glaubwürdigkeit schenkt, ... Das muss jemand sagen der seine Infos auf Seiten holt die GEZIELT Aussagen so kürzen das es einem in den Kram passt und ABSICHTLICH Richtigstellungen von zitieren Personen nicht wahrnehmen. WOLLEN DIE VT SEITEN DENN NICHT DIE WAHRHEIT BRINGEN? >...statt selbst (auch wenn vielleicht kein Interesse besteht) Hand in >Hand geht und versucht die Sache aufzuklären. Wozu aufklären wenn es schon aufgeklärt ist.
> Wer Verschwoerungstheorien einfach nur nachlabert, ist ein kritischer > Geist? > Ich wuesste nicht, wo Joerg oder sonstwer in diesem Thread behauptet > haette, dass die offizielle Darstellung korrekt sei. Das behauptest nur > du, weil es deinem Wunschfeindbild entspricht. Ich habe kein Wunschfeindbild, ich habe nur stark was gegen Lügen. Ich weiss nicht wer alles in dieser Sache mitverwickelt ist, aber ich weiss das es so viele Ungereimtheiten gibt, für die es keine Erklärungen gibt - warum wurden zum Beispiel im Commission Report keine Zeugenaussagen aufgenommen und warum wurde nichts von Gebäude 7 berichtet. Warum wurde der Bauschutt so schnell beseitigt und warum wurden keine genaueren Untersuchungen zugelassen? Warum geben die nicht die Videos ungeschnitten raus, etc... Das sind einfach Fragen die dazu gehören aber nicht zugelassen wurden. Es ist immer schwerer die Wahrheit ans Licht zu bringen, wenn jemand versucht die Wahrheit zu vertuschen und in diesem Fall ist ja mehr als offensichtlich das jemand versucht die Sache zu vertuschen.
> Viel lustiger finde ich die Seite, die denkt das man ein voll > besetztes Flugzeug mit einem Teppichmesser unter Kontrolle bringen > kann. An dem Tag natürlich alle Sicherheitsvorkehrungen an Flughäfen > voll in die Hose gingen. Warst du schon mal an einem Flughafen? Wenn du dich aufmerksam umsiehst wirst du feststellen dass die Sicherheitsvorkehrungen ein Witz sind, gerade gut genug um gestörte Einzeltäter abzuhalten, aber keine Profis. > Also wenn ich da drin gesessen hätte und > gewusst hätte das hier jemand ein krummes Ding dreht.....ich weiss > ja nicht wie sehr Ihr am Leben hängt, aber ich hätte definitiv versucht > den Mann mit dem Messer zu überwältigen und wenn es mich ein paar > Schnittverletzungen gekostet hätte... Genau das ist auf United Airlines 93 passiert, nachdem die Passagiere vom Absturz der anderen Flugzeuge gehört haben. Darf ich fragen wieso du dich an dieser Diskussion beteiligst und dir anmaßt Fehler im der offiziellen Bericht erkennen zu wollen, wenn du nicht mal die grundlegenden Fakten kennst?
Jörg S. wrote: > Ja, hat mich auch schon gewundert das ne Cruise Missile so wenig Schaden > anrichtet :) Ich beziehe mich da eher auf das Trümmerbild, dass auf Wirkung von aussen nach innen deutet. Aber wahrscheinlich gibt's einen geheimen Sprengkopf, der ein Vakuum zur Implosion auch ohne vorherige Expansion zustande bringt.
>...warum wurde nichts von Gebäude 7 berichtet. Da gibt's doch einen komplett eigenständigen Bericht zu. >Warum wurde der Bauschutt so schnell beseitigt und warum wurden keine >genaueren Untersuchungen zugelassen? Das Material wurde untersucht, sonst hätte man die Berichte zum WTC Einsturz ja nicht anfertigen können. Man muss auch nicht jeden Krümel aufheben. Einzellne ausgesuchte Stahlträger reichen auch aus. >..warum geben die nicht die Videos ungeschnitten raus Alle Einschlagsvideos sind ungeschnitten draussen.
Master wrote: > Es ist immer schwerer die Wahrheit ans Licht zu bringen, wenn jemand > versucht die Wahrheit zu vertuschen und in diesem Fall ist ja mehr als > offensichtlich das jemand versucht die Sache zu vertuschen. Aber umgekehrt kann man nicht einfach was Beliebiges zusammenlügen, ohne damit seine Integrität in Frage zu stellen. Die Wahrheit kommt nicht von selbst ans Licht...
> warum wurden zum Beispiel im Commission Report > keine Zeugenaussagen aufgenommen Aus dem Vorwort: "we have reviews 2.5 million pages of documents and interviewed more than 1,200 individuals in ten countries ... we held 19 days of hearings and took public testimony from 160 witnesses". Und im Anhang findest du 114 Seiten Fußnoten mit Quellenverweisen. > Es ist immer schwerer die Wahrheit ans Licht zu bringen, wenn ...man selber keine Ahnung hat.
> Berufskrankheit aufgrund WTC-Einsturz (Staub/Asbest?) klingt erstmal > ganz plausibel. Wen willst du für sowas zur Rechenschaft ziehen? Die Leute die für so etwas zuständig sind! > Das muss jemand sagen der seine Infos auf Seiten holt die GEZIELT > Aussagen so kürzen das es einem in den Kram passt und ABSICHTLICH > Richtigstellungen von zitieren Personen nicht wahrnehmen. WOLLEN DIE VT > SEITEN DENN NICHT DIE WAHRHEIT BRINGEN? BULLSHIT - Also wenn ich mir Videos von Augenzeugen anschaue, wie z.B. der örtlichen Feuerwehr die von Explosionen berichten, vom Hausmeister der genau das selbe sagt und weitere Zeugen genau das selbe berichten, dann ist das natürlich sehr gezielt, tz tz tz... > Dumme VT nehme ich z.B. nicht einfach hin. Ja so schätz ich Dich auch ein. Die Frage ist was hier dumm ist?! > Wozu aufklären wenn es schon aufgeklärt ist. Du hast wohl echt nicht in Geschichte damals aufgepasst! > Das Einschlagsvideo gibt's doch. Willst du noch Videos von Rasenflächen > rundrum? Was ist mit den anderen Videos von unzähligen Kameras? Warum wurde das Video geschnitten? > Ja, für ein wenig Humor zwischendurch sind die VT schon sehr gut. Ja ein nettes Volk sind wir...
Master wrote: > > Es ist immer schwerer die Wahrheit ans Licht zu bringen, wenn jemand > versucht die Wahrheit zu vertuschen und in diesem Fall ist ja mehr als > offensichtlich das jemand versucht die Sache zu vertuschen. Was ist die Wahrheit? Wieso sollte es die offizielle Version sein? Wieso nicht? Wieso soll es eine der Verschwörungstheorien sein? Wieso nicht? Wieso sollte ich einer bestimmten Website glauben und nicht einer anderen? Schon scheiße wenn man nicht dabei war.
Master wrote: >> Berufskrankheit aufgrund WTC-Einsturz (Staub/Asbest?) klingt erstmal >> ganz plausibel. Wen willst du für sowas zur Rechenschaft ziehen? > > Die Leute die für so etwas zuständig sind! Wehrführer der Feuerwehr? Sorry, auch die machten ihren Job. Die offiziellen Verursacher? Sind offiziell ins Gebäude geflogen.
Master wrote: >> Das Einschlagsvideo gibt's doch. Willst du noch Videos von Rasenflächen >> rundrum? > > Was ist mit den anderen Videos von unzähligen Kameras? Eine kurze Zwischenfrage: Ist dir das Prinzip, wie man sinnvollerweise Überwachungskameras anordnet und ausrichtet bekannt oder nicht? Hinweis: Wenn man ein grosses Gebäude überwachen will, ist es wenig sinnvoll, wenn alle Kameras denselben Fleck filmen. Ganz im Gegenteil: Im Idealfall ist jeder Fleck des Gebäudes bzw. seiner Umgebung in genau einer Kamera UND NUR DORT sichtbar. Das ist nicht immer leicht zu erreichen, aber man arbeitet daran.
> Genau das ist auf United Airlines 93 passiert, nachdem die Passagiere > vom Absturz der anderen Flugzeuge gehört haben. Darf ich fragen wieso du > dich an dieser Diskussion beteiligst und dir anmaßt Fehler im der > offiziellen Bericht erkennen zu wollen, wenn du nicht mal die > grundlegenden Fakten kennst? Vielleicht kennst Du ja nicht alle Fakten: Zeugin bestätigt, Flug 93 wurde abgeschossen: Das Interview wurde durch Bill Ryan von Project Camelot geführt. Hier eine Zusammenfassung der Aussage der Dame. Die Tonaufzeichnung im Original habe ich am Ende verlinkt. „Hier ist Bill Ryan vom Project Camelot. Das Datum heute an dem ich das aufnehme ist der 6. April 2009. Anfang des Jahres wurde ich durch eine aussergewöhnliche und sehr mutige jungen Dame kontaktiert, die in dem Raum anwesend war, wo die Entscheidung getroffen wurde, UA Flug 93 über Shanksville Pennsylvania am Morgen des 11. September 2001 abzuschiessen. In den nächsten 40 Minuten erzählt diese mutige Frau ihre Geschichte ... aus naheliegenden Gründen heisst die Dame nicht Elizabeth Nelson, aber den Bericht den sie hören werden ist authentisch. .... Während sie ihre Aussage hören, bedenken sie die Komplexität der Ereignisse dieses Tages und die vielen guten Leute die darin verwickelt waren, die nur das Beste für ihr Land tun wollten, und völlig ahnungslos über was die Wahrheit hinter den Kulissen waren. Elisabeth Nelson: ... Es war ein normaler Tag ... und dann kam ein Soldat in den Raum wo wir gerade waren herein und sagte: Heilige Scheisse! Ich habe gerade gesehen, wie ein Flugzeug in einer der Twin Towers stürzte. (Anmerkung, es gab keine Live-Bilder des ersten Einschlags für die Öffentlichkeit, wie konnte der Soldat es sehen? Gab es einen internen militärischen TV-Kanal, der den ersten Einschlag zeigte? Wenn ja, dann würde es die Aussage von George W. Bush erklären, er hätte auch den ersten Einschlag im TV gesehen, auf einen eigenen Kanal. Dann wusste aber das Militär, 9/11 würde passieren und hat Kameras auf die WTC Türme gerichtet und die Bilder übertragen.) Bill Ryan: OK. Aber was sie hier sagen ist, er sah die erste Maschine einschlagen, Bilder die irgendwie durch eine Fernsehkamera aufgenommen wurden. EN: Ja. BR: Was aber nie in der Öffentlichkeit bestätigt wurde. EN: Ja. BR: Also sah er das erste Flugzeug einschlagen, und dann kam er rein um euch das zu erzählen? EN: Und einige von uns sagten: Was? Wirklich? Und wir gingen um es selbst zu sehen und wir standen da und schauten zu wie das Gebäude brannte. ... Wir standen da, ich und er und zwei andere Soldaten, und wir schauten auf den Fernseher, und wir konnten den Rauch aus dem Gebäude strömen sehen. In diesen Moment sah ich das nächste Flugzeug heranfliegen und in den anderen Turm hineinstürzen. Jetzt waren beide Türme getroffen. Und wir waren völlig stumm, wissen sie. Wir wussten was das bedeutet. ... ich kenne nicht die Namen und Ränge der Leute die im Raum wahren. Ich weis aber, dass es zu dieser Zeit der Kommandeur des Spitals, und ich glaube, der Kommandeur der Basis war. ... es war ein Flugzeug (Flug 93) welches in der gesperrten Zone in der Nähe von Camp David flog und in Richtung „Site R“ (der geheime Untergrundbunker des Pentagon und der Ersatzregierung). Und für mich war Camp David der Ort wo George Bush seine Freizeit verbrachte. Ich wusste nicht mehr als das. ... das Protokoll ist so, es handelt sich um eine „no-fly zone“ (Sperrzone für Flugzeuge). Wir müssen dieses Flugzeug abschiessen. ... und so war ich in dem Raum als die Entscheidung gemeinsam durch die Leute die am Telefon sprachen getroffen wurde, diese Maschine abzuschiessen. ... „Site R“ ist die Untergrundstadt, unter einem Berg in Pennsylvania. ... wir haben nur wenig Zeit eine Entscheidung zu treffen bevor es zu spät ist. Man konnte die Spannung in diesem Raum spüren. Ich meine ... diese Männer waren nicht herzlos. ... ich erinnere mich noch an das bestimmte Gefühl in mir, als ich in den Nachrichten sah, dass es diese Geschichte gab, es waren Terroristen in diesem Flugzeug, und dass die Leute den Piloten überwältigt hätten und die Maschine zum Absturz brachten, und wie heraus kam die Leute sind Helden. Und ich erinnere mich an den extremen moralischen Frust in mir, in dem ich fühlte: Aber das ist nicht wahr! Das ist überhaupt nicht wahr! Wir haben es abgeschossen. Und ein grosser Konflikt war in mir, da ich wusste, dass die ganze Welt diese Geschichte glauben soll, die gar nicht wahr ist. ... Und wie die Leute es abkaufen. Und ich fühlte, dass ist wirklich falsch, wissen sie. Warum konnten sie nicht einfach sagen: Es ist ein striktes Protokoll (Abschussbefehl wenn ein Flugzeug in eine Sperrzone eindringt). Es ist eine „no-fly zone“. Tut uns leid." > Da gibt's doch einen komplett eigenständigen Bericht zu. Richtig, wurde erst im Nachhinein veröffentlicht und es wurde ein neues Phänomen erfunden - die thermische Ausdehnung. Lustig wenn man bedenkt das in Shanghai (wars glaub) ein Hotel mal wieder ewig gebrannt hat und es keine thermische Ausdehnung gab, wie genau eigentlich niemals geschehen ist. > ...man selber keine Ahnung hat. Einsicht ist der beste Weg zur Besserung, aber wenn Du so von Dir denkst dann würde sich informieren echt gut tun! ;) > Alle Einschlagsvideos sind ungeschnitten draussen. Ich hab nur 4 gesehen und die sind nichtssagend! Komisch oder? Ich mein das ist das Pentagon...jede Tankstelle, jeder Supermarkt, jeder Schreibwarenladen, etc könnte bessere Aufnahmen einem liefern. > Warst du schon mal an einem Flughafen? Wenn du dich aufmerksam umsiehst > wirst du feststellen dass die Sicherheitsvorkehrungen ein Witz sind, > gerade gut genug um gestörte Einzeltäter abzuhalten, aber keine Profis. Und warum wird da niemand zur Rechenschaft gezogen?
>> Berufskrankheit aufgrund WTC-Einsturz (Staub/Asbest?) klingt erstmal >> ganz plausibel. Wen willst du für sowas zur Rechenschaft ziehen? > Die Leute die für so etwas zuständig sind! Was hat das mit der Verschwoerung zu tun? Du meinst die CIA versucht zu verschleiern, dass sie das WTC gesprengt hat, weil sie sonst die Leute mit Staublunge entschaedigen muss? > BULLSHIT - Also wenn ich mir Videos von Augenzeugen anschaue, wie z.B. > der örtlichen Feuerwehr die von Explosionen berichten, vom Hausmeister > der genau das selbe sagt und weitere Zeugen genau das selbe berichten, > dann ist das natürlich sehr gezielt, tz tz tz... Warum hat der Grossteil der Zeugen nichts von diesen Explosionen mitbekommen? Warum erinnern sich die meisten der Zeugen, die sich an Explosionen erinnern erst auf spaetere, gezielte Nachfrage daran, aber nicht unmittelbar nach dem Ereignis? > Ja so schätz ich Dich auch ein. Die Frage ist was hier dumm ist?! Dumm ist, eine riesige, sich massiv widersprechende Verschowerungstheorie aufzubauen, wenn eine einfache Version das Ereignis hinreichend erklaert. >> Das Einschlagsvideo gibt's doch. Willst du noch Videos von Rasenflächen >> rundrum? > Was ist mit den anderen Videos von unzähligen Kameras? Warum wurde > das Video geschnitten? Welche Kameras hatten freie Sicht? Die hier vorgetragenen Theorien, es waeren Cruise Missiles und ferngesteuerte Militaermaschienen verwendet worden, wenn es viel einfacher ist ganz normale Passagiermaschinen zu verwenden, ist einfach nur absurd.
> Wehrführer der Feuerwehr? Sorry, auch die machten ihren Job. > Die offiziellen Verursacher? Sind offiziell ins Gebäude geflogen. Der Katastrophenschutz vielleicht? Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung wer die Luft nach so etwas untersucht, aber bei Antrax oder derlei wird auch erst nach möglichen Unreinheiten gesucht, bevor der Bezirk wieder freigegeben wird. > Eine kurze Zwischenfrage: > Ist dir das Prinzip, wie man sinnvollerweise Überwachungskameras > anordnet und ausrichtet bekannt oder nicht? Ich habs nicht studiert, aber wie gesagt - ne Tankstelle hätte bessere Videos aufzeichnen können und da hängen nicht über 80 Kameras und es ist auch nicht das sicherste Gebäude der Welt. > Was ist die Wahrheit? Wieso sollte es die offizielle Version sein? Wieso > nicht? > Wieso soll es eine der Verschwörungstheorien sein? Wieso nicht? > Wieso sollte ich einer bestimmten Website glauben und nicht einer > anderen? > Schon scheiße wenn man nicht dabei war. Natürlich, da geb ich Dir voll und ganz Recht! Das Problem ist nur das man selbst keine Untersuchungen leiten kann und an Beweismaterial nicht so einfach, wenn überhaupt, rankommt. Ich hab einfach noch viel zu viele Fragen offen und bis jetzt hat mich keine Theorie so richtig überzeugt.
> Das Interview wurde durch Bill Ryan von Project Camelot geführt. Hier > eine Zusammenfassung der Aussage der Dame. Die Tonaufzeichnung im > Original habe ich am Ende verlinkt. Voellig laecherlich. Der Wert einer solchen anonymen Aussage ist gleich NULL. Und wenn das wirklich so gewesen waere, waere es fuer die Beteiligten problemlos moeglich, sie zu identifizieren. Der ganze Bericht ist ein Witz, die Dame war also in einem wichtigen militaerischen Kommandozentrum taetig und ihre Aussage ist voellig frei von militaerischen Fachbegriffen? Sie kennt nicht einmal die Raenge der Leute, die in ihrer unmittelbaren Umgebung arbeiten?
Master, schau dir mal das an: Recording From Flight 93 Played at Trial, NY Times http://www.nytimes.com/2006/04/12/us/12cnd-moussaoui.html?ex=1302494400&en=e4d2e8638f268297&ei=5090&partner=rssuserland&emc=rss "Near the end of the recording, as the plane is pitching up and down wildly and descending fast, there are sounds of the attempted takeover by rebellious passengers. "They want to get in here," a hijacker says in Arabic. "Hold, hold from the inside. Hold from the inside. Hold.""
> Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung Endlich bringst du es mal auf den Punkt. Und was sollen Leute machen, die keine Ahnung haben? > Ich habs nicht studiert, aber wie gesagt Cut! Siehe oben.
> Elisabeth Nelson: ... Es war ein normaler Tag ... und dann kam ein > Soldat in den Raum wo wir gerade waren herein und sagte: Heilige > Scheisse! Ich habe gerade gesehen, wie ein Flugzeug in einer der Twin > Towers stürzte. Ach komm. 'Augenzeugen' erzählen oft Dinge als 'sie haben es genau so gesehen', wenn sie in Wirklichkeit gar nichts gesehen habe. Eine alte Frau liegt am Gehsteig, ein (offensichtlicher) Neonazi läuft davon. Selbst wenn sich die Frau selbst hingelegt hast, wirst du in der hinreichend belebten Fussgängerzone einer größeren Stadt mindestens 20 Leute finden, die 'gesehen haben' wie die Frau niedergeschlagen wurde. Menschen 'sehen' oft etwas, was sie gar nicht gesehen haben können. Wahrscheinlich ging es dem Soldaten genau so wie mir: Ein Arbeitkollege, der neben dem Radio sass, schrie auf einmal auf, dass ein Flugzeug ins WTC geknallt ist. Wir liefen zum Fernseher um die Ereignisse zu verfolgen. Mir ist bewusst, dass ich den eigentlichen Einschlag nicht gesehen habe, dem Soldaten nicht. Er hat das Gebäude brennen gesehen, hat aus irgendwelchen Quellen mitgekriegt, dass ein Flugzeug reingeknallt ist, wollte sich vielleicht auch nur wichtig und interessant machen und hat 'gesehen' dass ein Flugzeug ins WTC geknallt ist. Oder er wollte einfach nur abkürzen. Anstatt: "Das WTC brennt, ich habs im Fernsehen gesehen. Angeblich ist ein Flugzeug reingeknallt" hat er einfach nur gesagt "Hab im Fernsehen gesehen, dass ein Flugzeug ins WTC geknallt ist". Gerade bei Augenzeugenberichten muss man nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen. Da wird schon mal ganz schnell (auch unter Eid) aus einem kleinen weißen Ladendieb ein großer, schwarzer, brutaler Räuber.
Steht übrigens alles schon im Bericht, das war nur ein Artikel über die öffentliche Aufführung (weil das Protokoll im Bericht für dich ja gefälscht sein könnte). Solltest du vielleicht doch mal lesen, hmm?
> Dumm ist, eine riesige, sich massiv widersprechende > Verschowerungstheorie aufzubauen, wenn eine einfache Version das > Ereignis hinreichend erklaert. Golf von Tonkin, Pearl Harbour, etc...nicht aus der vergangenen Geschichte gelernt? Hast Du nicht aufgepasst was da für ein Mensch am Werk war? Siehst Du denn nicht wie es Amerika geht? Statt Milliarden in Krieg zu investieren, könnte das Geld sicherlich besser eingesetzt werden und was passiert? > Warum hat der Grossteil der Zeugen nichts von diesen Explosionen > mitbekommen? Warum erinnern sich die meisten der Zeugen, die sich an > Explosionen erinnern erst auf spaetere, gezielte Nachfrage daran, aber > nicht unmittelbar nach dem Ereignis? Ähm, also es gab genügend Zeugen die direkt nach den Anschlägen ausgesagt haben und von Detonationen berichteten. > Die hier vorgetragenen Theorien, es waeren Cruise Missiles und > ferngesteuerte Militaermaschienen verwendet worden, wenn es viel > einfacher ist ganz normale Passagiermaschinen zu verwenden, ist einfach > nur absurd. Hinzunehmen das in Shanksville ein Flugzeug sich pulverisiert auch! Keine Leichen, kein Gepäck, kaum Trümer...schau mal ein paar Bilder zu Flugzeugabstürzen an und vergleich mal. Also sorry aber... Warum zum Henker sieht man nur ein Loch im Pentagon? Im WTC sah man ja auch die Flügel die einschlugen - in beiden Gebäuden!
>> Alle Einschlagsvideos sind ungeschnitten draussen. >Ich hab nur 4 gesehen und die sind nichtssagend! Komisch oder? Man kann die Einschläge sehen aber das reicht dir nicht?
> Endlich bringst du es mal auf den Punkt. Und was sollen Leute machen, > die keine Ahnung haben? Ich versuch wenigstens mehr Licht ins Dunkle zu bringen. Was man von Dir ja nicht sagen kann - wie gesagt: GESCHICHTE ist das Schlüsselwort. > Ich habs nicht studiert, aber wie gesagt Hast Du es etwa studiert? Dann gilt das Selbe für Dich! Wie wahr oder falsch die Aussage der Frau ist, mag ich nicht zu beurteilen, ich seh die Sache selbst etwas skeptisch. Wenn man allerdings vergleicht wie eben ein abgestürtzes Flugzeug ausschaut und wie ein Flugzeug ausschaut welches abgeschossen wurde, vermag ich der zweiten Theorie mehr Glaubhaftigkeit einzuräumen.
Master wrote: >> Eine kurze Zwischenfrage: >> Ist dir das Prinzip, wie man sinnvollerweise Überwachungskameras >> anordnet und ausrichtet bekannt oder nicht? > > Ich habs nicht studiert, aber wie gesagt - ne Tankstelle hätte bessere > Videos aufzeichnen können und da hängen nicht über 80 Kameras und es ist > auch nicht das sicherste Gebäude der Welt. Aber du räumst schon ein, dass diese 80 Kameras nicht alle diese eine Front des Gebäudes aufzeichnen? Ja? Dann lass die dämlichen 80 Kameras endlich mal weg. Es ist völlig unerheblich, wieviele das waren! Das Pentagon ist gross! Riesengross! Diese 80 Kameras verteilen sich auf einer Fläche, die dem Stadtkern einer Kleinstadt entspricht. Und jede Kamera ist klarerweise anders ausgerichtet und bildet nach Möglichkeit einen Bereich ab, der auf sonst keiner anderen Kamera zu sehen ist! Wär ja auch ganz schön bescheuert, wenn man 80 Kameras nur auf diesen einen Punkt konzentrieren würde, und 3 Kilometer weiter fährt ein Trupp Terroristen mit einem Lieferwagen vor, den man nur leider leider auf keiner Überwachungskamera drauf hat, denn die mussten ja alle auf die eine Fassade gerichtet sein, damit Master hinterher nicht die 'selbsterdachte' Frage aufwerfen kann, warum man dein Einschlag nicht auf allen 80 Kameras gefilmt hat. Ihr VT-ler sagt doch immer, mann soll eigenständig denken. DANN FANGT DOCH BITTE ENDLICH MAL DAMIT AN Und nein, für diese Schlussfolgerung muss man nicht studiert haben. Der Einsatz von Hausverstand reicht völlig aus.
>> Dumm ist, eine riesige, sich massiv widersprechende >> Verschowerungstheorie aufzubauen, wenn eine einfache Version das >> Ereignis hinreichend erklaert. > Golf von Tonkin, Pearl Harbour, etc...nicht aus der vergangenen > Geschichte gelernt? Dein Textverstaendnis ist hoechst mangelhaft. Sonst wuerde dir endlich mal auffallen, dass es nicht darum geht wer dieses Attentat angezettelt hat, sondern wie das gemacht wurde. Was du hier verbreitest, waere auf Pearl Harbour bezogen eine Geschichte wie "Die Japaner haben Pearl Harbour gar nicht engegriffen, das kann nicht sein, weil "Flugzeuge hatten sie nicht/flogen nicht so weit/etc.". Es waren die Amerikaner selbst "Zeugenaussagen von Anonymen/Buch von Irgendwem/Verwaschene Bilder auf denen Zeros aussehen wie Mustangs". Und so weiter und so fort. Die einfachste Variante: Die Japaner haben Pearl Harbour angegriffen und die amerikanische Fuehrung hat es billigend in Kauf genommen / ihnen leicht gemacht. Welcher Idiot wuerde sich in obige Theorie verrennen? > Ähm, also es gab genügend Zeugen die direkt nach den Anschlägen > ausgesagt haben und von Detonationen berichteten. Ich habe die Ereignisse den ganzen Tag am Fernsehen verfolgt. Nicht einmal kam ein solcher Bericht. Erst wesentlich spaeter kamen diese auf. Warum? > Hinzunehmen das in Shanksville ein Flugzeug sich pulverisiert auch! > Keine Leichen, kein Gepäck, kaum Trümer...schau mal ein paar Bilder > zu Flugzeugabstürzen an und vergleich mal. Ja, mach das. Aber nicht nur die, die dir deine Seiten vorsetzen. > Warum zum Henker sieht man nur ein Loch im Pentagon? Im WTC sah man > ja auch die Flügel die einschlugen - in beiden Gebäuden! Das ist laengst bekannt. Mach deine Hausaufgaben.
>Golf von Tonkin, Pearl Harbour, etc...nicht aus der vergangenen >Geschichte gelernt? >Hast Du nicht aufgepasst was da für ein Mensch am Werk war? Schon wieder dieser seltsame Mensch der für alle Verschwörungen der Weltgeschichte verantwortlich sein soll. Hat der auch einen Namen dieser saltsame Herr? >Hinzunehmen das in Shanksville ein Flugzeug sich pulverisiert auch! >Keine Leichen, kein Gepäck, kaum Trümer... http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,435695,00.html >...schau mal ein paar Bilder zu Flugzeugabstürzen an und vergleich mal. Flugzeuge schlagen auch bei Unglücken selten mit voller Geschindigkeit fast senkrecht auf. Die Piloten versuchen nämlich genau das zu verhindern. >Warum zum Henker sieht man nur ein Loch im Pentagon? Weil deine Verschwörungsseiten ABSICHTLICH Fotos verwendet wo man nur ein Loch sieht.
Master wrote: >> Wehrführer der Feuerwehr? Sorry, auch die machten ihren Job. >> Die offiziellen Verursacher? Sind offiziell ins Gebäude geflogen. > > Der Katastrophenschutz vielleicht? Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung > wer die Luft nach so etwas untersucht, aber bei Antrax oder derlei wird > auch erst nach möglichen Unreinheiten gesucht, bevor der Bezirk wieder > freigegeben wird. Willst du die Feuerwehr/Polizei erst reinlassen nachdem die Luft untersucht wurde?
> und es wurde ein neues Phänomen erfunden - die thermische Ausdehnung.
Ähm, Du willst jetzt aber nicht wirklich behaupten, Stahl dehnt sich bei
Erwärmung nicht aus, oder doch?
Um Dir mal eine Vorstellung über Stahl zu geben:
Ein Meter Stahl verlängert sich um 6,5mm bei einer Temperaturerhöhung um
500°C!
Bei 50 Meter sind das über 30cm Längenänderung! Das WTC war aber über 60
Meter breit. Vielleicht kannst Du Dir nun vorstellen, was für
Belastungen auf die Baustruktur nur alleine durch Längenänderungen
wirken!
>> Endlich bringst du es mal auf den Punkt. Und was sollen Leute machen, >> die keine Ahnung haben? > Ich versuch wenigstens mehr Licht ins Dunkle zu bringen. Was man von Dir > ja nicht sagen kann - wie gesagt: GESCHICHTE ist das Schlüsselwort. Nein, Typen wie du machen jede serioese Kritik an der offiziellen Darstellung laecherlich. Sobald man anfaengt die Ereignisse zu hinterfragen, wird man mit Spinnern wie dir in die gleiche Schublade gesteckt. Es wuerde mich nicht wundern, wenn viele von diesen Verschwoerungstheoretikern extra beauftragt wurden um die ganze Kritik in's Laecherliche zu ziehen. > Wie wahr oder falsch die Aussage der Frau ist, mag ich nicht zu beurteilen, Ueberhaupt scheint dein Urteilsvermoegen ziemlich mau zu sein. > wie eben ein abgestürtzes Flugzeug ausschaut und wie ein Flugzeug > ausschaut welches abgeschossen wurde, vermag ich der zweiten Theorie mehr > Glaubhaftigkeit einzuräumen. Dann zeig uns doch mal das Bild eines abgeschossenen Flugzeugs, das so aussieht. Die Bilder der 737-Militaerversion stehen ja auch noch aus.
>Hinzunehmen das in Shanksville ein Flugzeug sich pulverisiert auch! >Keine Leichen, kein Gepäck, kaum Trümer... Noch ne schöne Seite: http://www.wtc-terrorattack.com/shankesville/shanksville.htm
> Willst du die Feuerwehr/Polizei erst reinlassen nachdem die Luft > untersucht wurde? Nein, Feuerwehr / Polizei, etc...verfügt über Atemschutzmasken. Freiwillige Hefler wohl eher nicht! Warum auch immer und was auch immer geschehen ist, ich würde sagen wir werden sehen. Plausibel erscheinen mir beide Seiten nicht ganz, es gibt mehr als genug Ungereimtheiten. Wie gesagt, wir werden sehen. Ich geh jetzt mir mein Ärschle in der Sonne brutzeln...bringt wenigstens was! ;) Naja war auf jeden Fall interessant und ich würde es mal schön finden wenn man nicht immer sofort als DUMM abgestempelt wird nur weil man nicht alles glaubt was man sieht! Es sterben genug Menschen täglich, und es gibt genug Leid auf der Welt...ich will eigentlich nur zum Ausdruck bringen das man nicht immer alles glauben soll was einem vorgesetzt wird und das Leute die sich für die andere Seite einsetzen mehr Zuspruch bekommen sollten und nicht nur negativ angerempelt werden! I am out! BB
>ich will eigentlich nur zum Ausdruck bringen das man nicht immer alles >glauben soll was einem vorgesetzt wird Gute Sache, nur irgendwo ist die Grenze überschritten. Man kann doch echt nicht jeden unsinnigen Sch... glauben nur weil einem Regierungen mysteriös und böse vorkommen.
Master wrote: >> Willst du die Feuerwehr/Polizei erst reinlassen nachdem die Luft >> untersucht wurde? > > Nein, Feuerwehr / Polizei, etc...verfügt über Atemschutzmasken. > Freiwillige Hefler wohl eher nicht! Laut Spiegel-Bericht sind ja auch äußerst viele Feuerwehrleute betroffen. > Ich geh jetzt mir mein Ärschle in der Sonne brutzeln...bringt wenigstens > was! ;) Das kommt jetzt überraschend :) > ich will eigentlich nur zum Ausdruck > bringen das man nicht immer alles glauben soll was einem vorgesetzt wird > und das Leute die sich für die andere Seite einsetzen mehr Zuspruch > bekommen > sollten und nicht nur negativ angerempelt werden! I am out! BB Kommt drauf an welcher Art diese Leute sind und wie plausibel die Theorie ist. Es gibt genug was wir nicht wissen und vielleicht ist das machmal auch gut so. Juppi wrote: > Es wuerde mich nicht wundern, wenn viele von diesen > Verschwoerungstheoretikern extra beauftragt wurden um die ganze Kritik > in's Laecherliche zu ziehen. Yeah, noch ne VT :D
Juppi wrote: > Es wuerde mich nicht wundern, wenn viele von diesen > Verschwoerungstheoretikern extra beauftragt wurden um die ganze Kritik > in's Laecherliche zu ziehen. Das wird etwas subtiler gemacht: Zunächst wird die Angst davor schürt, einer der Widersprüche könnte das Lügengebäude zum Einsturz bringen - das schafft man sehr einfach durch entsprechend reißerische Berichterstattung. Man muß es dabei noch nichteinmal direkt benennen. Dadurch entsteht beim Rezipienten eine starke Spannung, weil diese Dinge nicht in sein Bild des Staates passen. Die Psychologen nennen sowas eine kognitive Dissonanz. Dann werden noch ein paar völlig unsinnige Versionen vorgeschlagen und so dem verängstigten Rezipienten der Ausweg geboten, das alles für ausgemachten Blödsinn zu halten - so wird die kognitive Dissonanz abgebaut und der Glaube an den Unsinn der offiziellen Version gefestigt. Den Rest besorgen dann Leute wie Jörg. So funktioniert die Propaganda...
nochmal ein Link zu den Aktien: http://www.cam.net.uk/home/nimmann/peace/stock.htm und immer schön fair bleiben. Gute Argumente setzen sich auch ohne Beschimpfungen durch. Wünsche Euch frohe Ostern
@Uhu, "Die Psychologen nennen sowas eine kognitive Dissonanz." Genau das ist eben das Problem. Es ist etwas extrem Monströses passiert, das mit banalen Mitteln verwirklicht wurde. Ein paar Männer und Teppichmesser haben ausgereicht, um über 5000 Menschen zu ermorden. Und genau gegen diese Banalität sperren sich viele Leute. Und zur Auflösung dieses Dilemmas konstruiert man dann Verschwörungstheorien, um wenigstens eine überlegenen dunkle Macht dafür verantwortlich zu machen. Und den Rest besorgen dann Leute wie Du und Rüdiger.
Bewunderer wrote: > Ein paar Männer und Teppichmesser haben ausgereicht, um über 5000 > Menschen zu ermorden. Und du verbürgst dich dafür, daß die Teppichmessergeschichte authentisch ist? Warst du am Ende dabei?
Uhu Uhuhu wrote: > Bewunderer wrote: >> Ein paar Männer und Teppichmesser haben ausgereicht, um über 5000 >> Menschen zu ermorden. > > Und du verbürgst dich dafür, daß die Teppichmessergeschichte authentisch > ist? > > Warst du am Ende dabei? Es ist zumindest genauso plausibel wie alles andere. Ich glaube nicht das er dabei war, dann wär er jetzt bei den Jungfrauen.
@Uhu, "Und du verbürgst dich dafür" Vergiß die Teppichmesser. Entscheidend ist das "Banale". Und jetzt denk noch mal ganz scharf über Deine "kognitiven Dissonanzen" nach.
Bewunderer wrote: > @Uhu, > > "Und du verbürgst dich dafür" > > Vergiß die Teppichmesser. Aber das gehört doch zu der offiziellen Geschichte... > Entscheidend ist das "Banale". Eben. Die Geschichte muß unglaublich sein, damit sie geglaubt wird. Wie Tertullian schon sagte: Credo quia absurdum - ich glaube nicht obwohl, sondern weil es unsinnig ist. > Und jetzt denk noch mal ganz scharf über Deine "kognitiven Dissonanzen" > nach. Das solltest du tun, wenn du das Prinzip verstanden hast. Aber ich glaubs eigentlich eher nicht...
@Uhu, "Die Geschichte muß unglaublich sein, damit sie geglaubt wird." Ach Uhu, merkst Du eigentlich noch irgend etwas? Ich klinke mich aus dieser sinnbefreiten Diskussion mit einem Deiner Zitate aus: Autor: Uhu Uhuhu (uhu), Datum: 24.03.2009 16:32: "Wo nichts ist, ist nichts zu sehen und deine Halluzinationen sind nicht mein Problem." In diesem Sinne noch ein fröhliches Verschwören.
@Thomas S. >wer soll Das denn glauben hier nochmal was zum Nachdenken: http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=24996 http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?f=/c/a/2001/09/18/MN66051.DTL&hw=intelligence+agencies+fell+asleep&sn=001&sc=1000
Das Ausgraben möge entschuldigt sein. <cite helga_B> Es sind ja Strukturen, über die man sich immer wieder unterhält, und es sind auch diese Strukturen, die einem beim genaueren Hinschauen zuwider sind. Es sind aber trotzdem Strukturen, die man auch immer wieder akzeptiert. Warum das nun so ist, wissen viele hilflose Menschen. Aber die die Anzahl dieser Menschen, die hilflos sind und diese, die ihr Leben für eine neue Sache hergeben oder ihr Leben oder Freizeit für idealistische Gedanken opfern, wird wachsen und eines Tages größer sein als die Organisation. Und das wird der Wendepunkt sein. </cite helga_B>
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.