In vier Staubproben, die kurz nach dem Einsturz des World Trace Centers am 11.09.2001 gesammelt wurden, wurden Spuren von Thermit gefunden. Die Autoren: Readers can reach their own conclusions as to the far-reaching implications of these findings. Dem ist nichts hinzuzufügen. http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13049
Ja. Schoen. Und inwieweit brint uns das weiter ? Die (N+1)-te Verschwoerungstheorie ?
Das ist schon lange bekannt. Die wahren Hintergründe werden nie ans Licht der Öffentlichkeit kommen.
Was ist daran besonders? Thermit ist Rost gemischt mit Alu. Beides war in und an den Türmen/Flugzeugen massig vorhanden. Das es sich beim Einsturz dann mischt überrascht nicht. Als Verschwörungstheorie taugt das nix.
Oh mein Gott, sie haben Aluminiumoxid und Eisenreste im Bauschutt der beiden Türme gefunden.Das war bestimmt eine Verschwörung des CIAs. Demnächst bricht der Atomkrieg aus. P.S. Warum ist die Freiheitsstatue ist seit neuestem in gebückter Haltung und mit hochgekrempeltem Rock zu sehen? Sie wartet, daß die Concorde kommt.
Im Staub des Internets wurden jetzt endlich Uhus Spuren gefunden! Unglaublich! Aber seht ihn euch selbst an: http://de.rofl.to/chiller-eule
>Das ist schon lange bekannt. >Die wahren Hintergründe werden nie ans Licht der Öffentlichkeit kommen. Eben. Und kurz vor 2013 wird das Archiv abbrennen oder irgendsowas passieren. Weil dann ist JFK (Dallas) 50Jahre her und die Akten könnten für jedermann besichtigt werden...
gähn Or Leute, kommt doch mal mit was, was irgendwen interessiert. ZB dem Wetterbericht von morgen, und nicht diesem Lächerlichen Schrott hier. "In den Trümmern fanden wir 100 µm große Rostkörnchen sowie Aluminiumbrösel" Hmm, wartet mal, das war ein Haus auf Stahlträgerbasis in das ein Flugzeug auf Aluminium/Magnesium-Basis geklatscht ist, richtig? Was bleibt da wohl übrig nachdem der Zahn der Zeit eine Weile dran genagt hat? Hmm? Vielleicht Rost und Aluminiumbröckel? Und wenn jetzt noch einer Reste von Formaldehyd in den Resten findet, was ja bei Verbrennungen ebenfalls entstehen kann, dann sind die Leute vorher vergast worden, oder wie? Was soll das denn für ein Beweis sein? Die Menschen haben doch mit eigenen Augen gesehen wie ein Flugzeug voller namentlich bekannter Menschen in jeden Turm geflogen ist. Wozu zur Hölle müssen da noch Verschwörungstheorien her? Thermit, dass ich nicht lache! Hat irgendwer von euch Auskennern schonmal gesehen wie ein Haus zu Abrisszwecken mit Thermit zu Fall gebracht wurde? Ne? Komisch, oder? Steck bestimmt die Hexogen-Mafia dahinter! Ein Ableger der Illuminaten den man unter 0190 4242666 erreicht.
ob Verschwörung oder nicht, die Werkstoffwissenschaft ist heute soweit, daß kleinste Veränderungen in der Struktur festgestellt werden können. Hier im Forum wird das sicher niemand beurteilen können. Ich würde auch dem hier zustimmen: >Das ist schon lange bekannt. >Die wahren Hintergründe werden nie ans Licht der Öffentlichkeit kommen. Allen Gutgläubigen kann ich nur folgende Lektüre empfehlen: http://www.amazon.com/War-Truth-Disinformation-Anatomy-Terrorism/dp/1566565960/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1239004365&sr=8-1
Thermitspuren sind etwas anderes als Eisenoxid und Aluminium. Wenn man nämlich noch die Reaktionsprodukte vorfindet (wie größere Eisenknollen) und auf den Einsturzvideos auch eine glühende, fließende Masse. Zudem wurden noch weitere Stoffe nachgewiesen, die in einem Hochhaus nichts zu suchen haben, in Thermat (verbessertes Thermit) aber schon: "Torin erklärt anschließend Super-Thermit: “Füge Kaliumpermanganat und Kupfersulfid zu Thermat hinzu und du hast Superthermit. Dieser Stoff ist explosiv und wird bei extrem umfangreichen Sprengungen verwendet, wie beim WTC 1 und 2.” Aus offensichtlich kriminellen Motiven weigert sich NIST, die Anwesenheit der im WTC-Stahl nachgewiesenen Stoffe zu kommentieren. Torin schließt seine Beweisführung über die Verwendung von Sprengstoff ab mit den Aussagen von zahlreichen Feuerwehrleuten und Reportern an Ground Zero, wie u.a. Capt. Karin DeShore von der New Yorker Feuerwehr:" Interessant ist auch folgende Passage, welche uns gleich die wahre Zielsetzung des "Patriot Acts II" erklärt: "“Die offizielle Geschichte die uns erzählt wurde, ist absolut, physisch unmöglich.” Diese Worte werden nicht alleine durch seine Qualifikationen gestützt; seine Präsentation behandelt die physikalischen Beweise im Detail. Er beginnt mit einer ernsten Warnung die uns daran erinnert in welchem Zustand sich das Land nach diesem Terroranschlag unter falscher Flagge befindet. Eine Entführung nicht durch Bin Laden oder Al Kaida, sondern eine Entführung durch eine Gruppe Tyrannen die von 9/11 profitierte. “Wenn sie nicht als Terrorist angeklagt werden möchten, dann würde ich vorschlagen sie verlassen jetzt den Raum. Dies ist technisch gesehen staatsgefährdendes Material und sie können alleine wegen ihrer Anwesenheit hier unter Sektion 802 des Patriot Acts angeklagt werden.” Dies beunruhigt ein paar Leute in der Nähe der vordersten Reihe. Jeder sieht um sich um zu sehen ob sich jemand durch das Gesetz einschüchtern lässt aber niemand verlässt den Raum. In dem Raum befinden sich per neuer Definition nun keine US-Bürger mehr, sondern nur noch Terroristen. Einfach deshalb weil sie die Wahrheit lernen wollen über das was an 9/11 geschah. Wenn sie denken dass der Patriot Act nur für Ausländer oder Muslime gilt, irren sie sich gewaltig. Torin betont dies noch stärker: “Wir amerikanischen Bürger müssen nicht einmal angeklagt werden, Ausländer schon.” Er erklärt anschließend dass der Patriot Act vor 9/11 verfasst worden war. “Dies ist zugegeben.” Ebenfalls ist zugegeben dass der Patriot Act über 800 Mal gegen US-Bürger eingesetzt worden ist. Die Präsentation fährt fort mit den verrückten Theorien über den Einsturz der Türme, wie z.B. Strahlen aus dem Weltall, Hologramme, Raketen, usw. und widerlegt diese im Handumdrehen. Torin fügt hinzu: “Es gibt viele Beweise dafür dass die meisten von diesen Theorien von der Regierung als Desinformation verbreitet werden.” Er erklärt dann wie das weiße Haus gesetzeswidrig falsche Medienberichterstattungen im Wert von 28 Miliiarden US-Dollar gekauft hatte." http://infowars.wordpress.com/2007/08/07/irakkriegsveteran-und-erfahrener-abrissexperte-entlarvt-911-inside-job/
Buster wrote: > Was ist daran besonders? > Thermit ist Rost gemischt mit Alu. Beides war in und an den > Türmen/Flugzeugen massig vorhanden. Das es sich beim Einsturz dann > mischt überrascht nicht. Als Verschwörungstheorie taugt das nix. Man merkt, daß du den verlinkten Artikel noch nicht mal grob angesehen hast.
Zudem erkennt man auf den Bildern deutlich die typischen Spuren von Schneidsprengladungen, wie sie bei professionellen Abbrucharbeiten eingesetzt werden. siehe folgende Seite oben bei so einer Sprengung in der Anbringung und die Resultate in den WTC-Trümmern: http://911allthetruth.wordpress.com/2008/11/07/evidencias-de-que-el-acero-de-las-torres-del-world-trade-center-fue-cortado-con-termita/ http://www.theorderoftime.com/images/theorder/timeim/cyber/911proof.gif.jpg
Das sind allerdings keine Thermit-, sonden eine spezielle Form von Hohlladungen: http://de.wikipedia.org/wiki/Schneidladung http://de.wikipedia.org/wiki/Hohlladung
Das Hauptproblem bei diesen Verschwörungstheorien ist folgendes: sie hängen sich an ein paar wenigen Ungereimtheiten auf, aber keine einzige kann die Gesamtheit aller vorliegenden Fakten besser erklären als die offizielle. Es ist völliger Blödsinn aus den hier genannten Informationen auf eine Sprengung des WTC zu schließen, weil eine solche Theorie auf einen Schlag tausend neue Fragen aufwirft die sie nicht beantworten kann. Solange mir niemand eine umfassende alternative Theorie vorlegen kann die alle Fragen besser beantwortet als die offizielle, glaube ich das was im 911 Commission Report steht (den ich im Gegensatz zu den meisten Freizeit-Terrorexperten hier vollständig gelesen habe).
Oh man Uhu. Wieder irgendwelche alten^h^h^h^h^^hneuen Artikel im Internet gefunden? Und dann gleich noch passende Wikipedia-Artikel verlinkt? Wie ist eigentlich Dein Ermittlungsstand bezüglich der mysteriösen Lichterscheinung aus dem Spiegel-Filmchen? Hast Du schon alle Verschwörungen aufgeklärt? Hast Du den Grafiker der das Filmchen manipuliert hat schon gefunden? Hast Du schon ein Leserbrief an Spiegel-Online geschickt?
> glaube ich das was im 911 Commission Report steht
Oh, da wird Dir aber der verrückte Uhu gleich erklären, dass diese
Kommision mit den Drahtzieheren unter einer Decke steckt...
Hä? Gerade die offizielle Version benötigt zur Plausibilität die Abschaffung einiger Naturgesetze. Bisher haben alle unabhängigen Experten die offizielle Darstellung für absurd erklärt, daß ein Brand den Einsturz ausgelöst haben sollte. Es gibt genug dokumentierte Fälle wo vergleichbare Hochhäuser tagelang brannten und noch so stabil waren das man einen Baukran draufsetzen konnte. Zudem bleibt das Argument der Zeit: die Türme sind mit der Geschwindigkeit des freien Falls eingestürzt, ein Zusammensturz als Kettenreaktion hätte nach Expertenmeinung die 10-fache Zeit benötigt. Zudem zeigen die obigen Fotos recht typische Bilder von Trägern, die eindeutig mit einer Schneidsprengladung zerlegt worden sind. Zudem, liebe Eisenbahn, erkennt man immer mehr den wahren Nutznießer von 911. Und somit ist dieser Schuß nach hinten losgegangen.
Transsibirische Eisenbahn wrote: > Das Hauptproblem bei diesen Verschwörungstheorien ist folgendes: daß der Begriff ein politischer Kampfbegriff ohne Erklärungswert ist. > sie > hängen sich an ein paar wenigen Ungereimtheiten auf, aber keine einzige > kann die Gesamtheit aller vorliegenden Fakten besser erklären als die > offizielle. Es ist schlicht wie überall in den Wissenschaften: Neue Erkenntnis bringen nicht die Dinge, die sind, wie immer und wie schon 100.000 mal gesehen, sondern das was ungewöhnlich ist. Und wie immer außerhalb der Welt der Stammtische kann sich ein Verdacht auch als unbegründet erweisen - das findet man aber nicht durch Geschrei, sondern durch weitere Untersuchung heraus. Was glaubst du wohl, wo wir heute wären, wenn nicht kluge Leute immer wieder allgemein anerkannte Dinge angezweifelt hätten? Nur ein Beispiel aus tausenden: Ignaz Semmelweis. Er erkannte, daß die bis zu 30% betragende Sterberate von Wöchnerinnen auf fehlender Hygiene zurückzuführen war und wurde trotz seiner unübersehbaren Erfolge lange als Spinner verschrien. Also: Wer ewig dumm bleiben will, der stimme in den Chor der "Verschwörungstheorie"-Gegner ein.
> Was glaubst du wohl, wo wir heute wären, wenn nicht kluge Leute > immer wieder allgemein anerkannte Dinge angezweifelt hätten? Du möchtest Dich aber nicht wirklich zur Gruppe der "klugen Leute" zählen, oder etwa doch?
Jedenfalls ist er klug genug um die offensichtlichen Ungereimtheiten zu entdecken :-)
>Nur ein Beispiel aus tausenden: Ignaz Semmelweis. Aus wikipedia: >Dies bewies, dass die behandelnden Ärzte eine Mitschuld am Tod vieler Mütter >trugen. Einige Ärzte veranlasste dies dazu, sich das Leben zu nehmen, da sie >diese Schuld nicht ertrugen. Andere Mediziner feindeten Semmelweis stark an, >da es ihrem Selbstbild widersprach, als Heilkundige schuld am Leiden ihrer >Patienten zu sein. Interessant, dass er sogar angefeindet wurde. Scheint so, dass es etliche nicht ertragen, wenn jemand den breit ausgetrampelten Pfad des Irrtum verlaesst um Zustaende zu bessern.
> Zudem, liebe Eisenbahn, erkennt man immer mehr den wahren Nutznießer von > 911. Hallo! Wenn hier schon gemauschelt wird, dann könnt ihr auch Namen nennen. Also, wer ist der Nutznießer dieser Katastrophe?
schnappofax wrote:
> Also, wer ist der Nutznießer dieser Katastrophe?
Was hast du die verangenen 8 Jahre gemacht? Im Koma gelegen?
Ignaz hat eine Theorie aufgestellt die ein Problem zufriedenstellend erklären konnte. Und? Nur weil du das gerade auf Wikipedia gelesen hast ergibt das hier als Vergleich noch lange keinen Sinn.
Egon Bahr erklärte das so: schon vor dem 11. September wurden die dramatischen Einschnitte in die Bürgerrechte, zusammengefaßt als "Patriot Act I" bezeichnet, dem Kongreß vorgelegt. Ohne 911 hätte man das Ganze lachend abgewiesen. Mit 911 hat man es praktisch ohne Gegenstimme passieren lassen. Seitdem bestehen die freiheitlichen Bürgerrechte, auf welche die Amerikaner ja immer so stolz sind, nur noch theoretisch. Es zeigt sich ja auch immer mehr, daß die Gesetze mehr gegen liberale Opposition im eigenen Land gerichtet sind denn gegen "Terroristen". Aber die Frage zurück: wer profitiert von den Angriffen und den Besetzungen im Irak und Afghanistan? Wo doch die angeblichen Attentäter Saudis waren? Selber nachdenken macht klug!
Uhu Uhuhu wrote:
> Nur ein Beispiel aus tausenden: Ignaz Semmelweis.
Da möchte ich dann doch ganz gerne Carl Sagan zitieren:
But the fact that some geniuses were laughed at does not imply that all
who are laughed at are geniuses. They laughed at Columbus, they laughed
at Fulton, they laughed at the Wright Brothers. But they also laughed at
Bozo the Clown.
Eine "Verschwörungstheorie" bleibt solange Verschwörungstheorie bis sie zur Realität wird. Dann ist es Allgemeingut. Noch vor 2 Jahren war der Wirtschaftscrash eine "Verschwörungstheorie". Auch die jetzt immer häufiger "erwähnte" Weltregierung war bis vor kurzem so eine "Verschwörungstheorie". Es ist eigentlich ganz putzig: man weiß zwar das auf kommunaler Ebene ordentlich gemauschelt wird zwischen Bürgermeister und dem Bauunternehmer, für den so einige Gesetze nicht mehr gelten, aber auf staatlicher und überstaatlicher Ebene soll das Ganze dann kein Thema mehr sein?
Transsibirische Eisenbahn wrote: > Ignaz hat eine Theorie aufgestellt die ein Problem zufriedenstellend > erklären konnte. Und? Nur weil du das gerade auf Wikipedia gelesen hast > ergibt das hier als Vergleich noch lange keinen Sinn. Oh je. Ich seh ein, daß du mit dem Begriff "Verschwörungstheorie" am besten bedient bist. An deiner Stelle würde ich es aber nicht an die große Glocke hängen...
> Was hast du die verangenen 8 Jahre gemacht? Im Koma gelegen? > Selber nachdenken macht klug! Ha ha - ihr seit wie die meisten Verschwörungsfuzzies. Ihr nennt keine Namen, sondern sülzt andauernd nur um den heißen Brei herum. Nennt mal ein paar Namen oder habt ihr Angst, von den MiB abgeholt zu werden?
Selbst nachdenken macht klug :-) Kann ich nur empfehlen, bildet ungemein! Und in diesem Fall ist die Antwort gar nicht so schwer!
>Es gibt genug dokumentierte Fälle wo vergleichbare Hochhäuser tagelang >brannten und noch so stabil waren das man einen Baukran draufsetzen >konnte. Was soll denn ein vergleichbares Hochhaus sein? Waren die wirklich exakt so gebaut die das WTC? >Zudem zeigen die obigen Fotos recht typische Bilder von Trägern, die >eindeutig mit einer Schneidsprengladung zerlegt worden sind. Oder von Arbeitern NACH dem Einsturz. >Jedenfalls ist er klug genug um die offensichtlichen Ungereimtheiten zu >entdecken :-) Nur leider nicht die GIGANTISCHEN Ungereimtheiten die die Verschörungstheorie aufhäuft.
Karl heinz Buchegger wrote: > Da möchte ich dann doch ganz gerne Carl Sagan zitieren: > > ... they laughed at Fulton Weißt du, welchen Fulton er damit meinte?
Oh mein Gott. Wußte ich`s doch das die Termiten den Stahl zerfressen haben. Und wahrscheinlch haben sie auch die Flugzeuge gesteuert. Ameisen rule the world!!! Und der Uhu kann einpacken.
Rüdiger wrote: >Zudem erkennt man auf den Bildern deutlich die typischen Spuren von >Schneidsprengladungen, wie sie bei professionellen Abbrucharbeiten >eingesetzt werden. siehe folgende Seite oben bei so einer Sprengung in >der Anbringung und die Resultate in den WTC-Trümmern: >http://911allthetruth.wordpress.com/2008/11/07/evi... Das war so klar dass das irgendwann kommen musste. Dass es sich dabei aber um Schneidladungen handelte die zur Demontage angebracht wurden, nachdem die Türme gefallen waren, interessiert unsere Verschwörer nicht. Das wird ausgeblendet. Die ersten Bilder der Unglückstelle zeigen diese Spuren nicht. Nur eine populäre Lüge ist aufgrund ihrer Beliebtheit nicht wahr. Übrigens sehr interessant, das unsere Eule hier mit religöser Inbrunst diesen Quatsch glaubt, und auf all die Ansprüche verzichtet, die sie sonst so gern an Religionen anlegt. Tjaja, da hat wohl jemand nen Balken im Auge...
Beim CCTV-Tower brannte die ganz Fassade lichterloh und der Stand wie ne Eins. http://images.google.de/imgres?imgurl=http://img2.stern.de/_content/65/42/654239/CCTV_Tower_10_750.jpg&imgrefurl=http://www.stern.de/panorama/:Fotostrecke-CCTV-Tower-Peking/654239.html%3Fcp%3D5&usg=__dWny6qu359sZC4ZR5yamPpaP6Rc=&h=500&w=750&sz=54&hl=de&start=6&um=1&tbnid=QuZ0hXL2CBlNjM:&tbnh=94&tbnw=141&prev=/images%3Fq%3DCCTV%2BHochhaus%26hl%3Dde%26client%3Dfirefox-a%26channel%3Ds%26rls%3Dorg.mozilla:de:official%26sa%3DN%26um%3D1 Die WTC-Türme sollen aber durch einen Kerosinbrand in den oberen Stockwerken zum Einsturz gebracht worden sein. Wo ein Großteil der Wärme ungehindert abgezogen ist. Und die Stahlsäulen sind nicht erst geknickt bzw. sich durch Schwächung gebogen, ne die haben sich sauber in Stücke zerlegt bis zu den untersten Stockwerken. Wusste gar nicht, dass so ein kleiner Kerosinbrand in der kurzen Zeit die zig Stahlsäulen über 300 m so erwärmen kann. Und das ganze passiert gleich identisch zweimal. Nächtes Mal nehmen wir beim Abriss kein Sprengstoff mehr, sondern legen einen definierten Brand in den oberen Stockwerken und dann Pancake. Die Sache stinkt auch ohne dies zum Himmel. Schuldige waren möglichst noch vorm 2. Einsturz gefunden, keine wirklichen Untersuchungen zugelassen, mögliche Beweismittel wurden schnell vernichtet, Geheimniskrämereien ohne Ende dafür gleich Afghanistan und die Bürgerrechte ins Visier genommen. Das benachbarte WTC 7, das keinen Kontakt mit Flugzeugen hatte, ist ja auch durch Erschütterungen, Trümmerteile und durch einen Brand widerstandslos in sich zusammengefallen. Wie gesagt, Feuer ist beim nächsten Abriss einer Sprengung vorzuziehen, das klappt viel besser.
Hinkelstein wrote: > Das war so klar dass das irgendwann kommen musste. Dass es sich dabei > aber um Schneidladungen handelte die zur Demontage angebracht wurden, > nachdem die Türme gefallen waren, interessiert unsere Verschwörer nicht. > Das wird ausgeblendet. Nur kannst du damit schlecht die Thermit-Spuren in den Staubproben erklären, die in den Tagen direkt nach dem Einsturz gesammelt wurden. > Übrigens sehr interessant, das unsere Eule hier mit religöser Inbrunst > diesen Quatsch glaubt So? wo steht das?
>Beim CCTV-Tower brannte die ganz Fassade lichterloh und der Stand wie ne >Eins. CCTV-Tower != WTC >Und das ganze passiert gleich identisch zweimal. Kein Wunder bei identischen Gebäuden und identischen Vorfällen.
>Die Sache stinkt auch ohne dies zum Himmel.
Genau, die Alternative das Raumschiff Enterprise die Sprengladungen kurz
vorher in's WTC gebeamt hat ist natürlich viel schlüssiger...
Oh Jörg, krieg dich endlich wieder ein. An solche Dinge muß man mit kühlem Kopf gehen ;-)
Na dann lass Du lieber die Finger davon!
Rüdiger Knörig wrote: > Aber die Frage zurück: wer profitiert von den Angriffen und den > Besetzungen im Irak und Afghanistan? Wo doch die angeblichen Attentäter > Saudis waren? So rein finanziell würde ich nicht behaupten das die USA profitiert hat.
>So rein finanziell würde ich nicht behaupten das die USA profitiert hat.
Und wer hat den USA da Geld geschenkt?
Genauso wie in Deutschland: Die Steuerzahler.
Fragt sich nur welche... Spontan fallen mir ein: - der chinesische - der japanische - der deutsche
Wer dadurch evtl. ärmer geworden ist war nicht die Frage. Wer ist dadurch reicher geworden?
Komisch dass nichts im deutschen Lieblingsblatt mit den vier Lettern erscheint, wäre doch ein gefundenes Fressen für die BLÖD-Zeitung. Wo bleibt der Aufmacher ganz groß auf Seite 1: USA NUN DOCH ENTLARVT - THERMIT FÜHRTE ZUM EINSTURZ DER ZWILLINGSTÜRME Kann das sein das nicht mal das Blödblatt der Quelle einen ausreiechenden Wahrheitsgehalt beimisst? Oder gibt das eine geheime Anweisung nicht darüber zu berichtet? Bitte um Aufklärung!
>Wer dadurch evtl. ärmer geworden ist war nicht die Frage. >Wer ist dadurch reicher geworden? Das Abrissunternehmen vom WTC. Pro Arbeiter schätzungsweise 1Mrd Schweigegeld. Anders ist kaum zu erklären warum sich bis heute noch niemand gemeldet hat.
armes Würstchen wrote:
> Oder gibt das eine geheime Anweisung nicht darüber zu berichtet?
Ach wo, die sind natürlich gekauft.
Jörg S. wrote: >>Wer ist dadurch reicher geworden? > Das Abrissunternehmen vom WTC. Und haben dieses Geld wahrscheinlich dann bei Lehman angelegt.
A. K. wrote:
> Wer ist dadurch reicher geworden?
Derjenige, der für ein etliche Container-Züge voll bunt bedruckter
Zettelchen reale Waren im Wert des "Nominalwertes" der Zettelchen
bekommen hat.
Und jetzt darfst du raten, wer das ist...
Dreimal raten wird nicht reichen, bin ich zu dumm für, sorry. Irgendwie habe ich nämlich nicht den Eindruck, dass die USA grad so viel reicher sind als ihre Geldgeber.
Den Besitzer, Mister Silverstein, wird es ja vor Trauer umgebracht haben. Hat er doch das Gebäude erst einige Monate vorher gemietet! Ja, alle hätten ihm abgeraten. Viel Leerstand, hohe Betriebskosten, schon seit Jahren extrem unrentabel. Aber Silverstein hing an den Gebäuden! So sehr, daß er sie natürlich gegen Terrorismus hat versichern lassen. Immerhin 7 Milliarden Dollar haben die Versicherungen ihm dann ausgezahlt! Aber was ist das schon gegen die Schäden! Nicht einmal die massive Stahlbetonsäule in der Mitte haben die Kerosinbrände übriggelassen! Alles kaputt... Auch die zahlreichen Unterlagen über die Sache bei ENRON sind leider mit dem späteren Kollaps von WTC-7 untergegangen, so daß der Staatsanwalt leider mit den Ermittlungen nicht weiterkommt. Hätte man nur auf die Reporterin gehört, welche den Einsturz von WTC-7 schon Stunden vorher prophetisch bekanntgab! Auf die Reporter und Filmaufzeichnungen, die Explosionen im Erdgeschoß vor dem Einprall der Flugzeuge verzeichnet, hört nicht, oh ihr Gläubigen. Denn "unser" Herrgott Jahwe hat selbst seine Finger im Spiel! Ist denn nicht die unverletzte ID-Karte von den Attentätern Beweis dafür, daß "unser" Herrgott einen Fingerzeig gab, wo der Einsturz sonst nicht ein Fetzen Papier heil ließ? Halleluja! Und verdanken wir diesem "Pearl Harbour" des 21. Jahrhunderts nicht all diese notwendigen strategischen Operationen in Afghanistan und im Irak? Und haben wir nicht damit endlich Gesetze würdig eines wahren Gottesstaats durchsetzen können? Halleluja! Remember the Maine ...ähm 911!
Ich rate mal nicht, sondern wünsche mir das mal etwas mehr Namen rausgerückt werden. Meine Phantasie ist grad eher eingeschränkt. Uhu & Rüdiger widersprechen sich auch grad ein wenig...
A. K. wrote: > Dreimal raten wird nicht reichen, bin ich zu dumm für, sorry. Irgendwie > habe ich nämlich nicht den Eindruck, dass die USA grad so viel reicher > sind als ihre Geldgeber. Ja wird man denn bei Einkauf realer Güter mit ungedeckten Schecks ärmer? Dann müßte man ja die ganzen Geld-, Scheck- und Wertpapierfälscher, die in den Knästen verschimmeln sofort laufen lassen und die, die sie betrogen haben, in Staatspension mit gesiebter Luft nehmen...
Wo bleibt denn jetzt die Schlagzeile in der Süddeutschen? USA NUN DOCH ENTLARVT - THERMIT FÜHRTE ZUM EINSTURZ DER ZWILLINGSTÜRME Warum bringt ARD und ZDF nichts? Wo bleibt der Artikel in der ZEit? Bei so einem interessanten Thema müssten sich doch alle buchstäblich draufstürzen?
Uhu Uhuhu wrote: > Ja wird man denn bei Einkauf realer Güter mit ungedeckten Schecks > ärmer? Sieht wohl so aus, oder? Mittlerweile jedenfalls. Sonderlich lange halten sich unbewohnte Häuser amerikanischer Bauweise nämlich nicht, so dass der jetzige Besitzer nichts davon hat und der ehemalige Bewohner sowieso nicht. Bomben und Raketen auch nicht, jedenfalls nicht wenn man sie einsetzt. Und sinnlos verfeuertes Öl macht nur die Atmosphäre reicher (an CO2), nicht mal die Scheichs sind so richtig glücklich. Und über die dabei eingesetzten Autos sind mittlerweile weder ihre Besitzer noch ihre Produzenten so richtig glücklich.
>Aber Silverstein hing an den Gebäuden! So sehr, daß er sie natürlich >gegen Terrorismus hat versichern lassen. Zwangsweise, weil das halt immer so in den Verträgen drin steht. Und bei einem Gebäude was schon mal Ziel eines Anschlages war auch recht logisch. >Hätte man nur auf die Reporterin gehört, welche den Einsturz von WTC-7 >schon Stunden vorher prophetisch bekanntgab! Ja ja, die BBC als Mittäter/Mitwisser... Ich nehme an die gesamte Weltpresse bis zum letzten Käseblatt war auch bei der Verschwörung mit dabei?
Zumindest für die Springer-Presse gibt es ja die berühmte Springer-Klausel im Arbeitsvertrag, welcher eine gute Beziehung zu "unseren amerikanischen Freunden" sicherstellen soll. Auch sonst kann unsere Presse manchmal sehr schweigsam sein.
Warum so komplizierte Szenarien zu deren Realisierung man eine Kompanie von Spezialisten braucht? Ein gut ausgebildeter Agent wird in eine Gruppe militanter Leute eingeschleust. Er liefert die Idee zum Anschlag, lenkt subtil aus dem Hintergrund die Denkweise der Gruppe, besorgt Materialien und Informationen. Nach kurzer Zeit wird die Gruppe zum Selbstläufer, ohne dass der Agent jemals in den Fordergrund getreten ist. So arbeiten alle Geheimdienste und das hat sich tausendfach bewährt.
... und ist auch schon tausendfach grandios in die Hose gegangen.
@Henry: Mal was richtig schön logisches hier, Respekt. Gibts Beispiele für gelungene & misslungene Manöver dieser Art? Bitte mit Quellen.
A. K. wrote: > Uhu Uhuhu wrote: > >> Ja wird man denn bei Einkauf realer Güter mit ungedeckten Schecks >> ärmer? > > Sieht wohl so aus, oder? Mittlerweile jedenfalls. Sonderlich lange > halten sich unbewohnte Häuser amerikanischer Bauweise nämlich nicht, so > dass der jetzige Besitzer nichts davon hat und der ehemalige Bewohner > sowieso nicht. Bomben und Raketen auch nicht, jedenfalls nicht wenn man > sie einsetzt. Und sinnlos verfeuertes Öl macht nur die Atmosphäre > reicher (an CO2), nicht mal die Scheichs sind so richtig glücklich. Und > über die dabei eingesetzten Autos sind mittlerweile weder ihre Besitzer > noch ihre Produzenten so richtig glücklich. Ja kriegt man denn das Geld zurück, wenn man die Bonbons gegessen hat?
A. K. wrote:
> ... und ist auch schon tausendfach grandios in die Hose gegangen.
Ja klar, so ist das Leben...
>Zumindest für die Springer-Presse gibt es ja die berühmte >Springer-Klausel im Arbeitsvertrag, welcher eine gute Beziehung zu >"unseren amerikanischen Freunden" sicherstellen soll. >Auch sonst kann unsere Presse manchmal sehr schweigsam sein. Heisst das das die BBC jetzt mit dabei war und den gesamten Plan kannte?
Uhu Uhuhu wrote:
> Ja kriegt man denn das Geld zurück, wenn man die Bonbons gegessen hat?
Ist nicht der Punkt. Wenn man mit ungedeckten Schecks zahlt, geht das
solange gut, bis die Schecks platzen. Und das ging eine ganze Weile gut,
aber nun sind sie geplatzt. Und haben eine Situation hinterlassen, in
der alle ärmer sind. Summarum also niemand wirklich profitiert hat.
Madoff nicht, der das in "kleinen" betrieben hat und die USA nicht, die
das im grossen betrieben haben.
Rüdiger Knörig (Firma: TU Berlin) (sleipnir) wrote: > Zumindest für die Springer-Presse gibt es ja die berühmte > Springer-Klausel im Arbeitsvertrag, welcher eine gute Beziehung zu > "unseren amerikanischen Freunden" sicherstellen soll. Dann blieben noch genügend andere Zeitungen und er öffentlich rechtliche Rundfunk/Fernsehen. So freundlich war man im Umgang mit Dabbelju Bush seit dem Irak-Desaster nun auch wieder nicht (mal gaaanz freundlich formuliert), es wäre also genügend Luft für eine zumindest vorsichtt formulierte Berichterstattung. Warum geschieht das nicht?
Uhu meint ja, irgendwo müsse das Geld aus seinem Nullsummenspiel hin. Vielleicht letzten Endes bei den Journalisten, damit sie die Klappe halten? Müsste man mal vergleichen - vorher/nachher.
A. K. wrote: > Uhu Uhuhu wrote: > >> Ja kriegt man denn das Geld zurück, wenn man die Bonbons gegessen hat? > > Ist nicht der Punkt. Wenn man mit ungedeckten Schecks zahlt, geht das > solange gut, bis die Schecks platzen. Und das ging eine ganze Weile gut, > aber nun sind sie geplatzt. Aber die Güter, die sie bekommen haben, werden doch davon nicht beeinflußt, oder? > Und haben eine Situation hinterlassen, in > der alle ärmer sind. Wieso alle? Der, der die Güter besitzt, ist doch dadurch nicht ärmer geworden. Und für die Banken ist der "Bail out" doch ein traumhaftes Geschäft: Sie haben erst kräftig die Umverteilung von Gütern und Dienstleistungen gegen Papierschnitzel profitiert, haben Milliarden an der Verbriefung lauwarmer Luft verdient und nun darf der Steuerzahler die Sanierung bezahlen. > Summarum also niemand wirklich profitiert hat. Es ist ein gigantischer Umverteilungsprozeß. Dabei gibt es Gewinner und viele, viel Verlierer...
Sicher gibt es Belege für solche "false flag"-Operationen. Am besten dokumentiert ist die "Operation Northwood", eine CIA-Planung für einen inszenierten Krieg mit Kuba. Man hat überlegt was man alles anstellen und den Kubanern in die Schuhe schieben kann, um einen Aufschrei und damit die Möglichkeit zum Krieg zu bekommen: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwood http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20010430/northwoods.pdf Das ging bis zum Sprengen eigener Schiffe oder Abschuß/Entführung von Zivilflugzeugen. Andere berühmte "false-flag"-Operationen sind eben die "Remember the Maine"-Sache oder andere nette Sachen mit Schiffen: Die Sache mit der "Lusitania" (1. Weltkrieg), "Pearl Harbour" (2. Weltkrieg) z.B. Im Falle der Lusitania mußten man uns nur stecken das das Schiff illegal Munition verladen hatte (welche so dämlich "heimlich" verladen wurde daß es doch alle wußten) und dann noch in ein Gebiet lotsen wo es auf ein Geleitzug warten sollte der nie losfuhr. "Pearl Harbour" ist noch besser: heute weiß man daß die amerikanische Regierung schon Wochen vorher durch die Funkaufklärung den genauen Termin des Angriffs wußte. Man mußte den Japanern nur das Leben unmöglich machen und sie so zum Angriff provozieren. Oder den "Tonking"-Zwischenfall, Auslöser der amerikanischen Intervention in Viet Nam. Heute nuschelt man von einem "Versehen". Die erste Regel in der Trickkiste eines demokratischen Führers lautet: Bringe die andere Seite dazu, den ersten Schuss zu feuern – dann hast du einen casus belli. Oder wie der alte Fritz schon wußte: "Agressor ist auch derjenige, der zum Angriff provoziert."
Nachtrag: es ist aber auch ein zu dummer Zufall, daß in der Studie "Für ein neues amerikanisches Jahrhundert" als Grundbedingung für die nötigen Änderungen just ein "neues Pearl Harbour" gefordert wurde.
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Es ist ein gigantischer Umverteilungsprozeß. Dabei gibt es Gewinner und > viele, viel Verlierer... Dafür brauche ich keinen Thread über Thermit. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Rüdiger ich vermisse noch die Angabe ob die BBC jetzt Mitverschwörer war. Ansonsten könntest du auch noch mal erklären wann und wie man die Sprengsätze im WTC platziert hat.
Uhu Uhuhu wrote: > Aber die Güter, die sie bekommen haben, werden doch davon nicht > beeinflußt, oder? Bischen schon. Die erwähnten Häuser vergammeln, die SUVs verrosten beim Gebrauchtwagenhändler und ihre ehemaligen Eigentümer wohnen in Zelten (bischen überspitzt). Denn von der Wirtschaftsentwicklung profitierten auch viele Arbeitnehmer. > Wieso alle? Der, der die Güter besitzt, ist doch dadurch nicht ärmer > geworden. Nur wenn er sie noch hat. Und irgendwie habe das Gefühl, dass manche der grösseren Profiteure das Geld bei Lehman oder Madoff angelegt hatten. > Und für die Banken ist der "Bail out" doch ein traumhaftes Geschäft: Geschäft ja, aber "traumhaft"? Auch da wirken viele Leute nicht wirklich glücklich. > Es ist ein gigantischer Umverteilungsprozeß. Dabei gibt es Gewinner und > viele, viel Verlierer... Die Verlierer kennen ich, die Gewinner suche ich noch. Das Geld, das vergleichsweise wenige als goldenen Fallschirm kassiert haben, das macht die Miese jedenfalls in Summe nicht wett.
armes Würstchen wrote: > Dafür brauche ich keinen Thread über Thermit. Das eine hat mit dem > anderen nichts zu tun. Bekanntlich geht es immer um Macht, Geld oder Sex. Letzteres kommt hier wohl nicht in Frage, in Macht sind die hier üblichen Verdächtigen schon vorher regelrecht ersoffen, bleibt also nur Geld.
>bleibt also nur Geld.
Und das hätte man sich nun wirklich einfacher besorgen können als solche
extremen (und unmöglichen) Aktionen durchzuführen.
Wenn Du nach den Gewinnern suchst schau nicht auf die kleinen Bankiers sondern 2 Etagen drüber. Ich fand zur Klärung dieser Frage das Buch "Amerikas Kriegspolitik" von Curtis B. Dahl sehr hilfreich.
Jörg S. wrote: > Ansonsten könntest du auch noch mal erklären wann und wie man die > Sprengsätze im WTC platziert hat. Gleich vorneweg mit eingebaut, da merkt das keiner. Darum ja auch die eher ungewöhnliche Konstruktion, damit man hinterher eine für viele einleuchtende Erklärung bringen kann. PS: Wer also in einem solchen Klotz arbeitet, sollte vorsichtshalber mal genau nachsehen. Vielleicht ist er ja der nächste Kollateralschaden.
... Geld oder Sex. Letzteres kommt hier wohl nicht in Frage ... Warum kommt das hier nicht in Frage? Nur asexuelle Ingenieure im Forum? Apropos Sex A. K. - bist du Samstag noch frei?
Der Zusammenhang zwischen 9/11 und Sex erschien mir doch etwas gewagt, aber ich lasse mich da gern aufklären. Von einem Luxuspuff im WTC, dessen Kundenliste unbedingt vernichtet werden musste, wurde m.W. noch nicht berichtet.
A. K. (prx) wrote: > Gleich vorneweg mit eingebaut, da merkt das keiner. Darum ja auch die > eher ungewöhnliche Konstruktion, damit man hinterher eine für viele > einleuchtende Erklärung bringen kann. Echt? Schon beim Bau 1973? Donnerlippchen! Das nenne ich mal wohlüberlegte Planung. Ungefähr 30 Jahre im voraus gedacht und auf den Punkt genau die Kür! Also das wäre einen Eintrag im Guiness Bucb wert. :)
Naja, wenn man bedenkt dass bereits auf dem 20 DOllarschein der 9/11 vorrausgesagt wird ist 1973 ein Kinderspiel!
Diese Thermitspuren sind natürlich Reste vom Mondauto :)
Wann die Sprengsätze platziert worden sind? Wahrscheinlich am Wochenende davor, wo für das "Verlegen von Internetkabeln" der gesamte Strom abgeschaltet worden war (zum ersten Mal in der Geschichte des WTC) und die Beschäftigten am nächsten Montag alles voller Betonstaub vorfanden. Warum hat man die mittlere Stahlbetonsäule so massiv angebohrt wenn man nur ein paar LAN-Strippen ziehen wollte?
> Diese Thermitspuren sind natürlich Reste vom Mondauto :)
Aber das hat es doch nie gegeben. Dass die USA nie auf dem Mond waren,
das bestreitet heute doch wirklich niemand mehr, oder doch?
@Rüdiger, Du meistest doch bestimmt Curtis B. Dall?! http://www.amazon.de/Amerikas-Kriegspolitik-Roosevelt-seine-Hinterm%C3%A4nner/dp/3878470266 Oder solltest Du das Buch gar nicht gelesen haben?!
A. K. wrote: > Uhu Uhuhu wrote: > >> Aber die Güter, die sie bekommen haben, werden doch davon nicht >> beeinflußt, oder? > > Bischen schon. Die erwähnten Häuser vergammeln, die SUVs verrosten beim > Gebrauchtwagenhändler und ihre ehemaligen Eigentümer wohnen in Zelten > (bischen überspitzt). Denn von der Wirtschaftsentwicklung profitierten > auch viele Arbeitnehmer. Das hatten wir schon. das sind die gegessenen Bonbons, für die man das Geld nicht zurück bekommt. >> Wieso alle? Der, der die Güter besitzt, ist doch dadurch nicht ärmer >> geworden. > > Nur wenn er sie noch hat. dto. > Und irgendwie habe das Gefühl, dass manche der grösseren Profiteure das > Geld bei Lehman oder Madoff angelegt hatten. Das ist ein Nebenschauplatz. Daß das ein Betrüger ist, das war zumindest den Spitzen der Finanz-"Industrie" seit langem bekannt und man ließ ihn gewähren. Und mit dem mutwillig herbeigeführten Kollaps der Lehman Bank wurde die heiße Phase der Krise angestoßen. >> Und für die Banken ist der "Bail out" doch ein traumhaftes Geschäft: > > Geschäft ja, aber "traumhaft"? Auch da wirken viele Leute nicht wirklich > glücklich. Die werden natürlich jetzt einen Teufel tun und öffentlich damit angeben. Aber du kannst sicher sein, daß sie jetzt nicht schlafen, denn eine Krise ist immer eine Chance für diese Leute, ihren Reichtum zu vervielfachen. Investitionen in solide Konzerne sind in diesen Zeiten besonders günstig, wenn man über die erforderlichen Mittel verfügt - die sie sich gerade verschafft haben... >> Es ist ein gigantischer Umverteilungsprozeß. Dabei gibt es Gewinner und >> viele, viel Verlierer... > > Die Verlierer kennen ich, die Gewinner suche ich noch. Das Geld, das > vergleichsweise wenige als goldenen Fallschirm kassiert haben, das macht > die Miese jedenfalls in Summe nicht wett. Das Geld ist nur Mittel zum Zweck. Das wird im passendem Moment geschickt investiert und überlebt so als Arsenal von Sachwerten den Zusammenbruch der Währung. Aber bringen wirs mal auf den Punkt: Die USA hatten ursprünglich gehofft, sie könnten die Irak-Krieg auf Pump führen und die Kredite dann aus der Beute begleichen. Das war Plan A, der ging schief. Aber wie es nun mal ein geschickter Akteur macht, hat er immer noch einen Plan B in petto - den erleben wir gerade: Der Krieg und noch einiges mehr wird jetzt vom Rest der Welt bezahlt - nachdem er vorher die Kredite in Form von Warenlieferungen gegen Papierschitzel über den Tresen geschoben hatte...
>Wann die Sprengsätze platziert worden sind? Wahrscheinlich am Wochenende >davor, wo für das "Verlegen von Internetkabeln" der gesamte Strom >abgeschaltet worden war... Also an einem Wochenende haben tausende Arbeiter den komplett Putz und Verkleidung von den Betonsäulen im gesamten WTC 1 und 2 gekloppt, Tonnen von Sprengstoff angekarrt, angebracht, hunderte Kilometer Kabel verlegt und das ganze dann wieder so hergerichtet das keiner was gemerkt hat? War Superman anwesend? >Warum hat man die mittlere Stahlbetonsäule so massiv angebohrt wenn man >nur ein paar LAN-Strippen ziehen wollte? Das heisst es gibt einen Zeugen der angebohrte Säulen mit Sprengstoff gesehen hat?
Wozu diesen Aufwand mit dem Putz? Man hat für ein Wochenende alle Beschäftigten rausgejagt, zur Kontrolle extra einen eigenen Wachschutz angeheuert (gehörte des Busches Bruder) und dann "Kabel verlegt". Länger hätte ein gewerblicher Sprengtrupp auch nicht gebraucht um das Gebäude vorzubereiten. Aber viel besser: die Explosionen im Erdgeschoß vor dem Einschlag der Flugzeuge sind auf Videos dokumentiert! Und das erklär mir mal - oder den Einsturz im freiem Fall!
>..gehörte des Busches Bruder.. Richtig, das Stichwort lautet "gehörte". War zu dem Zeitpunkt schon lange nicht mehr so. Aber wenn Bushs Großtante dessen Schwager sein Frisör mal ein Bild vom WTC gesehen hat ist das natürlich DAS Argument. >Länger hätte ein gewerblicher Sprengtrupp auch nicht gebraucht um das >Gebäude vorzubereiten. Sonst gehts dir gut, oder? >Aber viel besser: die Explosionen im Erdgeschoß vor dem Einschlag der >Flugzeuge sind auf Videos dokumentiert! Selbst wenn es gezielte Exposionen gewesen waren (was nicht so ist), wozu? http://www.911myths.com/html/mike_pecoraro.html >Und das erklär mir mal - oder den Einsturz im freiem Fall! Der Gammel ist doch schon zich mal widerlegt worden. Warum fängt man immer wieder mit den selben uralt Kram an... http://www.911myths.com/html/freefall.html
Jörg, ich finde, es reicht aus, wen du hier offiziel und ein für alle mal postulierst, daß das alle nicht wahr ist.
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > > Jörg, du bist süß... Jörg stellt sich wenigstens noch Fragen, während für andere ja längst alles klar zu sein scheint: Rüdiger Knörig (Firma: TU Berlin) (sleipnir) wrote: >Wann die Sprengsätze platziert worden sind? Wahrscheinlich am Wochenende >davor, wo für das "Verlegen von Internetkabeln" der gesamte Strom >abgeschaltet worden war... >Man hat für ein Wochenende alle >Beschäftigten rausgejagt, zur Kontrolle extra einen eigenen Wachschutz >angeheuert (gehörte des Busches Bruder) und dann "Kabel verlegt". Und der Wachschutz ist dann von einem Agenten des CIA eliminiert worden? Oder wie lange glaubst du würde jemand mit solch einem Wissen still halten? Sind die Leute jetzt alle Multimillionäre und ruhig gestellt oder hat man deren Gehirne kurzerhand Geglitzdingsbumst?
>Jörg, ich finde, es reicht aus, wen du hier offiziel und ein für alle >mal postulierst, daß das alle nicht wahr ist. Auch wenn du und Rüdiger hoffnunglose Fälle seit, werde ich den Kampf zur Rettung von Gehirnzellen nicht aufgeben. Die Zukunft der Menschheit steht auf dem Spiel... ;)
@Jörg S. Ich finde Rüdiger sollte uns mal erklären, wie man all die Mitwisser ruhig gestellt hat. Eine Antwort darauf haben wir verdient ..
Jörg S. wrote: > Auch wenn du und Rüdiger hoffnunglose Fälle seit, werde ich den Kampf > zur Rettung von Gehirnzellen nicht aufgeben. Die Zukunft der Menschheit > steht auf dem Spiel... Das ehrt dich.
Lasst uns Spenden sammeln. Dann können wir die Tower 1 zu 1 nachbauen und jede Theorie mal ausprobieren....
>Lasst uns Spenden sammeln. Dann können wir die Tower 1 zu 1 nachbauen >und jede Theorie mal ausprobieren.... Ich warte auf die Mythbusters Folge ;)
Condi wrote: > Lasst uns Spenden sammeln. Dann können wir die Tower 1 zu 1 nachbauen > und jede Theorie mal ausprobieren.... Bei der Variante mit der Teufelsfratze wird das schwierig. Jedenfalls mit Geld. Wie aus gewöhnlich gut unterrichteten Kreisen berichtet wird, hat er dafür keine Verwendung.
Der Report vom ORF läßt sich ganz angenehm anschauen. http://video.google.de/videoplay?docid=7872840623587188614 Und nicht gleich nach 10 Sekunden mit einem "Pah!" zurückklicken!
All die Verschwörugsjünger haben wohl noch nichts vom Unterschied zwichen Druck, Knick und Biegeverhalten von den Stahlträgern gehört. Die sind nämlich nur schön Stabil, wenn der Druck von Oben kommt. Ist aber wer dagegengeflogen, dann sind die Träger nicht mehr gerade, sprich sie Werden auf Biegung belastet. Dazu werden sie noch bei 650°C geröstet und schön weichgeglüht. Dann fangen die Träger an (vermutlich nur auf der Seite, auf welchem der Flugzeugmatsch liegt) einzuknicken. Die Träger die noch in Ordung sind, müssen dann plötzlich viel mehr halten, als normal ==> knicken auch weg. Deshalb kippt der Oberteil des WTCs auch so zur Seite weg, bevor er richtig Fahrt nach unten aufnimmt. Als dann der ganze WTC-Oberteil Schrott nach unten fällt, spreitzt er die Träger des WTCs auseinander. (Wie Axt und Holzklotz, Holzklotz schwer zu zerdrücken , aber leicht zu spalten) Die Träger werden dann auch nicht mehr auf Druck, sondern jeder einzele auf biegung beansprucht und bietet somit dem WTC-Oberteil keinen Widerstand auf dem Weg nach unten.
Jörg S. wrote: >>Und das erklär mir mal - oder den Einsturz im freiem Fall! > Der Gammel ist doch schon zich mal widerlegt worden. Warum fängt man > immer wieder mit den selben uralt Kram an... > http://www.911myths.com/html/freefall.html WTC7: Nist Finally Admits Freefall Teil 3 http://www.youtube.com/watch?v=Vz43hcKYBm4 Teil 2 http://www.youtube.com/watch?v=XtKLtUiww80 Teil 1 http://www.youtube.com/watch?v=V0GHVEKrhng
Ja sehr verblüffend. WTC7 (147m) stürzt im freien Fall in knapp 6 Sekunden sein. WTC1 und WTC2 (415m) stürzen im freien Fall in weniger als 8 Sekunden ein. Ahhja. Aus dem Filmchen.... Feuerwehr: 2 Löschtrupps sollten reichen.... später Feuerwehr: alles brannte lichterloh "...Die Leute rannten durch den Keller um sich zu retten..." "..Explosionen im Keller, das flüssige Metall floss unter den Füßen der Feuerwehr.." "Wochen vorher Geräusche im 98 Stock. Als ich nach sah war nichts, alles war leer und verlassen." "...überall Staub im Gebäude..." "...aus dem All wie ein Atompilz...." "...physikalisch unmöglich, kann nie passieren..." dachte man hier auch http://www.bernd-nebel.de/bruecken/index.html?/bruecken/4_desaster/tacoma/tacoma.html
> Dazu werden sie noch bei 650°C geröstet und schön weichgeglüht.
Was viele nicht wissen, dass die üblichen Baustähle, auch höher
legierte, Wärme überhaupt nicht abkönnen. Da reicht schon ein Erwärmung
auf 200°C und der Stahl ist deutlich Weicher als bei 20°C.
Darum werden Stahlträger im Hochbau auch mit entsprechender Wärmedämmung
beflockt. Aber diese Wärmedämmung hält einen Brand von mehreren Stunden
nicht auf.
Dazu kommt die Eigenschaft, dass sich Stahl relativ stark ausdehnt, bei
Erwärmung. Dass hat zur Folge, dass auf die ganzen Verbindungen
(Schrauben, Bolzen, etc.) der Stahlträger enorme Kräfte (Scherrkräfte)
wirken. Falls ein erwärmter Stahlträger sich aus konstruktiven Gründen
nicht ausdehnen kann, weil sein Auflager stabil genug sind, dann knickt
er einfach.
Es ist weithin bekannt, dass Industriehallen mit Holzbinder im Brandfall
deutlich länger stehen bleiben, als Hallen mit Stahlkonstruktionen.
Übrigens sorgen die erwärmten Stahlträger auch bei relativ kleinen
Zimmerbränden immer wieder für große Folgeschäden, weil Stahl Wärme
nicht gut verträgt und bei Erwärmung sehr stark arbeitet.
Die ganzen Verschwörungstheorie-Anhänger sollten mal ein paar Tage ein
Praktikum in einem Schlosserbetrieb machen, dass sie mal sehen, wie
garstig sich Stahl bei Erwärmung verhält, welche Probleme (Verzug)
selbst bei nur kleinen, punktuellen Erwärmungen (Schweisen) entstehen
und welche Kräfte da wirken.
Früher (tm) wurden den Schülern im Physikunterricht auch noch so ein
lustiger Versuch mit dem Namen "Bolzensprenger" (oder ähnlich)
vorgeführt, um zu demonstrieren welche Kräfte im Stahl auftreten können
bei Temperaturveränderungen.
> Ja sehr verblüffend. WTC7 (147m) stürzt im freien Fall in knapp 6 > Sekunden sein. WTC1 und WTC2 (415m) stürzen im freien Fall in weniger > als 8 Sekunden ein. Ahhja. Man sollte die deutschen Bildungspolitiker täglich windelweich klopfen, bis sie den Schülern wieder Physik und Mathematik beibringen: http://de.wikipedia.org/wiki/Freier_Fall 5,5 Sekunden ^ 2 = 30,25 Quadratsekunden 8 Sekunden ^ 2 = 64 Quadratsekunden 64 / 20,35 = 2,12 147m * 2,12 = 311m Das ist schon sehr genau, wenn man noch beachtet, dass der Turm in einer Höhe von etwa 325 Metern getroffen wurde!
Es ging aber um die Spitze... das sind dann knapp 9s... im Vakuum. Da hat wohl jemand nochmal von oben gedrückt.
Wie sind all die Mitwisser der Verschwörung ruhig gestellt worden? Die Frage ist immer noch nicht beantwortet!
All die technischen Diskussionen um den Einsturz zu erklären bringen rein gar nichts. Da werden hier viel zu viele Randbedingungen nicht beachtet oder schlicht falsch bewertet oder es wird sich auf falsche weil nicht bestätigte Informationen berufen. Die einfachste und zugleich wichtigste Frage ist, wenn es eine Verschwörung gab, wie sind dann all die vielen Leute die damit zu tun haben ruhig gestellt worden. In einer medialen Welt wie der unseren wäre jeder Beteiligte der hier auspackt ein gemachter Mann. Sein Name würde in die Geschichte eingehen. Darum liebe Verschwörungsgläubige, wie sind diese Mitwisser die es geben muss ruhig gestellt worden? Hat man sie etwa geblitzdingsbumst?
TÄTÄTÄTÄT ---- WERBUUNG ---- TÄTÄTÄTÄT Dieser Beitrag wurde ihnen Präsensitiert von der Boardpolitikelite Rüdiger Knörig, Jörg S., A. K. and last but not least Uhu Uhuhu ... Welcome to the Underground ........
@Nixchecker Ich glaube Jörg S. gehört nicht so ganz dazu, aber vielleicht hast du das übersehen. :)
Uhu-Hunter wrote: > Das ist schon sehr genau, wenn man noch beachtet, dass der Turm in einer > Höhe von etwa 325 Metern getroffen wurde! Der Haken an der Sache ist nur, daß die Einsturzzone eines Gebäudes, das von oben nach unten kollabiert, niemals die Geschwindigkeit des freien Falls erreicht: Das Stockwerk n stürzt auf das Stockwerk n-1 und wird dabei abgebremst. Durch die auf den Boden übertragene Energie wird die Lagerung von n-1 überfordert, bricht ein und das Ganze beschleunigt wieder, um vom Boden n-2 abgebremst zu werden...
Ich glaube der eigentlich Grund lag an der Erdanziehung und nicht an der Politik. Evtl. sollte man das Übel an der Wurzel packen !?
> All die technischen Diskussionen um den Einsturz zu erklären bringen > rein gar nichts. Da werden hier viel zu viele Randbedingungen nicht > beachtet oder schlicht falsch bewertet oder es wird sich auf falsche > weil nicht bestätigte Informationen berufen. Es geht nicht um exakte Randbedingungen, es geht um Größenverhältnis. Die Argumentation der einen Verschwörungstheoretiker geht doch etwa so: > 147m Gebäude in knapp 6 Sekunden, 415m in 8 Sekunden, > das kann doch gar nicht sein! Und genau das ist das Problem. Diesen Menschen haben nicht mal Kenntnisse von Physik auf Hauptschul-Niveau. Man sieht es doch auch an Condis antwort auf meine Darstellung. Dem könnte ich jetzt noch vorrechnen, wieviel Tonnen Sprengstoff auf das Dach müssten, um den gesammten Turm in 8 Sekunden auf den Boden zu bringen. Und der Sprengstoff müsste auf dem Dach sein, schließlich soll ja alles nach unten beschleunigt werden, und nicht ein Teil nach oben... Auch hier wieder das gleiche Problem: Die Fähigkeit elementarste, physikalische und logische Überlegungen zu tätigen, fehlt komplett. Statt dessen denken sich diese Kandidaten irgendwelche Special-Effekts aus, die sie aus Film & Fernsehn nach eigenen Bedürfnissen anpassen. Und genau darum bringt es auch nichts, hier weiter zu diskutieren. Dem Antworter ist nichtmal aufgefallen, dass ich mich an einer Stelle in meiner Rechnung vertippt habe. Das kommt daher, weil sachliche Argumente komplett aus der eigenen Scheinwelt ausgeblendet werden. Für mich ist hier nun e.o.d.
Das hat sicher einen Effekt auf die Einsturzgeschwindigkeit, aber es ist sicher naiv zu denken, das eine Etage stehenbleibt, bis der Schrott von oben kommt. Der Schrott drückt davor die Träger auseinander, sodass die Bolzen, welche die Etagen halten, abgeschert werden, und die Etage bereits frei fällt, bevor der eigentliche Schrott kommt. Zusammen mit der komprimierten luft erklärt das auch die sog. Explosionen, diese sind einfach nur Flammen/Staub, welcher durch die durch den runterfallenden Schrott komprimierte Luft zum Fenster rausgedrüct wird.
Uhu-Hunter wrote: > Es geht nicht um exakte Randbedingungen, es geht um Größenverhältnis. > > Die Argumentation der einen Verschwörungstheoretiker geht doch etwa so: > >> 147m Gebäude in knapp 6 Sekunden, 415m in 8 Sekunden, >> das kann doch gar nicht sein! > > Und genau das ist das Problem. Diesen Menschen haben nicht mal > Kenntnisse von Physik auf Hauptschul-Niveau. Und du noch weniger. 3. Klasse Kindergarten?
> Das Stockwerk n stürzt auf das Stockwerk n-1 und wird dabei abgebremst. > Durch die auf den Boden übertragene Energie wird die Lagerung von n-1 > überfordert, bricht ein und das Ganze beschleunigt wieder, um vom Boden > n-2 abgebremst zu werden... Also, hier muss ich noch meinen Senf dazu geben. Denn so ein Blödsinn kann wirklich nur von Uhu kommen. Da die Eule so gerne in der Wikipedia liest, muss ich mir keine weiter Mühe machen: http://de.wikipedia.org/wiki/Unelastischer_Sto%C3%9F
Ich wrote: > Das hat sicher einen Effekt auf die Einsturzgeschwindigkeit, aber es ist > sicher naiv zu denken, das eine Etage stehenbleibt, bis der Schrott von > oben kommt. > Der Schrott drückt davor die Träger auseinander, sodass die Bolzen, > welche die Etagen halten, abgeschert werden, und die Etage bereits frei > fällt, bevor der eigentliche Schrott kommt. Zusammen mit der > komprimierten luft erklärt das auch die sog. Explosionen, diese sind > einfach nur Flammen/Staub, welcher durch die durch den runterfallenden > Schrott komprimierte Luft zum Fenster rausgedrüct wird. Wie auch immer, die Geschwindigkeit des Freien Falls wir dabei auf keinen Fall erreicht, weil die bei jedem Stockwerkskollaps kinetische Energie aufgebraucht und in Verformungsenergie für das Gerippe umgesetzt wird, bis die nächste Struktur auch nachgibt.
Da sind zwei Flugzeuge reingeflogen - habs ganz genau gesehen!
Uhu-Hunter wrote: > Also, hier muss ich noch meinen Senf dazu geben. Denn so ein Blödsinn > kann wirklich nur von Uhu kommen. > > Da die Eule so gerne in der Wikipedia liest, muss ich mir keine weiter > Mühe machen: > > http://de.wikipedia.org/wiki/Unelastischer_Sto%C3%9F Ach und du Clown willst mir weismachen, die Verformung Stahl ginge ohne Energieeinsatz? Der verformt sich und dabei wird Energie benötigt, die letztlich in Wärme umgesetzt wird - nicht kinetische Energie. Sonst würden nämlich Knautschzonen auch nicht funktionieren...
>Wie auch immer, die Geschwindigkeit des Freien Falls wir dabei auf >keinen Fall erreicht, weil die bei jedem Stockwerkskollaps kinetische >Energie aufgebraucht und in Verformungsenergie für das Gerippe umgesetzt >wird, bis die nächste Struktur auch nachgibt. Schreib mal ne Simulation in Gnumeric oder Matlab, ich hab gerade zu faul. Einfach für WTC-Oberteil Freien Fall annehmen, und dann Unelestischer Stoss auf alle darunterliegenden Etagen. Dann sollte man doch eigentlich auf die theoretisch richtigen Werte kommen. Massen spielen keine Rollen, musst ja nur wissen, wieviele Etagen ober und unterhalb des Flugzeugmatschs
>> 147m Gebäude in knapp 6 Sekunden, 415m in 8 Sekunden, >> das kann doch gar nicht sein! Stimmt, auch wenn da einiges fehlt in dem Zitat. Ich bezog mich auf den Film. Das Dach in 415m Höhe kann nicht unter 8s unten sein. In der Hauptschule hatte ich, das es selbst im Vakuum knapp 9,.. Sekunden dauert diese Strecke im freien Fall zurück zu legen. Wie soll das dann gehen, selbst wenn die unteren Geschosse weg wären? Wieso wird die Staubwolke in das innere des Gebäudes gezogen?
@ Eddy current ja, sehr schöner Bericht vom ORF Wem diese ganzen Widersprüche, mal abgesehen von den technischen Details, nicht verdächtig vorkommen, der hat keine Phantasie: - Stromsperre 30h vorher - Aktienkurse spielen verrückt, vorher - Abfangjäger, die normalerweise in 2 min überall sind, können 2. Flugzeug innerhalb 20 min nicht erreichen, ganz zu Schweigen vom Flug zum Pentagon (1h) - am Zoll festgehaltene, bekannte Terroristen werden auf Anweisung vom FBI einreisen gelassen - Bush als Commander in Chief beendet seelenruhig seine Märchenstunde im Kindergarten, obwohl NY angegriffen wird - FBI und CIA, die sonst alles gemeinsam aushecken, arbeiten ausgerechnet hier miserabel zusammen - Bürgermeister u.a. , die immer nach NY fliegen, nehmen an diesem Tag den Zug - Meldung der Flugschule, daß Schüler keine Landung üben wollen, wird ignoriert, usw, usw Das alles wurde ja in etlichen Büchern und auch teilweise im deutschen TV (US-TV weiß ich nicht) dargestellt. Warum es trotzdem keinen Aufschrei in den USA gab, ist mir ein Rätsel. Wahrscheinlich sind die Angehörigen von 3000 Toten zu wenig, um ein ganzes Land aufzurütteln. Und wenn einer wirklich unbequem wird, gibt es ja auch noch andere Mittel.
> - FBI und CIA, die sonst alles gemeinsam aushecken
Sagt wer? Hollywood?
Tatsächliche oder angebliche Ungereimtheiten aufzuzählen ist völlig
sinnlos, wenn du keine Theorie vorlegen kannst die diese Ungereimtheiten
erklärt, ohne irgendwo anders riesige Löcher aufzureißen.
Selbst wenn der Baustahl weich geworden wäre hätten: a) die mittlere Stahlbetonsäule stehenbleiben müssen b) ein solcher Kaskadeneinsturz bedeutend langsamer laufen müssen c) erklärt das nicht die Explosionsspuren im Erdgeschoß noch vor dem Einschlag der Flugzeuge d) Hätte es nicht weit vor dem Einschlag der Flugzeuge Explosionen im Erdgeschoß geben müssen. Da gab es Tote und Verletzte. e) Wie erklärt sich die Kaskadenexplosion vor dem Einsturz, welche anhand der Tonspur bei Videoaufzeichnungen gemacht wurde? f) Warum blieben andere Hochhäuser gleicher Konstruktion stabil, obwohl sie fast einen Tag lang brannten? Und zwar so stabil das man auf sie danach noch einen Baukran setzen konnte! Zu den Mitwissern: selbst die Opfer der "USS Liberty" hat man erfolgreich ruhiggestellt. Zumal die genau wußten das sie keine Medienunterstützung bekommen werden, sondern höchst merkwürdige Unfälle und auf jeden Fall den Entzug sämtlicher Bezüge. Betrachten wir zudem die Sache beim Pentagon: wo sind z.B. die Turbinen des Flugzeugs geblieben? Selbst wenn das Aluminium der Hülle verbrannt wäre - die Titanschaufeln der Turbinen hätten sich wohl kaum in Luft aufgelöst!
@faraday >- Meldung der Flugschule, daß Schüler keine Landung üben wollen, wird > ignoriert, usw, usw Du unterschätzt die Menschen. Wer soll DAS denn glauben, daß ein Flugschüler keine Landung üben will, und das auch noch bekannt gibt. Klingt wie ein Hilferuf eines suizidgefährdeten Typen, aber nicht nach der Vorbereitung eines Anschlags. guude ts
> Abfangjäger, die normalerweise in 2 min überall sind
Wieder so ein unreflektierter Müll aus der Märchenstunde:
- Mach 2 in entsprechender Flughöhe entspricht etwa 2.000 km/h
- Fläche der USA 9.826.630 km^2
- Erreichbare Fläche eine Fliegers bei Mach 2 in 2 Minuten:
Radius: 2.000 / 60 * 2 = 66,6 km
Fläche: 66,6^2 * PI = 13.962 km^2
- Benötigte Flugzeuge in der Luft:
9.826.630 / 13.962 = 703,7
D.h. nur wenn über den USA ständig über 700 Jagdflugzeuge in der Luft
sind und dabei optimal verteilt sind, lässt sich jeder Punkt der USA
innerhalb 2 Minuten erreichen...
Wenn man nun mal realistisch davon ausgeht, dass noch ca. 1 Minute für
den Start vergeht, und nur noch eine Minute für den Flug verbleiben
würde, bräuchte man 2800 optimal verteile Startplätze in den USA um die
2 Minuten Einsatzdauer zu erreichen...
Tatsächlich hat die USA auf ihrem Territorium aber nur 72
Luftwaffenstützpunkte. Wenn man nun wieder ein wenig rechnet, ergibt das
eine durchschnittlich Flugzeit von über 6 Minuten zu jedem Punkt der
USA. Nun noch eine Minute für den Start dazu, ergibt eine
durchschnittliche Einsatzzeit von über 7 Minuten.
Es ist immer wieder das gleiche mit den Verschwörungstheoretikern:
Unfähig einfachste Zusammenhänge nachzurechnen oder zu begreifen. Statt
dessen wird mit absoluten Fantasiezahlen um sich geworfen.
>- Stromsperre 30h vorher Damit die bösen Sprengsstoffanbringer ohne Strom arbeiten konnten? Natürlich... >- Abfangjäger, die normalerweise in 2 min überall sind, können 2. >Flugzeug innerhalb 20 min nicht erreichen, ganz zu Schweigen vom Flug >zum Pentagon (1h) Ohne Transponder keine Indentifizierung. >- Bush als Commander in Chief beendet seelenruhig seine Märchenstunde im >Kindergarten, obwohl NY angegriffen wird Gutes Argument GEGEN eine Verschwörung. >Warum es trotzdem keinen Aufschrei in den USA gab, ist mir ein Rätsel. Die meissten US-Bürger sind wohl noch nicht vollkommen verblödet. > f) Warum blieben andere Hochhäuser gleicher Konstruktion stabil... Weil sie NICHT gleich konstruiert waren. >Betrachten wir zudem die Sache beim Pentagon: wo sind z.B. die Turbinen >des Flugzeugs geblieben? Rudiger, ich bitte dich, schau dir doch mal andere Webseiten an als die Verschwörungsseiten die absichtlich Lügen verbreiten. >Zumal die genau wußten das sie keine Medienunterstützung bekommen >werden, sondern höchst merkwürdige Unfälle und auf jeden Fall den Entzug >sämtlicher Bezüge. Watergate hat ja auch keiner Überlebt... Und Geld würden die Zeugen ohne Ende scheffeln wenn sie mit der Wahrheit rausrücken würden. Zumindest einer der tausenden Mitwisser wird doch mal irgend etwas sagen. Journalisten werden doch mal irgendein Zettelchen auftreiben können.
>Wer soll DAS denn glauben, daß ein >Flugschüler keine Landung üben will, und das auch noch bekannt gibt. Ja, das ist harter Tobak. Heute Abend suche ich Dir die Quelle raus. >lässt sich jeder Punkt der USA innerhalb 2 Minuten erreichen... Natürlich über den Städten und wichtigen Einrichtungen auf Jörg antworte ich nicht, das ist mir zu anstrengend
>auf Jörg antworte ich nicht, das ist mir zu anstrengend
Och Gottchen...
faraday wrote:
> auf Jörg antworte ich nicht, das ist mir zu anstrengend
Keine Argumente?
Nein, Stromsperren damit die Sicherheitstechnik nicht arbeitet. Wäre ja auch zu dumm wenn irgendwelche Kamera-Aufzeichnungen den Einsturz überleben bzw. nach dem Wochenende irgend jemand die Bänder durchsieht. Wie gesagt: an dem Wochenende wurde die gesamte Technik heruntergefahren. In Bezug auf die Luftabwehr kann ich nur auf diesen exzellenten Telepolis-Artikel verweisen: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17622/1.html Eine interessante Parallele zu den Londoner Anschlägen übrigens - auch da fanden "Übungen" statt die dann komischerweise ernst wurden - obwohl die "Attentäter" ihre Züge gar nicht erreichten....
> >lässt sich jeder Punkt der USA innerhalb 2 Minuten erreichen... > Natürlich über den Städten und wichtigen Einrichtungen Auch das ist wieder falsch. Konkretes Beispiel, Manhatten: Die nächste Airbase ist 3 Minuten Flugzeit bei Mach 2 entfernt. Dazu noch eine Minute für den Start ergibt auch hier schon wieder 4 Minuten in der Realität.
Rüdiger Knörig wrote: > Nein, Stromsperren damit die Sicherheitstechnik nicht arbeitet. Und dann alles mit Akkubohrern erledigt. > Wie gesagt: an dem Wochenende wurde die gesamte Technik > heruntergefahren. Und alles von Hand hochgeschleppt.
Warum versucht ihr euch eigtl alle gegenseitig was zu beweisen? Es wird eh keiner den anderen überzeugen. Ich persönlich kann auch nix beweisen, aber Fakt ist, dass bei mir irgendwie ein ungutes Gefühl wegen diverser Ungereimtheiten und schleppender Informationspolitik bleibt. Es steht immer die Frage "Qui bono" im Raum, und der eine wird meinen, dass die USA damit ihren "Sender Gleiwitz" für die Intervention in Afghanistan und dem Irak geschaffen haben, der andere wird ausführen, dass sie da ja gar nix gewonnen haben. Beweisen kann niemand etwas, insofern ist jede Theorie im Grunde nix als eine Verschwörungstheorie, die eine halt offiziell, andere eben nicht. /Hannes
Ach und wenn ein Sprengtrupp so einen Kasten aus dem 19. Jahrhundert sprengt oder einen Bunker, Schornstein,..., dann rufen sie natürlich erst einmal eine Elektrikerfirma, welche Steckdosen anbringt und eine Aufzugsfirma, damit man die paar Kilo Sprengmaterial auch hochbekommt....
okay okay leute, ihr könnt aufhören mit den verschwörungstheorien, ich gebs ja zu, ich wars, ich hab se in die luft gejagd.
Ist doch egal, ob geplant oder nicht geplant. Das Ereignis hat vor allem die amerikanische Wirtschaft wiederbelebt. Die Türme hätten eh irgendwann abgerissen werden müsssen. Das wäre aber ein sehr sehr teurer und langwieriger Spaß geworden. So sind se halt niedergerissen worden, man konnte was Neues draufbbauen, die Bestatter, Feuerwehr, Sanitäter, Ärzte, Reporter etc. hatten ausreichend Beschäftigung. Die Militärausgaben konnten drastisch aufgestockt werden, das schafft Arbeitsplätze und Wachstum. Die Menschheit braucht zum Überleben einen Feind. Früher war es die Natur mit Katastrophen wie Pest, Cholera, hohe Kindersterblichkeit oder man führte große Kriege. Heute ist davon zu wenig übrig geblieben, so dass man sich evtl. seine Feinde selber schaffen muss. Das sind halt die immer noch vorhandenen Urinstinkte des Menschen.
Und erst die Gewinne durch den Munitionsverkauf erst! Da opfert man doch gern ein Bein oder zwei im Irak oder Afghanistan!
Gast wrote: > So sind se halt niedergerissen worden, > man konnte was Neues draufbbauen, die Bestatter, Feuerwehr, Sanitäter, > Ärzte, Reporter etc. hatten ausreichend Beschäftigung. Stichwort Warmsanierung ;)
>Wäre ja auch zu dumm wenn irgendwelche Kamera-Aufzeichnungen den Einsturz >überleben bzw. nach dem Wochenende irgend jemand die Bänder durchsieht. Sämtliche Arbeiter im WTC sind doch eh bei der Verschwörung dabei, oder nicht? >Wie gesagt: an dem Wochenende wurde die gesamte Technik heruntergefahren. Hätte man einfacher haben können. Delete Knopf drücken, fertig. Schliesslich hat man es ja schon geschaft diesen "Kabelverlegungsauftrag" ohne Spuren anzuleiern und durchzuführen. >Ich persönlich kann auch nix beweisen, aber Fakt ist, dass bei mir >irgendwie ein ungutes Gefühl wegen diverser Ungereimtheiten und >schleppender Informationspolitik bleibt. Wen interessieren Ungereimtheiten? Die kann man immer aus dem Hut zaubern. Vor allem bei einem solchen "Großereignis". Besonders als Techniker stellt man sich doch aber die Frage "Wie haben die das gemacht?". Sprengstoff unbemerkt ins Gebäude schaffen, unbemerkt tausende Arbeiter ins Gebäude schaffen, unbemerkt Sprengstoff anbringen, so verstecken das keiner was merkt, Flugzeuge mit samt Passagieren verschwinden lassen, Flugzeuge mit Raketen ausstatten, Anrufe faken, Absturzstellen faken, unbemerkt Trümmerteile verschinden lassen, unbemerkt Trümmerteile hinbringen, unbemerkt Raketen über eine Stadt fliegen lassen, tausende Zeugen finden die genau das sagen was man will, usw. usw. usw. usw. usw. usw. DER GRÖSSTE SCHWACHSINN DER WELTGESCHICHTE. So dermassen blöde und bescheuert das einem die Worte fehlen um zu beschreiben wie doof das ganze ist. Noch schlimmer ist nur die Tatsache das es Leute gibt die so was glauben.
>ergibt auch hier schon wieder 4 Minuten in der Realität. Meinetwegen auch 5, aber keine 20 oder 60. Kannst Du Dir nicht vorstellen, daß NY ein ausgefeiltes Luftüberwachungs/Abwehrsystem hat? Etwas über die Flugschule: http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a0101hanjourwarnings#a071001williams
>>ergibt auch hier schon wieder 4 Minuten in der Realität. > Meinetwegen auch 5, aber keine 20 oder 60. Wie stellst du dir das eigentlich vor? Der Fluglotse ruft beim F16-Piloten im Cockpit an, und der startet seine Triebwerke und fliegt auf gerader Strecke nach Manhattan und kreist über der Stadt bis er was verdächtiges sieht? Man kann das übrigens alles im Detail mit Erklärungen und Aussagen der Verantwortlichen nachlesen. Oder man kann einzelne Sätze nachplappern die man auf irgend welchen "Truther"-Webseiten liest.
Ihr Herren, die ihr an die Verschwörung glaubt, beantwortet endlich mal die wichtigste Frage, anstatt euch in sinnlosen Detailduskussionen zu verschleißen. WIE SIND ALL DIE VIELEN LEUTE DIE TEIL DES VERSCHWÖRUNGSPLANES SIND RUHIG GESTELLT WORDEN? Hat man sie etwa geblitzdingsbumst?
>WIE SIND ALL DIE VIELEN LEUTE DIE TEIL DES VERSCHWÖRUNGSPLANES SIND >RUHIG GESTELLT WORDEN? Ähh Geld und Wohlstand vielleicht? Außerdem wenn es auffliegt, elektrischer Stuhl für einen selber. Oder der Familie passiert irgendewas ganz zufällig. Der Fluglotse, der die Maschinen betreut hat, hat ja auch relativ kurz zuvor eine Maschine, vollgepackt mit afaik ägyptischen Diplomaten betreut, die mysteriös mit Sack und Pack über dem Atlantik abgestürzt ist. Will nicht wissen, wieviel Kohle der heute verdient. Oder der unerfahrene Hampelmann, der gerade an dem Tag des Unglücks als Stellvertreter die Leitung der Verteidigung der USA inne hatte. Da er so schön aus Unerfahrenheit versagt hatte, wurde er später hochdekoriert. Broterwerb ist auf Lebzeit gerettet. Ich würde mal behaupten, mindestens 10 % der Bevölkerung würde alle Schandtaten begehen, hauptsache die eigene Existenz ist am Gedeihen.
>WIE SIND ALL DIE VIELEN LEUTE DIE TEIL DES VERSCHWÖRUNGSPLANES SIND >RUHIG GESTELLT WORDEN? das ist eine knifflige Frage. Gegenfrage: Du besitzt ein eindeutiges Schriftstück, das die Schuld Deiner Regierung beweist. Was machst Du damit? Das ist kein Watergate. Das sind 3000 Tote. Ich würde gut darüber nachdenken, wem ich das zeige.
Transsibirische Eisenbahn wrote: > Wie stellst du dir das eigentlich vor? Der Fluglotse ruft beim > F16-Piloten im Cockpit an, und der startet seine Triebwerke und fliegt > auf gerader Strecke nach Manhattan und kreist über der Stadt bis er was > verdächtiges sieht? Ist ja nicht so, dass sich im Grossraum NY keine Flugzeuge tummeln würden. Und wer seinen Transponder abschaltet, wird abgeschossen. Wenn das dann einfach nur ein technisches Gebrechen war, tja Pech gehabt. Wenn man in 3 Minuten Entscheidungen fällen will, dann triffts auch mal den Falschen. Das Leben ist hart aber ungerecht.
faraday wrote: >>WIE SIND ALL DIE VIELEN LEUTE DIE TEIL DES VERSCHWÖRUNGSPLANES SIND >>RUHIG GESTELLT WORDEN? > > das ist eine knifflige Frage. > Gegenfrage: Du besitzt ein eindeutiges Schriftstück, das die Schuld > Deiner Regierung beweist. Was machst Du damit? Das ist kein Watergate. > Das sind 3000 Tote. Ich würde gut darüber nachdenken, wem ich das zeige. Ich nicht. Ich würds sofort (in Auszügen) kopieren und an alle Zeitungen bzw. Fernsehstationen des Landes schicken. Zusammen mit einem Zettel: "wer bietet mehr?".
>Ich würde gut darüber nachdenken, wem ich das zeige.
In's Internet stellen, an 1000 verschiedene Zeitungen, TV Sender, Radio
Sender gleichzeitig verschicken, an Freunde und Bekante verteilen usw.
Danach müssen die Verschwörer wesentlich mehr um's eigene Leben fürchten
als sonst wer.
Und wie hat man die Angehörigen des Flugs UA93 bestochen?
"Mrs. x, wir knallen ihren Ehemann dann mal ab um uns persönlich zu
bereichern. Wir hätten gerne das sie bestätigen das er vom Flugzeug aus
angerufen hat. Da haben Sie ja sicherlich nichts gegen, oder?
WIE SIND ALL DIE VIELEN LEUTE DIE TEIL DES VERSCHWÖRUNGSPLANES SIND RUHIG GESTELLT WORDEN? > Ähh Geld und Wohlstand vielleicht? Das wäre schon längst rausgekommen. Ein Wachmann der plötzlich zum Millionär wird? Einer der die Löcher für die Sprengladungen gebort hat der plötzlich ein Konto mit Millionen Dollar führt? > Außerdem wenn es auffliegt, > elektrischer Stuhl für einen selber. Vielleicht die Rädelsführer, aber irgend ein kleines Licht würde niemals so streng bestraft. Er könnte sich immer darauf berufen nicht genau gewusst zu haben, wofür das gut ist. Wieso sollte es weiterhin eine Schweigekartell geben, jetzt wo Bush einen nicht mehr ans Leder kann? So viel Schrecken hat nicht mal Al Capone verbreitet. Die Beteiligte haben Familien, Freunde, Bekannte, trinken auch mal einen über den Durst, versuchen sich wichtig zu machen und und und .. Also, die Frage steht noch immer im Raum: WIE SIND ALL DIE VIELEN LEUTE DIE TEIL DES VERSCHWÖRUNGSPLANES SIND RUHIG GESTELLT WORDEN?
Die Antwort auf meine Frage sollte Rüdiger Knörig doch leicht von der Hand gehen und UHU sollte doch in der Lage sein sie zu beantworten. Im Erklären von Zusammenhängen tun sich die beiden doch sonst nicht so schwer. Warum hier auf einmal die große Schweige? Seid ihr Teil des Verschwörungsplanes?
Die haben keine Antworten, die haben nur Fragen.
armes Würstchen wrote: > WIE SIND ALL DIE VIELEN LEUTE DIE TEIL DES VERSCHWÖRUNGSPLANES SIND > RUHIG GESTELLT WORDEN? Gute Frage. Die, die den Reichstag angezündet haben, sind bis heute überwiegend nicht namentlich bekannt. Man weiß nur, daß van der Lubbe es alleine nicht schaffen konnte, selbst wenn er nicht so bescheuert gewesen wäre... Ist also eine interessante Frage, deren Antwort natürlich alle brennend interessiert, nur leider besteht keine realistische Hoffnung, sie jemals namhaft zu machen. Nur ist das absolut kein Indiz und schon gar nicht ein Beweis dafür, daß es sie nicht gibt... Die Reihe solcher Beispiele läßt sich fortsetzen.
Transsibirische Eisenbahn wrote:
> Die haben keine Antworten, die haben nur Fragen.
Willst du damit sagen, man müsse für jede Frage auch die Antwort parat
haben?
> Die Reihe solcher Beispiele läßt sich fortsetzen.
Na dann führe sie mal fort. Und achte bitte darauf, dass es keine
Weltkriege dazwischen gab, die nicht nur Akten, sondern auch Menschen
vernichtet haben.
Vielleicht hast du es nicht ganz begriffen, wir reden über das Zeitalter
von Handys, Internet und Kriegsrecht mit Androhung von standrechtlichen
Erschießungen gab es unter 09/11 auch nicht.
Also wie sollte man es schaffen eine größere Anzahl Mitwisser heutzutage
ruhig zu stellen?
>Willst du damit sagen, man müsse für jede Frage auch die Antwort parat >haben? Vermutungen die nicht komplett unglaubwürdig sind würden schon fast reichen.
armes Würstchen wrote: >> Die Reihe solcher Beispiele läßt sich fortsetzen. > > Na dann führe sie mal fort. Den Gefallen werde ich dir nicht tun. > Und achte bitte darauf, dass es keine > Weltkriege dazwischen gab, die nicht nur Akten, sondern auch Menschen > vernichtet haben. > > Vielleicht hast du es nicht ganz begriffen, wir reden über das Zeitalter > von Handys, Internet und Kriegsrecht mit Androhung von standrechtlichen > Erschießungen gab es unter 09/11 auch nicht. > > Also wie sollte man es schaffen eine größere Anzahl Mitwisser heutzutage > ruhig zu stellen? Wie wärs, wenn du auf meine Argumentation hier: Beitrag "Re: Thermitspuren in Staubproben des WTC-Einsturzes gefunden" eingehst, statt nur stereotyp deine nutzlose Forderung zu wiederholen?
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Den Gefallen werde ich dir nicht tun. Warum nicht? Eben hast du noch angedeutet wie einfach es dir fallen würde passende Beispiele zu bringen. Statt dessen greift du in die Mottenkiste der Geschichte und kommst hier mit Reichstagsbrand. > Wie wärs, wenn du auf meine Argumentation hier: .. Lenke mal nicht ab. Wir leben im Zeitalter der Ad hoc Kommunikation und die gleichgeschaltete Presse der Nazizeit gibt es auch nicht. Also, welche Methoden könnten die vielen an der Verschwörung beteiligten Menschen dazu bewegen immer noch dicht zu halten?
Du lenkst ab. Ich hatte dir hier: Beitrag "Re: Thermitspuren in Staubproben des WTC-Einsturzes gefunden" auseinandergesetzt, warum deine Frage für die Lösung der Frage, wie das WTC einstürzte, keine Rolle spielt.
>Gute Frage. Die, die den Reichstag angezündet haben, sind bis heute >überwiegend nicht namentlich bekannt. Wie viele Bürger sind beim Brand umgekommen? Wie viel Leute braucht man einen Brand zu legen? Bei zehntausenden Mitwissern einer Verschwörung bei der unschuldige Mitbürger umkommen ist es in der heutigen medialen Welt schon mehr als überraschend das noch nicht mal anonym echte Beweise aufgetaucht sind.
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Du lenkst ab. > warum deine Frage für die Lösung der Frage, wie das > WTC einstürzte, keine Rolle spielt. DU wirst MIR Ablenkung vor? Du wirfst jemandem der die wichtigste Frage im ganzen Geschehen stellt Ablenkung vor? Ich glaube eher du drückst dich vor dem Beantworten dieser Frage. Aber warum? Hast du Angst dir könnte kein Argument einfallen? Statt dessen bemühst du alle möglichen technischen Sachverhalte, die dur sowieso nicht hinreichend bewerten kannst. Warum wollte es eine größere Gruppe von Männern (vielleicht auch ein paar Frauen) geben, die selbst nach der Amtszeit von Bush sich nicht trauen mit der Wahrheit ans Licht zu gehen? Warum sollte es überhaupt möglich sein, den Zufall auszuschließen, dass nicht mal einer ungewollt sich verquatscht? Die Familien der Täter müssten auch mit involviert sein, bestimmt wollten die Angehörigen jedes Detail wissen, nachdem die Türme kollabiert sind. Die müssen ganz schön findige Stories in kurzer Zeit gestrickt worden sein. Wie sollte sich sowas auf Dauer aufrecht erhalten lassen?
Johannes Studt wrote: > Es steht immer die Frage "Qui bono" im Raum, und der eine wird meinen, > dass die USA damit ihren "Sender Gleiwitz" für die Intervention in > Afghanistan und dem Irak geschaffen haben, der andere wird ausführen, > dass sie da ja gar nix gewonnen haben. Diejenigen, die den Überfall auf den Sender Gleiwitz inszeniert hatten, haben am Ende ja auch gar nix gewonnen damit. Das hatten sie sich sicherlich jedoch anfangs anders vorgestellt. Ansonsten sehe ich das auch so, dass diejenigen, die hier die einzelnen Ungereimtheiten in den Darstellungen ins Feld führen und die, für die Welt einfach mal in Ordnung ist, sich simpel immer weiter im Kreis drehen. Daran werden auch weitere 1000 Beiträge nichts ändern, lediglich die Popcorn-Industrie wird daran verdienen. ;-)
@ Jörg Wunsch Nein, es ist schon gut, das Thema mal wieder auf den Tisch zu bringen. Die Resonanz zeigt, daß es nach wie vor alles andere als uninteressant ist. Aber daß wir hier durch Debatten die Lösung nicht finden können, ist natürlich richtig. Aber wenn "Gras darüber wächst", kommt die Wahrheit nie ans Licht.
armes Würstchen wrote: > DU wirst MIR Ablenkung vor? Du wirfst jemandem der die wichtigste Frage > im ganzen Geschehen stellt Ablenkung vor? Ich hatte oben versucht, dir auseinanderzusetzen, warum diese Frage zwar interessant, aber nicht essentiell zur Beantwortung der Frage ist, woher die Ungereimtheiten in der offizielle Darstellung kommen. Wenn du das nicht begreifen willst, dann laß es bleiben.
Jörg Wunsch (dl8dtl) (Moderator) wrote: > Ansonsten sehe ich das auch so, dass diejenigen, die hier die > einzelnen Ungereimtheiten in den Darstellungen ins Feld führen und > die, für die Welt einfach mal in Ordnung ist, sich simpel immer > weiter im Kreis drehen. Was heißt "in Ordnung"? Wenn hier welche behaupten es gäbe ein Watergate 2.0 mit mindestens zehn mal so viel Beteiligten, dann sollten sich diese Verschwörungskonstruktöre auch bewusst sein, dass schon Watergate nicht geklappt hat. Spätestens nachdem klar war wie schlecht der Irak-Krieg verläuft (da war der nationale Hype bereits am Ende), hätten einzelne Tatbeteiligte am 09/11 "regierungseigenen Terrorkommando" ihr Schweigen gebrochen. Welchen Grund sollte es dann noch gegeben haben, weiterhin dicht zu halten? Geld? Kann man nachweisen. Lebensgefahr? Von wem? Von einer abgetakelten Regierung? Patriotismus? Der ist mit jedem toten US-Soldaten aus Irak kleiner geworden. Also welche Gründe gab oder gibt es weiterhin dicht zu halten? Die Republikaner sind nicht mehr an der Macht, denen kann es nicht mehr schaden.
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Ich hatte oben versucht, dir auseinanderzusetzen, warum diese Frage zwar > interessant, aber nicht essentiell zur Beantwortung der Frage ist .. Nein, mein Lieber, die Frage ist nicht nur interessant, sie führt auch dazu deine ganzen Bemühungen einzelne technische Ungereimtheiten die es bei jeder Katastrophe IMMER gibt, zu eine Kausalkette zusamenzureihen, um daraus dann staatliche Willkür in unvorstellbarem Ausmaß abzuleiten in sich zusammenfallen zu lassen. So ein Ding kannst du vielleicht mit 2 bis 3 eingeweihten Leuten durchhalten (selbst das wäre auf Dauer nicht sicher), aber niemals mit einer größeren Anzahl von irgendwie gekauften Tätern. Nicht mal Saddam hat es geschafft seine Leute alle unter der Knute zu halten. Man erinnere sich an den einen Sohn der in die USA flüchtete und Saddam verriet. Und Saddam hatte nun wahrlich kein demokratisches Umfeld, wo man das Maul aufmachen kann.
armes Würstchen wrote:
> ... dann sollten sich diese Verschwörungskonstruktöre ...
Angenommen, es seien wirklich "Verschwörungstheorien" einer meschuggen
und irrelevanten Minderheit.
Frage: Warum werden die dann von der "informierten" Mehrheit nicht
einfach ignoriert?
Wenn sich einer auf den Marktplatz stellt und predigt, die Schwerkraft
sei eine Lüge, die von den Rittern der drei faulen Zähne in die Welt
gesetzt wurde, dann wird er doch von den Leuten nur belächelt und wenn
er nervt, dann ruft man die Sanitäter mit der Zwangsjacke...
Sollte es etwa so sein, daß diejenigen, die mehr oder weniger aggressiv
immer und immer wieder versuchen, die abweichende Meinung zum
WTC-Attentat aus der Welt zu schaffen, weil sie selbst insgeheim
irgendwo Zweifel haben, die aber nicht zulassen, wegen der Konsequenzen,
die das für das eigene Weltbild hätte?
Denk mal drüber nach.
Wenn du UHU schon vergleiche anstellst, wo es um Geheimhaltung ging, dann vergleiche eher mal mit dem überraschenden Bau der Berliner Mauer. Selbst der Mauerbau gelang Walter Ulbricht nicht völlig geheim zu halten ("Niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen"), nur der Tag seiner Ausführung kam für viele dann doch überraschend. Die Bausoldaten wussten aber bestimmt auch schon vorher was bald kommen würde. Damals gab es noch ein streng ideologisiertes Umfeld, den kalten Krieg und die Angst vor Repression. Heutzutage unter 09/11 haben die Leute höchstens Angst vor einer falschen Steuererklärung, aber nicht vor einem Willkürstaat. ;) Welche Repression sollte es also geben? Wieviel Geld könnte man zahlen, damit DAUERHAFT geschwiegen wird und gleichzeitig man trotzdem unauffällig sein altes Leben weiter lebt?
armes Würstchen wrote: > Welche Repression sollte es also geben? Wieviel Geld könnte man zahlen, > damit DAUERHAFT geschwiegen wird und gleichzeitig man trotzdem > unauffällig sein altes Leben weiter lebt? Ja warum haben denn die Reichstagsbranntstifter geschwiegen, nachdem das Dritte Reich untergegangen war? Dort war niemad ums Leben gekommen, sie hatten also keine sehr schweren Strafen dafür zu erwarten...
Vielleicht ist ihnen was dazwischen gekommen, zum Beispiel ein Weltkrieg. Oder 10 Jahre Gestapo sind doch nicht ganz spurlos an ihnen vorübergegangen.
Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > Frage: Warum werden die dann von der "informierten" Mehrheit nicht > einfach ignoriert? Werden sie doch! Die informierte Mehrheit (ohne Gänsefüßchen) interessiert sich ERNSTHAFT überhaupt nicht für diesen Quatsch. Aber Unterhaltungswert hat es allemal. Außerdem ist es nun mal so, irgendjemand muss schließlich verschrobene Theorien auch mal in Frage stellen. Am Ende glaubt der Nachwuchs diesen Quatsch auch noch. > wegen der Konsequenzen, > die das für das eigene Weltbild hätte? Na DEIN Weltbild kann ich mir schon vorstellen: Alles was irgendwie Mainstream ist grundsätzlich in Frage stellen und erst mal das Gegenteil davon als eigene Wahrheit annehmen. Der Glaube in die Schwerkraft ist übrigens Mainstream. Fliegt ein vom UHU zufällig fallen gelassener Apfel eigentlicht ins Weltall?
> Reichstagsbranntstifter
Du hast doch gar nicht alle Informationen über die Angelegenheit.
(aber so ist das nun mal, da wo Informationen fehlen wird sich das
zusammengereimt, an was man glauben möchte)
armes Würstchen wrote: > Uhu Uhuhu (uhu) wrote: > >> Frage: Warum werden die dann von der "informierten" Mehrheit nicht >> einfach ignoriert? > > Werden sie doch! Und warum verplemperst du dann hier deine Zeit? > Die informierte Mehrheit (ohne Gänsefüßchen) > interessiert sich ERNSTHAFT überhaupt nicht für diesen Quatsch. Dann bist du also entweder nicht informiert, oder nicht Teil der Mehrheit? (Oder beides?) > Aber Unterhaltungswert hat es allemal. Ach ja? Aber warum regst du dich so auf, wenn es nur Unterhaltungswert hat? > Außerdem ist es nun mal so, > irgendjemand muss schließlich verschrobene Theorien auch mal in Frage > stellen. Am Ende glaubt der Nachwuchs diesen Quatsch auch noch. Ach wegen dem Nachwuchs machst du das. Das ist aber nobel von dir. >> wegen der Konsequenzen, >> die das für das eigene Weltbild hätte? > > Na DEIN Weltbild kann ich mir schon vorstellen: Alles was irgendwie > Mainstream ist grundsätzlich in Frage stellen und erst mal das Gegenteil > davon als eigene Wahrheit annehmen. Das meinst du nur. Aber ich lasse dir gerne den Glauben, wenn du glücklich damit wirst... Denk mal darüber nach, was passieren würde, wenn keiner irgendwas in Frage stellen würde und Widersprüche, die irgendwo auftreten stets nur im Sinne der herrschenden Meinung, oder der Herrscher wegerklärt würden... > Der Glaube in die Schwerkraft ist übrigens Mainstream. Fliegt ein vom > UHU zufällig fallen gelassener Apfel eigentlicht ins Weltall? Habe ich irgendwo die Schwerkraft in Frage gestellt? Oder bin ich Mainstream?
armes Würstchen wrote: >> Reichstagsbranntstifter > > Du hast doch gar nicht alle Informationen über die Angelegenheit. Aber du hast sie? > (aber so ist das nun mal, da wo Informationen fehlen wird sich das > zusammengereimt, an was man glauben möchte) Na ja, darüber gibt es zum Glück ein ganz vorzügliches Buch von dem schweizer Historiker Walther Hofer: "Der Reichstagsbrand. Eine wissenschaftliche Dokumentation" (ISBN 3-922774-80-6). Der Autor setzt sich sehr akribisch mit diesem weltverändernden Kriminalfall auseinander - schon wegen seiner systematischen Herangehensweise lohnt sich die Lektüre.
@Uhu, "Sollte es etwa so sein, daß diejenigen, die mehr oder weniger aggressiv immer und immer wieder versuchen, die abweichende Meinung zum WTC-Attentat aus der Welt zu schaffen, weil sie selbst insgeheim irgendwo Zweifel haben, die aber nicht zulassen, wegen der Konsequenzen, die das für das eigene Weltbild hätte?" Na, das ist doch wirklich schlüssig und unwiderlegbar argumentiert! Wer die Verschwörungsthoerie für Unsinn hält und dieses auch zum Ausdruck bringt, ist in Wirklichkeit ein Anhänger derselben. Im übrigen ist die Thermit-Untersuchung ein Fake. 1. Ist die Probenamhe überhaupt validiert? Wie wurden z.B. Verwechslungen ausgeschlossen? 2. Was hat es mit dem ominösen Trennungsgang zum Nachweis von elementarem Al mit Methylethylketon auf sich? Die Beschreibung der Methode fehlt! Im Jander-Blasius "Lehrbuch der analytischen und präparativen anorganischen Chemie", 12. Auflage ist Methylethylketon nicht einmal im Index erwähnt. 3. Die Mengenverhältnisse von Fe-Oxid und Al sind nicht angegeben. Stimmt das Verhältnis mit den üblichen Thermit-Rezepturen überein? 4. Die Aussage der exothermen Reaktion bei 430°C ist ohne die Angabe der freigesetzten Energie völlig irrelevant. Fast jeder organischer Stoff hat eine Zersetzungstemperatur zwischen 200 und 500°C. Im Zweifelsfall wurden verunreinigte Proben vermessen. Fragen über Fragen!
Bewunderer wrote: > Im übrigen ist die Thermit-Untersuchung ein Fake. Kannst du das belegen? > Im Jander-Blasius "Lehrbuch der analytischen und präparativen > anorganischen Chemie", 12. Auflage ist Methylethylketon nicht einmal im > Index erwähnt. Die Bezeichnung Methylethylketon ist im englischen Sprachraum üblich. Weitere Auskunft gibt dir Wikipedia. > Fragen über Fragen! Dann wende dich an die Autoren.
Mal dumm gefragt, was soll denn das Thermit gemacht haben?
@Uhu, "Kannst du das belegen?" Ich habe nur ein paar Ungereimtheiten aufgezeigt. "Die Bezeichnung Methylethylketon ist im englischen Sprachraum üblich." Du wirst lachen, die Bezeichnung Begriff gibt es auch im Deutschen. Im SI-System spricht man übrigens von Butan-2-on. Im Übrigen ging es um die Analysenmethode. Also bitte keine Pfaffentricks. "Dann wende dich an die Autoren." Also jetzt enttäuscht Du mich aber. Ich dachte Du und Rüdiger seid doch sonst praktisch vollständig informiert.
Bewunderer wrote: > Also jetzt enttäuscht Du mich aber. Ich dachte Du und Rüdiger seid doch > sonst praktisch vollständig informiert. Wer hat dir denn das eingeflüstert?
"Wer hat dir denn das eingeflüstert?" Verstehe ich das jetzt richtig, daß Du einen Artikel hier eingestellt hast, ohne diesen wirklich durchdrungen zu haben? Jetzt fehlen eigentlich nur noch die "kognitiven Dissonanzen."
Bewunderer wrote: > "Wer hat dir denn das eingeflüstert?" > > Verstehe ich das jetzt richtig, daß Du einen Artikel hier eingestellt > hast, ohne diesen wirklich durchdrungen zu haben? Nein, das verstehst du falsch. Meine Frage ist wörtlich gemeint. > Jetzt fehlen eigentlich nur noch die "kognitiven Dissonanzen." Das mußt du erläutern.
Ich sehe schon, Du willst zu Deinem Link keine Stellung nehmen. Ich hatte übrigens nichts anderes erwartet. Bis auf ein sinnlosen Wikipedia-Verweis auf Methylethylketon ist Dir wirklich nichts eingefallen. Mithin ein Pfaffentrick par exellence! Respekt dafür!
Offensichtlich hast du ein neues Wort gelernt. Gratuliere!
"Offensichtlich hast du ein neues Wort gelernt." Na, dann nimm Dir doch einmal ein Beispiel an mir, und sei ebenfalls bereit, etwas dazuzulernen. War das jetzt Deine engültige fachliche Stellungnahme?
armes Würstchen wrote: > Wir leben im Zeitalter der Ad hoc Kommunikation und > die gleichgeschaltete Presse der Nazizeit gibt es auch nicht. Die gleichgeschaltete Presse der Nazizeit gibt es nicht, aber das die Presse noch um einiges informativer sein könnte als jetzt stimmt schon. Über z.B. Bundestrojaner & VDS hat man ja sehr wenig Detailiertes gelesen.
>Ich würds sofort (in Auszügen) kopieren und an alle Zeitungen >bzw. Fernsehstationen des Landes schicken. Zusammen mit einem Zettel: >"wer bietet mehr?". Mit einer Kopie wird sich keiner zufrieden geben. Du hast also nur 1 Exemplar für die Zeitung Deines Vertrauens. Das Internet wird eine technische Panne ähnlich wie beim Stromausfall für einige Zeit blockieren, bevor nennenswerte Massen es gelesen haben. Die Fernsehsender und Zeitungen werden das Original erst prüfen (Hitlertagebücher). Und zu "wer bietet mehr?" kann ich nur sagen: Dann könntest Du auch der Mafia 50kg Heroin stehlen und es dann verkaufen. Denke mal an den Fall Detroix. Also dann fröhliches Geldausgeben. Und besuch nochmal schnell Deine Mutter.
armes Würstchen wrote: >> Ansonsten sehe ich das auch so, dass diejenigen, die hier die >> einzelnen Ungereimtheiten in den Darstellungen ins Feld führen und >> die, für die Welt einfach mal in Ordnung ist, sich simpel immer >> weiter im Kreis drehen. > > Was heißt "in Ordnung"? Dass Leute wie du mit allen offiziellen Erklärungen bestens zufrieden sind, während Leute wie Uhu oder Rüdiger es nicht sind. > Spätestens nachdem klar war wie schlecht der Irak-Krieg > verläuft (da war der nationale Hype bereits am Ende), hätten einzelne > Tatbeteiligte am 09/11 "regierungseigenen Terrorkommando" ihr Schweigen > gebrochen. Du arbeitest auf ziemlich eingefahrenen Gleisen. Es muss kein ,,regierungseigenes Terrorkommando'' dafür geben. Gerade Geheimdienste haben ausreichend Übung darin, andere Leute für sich auf eine Weise arbeiten zu lassen, dass diejenigen der Meinung sind, sie hätten es alles ganz von sich aus erledigt... Dafür braucht man nur einzelne Leute an den richtigen Stellen, die hie und da mal ein kleines Steinchen aus dem Weg räumen. Die Typen in den Flugzeugen waren ganz sicher der Meinung, dass sie das für Allah und die Errettung der Welt getan haben. Nein, das soll keine ,,Verschwörungstheorie'' sein, sondern nur mal zum Nachdenken anregen, dass man derartige Vorfälle auch anders als beim Sender Gleiwitz ,,organisieren'' kann.
>Exemplar für die Zeitung Deines Vertrauens. Das Internet wird eine >technische Panne ähnlich wie beim Stromausfall für einige Zeit Wie soll das gehen? >> Was heißt "in Ordnung"? >Dass Leute wie du mit allen offiziellen Erklärungen bestens zufrieden >sind, während Leute wie Uhu oder Rüdiger es nicht sind. Nur leider geben Sie sich mit der offiziellen Meinung nicht nur nicht zufrieden, Sie versuchen eine andere irrwitzige Theorie mit aller Macht zu vertreten. Weder das eine noch das andere kann ganz stimmen, dazu gibt es zu viele Ungereimtheiten.
>Das Internet wird eine technische Panne ähnlich wie beim Stromausfall >für einige Zeit blockieren, bevor nennenswerte Massen es gelesen haben. Dann gibt es aber schon ne Million kopien in aller Welt. >Mit einer Kopie wird sich keiner zufrieden geben. TV Formate wie "Frontal 21" bekommen auch immer nur kopien. >Gerade Geheimdienste haben ausreichend Übung darin, andere Leute für >sich auf eine Weise arbeiten zu lassen, dass diejenigen der Meinung >sind, sie hätten es alles ganz von sich aus erledigt... Wie hat man das z.B. bei den Zeugen auf den Strassen vor dem Pentagon gemacht die gesehen haben das ein Flugzeug vorbeigerauscht ist. Hat man die in ein paar Minuten kurz vor den Interviews mit dem TV Sendern "umgedreht"?
>Wie soll das gehen?
dann ist eben nur Deine URL plötzlich gestört oder die des
Dokumentenverbreiters oder was weiß ich. Ich bin da nicht der Experte.
Natürlich gibt es auch jetzt eine Menge "Verschwörungshomepages" und
Antikriegsseiten im Netz.
Aber bei einer wirklich brisanten Information wäre ich da nicht so
sicher.
>Aber bei einer wirklich brisanten Information wäre ich da nicht so >sicher. Und da wieder die Frage: Wie soll das funktionieren? Bis man merkt das Infos durchgesickert sind haben die sich schon tausendfach verbreitet. D.h. das größte Verbrechen der US-Geschichte wird von den Tätern auf der Basis von "na wir hoffen mal das nix raus kommt" durchgeführt. Wie immer: absolut idiotisch.
>dann ist eben nur Deine URL plötzlich gestört oder die des >Dokumentenverbreiters oder was weiß ich. Das wär schön. Wenn sowas klappen könnte, dann gäbe es keinen SPAM mehr.
faraday wrote: >>Ich würds sofort (in Auszügen) kopieren und an alle Zeitungen >>bzw. Fernsehstationen des Landes schicken. Zusammen mit einem Zettel: >>"wer bietet mehr?". > Mit einer Kopie wird sich keiner zufrieden geben. Zufrieden nicht. Aber neugierig werden schon ein paar werden. Dann wird verhandelt was ihnen das komplette Material wert wäre und dem Bestbieter verkauft. Ihr habt doch sonst jede Menge Fantasie! Nur, wie man aus etwas Kaptial rausschlägt, dazu fehlt anscheinend die Fanatasie. > blockieren, bevor nennenswerte Massen es gelesen haben. Die > Fernsehsender und Zeitungen werden das Original erst prüfen > (Hitlertagebücher). Da hab ich nichts zu befürchten. Ausgangspunkt der Annahme war ja: Ich kann zweifelsfrei beweisen, dass .... > Denke mal an den Fall Detroix. Und auch der ist rausgekommen.
>Nur, wie man aus etwas Kaptial >rausschlägt, dazu fehlt anscheinend die Fanatasie. Diese Sache ist für einen Moderator (nicht negativ gemeint) 2 Nummern zu groß. Wer weiß schon, wem der TV-Sender wirklich gehört? Das Original wird zerpflückt werden und 1000 Gegenargumente in Umlauf gebracht, egal wie stichhaltig. Die ganze Propagandamaschine wird in Gang gesetzt. Und dann gibt es eine Untersuchungskommission wie bei 911. Und ja, Detroix ist rausgekommen, von den 28 Zeugen sollen noch 2 leben. Also gib mal Dein Geld schnell aus. Ich bleibe da lieber skeptisch.
> Sämtliche Arbeiter im WTC sind doch eh bei der Verschwörung dabei, oder > nicht? Rate mal warum die Sicherheitsfirma für die Bauarbeiten getauscht wurde (gehörte Bush sen. Bruder). > >>Wie gesagt: an dem Wochenende wurde die gesamte Technik heruntergefahren. > Hätte man einfacher haben können. Delete Knopf drücken, fertig. Gerade die leeren Bänder wären ja schon fast ein Geständnis für eine Verschwörung! > Schliesslich hat man es ja schon geschaft diesen > "Kabelverlegungsauftrag" ohne Spuren anzuleiern und durchzuführen. Spuren gab es - die Beschäftigten haben sich darüber gewundert daß alles voller Betonstaub am nächsten Montag war. > Wen interessieren Ungereimtheiten? Die kann man immer aus dem >Hut > zaubern. Was glaubst Du was Dir deine Versicherung sagt wenn es solche "Ungereimtheiten" bei Deinem Wohnungsbrand oder Autounfall gibt... > Vor allem bei einem solchen "Großereignis". Besonders als > Techniker stellt man sich doch aber die Frage "Wie haben die das > gemacht?". Sprengstoff unbemerkt ins Gebäude schaffen, Wo ist das Problem? > unbemerkt > tausende Arbeiter ins Gebäude schaffen, unbemerkt Sprengstoff Warum tausende Arbeiter? Die Beschäftigten eines durchschnittlichen Abbruchunternehmens - sagen wir mal 20 - reichen vollkommen! > so verstecken das keiner was merkt, Flugzeuge mit samt Passagieren > verschwinden lassen, Ließ Dir mal die oben geposteten Unterlagen zur CIA-Operation "Northwood" durch. Die stammen übrigens aus der Kongreßbibliothek. Solche Sachen hat die CIA schon in den 50igern für möglich gehalten. Wie Du siehst sind Deine Einwände sachlich nicht zu halten. Der Rückgriff auf pure Polemik Deinerseits am Ende Deines Beitrages verrät mir, daß Du dies auch innerlich schon längst eingesehen hast.
Der beste Beweis sind ja die bereits aufgedeckten "false flag"-Unternehmungen: * "Remember the Maine" * Lusitania * "Pearl Harbour" * Planung für die "Operation Northwood" * Tonking-Zwischenfall * USS Liberty * ... Und ausgerechnet beim 11. September soll dieser Gewohnheitsmörder heilig gewesen sein? Das entbehrt doch jeder Logik!
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.