Drehgeber Codevergleich

Thomas schrieb:

> Der Drehgeber wird selten genutzt, vielleicht 2-4 mal pro Tag um eine
> Variable einzustellen. Wäre da nicht die Variante sinnvoller, bei der
> nicht ständig der Timper pollen muss??

Dieses Argument ist nicht wirklich relevant.
Mit dem Timer verbrauchst du weniger als 1% der Rechenzeit zum pollen.

Sandra schrieb:
> Welches Argument ist dann relevant?

Es ging um das Argument, dass ständiges Pollen Rechenzeit verbraucht.
Tatsächlich ist der Rechenzeitverbrauch so minimal, dass er nicht ins 
Gewicht fällt.

>
> Sie die beiden Beispiele gleichwertig? Was würdet ihr machen, wenn ihr
> die Interruptleitungen zur Verfügung hättet?

Nur für mich gesprochen: Pollen

Ich habe den Assemblercode für die Interruptlösung nur grob überflogen.
Immerhin scheint der Autor — im Gegensatz zu vielen anderen, die sich
ebenfalls mit Interruptlösungen versuchten — das Kontaktprellen zu
berücksichtigen. Es ist aber nicht sofort ersichtlich, dass er dabei
wirklich alle Fälle berücksichtigt hat. So sicher scheint er sich dessen
selbst nicht zu sein, denn er schreibt:

> noch mal zu Peter; die Geschichte, daß man testen sollte ob während
> des Umschaltens eine Flanke auftritt habe ich ehrlich gesagt nicht
> bedacht... ich denke aber mal, daß das so selten auftritt, daß man es
> hier vernachlässigen kann...

Das hört sich nicht vertrauenserweckend an.

Aber selbst wenn der Algorithmus wirklich keine Impulse verschlucken
oder zuviel zählen würde (was ich aber bezweifle): Wird der Encoder
exakt an der Flanke eines der beiden Signale festgehalten, kann dies zu
länger anhaltendem Prellen führen. Während dieser Zeit ist dann der
Controller fast ausschließlich mit der Interruptbearbeitung beschäftigt,
wodurch seine restlichen Aktivitäten stark ausgebremst werden, was je
nach Anwendung zur Fehlfunktion führen kann. Dieser Fall wird zwar in
der Praxis kaum eintreten, stellt aber trotzdem einen klaren Nachteil
des Verfahrens dar.

Das Timer-Verfahren hat dieses Problem nicht: Es braucht zwar ständig
ein wenig Rechenzeit, die CPU-Auslastung ist aber immer gleichmäßig
gering, egal wie böswillig jemand an dem Encoder herumfummelt.

PS: Heißt du jetzt eigentlich Thomas oder Sandra?

Rolf Magnus schrieb:

> Ich frage auch, weil mir bei ziemlich vielen Geräten mit Drehgeber
> aufgefallen ist, daß sie schon bei mäßig schnellem Drehen nicht mehr
> vernünftig hinterherkommen. Ganz schlechte springen bei zu schnellem
> Drehen sogar manchmal in die andere Richtung.

Das ist dann oft ein Zeichen dafür, dass da genau diese 'Interrupt und 
das B-Signal ansehen' Methode benutzt wird.