Musste mir gerade bei meinem Mitbewohner beim Eis schlürfen Galileo reinpfeiffen. Der Beitrag zur Klimaanlage: "Das Gas [*] wird verdichtet [...], entzieht der Umgebung Feuchtigkeit und kuehlt sie somit ab." Autsch! Zum Grill: Dass nicht das böse böse Fett in die Glut tropft und krebserregende Stoffe entstehen, soll man einen Eimer in die Mitte Stellen und mit Wasser füllen. Sah ich das richtig, dass das ein verzinkter war? Na Mahlzeit! Ich wusste ja, dass das Niveau unterirdisch ist, aber im zweiten Punkt schon grob fahrlässig. Die Sendung gehört sich endlich mal verboten [*]genauer Wortlaut nicht mehr bekannt.
>Zum Grill
äh, und? er verrostet halt irgendwann...
Mal davon abgesehen: Wo unter den Grill soll man denn einen Eimer stellen?!
Wie wäre es mit in die Glut?
>trat ab 907 Grad dampfförmiges Zink aus
Was hast Du denn für Grills und Eimer? Wie soll ein Wassereimer sich
denn bitte nennenswert über 100 Grad erwärmen?
Georg Ious schrieb: > Stellen und mit Wasser füllen. Sah ich das richtig, dass das ein > verzinkter war? Na Mahlzeit! Ja wohl besser als wenn der aus Kunststoff wäre, oder?
Georg Ious schrieb: > Wie wäre es mit in die Glut? Und dann? Das Fleisch über den Eimer legen? Und der Rest des Grills, wo die Glut ist muss dann unbenutzt bleiben? Wir haben einen ganz anderen "Trick". Einfach Alu Grillschalen nehmen, drauf garen und für die Bräunung und Knusprigkeit nochmal paar Minuten von jeder Seite direkt auf dem Rost grillen.
Gast
#1784744
Oder NICHT das Fleisch stechen (Zange verwenden, keine Gabel). Das Fleisch ganz unten, direkt über der Kohle von allen Seiten kurz anbraten, dann hoch hängen und durchgaren. So tropft nichts nach unten und das Fleisch bleibt saftig. ;-)
Thilo M. schrieb: > Oder NICHT das Fleisch stechen (Zange verwenden, keine Gabel). > > Das Fleisch ganz unten, direkt über der Kohle von allen Seiten kurz > anbraten, dann hoch hängen und durchgaren. So tropft nichts nach unten > und das Fleisch bleibt saftig. ;-) Also bei Bauchfleisch gibt das bei uns jedes mal ein halbes Inferno, egal ob hochkant gegrillt, Zange oder mit den Fingern gewendet ;-)
Gast
#1784764
Simon K. schrieb: > Also bei Bauchfleisch gibt das bei uns jedes mal ein halbes Inferno, > egal ob hochkant gegrillt, Zange oder mit den Fingern gewendet ;-) OK, da ist wohl die Aluschalenvariante die Beste, Bauch hat eben viel Fett außen dran. ;-)
Thilo M. schrieb: > Simon K. schrieb: >> Also bei Bauchfleisch gibt das bei uns jedes mal ein halbes Inferno, >> egal ob hochkant gegrillt, Zange oder mit den Fingern gewendet ;-) > > OK, da ist wohl die Aluschalenvariante die Beste, Bauch hat eben viel > Fett außen dran. ;-) Jep, definitiv! Ich ess das zeug eh nicht gerne. Aber gibt ja nicht nur mich hier ;-) Fragt sich ob Bauchfleisch überhaupt als "Fleisch" zählt und nicht schon als "Fett" ;-)
Gast
#1784778
Simon K. schrieb: > Fragt sich ob Bauchfleisch überhaupt als "Fleisch" zählt und nicht schon > als "Fett" ;-) Unser Metzger macht einen super Bauch, recht wenig Fett, viel gutes Fleisch und eine super gewürzte Schwarte ... Danke! Jetzt hab' ich Hunger gekriegt! :-)
Habe die Sendung auch gesehen. Es wurde der Vorgang des "indirekten Grillens" beschrieben. Also: - Metalleimer mit Wasser in die Mitte - Glut aussen herum - Fleisch über(!) den Eimer, damit das Fett ins Wasser tropft und damit keine "tödlichen" Verbindungen entstehen - Deckel drauf, damit die Hitze überhaupt noch eine Wirkung erzeugt. Ich frage mich jetzt noch, welche. Dazu konnte man echt happy People sehen, die das Zeug verputzt haben. Mahlzeit!
Voll die Verweichlichung des Grill-Rituals der Männer ;-) Bisschen Feuer und gefährliche Dämpfe gehören dazu. :-)
Gast
#1784806
Eddy Current schrieb: > - Deckel drauf, damit die Hitze überhaupt noch eine Wirkung erzeugt. Ich > frage mich jetzt noch, welche. Die giftigen Rauchgase haben so besser die Chance, ins Fleisch zu gelangen. SO EIN BLÖDSINN !! Das ist Garen, nicht Grillen.
Gast
#1784832
Es geht geschmacklich wirklich nichts über einen gepflegten Holzkohlengrill im Freien! Und Grillgut, Fettgehalt, kann man sich bereits in der Metzgerei anschauen. Das muß kein Bauchfleisch sein. Baah, ekelhaft sowas! Ja, und eben genau von diesem Zeugs stammt doch die ganze Hysterie vom massenhaft tropfenden Fett. Das schlimmste Schwenksteak meines Lebens bekam ich mal auf einem Schulausflug vor über 30 Jahren. Das wurde nur nach Preis eingekauft, also billigst. War wohl auch so was wie Bauch. Das allerschlimmste daran: Man vergißt das nie mehr. Manche Menschen lieben keine knorpel- und gummiartige Konsistenz auf dem Teller. Außerdem: Die Anzahl der Grillvorgänge pro Jahr, ist wohl auch entscheidend. Es muß nicht täglich sein.
Dampfgarer für Arme ;-) 3kg Grillkohle + Anzünder und halbstündigen Einsatz des 2kW Heißluftföhns fürn Ergebniss wie 10min Elektrogrill, so macht Grillen Spaß :-))
Eddy Current schrieb: > - Deckel drauf, damit die Hitze überhaupt noch eine Wirkung erzeugt. Ich > frage mich jetzt noch, welche. Nennt man sonst wohl dünsten und geht auch. Nur hat das nicht mehr viel mit Grillen zu tun.
Thilo M. schrieb: > Unser Metzger macht einen super Bauch, recht wenig Fett, viel gutes > Fleisch und eine super gewürzte Schwarte ... > > Danke! Jetzt hab' ich Hunger gekriegt! :-) Kannibalismus ist in Deutschland verboten.
Vlad Tepesch schrieb: > Kannibalismus ist in Deutschland verboten. Nach allem was man über dich historisch so lesen kann sollte dir das wohl schon fast egal sein. Ausserdem war das nicht Deutschland. ;-)
Georg Ious schrieb: > Der Beitrag zur Klimaanlage: "Das Gas [*] wird verdichtet [...], > entzieht der Umgebung Feuchtigkeit und kuehlt sie somit ab." Autsch! Vielleicht sollten wir "Gekommen um zu kühlen" Beitrag "Re: 25m²-Wohnung kühlen" einen Tip geben. Wenn er seinem Luftbefeuchter das Wasser klaut, kühlt sie :-) Nein Kinder, so funktioniert eine Klimaanlage nicht. Das hat mit der Feuchtigkeit gar nichts zu tun. Eher schon damit, was passiert wenn man ein Gas zusammendrückt. Ihr habt doch alle Fahrräder. Gut. Da habt ihr doch sicher auch eine Luftpumpe. Auch gut. Und wenn man ganz dolle damit Fahrradschläuche aufpumpt, dann habt ihr doch sicher auch gemerkt, dass die Luftpumpe heiß wird. Das kommt von der Luft. Wenn man die nämlich zusammendrückt, dann wird sie heiß. Und wenn man die zusammengedrückte Luft wieder ausdehnen lässt, dann kühlt sie wieder ab. Drückt man sie jetzt zusammen, so dass sie heiß wird, und lässt dann das zusammengedrückte Gas sich normal abkühlen, dann kühlt die Luft beim ausdehnen noch weiter ab und man bekommt richtig kalte Luft.
> Nein Kinder, so funktioniert eine Klimaanlage nicht.
Wenn schon dann so:
Ihr nehmt eine Luftpumpe und drückt die ganz doll zusammen.
( Jetzt ist die Wärme der Luft, die in der Pumpe, war ganz
vorne gesammelt. )
Jetzt geht ihr nach Draussen und lasst die Luftpumpe abkühlen.
( Aber nicht loslassen! )
Dann geht ihr wieder rein und lasst los.
( Die Luft ist jetzt entspannt und kälter als vorher .)
Die Luftpumpe ist dann kühler als der Raum und kann Wärme
aufnehmen.
Ist die Pumpe wieder warm, zusammendrücken und wieder rausrennen.
Da das doch irgendwie mühsam ist, haben schlaue Leute die Klimaanlage
erfunden. Die funktioniert genauso, aber man muß nicht dauernd
rein und rauslaufen. :)
Bernd Funk schrieb: > Da das doch irgendwie mühsam ist, haben schlaue Leute die Klimaanlage > erfunden. Die funktioniert genauso, aber man muß nicht dauernd > rein und rauslaufen. :) Hehe :-) Sowas auf dem Niveau findest du vermutlich nur bei der Sendung mit der Maus. Das Rein und Rauslaufen machen bei der Klimaanlage die kleinen Chinesen da drin.
Vieleicht ist das Niveau bei der Sendung mit der Maus einfach höher als bei Galileo ?
Bernd Funk schrieb: > Vieleicht ist das Niveau bei der Sendung mit der Maus > einfach höher als bei Galileo ? Warum vielleicht? Davon bin ich mitlerweile überzeugt. Zumindest bereitet die Sendung mit der Maus ihre Beiträge bewusst kindgerecht auf. Während Gallileo immer mehr in die Sensationshasche geht. Da gabs (oder gibts immer noch) ja auch mal eine Zeitschrift: PM Hab ich früher liebend gerne verschlungen. Bis dann halt irgendwann der Zeitpunkt erreicht ist, an dem ein Artikel kommt in dessen Fachbereich man sich tatsächlich auskennt. Dann merkt man: Oh mein Gott. Das ist nicht nur populistisch vereinfacht, das ist einfach nur grundfalsch.
Bernd Funk schrieb: > Vieleicht ist das Niveau bei der Sendung mit der Maus > einfach höher als bei Galileo ? Definitiv. Der Inhalt wird zwar dem Zielpublikum angepasst, ist aber üblicherweise korrekt. Was man von Galileo wirklich nicht behaupten kann. Interessanterweise sind Maus-Beiträge dennoch nicht selten komplexer als die mancher Erwachsenen-Sendung über Wissenschaft und Technik. Eine der besten Ideen, Wissen rüberzubringen, ist m.E. Yogeshwars "Wissen vor 8". Leider an einem unmöglichen Sendeplatz, den nur gegenüber Werbung völlig abgestumpfte oder mit automatischer Aufzeichnung gesegnete Leute verkraften.
Bernd Funk schrieb: > Vieleicht ist das Niveau bei der Sendung mit der Maus > einfach höher als bei Galileo ? Ist wohl so. Hab gerade mal darüber nachdedacht, was denn noch so läuft. Im Ersten? Gibt da noch was außer der Sendung mit der Maus? Da bleiben dann nur die 3. Programme oder 3Sat, die ja ganz ordentlich sind. Yogeshwar und früher Pütz, Odysso, Hitec. Aber warum sind die in den 3. Programmen versteckt? Auf Arte hab ich letztens auch mal was gesehen. Vom Typ her wie Galileo nur noch schlechter. Im ZDF? Da machen immer so merkwürdige Leute die wissenschaftlichen Sendungen. Ich erinner mich noch an Bublath, der irgendwas vorgestellt hat und dann mit der Erklärung, dass die Wissenschaft und die Wissenschaftler schon toll seien, und er einige von denen kenne und gefragt habe, auf ne Studioband umgeblendet hat. Erklärung zum Hintergrund fehlten eigentlich immer. Damals war sogar Galileo teilweise besser. Ich würde sogar heute behaupten, dass diese Sendungen den Weg für Galileo geebnet hat. Und den Nachfolger vom Bublath ist auch nicht beseer. Hab den jetzt ein paarmal gesehen. Kommt mir vor wie ein Schauspieler, dem die Regie ein Paar Professorenrequisiten zuviel verpasst hat (Titel, Zerstreutheit, Genialität, grauer Bart, Halbglatze, Pfeife, ..., ... ). Ich hab noch keine Sendung von dem gesehen, in dem er nicht erklärt hat, dass die Physiker die tollsten wären und dann sofort danach, dass er einer dieser tollen Physiker sei. Vielleicht sehe ich dem Pütz und den Yogeshwar einfach mehr Fehler nach oder ich hatte zufällig immer zuviel Ahnung von dem was ich in den ZDF-Wissenschaftssendungen gesehn hab. Bleibt für mich die Frage warum es in der ARD und im ZDF so schlechte oder gar keine wissenschaftliche Sendungen gibt? Wir zahlen schließlich GEZ. Ok, es gibt Odysso und Quarks und vielleicht auch Hitec. Aber warum sind die auf so verstecken Sendeplätzen?
Jo O. schrieb: > Und den Nachfolger vom Bublath ist auch nicht beseer. Hab den jetzt ein > paarmal gesehen. Kommt mir vor wie ein Schauspieler, dem die Regie ein > Paar Professorenrequisiten zuviel verpasst hat (Titel, Zerstreutheit, > Genialität, grauer Bart, Halbglatze, Pfeife, ..., ... ). Kann es sein, dass du den Prof. Lesch von Alpha Centauri meinst? mW. hat der im ZDF eine Sendung bekommen. > Ich hab noch > keine Sendung von dem gesehen, in dem er nicht erklärt hat, dass die > Physiker die tollsten wären und dann sofort danach, dass er einer dieser > tollen Physiker sei. LOL. In gewisser Weise geb ich dir recht. Lesch redet manchmal schneller als er denkt. Bei so manchen Alpha Centauri Sendungen denk ich mir als Amateur Astronom mit viel zu wenig Zeit für das Thema: "Huch, wovon redet der denn jetzt". Nichts desto trotz merkt man bei ihm allerdings, dass er mit Leib und Seele bei der Sache ist und von seinem Fach wirklich was versteht. Auch wenn er manchmal im Eifer des Gefechts sich in der Sprache verirrt. > Vielleicht sehe ich dem Pütz und den Yogeshwar > einfach mehr Fehler Ranga. Der hat auch das Zeug, komplizierte Dinge auf einfache Art zu erklären. Ich dachte früher immer, das ihm das seine Drehbuchautoren schon so hingebogen haben. Aber wenn er bei Live-Sendungen den Wissenschaftsmoderator raushängen lassen muss: Ne, ne. Der Kann das wirklich. An Bublath erinnere ich mich eigentlich nur noch mit seiner seltsamen Aussprache des Wortes "Elektronik". Da hab ich mich immer zerkugelt. > Ok, es gibt Odysso und Quarks und vielleicht auch Hitec. Aber warum sind > die auf so verstecken Sendeplätzen? Gegen das, was der ORF sich so unter Wissenschaftssendungen vorstellt, ist Quarks ja High-Tech an vorderster Front :-)
Karl heinz Buchegger schrieb: > An Bublath erinnere ich mich eigentlich nur noch mit seiner seltsamen > Aussprache des Wortes "Elektronik". Da hab ich mich immer zerkugelt. Du meinst "Elektronnnick"? Ja, dieses Wort dröhnt auch noch in meinem Hinterkopf ;-)
A. K. schrieb: > Definitiv. Der Inhalt wird zwar dem Zielpublikum angepasst, ist aber > üblicherweise korrekt. Was man von Galileo wirklich nicht behaupten > kann. Interessanterweise sind Maus-Beiträge dennoch nicht selten > komplexer als die mancher Erwachsenen-Sendung über Wissenschaft und > Technik. Richtig genial sind die beiden Folgen, wo sie die Funktion des Internets und die von GSM erklären. Die Technik wird da ohne entstellende Vereinfachungen (zumindest keine die mir aufgefallen wären) dargestellt, daher kann ich diese beiden Folgen wirklich jedem uneingeschränkt ans Herz legen, der sich einen Überblick über ein paar Grundfunktionen besagter Kommunikationsnetze aneignen will. Und selbst wenn man die Technik schon kennt, sind die Folgen einfach sehenswert ;-) Wie funktioniert das Internet: http://www.youtube.com/watch?v=8PNRrOGJqUI Wie funktioniert ein Handy: http://www.youtube.com/watch?v=UyWy4UBXadQ Andreas
Jo O. schrieb: > Und den Nachfolger vom Bublath ist auch nicht beseer. Harald Lesch mag vielleicht zu viel Professor sein, macht seine Sache meiner Meinung nach aber schon sehr gut. > Bleibt für mich die Frage warum es in der ARD und im ZDF so schlechte > oder gar keine wissenschaftliche Sendungen gibt? Mit Abenteuer Wissen, Abenteuer Forschung und W wie Wissen gibt es schon sehr hochkarätige Sendungen bei ARD/ZDF.
Im übrigen hat die ARD ja wissenschaftssendungen, bei den 3ten. Die ARD gibts ja quasi gar nicht oder hat da mal einer eine Sendung gesehen, die nicht von einem der 3ten proguziert worden ist? das Morgenmagazin kommt vom WDR z.B.
Daniel G. schrieb: > Die ARD > gibts ja quasi gar nicht oder hat da mal einer eine Sendung gesehen, die > nicht von einem der 3ten proguziert worden ist? Ich dachte das im Zeitalter der Gooogelitis alle wissen was die ARD ist ? http://de.wikipedia.org/wiki/ARD
Ungefähr das wollte ich damit sagen, die ARD verteilt das Geld, die 3ten machen das Programm und teile davon snedet die ARD, passt doch. Gut nen paar Filme machen sie vlt. selbst. Kern der Aussage soltle sein, klar haben die Wissenschafts Sendungen, weil es die ja auch den Dritten, also der ARD gibt.
Andreas Ferber schrieb: > Wie funktioniert das Internet: > http://www.youtube.com/watch?v=8PNRrOGJqUI Geil, Modem Creatix SG 2834 ... hab ich auch noch auf Reserve im Schrank. Ja, das waren noch Zeiten.
Aber früher ( TM ) gab es auch in ARD und ZDF mal was Interessantes. Ich erinnere mich an eine Serie " Grashüpfer " , eine Serie über die Verkehrsfliegerei, von den Anfängen bis Heute. Gut gemacht, mit schönen Oldtimern und historisch korrekt . ( Sowas gibt es heute ja nicht mehr ) Damals gab es auch nur 3 Programme. ( Könnt ihr euch das vorstellen, liebe Kinder ? )
Bernd Funk schrieb: > Damals gab es auch nur 3 Programme. > > ( Könnt ihr euch das vorstellen, liebe Kinder ? ) Nö! Es waren 5. Du hast die beiden Ost-Sender nicht bedacht.
Die konnte man aber nicht flächendeckend empfangen, ebensowenig, wie man überall dort, wo man diese empfangen konnte, die drei anderen empfangen konnte (Stichwort "Tal der Ahnungslosen").
Also eigentlich waren es 7. Ohne die Ostsender. Allerdings auch nicht flächendeckend.
Karl heinz Buchegger schrieb: > Kann es sein, dass du den Prof. Lesch von Alpha Centauri meinst? mW. hat > der im ZDF eine Sendung bekommen. >..... > In gewisser Weise geb ich dir recht. > Lesch redet manchmal schneller als er denkt. Bei so manchen Alpha > Centauri Sendungen denk ich mir als Amateur Astronom mit viel zu wenig > Zeit für das Thema: "Huch, wovon redet der denn jetzt". > Nichts desto trotz merkt man bei ihm allerdings, dass er mit Leib und > Seele bei der Sache ist und von seinem Fach wirklich was versteht. Auch > wenn er manchmal im Eifer des Gefechts sich in der Sprache verirrt. Ja, den meinte ich. Hab mir gerade nochmal die Mühe gemacht und was von dem bei youtube angesehen. Nur, damit wir über das gleiche reden: http://www.youtube.com/watch?v=ePY1P9zJVVY Kann man sich irgendeine Wissensstufe eines Zuschauers vorstellen, der von dieser Sendung was hat?
Jo O. schrieb: > Ja, den meinte ich. Hab mir gerade nochmal die Mühe gemacht und was von > dem bei youtube angesehen. Nur, damit wir über das gleiche reden: > > http://www.youtube.com/watch?v=ePY1P9zJVVY > > Kann man sich irgendeine Wissensstufe eines Zuschauers vorstellen, der > von dieser Sendung was hat? Also ich finde die Vorträge von Prof. Lesch echt nicht schlecht. Es ist sicher nicht einfach, ein komplexes Thema in nur 15 Minuten zu erklären - da muss Hr. Lesch Abstriche machen und gewisse Dinge als gegeben hinnehmen. Ich kann mich noch erinnern, als ich mir damals in meiner Schulzeit seine Erklärungen zur Relativitätstheorie angesehen habe - so schnell und einfach konnte mir das nicht mal mein Physiklehrer erklären... Einziger Kritikpunkt: Er redet manchmal wirklich verdammt schnell, gewisse Abschnitte musste ich mir ein paar Mal anhören, damit ich überhaupt versteh' von was er da redet..
Ist dir durch diese Sendung klar geworden wie man das Alter von organischem Material bestimmt? Es gab keinerlei Erklärung, kein Stichwort, nix. Wenn dir das oben klar ist, wie bitte bestimmt man denn eigentlich das Alter von dem bearbeiteten Stein am Anfang (oder Kanne oder was auch immer das war)? Ist ja toll, dass ich weiß, dass es 2000 Jahre alt und von den Römern ist. Irgend eine Erklärung, die ich überhört habe? Wenn übrigens alle "Isotopen-Uhren" beim Urknall starten, wieso ist dann die Isotopenverteilung nicht in allen Dingen gleich und damit alle Isotopenuhren gleich weit abgelaufen? Irgendeine Erklärung, die ich überhört habe? Ach ja, die Isotopenverteilung von O18/016 im arktischen Eis hängt vom Wetter ab. Aber wie komme ich von da zum Alter ??? Dazu noch gegn Ende der Spruch, dass sich die Isotope nach den Regularien der Quantenmechanik verhalten müssen ... aber sonst gehts dem gut. Jetzt weiß ich endlich warum ich hier immer den Müll lesen muss, dass sich die Natur doch nach den Gesetzen der Wissenschaft zu verhalten habe. "Kerne lügen nicht" ist übrigens vom gleichen Kaliber wie: "Sterne lügen nicht". p.s. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das Thema in 5 minuten vom Yogeshwar deutlich sinnvoller und korrekter erklärt worden wäre.
@ Jo O. (brause1) >Ich bin mir ziemlich sicher, dass das Thema in 5 minuten vom Yogeshwar >deutlich sinnvoller und korrekter erklärt worden wäre. [ ] Dir ist klar, dass Alpha Centauri nicht als explizite Unterrichtsstunde, sondern mehr als philosophisches Brainstoring gedacht war. MFG Falk
Der Hauptunterschied: Prof. Lesch spricht ohne große Vorbereitung mehr oder weniger frei. Er sagt dass, was ihm während der Sendung einfällt. Das ergibt zwar auf der einen Seite diesen einzigartigen Charme, dass auch Hausfrauen das Gefühl haben, sie verstehen den Grossteil dessen was er versteht (zumindest meistens), hat aber auch den Nachteil, dass er des öfteren schon mal Dinge vergisst bzw. nicht alles erzählt oder sich gar verfranst. Wie zb dass bei organischen Materialien die Isotopenverteilung von C12 zu C14 zu Lebzeiten einigermassen konstant ist und die Isotopenuhr damit mit dem Absterben des Organismus zu ticken beginnt. Das hab ich mich nämlich auch immer gefragt: Wenn diese Altersbestimmung darauf hinausläuft, dass man das Verhältnis von Isotopen bestimmt, woher wissen wir denn eigentlich wie dieses Verhältnis beim Beginn des Tickens war? Und in der Beziehung ist Prof. Lesch in guter Gesellschaft. Das erzählt dir nämlich meistens keiner, wenn es um Altersbestimmung mittels Isotopen geht.
Die Wikipedia erzählt es (=> Dendrochronologie). Allerdings ist der ganze Artikel zur Radiokohlenstoffdatierung in eher anspruchsvoller und vermutlich für viele Leute abschreckender Weise formuliert. Etwas besser ist der Artikel zum Oberbegriff, der radiometrischen Datierung gebaut. Aber auf diesen Begriff musst du erst einmal kommen.
Die vergleiche von Lesch sind auch manchmal lustig ;) Jo O. schrieb: > http://www.youtube.com/watch?v=ePY1P9zJVVY Es geht um den radioaktiven zerfall und der kameramann fragt "wieso denn blei" Zitat: "Das ist wie als wenn man einen Berg runterfährt und dann irgentwo stehen bleibt" folglich müsste dann "irgentwo" das Bleiatom sein Und was mir auch ganz gut gefällt ist seine ruhige stimme. Wenn man abends durch zufall da hängen bleibt, weil beim Action-Blockbuster auf PRO7 werbung ist, kann ich immer super einschlafen :D Grüße Tobias
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.