Hi
Ich komme einfach nicht weiter mein Programm tut einfach nicht was ich
will.
Dieser Code
1
if(digit>6)
2
digit=255;
3
while(!(((uint8_t)pow(2,++digit))&mask))
4
if(digit>6)
5
digit=255;
bekommt eine Maske mask und soll dann, wenn zum nächsten Segment
gesprungen wird, die inaktiven überspringen.
Ein Beispiel:
Die Maske ist 0b11010011.
Wenn nun digit = 0 ist, und der Code wird einmal aufgerufen, wird digit
nur einmal erhöht, da die Maske an der Stelle auch 1 ist. Wenn der Code
dann nochmals aufgerufen wird, soll digit 2 mal erhöht werden, also bis
zur nächsten 1 in der Maske.
Kann mir vielleicht jemand sagen warum digit immer nur einmal erhöht
wird?
ich verstehe zwar nicht, wie das Programm arbeiten soll, aber
1. falls digit 8 Bit hat, auf 255 steht und einmal erhöht wird, ist es 0
2. ist pow() eine Gleitkommafunktion mit allen Problemen beim Runden
etc.
Warum einfach, wenn es kompliziert geht, wobei kompliziert nicht mal das
richtige Ergebnis bringen muss bzw. wird.
Ich bin mal auf die Reaktionen gespannt, die da noch folgen werden.
Bitte immer vollständigen und kompilierbaren Code posten,
der den inkriminierten Fehler aufweist.
Dazu beschreiben, wie im einzelnen das passieren soll, von dem Du
wünschst, dass es passiert und in welchem Teilschritt nicht das
Erwartete eintritt.
Konkret helfen Dir hier die Bitschiebeoperationen um Potenzen von 2 in
integer-Variablen zu erzeugen.
1<<0 = 2^0 = 1
1<<1 = 2^1 = 2
1<<2 = 2^2 = 4
etcpp.
Danke für deine schnelle Antwort, allerdings sind deine 1. Idee geplant.
Und Runden kommt nicht vor.
@Thorsten
Du hast natürlich Recht, aber wenn was nicht klappt setze ich lieber
eine Klammer zuviel als zuwenig.
Also ich erkläre es nochmal:
1. digit wird um 1 erhöht
2. Mit 2^digit wird das betroffe Bit in der Maske getestet,
rundungsfehler gibt es nicht -> es kommt eine ganzzahl raus
3. wenn das bit nicht gesetzt wird, wird digit geprüft ob es 7 ist. WEnn
ja würde es beim nächsten mal um eins erhöht werden, und da bei 8 0
entspricht, wird digit auf 255 gesetzt (255 + 1 = 0). Diesen Spezialfall
gibt es auch am Anfang und deswegen ist die Abfrage auch dort.
Samuel K. schrieb:> Schieben is uncool gell? :-)
Daran hab ich nicht gedacht, als ich es schrieb, ist natürlich deutlich
bessere Methode, außerdem funktioniert sie! Danke!
Der Code war übrigens Compiliert (sonst wäre es kein Logik Fehler), ich
hatte nur die Var Def. nicht gepostet.
In meinem Programm war übrigens ein völlig anderen Logikfehler. Der
hatte mit dem hier überhaupt nichts zu tun, trotzdem ist er jetzt weg.
Samuel K. schrieb:> Und Runden kommt nicht vor.
Nur weil Du nicht "round" schreibst, heisst das noch lange nicht, das
keine Rundung passiert. Wahrscheinlich spielt das hier keine Rolle, aber
recht hast Du dennoch nicht.
> Also ich erkläre es nochmal:
Aha. Na mal sehen...
> 1. digit wird um 1 erhöht
Gegenüber welchem Wert? Vollständigen Code bitte.
> 2. Mit 2^digit wird das betroffe Bit in der Maske getestet,
Mit 2^digit wird die Zwei mit digit Exklusiv-Oder verknüpft, aber nichts
getestet.
> rundungsfehler gibt es nicht -> es kommt eine ganzzahl raus
Falsch.
> 3. wenn das bit nicht gesetzt wird, wird digit geprüft ob es 7 ist. WEnn
Nein. Es wird getestet ob digit > 6 ist. Das ist nicht das selbe.
> ja würde es beim nächsten mal um eins erhöht werden, und da bei 8 0
Ist das ein Hellseh-Programm?
> entspricht, wird digit auf 255 gesetzt (255 + 1 = 0). Diesen Spezialfall> gibt es auch am Anfang und deswegen ist die Abfrage auch dort.
Nochmal schreiben. Etwas weniger Selbstbewusstsein und mehr Sorgfalt
beim formulieren, bitte. Danke für die Beachtung aller
Sicherheitsmaßnahmen. Siehe
http://www.mikrocontroller.net/articles/Netiquette
Samuel K. schrieb:> In meinem Programm war übrigens ein völlig anderen Logikfehler. Der> hatte mit dem hier überhaupt nichts zu tun, trotzdem ist er jetzt weg.
Siehst Du. Das haben wir uns schon gedacht. Darum die Frage nach dem
kompletten Code.
Naja ich habe es versucht verständlicher auszudrücken. In meinem
Programm ist eben > 6 dasselbe wie == 7 da digit nie 8 werden wird.
2^digit habe ich in meinem Code doch gar nicht geschrieben, dass das
kein Potenzieren bedeutet weiß ich. Deswegen hab ich auch die Pow
funktion benutzt.
>@Thorsten>Du hast natürlich Recht, aber wenn was nicht klappt setze ich lieber>eine Klammer zuviel als zuwenig.
Mein etwas sarkastischer Kommentar bezog sich nicht auf die
Klammersetzung, sondern auf das pow für eine 2er Potenz. Wie hier schon
geschrieben wurde, macht man sowas üblicherweise durch Shiften.
Grrrr schrieb:>> In meinem Programm war übrigens ein völlig anderen Logikfehler. Der>> hatte mit dem hier überhaupt nichts zu tun, trotzdem ist er jetzt weg.>> Siehst Du. Das haben wir uns schon gedacht. Darum die Frage nach dem> kompletten Code.
Ich glaube nicht das du Lust hast dich durch 500 Zeilen, fast nur
unkommentierten Code zu wursteln (Das ist nämlich das die größte
Funktion des Hauptprogramms).
Samuel K.:
Wenn du so denkst wie du schreibst, dann wundert es mich nicht, dass du
dein Problem nicht gelöst bekommst. Das ist ja grauenvoll zu lesen und
nachzuvollziehen.
dito schrieb:> Wenn du so denkst wie du schreibst, dann wundert es mich nicht, dass du> dein Problem nicht gelöst bekommst. Das ist ja grauenvoll zu lesen und> nachzuvollziehen.
Ich meine damit nur, dass ich versucht habe, indem ich euch nur durch
die nötige Codestelle gebe, es euch leichter zu machen den Fehler zu
finden.
Samuel K. schrieb:> Grrrr schrieb:>>> In meinem Programm war übrigens ein völlig anderen Logikfehler. Der>>> hatte mit dem hier überhaupt nichts zu tun, trotzdem ist er jetzt weg.>>>> Siehst Du. Das haben wir uns schon gedacht. Darum die Frage nach dem>> kompletten Code.>> Ich glaube nicht das du Lust hast dich durch 500 Zeilen
Lies die Netiquette! http://www.mikrocontroller.net/articles/Netiquette
Das schreibe ich Dir hier nun schon zum zweiten Mal!
Meinst Du wirklich wir warten hier alle auf Dich, der uns erklärt, das
grosse Programme gross sind?
Selbstverständlich sollst Du das Programm soweit reduzieren bis nichts
mehr zu entfernen ist, ohne das der Fehler weggeht!
Samuel K. schrieb:> Ich meine damit nur, dass ich versucht habe, indem ich euch nur durch> die nötige Codestelle gebe, es euch leichter zu machen den Fehler zu> finden.
Wie will jemand, der den Fehler nicht erkennt, wissen wo der Fehler
liegt? Siehst Du nicht selbst den Widerspruch in Deinem Argument?
Es war den meisten hier auf den ersten Blick klar, das das Problem nicht
in der gezeigten Codestelle liegt. pow ist hier zwar unangebracht, macht
aber bei so kleinen Exponenten meist noch keine Probleme zumal zu
vermuten war, das die Potenz nicht groesser als mask werden sollte.
Aber dazu muss man eben den kompletten Code sehen.
Lies verd... nochmal die Netiquette!
http://www.mikrocontroller.net/articles/Netiquette.
Jetzt reichts mir aber. Mach Deinen Sch... in Zukunft alleine!
> Ich glaube nicht das du Lust hast dich durch 500 Zeilen, fast nur> unkommentierten Code zu wursteln (Das ist nämlich das die größte> Funktion des Hauptprogramms).
Dazu zwei Fragen:
1. Du lässt 500 Zeilen Code unkommentiert? Dann hol das lieber schnell
nach. Du wirst dich wundern, dass du jetzt wahrscheinlich schon einige
Zeilen nicht mehr ihrem genauen Zweck zuordnen kannst. Was meinst du wie
das in einigen Wochen aussieht?
2. Du schreibst eine Funktion über 500 Zeilen? Ich denke es sicher
möglich sein, diese Zeilen in Unterfunktionen unterzubringen. Du wirst
dich wundern wieviel besser der Code dann zu lesen ist.
Das ganze ist nicht böse gemeint, aber du versaust dir durch solche
Dinge echt den Spaß am Programmieren, denn du wirst schnell merken, dass
es unübersichtlich wird und du irgendwann genervt bist. Auch meinen
einige immer: "Ich programmiere erstmal alles und dann räum ich auf und
kommentiere alles." Ende vom Lied ist, sie wissen gar nicht mehr wofür
einige Zeilen gut sind und wenn sie dann aufräumen funktioniert ihr Code
auf einmal nicht mehr und sie fangen wieder von vorne an.
