SSH-Server und TLS auf einem AVR(32)

Macht das wirklich Sinn?

Erstmal würde ich prophezeien, daß der Aufwand nicht unerheblich
ist (weil ssh selbst ja wieder Ansprüche stellt), aber sicher
machbar.

Aber angenommen, man bekommt die ssh-Seite hin: was dann?
Jemand macht eine Verbindung zu dem Rechner und findet - nichts.
Irgendwoher muß ja noch ein Kommandointerpreter kommen,
der auch etwas sinnvolles tut nach dem Verbindungsaufbau, und
ein Dateisystem, wenn man mit scp etwas hin- und herkopieren
will.

Irgendwie erscheint mir das ohne OS dahinter nicht ganz
schlüssig.

Natuerlich geht es ohne OS, aber die Kommunikationsfunktionalitaet muss 
trotzdem da sein. Da laeuft eine Menge bis der erste Block der SSH 
Kommunikation kommt. Es kann durchaus Sinn machen ohne OS auskommen zu 
wollen. Der Controller ist ein ganzes Stueck kleiner. Das kleinste 
Linux, das mir bekannt ist benoetigt um die 32MByte. Wenn man nur SSH 
will, zB fuer ein Kreditkartenterminal wird man wahrscheinlich mit unter 
1MByte durchkommen.

Was aber noch nicht klärt, wozu man einen ssh-Dämon
braucht.
Alleine die Verschlüsselung einer Kommunikation geht mit
weniger Aufwand.
ssh ist Verschlüsselung + eine Shell. Wenn es letztere
gar nicht gibt, macht ssh keinen Sinn.

Du kannst ja einen Vorversuch ohne µC machen.

Schnapp dir "Dropbear", der ist recht klein, modular und portabel, und 
schau nach was du an Änderungen brauchst um den mit avr32-gcc oder 
arm-gcc o.Ä, zu kompilieren.

http://matt.ucc.asn.au/dropbear/dropbear.html

Popdog schrieb:
> Bei der Auswahl vom Controllertyp habe ich relativ freie Wahl. Wichtig
> ist, dass das fertige Geraet moeglichst klein wird (Controller ohne
> externen Speicher).

Such dir auf jedenfall einen, der im Notfall auch Linux laufen lassen 
könnte.
Wenn dann die Deadline immer näher rückt, hättest du zumindest einen 
Fallback-Plan um das Projekt doch noch zu retten.

Hi,

Generell gilt daß SSH wesentlich mehr macht als nur eine verschlüsselte 
Verbindung herzustellen und zu authentifizieren. Bei SSH hast Du z.B. 
noch TCP-Forwarding, SCP, ....

TLS dagegen authentifiziert Dir Deine Verbindung und stellt Dir dann ein 
verschlüsseltes Socket zur Verfügung. Theoretisch gehen noch so Dinge 
wie nachträglich die Authentifizierung nochmal zu verändern. Das wird 
aber in der Praxis nicht genutzt und daher kannst Du auch gut drauf 
verzichten.

Daher würde ich sagen daß eine Implementation von TLS einfacher sein 
sollte als eine von SSH.

Auf einem richtigen OS (keinem Spielzeug ;-) kannst Du z.B. mit socat 
ganz locker eine TLS-verschlüsselte telnet-Sitzung aufmachen und so auf 
Deine Shell kommen.

Natürlich ist man als User eher SSH gewohnt und dort ist das mit den 
Zertifikaten auch einfacher gehandhabt als bei TLS. Aber das TLS musste 
"nur" einmal machen und darüber kannst Du dann sowohl das komische 
Protokoll von Deinem Prof als auch die Shell abwickeln. Auch z.B. ein 
kleiner SSL-Webserver wäre dann schnell gemacht.

SSH baut übrigens nicht auf SSL auf, sondern das openssh verwendet nur 
einige Crypto-Funktionen der openssl-Library für die Implementation.

Schau Dir mal einen der freien TCP/IP-Stacks wie z.B. lwip an. Darauf 
könntest Du aufbauen. Vielleicht kannst Du Dich ja mit den Entwicklern 
abstimmen so daß das ganze als Erweiterung mit aufgenommen werden kann. 
Davon würden dann einige Projekte profitieren.

Gruß,

Gerd