Hallo zusammen, in etwa 22 Stunden wird der letzte Shuttleflug statt finden und eine Ära geht zu ende. hier gibt es den Countdown: http://www.nasa.gov/externalflash/135_splash/index.html
kommt da jetzt eigentlich etwas nach oder schießen die jetzt nur noch Satelliten ins All!? mir wäre nicht bekannt dass die NASA in den letzten Jahren eine "brauchbare" Alternative zum Spaceshuttle entwickelt hätte?
Jeffrey Lebowski schrieb: > kommt da jetzt eigentlich etwas nach oder schießen die jetzt nur noch > Satelliten ins All!? Ob national was nachkommt - und wenn ja wann - das wissen sie wohl selber noch nicht so genau. Ansonsten dürfen wohl zunächst die Russen den Personenaufzug betreiben. > mir wäre nicht bekannt dass die NASA in den letzten Jahren eine > "brauchbare" Alternative zum Spaceshuttle entwickelt hätte? Angefangen haben sie einige Male, aber nichts davon zu Ende gebracht. Das liegt wohl auch ein bisschen daran, dass die NASA ihr Geld jährlich neu erbetteln muss und solche Dinge zu wenig Wählerstimmen bringen und zu viele Nullen hinten dran (und damit beschäftigt) sind. Ab und zu mal ein Unfall machts auch nicht besser. Das Geld in verlorene Kriege zu investieren bringt seltsamerweise mehr Prestige.
Die basteln an ihrem Orion Raumschiff oder wie der Kram heißt. Liegt aber wohl erstmal auf Eis nachdem bei einem Test vor einem Jahr eine ganze Menge nicht so gelaufen ist wie geplant... Naja, die Russen können das wohl sowieso besser. Ist lange keine Sojus mehr explodiert.
Oder die Nasa wartet darauf das Zefram Chochrane geboren wird damit der endlich den Warp-Antrieb entwickelt und sich Geschichte erfüllt. http://en.wikipedia.org/wiki/Zefram_Cochrane Wenn die Nasa solche Geldprobleme hat, sollten vielleicht mal die Erfindungen richtig vermarkten, mit denen sie die Menschheit beglückt haben. Merchandising ist sicher auch noch nicht ausgereizt. Sicher gibts auch Leute die gern mal eine Reise ins All wagen würden.
Michael S. schrieb: > Wenn die Nasa solche Geldprobleme hat, sollten vielleicht mal > die Erfindungen richtig vermarkten, mit denen sie die Menschheit > beglückt haben. Als da wären? Echte bemannte Raumflüge sind ein Nischenmarkt, weil verdammt teuer. Selbst die geplanten kommerziellen ballistischen Hüpfer sind schon eher was für Leute, die schon nicht mehr wissen wofür sie ihr Geld überhaupt noch ausgeben können. Satellitenstarts sind längst kommerzialisiert, das kann die NASA nicht günstiger.
Problem wird wohl auch sein das die Nasa wie eine Behörde denkt und handelt. Vielleicht sollte man da mal an das Management junge BWLer ran lassen. Jedenfalls dürfte da noch ne Menge Know-How nicht kommerzialisiert sein. Wollte die ESA nicht auch mal so einen Spacehopper entwickeln? Mehr als die Ariane haben die wohl nicht.
Jeffrey Lebowski schrieb im Beitrag #2256230... Blödsinn "Als eine moderne Sage gilt, dass die NASA den Space Pen für eine Million Dollar entwickeln ließ, während die Sowjetunion der Einfachheit halber einen Bleistift benutzt.[3] Tatsächlich geschah die Entwicklung des Stiftes nicht im Auftrag und auch ohne finanzielle Unterstützung der NASA." http://de.wikipedia.org/wiki/Space_Pen
Timm Thaler schrieb: > Jeffrey Lebowski schrieb im Beitrag #2256230... Blödsinn Ich weiß ...aber niemand mag Klugscheißer ;-)
Angehängte Dateien:
-
Fisher-Space.jpg
41 KB
Im Anhang ein Exemplar dieses Kugelschreibers. Ist über 30 Jahre alt und schreibt auf Anhieb. Gruß debe
Jeffrey Lebowski schrieb: > mir wäre nicht bekannt dass die NASA in den letzten Jahren eine > "brauchbare" Alternative zum Spaceshuttle entwickelt hätte? Die NASA will/soll sich wohl auch nicht mehr mit solchen Routineaufgaben, wie der Versorgung der ISS befassen. Die Entwicklung und der Betrieb von Raumtransportern für diese Zwecke wurde ja inzwischen an private Unternehmen "outgesourct". http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,757947,00.html http://www.heise.de/newsticker/meldung/SpaceX-gibt-Plaene-fuer-Riesenrakete-bekannt-1222466.html
Michael S. schrieb: > Problem wird wohl auch sein das die Nasa wie eine Behörde > denkt und handelt. Vielleicht sollte man da mal an das Management > junge BWLer ran lassen. Dann ist der Laden sofort an die Wand gefahren, alle fähigen Mitarbeiter entlassen und die Kernkompetenz nach China "outgesourct". Vorher wird noch eine neue Firmenzentrale gebaut, der Name des Unternehmens mindestens zweimal geändert und zwischendrin gibt es dann "strategische Neuausrichtungen" (vulgo: Entlassungswellen), nach denen das Unternehmen dann "gut aufgestellt" ist. So funktioniert das sogenannte "Management" durch BWL-hörige.
Die NASA ist doch eine Bundesbehörde mit der Hauptaufgabe der Erforschung des Weltraums und ist damit von strategischer Bedeutung. Die US-Regierung wird die NASA wohl kaum in ein Unternehmen mit Gewinnerzielungsabsicht umwandeln und irgendwelchen BWLern überlassen. Offensichtlich versucht man jetzt, sich mehr auf diese Hauptaufgabe zu konzentrieren und überlässt das Tagesgeschäft (Fährbetrieb zur ISS, Transport von Satelliten in den Orbit) privaten Firmen.
Und womit wollen die das anstellen? Zu den Sternen glotzen wie anno dazumal? Das Hubble gibts ja auch in paar Jahren nicht mehr. Ich denke eher die haben eingesehen, daß es mit heutiger Technik unmöglich ist, Menschen weiter als bis zum Mond zu bringen... Wobei ich mir heute noch nicht ganz sicher bin, ob die das damals wirklich geschafft haben. Schließlich waren die Russen damals führend in der bemannten Raumfahrt und die haben's nicht mal versucht.
Michael S. schrieb: > Problem wird wohl auch sein das die Nasa wie eine Behörde > denkt und handelt. Vielleicht sollte man da mal an das Management > junge BWLer ran lassen. Da sind jetzt schon zu viele BWLer und zu wenige Ingenieure im Management, deswegen ist das ja so ein träger Laden geworden. Ist übrigens nicht nur auf die NASA beschränkt; guck Dir das Galileo Debakel bis zum IOV an, da siehst Du das Ergebnis von einer Organisationsstruktur die von Kaufleuten und Politikern durchsetzt ist und bei der technische Gesichtspunkte niedrige Priorität haben.... Zoe
Ben _ schrieb: > Und womit wollen die das anstellen? Zu den Sternen glotzen wie anno > dazumal? Das Hubble gibts ja auch in paar Jahren nicht mehr. Um einen Ersatz für Hubble hoch zu schiessen braucht man kein Shuttle, sondern Geld und eine hinreichen kräftige Trägerrakete. Eins davon gibt es, das Andere nicht. Und man braucht Optiker, die einen Spiegel nicht erst mit nachträglicher Brille brauchbar hinkriegen. > Schließlich waren die Russen damals führend in der > bemannten Raumfahrt und die haben's nicht mal versucht. Doch, sie haben es sehr wohl versucht. Aber nach bösen Fehlstarts einer Fehlkonstruktion gemerkt, dass sie es nicht im Zeitrahmen schaffen werden. Lief aber nicht so öffentlich ab wie bei den Amis. Nicht währrenddessen und erst recht nicht danach.
Es ist aber absolut untypisch für die Russen, daß sie nach dem einen großen Kawumm gleich alles hinschmeißen. Vielleicht ists wieder wirklich nur das scheiß Geld. Aber dann werden wir noch so lange auf diesem Planeten festsitzen bis wir allen BWLern den Hals umgedreht haben...!
A. K. schrieb: > Doch, sie haben es sehr wohl versucht. Aber nach bösen Fehlstarts einer > Fehlkonstruktion gemerkt, dass sie es nicht im Zeitrahmen schaffen > werden. Wobei sie den Versuch aber erst abgebrochen haben und so getan haben als ob nichts wäre, als klar war, dass die Amis innerhalb der nächsten paar Monate (1968/1969) den Versuch einer Landung unternehmen werden. Die Russen waren also sozusagen bis kurz ver der Ziellinie mit dabei. Aber sie haben ihre Trägerrakete N1 mit den vielen Triebwerken nicht in den Griff gekriegt. > Schließlich waren die Russen damals führend in der > bemannten Raumfahrt Die Amerikaner haben ganz einfach zielgerichtet in all den Jahren systematisch auf die Mondlandung hingearbeitet. Wir wir heute aus den russischen Archiven wissen, waren die Amis so um 1964/1965/1966 den Russen schon weit voraus. Die Russen wollten immer nur überall "Erster" schreien, egal wie sie das erreichten. Auch natürlich auf Druck des Politbüros. Die Amis haben dahingehend viel systematischer gearbeitet.
Das ist jedenfalls das was wir glauben sollen. Obs wirklich stimmt wissen wahrscheinlich nur sehr wenige bei den Amis.
Ben _ schrieb: > Ich denke eher die haben eingesehen, daß es mit heutiger Technik > unmöglich ist, Menschen weiter als bis zum Mond zu bringen. Was gibts denn da groß einzusehen? Das dürfte doch jedem klar sein. Wenn man weiter als bis zum Mond möchte, braucht man "morgige" Technik. Hier ist wohl noch einiges an Grundlagenforschung zu leisten. Die Entwicklung eines neuen Systems für Flüge in den Orbit ist da wohl eher ein Klotz am Bein.
Ben _ schrieb: > Ich denke eher die haben eingesehen, daß es mit heutiger Technik > unmöglich ist, Menschen weiter als bis zum Mond zu bringen... Wobei ich > mir heute noch nicht ganz sicher bin, ob die das damals wirklich > geschafft haben. Schließlich waren die Russen damals führend in der > bemannten Raumfahrt und die haben's nicht mal versucht. Oh oh oh oh...... Da würd ich mich aber mal ganz schnell etwas schlau machen; fang mal mit dem Thema "N-1" an und dann komm wieder und erklär uns, warum es die Russen nicht einmal versucht haben.... Zoe
Weil das Ding nur einmal **puff** gemacht hat und nie geflogen ist.
Ben _ schrieb: > Das ist jedenfalls das was wir glauben sollen. Obs wirklich stimmt > wissen wahrscheinlich nur sehr wenige bei den Amis. Werd erwachsen und akzeptier, dass eine hochmotivierte Truppe, die sich um Finanzierung keine Sorgen machen muss, innerhalb von 9 Jahren ein Programm auf die Beine stellen kann, das es bis zum Mond schafft. Und hör mit dem Scheiß auf "Oh, oh, ich weiß was, was sonst keiner weiß" und informier dich lieber mal über die technische Seite von Apollo. Aber bitte nicht beim Aushilfsgrafiker Geise oder dem Bibliothekar Kaysing. Die haben nämlich von dem was die da erzählen, nicht die geringste Ahnung (und Wischi-Waschi Wisnewski schon gar nicht). Apollo ist gut dokumentiert, da hast du monatelang zu lesen, wenn du in die Technik auch nur annähernd einsteigen willst.
Erstens ist das "nur einmal **puff** gemacht hat und nie geflogen is" auch nicht richtig, und zweitens haben die Russen so eine Kleinrakete wie die N1 aus purem Spieltrieb gebaut. Wahrscheinlich hatten sie ein paar tin foil hats übrig und wußten nicht, was sie damit anstellen sollen..... Zoe
Ben _ schrieb: > Weil das Ding nur einmal **puff** gemacht hat und nie geflogen ist. Das ist sogar viermal(?) geflogen. Aber nie lange genug :-) Die Russen waren in der Tat schon 1965/66 deutlich hinter den Amis zurück. Während die schon Rendevous durchführten und systematisch die Raketen vergrößerten, flogen/fliegen die Russen immer noch mit einer modifizierten R-7. Nichts gegen russische Technik, aber die haben weder größere Triebwerke hingekriegt (die Hauptursache für die N-1-Fehlschläge) noch LH/LOX jemals wirklich beherrscht. Und zum Mondladung-Hoax musste nur die Russen fragen. Das wären nämlich die ersten gewesen, die aufgeschrien hätten. Ham se aber nich'. (Davon abgesehen: weil es ja so einfach ist, so etwas zu verschleiern, haben es die Amis gleich sechs Mal gemacht ...) Mittlerweile gibt es auch ganz ordentliche Fotos der Landestellen. Chris D.
> Und hör mit dem Scheiß auf > "Oh, oh, ich weiß was, was sonst keiner weiß" Ich hab nie gesagt, daß ich was weiß was sonst keiner weiß. Ich habe lediglich gesagt, daß ich meine Zweifel habe. Ich wäre mir sehr gerne sicher, aber so wie uns die Politik die Hacken zu scheißt bin ich bei so hoch politisch motivierten Projekten sehr unsicher. Ich trau denen genauso gut zu, daß sie den Flug tatsächlich mehrmals geschafft haben, wie daß sie den einen Teil im Filmstudio inszeniert haben. Habe nunmal leider nicht die Möglichkeiten, das zu prüfen. Außer ich flieg selber hoch, vielleicht mit neuen Batterien fürs Mondauto um damit ne kleine Spritztour zu machen... könnte aber schwer werden. Und hin will ich da auch nicht. > Aushilfsgrafiker Geise kenne ich nicht > Bibliothekar Kaysing. kenne ich auch nicht Die Russen haben vieles "einfach so" und ohne Rücksicht auf Verluste gebaut. Mich überrascht halt, daß sie die Mondlandung so schnell aufgegeben und dem böhsen Klassenfeind das Feld überlassen haben.
Ben _ schrieb: > Habe nunmal leider nicht die Möglichkeiten, das zu prüfen. Außer ich > flieg selber hoch, vielleicht mit neuen Batterien fürs Mondauto um damit > ne kleine Spritztour zu machen... könnte aber schwer werden. Kein Problem! An einer Lösung wird gearbeitet: Beitrag "Fragen zur "Reise" ins Weltall"
Ben _ schrieb: > Habe nunmal leider nicht die Möglichkeiten, das zu prüfen. Ja das kennen wir schon. Von der Technik dainter keine Ahnung, aber eines weiß man ischer: so gehts auf keinen Fall. Ausserdem fragt man ja nur. Informier dich. Das IST dir zuzumuten! > gebaut. Mich überrascht halt, daß sie die Mondlandung so schnell > aufgegeben und dem böhsen Klassenfeind das Feld überlassen haben. Noch mal. Die haben nicht schnell aufgegeben. Die haben aufgegeben als die Amis auf der Zielgeraden waren und klar war, dass sie selber (die Russen) es nicht mehr schaffen werden. Danach haben sie sich hingestellt, durch die Zähne gepfiffen und scheinheilig gesagt: "Och, eigentlich wollten wir doch nie". Die wollten (mussten) ihr Gesicht bewahren! Fehlschläge sind nicht akzeptabel, also macht man's erst mal im geheimen und wenns nichts wird, streitet man alles ab. War bei den Russen in dieser Zeit (50-er, 60-er, 70-er Jahre) bei allem so. Lern Geschichte!
Ben _ schrieb: > Die Russen haben vieles "einfach so" und ohne Rücksicht auf Verluste > gebaut. Mich überrascht halt, daß sie die Mondlandung so schnell > aufgegeben und dem böhsen Klassenfeind das Feld überlassen haben. Mit allen Trara als zweiter dort zu sein bringt nichts ein ausser Spott. Und dafür wars dann doch viel zu teuer.
A. K. schrieb: > Ben _ schrieb: > >> Die Russen haben vieles "einfach so" und ohne Rücksicht auf Verluste >> gebaut. Mich überrascht halt, daß sie die Mondlandung so schnell >> aufgegeben und dem böhsen Klassenfeind das Feld überlassen haben. > > Mit allen Trara als zweiter dort zu sein bringt nichts ein ausser Spott. Vor allen Dingen dann nicht, wenn es nur 2 Teilnehmer in einem Rennen gibt :-)
Vielleicht kann ich nur deren Denkweise nicht nachvollziehen. Ich hätt's trotzdem gemacht. "Na und?! Können wir auch...!"
Ben _ schrieb: > Vielleicht kann ich nur deren Denkweise nicht nachvollziehen. Ich hätt's > trotzdem gemacht. "Na und?! Können wir auch...!" Dein Geld wärs ja auch nicht gewesen, was sie sinnlos durch die Düsen gepustet hätten. Die Soviets hatten auch nur begrenzte Ressourcen. Auch damals schon, nicht erst mit Gorbatschow. Auf der Parade kannst du so manches Sperrholz herumkutschieren, für Mondflüge langt das nicht. Ausserdem war ihnen kurz davor mit Koroljow der bedeutenste Konstrukteur weggestorben. So hat sich schlussendlich doch gerächt, dass Stalin ihn zwischenzeitlich im Gulag dahinvegetieren liess.
Ja, und die Ironie der Geschichte ist, daß ihn Gluschko auch noch überlebt hat..... Zoe
Der Pilot dankte gerade den Ingenieuren des Hauptantriebes und der Herstellerfirma für 135 (= 100%) perfekte Einsätze des Hauptantriebes. Den Ingenieuren und der Herstellerfirma der Booster wird so ein Dank sicher nicht zuteil werden.
Hannes Jaeger schrieb: > Der Pilot dankte gerade den Ingenieuren des Hauptantriebes und der > Herstellerfirma für 135 (= 100%) perfekte Einsätze des Hauptantriebes. > > Den Ingenieuren und der Herstellerfirma der Booster wird so ein Dank > sicher nicht zuteil werden. Da lag ein Großteil der Schuld beim NASA-Mangement, weniger beim Zulieferer und noch weniger bei den verantwortlichen Ingenieuren. Die hatten nämlich vor dem Challenger-Start massiv gewarnt. Feynman hatte das nach der Untersuchung schön zusammengefasst: "Reality must take precedence over PR, for Nature cannot be fooled." Chris D.
Ben _ schrieb: > Vielleicht kann ich nur deren Denkweise nicht nachvollziehen. Das mag sein. Das war eine ganz andere Zeit damals. Gerade in der Raumfahrt ging es um Prestige. Es ging darum, dem jeweiligen Erzfeind zu zeigen, dass das eigene System (politisch, wirtschaftlich, militärisch) dem anderen überlegen ist. Für die Russen war jedes "erstes" ein enorm wichtiger Progagandafeldzug. Es ging darum die Amerikaner zu demütigen. Ihnen zu zeigen, hey ihr da, mit eurer Marktwirtschaft, schaut mal was wir im Kommunismus 'mit links' zu Stande bringen. Dafür nahmen die Russen alles in Kauf und pokerten auch schon mal extrem mit dem Leben der Astronauten. Für die Amerikaner war Sputnik ein Schock. Die Rusen sagten ihnen damit durch die Blume: "Schaut her, ihr könnt euch nicht verstecken. Wir erwischen euch wo und wann immer wir wollen. Wir schicken einen Satelliten über euer Land drüber und ihr könnt nichts dagegen machen. Und dasselbe können wir auch mit Sprengköpfen machen" Dem mussten die Amerikaner etwas entgegen setzen: bemannte Raumfahrt. Aber am Anfang waren die Russen immer schneller. Was immer die Ami angingen, die Russen waren immer um ein paar Monate schneller und zeigten somit: Kommunismus ist leistungsfähiger als Marktwirtschaft. Das die Russen das nur schafften, weil sie im Grunde gebasteltes Equipment einsetzen, steht auf einem anderen Blatt. Es genügte, wenn die Mission ohne einen Toten über die Bühne ging. Mehr brauchte es nicht. Man wollte ja schliesslich weltweit positive Schlagzeilen. Das war der UDSSR-Führung immer wichtig. Als Kennedy die Mondlandung ausrief, hatten die Ami den Russen nichts entgegenzusetzen. Die Russen liesen einen Menschen um die Erde kreisen, die Ami hatten gerade mal ihren ersten Hüpfer hinter sich. Und das wurmte sie. Das wurmte sie so sehr, dass Geld keine Rolle mehr spielte. Man pokerte und legte die Latte hoch, verdammt hoch. Natürlich hat sich JFK vorher rückversichert, ob dieses Ziel überhaupt machbar ist. Er wollte ja schliesslich nicht die Latte so hoch legen, dass sie selber nicht mehr drüber kommen. In diesem Rennen gab es nur einen Sieger. Der zweite war der Verlierer. Und gerade im Kommunismus war verlieren nicht erlaubt. Das war eine Sache des (verordneten) Nationalstolzes. Wer verliert und das wird bekannt, kann sich schon mal einen Schlafplatz in Sibirien suchen. Und genau deshalb ist das Argument, dass sich die Russen hätten kaufen lassen und still gehalten hätten, so dermassen dämlich. Wer so etwas behauptet, hat ganz einfach nicht den geringsten Schimmer, wie es damals zuging. Der russichen Führung war das doch völlig wurscht, ob da irgendwo in der Steppe ein paar Millionen Leute verhungern oder nicht. Wenns sein muss, dann rollen eben Panzer und schaffen die Nahrungsmittel herbei. Und wenn nicht in der UDSSR, dann eben in in irgendeinem anderen "befreundetem" Land des Warschauer Paktes. Die kommunistische Führung in der Tschechoslowakei hat Probleme seine Bevölkerung in Zaum zu halten? Kein Problem, dann schicken wir eben schenll mal ein paar Panzer hin. So tickten damals die Führungen im Ostblock. Wo auch immer man den pösen Westen erwischen konnte, tat man es auch. Wer dem Sozialismus/Kommunismus Schande bereitet, sollte sich in Acht nehmen - es sind schon Menschen wegen weniger verschwunden. Oder was denkst du, warum Menschen ihr Leben riskiert haben um über den eisernen Vorhang zu kommen? Weil es bei denen Bananen nur gegen West-Devisen gab? Genauso dämlich ist der ganze Mondhoax. Die Amerikaner wären damit niemals bei den Russen durchgekommen. Das wussten sie auch und deshalb mussten sie das auch durchziehen. Sie haben einfach nur systematisch auf dieses Ziel hingearbeitet. Ein Problem nach dem anderen gelöst oder zumindest soweit aufgearbeitet, das das Risiko akzeptabel wurde. Bis sie dann soweit waren, dass es losgehen konnte. Der Rest ist Geschichte, die sich im Juli 1969 abgespielt hat. Die Ami hatten gewonnen, die Russen verloren. Für den Verlierer interessiert sich niemand. Da hilft dann auch kein "Ja, aber wir auch!" mehr. Das war ein "Alles oder nichts" Spiel mit Gegnern, die sich bis aufs Blut bekämpfen. Man lächelt, beglückwünscht den Gegner zum Erfolg und im übrigen hätte man selber das ja auch nicht als Wettkampf aufgefasst.
Karl Heinz Buchegger schrieb: > Das die Russen das nur schafften, weil sie im Grunde gebasteltes > Equipment einsetzen, steht auf einem anderen Blatt. Die Amis aber auch. In so einer Apollo-Fähre würde sich doch heute keiner mehr freiwillig zum Mond schießen lassen. Damals war das Pioniergeist, und einige haben dafür ihr Leben gelassen...
Karl Heinz Buchegger schrieb: > Und gerade im Kommunismus war verlieren nicht erlaubt. Auf der anderen Seite doch auch nicht. Denk' nur an den berühmt- berüchtigten Spruch "Failure is not an option".
Michael S. schrieb: > Problem wird wohl auch sein das die Nasa wie eine Behörde > denkt und handelt. Vielleicht sollte man da mal an das Management > junge BWLer ran lassen. Jedenfalls dürfte da noch ne Menge > Know-How nicht kommerzialisiert sein. Wie bitte? Benutze, wirklich ernst gemeint, nicht mehr das Zeug, was Du dir reintust.
Timm Thaler schrieb: > Karl Heinz Buchegger schrieb: >> Das die Russen das nur schafften, weil sie im Grunde gebasteltes >> Equipment einsetzen, steht auf einem anderen Blatt. > > Die Amis aber auch. In so einer Apollo-Fähre würde sich doch heute > keiner mehr freiwillig zum Mond schießen lassen. Damals war das > Pioniergeist, und einige haben dafür ihr Leben gelassen... Das ist eine Binsenweisheit. Natürlich ist man heute weiter. Trotzdem gab es keinen einzigen Komplettausfall einer Saturn 5 - da muss man einfach den Hut vor ziehen. Ein Risiko besteht immer - die NASA hat ja auch selbst durchaus mit mehr Problemen und auch scheiternden Missionen gerechnet. Nicht umsonst waren zum Schluß noch Raketen übrig: man dachte, man müsste die Saturn länger erproben. Trotzdem sind alle Astronauten, die die Erde verlassen haben, heil zurückgekehrt - auch, weil man viel Redundanz eingebaut hatte. Mit Bastelei wäre man da nicht weit gekommen. Chris D.
A. K. schrieb: >> Und womit wollen die das anstellen? Zu den Sternen glotzen wie anno >> dazumal? Das Hubble gibts ja auch in paar Jahren nicht mehr. > > Um einen Ersatz für Hubble hoch zu schiessen braucht man kein Shuttle, > sondern Geld und eine hinreichen kräftige Trägerrakete. Eins davon gibt > es, das Andere nicht. Und man braucht Optiker, die einen Spiegel nicht > erst mit nachträglicher Brille brauchbar hinkriegen. Also am Geld kann's ja nicht liegen. Das beendete Shuttleprogramm sollte ja den ein oder anderen G$ frei werden lassen. Und an der Rakete auch eher nicht. So ein Hubbleersatz sollte in den "Frachtraum" einer Ariane 5 passen. Ein ATV ist auch nicht viel kleiner. So eine Delta 4 oder Atlas 5 liegt ebenfalls in ähnlichen Bereichen. Matthias
Μαtthias W. schrieb: > Also am Geld kann's ja nicht liegen. Das beendete Shuttleprogramm sollte > ja den ein oder anderen G$ frei werden lassen. Dass die Amerikaner grad so knapp an Geld sind, dass ohne sehr strittigem Kongressentscheid die Chinesen im August schon mal anfangen können, den Kuckuck draufzukleben, ist dir entgangen? Die brauch(t)en alles für eine paar mehr oder weniger verlorene Kriege und um die Reichen zu bereichern. Da ist nix drin für gewöhnliche Routine-Raumfahrt ohne Prestige. Die Finanzierung muss da stets aufs Neue durch einen sehr störrischen Kongress, der anders als hierzulande nicht einfach abnickt. Wenn da nicht genug Abgeordnete den Eindruck kriegen, sie hätten persönlich was davon (oder ihr Wahlkreis), dann wird das nix. Drum wird ja immer wieder mal die Mär von einer Marsmission aufgetischt. Nicht weil da ernsthaft irgendwer dran glaubt, sondern um sich in Erinnerung zu rufen und dabei vielleicht bisschen Mäuse abzustauben. > Und an der Rakete auch eher nicht. Yep. Ich schrieb ja, eines davon gäbe es.
Chris D. schrieb: > Trotzdem sind alle Astronauten, die die Erde verlassen haben, heil > zurückgekehrt - auch, weil man viel Redundanz eingebaut hatte. Und einige haben sie gar nicht erst verlassen: Apollo 1
Rufus Τ. Firefly schrieb: > Dann ist der Laden sofort an die Wand gefahren, alle fähigen Mitarbeiter > entlassen und die Kernkompetenz nach China "outgesourct". Vorher wird > noch eine neue Firmenzentrale gebaut, der Name des Unternehmens > mindestens zweimal geändert und zwischendrin gibt es dann "strategische > Neuausrichtungen" (vulgo: Entlassungswellen), nach denen das Unternehmen > dann "gut aufgestellt" ist. > > So funktioniert das sogenannte "Management" durch BWL-hörige. Der Geheimdienst und die Vorratsdatenspeicherung sollen ja auch abgeschafft werden, wenn sich nur genug Leute bei Facebook & Co anmelden. Denn wer will schon, dass alles doppelt aufgezeichnet wird? Ach ja, der neue Personalausweis wird dann facelook heißen.
Timm Thaler schrieb: > Chris D. schrieb: >> Trotzdem sind alle Astronauten, die die Erde verlassen haben, heil >> zurückgekehrt - auch, weil man viel Redundanz eingebaut hatte. > > Und einige haben sie gar nicht erst verlassen: Apollo 1 Ist richtig. Trotzdem kann man die damalige russische Ramufahrtentwicklung nicht mit der amerikanischen vergleichen. Die Russen haben gerade am Anfang in erster Linie darauf hingearbeitet, weltweit in die Schlagzeilen zu kommen. Egal wie. Klar haben die Ami auch 'gebastelt'. Man hatte ja nichts, woran man sich orientieren konnte. Gefühlsmässig würde ich aber schon sagen, dass die Amerikaner systematischer an die Sache rangingen. >> Und gerade im Kommunismus war verlieren nicht erlaubt. > > Auf der anderen Seite doch auch nicht. Denk' nur an den berühmt- > berüchtigten Spruch "Failure is not an option". Ich hag das gleichnameige Buch ("Failure is not ...") von Flight Director Gene Kranz gelesen. Den Satz hat er nie gesagt, aber der Titel hat ihm gefallen.
Timm Thaler schrieb: > Chris D. schrieb: >> Trotzdem sind alle Astronauten, die die Erde verlassen haben, heil >> zurückgekehrt - auch, weil man viel Redundanz eingebaut hatte. > > Und einige haben sie gar nicht erst verlassen: Apollo 1 Und? Hat irgendjemand bestritten, dass diese Entwicklungen immer ein Restrisiko bergen? Vielleicht sollte man sich mal die Toten anderer technischer Neuentwicklungen ansehen, um zu begreifen, welch gute, systematische Arbeit dort geleistet wurde. Nur mit Basteln wären weder die Amis noch die Russen jemals ins All gekommen. Der Grundstein für die erfolgreiche Entwicklung bei der Beteiligung so vieler wurde übrigens in Peenemünde gelegt: mindestens ebenso wichtig wie das Technische war die Koordinierung der verschiedenen Abteilungen und da war WvB ein wirklich hervorragender Mann. Gebastelt wurde weder in Peenemünde noch später in Huntsville. Und nein, das kann man nicht in Wikipedia nachlesen oder ergooglen - dazu benötigt man dann doch mal ein paar gute Bücher der Leute, die damals dabei waren. Besuche an den jeweiligen Stätten runden das (wirkliche) Bild dann ab. Chris D.
Mal sehen wie es mit der Raumfahrt weiter geht? Gestern wurde im Radio verkündet das die Amis jetzt endlich die bemannte Mars-Mission vorbereiten bzw. angehen wollen. Da reden die allerdings schon seit Jahren von. Heute soll allerdings verkündet werden das Amerika Pleite sein soll. Da soll sich einer auskennen und das verstehen?
Pleite nach Chapter 11: Die Zulieferer bleiben auf Ihren Rechnungen sitzen und der Konzern stoesst sich auf Kosten Anderer gesund. Die Geschaefte gehen unterdessen weiter. Nach einem Jahr ists dann als ob nix gewesen waere. Weiss nicht, ob das mit dem Staat USA auch moeglich ist, doch vorstellbar.
Florian *.* schrieb: > Weiss nicht, ob das mit dem Staat USA auch moeglich ist, doch > vorstellbar. Inländisch wärs ziemlich schwierig, einfach die Zahlung endgültig zu verweigern, statt sie zu verzögern. Washington kann sich nicht einfach den eigenen Leuten gegenüber stur stellen. Geht dort nicht, diese Macht hat die Regierung nicht. Die sind ja nicht wirklich pleite, sondern hauptsächlich politisch und ideologisch blockiert. Was ggf. passieren wird und immer wieder mal passiert ist (z.B. Ära Clinton bundesweit, unlängst in Kalifornien): Staatsbedienstete bleiben entweder zu Hause oder werden mit einer Art Gutscheinen für künftige Bezahlung abgespeist, Parks und Museen werden geschlossen usw. Krasse Konsequenz und im Prinzip Rettung der Staatsfinanzen wäre die Einstellung der Leistungen der auch dort vorhandenen und eher teuren Sozialsysteme, Medicare (medizinische Versorgung von Rentnern), Medicaid (dito Arme), die Veteranenversorgung etc. Rate mal was dann dort los wäre. Was m.W: noch nie passiert ist: Kongressbedienstete werden nach Hause geschickt und die Abgeordneten nicht bezahlt, um deren Neigung zu fördern, sich endlich zu einigen.
A. K. schrieb: > Krasse Konsequenz und im Prinzip Rettung der Staatsfinanzen wäre ... die nötigen Mittel für die NASA aus der Portokasse des Militärbudgets bereitzustellen. Aber das wird man in USA leider niemals durchbringen.
Hi na, für das NASA-Budget kann man immerhin zwei von denen http://commons.wikimedia.org/wiki/File:CVN-78_Artist_Image.jpg hier bauen. Oder zehn von denen http://commons.wikimedia.org/wiki/File:US_Air_Force_B-2_Spirit.jpg hier. Und was bekommt man stattdessen von der NASA? So nichtssagende Bildchen wie http://hypertiling.files.wordpress.com/2010/03/nasa-apollo8-dec24-earthrise.jpg oder http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/ff/Sol582A_P2299_L456-A590R1_br.jpg Matthias
@ Michael S. (technicans) >Gestern wurde im Radio verkündet das die Amis >jetzt endlich die bemannte Mars-Mission vorbereiten >bzw. angehen wollen. Da reden die allerdings schon >seit Jahren von. Eben. Je größer die Ankündigung, ums so mehr heiße Luft steckt dahinter. Gerade im Moment, wo man tief in der Schei***e steckt und jeden möglichen Erfolg verkaufen muss. Und wenn es nur Hollywoodspinnereien sind. > Heute soll allerdings verkündet >werden das Amerika Pleite sein soll. Da soll >sich einer auskennen und das verstehen? Show must go on! MfG Falk P S Ein sehr schöne, umfangreiche Seite zum Thema Raumfahrt, auch vom ökonomischen Standpunkt. http://www.bernd-leitenberger.de/raumfahrt.shtml P P S Marsflug? Haha, selten do gelacht. KEINE Nation ist im Moment technologisch wie ökonomisch in der Lage, Menschen zum Mars und zurück zu bringen. Und ich glaube, das ist eines der kleinsten Probleme der Menschheit. Und ich glaube nicht, dass so ein Projekt die Menschheit WIRKLICH vorranbringen würde, weder technologisch noch menschlich. Alles nur Realitätsflucht.
@ Μαtthias W. (matthias) Benutzerseite >na, für das NASA-Budget kann man immerhin zwei von denen >http://commons.wikimedia.org/wiki/File:CVN-78_Arti... >hier bauen. Ein riesigen schwimmenden Hot-Dog stand? Naja, >Oder zehn von denen >http://commons.wikimedia.org/wiki/File:US_Air_Forc... >hier. Ne fliegende Flunder? Was der Mensch zum Leben braucht . . . >Und was bekommt man stattdessen von der NASA? So nichtssagende Bildchen >wie >http://hypertiling.files.wordpress.com/2010/03/nas... Pah, gephotoshoped! >oder >http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/ff... Billiger Fake vom letzten Ägyptenurlaub ;-) Sarkastische Grüße Falk
Falk Brunner schrieb: > P P S Marsflug? Haha, selten do gelacht. KEINE Nation ist im Moment > technologisch wie ökonomisch in der Lage, Menschen zum Mars und zurück > zu bringen. Und ich glaube, das ist eines der kleinsten Probleme der > Menschheit. Und ich glaube nicht, dass so ein Projekt die Menschheit > WIRKLICH vorranbringen würde, weder technologisch noch menschlich. Alles > nur Realitätsflucht. Das schöne an den ganzen Weltraumprojekten ist ja, dass das Geld dass dafür ausgegeben wird, nicht weg ist. Es wird in die Hightechindustrie gesteckt. Und sorgt dort evtl. für einen Entwicklungsschub. So dürfte das Apolloprogramm die amerikanische Luftfahrtindustrie ganz gut angeschoben haben. Und nein, das Teflon verdanken wir nicht dem Raumfahrtprogramm. Aber einiges an Materialforschung dürfte tatsächlich aus der Raumfahrt (Anforderungen: extrem, Kosten: zweitrangig) in die Wirtschaft gewandert sein. Und sei es nur durch gut ausgebildete Ingenieure. Mit dem was der Irakkrieg gekostet hat hätte man ganz gut einen bemannten Marsflug finanzieren können. Wir reden hier ja über Summen von > 10^12 Dollar. Die technischen Probleme sind alle lösbar. Braucht noch einiges an Ingenieursarbeit aber es sind keine grundsätzlichen Probleme mehr zu lösen wie noch zu Zeiten von Wostok, Mercury, Sojus, Gemini und Apollo. Nicht das das alles ohne Risiko währe aber auf jeden Fall lösbar. Und nebenbei wäre noch etwas Geld für etwas Kernfusionsforschung übrig geblieben. Man hätte mit der anderen Hälfte dann noch ein paar soziale Probleme zwischen NY und CA lösen können. Matthias
Μαtthias W. schrieb: > Das schöne an den ganzen Weltraumprojekten ist ja, dass das Geld dass > dafür ausgegeben wird, nicht weg ist. Es wird in die Hightechindustrie > gesteckt. Und sorgt dort evtl. für einen Entwicklungsschub. So dürfte > das Apolloprogramm die amerikanische Luftfahrtindustrie ganz gut > angeschoben haben. Nicht nur das. Triebwerksbau, Materialkunde, Qualitätsmagement, Materialprüfung, Logistik, Medizin, Elektronik, Kryonik, Funktechnik, RTG, Wasserstofzellen, Simulatortechnik, .... Apollo betrat überall mehr oder weniger Neuland. > Das schöne an den ganzen Weltraumprojekten ist ja, dass das Geld dass > dafür ausgegeben wird, nicht weg ist. Eben. Der Löwenanteil ist in viele Firmen geflossen, die damit ihre Ingenieure bezahlt haben. Heute wird immer gerne gesagt: Apollo habe so und soviel gekostet. Legs um auf die Bevölkerung und die Laufzeit. Das sind 3 bis 4 Bier pro Jahr, die jeder einzelne abgeben musste.
Μαtthias W. schrieb: > So dürfte > das Apolloprogramm die amerikanische Luftfahrtindustrie ganz gut > angeschoben haben. Und nein, das Teflon verdanken wir nicht dem > Raumfahrtprogramm. Aber einiges an Materialforschung dürfte tatsächlich > aus der Raumfahrt (Anforderungen: extrem, Kosten: zweitrangig) in die > Wirtschaft gewandert sein. Und sei es nur durch gut ausgebildete > Ingenieure. Materialforschung ist ein sehr wichtiger Aspekt, hinzu kommen aber auch Fertigungsverfahren. Bei den Tanks für die Saturn z.B. wurden etliche neue Schweiß- und auch Formgebungsverfahren entwickelt. Nicht vergessen darf man aber auch die Entwicklung von Prozessen und Standards. Etliches von dem, was heute in der Luft- und Raumfahrt angewendet wird, hat seinen Ursprung im Raumfahrtprogramm der Amis in den 50ern und 60ern. Zoe
Karl Heinz Buchegger schrieb: > Nicht nur das. > Triebwerksbau Raketentriebwerke. Die auf jeden Fall. Ob man daraus auch was für Gasturbinen (aka. Flugzeugtriebwerk) gelernt hat kann gut sein. Ich denke da an die Triebwerksschaufeln die in einer Umgebung betrieben werden die heißer als ihr Schmelzpunkt ist. > Materialkunde So ein Raketentriebwerk ist schon was extremes > Qualitätsmagement Naja, einiges wurde wohl wieder vergessen :-) http://de.wikipedia.org/wiki/Mars_Climate_Orbiter#Verlust > RTG Gibts für die irgendwo außerhalb von Voyager, Galileo, Cassini, Curiosity und Co. heute eine Anwendung für? Und falls doch will man das nicht wirklich haben. > Funktechnik Auch so ein spannendes Thema. Insbesondere bei Interplanetaren Sonden steck da jede Menge Knoff-Hoff drin wovon man heute sicher das ein oder andere in GSM, UMTS und WLAN findet. Matthias
An solche Spin-Offs glaube ich nur begrenzt. Grosse technologische Fortschritte, die sich anderweitig nutzen lassen, sind schon deshalb nicht zu erwarten, weil Raumfahrt in mancherlei Hinsicht notorisch konservativ ist. Nicht zu Apollo-Zeiten, aber seither. So ist es bei Satelliten zwar wichtig, dass sie leicht sind, aber es ist noch wichtiger, dass sie zuverlässig sind. Folglich wird vielfach erprobte Technik eingesetzt, nicht brandneue oder erst zu entwickelnde. Das gilt auch für die erwähnte Kommunikationstechnik. Der Entwicklungsdruck ist im zivilen Sektor viel stärker, das Entwicklungstempo viel grösser, als in der konkurrenzarmen und stets eher klammen Raumfahrt. Sowohl die Konkurrenz als auch das hohe darin steckende Finanzvolumen bringen das mit sich. Ich bezweifle, dass sich heute Entwicklungen der Kommunikationstechik aus dem Satellitenbereich heraus in die übrigen Wirtschaftsbereiche entwickeln. Weit eher umgekehrt. Mit Prozessen und Standards ist es längst ähnlich. Diese Aspekte aus dem Unfallbericht zur Challenger-Katastrophe hätte man ohne viel zu ändern direkt in den Unfallbericht zur Columbia-Katastrophe übernehmen können, d.h. nicht einmal die Challanger-Katastrophe hatte daran etwas ändern können. Publicity- und Finanzdruck, Routine, "et hätt noch immer jot jejange" dominierten längst die früheren Sicherheitsphilosophien. Fachleute aus dem Bereich der Zivilluftfahrt waren bei diesen Untersuchungen einigermassen erstaunt über das geringe Mass an Sicherheitsphilosophie bei der NASA. Keine Frage, das ist Hi-Tech. Aber den Spin-Off sollte man nicht zu hoch rechnen.
Μαtthias W. schrieb: > Auch so ein spannendes Thema. Insbesondere bei Interplanetaren Sonden > steck da jede Menge Knoff-Hoff drin wovon man heute sicher das ein oder > andere in GSM, UMTS und WLAN findet. Gute Güte! In der Hinsicht waren diese Sonden oft bereits veraltet noch bevor sie gestartet waren. Sicher, da ist auch Technik drin, die du im übrigen Bereich selten findest. Beispielsweise Isotopenbatterien auf Plutonium-Basis. Wär das nix für dein Handy?
A. K. schrieb: > An solche Spin-Offs glaube ich nur begrenzt. Grosse technologische > Fortschritte, die sich anderweitig nutzen lassen, sind schon deshalb > nicht zu erwarten, weil Raumfahrt in mancherlei Hinsicht notorisch > konservativ ist. Nicht zu Apollo-Zeiten, aber seither. Mit notorisch konservativ kommt man aber nicht weit. Siehe die russische (zivile) Raumfahrt. Sojus fliegt. Sicher. Aber sonst? Nach den Vegasonden kam nichts mehr erfolgreiches bei raus. A. K. schrieb: > So ist es bei Satelliten zwar wichtig, dass sie leicht sind, aber es ist > noch wichtiger, dass sie zuverlässig sind. Folglich wird vielfach > erprobte Technik eingesetzt, nicht brandneue oder erst zu entwickelnde. Und du denkst das 70Gbit/s bei 30GHz über eine Entfernung von 30Mm und mit begrenzter Energie mit Technik aus den 90ern machbar ist? http://de.wikipedia.org/wiki/KA-SAT Da drin steckt etwas mehr als ein paar Fritzboxen. A. K. schrieb: > Gute Güte! In der Hinsicht waren diese Sonden oft bereits veraltet noch > bevor sie gestartet waren. Sicher, da ist auch Technik drin, die du im > übrigen Bereich selten findest. Beispielsweise Isotopenbatterien auf > Plutonium-Basis. Wär das nix für dein Handy? Du hast nicht verstanden. Mir gings um die Kommunikationstechnik. Und das die beim Start veraltet war (im Bezug auf was eigentlich?) sei mal dahingestellt. Es geht aber gar nicht um den Starttermin. Denn zu diesem Zeitpunkt muss die Sonde fertig sein. Und bitte etwas umfangreicher getestet als mein Handy. Das Knowhow entsteht eben gerade nicht beim Betrieb der Sonde sondern beim Bau bzw. während der Vorentwicklung. Die Reed-Solomon Kodierung dürfte da ein gutes Beispiel sein. Sicher wären diese Codes und Algorithmen zur effizienten Dekodierung auch andersweitig gefunden worden. Aber evlt. erst ein paar Jahre oder sogar Jahrzehnte später. So konnte man schon beim Entwurf der CD auf dieses effiziente Verfahren zurückgreifen und musste nicht erst etwas neues "erfinden". Und RTGs sind, wie ich selber geschrieben habe, eigentlich für nichts anderes gut als für Raumsonden. Matthias
Μαtthias W. schrieb: >> Triebwerksbau > > Raketentriebwerke. Die auf jeden Fall. Ob man daraus auch was für > Gasturbinen (aka. Flugzeugtriebwerk) gelernt hat kann gut sein. Ich > denke da an die Triebwerksschaufeln die in einer Umgebung betrieben > werden die heißer als ihr Schmelzpunkt ist. Soweit ich mich dunkel erinnern kann, waren zb die Turbopumpen ein enormes Problem. Ventile, die absolut zuverlässig arbeiten müssen. Schmierung unter widrigsten Umständen etc. etc. >> Qualitätsmagement > > Naja, einiges wurde wohl wieder vergessen :-) > http://de.wikipedia.org/wiki/Mars_Climate_Orbiter#Verlust :-) > >> RTG > > Gibts für die irgendwo außerhalb von Voyager, Galileo, Cassini, > Curiosity und Co. heute eine Anwendung für? Und falls doch will man das > nicht wirklich haben. ALso einem RTG aus der Apollo Zeit würde ich bedenkenlos über den Weg trauen. Die sind unkaputtbar. Eines liegt heute auf dem Grund des Meeres. Es hat ungeschützt den Wiedereintritt mit Aquarius überstanden. (RTG wurden im LM eingesetzt) Aber Einsatzbereich - kenne keinen.
A. K. schrieb: > Mit Prozessen und Standards ist es längst ähnlich. Diese Aspekte aus dem > Unfallbericht zur Challenger-Katastrophe hätte man ohne viel zu ändern > direkt in den Unfallbericht zur Columbia-Katastrophe übernehmen können, > d.h. nicht einmal die Challanger-Katastrophe hatte daran etwas ändern > können. Publicity- und Finanzdruck, Routine, "et hätt noch immer jot > jejange" dominierten längst die früheren Sicherheitsphilosophien. volle Zustimmung. Zu Mercury/Gemini/Apollo Zeiten war das anders. Zum einen waren die Astronauten damals Testpiloten, zum anderen haben sie mit den Ingenieuren schon in der Design und Entwicklungsphase gesprochen und aktiv schon beim Design eingegriffen. Dafür durften die Ingenieure dann allerdings (oft aus Gewichtsgründen) so manches Ding drehen, das heute eine Todsünde wäre und nicht mehr akzeptiert werden würde. Solange natürlich, solange die Astronauten keine Sicherheitsbedenken hatten. Die gingen (fast) immer vor. Ein Contra-Beispiel war die reine Sauerstoffatmosphäre im CM. Da hatten die Astronauten von Anfang an Bedenken. Und wie sich herausgestellt hat, hatten sie recht damit. Das waren damals eben die Pioniertage. Wenn die Designer gesagt hätten (übertragen gemeint): "Geht nicht anders, ihr müsst auf der Tragfläche liegen und euer Flugzeug mit Gewichtsverlagerung steuern", dann hätten die Astronauten so lange trainiert bis sie es hingekriegt hätten. Diese Tage sind heute längst vorbei. So wie ich das sehe, ist die NASA mit dem Shuttle ungefähr dort, wo die Luftfahrt ca. in den 20-er, 30-er Jahren war: Am Sprung von der Experimentierphase in der viele Ideen durchprobiert werden, hin zu einem sicheren Standaddesign. Das einzige was mir nicht schmeckt: Die haben in den letzten Jahren Unmengen von Geld in Studien und Prototypen gesteckt, die dann allesamt wieder eingestampft wurden ohne dass dabei etwas Verwertbares rausgekommen wäre. Meine Meinung: Sie wollen momentan zuviel auf einmal. Kein Design ist gut genug, immer muss es noch besser und noch besser werden. Und der nächste Prototyp ist noch besser. Ist ein bischen so wie heutzutage Computerkauf: Warten wir noch 2 Monate, dann kriegen wir noch mehr ums selbe Geld. Und im Endeffekt hat man dann nach 2 Jahren immer noch keinen neuen Computer.
Karl Heinz Buchegger schrieb: > A. K. schrieb: > >> Mit Prozessen und Standards ist es längst ähnlich. Diese Aspekte aus dem >> Unfallbericht zur Challenger-Katastrophe hätte man ohne viel zu ändern >> direkt in den Unfallbericht zur Columbia-Katastrophe übernehmen können, >> d.h. nicht einmal die Challanger-Katastrophe hatte daran etwas ändern >> können. Publicity- und Finanzdruck, Routine, "et hätt noch immer jot >> jejange" dominierten längst die früheren Sicherheitsphilosophien. > > volle Zustimmung. Das hat aber nichts damit zu tun, daß die Prozesse nix taugen oder die Standards veraltet sind. Ist wie im richtigen Leben: Wenn das Top-Management entscheidet "zum Teufel mit den Vorsichtsmaßnahmen", dann passiert sowas eben mal. > Meine Meinung: Sie wollen momentan zuviel auf einmal. Kein Design > ist gut genug, immer muss es noch besser und noch besser werden. Und der > nächste Prototyp ist noch besser. Ist ein bischen so wie heutzutage > Computerkauf: Warten wir noch 2 Monate, dann kriegen wir noch mehr ums > selbe Geld. Und im Endeffekt hat man dann nach 2 Jahren immer noch > keinen neuen Computer. Das Problem bei der NASA ist, daß sie zu groß geworden ist. In einer Behörde dieser Größe (ist ja beim DLR ähnlich) gibt es unzählige verschiedene Fraktionen, die z.T. völlig gegensätzliche Themen verfolgen und sich natürlich so gut es geht, verkaufen. Fehlt da jetzt eine langfristige strategische Planung in der Leitung, bzw. buckelt die dem jeweiligen Machthaber, so kommen eben solche Pirouetten heraus, wie wir sie bei der NASA sehen. Zoe
Wetten, die Chinesen sind vor den Amerikanern wieder im All? (Gastfluege mit der Sojus zaehlen nicht!)
Karl Heinz Buchegger schrieb: > Meine Meinung: Sie wollen momentan zuviel auf einmal. Kein Design > ist gut genug, immer muss es noch besser und noch besser werden. Und der > nächste Prototyp ist noch besser. Ist ein bischen so wie heutzutage > Computerkauf: Warten wir noch 2 Monate, dann kriegen wir noch mehr ums > selbe Geld. Und im Endeffekt hat man dann nach 2 Jahren immer noch > keinen neuen Computer. Naja, Raumfahrt (zumin. bemannte) hat sich auch schlicht als sinnlos rausgestellt. Was man auf einer Sand- und Kieshalde ohne Luft und mit extremen Temperaturen will hat sich mir bisher so wenig erschlossen wie das herumkreisen von ein paar Männeken in knapp 400 km Höhe. Entdeckungen wurden durch "Probes" gemacht, Voyager, Hubble, VenusXY etc. pp. Das kostet auch nur einen Bruchteil des Geldes was benötigt wird Menschen in erdnahe Umlaufbahnen zu schießen und lebend zurück zu bringen. Richtung Mars ist das ganze eh ein one way "Himmelfahrtskommando". Wer soll die Energiemengen erzeugen/mitnehmen die nötig sind diesen Planeten wieder zu verlassen? Auch das Konzept Raumfähre ist meiner bescheidenen Meinung nach eine Fehlkonstruktion. Die Startkosten sind in nichts geringer als bei einem One-Way Gerät und die Risiken wesentlich höher. Es ist nun mal reine Statistik das bei einer Kapsel weniger passiert als bei einer 20 x größeren fragilen "Fähre" (letztlich auch nur ein Wiedereintrittskörper der auch noch Starttriebwerke mit sich rumschleppt). Das hat man damals alles nicht gewusst. Ist doch Ok das zu probieren wenn man die Kohle übrig hatte (leider auch Vergangenheitsform).
Jens Martin schrieb: > Auch das Konzept Raumfähre ist meiner bescheidenen Meinung nach eine > Fehlkonstruktion. Die Startkosten sind in nichts geringer als bei einem > One-Way Gerät und die Risiken wesentlich höher. Es ist nun mal reine > Statistik das bei einer Kapsel weniger passiert als bei einer 20 x > größeren fragilen "Fähre" (letztlich auch nur ein Wiedereintrittskörper > der auch noch Starttriebwerke mit sich rumschleppt). Die Ironie der Geschichte ist allerdings, daß das Shuttle jetzt eingemottet wird, wo es mehr der ursprünglich geplanten Einsätze geflogen ist als noch zu Beginn, als man es noch zum Satellitenstart verwendet hatte. > Das hat man damals alles nicht gewusst. Ist doch Ok das zu probieren > wenn man die Kohle übrig hatte (leider auch Vergangenheitsform). Es war mehr Politikum als technische Überlegung. Da gibt es viele Gründe, warum man von der Saturn weg wollte, aber rein Technische waren wohl in der Minderzahl. Zoe
Jens Martin schrieb: > Auch das Konzept Raumfähre ist meiner bescheidenen Meinung nach eine > Fehlkonstruktion. Die Startkosten sind in nichts geringer als bei einem > One-Way Gerät und die Risiken wesentlich höher. Die Startkosten sind sogar 14x höher. Space Shuttle -> Nutzlast 24.5t, Startkosten ca. 1 Mlrd.$ Proton-M -> Nutzlast 21t, Startkosten ca. 70 Mio.$ Das macht deutlich wie ineffizient und veraltet der Shuttle-Schrott doch ist.
W. H. schrieb: > Das macht deutlich wie ineffizient und veraltet der Shuttle-Schrott doch > ist. Die NASA hat die Shuttle für viel mehr Flüge gebaut, die es dann leider doch nicht gab, und durch den Unfall standen sie schon mit einem Flügel auf dem Schrottplatz. Hier mal ein Podcast bei dem es unter anderem um die Shuttle geht: http://meta.metaebene.me/media/raumzeit/rz019-space-shuttle.mp3 ---
@ W. H. (stgt2) >Die Startkosten sind sogar 14x höher. >Space Shuttle -> Nutzlast 24.5t, Startkosten ca. 1 Mlrd.$ >Proton-M -> Nutzlast 21t, Startkosten ca. 70 Mio.$ Ups ;-) >Das macht deutlich wie ineffizient und veraltet der Shuttle-Schrott doch >ist. Ein High Tec Spielzeug aus dem Kalten Krieg, mit all seinen Star Wars Phantasien, der Concorde nicht unähnlich. So sehr immer über Komerzialisierung etc. gemeckert wird, bisweilen natürlich zu recht, so sehr hat sie andere Technologien preiswert gemacht. Siehe moderne Luftfahrt. Kosten, Sicherheit, Leistung. MFG Falk
W. H. schrieb: > Die Startkosten sind sogar 14x höher. > Space Shuttle -> Nutzlast 24.5t, Startkosten ca. 1 Mlrd.$ > Proton-M -> Nutzlast 21t, Startkosten ca. 70 Mio.$ > Das macht deutlich wie ineffizient und veraltet der Shuttle-Schrott doch > ist. Naja, da vergleichst Du aber Äpfel mit Birnen: Shuttle: 7 Mann Besatzung, umfangreiche Außeneinsätze, Reparaturen, lange autarke Missionen etc. möglich Proton: nichts dergleichen, übrigens auch nicht mit Sojus-Unterstützung. Shuttle: kann 14t zurück zur Erde bringen Proton: nichts dergleichen Ohne Shuttle wäre der Aufbau der ISS nicht möglich gewesen. Man muss auch berücksichtigen, dass damals militärische Faktoren eine Rolle spielten und deswegen u.a. die Nutzlastbucht so groß ausfallen musste. Das Problem ist, dass man nicht alles immer benötigt, der Shuttle aber immer komplett mit hoch muss. Man dachte eben, dass es bei günstiger wäre - war es nicht: so what - nachher ist man immer schlauer. Deswegen alles als "Schrott" abzutun - nun ja ... Chris D.
Chris D. schrieb: > Ohne Shuttle wäre der Aufbau der ISS nicht möglich gewesen. Das ist so nicht richtig. Das Shuttle hätte niemand gebraucht. Allerdings war das Shuttle eben beim Entwurf der meisten ISS-Module als Transporter vorgesehen. So musste keins dieser Module selbständig navigieren und docken können. Das wäre aber durchaus möglich gewesen wie Sarja, Swesda, HTV und ATV demonstrieren. Matthias
Μαtthias W. schrieb: > Chris D. schrieb: >> Ohne Shuttle wäre der Aufbau der ISS nicht möglich gewesen. > > Das ist so nicht richtig. Das Shuttle hätte niemand gebraucht. > Allerdings war das Shuttle eben beim Entwurf der meisten ISS-Module als > Transporter vorgesehen. Richtig - ich wollte eigentlich auch schreiben: "so nicht möglich gewesen" :-) Chris D.
Für alle die mal einen Blick in die Kommandozentrale der Discovery werfen wollen... http://360vr.com/2011/06/22-discovery-flight-deck-opf_6236/index.html nitraM
Toll. Aber die ganzen Knoebbschen sind ja nur um die Besatzung zu beschaeftigen. Gesteuert wird das Shuttle dann mit dem Dell-Notebook hinter dem Pilotensitz. :)
nee - der Steuermann steht noch unten in der Luke... nitraM
Martin L. schrieb: > Für alle die mal einen Blick in die Kommandozentrale der Discovery > werfen wollen... > > http://360vr.com/2011/06/22-discovery-flight-deck-opf_6236/index.html > > nitraM Waren diese ganzen bunten Bildschirme eigentlich mal CRTs bevor es bunte LCDs gab? Wenn ja, wie sollten diese die hohen Beschleunigungen/Vibrationen während der Mission aushalten?
Luk4s K. schrieb: > Waren diese ganzen bunten Bildschirme eigentlich mal CRTs bevor es bunte > LCDs gab? Wenn ja, wie sollten diese die hohen > Beschleunigungen/Vibrationen während der Mission aushalten? Gegenfrage: Wieso sollten sie es nicht? Man hatte sie sicherlich nicht bloss mit etwas Klebeband am Instrumentenbrett befetigt. Die maximalen g-Kräfte in Militärjets sind weit grösser.
A. K. schrieb: > Gegenfrage: Wieso sollten sie es nicht? Ein schwerer, evakuierter Glas/Keramikkörper ist doch prinzipiell fragiler als ein LCD? Auch die Elektronenkanone...
Luk4s K. schrieb: > Ein schwerer, evakuierter Glas/Keramikkörper ist doch prinzipiell > fragiler als ein LCD? Nach dieser Definition wäre ein Panzer fragiler als dein Auto. Willst du es ausprobieren? Hast du mal eine Bildröhre in der Hand gehabt? Nix fragil! Und wie man die Internas drin und die Anschlüsse daran befestigt lässt sich anpassen. Frag dich eher wie fragil handelsübliche Laptop-LCDs, deren Anschlusstechnik und die Hintergrundbeleuchtung per Kaltkathodenröhre sind. Da muss auch was getan werden, bevor man diese Technik ausreichend rüttelfest kriegt.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.