pcb layout software

Autotrax kann man bei Altium kostenlos herunterladen, oder zumindest 
konnte man das mal.

Beitrag "Gibt es brauchbare, freie/billige Software um PCB zu erstellen?"

Schaltplaneditoren

herbert schrieb:
> Also was nix kostet kostet in der Regel Viel Zeit ,viele Nerven und
> einige Sondersitzungen bei deinem Pfarrer um dein Fluchkonto zu
> bereinigen.Was willst du machen?

Ammenmärchen.

herbert schrieb:

> Warum gibt es in diesem Forum so unendlich viele Fragen zu
> diesen kostenlosen CAD Progs...wo doch scheinbar alles sooo einfach ist
> ?

1. Es fragt nur der, der Probleme hat.
2. Es gibt ebenso viele Fragen zu kostenpflichtigen Programmen.
3. wird die überwiegende Anzahl der Fragen von Anfängern gestellt, die
   die Doku nicht gelesen haben

> Alles Ammenmärchen oder was?

Ja.

> Viele die damit arbeiten wurden beruflich
> dazu genötigt sich damit zu quälen....hatten quasi auch keine andere
> Wahl.Da relativiert sich doch einiges, oder nicht.

Natürlich haben sie keine Wahl, denn sie wollen (komplexe) Ergebnisse 
erzielen.

> Für reine
> Hobbyarbeiten geht es deutlich einfacher,schneller und stressfreier.

Aber auch nur bei sehr einfachen Layouts.
Alleine die Hobbyprojekte hier im Forum erfordern fast immer mehr als 
ein Malprogramm.

Aber: man muss vor allem den Willen mitbringen, sich einzuarbeiten.

Mir erscheint es vermehrt so, dass die Leute einfach zu faul sind, sich 
einfach mal das Handbuch zu Gemüte zu führen.

Chris D.

herbert schrieb:
> Wenn du nur die eine oder andere
> Platine fürs Hobby erstellen willst ist Sprint-Layout von Abacom genau
> das richtige.

Damit kannst du durchaus Recht haben (im Falle des TO), allerdings
hat das nun nichts mit "kostenlos" zu tun.  Wäre Sprint Layout
plötzlich unbedienbarer Mist, wenn sie morgen eine kostenlose
Version (mit ein paar Limitierungen) rausgeben würden?

Auch Target 3001 (das der TE probiert hat) und Eagle sind letztlich
kommerzielle Programme (wie das von dir beworbene Sprint Layout),
die lediglich "kastriete" Versionen kostenlos verbreiten, gewissermaßen
als Werbung.  Es gibt keinen Grund zur Annahme, dass der TE mit deren
kostenpflichtigen Pendants besser zurecht käme als mit den kostenlosen
Teilen, noch würde er (bei gleicher Grundeinstellung zum Problem) mit
vielen anderen kommerziellen Tools zurecht kommen, die auch alle Geld
kosten und keine kostenlose Werbeversion anbieten.

Gleichermaßen gibt es keinen triftigen Grund, warum nicht jemand eine
kostenlose oder Opensource-Variante bauen könnte, die in etwa die
Funktion von Sprint Layout hat.  (Wenn dazu wirklich jemand motiviert
wäre, könnte die Luft für Abacom ziemlich dünn werden an dieser Stelle,
denn so übermäßig viel Bedarf für Primitiv-Layout-Programme dürfte es
nicht geben auf der Welt.)

Hallo herbert.

> Warum gibt es in diesem Forum so unendlich viele Fragen zu
> diesen kostenlosen CAD Progs...wo doch scheinbar alles sooo einfach ist
> ?

Die meisten Fragen hier betreffen Eagle, und Eagle ist ein 
kostenpflichtiges Programm, auch wenn es im Funktionsunfang limitierte 
kostenfreie Versionen gibt.

Ich denke eher, die Anzahl der Fragen spiegelt eher die Anzahl der User 
wieder, und zwar die Anzahl der komplett NEU anfangenden User, weil 
viele Fragen sogar eher allgemeiner Natur sind.

> Alles Ammenmärchen oder was?

Ja. ;O)


Die meisten open Source Programme haben in Ihren Wurzeln auch, dass sich 
jemand über ein anderes Programm, ja, auch kommerzielle Produkte, 
geärgert hat. ;O)

Es ist der Versuch, es besser zu machen, und sehr oft gelingt er auch.

Kommerzielle Programme werden nicht für User geschrieben, sondern für 
die Entscheider, die Geld zahlen und die dem User sagen, was er nehmen 
soll, und selber mit dem Programm nie dauerhaft arbeiten müssen. ;O)

Meine persönliche Empfehlung an den TO: Nimm Kicad. Ich selber habe 
lange dienstlich mit Eagle und privat mit Kicad gearbeitet, und würde in 
den meisten Fällen im direkten Vergleich Kicad vorziehen.

Was nicht heisst, dass ich nicht trozdem noch eine Wunschliste für Kicad 
hätte.

Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic
http://www.dl0dg.de

herbert schrieb:
> ich sehe das aus einer Perspektive die
> Millimeterpapier,Schere ,Pinzette und Lupe zum Hintergrund hat.

Darum ging's mir ja gar nicht, sondern um die Pauschalbehauptung:
"Was nichts kostet, taugt auch nichts".

Dass sowas in der Art wie Sprint Layout für den TE die Lösung seiner
Wünsche sein kann (weil er alles andere als über das Ziel hinaus
geschossen empfindet), würde ich nicht in Abrede stellen.  Man sollte
aber dabei auch zumindest erwähnen, dass das eine Sackgasse ist: wenn
er irgendwann doch mehr Wünsche an ein Layoutprogramm hat, als man
mit so einem simplen Zeichenprogramm erledigen kann, waren die 40
Euro umsonst, und den Aufwand, sich in ein größeres Programm einzuar-
beiten, hat er dann trotzdem noch.

Ich kann DesignSpark PCB empfehlen. Komplett Kostenlos, ohne 
Begrenzungen, auch kommerziell Nutzbar.
Hat auch einen super Bauteil-Wizard.
Hat bisher leider keine Panelizing Funktion bzw. es werden dann die 
Bauteil-Bezeichnungen automatisch inkrementiert.

Bin nach Eagle darauf hängen geblieben nachdem ich mich kurz auch mit 
KiCad auseinander gesetzt habe, was mir jedoch nicht gefiel.

herbert schrieb:
> Dabei gehst
> einmal essen und trinkst was dazu und schon sind vierzig Euro beim
> Teufel.Bei Software ist man plötzlich vom Geiz beseelt ...

Zustimmung, keine Frage.  Für mich ist Opensource zwar auch sowas
wie eine Passion, aber trotzdem habe ich als EDA-Software ein
kommerzielles System.  Dessen Bedienung und UI sind zwar nicht schick
und würden dem TE ganz gewiss nicht gefallen, aber dafür ist der
Support dort viel besser als alles, was ich mir bei Opensource selbst
supporten könnte.

Bei vielen anderen Dingen nehme ich Opensource-Software (bei EDA habe
ich zumindest PCB noch in der Hinterhand), und ich nehme sie gern und
steuere gelegentlich auch gern mal was der Nachwelt bei.

Einen Preis zahlt man immer. Der kann halt ganz unterschiedlich 
aussehen. Wichtig ist, daß man abschätzen kann was man in Zukunft 
brauch. Auch würde ich nie ein Produkt nehmen, wo das Ende abzusehen ist 
oder der Support durch andere Wege als dem Hersteller minimal ist.

Die heutigen Autorouter der ernstzunehmenden Produkte sind so gut, daß 
zumindest einer der nicht täglich Layouts macht, eigentlich nicht 
wirklich noch eine Chance hätte. Zeitlich sowieso nicht. Sensitive 
Bereiche routet man per Hand und den Rest läßt man zumindest vom Router 
vorverlegen. Wenn dann noch Zeit und Lust da ist, kann man da noch a 
bisserl optimieren.

Daher kann ich einfach nur lachen, wenn einer schreibt, die Studenten 
hätten in den Ferien die Layouts gemacht. Mag ja sein, daß da mal ein 
fähiger vorbelasteter Student dabei war, aber die große Mehrheit wird 
sicherlich entweder ewig brauchen oder buggy Layouts abliefern, die dann 
teuer nachgearbeitet werden müssen. Layouts machen durchweg Spezialisten 
in den Firmen. Die machen sonst kaum was anderes.

Sobald auf einer Platine mal über 100 Pins sind, macht eine richtige 
PCB-Software Sinn!!!

Hier ein Studentendesign mit 6 Lagen:
Beitrag "Re: Gibt es brauchbare, freie/billige Software um PCB zu erstellen?"

Ich hatte übrigens auch mit dem Edding und Abreibesymbole angefangen, 
dann kam ein CAD-Programm das ich als Layout-Programm mißbrauchte, dann 
RUN-EDS wie im Bild. Der Autorouter darin ist übrigens der von Bartels.

Man kann aus Pixeldaten Gerber erzeugen, was einer Vektorisierung gleich 
kommt. Oder besser geht man über PS. Gibt genug Platinenhersteller, die 
es akzeptieren. Die Bohrdaten müßte man eventuell extra mal anschauen.

bei Eagle und co. sicherlich. Bei professionelleren Programmen ist das 
kein Problem. Sowohl bei Pads als auch bei Altium ist Gerber innerhalb 
weniger Mausklicks konfiguriert und ausgegeben.
Allenfalls, wenn man nicht extended Gwerber verwenden will wirds 
kompliziert. Aber wer will das heute noch?

Allerdings kann man mit Eagle vollkommen sinnfreie Funktionen 
Realisieren. Ich hatte mal ein Gerberpaket von Eagle, bei dem der 
Ersteller es geschafft hat, das Layout in X und Y Richtung 
unterschiedlich zu skalieren. Der Sinn einer solchen Funktion erschließt 
sich mir bis heute nicht. In den angesprochenen Tools hab ich sie bisher 
auch noch nicht gefunden. Keine Ahnung, was Cadsoft damit bezweckt.

Eagle hat aber durchaus im Hobbybereich und auch im Professionellen 
Bereich mit geringen Anforderungen seine Daseinsberechtigung. Täglich 
damit Layouts erstellen will ich aber nicht. Wer einmal richtige 
Programme verwendet hat kann sich schwerlich mit Eagle abfinden. 
Vermutlich eine Art "Luxusproblem"

friedrich schrieb:
> Drehe auf
> einer Leiterplatte auch nur einen TSSOP um 180Grad und das Layout ist
> vielleicht unmöglich.

Richtig, aber das merkt man schon in den ersten paar Minuten, die
der Autorouter gelaufen ist.  Dann hat man aber keine Bauchschmerzen,
den einfach abzubrechen (man hat ja keinen eigenen Schweiß rein-
gesteckt ;-), das Bauteil zu drehen und neu zu starten.

Der Autorouter von Altium ist laut Aussage meiner Kollegen (die
es ständig benutzen) wirklich nicht großartig.  Aber die Menge unserer
heute verfügbaren Digital-ICs sollte dir ausreichend Beweis sein, dass
es auch gute Autorouter gibt. ;-)

friedrich schrieb:
> Und dass ein
> Autorouter in der digitalen Technik mit den doch sehr konstanten Grids
> (oh war das schön alles in 100mil DIP zu machen) sehr viel einfacher
> zurecht kommt ist auch nachvollziehbar.

Ist ja aber bei Leiterplatten nicht anders als bei ICs, nur das
Grid ist etwas größer und man hat in der Regel weniger Lagen. ;-)

>>schon in den ersten paar Minuten, die
>>der Autorouter gelaufen ist.
>
> Mein Anspruch an Autorouter: Fire and forget (nahezu). Wenn ich den auch
> noch alle paar Minuten kontrollieren muss ..

Musst du nicht.  Du startest ihn, und dann bekommst du schon ein
Gefühl dafür, ob er das hinbekommen wird oder nicht.  Wenn die
Anordnung der Bauteile dann erstmal passt, kannst du ihn ja
durchlaufen lassen.  Wenn du später nochwas ändern willst, dann
reißt du eben das Autorouter-Ergebnis wieder auf und lässt ihn
nochmal laufen.  Dort sehe ich den wirklichen Gewinn: eine mit
der Hand geroutete Platine wird sich jeder scheuen, danach nochmal
anzufassen.

> BTW: bei mir sind es doch sehr hochgradige analog-designs.

Analog ist nichts für Autorouter, das wird auch in den ICs mit der
Hand gemacht.  Aber analog ist in der Anzahl der Verbindungen deutlich
überschaubarer als komplexe Digital-Layouts.

Schonmal http://www.freerouting.net/ probiert? Macht einen guten 
Eindruck und läßt sich als Zusatzleistung aufrufen:
"The router fits together with FreePCB, Kicad, gEDA, CadSoft-Eagle and 
all host PCB design software containing an interface to the Specctra or 
Electra autorouter."

Kann man eigentlich generell abschätzen wie weit man mit einer Freeware 
im Bereich PCB Design kommt? Bis zu welcher Komplexität kann man 
Projekte in etwa damit abbilden?

Salewski, Stefan schrieb:
> Symbole und Footprints muss man oft selber machen, Autorouter ist nicht
> so toll

Wobei bei vielen kommerziellen Platinenlayoutern die Autorouter ja
auch eher verpönt sind.  Footprints und Bauteile machen kommerzielle
Anwender sehr oft sowieso selbst, damit sie sich sicher sein können,
dass sie dann auch ihren Vorgaben und Regeln entsprechen.

Dass jeder erstmal im Forum nachfragt, ob nicht jemand anders schon
mal die Bauteildefinition für XYZ gemacht hat, statt sie in einer
Viertel- oder halben Stunde selbst zu machen, ist eher eine Seuche
von Eagle-Anwendern. :-)

Reinhard Kern schrieb:
> aber bei guter Software ist auch ein BGA mit 500 Pins in weniger als
> einer Minute erstellt.

Bei einem 500-Pinner dürfte man etwas länger brauchen, bis man das
Schaltplansymbol zusammen hat, denn irgendwie müssen die 500 Anschlüsse
ja dort auftauchen.

Aber mit Eagle kenne ich mich auch nicht aus.

> Arbeit machen nur unregelmässige Bauteile, besonders elektromechanische,
> bei denen jeder Pin extra vermasst ist.

Ja, sowas kenne ich auch.  Jede SD-Kartenfassung ist anders :(, und
wenn dann unsere lieben Kollegen aus Übersee noch nichts von ISO und
einer Bemaßungsbezugskante in technischen Zeichungen gehört haben,
kann der Spaß groß werden.

Bernd Wiebus schrieb:
> Die meisten Fragen hier betreffen Eagle, und Eagle ist ein
> kostenpflichtiges Programm, auch wenn es im Funktionsunfang limitierte
> kostenfreie Versionen gibt.

Gibt es von Eagle eine limitierte kostenfreie Version noch ?

http://www.cadsoftusa.com/shop/pricing/?language=en
wenn ich so richtig sehe, kostet die Ligth Version auch $69

@Reinhard Kern (Firma: RK elektronik GmbH) (rk-elektronik)

>Ich weiss ja nicht, wie das bei Eagle ist, man hört da Furchtbares,

Von den Leuten, die Eagle nicht mal ansatzweise kennen, nicht zu reden 
von beherrschen.

> aber
>bei guter Software ist auch ein BGA mit 500 Pins in weniger als einer
>Minute erstellt.

Das Package bestenfalls. Das kann Eagle auch.

Symbol und Pin-Pad Zuweisungen dauern bei 500 Pins deutlich länger.

> Arbeit machen nur unregelmässige Bauteile, besonders
>elektromechanische, bei denen jeder Pin extra vermasst ist.

Und bei Bauteilen, bei denen die Hersteller schlechte Zeichungen 
mitliefern, wo man von Padecken auf Mittelpunkt etc. umrechnen muss. 
"Fertigungsgerechte", sprich CAD-Eingabegerechte Bemassung mit 
Mittelpunkt und X/Y Absolutkoordinaten machen hier das Leben leicht.
Aber im jahr 2013 ist auch das arg staubig. Ein Standard für diese Dinge 
ist längst überfällig! Dann lädt man sich das Bauteil fertig definiert 
runter und gut und nicht 1.000.000 Anwender müssen es in ihrem 
CAD-System nachmalen.

Hallo Reinhard.

>> Dann lädt man sich das Bauteil fertig definiert
>> runter und gut und nicht 1.000.000 Anwender müssen es in ihrem
>> CAD-System nachmalen.
> Schau dir mal den LPViewer von Mentor an (Screenshot). Der Name ist
> etwas irreführend, man kann damit alle möglichen Footprints automatisch
> erstellen. IPC-7351 geht ja in die Richtung, die du meinst.

Das ist richtig. Aber ein Standard mit solch umfassender Anwendung muss 
komplett offen sein. Wie Gerber z.b. Sonst wird das die 
Privatangelegenheit von einigen wenigen Firmen, und die anderen müssen 
mit einem eigenen Standard dagegenhalten.

In manchen Situationen ist ein Proprietariat eine hinderliche 
Angelegenheit. Speziell bei Datenformaten die dem Austausch auch 
zwischen unterschiedlichen Programmen dienen sollten.

Stell Dir vor, Deutsch wäre proprietär, und Du müsstest regelmäßig eine 
Abgabe an das Bibliographische Institut zahlen, damit Du öffentlich 
Deutsch sprechen darfst.

Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic
http://www.dl0dg.de

Hallo Sergius und amateur.

Sergius G. schrieb:

>> Die meisten Fragen hier betreffen Eagle, und Eagle ist ein
>> kostenpflichtiges Programm, auch wenn es im Funktionsunfang limitierte
>> kostenfreie Versionen gibt.
>
> Gibt es von Eagle eine limitierte kostenfreie Version noch ?
>
> http://www.cadsoftusa.com/shop/pricing/?language=en
> wenn ich so richtig sehe, kostet die Ligth Version auch $69

amateur schrieb unter Beitrag #3295795

> @Sergius
> Unter "Download" gibt es einen Punkt "FreeWare".
> Limitiert auf 80x100 mm (sonst sehr wenig Einschränkungen).

80x100 mm ist nach meiner Ansicht schon eine heftige Einschränkung.
Ok, es gibt die witzigen Workarounds mit alles auf ein 1/10 verkleinern 
und anschliessend vergrößern.
Zum "Üben" langt es, aber sonst würde ich eher die 69 Euronen 
einschmeissen.

Da die non-profit ist, aber nicht "frei", könntest Du aber wohl Ärger 
bekommen, wenn Du ein non-profit Projekt in Eagel machst, die Eagel 
Dateien für den Schaltplan und das Board veröffentlichst (wie es für 
viele offene Projekte erforderlich ist), und dann jemand hingeht, greift 
sich das und verwendet die Daten kommerziell.
Das wäre mir zu heiss.

Tatsächlich werde ich mir wohl in Zukunft nochmal eine aktuelle "echte" 
Eagle Lizenz kaufen. Man kommt nicht daran vorbei. Aber persönlich ziehe 
ich KiCad vor, auch von der Handlichkeit her.

Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic
http://www.dl0dg.de

Bernd Wiebus schrieb:
>> @Sergius
>> Unter "Download" gibt es einen Punkt "FreeWare".
>> Limitiert auf 80x100 mm (sonst sehr wenig Einschränkungen).
>
> 80x100 mm ist nach meiner Ansicht schon eine heftige Einschränkung.
> Ok, es gibt die witzigen Workarounds mit alles auf ein 1/10 verkleinern
> und anschliessend vergrößern.
> Zum "Üben" langt es, aber sonst würde ich eher die 69 Euronen
> einschmeissen.

Und das erscheint mir "komisch" bzw das verwirrt mich:
http://www.cadsoftusa.com/shop/pricing/?language=en

EAGLE Light
(Limitations: 1 schematic sheet, 2 signal layers, 100x80mm routing area)
Modules   1-User
Layout+Schematic+Autorouter   $69

Also die gleiche limitierungen in dieser Light und kostenloser Version.

Wenn ich das also richtig verstehe, in der kostenlosen  (Freemium) 
Version ist also noch zusätzlich eine Einschränkung (keine kommerzielle 
Nutzung), ansonsten gleich ?

Klar die Lizenz kann man (und werde ich bezahlen), wenn die Software 
dann von der Nutzung und Funktioalität gefällt, aber zum ausprobieren 
reicht ja eine kostenlose dann mit 100x80 locker.


PS: ist also Eagle die geläufigste Software hier im Forum, und auch 
viele Leiterplatten Hersteller (kleine Serien, 50-200 Stück) kommen klar 
damit ?
Oder gibt es für diese Zwecken gebräuchlichere Software ?

Sergius G. schrieb:

> Wenn ich das also richtig verstehe, in der kostenlosen  (Freemium)
> Version ist also noch zusätzlich eine Einschränkung (keine kommerzielle
> Nutzung), ansonsten gleich ?

Ja, so dürfte es sein.  Die gekaufte Light-Version ist halt
kommerziell nutzbar.

> PS: ist also Eagle die geläufigste Software hier im Forum,

Es gab schon mal eine Umfrage hier.  KiCad kam gleich nach Eagle.

Ich behaupte mal einfach: ohne die kostenlose Version wäre auch
Eagle keinesfalls an der Stelle gelandet.

> und auch
> viele Leiterplatten Hersteller (kleine Serien, 50-200 Stück) kommen klar
> damit ?

Einem LP-Hersteller übergibt man Gerber (RS-274-X).

@ Bernd Wiebus (berndwiebus) Benutzerseite

>Das ist richtig. Aber ein Standard mit solch umfassender Anwendung muss
>komplett offen sein. Wie Gerber z.b. Sonst wird das die
>Privatangelegenheit von einigen wenigen Firmen, und die anderen müssen
>mit einem eigenen Standard dagegenhalten.

Genau, das ist nämlich der IST-Zustand. Dutzende, inkompatible Fomrate. 
Daran änern auch die Aberdutzenden Importfilter nichts.

Man braucht sowas wie HTML für PCB-CAD, und wenn auch nur (erstmal) für 
die Bauteile.

Hallo Reinhard Kern.

> Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich, Deutsch ist eine der
> proprietärsten Sprachen auf der Welt, gleich nach Basken und
> Buschmännern. Du meinst wahrscheinlich Freeware.

Gut möglich, das wir Da aneinander vorbeireden.
Die ganzen Abstufungen zwischen "quelloffen" und "kostenlos" sind 
manchmal wirklich verwirrend.

Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/OpenSource

Tatsächlich meine ich in dem Falle nach dem klassischen Beispiel "Frei 
im Sinne von freier Rede, nicht von Freibier".

Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic
http://www.dl0dg.de

Hallo Falk Brunner.

>>Das ist richtig. Aber ein Standard mit solch umfassender Anwendung muss
>>komplett offen sein. Wie Gerber z.b. Sonst wird das die
>>Privatangelegenheit von einigen wenigen Firmen, und die anderen müssen
>>mit einem eigenen Standard dagegenhalten.
> Genau, das ist nämlich der IST-Zustand. Dutzende, inkompatible Fomrate.
> Daran änern auch die Aberdutzenden Importfilter nichts.
>
> Man braucht sowas wie HTML für PCB-CAD, und wenn auch nur (erstmal) für
> die Bauteile.

Den Ansatz Gerber mit einem XML Ableger zu ersetzten, hat der IPC vor 
ein paar Jahren versucht. Das hat aber nicht geklappt. Einerseits weil 
es deutlich komplizierter und damit Fehleranfälliger war als Gerber, 
andererseits vermutlich weil es den CAD-Layoutprogrammanbietern "zu 
offen" war.

Das neue KiCad board Format ist ein wenig XML "ähnlich", wenn man die 
Klammerorgie betrachtet.

Mir wurde vor einiger Zeit mal eine gEDA Boarddatei unter die Nase 
gehalten, und ich meine, es sah irgendwie ähnlich aus wie die neuen 
KiCad board Files. Ich habe aber dort noch nicht in der Tiefe 
recherchiert, und habe auch in überschaubarer Zeit wenig Zeit dazu. Es 
ist aber auch gut möglich, das ich mich komplett irre.

Aber es wäre ein gutes Beispiel, wenn sich zunindest KiCad und gEDA auf 
einem gemeinsamen Standard treffen könnten.

Übrigens bietet auch Gerber mit gewissen Einschränkungen individuelle 
Freiheiten.
Ich habe mal gesehen, das Altium in den Gerber Kommentarzeilen (fangen 
mit "G04" an) Schlüsselworte z.B. für Farben verwendet, die ihr eigener 
Gerber Viewer interpretieren kann, um in einem Gerberfile einzelne 
Elemente in unterschiedlichen Farben darstellen zu können. Das ist ok, 
solange keine Gerberfiles erzeugt werden, die ohne die Informationen aus 
den Komentarzeilen nicht von Maschienen richtig gelesen werden können.

Im übrigen ist "Gerber" tatsächlich kein freies Format, weil Ucamco 
weiterhin die Markenrechte an "Gerber Format" hält. Aber es ist offen, 
weil öffentlich dargelegt ist, wie ein richtiges Gerber File auszusehen 
hat.

Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic
http://www.dl0dg.de

Eine weitere Möglichkeit wäre vielleicht noch Diptrace,
als Frei- oder Kaufversion.

http://www.diptrace.com/

@Reinhard Kern (Firma: RK elektronik GmbH) (rk-elektronik)

>> Den Ansatz Gerber mit einem XML Ableger zu ersetzten, hat der IPC vor
>> ein paar Jahren versucht. Das hat aber nicht geklappt.

>Das kann auch garnicht klappen. Die Formatierung in XML sagt ja nichts
>über den Dateninhalt aus, z.B. ist die Hierarchie von Assigments - Lines
>und Pads

Man kann diese Anordung mit XML abbilden. XML kann Hierachien und 
funktionale Zusammenhänge abbilden, auch wenn XML eher einfach aufgebaut 
ist.

> - Library Definitions - Components auf dem Board in Cadstar
>ganz anders als in Altium

Sicher, weil es eigene Formate sind.

>- ich habe schon einen Umsetzer geschrieben,
>das ist alles andere als trivial und manche Dinge gehen einfach nicht.

Welche? Klar gibt es in den diversen Formaten Spezialfunktionen, die in 
anderen Formaten nicht abbildbar sind. Das ist aber nicht der Punkt.

>Soweit ich das noch im Kopf habe, gibt es einige Padformen aus Cadstar
>in Altium einfach nicht, und bei Cadstar kann man für jeden Layer das
>Pad anders definieren, bei Altium nur innen und aussen usw. Wenn System
>A sechseckige Pads kennt und System B nicht, nützt XML überhaupt nichts.

Eben deshalb braucht man ein EINHEITLICH Format, mit dem alle was 
anfangen können. Zumindest bis zu einer bestimmten Ebene. Schließlich 
MUSS man sich spätesten bei der Produktion wieder bei Gerber & Co 
treffen.

>Und das ist nur ein ganz einfaches Beispiel, bei Hi Speed Constraints
>z.B. ist Hopfen und Malz verloren.

Dort geht es schon sehr ins Detail, aber ich behaupte mal, auch das ist 
machbar, wenn man denn will. Will man aber nicht. Das würde ja die 
Kundenknebelung, ähh Kundenbindung lockern. Und es würde Arbeitsplätze 
kosten, wobei das in der Industrie noch nie ein Hinderungsgrund war, vor 
allem wenn es kommerziellen Gewinn bedeutet hat.

>Auch eine superkomplexe und allumfassende Austausch-Beschreibungssprache
>würde daran nichts ändern, dann könnte man zwar Daten von A in den
>Konverter einlesen, aber nicht für B ausgeben. Man hätte dann einen
>universellen Viewer, aber keinen Konverter.

Wenn man ein allgemein akzeptiertes Format hat, braucht man keinen 
Konverter. In anderen Bereichen klappt es doch auch. Ist halt eine 
historisch gewachsene Sache, und der (Leidens)druck ist noch nicht hoch 
genug. Und sein eigenes Süppchen kochen liegt halt ind der Natur des 
Menschen.

Reinhard Kern schrieb:
> aber du hältst ja sowieso alles ausser Gleichstrom für überflüssig.

Falk bräuchte wohl eher automatische Leitbahnabstände und sowas. ;-)