Hallo, folgendes Problem. Ich habe ein sehr umfangreiches programm für einen mobilen Roboter geschrieben. µC: ATXMega128A1 Bisher habe ich alles mit WinAVR erstellt. Allerdings habe ich seit kurzem das Problem das der Controller sich festsetzt. Meine Vermutung es liegt an einem Buffer overflow oder einem Stack overflow es könnte allerdings auch mit der String verarbeitung zu tun haben da ich u.a. RFID Tags (via USART) auslese. Da ich weder eine Warnung noch eine Fehlermedlung beim compilieren erhalte kam ich auf die Idee das Programm mit AVRStudio 6 zu compilieren. Allerdings erhalte ich dort folgende Fehlermeldung. Error 1 variable 'DeutschHead' must be const in order to be put into read-only section by means of '__attribute__((progmem)) für folgende Zeile const char *DeutschHead[] PROGMEM = { TextDEHEAD1, TextDEHEAD2, TextDEHEAD3, }; Wegen dieser Fehlermeldung wird das Programm nicht kompiliert. Hat jemand einen tipp ? Oder vielleicht noch eine Herangehensweise wie ich mein Programm überprüfen kann. MfG Andreas
Probier mal:
1 | const char *DeutschHead[] const PROGMEM = { |
2 | TextDEHEAD1, |
3 | TextDEHEAD2, |
4 | TextDEHEAD3, |
5 | };
|
Die Zeiger selbst sind zwar Zeiger auf konstante Daten (das hattest du schon dastehen), aber auch das Feld mit den Zeigern muss halt notwendigerweise konstant sein. "DeutschHead", hmm, schöner Deutsch, gut geklingt. ;-)
Hallo,
ja schöner Deutsch !! Denglisch halt, passiert mir täglich.
Die Änderung führte zu zwei neuen Fehlermeldungen.
Error 1 expected '=', ',', ';', 'asm' or '__attribute__' before
'const'
Für die Zeile:
const char *DeutschHead[] const PROGMEM = {
und
DeutschHead undeclared (first use in this function)
Für die Zeile:
adressehead = (const char* )(pgm_read_word( & ( DeutschHead[0] ) ) );
Wie schonn erwaehnt hat das ganze mit WinAVR keinen Fehler ausgegeben.
Hier mal der Inhalt des zusammengesetzten String Arrays
const char TextDEHEAD1[] PROGMEM = "DataLog ";
const char TextDEHEAD2[] PROGMEM = ",....";
const char TextDEHEAD3[] PROGMEM = ",....\n";
const char *DeutschHead[] const PROGMEM = {
TextDEHEAD1,
TextDEHEAD2,
TextDEHEAD3,
};
Andreas S. schrieb: > Die Änderung führte zu zwei neuen Fehlermeldungen. Schieb mal das const noch. Möglicherweise muss es zwischen dem Stern und "DeutschHead" stehen. (Ich kann's gerade nicht recht probieren und bin mir bei solchen Deklarationen nicht so sicher. Andere Leute wir Karl-Heinz sind da besser als ich. ;-) > Wie schonn erwaehnt hat das ganze mit WinAVR keinen Fehler ausgegeben. Ja. Der Compiler da hatte einen Bug und hat nicht auf der Konstantheit der Flash-Objekte bestanden. > Hier mal der Inhalt des zusammengesetzten String Arrays Ist völlig schnuppe, das ist mit dem ersten "const" schon gut abgedeckt. Es muss aber noch ein zweites mit rein in die Deklaration.
Ja, so geht es:
1 | const char * const DeutschHead[] PROGMEM = { |
2 | TextDEHEAD1, |
3 | TextDEHEAD2, |
4 | TextDEHEAD3, |
5 | };
|
Hi, ja du hast recht !! Damit wäre das gelöst !! Vielen dank schon mal dafür. Das fuehrte mich auch direkt zur nächsten Fehlermeldung. Undefinded reference ... Ich habe mein programm mit AVRStudio 6 importiert. Wo kann ich denn jetzt nachsehen welche .c Dateien alle mit eingebunden sind? Das stand zuvor alles im Makefile.
Andreas S. schrieb: > Wo kann ich denn jetzt nachsehen welche .c Dateien alle mit eingebunden > sind? Frag' mich was leichteres, ich benutze kein Atmel Studio (schon deshalb nicht, weil Atmel gar nicht will, dass ich es benutze, indem sie sich entschieden haben, es ausdrücklich nur für Windows zu bauen ;-). Im Zweifelsfalle lieber unter "PC Hard- und Software" fragen, mit dem GCC selbst hat das ja nicht viel zu tun, und möglicherweise lesen dort mehr/andere Leute mit, die die Frage beantworten können.
Andreas S. schrieb: > Wo kann ich denn jetzt nachsehen welche .c Dateien alle mit eingebunden > sind? Alle Dateien, die du im Source-Ordner der aktuellen "Solution" findest... Oliver
Andreas S. schrieb: > Hat jemand einen tipp ? > > Oder vielleicht noch eine Herangehensweise wie ich mein Programm > überprüfen kann. Steht in den GCC Release Notes: http://gcc.gnu.org/gcc-4.6/changes.html#avr In einem Falle ist (bzw. war) DeutschHead nicht const, sondern nur die Zeiger-Ziele der Array-Elemente von DeutschHead[].
Vielen Dank für Eure schnelle und kompetente Hilfe, hinzugefügt hatte ich die .c files schon allerdings musste bei build Action noch compile auswählen. Jetzt habe ich mein programm mit AVRStudio 6 compiliert habe aber leider immer noch den gleichen Fehler. :-( Ich werd jetzt mal einen neuen Beitrag erstellen wo es explizit um die neue Problemstellung geht. Gruß Andreas
Jörg W. schrieb: > Ja, so geht es: > const char * const DeutschHead[] PROGMEM = { > TextDEHEAD1, > TextDEHEAD2, > TextDEHEAD3, > }; hat heute immer noch geholfen! danke keine Ahnung warum das immer wieder geändert werden muss, mein Programm von 2015 lief ja vorher (OK kamen wohl neue Versionen auf die zu alt inkompatibel sind)
Joachim B. schrieb: > keine Ahnung warum das immer wieder geändert werden muss Steht oben: das alten Verhalten ("const" oder nicht interessierte den Compiler nicht) war de facto ein Bug, denn natürlich waren Flash-Objekte schon immer zwangsweise konstant *). Dein Code hätte es also auch früher schon richtig machen können und so deklarieren, statt dass du erst wartest, bis der Compiler auch drauf besteht, dass es so ist. ;-) *) self-programming kann man in diesem Zusammenhang außen vor lassen.
Jörg W. schrieb: > denn natürlich waren Flash-Objekte > schon immer zwangsweise konstant eben und deswegen irritiert ja das Compilerverhalten zu meckern und auf const zu bestehen.
Joachim B. schrieb: > Jörg W. schrieb: >> denn natürlich waren Flash-Objekte >> schon immer zwangsweise konstant > > eben und deswegen irritiert ja das Compilerverhalten zu meckern und auf > const zu bestehen. Nein, es ist folgerichtig und hätte schon immer so sein sollen. Sonst kann er dir nicht anmosern wenn dein Code versucht, an diesen "Variablen" etwas zu ändern.
Jörg W. schrieb: > Nein, es ist folgerichtig und hätte schon immer so sein sollen. und warum war es 2015 nicht richtig? Ich programmiere in C seit 1988 und hoffte im 3ten Jahrtausend nicht so "fehlerhafte" Compiler zu finden.
Joachim B. schrieb: > und warum war es 2015 nicht richtig? Weil damals eben noch keiner dran gedacht hat, diese Beschwerde einzubauen. Ist das so schwer zu verstehen? > hoffte Nun, wir hätten auch gehofft, dass dein Code einfach schon fehlerfrei ist, ohne dass der Compiler dir den Fehler erst sagen muss. ;-)
Joachim B. schrieb: > und warum war es 2015 nicht richtig? > > Ich programmiere in C seit 1988 und hoffte im 3ten Jahrtausend nicht so > "fehlerhafte" Compiler zu finden. Dein WinAVR-Compiler wurde in IT-Zeit gerechnet kurz vor dem Bau der ersten Pyramide geschaffen (gcc 3.xxx). Damals war man froh, daß es überhaupt etwas für den AVR mit seiner Harvard-Architektur gab. Und ich wette mal, daß du damals das Wörtchen „const“ in C auch sonst noch nie benutzt hattest. Oliver
:
Bearbeitet durch User
Oliver S. schrieb: > Und ich wette mal, daß du damals das Wörtchen „const“ in C auch sonst > noch nie benutzt hattest. du hast gewonnen, warum sollte ich bei Konstanten im flash auch das "const" verwenden, jede hart einprogrammierte Konstante weiss das! 😛
Du sollst ja dem Compiler sagen, dass du nicht die Absicht hast, die entsprechende Variable zu ändern – völlig unabhängig davon, ob die nun im Flash oder im RAM sitzt. Immer. Grundsätzlich. Für alles, was nicht geändert werden soll.
Jörg W. schrieb: > Du sollst ja dem Compiler sagen, dass du nicht die Absicht hast, die > entsprechende Variable zu ändern das sagt doch PROGMEM, es will mir nicht einleuchten das es 2015 ohne ging und nun nicht mehr! Muss alles nur um des ändern Willens immer alles geändert werden? Deswegen Beitrag "Keine Jobs mehr für Bitschubser?"
:
Bearbeitet durch User
Joachim B. schrieb: > das sagt doch PROGMEM, Nein, tut es aus Syntax-Sicht nicht, dafür braucht es das "const" (oder besser "constexpr" in C++ bzw. künftig in C23). Du sollst auch bitte alles, was nicht veränderbar sein muss, in deinem C-Code als "const" deklarieren. Nur so kann der Compiler dir anmosern, wenn du dann trotzdem versuchst, es zu ändern (ggf. unbewusst, weil du einen Zeiger an eine Funktion weiterreichst, die ihrerseits versuchen könnte, da was hin zu schreiben). > um des ändern Willens Es geht nicht "um des Änderns Willen", sondern darum, dass der vorherige Zustand unpassend war. Du bist ja das beste Beispiel dafür: du nahmst an, dass PROGMEM allein für den Compiler schon genügt um mitzuteilen, dass diese Daten nicht änderbar sind. Tatsächlich war das aber nicht der Fall, bei vorherigen Zustand hätte dir der Compiler also sowas:
1 | char s[] PROGMEM = "Hi there"; |
2 | |
3 | // ...
|
4 | strcpy(s, "Hello"); |
durchgehen lassen, weil ihm niemand mitgeteilt hat, dass s[] gar nicht änderbar ist. Mit dem aktuellen Compiler wirst du gezwungen, es so zu schreiben (was du natürlich früher hättest auch schon tun können und sollen):
1 | const char s[] PROGMEM = "Hi there"; |
und der Versuch, mit strcpy() drauf zu schreiben hätte dir erzählt, dass das mit einem const-Argument so nicht geht.
Jörg W. schrieb: > und der Versuch, mit strcpy() drauf zu schreiben hätte dir erzählt, dass > das mit einem const-Argument so nicht geht. ja wer ändern will, heute meldet der "doofe" Compiler das er nicht arbeitet weil das const fehlt, was auch 2015 fehlte und kompiliert wurde!
Ich gebe auf. Du bist ein Starrkopf. Nur, weil dir ein Compiler irgendwann mal was durchgehen lassen hat, muss er es auch künftig immer tun. Klar, kannste haben: nimm doch weiter den alten Compiler.
Jörg W. schrieb: > Nur, weil dir ein Compiler > irgendwann mal was durchgehen lassen hat Entwedder war der Compiler 2015 fehlerhaft oder er ist es heute, beides halte ich für unwahrscheinlich. Es nervt wenn man bei Projekten immer den alten Rechner am Leben halten muss. Ferner satnd damals das PROGMEM vorne, später vor dem =. Macht das jeder nach Lust und Laune oder würfelt es aus? Wie soll man zu Programmierern Vertrauen haben wenn morgen ALLES anders ist? Jörg W. schrieb: > Du bist ein Starrkopf. ist das so oder verstehst du nicht was ich meine? Jedenfalls danke ich für deine Hilfe und Erklärungen und muss mich nun um andere Baustellen kümmern, wie Restring am eagle, WS2812B Lib usw.
:
Bearbeitet durch User
Joachim B. schrieb: > Entwedder war der Compiler 2015 fehlerhaft oder er ist es heute, beides > halte ich für unwahrscheinlich. Es ist ja nicht ernsthaft ein Fehler (weil er damit nichts wirklich falsch macht), aber ja, man kann es damals als Fehler ansehen, dass er nicht auf "const" bestanden hat. > Es nervt wenn man bei Projekten immer den alten Rechner am Leben halten > muss. Musst du nicht, du kannst auch den uralten Compiler auf einem aktuellen System compilieren und installieren – aber ich würde das nicht tun. Kommerziell wird das teilweise aber tatsächlich so gemacht, dass man die komplette alten Entwicklungsumgebung für solche Projekte vorhält. Bietet sich heutzutage natürlich an, sie dafür in einer VM "einzufrieren". > Ferner satnd damals das PROGMEM vorne, später vor dem =. Eigentlich gehörte es schon immer hinten hin.
Joachim B. schrieb: > keine Ahnung warum das immer wieder geändert werden muss Das hat sich genau ein einziges Mal geändert. Hör auf, hier rumzunölen, und schreib die paar fehlenden consts da rein, und fertig. Die AVR-Architektur ist halt etwas, was der gcc so gar nicht unterstützt. Die ganze Daten-im-Flash-Funktionalität wurde damals da mehr oder weniger elegant drangedengelt. Irgendwann später wurden dann die dabei zunächst übersehenen Ungereimtheiten glattgezogen. Oliver
Oliver S. schrieb: > Das hat sich genau ein einziges Mal geändert. Hör auf, hier rumzunölen, OK Oliver S. schrieb: > schreib die paar fehlenden consts da rein, und fertig. done! Oliver S. schrieb: > Die ganze Daten-im-Flash-Funktionalität wurde damals da > mehr oder weniger elegant drangedengelt. und ich versuche dazuzulernen in dem ich von "Profis" abschreibe (sprich deren LIBs nutze), die Code veröffentlichten, was offensichtlich Jahre später nicht richtig war wenn dieser Code zu neuen Fehlern führt. Egal ihr habt es erklärt, danke.
Als Nachtrag noch der Hinweis, daß im Zuge der "Aufarbeitung" im avr-gcc der Qualifier __flash dazugekommen ist. Wenn dich diese Neuheit nicht völlig überfordert, kannst du dir den ja auch mal anschauen. Das ist jetzt nicht unbedingt etwas, was man in uralten Projekten aus der WinAVR-Zeit einführe möchte, aber für neue vielleicht eine Überlegung wert. Oliver
Oliver S. schrieb: > der Qualifier __flash dazugekommen ist. Ich glaube mich zu erinnern, dass Johann die Erfordernis für "const" da zur gleichen Zeit eingebaut hat, weil er festgestellt hatte, dass das noch fehlte.
Oliver S. schrieb: > der Qualifier __flash dazugekommen irgendwann im vorbeigehen gelesen, aber wenn man nicht täglich damit zu tun hat..........
Sollte man das const nicht anders "verkaufen"? Man möchte const gerne freiwillig dazu schreiben, weil jede Warnung hilft! Selbst wenn man meint, dass const und PROGMEM ganz verschiedene Dinge sind. Außerdem, was würde ohne const beim strcpy(s, "hallo") passieren? Im strcpy passieren zur Laufzeit seltsame Dinge, aber kann der Compiler z.B. s[2] = ',' überhaupt übersetzen (mangels Maschinenbefehlen)? Auf Rechnern ohne PROGMEM passiert etwas ähnliches mit Stringkonstanten. Zwei gleiche Strings werden nur einmal im RAM gespeichert. Das strcpy würde anstandslos funktionieren, die Wirkung merkt erst der Enduser ;)
Bauform B. schrieb: > Man möchte const gerne freiwillig dazu schreiben, weil jede Warnung > hilft! Das hatte ich Joachim versucht zu verklickern. Ich weiß nur nicht, ob's bei ihm angekommen ist. > Außerdem, was würde ohne const beim strcpy(s, "hallo") passieren? Da strcpy vom Flash nichts weiß, würde es vermutlich damit enden, dass es die übergebenen Flash-Adressen als RAM-Adressen benutzt und dann dahin schreibt.
Jörg W. schrieb: > Bauform B. schrieb: >> Man möchte const gerne freiwillig dazu schreiben, weil jede Warnung >> hilft! > > Das hatte ich Joachim versucht zu verklickern. Ich weiß nur nicht, ob's > bei ihm angekommen ist. ich glaube hier gibt es Mißverständnisse, das "const" war nicht freiwillig, der neue GCC zwang mich mit Fehler "must be const" Es kam keine Warnung sondern es wurde abgebrochen, mag sein das diese "Voreinstellung" sinnvoll ist. Wenn es nur eine Warnung wäre hätte es ja kompilieren können. (schliesslich läuft das Original seit 2015, da hatte auch NIEMAND die Absicht Programm Konstanten im flash zu ändern, ich weiss doch was Konstante sind. z.B. // const char string_0[] PROGMEM = "String 0"; // "String 0" etc are strings to store - change to suit. const char mo0[] PROGMEM = " "; const char mo1[] PROGMEM = "Jan"; const char mo2[] PROGMEM = "Feb"; const char mo3[] PROGMEM = "Mar"; const char mo4[] PROGMEM = "Apr"; const char mo5[] PROGMEM = "May"; const char mo6[] PROGMEM = "Jun"; const char mo7[] PROGMEM = "Jul"; const char mo8[] PROGMEM = "Aug"; const char mo9[] PROGMEM = "Sep"; const char mo10[] PROGMEM = "Oct"; const char mo11[] PROGMEM = "Nov"; const char mo12[] PROGMEM = "Dec"; schon geändert PROGMEM vor dem = noch original nicht geändert; const uint8_t PROGMEM BITNO[] = { 0x00, 0x01, 0x02, 0x03, 0x04, 0x05, 0x06, // minute 0xFF, // parity 0x10, 0x11, 0x12, 0x13, 0x14, 0x15, // hour 0xFF, // parity 0x20, 0x21, 0x22, 0x23, 0x24, 0x25, // day 0x30, 0x31, 0x32, // weekday 0x40, 0x41, 0x42, 0x43, 0x44, // month 0x50, 0x51, 0x52, 0x53, 0x54, 0x55, 0x56, 0x57, // year 0xFF }; // parity const uint8_t PROGMEM BMASK[] = { 0x1, 0x2, 0x4, 0x8, 0x10, 0x20, 0x40, 0x80 };
Joachim B. schrieb: > ich glaube hier gibt es Mißverständnisse, nein > das "const" war nicht freiwillig Du hättest es aber freiwillig bereits zuvor benutzen können und sollen. Dann wäre dir nichtmal aufgefallen, dass der Compiler es inzwischen erzwingt.
Jörg W. schrieb: >> das "const" war nicht freiwillig > > Du hättest es aber freiwillig bereits zuvor benutzen können und sollen. seit wann sind Programierer fleissig, es wird nur getippt was man unbedingt muss, also war das const damals entbehrlich und wurde logisch nicht getippt.
Joachim B. schrieb: > Jörg W. schrieb: >>> das "const" war nicht freiwillig >> >> Du hättest es aber freiwillig bereits zuvor benutzen können und sollen. > > seit wann sind Programierer fleissig, es wird nur getippt was man > unbedingt muss, also war das const damals entbehrlich und wurde logisch > nicht getippt. "const", also die read-only Qualifizierung ist ungemein wichtig, dass sollte auch ein Hobby-Programmierer wissen. Natürlich kann man darüber streiten, ob C und C++ die defaults richtig gewählt hat, d.h. es wäre besser, dass alle Objekte zunächst read-only sind, es sei denn, man qualifiziert sie als read-write, ... (in C++ gibt es noch mehr, worüber man sich aufregen kann). Doch die Sprachen sind nun man so, wie sie sind.
Wilhelm M. schrieb: > "const", also die read-only Qualifizierung ist ungemein wichtig, dass > sollte auch ein Hobby-Programmierer wissen. Da sag ich mal ganz vorsichtig, das sich diese Erkenntnis gerade bei C-Programmierern selbst heute noch nicht so ganz herumgesprochen hat, egal, wie professionell die auch unterwegs sind. Zu Zeiten des WinAVR war das unnötiger Hipster-Kam, auch wenn es da Hipster wohl noch gar nicht gab. Nicht nur die Zeiten ändern sich. Oliver
Oliver S. schrieb: > Da sag ich mal ganz vorsichtig, das sich diese Erkenntnis gerade bei > C-Programmierern selbst heute noch nicht so ganz herumgesprochen hat, > egal, wie professionell die auch unterwegs sind. Mmmh, ich weiß nicht... Sollte das in meinem Team vorkommen, so würde ich es mal mit einer (internen) "Schulung" versuchen bzw. sowas im friday-forum adressieren.
Wilhelm M. schrieb: > Sollte das in meinem Team vorkommen, Da ihr ja eh nur in C++ programmiert, wird das wohl nicht vorkommen ;) Oliver
Oliver S. schrieb: > Wilhelm M. schrieb: >> Sollte das in meinem Team vorkommen, > > Da ihr ja eh nur in C++ programmiert, wird das wohl nicht vorkommen ;) Überwiegend, ja ;-)
Wilhelm M. schrieb: > Natürlich kann man darüber streiten, ob C und C++ die defaults richtig > gewählt hat, d.h. es wäre besser, dass alle Objekte zunächst read-only > sind, es sei denn, man qualifiziert sie als read-write Zusammen mit by default exportierten globalen Variablen, die man erst mit "static" modulintern machen muss. Aber klar, 50 Jahre später kann man sich vortrefflich drüber aufregen, dass die Erschaffer das vor 50 Jahren so noch nicht verstanden hatten. ;-)
Joachim B. schrieb: >> Nur, weil dir ein Compiler >> irgendwann mal was durchgehen lassen hat > > Entwedder war der Compiler 2015 fehlerhaft oder er ist es heute, beides > halte ich für unwahrscheinlich. Das eigentliche Problem ist, dass weder die Sprache C, noch der Compiler gcc ein System hat solche Änderungen rückwärtskompatibel durchzuführen. Das liegt halt daran, dass C und mittlerweile auch gcc im Methusalemalter sind und dort halt massiv viele Dinge einfach so sind wie sie sind, weil sie schon immer so waren und nicht mehr geändert werden können. Daraus hat man natürlich gelernt und moderne Sprachen wie Rust bieten Mechanismen (hier: Editions), mit denen solche inkompatiblen Änderungen durchgeführt werden können und gleichzeitig alter Code trotzdem weiterhin compiliert und funktioniert. C bietet das nicht. Da bleibt nur die Möglichkeit entweder bis in alle Ewigkeit mit dem fälschlicherweise fehlenden const zu leben, oder es einmal inkompatibel zu ändern. Hier hat man sich eben dazu entschieden eine inkompatible Änderung zu machen, weil das potentiell echte Bugs aufdecken kann.
MaWin O. schrieb: > Daraus hat man natürlich gelernt und moderne Sprachen wie Rust bieten > Mechanismen (hier: Editions), -std=xxx -pedantic
Wilhelm M. schrieb: >> Daraus hat man natürlich gelernt und moderne Sprachen wie Rust bieten >> Mechanismen (hier: Editions), > > -std=xxx -pedantic Ja, das ist ein netter Versuch die gröbsten Dinge abzufangen. Moderrne Edition-Mechanismen leisten aber bedeutend mehr.
Andreas S. schrieb: > Wie schonn erwaehnt hat das ganze mit WinAVR keinen Fehler ausgegeben. Das neueste bzw. letzte Release von WinAVR basiert(e) auf GCC v4.3. Offenbar bist du während des Projekts auf eine neue(re) Compilerversion umgestiegen, insbesondere Version v4.6 oder neuer. Jährlich im Frühjahr gibt es eine neue GCC Major Release, d.h. eine Release die neue Features enthält oder welche entfernt; während die Minor Releases üblicherweise nur Probleme beheben. Zu jeder Major-Release gibt es Release Notes, die neue, erwähnenswerte Features auflisten aber auch einen Abschnitt mit "Caveats" enthalten. Konkret für GCC v4.6 steht da: https://gcc.gnu.org/gcc-4.6/changes.html >> * On AVR, variables with the progmem attribute to locate data in >> flash memory must be qualified as const. GCC v4.6 Release war Frühjahr 2011 wenn ich mich nicht verzählt habe. Wenn man auf eine neue GCC Version umsteigt, ist man gut damit beraten, die Release-Notes zu lesen, insbesondere die Caveats. Auch plattformspezfische Änderungen zu "AVR" können ganz interessant sein, oder zur verwendeten Sprache. So haben sich seitdem auch die default Sprachversionen von C und C++ geändert. Dieses Frühjahr gibt es die v13, es gibt also einiges zu lesen wenn man von WinAVR umsteigt :-) * https://gcc.gnu.org/gcc-4.4/changes.html # 2009 * https://gcc.gnu.org/gcc-4.5/changes.html # 2010 * https://gcc.gnu.org/gcc-4.6/changes.html # 2011 * https://gcc.gnu.org/gcc-4.7/changes.html # 2012 * https://gcc.gnu.org/gcc-4.8/changes.html # 2013 * https://gcc.gnu.org/gcc-4.9/changes.html # 2014 * https://gcc.gnu.org/gcc-5/changes.html # 2015 * https://gcc.gnu.org/gcc-6/changes.html # 2016 * https://gcc.gnu.org/gcc-7/changes.html # 2017 * https://gcc.gnu.org/gcc-8/changes.html # 2018 * https://gcc.gnu.org/gcc-9/changes.html # 2019 * https://gcc.gnu.org/gcc-10/changes.html # 2020 * https://gcc.gnu.org/gcc-11/changes.html # 2021 * https://gcc.gnu.org/gcc-12/changes.html # 2022 * https://gcc.gnu.org/gcc-13/changes.html # 2023 Davon ab sind nicht alle PRs (Prolbem Reports) immer gefixt; so sollte man wegen PR90706 allen avr-gcc Versionen von v9 bis einschließlich v12.2 aus dem Weg gehen.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.