Gefälschte AVR-uC?

E.P. schrieb:
> Hallo werte Teilnehmer,
>
> Da ich in den vergangenen Tagen bei Bestellungen und Recherchen zu eben
> jenen immer mal wieder auf Worte wie "Fälschung", "Original" und
> "billig-chinaware" gestoßen bin, frage ich mich, ob es denn
> funktionionsfähige Plagiate der bekannten Atmel uC gibt?

Behauptet wird es immer mal wieder. Wirklich gesehen hat's noch keiner.

bei meiner letzten Reichelt Bestellung waren Atmega168er dabei mit 
falschen CHIP ID..

Naja, wenn ich mir anguck welche Rabatte gewährt werden wenn man von den 
Dingern einige 1000 Stück kauft... Dort wird halt mit total verrückten 
Stückzahlen gearbeitet und entsprechend kalkuliert, das kann ich mir 
durchaus vorstellen dass sich das ausgeht.

Wenn Du beim Chinaätzer Deine Platine herstellen läßt fragst Dich ja 
auch wie das gehen soll wenn die fertige Platine bald weniger kostet als 
die "rohe" Kupferplatte beim großen R.

Thomas der Bastler schrieb:
> bei meiner letzten Reichelt Bestellung waren Atmega168er dabei mit
> falschen CHIP ID..

Ein 168P hat eine andere ID als ein 168. Aber falsch ist sie nicht.

mfg.

Thomas Eckmann schrieb:
> Aber falsch ist sie nicht.

5 Atmegas gestellt, gleicher Aufschrift ( also so blöd  bin auch nicht 
).
3 haben die gleiche ID 2 haben eine andere..

ist aber Wurst wegen 2 Controller ( 2 Euro oder sowas ) doktore ich 
nicht lange herum.

Thomas der Bastler schrieb:
> also so blöd  bin auch nicht

Die Wahrscheinlichkeit, dass du einen Fehler gemacht hast, ist trotzdem 
um Zehnerpotenzen grösser, als dass Reichelt dir gefälschte Chips 
verkauft hat. Das gilt aber nicht nur für dich, sondern für jeden 
anderen auch.

Nein, ich bin kein Reichelt-Fan. Seit Angelika nicht mehr da ist, kauf 
ich da gar nicht mehr.

mfg.

Thomas Eckmann schrieb:
> Die Wahrscheinlichkeit, dass du einen Fehler gemacht hast, ist trotzdem
> um Zehnerpotenzen grösser,

Tja da liegst aber um Zehnerpotenzen daneben...( hauptsache es wird was 
behauptet )  habe die 2 AVRs meinen Freund gegeben ( er hat richtig 
Ahnung, mehr wie die Mehrheit hier ) und konnte mir es bestätigen..
Soviel zum Thema...

Bauteiltöter schrieb:
> Cyblord ---- schrieb:
>> Behauptet wird es immer mal wieder. Wirklich gesehen hat's noch keiner.
>
> Sag diemals nie:
> www.sparkfun.com/news/350
> follow-ups:
> www.sparkfun.com/news/364
> www.sparkfun.com/news/384
> www.sparkfun.com/news/395
>
> Die haben ATmega328 gefunden sie sich nach dem Aufätzen als NCP5318FTR2
> (2-4 phase buck controller) heraus gestellt haben.

Und was ist daran nun ein Plagiat? Es geht um Controller die sich im 
Prinzip verhalten wie ein AVR, aber eben nicht von Atmel sind.
Auf nen völlig anderen Chip eine falsche Bezeichnung aufmalen ist 
leicht.

Thomas der Bastler schrieb:
> Thomas Eckmann schrieb:
>> Die Wahrscheinlichkeit, dass du einen Fehler gemacht hast, ist trotzdem
>> um Zehnerpotenzen grösser,
>
> Tja da liegst aber um Zehnerpotenzen daneben...( hauptsache es wird was
> behauptet )  habe die 2 AVRs meinen Freund gegeben ( er hat richtig
> Ahnung, mehr wie die Mehrheit hier ) und konnte mir es bestätigen..
> Soviel zum Thema...

Wie genau hat er denn das bestätigt?
Welche ID war denn genau falsch? Lies diese ID sich irgendeinem AVR 
zuordnen? Es kann auch mal vorkommen dass die ID kaputt ist. Defekte 
gibt es nun mal.

Wenn du allerdings so sicher ein echtes Plagiat entdeckt hast, dann lass 
mal Infos sehen. Wie gesagt, da gabs noch nie.

Cyblord ---- schrieb:
> Wie genau hat er denn das bestätigt?

Mit AVR Dude.
erwartet ist XY bekommen AB ..
anders gesagt ich habe als ID XY ( weiß aus dem Kopf nicht mehr ) 
gelesen, mein Kumpel auch.

Also wie gesagt wegen 2 Euro oder so, eiere ich nicht lange rum. 
Mülltonne fertig. Die Zeit ist mir zu schade dafür.

Thomas der Bastler schrieb:
> Cyblord ---- schrieb:
>> Wie genau hat er denn das bestätigt?
>
> Mit AVR Dude.
> erwartet ist XY bekommen AB ..
> anders gesagt ich habe als ID XY ( weiß aus dem Kopf nicht mehr )
> gelesen, mein Kumpel auch.

Inwieweit schließt das nun einen falschen Chip (ohne P) unter euren 
Chips, eine falsche Beschriftung durch Atmel, oder einen Defekt des ID 
Registers sicher aus, und führt zwangsläufig dazu, dass es sich um 
Plagiate handeln muss?
Oder wir beide haben eine andere Vorstellung des Wortes "bestätigt".

Cyblord ---- schrieb:
> Wenn du allerdings so sicher ein echtes Plagiat entdeckt hast, dann lass
> mal Infos sehen. Wie gesagt, da gabs noch nie.

Moin!
Da muss ich mich Cyblord anschließen.

Thomas der Bastler schrieb:
> Mit AVR Dude.
> erwartet ist XY bekommen AB ..
> anders gesagt ich habe als ID XY ( weiß aus dem Kopf nicht mehr )
> gelesen, mein Kumpel auch.

Scheint ab und zu passieren. Kann ein Übertragungsproblem sein, oder 
daran liegen, dass die Kennung aus Versehen verstellt wurde.

Grundsätzlich ist es doch sehr unwahrscheinlich, dass jemand ein Plagiat 
auf den Markt wirft und ausgerechnet eine falsche Kennung einbaut, damit 
es auch ganz bestimmt auffällt.

Das ist so, als wollte ich Falschgeld herstellen und würde statt "50 
EURO" "51 EURO" aufdrucken. Sooo doof sind die Chinesen sicher nicht. 
:-)

Naja, Mülltonne, ich hätt halt rausgefunden was sie mir stattdessen da 
geschickt haben.

Was durchaus sein kann, da auch beim Reichelt nur Menschen arbeiten, ist 
dass Dir jemand das falsche Teil geschickt hat. Ist auch mir schon mal 
passiert (nur war's bei mir halt recht auffällig, waren Lusterklemmen 
statt Leds, beides recht nützlich aber leider nicht gegeneinander 
austauschbar), und wurde auch ganz anstandslos und gratis nachgeliefert.

Kann's ggf. sein dass die Chips die da anders sind zu einer Subklasse 
des eigentlich gewünschten Chips gehört? Wär ja nicht das erste Mal dass 
ein unterbezahlter und ebenso motivierter Arbeiter meint "heißt eh fast 
gleich, rein damit!"

Martin schrieb:
> Nicht mein Spezialthema, aber die Möglichkeit, das verschiedene
> Chargennummern bzw. leicht verbesserte IC-Versionen auch verschiedene
> IDs vom Hersteller bekommen, obgleich sie nach außen funktionsgleich
> sind, würde ich nicht ausschließen.

Aber nicht bei Atmel. Zumindest nicht bei den AVR. Die sind sehr 
zurückhaltend mit neuen Signaturen. Z.B. hat ein Atmega168 die gleiche 
Signatur wie ein 168A, ein 168P die gleiche wie ein 168PA. Oder ein 
Attiny2313 wie 2313A, die sich sogar noch in einigen Registern und 
Funktionen unterscheiden.

mfg.

Jay schrieb:
> Ich erinnere mich auch an die Ankündigung einer Art Super ATMega 88 von
> einem chinesischen Hersteller, der LogicGreen LGT8F88. Keine Ahnung ob
> der je das Licht der Welt gesehen hat.

Der hat hier mal einen regelrechten Hype verursacht. Ich glaube, es gab 
sogar Samples. Aber seitdem ist auch wieder Ruhe.

mfg.

Toxic schrieb:
> War sie Deine persoenliche Ansprechpartnerin?

Warum willst du das wissen und welche Rückschlüsse erhoffst du dir 
daraus ziehen zu können?

mfg.

Angelika Reichelt war die Inhaberin und Geschäftsführerin, die den Laden 
vor ein paar Jahren, mangels Nachfolger in der eigenen Sippe, verkauft 
hat, um in den Ruhestand zu treten. Seitdem haben einige Preise kräftig 
angezogen und auf der Webseite findet man nichts mehr wieder. Diese hat 
sich zwar grundsätzlich deutlich verbessert, aber man war an das Chaos 
gewöhnt.

mfg.

Der mit dem Pic tanzt schrieb:
> Ich hatte mal einen Posten von etwa 200 Pic 18f1220 aus China gekauft.
> Die haben sich grundsätzlich wie Pics verhalten.
> Aber beim programmieren brauchten viele mehrere Durchgänge bis sie das
> Programm behielten und manche haben das Programm nach ein paar Tagen
> wieder verloren.
> Ich glaube schon das das Orginal Pics waren, aber wohl eher Ausschuss
> der eigentlich vernichtet werden sollte dann aber irgendwo in Gehäuse
> gepackt wurde und verkauft wurde.

Hi,

Genau das ist das Hauptproblem bei "falschen" Halbleitern.
Ausschuss, der aus der Fabrik vor der Entsorgung abgezweigt wird.
Das geht bis hin zu BAS21 die aufgefegt und im Hinterhof wieder gegurtet 
werden.
Funktioniert so grob, erfüllt aber nicht die Spezifikationen.
Einen µC zu fälschen wäre einfach zu kompliziert, dafür sind die zu 
billig.
Da gibt es eher gefälschte Mosfets oder sowas. Produktion für einen 
veralteten Mosfet aufkaufen, Typ mit viel besseren Werten draufdrucken 
und voila. Merkt man ohne an die Grenzen zu gehen oder genauer zu messen 
erstmal nicht. Das hatten wir schon, das war gar nicht witzig.

Gruß,
Norbert

Ich glaube auch nicht das gefälschte AVRs die funktionieren produziert 
werden. Wir haben vor einiger Zeit auch mal geglaubt gefälschte bzw. 
umgelablete AT90S8515 gekauft zu haben. Einige hatten beim Auslesen die 
ID des AT90S4414. Letzlich war es ein Kontaktproblem im 
Programmiersockel, die Teile waren schon älter und die Anschlußbeine 
oxidiert.

Thomas der Bastler schrieb:
> 3 haben die gleiche ID 2 haben eine andere..

Die Signatur läßt sich leicht versehentlich ändern (z.B. falsche 
SPI-Frequenz, lange Leitungen, Kontaktprobleme). Dabei kippen aber nur 
Bits von 1 nach 0, nicht umgekehrt.
Ich hab einen mit der Signatur 00,00,00, der geht ansonsten noch 
einwandfrei.

Wer Lust hat, kann ja mal verschiedene Befehle durchprobieren, welcher 
die Signatur schreibt.

Roland schrieb:
> Wieso ist die ID überhaupt programmierbar und nicht fest verdrahtet?

Vielleicht weil sie nur 328er herstellen. Wenn der Speicher nicht voll 
adressierbar ist, wird das intern soweit stillgelegt, dass am Ende 
wenigstens ein 48er dabei rauskommt und entsprechend die ID 
reingeschrieben.
Anstatt den als Ausschuss zu verschrotten.

mfg.

Peter Dannegger schrieb:
> Die Signatur läßt sich leicht versehentlich ändern (z.B. falsche
> SPI-Frequenz, lange Leitungen, Kontaktprobleme).

Ist dir das in den letzten Jahren tatsächlich nochmal irgendwo
untergekommen?  Sowas kenne ich nur aus der Anfangszeit von den
AT90S1200.  Da habe ich sowohl mal einen gehabt, bei dem die
Signatur gelöscht worden war (0xFFFFFF) als auch auf 0x000000
umprogrammiert.  (Deshalb gab's im AVRDUDE schon immer das -F. ;-)

Bei den neueren Controller haben sie meiner Meinung nach die
Absicherung der Chip-ID-Fuses verbessert.  Sicher keine Kryptografie,
aber irgendeine Initialisierungssequenz mit viel mehr Bits als früher,
sodass sie nicht mehr einfach zufällig auftaucht.  Möglicherweise
hatte der AT90S1200 als einzige „Absicherung“ lediglich ein verstecktes
SPI-Kommando, denn die Chance, dass man die Signatur löscht, ist sogar
in der Appnote AVR910 dokumentiert worden:

1

Table 5 indicates that Device Code will sometimes read as $FF. If this happens, the part device

2

code has not been programmed into the device. This does not indicate an error, but the part has

3

to be manually identified to the programmer.

Aber wie gesagt, bei allen Controllern jüngeren Datums habe ich sowas
nicht wieder erlebt.

Jörg Wunsch schrieb:
> aber irgendeine Initialisierungssequenz mit viel mehr Bits als früher,
> sodass sie nicht mehr einfach zufällig auftaucht.

Ich setzte einen Silberling auf eine PRBS/LFSR-artige Prüfung.

Roland schrieb:
> Wieso ist die ID überhaupt programmierbar und nicht fest verdrahtet?

Weil sie auch nur in ein paar Fusebytes steckt (als so genannte
OTP Fuses).

Die JTAG-ID der größeren AVRs ist dagegen wirklich in Hardware
gegossen, teilweise aber mit mehr als einer Auswahlmöglichkeit.

> Die
> ID ist doch bei einem Produkt immer gleich, wieso der Aufwand die ID
> jedes Chips nach der extra programmieren zu müssen?

Erstens wird ohnehin der Flash jedes Chips auf dem Tester vollständig
getestet, du willst ja schließlich keine kaputten Flashworte haben.
Zweitens werden bei der Gelegenheit auch noch weitere Kalibrierdaten
hinterlegt (mindestens OSCCAL, teilweise noch mehr).  Die liegen dann
im gleichen Flash-Block wie die Signatur.

Teilweise hast du auch Fälle, wo ein und derselbe Die für mehr als
ein Produkt verwendet wird.  So haben bspw. ATmega1281 und
ATmega1280 den gleichen, aber bei einem von beiden sind nur 64 Pins
gebondet.  Da sich abhängig davon auch noch die Programmierpins
unterscheiden (ATmega1280 wird über MISO/MOSI programmiert, ATmega1281
folgt der ATmega103-Rückwärtskompatibität über TXD0/RXD0), wird die
Signatur-Fuse teilweise auch noch chipintern gelesen und ausgewertet.
Auf die gleiche Weise wird auch die JTAG-ID umgeschaltet.

Thomas der Bastler schrieb:

> Also wie gesagt wegen 2 Euro oder so, eiere ich nicht lange rum.
> Mülltonne fertig. Die Zeit ist mir zu schade dafür.

Eigendeich gehört Dir für diese Einstellung gleich eines hinter die 
Ohren gehauen! Fake-Chips sind Betrug am VK und am Hersteller! Und auch 
wir wurden schon Opfer wegen den FTDI-Fakes. Und hjetzt kommen AVRs 
hinzu?

Ich habe bei Amazon mal eine Ladung USB2TTL mit FTDI gekauft. von vielen 
verschiedenen Verkäufern.

Allesamt waren gefälscht. Ich habe jedoch eine Meldung an Amazon gemacht 
und an den VK. Geld wieder bekommen und die Artikel sind aus deren Shops 
verschwunden. Mach ich heute noch vereinzelnd wenn ich einen FTDI auf 
einem Board sehe. Es kommt aber vor das es auch originale dabei sind. 
Dann hat der VK glück...

Ulrich F. schrieb:
> Alex W. schrieb:
>> eines hinter die
>> Ohren gehauen!
> Eine versehentlich kaputte Signatur, ist keine Fälschung.
> Pech ja, vielleicht auch Müll.
>
> Mir wäre die Zeit auch zu schade.....

Dann habt Ihr es nicht anders verdient als von den Chinesen beschissen 
zu werden! Kaufen - wegwerfen... ach was solls...

Jörg Wunsch schrieb:
> Sowas kenne ich nur aus der Anfangszeit von den
> AT90S1200.

Bei mir wars noch ein seltener AT90S1200-16PC, die gabs ja später nur 
noch bis 12MHz.

Alex W. schrieb:
>
> Dann habt Ihr es nicht anders verdient als von den Chinesen beschissen
> zu werden! Kaufen - wegwerfen... ach was solls...

Rechne doch einfach mal:
5€ für einen ATMega32 (wir kaufen ja auch teuer ein, das muß ja jetzt 
nicht unbedigt der Chinmese sein.)
Was möchstest Du die Stunde verdienen? Gibst Du Dich mit 10€ zufrieden?
Dann hast Du eine halbe Stunde Zeit zu beweisen, daß der ATMega nicht 
irgendwie verfust ist, den Händler anzuschreiben und sich mit ihm 
rumstreiten, evt. noch einen  längeren Briefwechsel und manch Telefonate 
abwickeln und hoffen daß Du Ersatz bekommst.
Nein Danke! Dazu wäre mir meine Zeit auch zu schade.

Gruß
Andreas

Andreas B. schrieb:

> Rechne doch einfach mal:
> 5€ für einen ATMega32 (wir kaufen ja auch teuer ein, das muß ja jetzt
> nicht unbedigt der Chinmese sein.)
> Was möchstest Du die Stunde verdienen? Gibst Du Dich mit 10€ zufrieden?
> Dann hast Du eine halbe Stunde Zeit zu beweisen, daß der ATMega nicht
> irgendwie verfust ist, den Händler anzuschreiben und sich mit ihm
> rumstreiten, evt. noch einen  längeren Briefwechsel und manch Telefonate
> abwickeln und hoffen daß Du Ersatz bekommst.
> Nein Danke! Dazu wäre mir meine Zeit auch zu schade.


Und was passiert wenn Du ne Serienfertigung, sagen wir mal "nur" 100 LPs 
mit nem gefakten AVR hast? Löten sich die Dinger von selber aus?

Der VK ist somit der Verursacher, da er entweder aus unbekannter Quelle 
kauft oder gar vom Herstellungsprozess wusste.

Und der Käufer nimmt es billigend in kauf!

Damals mit FTDI, welche die Fakes zerschossen hat, finde ich persönlich 
einwandfrei. Selbst Schuld wenn man gefaktes kauft und hinterher ein 
funktionsuntüchtiges Gerät hat... ich selbst hab auch ein Fake gehabt 
und den VK in Regress genommen...

Aber man wirds wohl nicht mehr kapieren, das ein Verbrechen schon bei 
der Produktion stattfindet...

Alex W. schrieb:
> Selbst Schuld wenn man gefaktes kauft

Du machst es dir sehr leicht. Gefälschte Chips sind auch auf 
"offiziellen" Kanälen gekommen. Das waren nicht immer nur die bösen 
Chinesen.

michael_ schrieb:
> TDB, kannst du wenigstens mal den genauen Typ nennen?

ATMEGA 168-20DIP..mehr weiß ich nicht mehr.
ausgelesen habe ich mit meinem AVRISPMK2 und AVR Burn-O-MAT

wie ich sagte flaschen konnte ich nicht weil eine Fehlermeldung kam 
irgendwas mit Signature expected..bla bla und gelesen wurde bla bla..

Dann das nächste aus der Stange geholt eingesteckt...fertig..funzt.
Dann den nächsten aus  der Stange wieder falsch...die anderen aus der 
Stange gingen ohne probleme..also 2 Stück zur Seite die anderen gingen 
ohne Probleme.

Dananach habe ich mal als Gag die beiden meinen Freund gegeben, er hat 
das gleiche Ergebnis..also weg damit.

sagte eiere nicht lange wegen 2 popelige Kontroller herum, wenn halt 2 
Stück von 10 oder vom 50 nicht gehen sollten.

spess53 schrieb:
> Klar. Und die Interrptvektortabelle wird für ATMega48/88 gleich mit
> umprogrammiert. Und wenn man schon dabei ist: jmp/call auch deaktiviert.
>
> Vielleicht erst mal Hirn einschalten bevor man solchen Unsinn erzählt.

Ja, und warum nicht? Weil dein Hirn die Vorstellungskraft nicht zustande 
bringt?

mfg.

spess53 schrieb:
> Und warum bist sich

Häh?

spess53 schrieb:
> Zeig mir Bilder der Chips.

Sowas würde mich ohnehin mal interessieren.
Ich kenne nur die paar Bilder von dem Mega88 von dieser Chip-Knack-Bude,
das ist aber jetzt auch schon einige Jahre her.

Auflösen der Gehäuse ist ziemlich übel.

Es hat nicht zufällig jemand Kontakt zu einem Röntgen-Labor und könnte 
man nen Satz verschiedener AVR ablichten lassen? :-)

spess53 schrieb:
> -> Und warum bist du sicher ...

Ach so.

Du musst langsamer schreiben und dich weniger aufregen, sonst kriegst du 
noch einen Herzinfarkt.

mfg.

Bastler schrieb:
> Oder gibt es vom Mega88 zwei Chiplayouts, eins mit 28 und eins mit 32
> Ansclüssen?

Ja gibt es. Der hat dann 2 ADC-Anschlüsse mehr. Hat sogar der Atmeg8.

mfg.

Thomas Eckmann schrieb:
>> Oder gibt es vom Mega88 zwei Chiplayouts, eins mit 28 und eins mit 32
>> Ansclüssen?
>
> Ja gibt es. Der hat dann 2 ADC-Anschlüsse mehr. Hat sogar der Atmeg8.

Es ist eher nur ein Chip *Layout* das unterschiedlich rausgebondet 
wird...

Der Testaufwand ist ein erheblicher Teil der Produktionskosten. 
Andererseits lohnt es sich, die reale Typenpalette durch Zusammenfassen 
von mehreren Varianten in einem Die zu reduzieren, sowohl was Pins 
angeht, als auch bei ROM/RAM-Kapazität und I/O-Modulen. Alle diese 
Methoden findet man z.B. bei den STM32.

Das sieht eher so aus: Es wird auf jene Funktionalität getestet, die 
anschliessend draufgedruckt wird. Produziert man Mega48er, dann teste 
man auf genau dessen Eigenschaften und ignoriert den dafür unnötigen 
Rest, der mit auf den Die ist. Anschliessend haut man die passende 
Signatur und Disables drauf.

Bei Chips dieser Preisklasse, die typischerweise von älteren bereits gut 
eingefahrenen Produktionsstrassen mit hoher Ausbeute kommen, lohnt sich 
Binning nicht, also alles zu testen und anschliessend abhängig vom 
Ergebnis in Klassen einzustufen. Denn das maximiert den Testaufwand.

Hier sind ein paar Bilder:
http://siliconpr0n.org/map/atmel/

http://siliconpr0n.org/map/atmel/atmega88/mz_flylogic/
http://siliconpr0n.org/map/atmel/atmega328/mz_20x/

Ganz klar der gleiche Chip :-)

spess53 schrieb:
> Vielleicht sollte man dazu noch erwähnen, das der ATMega328 einige Zeit
> nach den ATMega48/88/168 herauskam.

Die Anzahl real verschiedener Dies könnte sich auch im Verlauf der 
Lebensdauer eines Typs ändern. Ist ein kaufmännisches Rechenspiel mit 
etlichen Faktoren. Wenn beispielsweise im Laufe der Zeit immer weniger 
kleine Typen gefragt sind, dann wird man vielleicht irgendwann den 
kleinsten Die der Serie aus der Fertigung nehmen und durch den Subset 
des grösseren ersetzen.

spess53 schrieb:
> Glaub nicht alles, was hier erzählt wird.

Nur, weil du dir's nicht vorstellen kannst heißt es nicht, dass es
das nicht gibt …

Ich kann dir gewissermaßen aus erster Hand sagen, dass es sowas gibt,
Details darf ich aber nicht posten.  War mal mein Job, sowas zu
validieren, daher aus erster Hand.  Und da wird dann in der Tat
abhängig von den Fuses nicht nur zwischen den Pin-Versionen
unterschieden, sondern selbst die CPU zwischen 16- und 24-Bit-PC
umgeschaltet.  Ist doch alles nur abgeleitete Logik, die formal per
HDL beschrieben wird.

Falls natürlich jetzt $KUNDE ankommt und von den kleineren Devices
ein paar hundert Millionen zu kaufen gedenkt, dann würde man sich
sehr wohl überlegen, dafür einen separaten Chip zu zimmern.  Davor
lohnt sich das nicht, da es preiswerter ist, den größeren Chip mit
etwas weniger Marge und dem schon genannten eingekürzten Test (der
in der Tat einen substanziellen Anteil der Kosten verursacht) zu
verkaufen als eine komplette separate Produktentwicklung durchzuziehen,
die schon mal schnell mehr als 'ne Million kostet.

spess53 schrieb:
> Vielleicht sollte man dazu noch erwähnen, das der ATMega328 einige Zeit
> nach den ATMega48/88/168 herauskam.

48/88/168(P)A/328(P) sind zusammen rausgekommen.

mfg.

spess53 schrieb:
> Wäre doch ein leichtes gewesen das bewährte Verfahren auch hier ein zu
> setzten.

Wäre es.  Die Randbedingungen bei sowas setzt aber immer das Marketing,
denn die erfassen, wovon es wie viel Bedarf gibt.

Der Rest hat dann nicht mehr viel mit Technik, sondern viel mehr mit
BWL zu tun.

Alex W. schrieb:
> Selbst Schuld wenn man gefaktes kauft

nein das ist man leider nicht selbst schuld, eher FTDI trägt die schuld. 
die kamen nämlich nicht hinterher die dinger zu produzieren so dass man 
leider weder dort noch bei den offiziellen distris die dinger kaufen 
konnte.

was soll man da als firma denn machen? produktion anhalten und warten 
bis FTDI sich erbarmt nach zu produzieren? und was macht man so lange? 
den mitarbeitern frei geben?

Die FTDI Fake Chips hatten doch lediglich nur das Treiberproblem, wenn 
man seine Wintreiber richtig angeglichen (angepasst) hatte sollten die 
doch normalerweise wie das Original funktionieren?

Was ich nicht verstehe: Wieso sollte jemand einen AVR fälschen wollen ?

Ich rede jetzt nicht davon, Leergehäuse zu beschriften und zu verkaufen, 
sondern von echten Fälschungen, die so halbwegs das tun, was das 
Original auch kann.

Es ist ja jetzt nicht so, dass Atmel da einen riesigen Gewinn mit macht, 
im Vergleich mit anderen Herstellern sogar eher wenig. Und wer so einen 
Baustein nachbaut, muss den ja auch erstmal herstellen, das deutlich 
billiger zu machen als Atmel dürfte kaum möglich sein. Atmel fertigt die 
ja auch schon in Fernost und nicht in den USA, da ist nicht viel Luft. 
Und bei den Technologien gibt es auch keine Billiglinien.

Man könnte natürlich halb so viel Flash einbauen, aber das würde man ja 
auch sofort merken.

Beim FTDI sieht das schon anders aus, die sind im Vergleich zu den 
Herstellkosten relativ teuer.

Gruss
Axel

Philipp K. schrieb:
> Die FTDI Fake Chips hatten doch lediglich nur das Treiberproblem,
> wenn
> man seine Wintreiber richtig angeglichen (angepasst) hatte sollten die
> doch normalerweise wie das Original funktionieren?

sie hatten kurzzeitig einen treiber der die vendor und product id von 
fälschungen auf 0 gesetzt hat und sie somit unbrauchbar machte.

Sie haben also anstatt eine Fehlermeldung wie "sie sind opfer einer 
Fälschung geworden" die produkte zerschossen so dass der endkunde 
daruter leiden muss dass sie es nicht auf die reihhe bekommen genug 
chips zu produzieren.

das heißt: firma entwickelt -> firmeneigener Einkäufer(nicht vom fach) 
will chips bei ftdi kaufen -> keine verfügbar -> weicht auf nicht 
zertifizierten händler aus(dessen produkte original sein können oder 
auch nicht) -> produkt wird verkauft und funktioniert problemlos -> ftdi 
veröffentlicht neuen treiber -> produkt kaputt

wer ist da jetzt der schuldige? der einkäufer der keine ahnung hat und 
dem man gesagt hat kauf FTDI chips? sicher nicht.

Der zwischenhändler? der hat in china gekauft von nem händeler der 
gesagt hat die sind original und sie haben ja auch problemlos 
funktioniert. die restliche ware dieses chinesen ist einwandfrei

der chinese der die dinger gefälscht und als original verkauft hat? ja 
der am ehesten aber was soll man gegen chinafälscher schon tun? ja genau 
wir machen die fälschungen kaputt damit die leute bei uns kaufen... 
moment haben das nicht alle probiert? ach ja wir haben ja garnichts auf 
lager..hm..vlleicht ist ftdi schuld?

Könntet ihr bitte die 1001. Fortsetzung der FTDI-Story hier abbrechen?

Danke.

Die haben wir schon bis zum Erbrechen gehört.  Hat mit dem Thema des
Threads rein gar nichts zu tun.

Könntet ihr bitte die hundertfünfzigste Neuauflage zum Thema FTDI
jetzt beerdigen?  Darum geht's in diesem Thread gar nicht, das scheint
euch leider entgangen zu sein.

6a66 schrieb:
> Auch denkbar dass das eine alte SiliconRev war oder ist und die eine
> "illegale" ID bekommen hat.

Da er ja nichtmal schreibt, was für eine Signature sie denn gemeldet
haben, ist das alles nur Kaffeesatzleserei.

Ansonsten: wenn jemand den begründeten Verdacht hat, dass da
irgendwelche „unlauteren“ ICs von Atmel im Umlauf sind, dann bin ich
mir ziemlich sicher, dass sich Atmel sehr dafür interessieren würde.

Vor allem macht das alles ja insgesamt keinen Sinn einen Atmel zu 
kopieren.. die gängisten sind schon sehr günstig.. Emulieren ist zu 
teuer und kopieren allein von der Fertigung bringts auch nicht.