Ports binär weiterschalten

Also ob mir das hier jetzt weiterhelfen würde.

Ok, hätten wir mal die erste Frage geklärt. Wie siehts jetzt mit dem 
Rest aus?

Dem Prozessor ist es völlig wurscht. Binär oder Hexadezimal sind nur 
verschiedene Darstellungsarten. Die Daten und die Rechenoperationen, die 
im Programm ausgeführt werden, sind exakt die selben.
Daher nimm das, was besser lesbar ist. Da du uns die Sprache 
verheimlichst, kann man da wenig Tipps geben.

Lokus P. schrieb:
> Wie siehts jetzt mit dem Rest aus?

Welchem Rest?

Lokus P. schrieb:
> Ok, hätten wir mal die erste Frage geklärt. Wie siehts jetzt mit dem
> Rest aus?

Mit einer AND-Verknüpfung (C-Operator: &) kannst Du beliebige Bits auf 0 
zwingen, also z.B. ergibt

  1011 0101
& 0011 1100
  ---------
  0011 0100

Wie man bits setzt weiß ich auch wie man zählt, aber wie genau definiere 
ich das nur ein bestimmter Bitbereich hochgezählt werden soll.

1

void right()

2

{

3

  unsigned char i;

4

5

  OUT_PORT &= i;                        // Alle PIN = LOW

6

  i++;

7

}

W.A. schrieb:
> p = (p++) & 0x03;

wohl eher p = (++p) & 0x03;

Thomas E. schrieb:
> W.A. schrieb:
>> p = (p++) & 0x03;
>
> wohl eher p = (++p) & 0x03;

Wie in einem Thread nebenan letztens ausführlich diskutiert, ist beides 
nicht zulässig, da das Verhalten in C undefiniert ist. Es muss heißen:

1

p = (p+1) & 0x03;

Alternativ:

1

p++;

2

p &= 0x03;

Rolf M. schrieb:
> Wie in einem Thread nebenan letztens ausführlich diskutiert, ist beides
> nicht zulässig, da das Verhalten in C undefiniert ist. Es muss heißen:

Unabhängig davon, daß ich hier auch (p+1) bevorzugen würde (weil 
"schöner"), sehe ich an (++p) aber weder ein undefiniertes Verhalten, 
noch warum es unzulässig sein soll!?
Auch (p++) ist zulässig und definiert, führt hier bei "p = (p++)" aber 
nicht zur Veränderung der Variablen p.

Was soll Ausgabe1 darstellen?

1

void right()

2

{

3

  int p=0;

4

5

  OUT_PORT &=(p<<4);                      // Alle PIN = LOW

6

  p = (p+1) & 0x03;

7

  reset();

8

}

oder wie?

eher armselig.

Lokus P. schrieb:
> Was soll Ausgabe1 darstellen?
> ...
> oder wie?

1

void right()

2

 {

3

   int p;  // tmp, Zähler selbst ist Teil von OUT_PORT

4

5

   p = (OUT_PORT>>4) & 3;  // 3 ist max 2Bit, 4 ist Ausgabeposition

6

   P = (p+1) % 4;          // 0..3

7

8

   OUT_PORT =   OUT_PORT & ~(3<<4)    // Bit 4..5 "frei machen"

9

              | (P<<4);               // Zähler wieder einfügen

10

   ...

11

 }

Die magischen Zahlen kann man besser als SHIFT und MASK einmal 
festlegen, via #define oder static const (oder constexpr, wenn man 
dessen Sprache spricht)

Der Zähler könnte natürlich auch außerhalb des OUT_PORT leben, als 
globale Variable

@Db:
Einfach nur 16 draufaddieren funktioniert natürlich nur, wenn man kein 
Problem mit den Überlauf des Zählers auf das 3.Bit hat.

Besser geht das mit C++ (mit avr-gcc5.3),da bin ich gerade am Erkunden 
von C++11/14. Mit etwas variadic template kann man die Bits, die man 
hoch/runter zählen will in jeder beliebigen Reihenfolge auf jedem 
vorhandenen PORT verteilen.

Thomas E. schrieb:
> Rolf M. schrieb:
>> Wie in einem Thread nebenan letztens ausführlich diskutiert, ist beides
>> nicht zulässig, da das Verhalten in C undefiniert ist. Es muss heißen:
>
> Unabhängig davon, daß ich hier auch (p+1) bevorzugen würde (weil
> "schöner"), sehe ich an (++p) aber weder ein undefiniertes Verhalten,
> noch warum es unzulässig sein soll!?

Nicht das (++p) alleine, sondern in Kombination mit der Zuweisung.

> Auch (p++) ist zulässig und definiert, führt hier bei "p = (p++)" aber
> nicht zur Veränderung der Variablen p.

Es fürt zu undefiniertem Verhalten laut ISO C, da die Variable p zweimal 
beschrieben wird, ohne dass ein Sequenzpunkt dazwischen liegt.
Aber wie gesagt, das wurde letztens schon ausführlichst diskutiert.

Carl D. schrieb:
> Lokus P. schrieb:
>> Was soll Ausgabe1 darstellen?
>> ...
>> oder wie?
> void right()
>  {
>    int p;  // tmp, Zähler selbst ist Teil von OUT_PORT
>
>    p = (OUT_PORT>>4) & 3;  // 3 ist max 2Bit, 4 ist Ausgabeposition
>    P = (p+1) % 4;          // 0..3
>
>    OUT_PORT =   OUT_PORT & ~(3<<4)    // Bit 4..5 "frei machen"
>               | (P<<4);               // Zähler wieder einfügen
>    ...
>  }
>
> Die magischen Zahlen kann man besser als SHIFT und MASK einmal
> festlegen, via #define oder static const (oder constexpr, wenn man
> dessen Sprache spricht)
>
> Der Zähler könnte natürlich auch außerhalb des OUT_PORT leben, als
> globale Variable
>
> @Db:
> Einfach nur 16 draufaddieren funktioniert natürlich nur, wenn man kein
> Problem mit den Überlauf des Zählers auf das 3.Bit hat.
>
> Besser geht das mit C++ (mit avr-gcc5.3),da bin ich gerade am Erkunden
> von C++11/14. Mit etwas variadic template kann man die Bits, die man
> hoch/runter zählen will in jeder beliebigen Reihenfolge auf jedem
> vorhandenen PORT verteilen.

Das funktioniert doweit, danke.
Aber warum bekomme ich diesen Warnhinweis:

../main.c:104: warning: suggest parentheses around arithmetic in operand 
of |

bei der Zeile: OUT_PORT = OUT_PORT & ~(3<<4) | (p<<4);

holger schrieb:
>>Aber warum bekomme ich diesen Warnhinweis:
>> ../main.c:104: warning: suggest parentheses around arithmetic in operand
>> of |
>>
>> bei der Zeile: OUT_PORT = OUT_PORT & ~(3<<4) | (p<<4);
> Weil da Klammern fehlen.

Ja, aber nicht wie's der Compiler vorschlägt, denn erst muß man die Bits 
maskieren (&) und dann den neuen Wert einfügen (|).

@Lokus:
Schreib es so:

1

OUT_PORT = ( OUT_PORT & ~(3<<4) ) | (p<<4);

dann versteht es der GCC (und vielleicht auch sonst noch wer)

Rolf M. schrieb:
> Es fürt zu undefiniertem Verhalten laut ISO C, da die Variable p zweimal
> beschrieben wird, ohne dass ein Sequenzpunkt dazwischen liegt.
> Aber wie gesagt, das wurde letztens schon ausführlichst diskutiert.

Sorry, habe diese Diskussion offenbar wohl nicht verfolgt, und weiß auch 
nicht, wo/wie ich danach suchen soll.

Ist es nicht so, daß bei einer Zuweisung zuerst der Ausdruck rechts vom 
"=" ausgewertet wird, und dann der Wert des Ausdrucks der Variablen 
zugewiesen wird? Da sehe ich jedenfalls keinen Raum für Undefiniertes!

Das ganze sieht jetzt so aus:

1

void right()

2

{

3

  int r;

4

5

  r = (OUT_PORT>>4) & 3;

6

  r = (r+1) % 4;

7

  OUT_PORT = (OUT_PORT & ~(3<<4)) | (r<<4);

8

  reset();

9

}

10

11

void left()

12

{

13

  int l;

14

15

  l = (OUT_PORT>>4) & 3;

16

  l = (l-1) % 4;

17

  OUT_PORT = (OUT_PORT & ~(3<<4)) | (l<<4);

18

  reset();

19

}

20

21

void up()

22

{

23

  int u;

24

25

  u = (OUT_PORT>>2) & 3;

26

  u = (u+1) % 4;

27

  OUT_PORT = (OUT_PORT & ~(3<<2)) | (u<<2);

28

  reset();

29

}

30

31

void down()

32

{

33

  int d;

34

35

  d = (OUT_PORT>>2) & 3;

36

  d = (d-1) % 4;

37

  OUT_PORT = (OUT_PORT & ~(3<<2)) | (d<<2);

38

  reset();

39

}

Da ist jedoch noch ein Fehler drinn. Wenn ich die Funktion down() 
aufrufe, werden irgendwann Bit 4 und 5 auch gesetzt.

Thomas E. schrieb:
> Rolf M. schrieb:
>> Es fürt zu undefiniertem Verhalten laut ISO C, da die Variable p zweimal
>> beschrieben wird, ohne dass ein Sequenzpunkt dazwischen liegt.
>> Aber wie gesagt, das wurde letztens schon ausführlichst diskutiert.
>
> Sorry, habe diese Diskussion offenbar wohl nicht verfolgt, und weiß auch
> nicht, wo/wie ich danach suchen soll.

Ich meinte diese hier:
Beitrag "fragezeichen operator may be undefined"

Am Ende von Beitrag "Re: fragezeichen operator may be undefined" hab ich 
auch nochmal explizit hingeschrieben, was dazu in der 
ISO-C-Spezifikation steht. Die dort angegebenen Beispiele verdeutlichen, 
dass es genau um solche Fälle geht.
In der Diskussion haben das einige auch nicht eingesehen, weil sie sich 
nicht vorstellen können, warum da was schiefgehen sollte. Das ändert 
aber nichts daran. Solche undefinierten Konstrukte hinzuschreiben, ist 
wie mit abgefahrenen Reifen rumfahren und zu ignorieren, dass das 
gefährlicher und außerdem verboten ist, weil ja noch nie was passiert 
ist.

> Ist es nicht so, daß bei einer Zuweisung zuerst der Ausdruck rechts vom
> "=" ausgewertet wird, und dann der Wert des Ausdrucks der Variablen
> zugewiesen wird?

Das schon, aber nicht definiert ist, wann die Nebeneffekte (also das 
Schreiben in die Variable) abgeschlossen ist.

Das mit dem Modulo muß man natürlich für Zähler bis 2hochN -1 nicht 
machen.

1

...

2

  u = (u+1) & ((1<<2)-1);

3

...

4

  d = (d-1) & ((1<<2)-1);

5

...

Damit zählt man Modulo 4 hoch/runter.

Ich habe mit Absicht stehen gelassen, wie es zur magischen Zahl 3 kommt.
In konkreten Programm sollt man da #define's benutzen (oder bessere 
Nachfolger).
Denn eventuell will man mal 3Bit Zähler, die auf 0..2 und 5..7 am Port 
erscheinen sollen, umstellen. Was bedeutet dann nochmal 2, 3 und 4?

noch eine Frage dazu. ich rufe aus der Function noch eine Function auf: 
reset()

Das erzeugt mir eine Warnung: ../main.c:75: warning: implicit 
declaration of function 'reset'

Die könnte man zwar ignorieren, aber wie macht man es richtig? Drauf 
verzichten?

Rolf M. schrieb:
> Ich meinte diese hier: ...

Danke! Habe inzwischen auch noch selbst ein bisschen gegoogled. Dachte, 
eine Zuweisung wäre praktisch auch schon ein Sequenzpunkt, ist es aber 
dann wohl doch nicht. Man lernt halt nie aus... :)