Holm T. schrieb: > Es bleibt strafbar einen Job zu haben und trotzdem 1000 Euro > einzuziehen Ähm nein, Du solltest mal über das "bedingungslos" in BGE meditieren. Das ist ja gerade der Witz: Du bekommst das BGE, egal ob Du einen Job hast oder nicht. Und damit kann Dich der Arbeitgeber oder Staat nicht mehr mit Existenzvernichtung unter Druck setzen, um seine miesen Bedingungen durchzudrücken. Und wenn Du dann in Deinem Job nur 500 Eur dazuverdienst, weil Du nur 15 Stunden arbeitest, bleibt Dir trotzdem noch das BGE. Und damit mußt Du auch nicht mehr neidisch auf den "H4er" (den es dann nicht mehr gibt) schielen, der nichts macht und trotzdem mehr bekommt als der Paketausfahrer bei Hermes. Genauso die Bürgerversicherung: Jeder, aber auch wirklich jeder, auch die Anwälte, Politiker, Ärzte zahlen in die Versicherung ein und bekommen eine Grundsicherung. Wünsche darüber hinaus wie Chefarztbehandlung oder Einzelzimmer können über freiwillige Zusatzversicherungen abgedeckt werden. Dummerweise gibt es auch hier eine Clientel, die das erfolgreich verhindern will. Wo kämen wir denn da hin, wenn der junge privatversicherte CEO mit 200.000 Jahresbrutto so viel KV bezahlen soll wie seine gesetzlich versicherte Sekretärin mit 20.000 Jahresbrutto.
Geld zu besitzen ist schon der Schuldschein. Es zu weiter zu verleihen wechselt nur den einen Anspruch gegen einen Anderen. Das genau ist die Funktion des Geldes. Sein Besitz soll dir einen Anspruch auf eine Leistung oder Ware suggerieren. Du kannst zu dem Geldschein oder Kontostand auch Schuldschein sagen. Das ist nur Ausdruck seiner physische Form. Wenn du mir das Geld leihst stehe ich sogar persönlich in deiner Schuld. Aber keine Angst ich leihe mir nichts bei dir. Und nur sehr wenig bei einer Bank, weniger als ich selbst an Ansprüchen erhebe. Allerdings bin ich auch nicht bestrebt Vermögen zu horten. Weder in Form von Geld noch in Form von werthaltigem Besitz. Mein Bestreben ist, haha, eine Schwarze Null und die halte ich in der Bilanz. Andere verfolgen eine Andere Strategie. Mir jedoch erscheinen die alternativen beiderlei Polarität in gleicher Weise unbefriedigend. Namaste
Winfried J. schrieb: > Das genau ist die Funktion des Geldes. Sein Besitz soll dir einen > Anspruch auf eine Leistung oder Ware suggerieren. Ja ist bekannt und das funktioniert auch in der Praxis. > Wenn du mir das Geld leihst stehe ich sogar persönlich in deiner > Schuld. Trotzdem beantwortet das meine simple Frage auf deine These nicht.
Lars R. schrieb: > @Winfried: > > Die Thematik, die Du nun aufwirfst (06.09.2016 11:48), ist meiner > Ansicht nicht mit immer mehr Vorschriften, immer komplexeren > Einzelfallentscheidungen, mehr Zwang und Idealismus lösbar. Wozu solche > Ansätze hingegen führen, und dies ist meiner Ansicht nach bereits > sichtbar, ist, dass mit dem Vorwand der besten Vorsätze ein Teil der > Bevölkerung gegen einen anderen Teil der Bevölkerung ausgespielt wird, > während bestehende Strukturen gefestigt werden. Eben denn es ist eine prinzipielle Frage welche hier gelöst werden muss und diese rüttelt an den Grundfesten der Gesellschaft, welche aber noch nicht die notwendige Bewusstseinsstufe zur Konsequenten Lösung des Problems erlangt hat, ja eventuell noch nicht einmal die dafür notwendige ökonomische Basis und nationale Alleingänge sind eher kontraproduktiv wie die Vergangenheit zeigt. > Anders: Die Thematik, die Du beschreibst, kann nicht mehr mit dem > Sozialsystem gelöst werden und jeder weitere Versuch, dies dennoch so zu > tun, verschlimmert immer wieder die Situation. Gerechtigkeit kann nicht > erzielt werden mit Gesetzen, die möglichst individuell jeden einzelnen > Fall entsprechend der aktuell gültigen, politischen Ansichten > berücksichtigen. Gerechtigkeit erzielt man, wenn möglichst wenige, > einfache Gesetze mit wenigen oder keinen Ausnahmen für möglichst viele > gleich gelten. Leider bewegen wir uns davon weg, nicht nur bei den > Sozialsystemen. volle Zustimmung ---> BGE als Ausweg aber nicht durchsetzbar ohne den widerstand derer aufzuweichen zu deren Lasten dies Ginge. > Wenn Du Überlegungen darüber anstellst, wie ein besseres System aussehen > sollte (was bzgl des Topics eigentlich offtopic ist), so solltest Du > auch berücksichtigen: Was treibt Menschen an, was bringt Fortschritt, > was bringt Gerechtigkeit, was ist der Unterschied zwischen Gleichkeit > und Chancengleichheit, usw. Die Thematik, wie man verhindert, dass nur > sehr wenige alles besitzen und kontrollieren, ist nur ein Aspekt von > mehreren. > > Grüße Richtig, so sehe ich das auch. Aber, dass dies hier in aller Komplexität diskutiert werden kann ist genauso vermessen, wie ein "gerechtes Sozialsystem" unter den gegenwärtigen Vorraussetzungen zu erwarten. Namaste
:
Bearbeitet durch User
@ Matthias L. (limbachnet) >@Falk B.: Erst mal vorweg, ich kann deinen von mir als agressiv >empfundenen Tonfall nicht nachvollziehen, Nun ja, das Them ist halt leider ein Reizthema, da geht die Emotion schon mal mit einem durch. >Ich hatte dich nach deiner Lösungsidee gefragt, was von dir hier oben >kam ist aber - mit Verlaub - nur "Buuuhääää, es ist Alles viel zu >bürokratisch und kompliziert". Ja, natürlich ist das derzeitige System >viel zu kompliziert und trotzdem nicht gerecht, da stimmt vermutlich >jeder zu, einschließlich mir. ;-) > Sogar von denen, die die Agenda 2010 >erfunden und eingeführt haben, kamen schon derlei Äußerungen. Nur - wo >ist die Lösungsidee? WIE soll es deiner Meinung nach besser gemacht >werden? Es würde für den Anfang VOLLKOMMEN ausreichen, BESTEHENDE Gesetze KONSEQUENT anzuwenden! Dazu zählen ganz aktuell Dublin-Abkommen (kein Einreise von Flüchlingen aus sicheren Drittstaaten), aktuelles Asysgesetzt (Wirtschaftsprobleme sind KEIN Asylgrund, nicht mal Bürgerkrieg!), Euro-Verträge (keine Haftungsunion) etc. Dieser millionenfache und milliardenschwere Gesetzesbruch ist schlicht Irrsinn!!! >Skizziere doch bitte mal nur grob übersichtsmäßig, wie eine >gleichzeitig einfache und dennoch gerechte Lösung für die Bewertung der >Millionen Einzelfälle aussehen könnte! Zuerst muss man sich von dem Ideal der perfekten Gerechtigkeit lösen, die gibt es nur im Märchen. Und dann muss man, ich wiederhole mich, Gesetze sinnvoll und praktikabel gestalten. Gefühlt 80% underer Gesetze sidn das Papier nciht wert, auf das sie gedruckt sind! Die meisten sind dazu da, Anwälten Umsatz zu bescheren. >>> das große Zittern bekommt, der bringt eventuell weniger Verständnis für >>> den H4 Nachbarn auf, der sich fett grinsend zu Schade für einen Job >Tja. Wie ich oben schrieb. Weder sind alle H4-Empfänger fette Grinser, >noch ist es Bullshit zu sagen, dass es den einen oder anderen davon >gibt. Ja eben! Und das wurde gesagt. DER NACHBAR, nicht ALLE H4 Empfänger. So unschön das H4 System in vielen Dingen ist, es ist wahrscheinlich immer noch die günstigste, vielleicht sogar billigste Alternative. Schau dir Länder wie Brasilien an, das willst du hier nicht haben. Da gibt es kein Cachaça4 für die Masse, sondern nur Kämpfe oder stirb. Mit der Folge, das es massive Kriminalität gibt, logisch.
die Frage ist auch falsch formuliert. in dem du Geld für eine Leistung entgegennimmst erwirbst du einen Anspruch der Geldgeber bescheinigt es in dem er es dir aushändigt die Notenbank bürgt dafür und übernimmt die schuld welche du nach belieben einlösen kannst in dem du das Geld weitergibst womit dein Barvermögen erlischt. Wenn alle Schulden beglichen sind ist das Papier der Bank wertlos. so ich geh schaffen man wartet auf mich googel hilft dir weiter. Namaste
Winfried J. schrieb: > volle Zustimmung ---> BGE als Ausweg aber nicht durchsetzbar ohne den > widerstand derer aufzuweichen zu deren Lasten dies Ginge. Die Bezeichung BGE ist ein Widerspruch in sich. Du kannst nur die Waren und Dienstleistungen verteilen, die Du es gibt. Gib jedem Erdenbürger 1000EUR pro Monat, was passiert?: Mittelfristig finanzierst Du 5Mrd Asiaten und Afrikanern mit Deiner Wirtschaftskraft das Mittagessen. Langfristig bricht das System auf seinen ursprünglichen Zustand zusammen. Es ist nicht die Anzahl der Ziffern auf einem Blatt Papier, die dessen Tauschwert bestimmt, sondern die Wirtschaftskraft, die dahinter steht. Druck doch gleich selbst ein paar Ziffern auf Papier aus und verteile dieses. Nichts anderes ist BGE. Wo ist der Unterschied zwischen: "Jeder bekommt 500EUR vom Staat" und "Jeder braucht 500EUR von seiner Miete nicht bezahlen, diese übernimmt direkt der Staat"? Wozu das alles? Damit die Reichen effektiv weniger haben? Dafür gibt es Steuern und vieles weitere. Wir benötigen nicht noch mehr Instrumente, wir haben bereits zu viele, doppelt und dreifach für alles mögliche. Die Reichen haben ihr Geld nicht als Euro auf dem Konto? Dann hat auf deren Vermögen das BGE auch keinen Einfluss.
Falk B. schrieb: > @ Matthias L. (limbachnet) > > > Es würde für den Anfang VOLLKOMMEN ausreichen, BESTEHENDE Gesetze > KONSEQUENT anzuwenden! Dazu zählen ganz aktuell Dublin-Abkommen (kein > Einreise von Flüchlingen aus sicheren Drittstaaten), aktuelles > Asysgesetzt (Wirtschaftsprobleme sind KEIN Asylgrund, nicht mal > Bürgerkrieg!), Euro-Verträge (keine Haftungsunion) etc. > > Dieser millionenfache und milliardenschwere Gesetzesbruch ist schlicht > Irrsinn!!! > > > Zuerst muss man sich von dem Ideal der perfekten Gerechtigkeit lösen, > die gibt es nur im Märchen. Und dann muss man, ich wiederhole mich, > Gesetze sinnvoll und praktikabel gestalten. Gefühlt 80% underer Gesetze > sidn das Papier nciht wert, auf das sie gedruckt sind! Die meisten sind > dazu da, Anwälten Umsatz zu bescheren. > > Du hast vollkommen recht, 80% der Gesetze sind wertlos, dazu gehören vor allem die Gesetze, die Du zitiert hast. Das Dublin Abkommen hat Schäuble gegen die Aussenländer durchgesetzt, es war jedem klar, dass das wenn es hart auf hart kommt, nicht durchsetzbar sein würde. Das gilt auch für die Asylgesetze, die verstossen gegen internationales Recht. Mal davon abgesehen, dass man Menschen nicht in ein Land abschieben kann, in dem Bürgerkrieg ist, egal was man denen für einen Status zuerkennt. Gruss Axel
Falk B. schrieb: >>Skizziere doch bitte mal nur grob übersichtsmäßig, wie eine >>gleichzeitig einfache und dennoch gerechte Lösung für die Bewertung der >>Millionen Einzelfälle aussehen könnte! > > Zuerst muss man sich von dem Ideal der perfekten Gerechtigkeit lösen, > die gibt es nur im Märchen. Und dann muss man, ich wiederhole mich, > Gesetze sinnvoll und praktikabel gestalten. Gefühlt 80% underer Gesetze > sidn das Papier nciht wert, auf das sie gedruckt sind! Die meisten sind > dazu da, Anwälten Umsatz zu bescheren. Wo ist nun der Lösungsansatz? WAS soll denn deiner Meinung nach im Gesetzeswerk zu H4 sinnvoll und praktikabel drinstehen? Auf das Thema "Flüchtlingsströme" möchte ich nicht näher eingehen, das hatten wir schon mal als Diskussionsexperiment im offtopic und der Thread musste dann wegen Abgleitens doch geschlossen werden. Das möchte ich hier nicht fördern.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Es ist bei Diskussionen oft so, dass der andere partout nicht kapiert, > weshalb er auf dem Holzweg ist. Nicht selten sehen das beide Seiten so. > Wenn man dann zu Beschimpfungen übergeht ist die Diskussion im Eimer. > Wenn der eine ein Dummkopf und der andere ein Idiot ist, dann ist nur > bewiesen, das beide Seiten nicht fähig sind, kontroverse Diskussionen > anständig zu führen. Erfahrungsgemäß gilt jedoch: Eine Seite hat gewöhnlich immer deutlich mehr recht, während die andere Seite geistig beschränkt oder umnachtet ist. Wenn Du mir eine Pistole auf die Brust setzt und spontan verlangst, ich solle Dir Themen nennen, wo beide Seiten halbwegs ausgeglichene Argumente haben und die Standpunkte beider Seiten tatsächlich valide sind, kann ich nur sagen: Drück ab. Was nämlich passiert, ist: Die Seite, die näher an der Wahrheit dran ist, ist typischerweise idealistischer, philosophischer, gebildeter, oder gar ein reiner Haufen von Idealisten und anderen "Vollpfosten", "Gutmenschen" etc. oder wie der gemeine Nazi oder Rechtskonservative solche Menschen eben diffamiert, während die andere Seite in Ermangelung von solider Widerrede in häßlichen Zynismus und Stinkefingerattitüde versinkt. Nacj dem Motto: Schön und gut, die Wirklichkeit sieht anders aus und es wird sich nie was ändern. Und das ist noch die nette Version. Nö A.K., Deine Antwort in allen Ehren, aber Du kapierst partout nicht ;-P, daß eine ausgeglichene Argumentation quasi nie stattfindet. ;-P :D
Anscheinend gibts tatsächlich Leute die *Scheiß*jobs tatsächlich gerne machen: http://www.spiegel.de/karriere/horror-berufe-von-wegen-scheissjob-a-1083795.html
Timm T. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Es bleibt strafbar einen Job zu haben und trotzdem 1000 Euro >> einzuziehen > > Ähm nein, Du solltest mal über das "bedingungslos" in BGE meditieren. > > Das ist ja gerade der Witz: Du bekommst das BGE, egal ob Du einen Job > hast oder nicht. Und damit kann Dich der Arbeitgeber oder Staat nicht > mehr mit Existenzvernichtung unter Druck setzen, um seine miesen > Bedingungen durchzudrücken. > Nein, warum denkst Du das ich das als Stufe 2 gekennzeichnet hatte? Es war meine Idee was zu tun wäre, das Bedingungslose Einkommen wäre ein 2. Schritt. Gruß, Holm
Winfried J. schrieb: > Guten Morgen Holm, > > fasst wäre ich bei dir. Nur den Steigbügel halten will ich diesen > Menschenverächtern sicher nicht. > > Schönen Tag wünsche ich dir trotzdem. > > > Namaste Winne das ist ausschließlich "Mittel zum Zweck". Keine der Parteien in der Landschaft betriebt derzeitig das, was auf ihrem Etikett steht und Merkels Spruch "Vor der Wahl... nach der Wahl" muß ich jetzt nicht erneut zitieren. Man erhält als CDU Wähler also eigentlich garantiert nicht das was man erreichen wollte. Als Grünenwähler erhält man auch nicht den Schutz der kleinen Leute vor irgendeiner Giftabzocke sondern im Wesentlichen einen tiefen Griff ins Portemonaie.. was die wenig vermögende Clientel in MeckPom wohl auch nicht braucht..und gemerkt hat. SPD..? Kein Kommentar. Mir wären die Piraten viel lieber gewesen allerdings erreiche ich da auch mit großer Anstrengung bis zu meinem sozialverträglichen Ableben keine Änderung der Gemengelage. Diese Partei hat sich (von Innen heraus) zerstört und ist in der Bedeutungslosigkeit verschwunden. (Anmerkung: Ich bin ausreichend Verschwöhrungspraktiker um anhand ähnlich gelagerter Parallelen bei Anderen P. eine Mitarbeit des Verfassungsschutzes an dieser Selbstzerstörung zu vermuten. Das wurde auch bei der AfD offensichtlich versucht, hat aber nicht funktioniert..) Ergo: Mit meinem gesetzten Ziel mit legalen politischen Mitteln die Groko als "Regierungsdauerpartei" abzulösen bleibt mir effektiv nur diese eine Variante, das ist "alternativlos". Ich verachte keine Menschen auch keine Flüchtlinge, aber mir ist schon sehr klar das diese unsere verbliebenen Sozialsysteme extrem belasten und das die Annahme man könnte auf diese Art das Geburtenproblem und den "Fachkräftemangel" mit einer Klappe erschlagen ..wiedermal mehr als blauäugig ist. Man macht Deals mit Erdogan und akzeptiert das der nur unqualifizierte Kranke zu uns schickt, die wirklich nützlichen Leute hält der in der Türkei fest..was für ein Arsch. Ich bekomme im Freundeskreis Hintergrundinformationen u.a. aus dem Bereich Polizei und Pflegebegutachtungen/Versorgungsleistungen. In der Zeitung steht immer noch nicht was passiert, aber man wird nicht müde die AfD durch den Kakao zu ziehen..ist wohl Existenzangst. Gruß, Holm
Matthias L. schrieb: [..] > > > Hallo Holm, > > ach so, du willst auch auf ein BGE-Modell hinaus. Ich hatte gehofft, da > käme etwas Neues. > > Du willst den gesamten Wasserkopf der Verwaltung und der Sozialgerichte > wegfallen lassen, aber der Bezug der 1000 EUR plus Gehalt soll strafbar > sein. OK. > > Aber wer soll dieses sträfliche Verhalten feststellen, wenn die > Verwaltung weg ist? Was ist, wenn ich weniger als 1000 EUR Gehalt > bekomme, bekomme ich dann Aufstockung? Nein. Der Radkasper/die schwarze Null hat in der Vergangenheit alle Hebel in Bewegung gesetzt jeden Geldfluß zu verfolgen, azu wird die Abschaffung des Bargeldes betrieben. Daraus folgt das sich auch Gehälter nachvollziehen lassen werden ..zum gegebenen .. nie wirklich eintretenden Zeitpunkt. Es gibt keine Möglichkeit als Mensch unterhalb 1000€ zu existieren und bereits dafür ist das sehr knapp ohne Raubbau an der eigenen Gesundheit zu betreiben. Da wir hier aus Menschlichkeitsgründen diskutieren, definiere ich solche Jobs einfach als illegal. > Auf wie viel? Und wer berechnet > das? Müsste wegen der Arbeit, die ich auch für die Gesellschaft leiste, > dann nicht mehr als 1000 EUR hängen bleiben? Und wenn ich genau 1000 EUR > verdiene, bekomme ich dann auch etwas dazu? Und wenn ich wegen einer > Behinderung mehr Geld brauche, was ist dann? Dafür gibts die Krankenkasse(n). ..nächster Punkt wäre da: bitte nur noch Eine für Alle. Pflegekase fällt weg ..damit der Wasserkopf nachläßt. > Und wenn all diese Fälle > geregelt sind, ist das Ergebnis dann einfacher als das jetzige? Und wenn > sie nicht geregelt werden, ist das Ergebnis dann gerecht? Ich bin > skeptisch. Aber ich habe jetzt verstanden, worauf du hinauswillst, > danke! Es ist doch nicht bis zu Ende durchgegrübelt, Fakt ist aber das wir mit dem derzeitigen System Zeit und Geld verbrennen die wir nicht haben, Zuständigkeiten werden bis zum Erbrechen hin und her geschoben etc.. > > Die AfD zu wählen, weil der eigenen Ansicht nach die derzeitige Politik > schon zu rechtslastig ist, ist allerdings eine Idee, zu der mir > jeglicher Zugang fehlt. Es würde mir schon reichen wenn Du mal darüber nachdenkst woher Du Deine Informationen über die AfD beziehst und wem es nützt die täglich dermaßen zu defamieren und wer gleichzeitgi ausreichend Macht hat die Nachrichtenlage nach seinem Gusto zu beeinflussen. Klar gibts da auch Nazis. SpOn textete gestern in all seiner Betroffenheit zur Wahl: "Nicht alle sind Nazis." ...Achwas. Gruß, Holm
Timm T. schrieb: > Das ist ja gerade der Witz: Du bekommst das BGE, egal ob Du einen Job > hast oder nicht. Und damit kann Dich der Arbeitgeber oder Staat nicht > mehr mit Existenzvernichtung unter Druck setzen, um seine miesen > Bedingungen durchzudrücken. Genau, dann kannst Du einfach ohne die miesen Bedingungen die Früchte der Arbeit von anderen nutzen, weil es Dein Grundrecht ist. Außerdem werden dann der Staat und die (ab dann nur noch im Ausland stationierten) Großunternehmen nicht mehr kontrollieren wie Dein Grundeinkommen aussieht, wie hoch es ist und was eine einheitliche Grundwohnung ist. Na sicher :-D
Chris F. schrieb: > Timm T. schrieb: >> Das ist ja gerade der Witz: Du bekommst das BGE, egal ob Du einen Job >> hast oder nicht. Und damit kann Dich der Arbeitgeber oder Staat nicht >> mehr mit Existenzvernichtung unter Druck setzen, um seine miesen >> Bedingungen durchzudrücken. > > Genau, dann kannst Du einfach ohne die miesen Bedingungen die Früchte > der Arbeit von anderen nutzen, weil es Dein Grundrecht ist. Außerdem > werden dann der Staat und die (ab dann nur noch im Ausland > stationierten) Großunternehmen nicht mehr kontrollieren wie Dein > Grundeinkommen aussieht, wie hoch es ist und was eine einheitliche > Grundwohnung ist. Na sicher :-D Eben. Als Vermieter würde ich einfach 1k Kaltmiete für ein 30 m² H4 Loch verlangen. Oder noch bisschen mehr. Dann muss der kleine Timm wieder arbeiten und seinem AG in den Hintern kriechen damit er die Miete zahlen kann. Sachen gibt's.
Dipl.- G. schrieb: > Was nämlich passiert, ist: Die Seite, die näher an der Wahrheit dran > ist, ist typischerweise idealistischer, philosophischer, gebildeter, > oder gar ein reiner Haufen von Idealisten und anderen "Vollpfosten", > "Gutmenschen" etc. oder wie der gemeine Nazi oder Rechtskonservative > solche Menschen eben diffamiert, während die andere Seite in Ermangelung > von solider Widerrede in häßlichen Zynismus und Stinkefingerattitüde > versinkt. Nacj dem Motto: Schön und gut, die Wirklichkeit sieht anders > aus und es wird sich nie was ändern. Und das ist noch die nette Version. Unsinn. Es gibt nicht "die Wahrheit".
Cyblord -. schrieb: > Eben. Als Vermieter würde ich einfach 1k Kaltmiete für ein 30 m² H4 Loch > verlangen. Oder noch bisschen mehr. Kannst du auch heute schon. Kriegst halt dein Loch nicht an den Mann, da sich genug finden denen weniger auch reicht. Also manchmal ziehst du schon sehr kurzsichtige Schlussfolgerungen.
Cyblord -. schrieb: > Eben. Als Vermieter würde ich einfach 1k Kaltmiete für ein 30 m² H4 Loch > verlangen. Oder noch bisschen mehr. Dann muss der kleine Timm wieder > arbeiten und seinem AG in den Hintern kriechen damit er die Miete zahlen > kann. Sachen gibt's. Eben, und dann würdest du dein Loch eben nicht vermieten können. Es würden sich genügend Vermieter genau auf diesen Markt einstellen und "Standard-Buchten" anbieten, in welchen der gemeine BGE-Bezieher unterkommt. Wahrscheinlich gäbe es auch irgendwann Urlaubs-Angebote mit Preisen, wo selbiger im FLugzeug mit Stehplätzen für eine Woche nach Malle verbracht wird. Der Markt regelt sowas. Der angeblich so weit verbreitete "Abhartzer" würde sich mit diesem Zustand arrangieren und sich dabei und mit volltägigem RTL-Glotzen wohlfühlen, und wer das eben nicht mag, der geht trotzdem arbeiten. Machen, nicht labern. /Hannes
D. I. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Eben. Als Vermieter würde ich einfach 1k Kaltmiete für ein 30 m² H4 Loch >> verlangen. Oder noch bisschen mehr. > > Kannst du auch heute schon. Kriegst halt dein Loch nicht an den Mann, da > sich genug finden denen weniger auch reicht. > Also manchmal ziehst du schon sehr kurzsichtige Schlussfolgerungen. Ich oder du? Die Mieten ziehen so weit an wie irgend möglich. So wie heute auch schon. Und wenn jeder BGE bekommt, ziehen alle Mieten entsprechend an. Warum soll man nur 500 EUR verlangen wenn der Gegenüber schon 1000 EUR ohne zu arbeiten hat? Und selbst wenn es Vermieter gibt, welche dann genau für BGE Empfänger buttzen bereitstellen, dann lebt man dort so wie heute der normale Hartzer auch. Gerade so. Das geht also heute schon. Also nix mit entspannt dem AG den Stinkefinger zeigen.
D. I. schrieb: > Es gibt nicht "die Wahrheit". Natürlich gibt es die Wahrheit. Die Wahrheit ist die Realität! Das, was aber passiert, ist: Die Leute legen die Realität so aus, wie es ihnen in den Kram passt. Beispiel: Die Auswertung der Ergebnisse in Mecklenburg-Vorpommern durch die dafür Verantwortlichen. MfG Paul
Paul B. schrieb: > D. I. schrieb: >> Es gibt nicht "die Wahrheit". > > Natürlich gibt es die Wahrheit. Die Wahrheit ist die Realität! Das, was > aber passiert, ist: Die Leute legen die Realität so aus, wie es ihnen in > den Kram passt. Beispiel: Die Auswertung der Ergebnisse in > Mecklenburg-Vorpommern durch die dafür Verantwortlichen. > > MfG Paul Jetzt wurde im Osten einmal nicht die SED gewählt und schon zuckt der Paule aus.
Holm T. schrieb: > Matthias L. schrieb: > [..] > > Es gibt keine Möglichkeit als Mensch unterhalb 1000€ zu existieren und > bereits dafür ist das sehr knapp ohne Raubbau an der eigenen Gesundheit > zu betreiben. > Also wir sind hier 5 Personen, wir hätten dann 5000 Euro im Monat. Das ist deutlich mehr als jetzt und ich würde nicht sagen, dass wir schlecht leben. Aber 5000€im Monat wäre paradiesisch, da würde ich gleich noch ein paar Kinder kriegen. Gruss Axel
Bei den gängigen Modellen ist nicht vorgesehen, dass Kinder den vollen Satz erhalten. Und wie, du hast als Konzernler + Kindergeld + Sonstiges keine 5k€ netto im Monat?
Cyblord -. schrieb: > > Jetzt wurde im Osten einmal nicht die SED gewählt und schon zuckt der > Paule aus. Au man, der kommt aber flach.. Gruß, Holm
Axel L. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Matthias L. schrieb: >> [..] >> >> Es gibt keine Möglichkeit als Mensch unterhalb 1000€ zu existieren und >> bereits dafür ist das sehr knapp ohne Raubbau an der eigenen Gesundheit >> zu betreiben. >> > > Also wir sind hier 5 Personen, wir hätten dann 5000 Euro im Monat. > > Das ist deutlich mehr als jetzt und ich würde nicht sagen, dass wir > schlecht leben. Aber 5000€im Monat wäre paradiesisch, da würde ich > gleich noch ein paar Kinder kriegen. > > Gruss > Axel Ja und? In der DDR gabs viel mehr Kinder als jetzt ..ohne 1000€/Monat. aber irgend was muß wohl anders gewesen sein. Gruß, Holm
@Axel: Bitte richtig zitieren! > Es gibt keine Möglichkeit als Mensch unterhalb 1000€ zu existieren und > bereits dafür ist das sehr knapp ohne Raubbau an der eigenen Gesundheit > zu betreiben. Diese Äußerung ist nicht von mir, sondern von Holm. Mir ist sie etwas zu einfach gehalten. Da fehlt nämlich die Angabe, was von den 1000€ finanziert werden muss. Wenn Miete, Heizung, Strom, Möbel, Kleidung und Nahrung davon bezahlt werden muss, dann kommt die Aussage hin, denke ich. Wenn aber - wie heute bei H4 - der Grundbetrag im Wesentlichen für Nahrung und Kleidung gedacht ist und bei entsprechender Begründung (*) auch weiteres Geld für Wohnung, Heizung u. dgl. zu bekommen ist, dann sieht's schon ganz anders aus. (*) Ja, diese Begründerei, Ablehnerei, Klagerei macht das aktuelle System langsam und ineffizient. Weiß ich.
Matthias L. schrieb: > @Axel: > > Bitte richtig zitieren! > >> Es gibt keine Möglichkeit als Mensch unterhalb 1000€ zu existieren und >> bereits dafür ist das sehr knapp ohne Raubbau an der eigenen Gesundheit >> zu betreiben. > > Diese Äußerung ist nicht von mir, sondern von Holm. Mir ist sie etwas zu > einfach gehalten. > > Da fehlt nämlich die Angabe, was von den 1000€ finanziert werden muss. > Wenn Miete, Heizung, Strom, Möbel, Kleidung und Nahrung davon bezahlt > werden muss, dann kommt die Aussage hin, denke ich. Wenn aber - wie > heute bei H4 - der Grundbetrag im Wesentlichen für Nahrung und Kleidung > gedacht ist und bei entsprechender Begründung (*) auch weiteres Geld für > Wohnung, Heizung u. dgl. zu bekommen ist, dann sieht's schon ganz anders > aus. > > (*) Ja, diese Begründerei, Ablehnerei, Klagerei macht das aktuelle > System langsam und ineffizient. Weiß ich. Ich habe über eine Veränderung der derzeitigen H4 Regeln philosophiert..und Du berücksichtigst die als auch dann noch unverändert gegeben..Unsinn..oder häh? Was soll der doppelte und 3fache Verwaltungsaufwand? Ein Mensch geht arbeiten, erhält Lohn von dem er exisitieren kann, kein Amt was irgendwas überprüft oder zuschießt..ansonsten kannst Du locker die 1000€ auf 5000 anheben. Bei mir zahlt kein Amt irgend etwas außer Kindergeld. Gruß, Holm
D. I. schrieb: > Bei den gängigen Modellen ist nicht vorgesehen, dass Kinder den vollen > Satz erhalten. Und, wieviel soll es dann werden ? Es ging mir aber eigentlich um diese blödsinnige Aussage, dass man mit 1000€/Monat nicht wirklich überleben kann. Selbst, wenn man für Kinder die Hälfte rechnet, ist man immer noch in dem Bereich, wo eine Familie mit mehreren Kindern mit regulärer Arbeit auch heute kaum hinkommt. Als Single sieht das natürlich anders aus, dann sind wir aber schon wieder beim Schnüffeln. > Und wie, du hast als Konzernler + Kindergeld + Sonstiges keine 5k€ netto > im Monat? Fast. Gruss Axel
Axel L. schrieb: > D. I. schrieb: >> Bei den gängigen Modellen ist nicht vorgesehen, dass Kinder den vollen >> Satz erhalten. > Und, wieviel soll es dann werden ? > > Es ging mir aber eigentlich um diese blödsinnige Aussage, dass man mit > 1000€/Monat nicht wirklich überleben kann. Selbst, wenn man für Kinder > die Hälfte rechnet, ist man immer noch in dem Bereich, wo eine Familie > mit mehreren Kindern mit regulärer Arbeit auch heute kaum hinkommt. > > Als Single sieht das natürlich anders aus, dann sind wir aber schon > wieder beim Schnüffeln. > >> Und wie, du hast als Konzernler + Kindergeld + Sonstiges keine 5k€ netto >> im Monat? > Fast. > > Gruss > Axel Was soll der Kokolores? Ob 1000€ 1200 oder 894..ist doch erst mal egal. Mir ging es um das Prinzip. Konkrete Sätze müßten sicherlich ermittelt werden, genau wie die Anpassung an Inflation oder Deflation :-) Es ist müßig über den Satz zu diskutieren wenn die Sache als solche sowieso undurchführbar bleibt und das ist sie in diesem Staat. Wesentlich ist das der Verwaltungswasserkopf wegfallen MUSS! Es muß genau wie in der Steuergesetzgebung endlich eine klare Linie ohne sinnlose einzeln zu verhandelnde Schlupflöcher und Sonderverfahren her. Gruß, Holm
Axel L. schrieb: > Es ging mir aber eigentlich um diese blödsinnige Aussage, dass man mit > 1000€/Monat nicht wirklich überleben kann. Selbst, wenn man für Kinder > die Hälfte rechnet, ist man immer noch in dem Bereich, wo eine Familie > mit mehreren Kindern mit regulärer Arbeit auch heute kaum hinkommt. > > Als Single sieht das natürlich anders aus, dann sind wir aber schon > wieder beim Schnüffeln. Naja es ist einleuchtend, das Gruppen- und Gemeinschaftsverbünde - wie Familien - Synergieeffekte nutzen können und damit weniger € / Kopf brauchen als es ein Single tut und man damit einfacher zu Wohlstand kommt.
Super! Gleich der nächste Schlag in die Fresse von Wehrlosen: Zitat von der MDR-Nachrichtenseite: Urteil: Weniger Hartz-IV bei Bedarfsgemeinschaft mit Eltern Hartz-IV-Leistungen können gekürzt werden, wenn der Empfänger in einer sogenannten Bedarfs-Gemeinschaft mit Familien-Angehörigen lebt. Das hat das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe klargestellt. Die Richter erklärten, von Eltern und Kindern, die im selben Haushalt zusammenwohnten, könne ein gegenseitiges Einstehen erwartet werden. Im konkreten Fall hatte ein 21-Jähriger geklagt. Er hatte weniger Hartz-IV bekommen, weil das Amt die Erwerbsunfähigkeits-Rente seines mit ihm wohnenden Vaters mitberücksichtigte. ( Az. 1 BvR 371/11 ) Zitat Ende So weit denken, daß der Sohn vielleicht DESHALB bei seinem Vater wohnt, weil der nicht umsonst Erwerbsunfähigkeitsrente bekommt und eventuell die Hilfe seines Sohnes braucht, so weit geht's nicht. :( DAS sind die Dinge, die die Leute aufbringen. MfG Paul
Paul B. schrieb: > So weit denken, daß der Sohn vielleicht DESHALB bei seinem Vater wohnt, > weil der nicht umsonst Erwerbsunfähigkeitsrente bekommt und eventuell > die Hilfe seines Sohnes braucht, so weit geht's nicht. > :( > > DAS sind die Dinge, die die Leute aufbringen. Per höchstrichterlichen Beschluss soll die soziale Kälte bis in den Familienverbund gebracht werden. Dem Sohn bleibt nur, sich von der Betreung des Vaters loszusagen, und ihn der bezahlten Pflege der gesetzlichen Fürsorgekräfte zu überlassen..
:
Bearbeitet durch User
Holm T. schrieb: > Ich habe über eine Veränderung der derzeitigen H4 Regeln > philosophiert..und Du berücksichtigst die als auch dann noch unverändert > gegeben..Unsinn..oder häh? Häh trifft zu. ;-) Ich habe gefragt, was du mit dieser Pauschale alles finanziert haben willst. Wenn du meinst, dass das eine Kopfpauschale ist, von der der Empfänger sich komplett finanzieren soll, Kleidung, Wohnung, Nahrung, Heizung, Energie, einfach alles, dann sind die 1000€ IMHO keineswegs übertrieben hoch angesetzt. Aber da sind die regional unterschiedlichen Mietspiegel, ÖPNV-Preise usw. nicht berücksichtigt, eine Komplett-Pauschale ist systematisch ungerechter als eine Individualbetrachtung (die aber auch fehlerhaft sein kann). Wenn die Pauschale aber nicht Alles abdecken soll, dann kommen doch wieder individuelle Betrachtungen dazu und die Komplexität des Systems steigt, die von dir postulierte Vereinfachung lässt nach.
Matthias L. schrieb: > Aber da sind die regional unterschiedlichen Mietspiegel, ÖPNV-Preise > usw. nicht berücksichtigt, eine Komplett-Pauschale ist systematisch > ungerechter als eine Individualbetrachtung (die aber auch fehlerhaft > sein kann). Warum? Welcher Angestelle im ÖD bekommt einen Mietzuschlag, weil er im Stuttgarter Zentrum wohnt, anstatt außerhalb? Als Angestellter sollst Du in der heutigen Zeit möglichst bundesweit flexibel sein, oder Du musst Dich mit reduzierten (beruflichen) Möglichkeiten und Lebensstandard vor Ort zufrieden geben. Als Mieter und Empfänger von Sozialleistungen ist ein überregionaler Umzug jedoch unzumutbar? Da hast Du auf Deine xx qm in der Stuttgarter Innenstadt zu bestehen, während der Angestellte die Wohnung eben so klein (und schlecht) wählt, dass es reicht? Werden die hohen Mieten schon vom Staat/der Gemeinschaft quer finanziert von all jenen, die keine Sozialleistungen empfangen? Als Empfänger von Sozialleistungen bekommst Du GEZ, Krankenkasse und weiteres bezahlt. Sobald Du keine Sozialleistungen beziehst, MUSST Du diese Dinge selbst bezahlen. Dazu Telefon, Internet, Anschaffungen. Was denn noch alles?
Lars R. schrieb: > Was > denn noch alles? Wie wärs damit: http://www.welt.de/regionales/bayern/article157964142/Wenn-die-Stadt-die-Nebenkosten-fuer-den-Concierge-zahlt.html
Ich denke, hier ist mal eine Richtigstellung angebracht: Lars R. schrieb: > Als Mieter und Empfänger von Sozialleistungen ist ein überregionaler > Umzug jedoch unzumutbar? Ist er nicht und er wird auch verlangt. Lars R. schrieb: > Als Angestellter sollst Du in der heutigen Zeit möglichst bundesweit > flexibel sein,... Als ALG-Empfänger ebenso, sonst kann Dir die Leistung ganz oder teilweise versagt werden. Lars R. schrieb: > Da hast Du auf Deine xx qm in der Stuttgarter > Innenstadt zu bestehen.... Dort möchte man 1. nicht tot über dem Gartenzaun hängen. 2. Wirst Du schneller dort rausgepelzt, als Du gucken kannst, wenn entweder die Wohnfläche zu groß, die Nebenkosten oder die Miete an sich zu hoch sind. Lars R. schrieb: > Als Empfänger von Sozialleistungen bekommst Du GEZ, Krankenkasse und > weiteres bezahlt. Weiteres? Nenne KONKRET weiteres? Ich habe mit einer Reihe von Leuten zu tun, die von diesen Späßen betroffen sind. Da wird ein 58-Jähriger aus einer Wohnung gepelzt, die 0,8 m² zuviel Wohnfläche hat. (In Worten: Null Komma Acht) Der hat ja auch nur 40 Jahre in die sog. "Sozialkasse" eingezahlt. Manch Einer hat nicht einen roten Heller beigesteuert und wird auf Rosen gebettet. :(( Paul
es gab mal BRD-Zeiten, in denen Arbeitslose zwangsverpflichtet werden konnten. im Winter Schnee schippen und so. Da gibts ziemlich viel, wo man sich "sozial verhalten" könnte. und ganz ehrlich? Ich verstehe nicht, warum das heute nicht auch noch so sein könnte. bei Ablehnung: Abzüge.
:
Bearbeitet durch User
Ich habe die Berechnung des Satzes nach regionalen Schlüsseln kritisiert. Ein pauschaler Satz für alles inkl. Kaltmiete und Nebenkosten. Dann kann jeder sehen, wo er bleibt und jeder weiß, womit er zu rechnen hat. Diskussionen um qm und Nebenkosten haben sich damit erledigt. Allenfalls noch die Unterteilung Ost/West, weil diese Unterteilung auch in vielen anderen Bereichen mit Bezug zum Arbeitsmarkt noch vorherrscht. Dafür auch keine Anrechnung des Kontostandes oder ähnliches. > Lars R. schrieb: >> Als Empfänger von Sozialleistungen bekommst Du GEZ, Krankenkasse und >> weiteres bezahlt. > > Weiteres? Nenne KONKRET weiteres? Mache ich nicht. Trotzdem Danke für Deine Ergänzungen. Da Du Dich auskennst, weißt Du auch selbst weiteres.
● J-A V. schrieb: > es gab mal BRD-Zeiten, > in denen Arbeitslose zwangsverpflichtet werden konnten. > > im Winter Schnee schippen und so. > Da gibts ziemlich viel, wo man sich "sozial verhalten" könnte. > > und ganz ehrlich? Ich verstehe nicht, > warum das heute nicht auch noch so sein könnte. Meiner Ansicht nach sollte es ein Job sein, für den die Stadt oder Anwohner Willens sind, ein Gehalt zu zahlen. Sonst zahlt die Allgemeinheit dafür, dass an einer bestimmten Stelle Schnee geschoben wird. Das möchte ich aber vielleicht gar nicht bezahlen und wer entscheidet das? Wenn der Arbeitslose keinen Schnee schiebt, so muss ich ihn zwar auch bezahlen, aber wenn man die Menschen ohne ordentliches Arbeitsverhältnis arbeiten, nimmt die Spirale nach unten kein Ende und andererseits driften immer größere Teile der Gesellschaft in den Sozialismus ab. Das Problem ist, dass es die Stelle "Schneeschieben" oder "Pflanzen wässern" häufig gar nicht gibt.
Cyblord -. schrieb: > Jetzt wurde im Osten einmal nicht die SED gewählt und schon zuckt der > Paule aus. Tja, wer keine Argumente hat, geschweige denn einfachste Zusammenhänge nicht begreift, muss sich hinter Klamauk verstecken und billiger Polemik bedienen. Ich hoffe, dass du nicht eines Tages verstehst, dass du es nicht verstehst. Die Scham wäre unendlich.
Lars R. schrieb: > Das Problem ist, dass es die Stelle "Schneeschieben" oder "Pflanzen > wässern" häufig gar nicht gibt. was nicht ist, kann geschaffen werden. BTW: Du (wenn nicht mehr Student) zahlst auch GEZ-Gebühren, auch wenn Du den Sch... überhaupt nicht sehen oder hören willst.
● J-A V. schrieb: > Arbeitslose [...] im Winter Schnee schippen und so. > bei Ablehnung: Abzüge. Da müssen erst einmal die Wartezimmer der Allgemeinmediziner ausgebaut werden, bevor so eine Aktion gestartet wird. ... lol Das war doch schon mit den 1-Euro-Jobs und gesponsorten Saisonarbeiten so.
Lars R. schrieb: > Warum? Welcher Angestelle im ÖD bekommt einen Mietzuschlag, weil er im > Stuttgarter Zentrum wohnt, anstatt außerhalb? > > Als Angestellter sollst Du in der heutigen Zeit möglichst bundesweit > flexibel sein, oder Du musst Dich mit reduzierten (beruflichen) > Möglichkeiten und Lebensstandard vor Ort zufrieden geben. Es geht hier aber nicht um Angestelltengehälter, sondern um die Grundsicherung. Wie du selbst schreibst, hast du als Angestellter einen gewissen eigenen Entscheidungsspielraum. Du kannst für den Job woanders hin ziehen. Du kannst es lassen und dadurch vielleicht Gehaltseinbußen hinnehmen. Du kannst Kündigen und bei einem anderen Arbeitgeber anfangen, der kann mehr oder wenige bezahlen. Du kannst auch kündigen, dein Erspartes verbrauchen und dann auf H4 angewiesen sein. Bis dahin ist das zumindest anteilig deine eigene Entscheidung, danach sind deine Möglichkeiten bei einer nur die Grundbedürfnisse abdeckenden Pauschale aber arg eingeschränkt. Selbst wenn du wolltest, du kannst nicht mehr umziehen - wovon denn, das kostet Geld und das hast du nicht. Drei Monatsmieten Kaution in einer neuen Wohnung? Haha. Neue Möbel, weil welche kaputtgegangen sind? Schwierig. Wenn du in einer Ecke wohnst, in der die Lebenshaltungskosten höher sind als im Durchschnitt, dann hast du an dieser Stelle bei einer Pauschale verloren, aus der Falle kommst du nicht mehr raus. Wenn du irgendwo wohnst, wo das Preisniveau niedriger ist, dann bleibt von der Pauschale vielleicht etwas übrig und du kannst etwas ansparen. Und das ist eben nicht gerecht, denn die Grundsicherung soll ja jedem(!) die elementaren Bedürfnisse sichern, aber nicht mehr - und natürlich auch nicht weniger.
● J-A V. schrieb: > es gab mal BRD-Zeiten, > in denen Arbeitslose zwangsverpflichtet werden konnten. > > im Winter Schnee schippen und so. > Da gibts ziemlich viel, wo man sich "sozial verhalten" könnte. > > und ganz ehrlich? Ich verstehe nicht, > warum das heute nicht auch noch so sein könnte. > > bei Ablehnung: Abzüge. Willkommen im Feudalismus m( Die, die nichts haben, lassen sich am besten knechten. Und das ist sozial?
Henry G. schrieb: > Cyblord -. schrieb: > >> Jetzt wurde im Osten einmal nicht die SED gewählt und schon zuckt der >> Paule aus. > > Tja, wer keine Argumente hat, geschweige denn einfachste Zusammenhänge > nicht begreift, muss sich hinter Klamauk verstecken und billiger Polemik > bedienen. Denkst du ernsthaft ich komme beim Paule mit sachlichen Argumenten? Vorher diskutiere ich mit einem Laternenmast. Komm ma klar! > Ich hoffe, dass du nicht eines Tages verstehst, dass du es > nicht verstehst. Die Scham wäre unendlich. Eins kannst du dir als Grundregel merken: So blöd wie du, bin ich schon lange. Klar? > Willkommen im Feudalismus m( > Die, die nichts haben, lassen sich am besten knechten. Und das ist > sozial? Wie im Feudalismus ist es heute: Der Hartzer liegt entspannt auf dem Sofa und lässt sich von arbeitenden Menschen das Leben finanzieren.
:
Bearbeitet durch User
Wolfgang E. schrieb: > ● J-A V. schrieb: >> es gab mal BRD-Zeiten, >> in denen Arbeitslose zwangsverpflichtet werden konnten. >> >> im Winter Schnee schippen und so. >> Da gibts ziemlich viel, wo man sich "sozial verhalten" könnte. >> >> und ganz ehrlich? Ich verstehe nicht, >> warum das heute nicht auch noch so sein könnte. >> >> bei Ablehnung: Abzüge. > > Willkommen im Feudalismus m( > Die, die nichts haben, lassen sich am besten knechten. Und das ist > sozial? hatten wir in den 1950-ern ein Feudalsystem?
● J-A V. schrieb: > Lars R. schrieb: >> Das Problem ist, dass es die Stelle "Schneeschieben" oder "Pflanzen >> wässern" häufig gar nicht gibt. > > was nicht ist, kann geschaffen werden. naja. Wenn die Stadt das Geld lieber spart, dann eben leider nicht. Dann wird (bisher) jemand zwangsverpflichtet und der Arbeitsmarkt kaputt gemacht. > BTW: > Du (wenn nicht mehr Student) zahlst auch GEZ-Gebühren, > auch wenn Du den Sch... überhaupt nicht sehen oder hören willst. Eben. Ein Angestellter in einer strukturschwachen Region kommt ohne Sozialhilfe mit WENIGER Euro aus als ein Arbeitsloser in einer teuren Großstadt, der (momentan) nichts selbst zahlt. Trotzdem muss dieser Angestellte noch die GEZ-Gebühren für den Arbeitslosen oder Aufstocker anteilig quer finanzieren. DAS ist nicht gerecht, so wie vieles andere auch, dass sich aufgrund einer möglichst individuellen Betrachtung jedes einzelnen Falls ergibt.
Matthias L. schrieb: > Lars R. schrieb: >> Warum? Welcher Angestelle im ÖD bekommt einen Mietzuschlag, weil er im >> Stuttgarter Zentrum wohnt, anstatt außerhalb? >> >> Als Angestellter sollst Du in der heutigen Zeit möglichst bundesweit >> flexibel sein, oder Du musst Dich mit reduzierten (beruflichen) >> Möglichkeiten und Lebensstandard vor Ort zufrieden geben. > > Es geht hier aber nicht um Angestelltengehälter, sondern um die > Grundsicherung. Doch letztlich schon. Für das Luxusviertel erachten wir es als selbverständlich, dass dort nicht die Grundsicherung erfolgen muss. Warum kann die selbe Betrachtung wenigstens nach einer Übergangszeit nicht auch für die Zentren teurer Großstädte gelten? Millionen von Angestellen können sich das Leben in der Großstädten nicht leisten. Warum müssen wir dort Grundsicherung bieten? > Bis dahin ist das zumindest anteilig deine eigene Entscheidung, danach > sind deine Möglichkeiten bei einer nur die Grundbedürfnisse abdeckenden > Pauschale aber arg eingeschränkt. Selbst wenn du wolltest, du kannst > nicht mehr umziehen - wovon denn, das kostet Geld und das hast du nicht. > Drei Monatsmieten Kaution in einer neuen Wohnung? Kann das Amt zahlen, so wie aktuell auch. > Haha. Neue Möbel, weil > welche kaputtgegangen sind? Schwierig. Neue Möbel als Forderung für H4-Empfänger? Mach mal ein Abgleich mit der Realität bzgl. der Situation von Millionen von Angestellten in diesem Land. > Wenn du in einer Ecke wohnst, in der die Lebenshaltungskosten höher sind > als im Durchschnitt, dann hast du an dieser Stelle bei einer Pauschale > verloren, aus der Falle kommst du nicht mehr raus. -> Umzug. > Wenn du irgendwo > wohnst, wo das Preisniveau niedriger ist, dann bleibt von der Pauschale > vielleicht etwas übrig und du kannst etwas ansparen. Und das ist eben > nicht gerecht, denn die Grundsicherung soll ja jedem(!) die elementaren > Bedürfnisse sichern, aber nicht mehr - und auch nicht weniger. In der Tat ist die Grundsicherung als Weg in die und als Verfestigung von (bedingungsloser) Abhängigkeit ohne Eigeninitative ein Problem. Wenn Gebiete so strukturschwach sind, dass Arbeitslose von der Grundsicherung dort überdurchschnittlich gut leben können, so ist es vielleicht gar nicht schlecht, wenn in genau diese Gebiete mehr Arbeitslose zuziehen würden und dort Gelder des Bundes ausgeben würden. Du legst bei Deinen Betrachtungen die Annahme zu Grunde, dass Gerechtigkeit oder Gleichheit zwischen einem Arbeitslosen in Stuttgart und einem in Mecklenburg-Vorpommern herrschen müsste. Einerseits ist dies für Angestellte nicht der Fall. Andererseits verursacht die Gleichmacherei, dass ein Arbeitsloser in der Großstadt einen höheren Lebensstandard genießt als ein Angestellter in der struktuschwachen Region. Wo bleibt da die Gerechtigkeit?
? J-A V. schrieb: > es gab mal BRD-Zeiten, in denen Arbeitslose zwangsverpflichtet > werden konnten. im Winter Schnee schippen und so. Das war wohl vor der Entnazifizierung. Mache solche Äußerungen doch mal in einer Kneipe, wo sich Arbeitslose aus der unteren Klasse mit Leuten aus der linken Szene treffen :o Michael B. schrieb: > Was ist denn nun eigentlich sozialwidriges Verhalten? Liegt das jetzt im > Ermessen eines Sachbearbeiters? Ja, liegt es, das ist schon lange so. Nur mal zur Information: Seit Jahren geht es nur noch darum, Arbeitslose plattzumachen, besonders in Problemfällen, etwa wenn ein Arbeitsloser aus Alters- oder Gesundheitsgründen keinen Job abkriegt. Die Methoden sind vielfältig und es kommt z.B. vor, daß ein Arbeitsloser sich Geld für Möbel, Kleidung o.a. vom Mund abspart und dann vom Jobcenter wiederholt in schikanöser Weise aufgefordert wird, die Herkunft der hohen Geldsumme auf dem Kontoauszug nachzuweisen, obwohl das Amt selbst dieses Geld in Form der monatl. Sozialhilfe ausgezahlt hat. Oder der Arbeitslose soll die Herkunft eines Geldbetrages nachweisen, der auf keinem Kontoauszug zu finden ist und wo auch das Jobcenter selbst nicht erklären kann, wo dieser Geldbetrag aufgetaucht ist oder wie er sich zusammensetzt. Auf Rückfrage des Arbeitslosen kommen vom Sachbarbeiter* Ausreden wie: "Keine Ahnung, das hat irgendein anderer ausgerechnet". Nach einer Weile kommt dann vom Jobcenter eine Mahnung mit der erneuten Aufforderung, die Herkunft des Geldbetrages nachzuweisen. Zur Zermürbungstaktik gehört auch, daß die Sachbearbeiter* oft wechseln und der Arbeitslose jedem erneut erklären muß, woher die Ersparnisse stammen, wie welche Ausgaben entstanden sind oder wie die Nebenkosten- oder Heizkostenabrechnung aufzuschlüsseln und nachzurechnen ist. Während der Arbeitslose alles aus dem Kopf vorrechnen muß, ist mancher Sachbearbeiter* scheinbar nicht in der Lage, einen Taschenrechner zu bedienen, und bei so manchem mangelt es auch an Deutschkenntnissen. Im Ermessen der Sachbearbeiter* liegen Entscheidungen, die für einen Arbeitslosen schwerwiegende Folgen haben können. Etwa die Entscheidung, ob der Arbeitslose eine Umschulung/Weiterbildung genehmigt bekommt oder ob er vom Amt plötzlich kein Geld mehr erhält und er deshalb schleunigst und mit finanz. Verlust seine private Lebens-/Rentenversicherung auflösen muß, um seine laufenden Kosten weiter bezahlen zu können. Oder die Entscheidung, daß eine arbeitslose Bürofrau/Sekretärin im Rahmen der Verpflichtung zur "sozialen Arbeit" im Büro arbeiten darf, während ein Mann als Schwerarbeiter Arbeiten verrichten muß, die mit seinem Beruf und der Wiedereingliederung absolut nichts zu tun haben. Da passiert es auch, daß der Träger der "sozialen Arbeitsmaßnahme" dem Arbeitslosen keine teuren, brauchbaren Sicherheitsschuhe (ca. 70-100€) zur Verfügung stellt, sondern nur billige, unbrauchbare (unter 40€). Wenn der Arbeitslose davon nach wenigen Wochen unwiderruflich Arthrose in den Füßen hat und kaum noch laufen kann, dann wird er vom Arzt nicht einmal für 1 Tag krankgeschrieben mit der Begründung, daß Arthrose irreparabel ist. Das Fehlen der Krankmeldung bedeutet dann natürlich, daß der Arbeitslose angeblich kerngesund ist, weiterarbeiten muß und selbst sehen muß, wie er für den Rest seines Lebens mit der Arthrose fertig wird. Wer das Tragen der billigen Arbeitsschuhe verweigert, der kriegt richtig Ärger. Sowas wäre in jedem normalen Betrieb ein Fall für die Berufsgenossenschaft. Timm T. schrieb: > es ist schlichtweg nicht mehr genug Arbeit für Alle vorhanden. > Darauf haben die letzten Generationen hingearbeitet ... Stimmt so nicht ganz. Die seit gegen Ende der 1970er Jahre zunehmende Arbeitslosigkeit hat bestimmte Gründe, wie Rationalisierung, Verlagerung der Produktion in Niedriglohnländer oder den Niedergang von Firmen aus diversen Gründen. Es gibt noch ein weiteres Problem, nämlich (in kleinen bis mittelgroßen Betrieben) eine vermehrte Schikanierung und Ausbeutung von Azubis, die nur noch als billige Arbeitskräfte bzw. zur Verrichtung von Arbeiten benötigt werden, die mit der Berufsausbildung nichts zu tun haben, die aber kein anderer machen will oder wo sich 2 Gesellen durch 1 Geselle + 1 Azubi ersetzen lassen. Es dürfte klar sein, daß viele solcher Azubis von dem, was sie laut Plan können sollten, keine Ahnung haben und daher ihre Abschlußprüfung kaum oder gar nicht schaffen können. Davon profitieren neben dem Arbeitgeber auch z.B. die Älteren, welche die guten Zeiten eines nie dagewesenen techn. Fortschritts erleben durften, die sich früher ihre Ausbildungs- u. Arbeitsplätze beliebig aussuchen durften, die von vornherein mit Arbeitsvertrag Karriere und immer nur die schönen Arbeiten machen durften, die immer ihre Lohn- oder Gehaltserhöhungen mit Inflationsausgleich bekommen haben und die immer einen sicheren Arbeitsplatz hatten. Und für das lebenslange Wohlergehen von solchen Privilegierten sollen nun z.B. Jugendliche, die im Rahmen einer sog. "Ausbildung" verschlissen und danach arbeitslos geworden sind, als Zwangsarbeiter im Sommer Steine kloppen und im Winter Schnee schippen?
Lars R. schrieb: > ● J-A V. schrieb: >> Lars R. schrieb: >>> Das Problem ist, dass es die Stelle "Schneeschieben" oder "Pflanzen >>> wässern" häufig gar nicht gibt. >> >> was nicht ist, kann geschaffen werden. > > naja. Wenn die Stadt das Geld lieber spart, dann eben leider nicht. Dann > wird (bisher) jemand zwangsverpflichtet und der Arbeitsmarkt kaputt > gemacht. ein früherer* Arbeitsmarkt war dadurch nicht kaputtgegangen. trotzdem ist man davon abgerückt. *In Zeiten wo es noch wirklich sowas wie Vollbeschäftigung gab.
Rainer V. schrieb: > Das war wohl vor der Entnazifizierung. Mache solche Äußerungen doch mal > in einer Kneipe, wo sich Arbeitslose aus der unteren Klasse mit Leuten > aus der linken Szene treffen :o Jo stimmt, das hier passt schon eher zur linken Szene: Rainer V. schrieb: > Seit Jahren geht es nur noch darum, Arbeitslose > plattzumachen, besonders in Problemfällen Jetzt ist nur die Frage ob das Klassensystem in Deiner Birne nicht auch aus einer Zeit vor der Entnazifizierung stammt. Dein ganzer Text ist populistische Heissluft. Du heulst rum und prangerst an, hast aber keine Idee wie die Alternative aussehen soll oder wie diese finanziert werden kann. Erkläre mir mal in welcher Klasse die Leute aus der linken Szene sind. In der "unteren" ja schonmal nicht, auch wenn sie sich mit denen treffen.
Matthias L. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Ich habe über eine Veränderung der derzeitigen H4 Regeln >> philosophiert..und Du berücksichtigst die als auch dann noch unverändert >> gegeben..Unsinn..oder häh? > > Häh trifft zu. ;-) > > Ich habe gefragt, was du mit dieser Pauschale alles finanziert haben > willst. > > Wenn du meinst, dass das eine Kopfpauschale ist, von der der Empfänger > sich komplett finanzieren soll, Kleidung, Wohnung, Nahrung, Heizung, > Energie, einfach alles, dann sind die 1000€ IMHO keineswegs übertrieben > hoch angesetzt. > Genau so hatte ich das gedacht. > Aber Eben Kein Aber. >da sind die regional unterschiedlichen Mietspiegel, ÖPNV-Preise > usw. nicht berücksichtigt, eine Komplett-Pauschale ist systematisch > ungerechter als eine Individualbetrachtung (die aber auch fehlerhaft > sein kann). Dann sollte man evtl. aus dem Zentrum Münchens weg ziehen nach MeckPom. > > Wenn die Pauschale aber nicht Alles abdecken soll, dann kommen doch > wieder individuelle Betrachtungen dazu und die Komplexität des Systems > steigt, die von dir postulierte Vereinfachung lässt nach. Dann köntne ich mir die Mühe sparen drüber nach zu denken. Gruß, Holm
Lars R. schrieb: > Für das Luxusviertel erachten wir es als > selbverständlich, dass dort nicht die Grundsicherung erfolgen muss. Der Einzige, der hier von Luxusvierteln redet, bist du. Ich sprach nur von unterschiedlich hohen Lebenshaltungskosten und die gibt es auch abseits von Luxusvierteln vs. Abrissruinen. Die Diskussion ging bis hier um H4, also die Grundsicherung. Wenn du da eine Gehälterdiskussion hineinmischen möchtest, ist das einer halbwegs geordneten Themenführung nicht förderlich... Ich gebe aber gerne zu, dass diejenigen, die gerade noch so mit ihrem Einkommen über die Runden kommen und bei genauem Nachrechnen wahrscheinlich Anspruch auf Aufstockung haben könnten, die eigentlich Gekniffenen sind. Lars R. schrieb: > Kann das Amt zahlen, so wie aktuell auch. Wir waren bei Holms Idee einer Pauschale für Alles. Da zahlt das Amt NICHTS außer der Pauschale. Wenn das Amt (was Holm ja abschaffen wollte), die Mietkaution, den Umzug und vielleicht noch dies und das bezahlen kann/soll, dann ist es ja keine Pauschale mehr. Und diese Zahlungen muss dann eben wieder irgendwer beurteilen, genehmigen usw. Lars R. schrieb: >> Wenn du in einer Ecke wohnst, in der die Lebenshaltungskosten höher sind >> als im Durchschnitt, dann hast du an dieser Stelle bei einer Pauschale >> verloren, aus der Falle kommst du nicht mehr raus. > > -> Umzug. P A U S C H A L E, das Amt gibt's nicht mehr oder es zahlt nur die Pauschale, du hast nix und kannst den Umzug nicht bezahlen. Thema verfehlt, setzen, sechs. Genau das ist ja meine Kritik an der Pauschale - sie wird nicht funktionieren, weil es für dies oder das doch wieder eine Ausnahme gibt - geben muss. Lars R. schrieb: > Du legst bei Deinen Betrachtungen die Annahme zu Grunde, dass > Gerechtigkeit oder Gleichheit zwischen einem Arbeitslosen in Stuttgart > und einem in Mecklenburg-Vorpommern herrschen müsste. Richtig. Lars R. schrieb: > Andererseits verursacht die > Gleichmacherei, dass ein Arbeitsloser in der Großstadt einen höheren > Lebensstandard genießt als ein Angestellter in der struktuschwachen > Region. Na, dafür würde ich doch gerne mal eine Modellrechnung sehen. Das erscheint mir nicht glaubhaft. Ich würde als Angestellter mit festem Einkommen auch in strukturschwacher Gegend jedenfalls nicht mit einem auf Grundsicherung angewiesenen Menschen in der Großstadt tauschen wollen.
Holm T. schrieb: > Dann sollte man evtl. aus dem Zentrum Münchens weg ziehen nach MeckPom. Auch an dich die Frage: Wie denn? Wovon denn? Das Amt hast du abgeschafft und die Pauschale reicht nicht zum Umziehen. Und nun?
Lars R. schrieb: > ● J-A V. schrieb: >> es gab mal BRD-Zeiten, >> in denen Arbeitslose zwangsverpflichtet werden konnten. >> >> im Winter Schnee schippen und so. >> Da gibts ziemlich viel, wo man sich "sozial verhalten" könnte. >> >> und ganz ehrlich? Ich verstehe nicht, >> warum das heute nicht auch noch so sein könnte. > > > Meiner Ansicht nach sollte es ein Job sein, für den die Stadt oder > Anwohner Willens sind, ein Gehalt zu zahlen. Sonst zahlt die > Allgemeinheit dafür, dass an einer bestimmten Stelle Schnee geschoben > wird. Das möchte ich aber vielleicht gar nicht bezahlen und wer > entscheidet das? > > Wenn der Arbeitslose keinen Schnee schiebt, so muss ich ihn zwar auch > bezahlen, aber wenn man die Menschen ohne ordentliches Arbeitsverhältnis > arbeiten, nimmt die Spirale nach unten kein Ende und andererseits > driften immer größere Teile der Gesellschaft in den Sozialismus ab. > > Das Problem ist, dass es die Stelle "Schneeschieben" oder "Pflanzen > wässern" häufig gar nicht gibt. ...abgesehen davon das sofort diverse Ich-AGs mit VW Taro und Schiebeschild wegen Wettbewerbsverzerrung klagen... Sarazin hat Recht, dieses Land schafft sich ab. @Paul: tröste Dich damit das die 0,8qm-wohnungszugroßentscheider und auch die Richter des Bundesverfassungsgerichts vom Volk nicht vergessen werden, im Zweifelsfalle hängen die dann doch in Stuttgarts Innenstadt über dem Zaun. Das ist eine Sache die die aber nur mit sich selbst ausmachen können. Gruß, Holm
Matthias L. schrieb: > Lars R. schrieb: >> Warum? Welcher Angestelle im ÖD bekommt einen Mietzuschlag, weil er im >> Stuttgarter Zentrum wohnt, anstatt außerhalb? >> >> Als Angestellter sollst Du in der heutigen Zeit möglichst bundesweit >> flexibel sein, oder Du musst Dich mit reduzierten (beruflichen) >> Möglichkeiten und Lebensstandard vor Ort zufrieden geben. > > Es geht hier aber nicht um Angestelltengehälter, sondern um die > Grundsicherung. Wie du selbst schreibst, hast du als Angestellter einen > gewissen eigenen Entscheidungsspielraum. Du kannst für den Job woanders > hin ziehen. Du kannst es lassen und dadurch vielleicht Gehaltseinbußen > hinnehmen. Du kannst Kündigen und bei einem anderen Arbeitgeber > anfangen, der kann mehr oder wenige bezahlen. Du kannst auch kündigen, > dein Erspartes verbrauchen und dann auf H4 angewiesen sein. > > Bis dahin ist das zumindest anteilig deine eigene Entscheidung, danach > sind deine Möglichkeiten bei einer nur die Grundbedürfnisse abdeckenden > Pauschale aber arg eingeschränkt. Selbst wenn du wolltest, du kannst > nicht mehr umziehen - wovon denn, das kostet Geld und das hast du nicht. > Drei Monatsmieten Kaution in einer neuen Wohnung? Haha. Neue Möbel, weil > welche kaputtgegangen sind? Schwierig. > > Wenn du in einer Ecke wohnst, in der die Lebenshaltungskosten höher sind > als im Durchschnitt, dann hast du an dieser Stelle bei einer Pauschale > verloren, aus der Falle kommst du nicht mehr raus. Wenn du irgendwo > wohnst, wo das Preisniveau niedriger ist, dann bleibt von der Pauschale > vielleicht etwas übrig und du kannst etwas ansparen. Und das ist eben > nicht gerecht, denn die Grundsicherung soll ja jedem(!) die elementaren > Bedürfnisse sichern, aber nicht mehr - und natürlich auch nicht weniger. Dann wohne einfach nicht da! Wie willst Du Deinen Mehrbedarf als gerecht gegenüber Oma Müller im Dorf Arschderwelt rechtfertigen, wo doch die Oma nicht mal einen Dorfkonsum hat? Aus welchem Grund sollte die Oma Mitleid mit Dir haben? Kümmere Dich vorher, das ist das Geheimnis. Gruß, Holm
Paul B. schrieb: > Ich habe mit einer Reihe von Leuten zu tun, die von diesen Späßen > betroffen sind. Da wird ein 58-Jähriger aus einer Wohnung gepelzt, die > 0,8 m² zuviel Wohnfläche hat. (In Worten: Null Komma Acht) Ab zum Anwalt für Sozialrecht, Prozesskostenhilfe beantragen lassen und dann lets go. Sorry, bei allem Verständnis für die jeweilige Situation, zum Verarschen gehören immer zwei. Man muss sich halt im Zweifel mit allen Mitteln wehren und so manchem möchtegern schikanösem Amtsfurzer sprichwörtlich auf den Tisch scheißen. Wer sich wegen nem 1m² aus der Bude reden lässt, also bitte... Ist mir aus dem Bekanntenkreis auch bekannt, sobald man einem Sachbearbeiter genug Kontra wegen seiner ungerechtfertigten Scheiße gegeben hat, gibts nen Rüffel vom Teamleiter und dann sucht der sich ein neues Opfer und man hat seine Ruhe.
Holm T. schrieb: > Dann wohne einfach nicht da! > > Wie willst Du Deinen Mehrbedarf als gerecht gegenüber Oma Müller im Dorf > Arschderwelt rechtfertigen, wo doch die Oma nicht mal einen Dorfkonsum > hat? > Aus welchem Grund sollte die Oma Mitleid mit Dir haben? Kümmere Dich > vorher, das ist das Geheimnis. Du meinst, man kann seine Bedürftigkeit rechtzeitig planen? Und es ist sinnvoll, Arbeitslose in die Dörfer Oberarschderwelt und Unterarschderwelt zu verbringen, wo es nicht mal einen Dorfkonsum gibt, weil da die Mieten so günstig sind, dass von der Pauschale sogar noch etwas übrigbleibt - und sie da so tolle Chancen haben, aus der Arbeitslosigkeit jemals wieder 'rauszukommen? Nein, dann bin ich aus der Diskussion 'raus. Ist sinnlos.
Matthias L. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Dann sollte man evtl. aus dem Zentrum Münchens weg ziehen nach MeckPom. > > Auch an dich die Frage: Wie denn? Wovon denn? Das Amt hast du > abgeschafft und die Pauschale reicht nicht zum Umziehen. Und nun? Laufen. Den Punkt "Pauschale reicht nicht" lasse ich nicht gelten. Erstens sind die 1000€ die ich angesagt hatte nur eine Hausnummer, und Zweitens sind doch das Hauptproblem die mittlerweile etablierten prekären Jobs und die allenfalls als unmenschlich einzuordnende H4 Pauschale. Das das mit echtem Finanzbedarf nix zu tun hat sollte jedem klar sein, die Zahlen wurden im Auftrag der Regierung nach unten frisiert. Die Antwort auf all diese Dinge ist ganz einfach: Regierung zum Teufel, Grenzen wieder Hoch, Verwaltungen halbieren (mindestens), Einfuhrzölle auf Alles außer Rohstoffe. Klar gibts Leute denen das nicht gefällt und hier wird der Eine oder Andere dagegen sein, aber das ist objektiv das Einzige was hilft. Kein "normaler" Mensch braucht Globalisierung und Nahrungsmittel aus China. Auch ein Lötkolben muß nicht vom Arsch der Welt kommen und wenn doch, dann darf er teuer aber nicht billig sein. DAS ist nachhaltiges Wirtschaften. Gruß, Holm
Matthias L. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Dann wohne einfach nicht da! >> >> Wie willst Du Deinen Mehrbedarf als gerecht gegenüber Oma Müller im Dorf >> Arschderwelt rechtfertigen, wo doch die Oma nicht mal einen Dorfkonsum >> hat? >> Aus welchem Grund sollte die Oma Mitleid mit Dir haben? Kümmere Dich >> vorher, das ist das Geheimnis. > > Du meinst, man kann seine Bedürftigkeit rechtzeitig planen? > > Und es ist sinnvoll, Arbeitslose in die Dörfer Oberarschderwelt und > Unterarschderwelt zu verbringen, wo es nicht mal einen Dorfkonsum gibt, > weil da die Mieten so günstig sind, dass von der Pauschale sogar noch > etwas übrigbleibt - und sie da so tolle Chancen haben, aus der > Arbeitslosigkeit jemals wieder 'rauszukommen? > > Nein, dann bin ich aus der Diskussion 'raus. Ist sinnlos. Die Mieten sind da so günstig weil es da nichts gibt, wenn es da Alles gäbe wäre es Stuttgarts Innenstadt. Hast Du ein Problem das zu verstehen? Warum soll Dir jemand aus Mitleidsgründen den Fullservice einer Großstadt finanzieren wollen nur weil Du es fetzig findest da zu wohnen? Mach Dir ne Dattel wie Du in Oberarschderwelt Arbeit findest... Es ist für die Allgemeinheit uninteressant wie bedürftig Du bist, davon gibst genug wie z.B. GEZ, Stiftung EAR und Andere.. Gruß, Holm
>Grenzen wieder Hoch, >Einfuhrzölle auf Alles außer Rohstoffe Genau, Deutschland lebt vom Export. Zölle und Grenzen sind dafür sehr hilfreich. Deine Wirtschaftskompetenz hast du wohl noch aus dem Stalinismus.
Matthias L. schrieb: > Lars R. schrieb: >> Für das Luxusviertel erachten wir es als >> selbverständlich, dass dort nicht die Grundsicherung erfolgen muss. > > Der Einzige, der hier von Luxusvierteln redet, bist du. Ich sprach nur > von unterschiedlich hohen Lebenshaltungskosten... ...die sich für die essentiellen Dinge des Lebens wie zusammen setzen? Diesbezüglich sehe ich die Kaltmiete, die Nebenkosten und ggf. die Art und Weise der Verkehrsanbindung. Die Preisunterschiede der Aldi-Filialen liegen zwischen minimal und nicht-vorhanden. Dinge, die sich Millionen von Angestellten nicht leisten können, müssen wir hier jetzt nicht aufführen, oder? > Die Diskussion ging bis hier um H4, also die Grundsicherung. Wenn du da > eine Gehälterdiskussion hineinmischen möchtest > > Ich gebe aber gerne zu, dass diejenigen, die gerade noch so mit ihrem > Einkommen über die Runden kommen und bei genauem Nachrechnen > wahrscheinlich Anspruch auf Aufstockung haben könnten, die eigentlich > Gekniffenen sind. Eben. Davon gibt es sehr viele. Das sollte man IMHO in Relation setzen. Wo bleibt da der Anreiz und wo die Gerechtigkeit? > Lars R. schrieb: >> Kann das Amt zahlen, so wie aktuell auch. > > Wir waren bei Holms Idee einer Pauschale für Alles. Da zahlt das Amt > NICHTS außer der Pauschale. Wenn das Amt (was Holm ja abschaffen > wollte), die Mietkaution, den Umzug und vielleicht noch dies und das > bezahlen kann/soll, dann ist es ja keine Pauschale mehr. Und diese > Zahlungen muss dann eben wieder irgendwer beurteilen, genehmigen usw. Besprich das alles mit Holm. Ich würde vereinfachen und danach vielleicht einmal schauen, was man beim Amt verkleinern kann. Amt kann Umzug in kostengünstigere Gebiete bezahlen. > Lars R. schrieb: >>> Wenn du in einer Ecke wohnst, in der die Lebenshaltungskosten höher sind >>> als im Durchschnitt, dann hast du an dieser Stelle bei einer Pauschale >>> verloren, aus der Falle kommst du nicht mehr raus. >> >> -> Umzug. > > P A U S C H A L E, das Amt gibt's nicht mehr oder es zahlt nur die > Pauschale, du hast nix und kannst den Umzug nicht bezahlen. Thema > verfehlt, setzen, sechs. H O L M. > Genau das ist ja meine Kritik an der Pauschale - sie wird nicht > funktionieren, weil es für dies oder das doch wieder eine Ausnahme gibt > - geben muss. Pauschale ist gut. Eine Person muss ja nicht ständig umziehen. > Lars R. schrieb: >> Du legst bei Deinen Betrachtungen die Annahme zu Grunde, dass >> Gerechtigkeit oder Gleichheit zwischen einem Arbeitslosen in Stuttgart >> und einem in Mecklenburg-Vorpommern herrschen müsste. > > Richtig. > > Lars R. schrieb: >> Andererseits verursacht die >> Gleichmacherei, dass ein Arbeitsloser in der Großstadt einen höheren >> Lebensstandard genießt als ein Angestellter in der struktuschwachen >> Region. > > Na, dafür würde ich doch gerne mal eine Modellrechnung sehen. Das > erscheint mir nicht glaubhaft. Ich würde als Angestellter mit festem > Einkommen auch in strukturschwacher Gegend jedenfalls nicht mit einem > auf Grundsicherung angewiesenen Menschen in der Großstadt tauschen > wollen. Großstadt: Alles zu Fuß und mit Öffentlichen erreichbar. Kurze Taktzeiten und dichte Netze; Umfangreiche med. Versorgung, div. Spezialkliniken, kult. Angebote, Freizeitangebote, die Häuserfassaden schauen besser aus, Auswahl und Entfernung Schulen, Hochschulen, Bibos, Vereine, bessere Inet-Versorgung, niedrigere Preise für Elektroartikel. (weitere Dinge, die mir spontan nicht einfallen)
Kara B. schrieb: >>Grenzen wieder Hoch, >>Einfuhrzölle auf Alles außer Rohstoffe > > Genau, Deutschland lebt vom Export. Zölle und Grenzen sind dafür sehr > hilfreich. Wer ist "Deutschland" das da lebt? Wieso geht es da so Vielen deutlich beschissener als noch in den 90ern? Wer verdient hier am "Export"? Was bitte wird hier produziert? VWs? Die Idee dahinter ist die Produktion wieder für den Eigenverbrauch anzufahren, d.h. die Waren des täglichen Bedarfs selbst herzustellen. Das sich das Zeug in China billiger einkaufen läßt ist ein temporärer Zustand, aber um das zu begreifen fehlt Dir wohl die Rechenleistung? > > Deine Wirtschaftskompetenz hast du wohl noch aus dem Stalinismus. ..und Du Deine Sachkenntnis aus dem Wort zum Sonntag ..wenn Du schon darauf bestehst das wir uns auf diesem Level unterhalten. Gruß, Holm
Kara B. schrieb: >>Grenzen wieder Hoch, >>Einfuhrzölle auf Alles außer Rohstoffe > > Genau, Deutschland lebt vom Export. Zölle und Grenzen sind dafür sehr > hilfreich. > > Deine Wirtschaftskompetenz hast du wohl noch aus dem Stalinismus. Ja, stellen wir uns vor die Chinesen haben ähnliche Ideen. Dann gehen von München über Zuffenhausen bis Wolfsburg aber die Lichter aus. Aber da siehst du mal, was für Experten sich hier so tummeln.
Cyblord -. schrieb: > Kara B. schrieb: >>>Grenzen wieder Hoch, >>>Einfuhrzölle auf Alles außer Rohstoffe >> >> Genau, Deutschland lebt vom Export. Zölle und Grenzen sind dafür sehr >> hilfreich. >> >> Deine Wirtschaftskompetenz hast du wohl noch aus dem Stalinismus. > > Ja, stellen wir uns vor die Chinesen haben ähnliche Ideen. Dann gehen > von München über Zuffenhausen bis Wolfsburg aber die Lichter aus. > > Aber da siehst du mal, was für Experten sich hier so tummeln. Hast Du BMW/VW/Benz Aktien oder warum interessiert Dich das? Die Chinesen werden ähnliche Ideen haben und auch andere Regionen der Erde, wir leben einfach auf deren Kosten. Von mir aus können die 3 genannten Firmen in Zukunft Wasserhähne produzieren, wie man ein vernünftiges Auto baut wissen die schon lange nicht mehr Du Experte... Erkläre mir was in den 90ern falsch war als die Bundesrepublik Deutschland noch Grenzen und Zölle hatte. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Hast Du BMW/VW/Benz Aktien oder warum interessiert Dich das? Du scheinst echt keine Ahnung zu haben woher der immense Wohlstand in D kommt. Oder du ignorierst es hartnäckig. > Die Chinesen werden ähnliche Ideen haben und auch andere Regionen der > Erde, Natürlich nicht. Die öffnen ihren Markt gerade erst so richtig. > wir leben einfach auf deren Kosten. Von mir aus können die 3 genannten > Firmen in Zukunft Wasserhähne produzieren, wie man ein vernünftiges Auto > baut wissen die schon lange nicht mehr Du Experte... Ja klar. Die können alle einpacken, wir leben in Zukunft hier von der heißen Luft die du produzierst.
Cyblord -. schrieb: > Kara B. schrieb: >>>Grenzen wieder Hoch, >>>Einfuhrzölle auf Alles außer Rohstoffe >> >> Genau, Deutschland lebt vom Export. Zölle und Grenzen sind dafür sehr >> hilfreich. >> >> Deine Wirtschaftskompetenz hast du wohl noch aus dem Stalinismus. > > Ja, stellen wir uns vor die Chinesen haben ähnliche Ideen. Dann gehen > von München über Zuffenhausen bis Wolfsburg aber die Lichter aus. Richtig. Die Chinesen machen das so (eigentlich schlimmer) und deshalb kann man sich über die Lichter in den genannten Städten durchaus Gedanken machen. Über die Konzerne an sich nicht, die leben weiter. Wenn die letzte steuerzahlende Instanz (sei es Arbeitsplatz oder Konzern) endlich ausgelagert wurde und VW in Europa aus finanziellen Gründen nur noch Autos aus chinesischer Produktion verkaufen kann, dann ist wenigstens endlich Ruhe. Das ist das Ziel, oder was ist das Ziel?
Matthias L. schrieb: >> -> Umzug. > > P A U S C H A L E, das Amt gibt's nicht mehr oder es zahlt nur die > Pauschale, du hast nix und kannst den Umzug nicht bezahlen. Thema > verfehlt, setzen, sechs. > > Genau das ist ja meine Kritik an der Pauschale - sie wird nicht > funktionieren, weil es für dies oder das doch wieder eine Ausnahme gibt > - geben muss. > Warum MUSS sie das ? Ich finde es auch so schon erstaunlich, wofür man alles Ausnahmen von der Pauschale machen soll. Wir haben als Studenten auch die Waschmaschinen organisiert (sonst ging man halt in den Waschsalon), Umzüge hat man mit ein paar Freunden gemacht. Ich kann mich erinnern, dass es damals so einen "Rent a Wreck" gab, da konnte man einen uralten Bully für sehr kleines Geld mieten. Und soo viel kann so ein Hartzer ja nicht habe, dass der ein Umzugsunternehmen bräuchte. Man kann ja die Sätze 50€ höher ansetzen, dann passt das. Gruss Axel
Cyblord -. schrieb: > Holm T. schrieb: > >> Hast Du BMW/VW/Benz Aktien oder warum interessiert Dich das? > > Du scheinst echt keine Ahnung zu haben woher der immense Wohlstand in D > kommt. Oder du ignorierst es hartnäckig. ..aus dem Nichts. Wir kaufen ein, kleben "Made in Germany" dran und verkaufen es wieder. Die deutsche Bevölkerung kauft Ware "Made in China" bei Aldi. > >> Die Chinesen werden ähnliche Ideen haben und auch andere Regionen der >> Erde, > Natürlich nicht. Die öffnen ihren Markt gerade erst so richtig. Jepp, mit 49% Joint Ventures. Ich warte noch auf die Transrapidverkäufe nach China.. > >> wir leben einfach auf deren Kosten. Von mir aus können die 3 genannten >> Firmen in Zukunft Wasserhähne produzieren, wie man ein vernünftiges Auto >> baut wissen die schon lange nicht mehr Du Experte... > > Ja klar. Die können alle einpacken, wir leben in Zukunft hier von der > heißen Luft die du produzierst. Moment..die machst Du. Wie lange willst Du die Asiaten und Inder noch klein und dumm halten und Dir selbst vorbehalten können auf deren Kosten Reibach zu machen ..eg "Globalisierung"? Und was machst Du wenn die Truppenteile hier vor der Türe stehen? Du bist hier der der nicht begreift. Gruß, Holm
Chris F. schrieb: > keine Idee wie die Alternative aussehen soll > oder wie diese finanziert werden kann. Das ist hier auch weder mein Problem noch meine Aufgabe. Und laut Thema dieses Thread geht es um sozialwidriges Verhalten und nicht um die Höhe von Sozialhilfe, BGE o.a. Etliche Arbeitslose haben sicher kein Problem mit der Höhe der finanz. Unterstützung, sondern damit, wie ungerecht, sozialwidrig und entgegen dem ständig propagierten Leistungsprinzip die Arbeit verteilt wird. Im Grunde war es doch schon immer so: Unternehmer heißen Unternehmer, weil sie etwas unternehmen. Arbeiter heißen Arbeiter, weil sie arbeiten. Würden die Arbeiter etwas unternehmen, dann müßten die Unternehmer arbeiten. Bis neulich!
D. I. schrieb: > Sorry, bei allem Verständnis für die jeweilige Situation, zum Verarschen > gehören immer zwei. Man muss sich halt im Zweifel mit allen Mitteln > wehren und so manchem möchtegern schikanösem Amtsfurzer sprichwörtlich > auf den Tisch scheißen. Das kann man machen, wenn man redegewandt und im Umgang mit Behörden geübt ist. Der von mir erwähnte Mann war sein Leben lang Maschinen-Einrichter, der kann ALLES, bloß keinen Papierkrieg und keine Streitereien ausfechten. Darauf baut man aber: Resignation und das Gefühl, gegen diese Entscheidungen ohnehin nicht anzukommen. Das, was Rudi994 um 15:46 schilderte, trifft es exakt. Es ist nicht die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit, es ist die Bekämpfung der Arbeitslosen, was da stattfindet. Man wird langsam gewahr, daß das Geld knapp und knapper wird -da hält man sich an die, von denen man den geringsten Widerstand zu erwarten hat. Das ist feige und speiübel. :(( -Paul-
>Das sich das Zeug in China billiger einkaufen läßt ist ein temporärer >Zustand, aber um das zu begreifen fehlt Dir wohl die Rechenleistung? Dann rechne doch mal vor. Ich lerne gerne dazu, vor allem von so hochkompetenten Zeitgenossen wie dir. Ich rate mal: Da wird nicht viel von deiner Seite kommen.
Paul B. schrieb: > Das kann man machen, wenn man redegewandt und im Umgang mit Behörden > geübt ist. Der von mir erwähnte Mann war sein Leben lang > Maschinen-Einrichter, der kann ALLES, bloß keinen Papierkrieg und keine > Streitereien ausfechten. Richtig, für diesen Papierkrieg gibts Anwälte für dessen Kosten die Prozesskostenhilfe zur Verfügung steht. Das ist eine sehr simple Angelegenheit, nur den Gang zum Amtsgericht für den Wisch muss man selbst machen, ab dann kann man sich zurücklehnen und den Anwalt seine Arbeit machen lassen. Die Erfolgsquoten sind hoch, einfach weil in den Jobcentern Dumpfbacken sitzen. Über den H4-Schattenindustrieapparat brauchst mir nichts weiter erzählen, was da für Kohle umgesetzt wird ist erstaunlich, das ärgert mich als Steuerzahler deutlich mehr als die 400€+Miete die der Hartzer ausgezahlt bekommt. Hohe 4-stellige Honorare für externe Schulungen / Maßnahmen ist nichts ungewöhnliches.
Kara B. schrieb: >>Das sich das Zeug in China billiger einkaufen läßt ist ein temporärer >>Zustand, aber um das zu begreifen fehlt Dir wohl die Rechenleistung? > > Dann rechne doch mal vor. Ich lerne gerne dazu, vor allem von so > hochkompetenten Zeitgenossen wie dir. > > Ich rate mal: Da wird nicht viel von deiner Seite kommen. Es kommt so viel wie von Dir. Ich kann Dir höchstens noch von hinten ins Knie treten wenn es hilft.. Ansonsten: Wie esw in den Wald hinein schallt, so schallt es wieder heraus. Du kommst mir dumm, dann komme ich Dir blöde. Gruß, Holm
>Ich kann Dir höchstens noch von hinten ins Knie treten wenn es hilft.. Wenn der Verstand nicht ausreicht, dann greifen wir gerne zur Gewalt. Das traurige ist, daß Typen mit ihren Drohungen wie du davon leben, daß wir uns nie in Realiter begegnen... Erinnert an die kleine Kläffer, die auf große Hunde losgehen wollen, aber sich darauf verlassen, daß Frauchens Leine das verhindert. >...dann komme ich Dir blöde. Dein Selbsteinschätzung bringt es auf den Punkt. Besser hätte ich es nicht ausdrücken können.
Paul B. schrieb: > Es ist nicht die Bekämpfung der Arbeitslosigkeit, es ist die Bekämpfung > der Arbeitslosen, was da stattfindet. Dieses und die Zustände in Jobcentern war aber schon vor Jahren hin und wieder ein Thema im TV. Wie auch hier: http://www.t-online.de/wirtschaft/jobs/id_73295714/-team-wallraff-jobcenter-fuer-existenznot-vieler-verantwortlich.html http://www.rtl.de/cms/team-wallraff-guenter-wallraff-und-sein-team-undercover-in-deutschen-jobcentern-2245729.html http://www.derwesten.de/kultur/fernsehen/wallraff-deckt-geldverschwendung-bei-jobcentern-auf-id10466806.html
@Paul Baumann (paul_baumann) >Natürlich gibt es die Wahrheit. Die Wahrheit ist die Realität! Jain. Wenn beides identisch wäre, gäbe es nicht die 2 verschiedenen Worte. Und Realität und Wahrheit sind keine Synonyme. Aber das ist rein akademisch, ich weiß was du meinst. >Das, was >aber passiert, ist: Die Leute legen die Realität so aus, wie es ihnen in >den Kram passt. Beispiel: Die Auswertung der Ergebnisse in >Mecklenburg-Vorpommern durch die dafür Verantwortlichen. In der Tat. Achtung!! Böse Politk und Realität!!! https://www.youtube.com/watch?v=eshvBhG-PJs Man beachte das Statement des Politoffiziers Peter Altmaier am Ende des Zusammenschnitts. Erinnert sehr an die letzten Tage der SED . . . Bin ja schon ruhig, böse Politk.
Falk B. schrieb: > @Paul Baumann (paul_baumann) > >>Natürlich gibt es die Wahrheit. Die Wahrheit ist die Realität! > > Jain. Wenn beides identisch wäre, gäbe es nicht die 2 verschiedenen > Worte. Und Realität und Wahrheit sind keine Synonyme. Aber das ist rein > akademisch, ich weiß was du meinst. > >>Das, was >>aber passiert, ist: Die Leute legen die Realität so aus, wie es ihnen in >>den Kram passt. Beispiel: Die Auswertung der Ergebnisse in >>Mecklenburg-Vorpommern durch die dafür Verantwortlichen. > > In der Tat. > > Achtung!! Böse Politk und Realität!!! > > https://www.youtube.com/watch?v=eshvBhG-PJs > > Man beachte das Statement des Politoffiziers Peter Altmaier am Ende des > Zusammenschnitts. Erinnert sehr an die letzten Tage der SED . . . > > Bin ja schon ruhig, böse Politk. oder: https://www.youtube.com/watch?v=zNERcF1J1uY&feature=youtu.be
Kara B. schrieb: >>Ich kann Dir höchstens noch von hinten ins Knie treten wenn es hilft.. > > Wenn der Verstand nicht ausreicht, dann greifen wir gerne zur Gewalt. > > Das traurige ist, daß Typen mit ihren Drohungen wie du davon leben, daß > wir uns nie in Realiter begegnen... > > Erinnert an die kleine Kläffer, die auf große Hunde losgehen wollen, > aber sich darauf verlassen, daß Frauchens Leine das verhindert. Du täuscht Dich, ich bin 1,86 groß und über 110Kg schwer. Frauchens Leine verhindert auch Nichts, ich liebe meine Frau aber ich habe die Hosen an. > > >>...dann komme ich Dir blöde. > > Dein Selbsteinschätzung bringt es auf den Punkt. Besser hätte ich es > nicht ausdrücken können. Komm, Du machst doch nicht mal rosa Rauschen. Geh zurück in Deinen Gully Du Allerweltsexperte. Ich treffe Dich schon noch irgendwann, von mir aus in der Mitte. Ohne Gruß, Holm
Es gibt hier wohl zwei gegensätzliche Sehensweisen. A. Jeder Sozialhilfeempfänger ist unverschuldet da hineingeraten und ein Opfer des kapitalistischen Systems. B. Der will nicht arbeiten, und plündert die Sozialkassen. Wie immer liegt die Wahrheit in der Mitte. Oder doch nicht? Fall 1. Ich suche für meine kleine Schlosserei einen Helfer. Arbeitsamt angerufen: "Schwierig, eigentlich hätten wir da niemand, aber die Zwei könnte ich mal vorbeischicken". Kannst du vergessen, bewusst so angestellt, dass nach einem Tag Schluss war. Fall 2. Eigentlich sind wir zu teuer, Büro und Aufenthaltsraum zu putzen. Also mal eine Anzeige in der Zeitung aufgegeben. Da kamen doch Drei vorbei. Der Vorschlag von 12,- Netto wurde dankend abgelehnt, als das Wort Anmeldung fiel. Nun sind wir hier in einer Region mit fast Vollbeschäftigung. ( ähnlich Stuttgart ), aber es ist wohl möglich, sich mit H4 ein Leben ohne Arbeit gut zu ermöglichen. Grüße Bernd
:
Bearbeitet durch User
tja Bernd, die rechnen halt genau wie du ---> betriebswirtschaftlich, jeder Haushalt ein Unternehmen und so wie die Marktlage ist, waren deine Angebote nicht marktfähig. Noch nicht einmal für die Zwangsvermittelten. Ich wünsche dir beim nächsten Mal mehr Erfolg und das richtige Augenmaß. Übrigens eventuell hilft es die Erwartungen des gegenüber vorab zu klären, oder das eigene Angebot vorab zu kommunizieren, das könnte Zeit und somit Geld sparen. ;) Namaste
@Bernd Funk (metallfunk) >Wie immer liegt die Wahrheit in der Mitte. Oft. Das Problem ist halt, daß viele eine einfache Erklärung für komplexe Schaverhalte wollen ;-) >>Oder doch nicht? >Fall 1. Ich suche für meine kleine Schlosserei einen Helfer. >Arbeitsamt angerufen: "Schwierig, eigentlich hätten wir da >niemand, aber die Zwei könnte ich mal vorbeischicken". Der Spruch "Diese Kunden (Experten) schickt das Arbeitsamt kommt nicht von ungefähr!". Leute mit einem Rest an Energie und Eigeninitialtive haben keinen Bock und zu 90% auch keinen Bedarf an der Unfähigkeit des Arbeitsamts. Alle anderen, die keinen Bock mehr haben und es sich in ihrer präkeren Situation eingerichtet haben, lassen sich dort halt rumreichen. Da kommt selten bis nie was Gescheites raus. Ebenso wie bei den diversen Umschulungen und Fördermaßnahmen. Das Meiste ist nur Anwesenheitsschein, wie an der Uni ;-) >Kannst du vergessen, bewusst so angestellt, dass nach einem >Tag Schluss war. Logisch. Erstens kein innerer Antrieb und das Amt zahlt auch ohne Gegenleistung. >Der Vorschlag von 12,- Netto wurde dankend abgelehnt, als das >Wort Anmeldung fiel. Bürokratie in Deutschland. Würde in vielen anderen Ländern deutlich flexibler laufen ;-) >Nun sind wir hier in einer Region mit fast Vollbeschäftigung. >( ähnlich Stuttgart ), aber es ist wohl möglich, sich mit >H4 ein Leben ohne Arbeit gut zu ermöglichen. Ist doch Super!
Bernd F. schrieb: > Es gibt hier wohl zwei gegensätzliche Sehensweisen. > > A. Jeder Sozialhilfeempfänger ist unverschuldet da hineingeraten > und ein Opfer des kapitalistischen Systems. > > B. Der will nicht arbeiten, und plündert die Sozialkassen. > > Wie immer liegt die Wahrheit in der Mitte. IMHO kein Gegensatz da: Wie man erwerbslos wird ist wurscht, die Frage ist warum man es bleibt.
Nun putzen wir unser Werkstattklo halt selbst. Fein geregelt, abwechselnd die Mitarbeiter und der Chef. ( Seitdem ist das aber auch immer sauber :) Das ist aber auch das Hauptproblem seit Jahrzehnten. Einfache Tätigkeiten sind durch extreme Abgaben unrentabel geworden. Wenn ich so in unser Gewerbegebiet schaue: Da hat vor 25 Jahren doch jede Firma ihren Helfer gehabt, der die Firmenautos gereinigt und die Straße gekehrt hat. Heute fährt der Chef Samstags mit seiner 15 000,- Kehrmaschine da rum. Da läuft doch was falsch. Grüße Bernd
Bernd F. schrieb: > ( Seitdem ist das aber auch immer sauber :) kein Nachteil ohne Vorteil ;) > da läuft doch was falsch. Nö Namaste
:
Bearbeitet durch User
Holm T. schrieb: > Grenzen wieder Hoch, ... > Einfuhrzölle auf Alles außer Rohstoffe. > Klar gibts Leute denen das nicht gefällt Versuchen die Briten gerade. Wir schauen uns erstmal an, wie es bei denen läuft. Wird nur Zeit, daß die endlich mal den Arsch hochbekommen und Nägel mit Köpfen machen anstatt nur drüber zu philosophieren wie es wäre wenn man würde.
Chris F. schrieb: > Genau, dann kannst Du einfach ohne die miesen Bedingungen die Früchte > der Arbeit von anderen nutzen, weil es Dein Grundrecht ist. Das verstehe ich jetzt nicht. Wenn das Aktionäre und Vorstandschefs machen, ist das doch auch gesellschaftlich anerkannt und wird als Grundrecht angesehen. Wo ist Dein Problem?
Timm T. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Grenzen wieder Hoch, > ... >> Einfuhrzölle auf Alles außer Rohstoffe. >> Klar gibts Leute denen das nicht gefällt > > Versuchen die Briten gerade. Wir schauen uns erstmal an, wie es bei > denen läuft. > > Wird nur Zeit, daß die endlich mal den Arsch hochbekommen und Nägel mit > Köpfen machen anstatt nur drüber zu philosophieren wie es wäre wenn man > würde. Ich bin da auch wirklich gespannt was wird. Andererseits geht es so wie es jetzt ist nicht auf die Dauer weiter. Die EU ist ein dermaßen fadenscheiniges Konstrukt das es nicht mehr lange halten wird, bestimmt nicht wenn die Briten Erfolg haben. Gruß, Holm
Cyblord -. schrieb: > Dann muss der kleine Timm wieder > arbeiten und seinem AG in den Hintern kriechen damit er die Miete zahlen > kann. Der kleine Timm ist selbständig und hat ein eigenes Haus. Dem geht das also ziemlich am Hintern vorbei.
Cyblord -. schrieb: > Jetzt wurde im Osten einmal nicht die SED gewählt und schon zuckt der > Paule aus. Die heißen seit 1990 CDU.
Ich sperre jetzt nach etlichen User-Meldungen mal mal diesen fast durchgängig politischen und offenbar zunehmend auch persönlichen Schlagabtausch. Wenn einer den Thread wieder entsperrt haben will und einen guten Grund dafür nennen kann, dann kann ich ihn auch wieder aufmachen. Ich werde jetzt aber nicht diesen ganzen Stammtisch-Thread lesen und jeden einzelnen Beitrag auf Erhaltungs- oder Löschwürdigkeit überprüfen.
:
Bearbeitet durch Moderator
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten