Hier wird ein Klassentemplate mit dem Namen "_" definiert.
1
autol=[_=_<>{}](){};
Hier wird l mit einer anonyme Funktion initialisiert, die durch die
lambda-expression auf der rechten Seite des (ersten von links) "="
erzeugt wird.
In den [] ist das Capture: dort wird eine Instanz von "_" erzeugt und in
das capture "_" kopiert. Die Parameterliste () der lambda-expression und
der Körper {} sind leer.
Dass der Name eines Templates ohne die <> noch im Namensraum zur
Verfügung steht, war mir bisher nicht klar: vector<int> vector ist
anscheinend völlig legal und wahrscheinlich der feuchte Traum der Fans
der ungarischen Notation.
Wenn man den return type des lambda angibt, kann man noch ein paar
verwirrende Zeichen mehr unterbringen:
Torsten R. schrieb:> Wilhelm M. schrieb:>> Frage: welchen Typ hat l?>> _<> (_<void>)
Leider kein Hauptgewinn ...
Wobei ich mir nicht sicher bin, was Du meinst, denn das, was Du
geschrieben hast, ist kein Typ. Oder meintest Du _<> (*)(_<>), das wäre
ein Funktionszeiger,
mit einem Parameter Typ _<> und Rückgabetyp _<>?
Und falls Du den Typ der lambda-expression meinst: den kann man nicht
angeben.
Ok, der Typ von l ist: _<>
Auf der rechten Seite steht eine lambda-expression, die liefert ein
Funktionsobjekt, das wird sofort aufgerufen, das liefert ein Objekt des
Typs _<> und damit wird l initialisiert und bekommt durch Typinferenz
denselben Typ.
Wilhelm M. schrieb:> Torsten R. schrieb:>> Wilhelm M. schrieb:>>> Frage: welchen Typ hat l?>>>> _<> (_<void>)>> Leider kein Hauptgewinn ...>> Wobei ich mir nicht sicher bin, was Du meinst
Er meinte schon das Richtige. Das Klammerpaar gehört nicht zur
Typbezeichnung, sondern ist zu lesen als "oder alternativ". Also
_<>
oder alternativ
_<void>
Beides ist richtig.
Bei solchen Dingen lobe ich mir aber Haskell, wo man im interaktiven
Modus den Typ einer Variable einfach mit
:t <Variablenname>
anzeigen lassen kann :)
Yalu X. schrieb:> Wilhelm M. schrieb:>> Torsten R. schrieb:>>> Wilhelm M. schrieb:>>>> Frage: welchen Typ hat l?>>>>>> _<> (_<void>)>>>> Leider kein Hauptgewinn ...>>>> Wobei ich mir nicht sicher bin, was Du meinst>> Er meinte schon das Richtige.
Gut, dass Du weißt, was andere Leute meinen ...
Wilhelm M. schrieb:> Gut, dass Du weißt, was andere Leute meinen ...
Naja, das war in diesem Fall ja wirklich nicht schwer zu verstehen, vor
allem dann, wenn man die beiden Lösungen des Rätsels schon kennt. Man
kann sich natürlich auch alle Mühe geben, andere nicht zu verstehen :)
Yalu X. schrieb:> Wilhelm M. schrieb:>> Gut, dass Du weißt, was andere Leute meinen ...>> Naja, das war in diesem Fall ja wirklich nicht schwer zu verstehen, vor> allem dann, wenn man die beiden Lösungen des Rätsels schon kennt.
Zwei Lösungen für ein Rätsel?
> Man> kann sich natürlich auch alle Mühe geben, andere nicht zu verstehen :)
Das war nicht meine Intention: aber so wie er das oben geschrieben hat,
kann man m.E. nicht erkennen, dass das eine Alternative sein sollte. Vor
allem habe ich ja auch geschrieben, wie ich das interpretiert habe ...
Eine eigene Frage?
Dieser Thread ist über 9 Jahre alt.
Stell sie in einem eigenen Thread – dort lesen mehr Leute mit, und sie wird öfter und schneller beantwortet.