Bridgeless PFC

Alter wer hat denn den Brückengleichrichter in diesem Plan gezeichnet?! 
Dem müßte man dafür eigentlich gleich mal die Fresse auf links drehen. 
An der Stelle ist auch ein Fehler im Plan, beide Eingänge sind mit PH2 
bezeichet, wenn ich das so nachbaue gibts beim Einschalten hässliche 
Geräusche im Sicherungskasten.

Miss doch mal welche Halbwelle, also von welcher der beiden Stufen, 
größer ist als die andere. Dann L und N am Eingang vertauschen. Erzeugt 
dann immer noch die gleiche Stufe die größere Halbwelle? Wenn nicht, 
funktioniert das Konzept einfach nicht wie es soll und es liegt nicht an 
Deinem Aufbau.

Kommt das Ding zufälligerweise aus einem Freie-Energie-Bausatz?

Meine, die beiden Stufen arbeiten absolut parallel, nur das sie durch 
den Netzsinus (und zwar allein durch den Netzsinus) abwechselnd bestromt 
werden. Das Ding weist dadurch keine Unterschiede im Betriebsverhalten 
zu einer Schaltung mit normaler Brückengleichrichtung und nur einer 
Stufe auf, die beide Halbwellen verarbeitet - mit der Hälfte an 
Leistungsbauteilen.

Probier doch bitte wirklich mal das Umpolen der Betriebsspannung. Ich 
glaube, mein Urteil über diese Schaltung steht aber schon ziemlich fest.

@Oliver (Gast)

>    pfc.png

>hier ist der schaltplan so wie ich es aufgebaut habe!

Das mit dem Schaltplan zeichen üben wir aber nochmal, oder?

Schaltplan richtig zeichnen

Keine massenhafte Nutzungen von einfache Netznamen als Netzverbinder!
Direkte Verbindungen zeichnen!
Den Current Trafo (schönes Denglisch!) kann man spiegeln und drehen, 
damit wird die Signalführung entknotet
Die Schaltzeichen deiner MOSFETs sind grausam! Erstens sind dort 
sinnloserweise die Pinnamen aktiv (braucht man bei so einem Bauteil 
nicht) und zweites sind es die häßlichen P$x Namen.
Dito Bei U$2, was auch ein unsinniger Name für einen Steckverbinder ist

@ Ben B. (Firma: Funkenflug Industries) (stromkraft)

>Meine, die beiden Stufen arbeiten absolut parallel, nur das sie durch
>den Netzsinus (und zwar allein durch den Netzsinus) abwechselnd bestromt
>werden.

Das ist der Sinn einer "bridgeless" PFC, man spart aber nur 2 Dioden und 
deren Verluste ein. Der Preis dafür ist der abwechselnde Betrieb der 
beiden Phasen pro Halbwelle der Netzspannung. Alles in allem ein 
fragwürdiges Konzept, denn elektrisch/magnetisch muss jede Phase die 
volle Ausgangsleistung bringen, nur  thermisch ist es die Hälfte. Eine 
normale, 2-phase PFC ist das IMO sinnvoller, denn dort arbeiten die 
beiden Phasen zeitlich nur im 1/2 PWM-Periode phasenverschoben, also mit 
100kHz und mehr.

@Oliver (Gast)

>    Layout.png

Wie schafft man es, so einen verwaschenen Screenshot zu erzeugen? Erst 
JPEG mit tierischer Kompression und dann in PNG wandlen?

Siehe Bildformate.

>erhalten, dasselbe Signal am Gate vom Treiber. Das in einem Zweig zwei
>Mosfets sind liegt, daran dass ich die Durchlassverluste minimieren
>möchte.

Irrtum. Siehe mein vorheriger Beitrag.

Schick mal die Eagle-Datein, dann sieht man mehr.

Möglicherweise sind deine Stromtrafos nicht gleich, oder du hast die 
Shunt R19 und R22 unterschiedlich bestückt.

D10 und D12 sind überflüssig, das Laden der Ausgangskondensatoren beim 
Einschalten läuft ebenso gut.

Generell kann man hier wie immer Lothar's Kreise empfehlen, ich fürchte 
das Ergebnis ist ausbaufähig ;-)

http://www.lothar-miller.de/s9y/categories/40-Layout-Schaltregler

Warum sind deine großen Ausgangskondensatoren an GND und nicht RETURN 
angeschlossen?

@ Oliver (Gast)

>Mein Problem ist halt dass beide Halbwellen unterschiedliche groß sind

Wieviel?

>und wenn ich die Gate Source spannung verringer sind sie symmetrisch.
>das mach für mich gerade keinen sinn.

Für mich auch nicht ;-)

An IC2 sind ENA und ENB nicht angeschlossen, ob das so eine gute Idee 
ist?

@ Oliver (Gast)

>der Unterschied beträgt 1 A.

Bei welchem Absolutwert? Mensch, laß dir doch nicht jeden Mist aus der 
Nase ziehen! Siehe Netziquette.

> Wieso müssen ENA und ENB angeschlossen sein
>?

Weil es keine gute Idee ist, Eingänge offen zu lassen. Erst recht nicht 
im störbelasteten Umfeld von Leistungselektronik.

Nö, gelesen hat er mit Sicherheit nichts, sondern einfach mal drauflos 
gebastelt. Genauso wie er hier jede Frage offenlässt oder 
Test-Vorschläge ignoriert. Mir ist das auch zu blöd tausend Mal nach 
irgendwas nachzufragen. Genau wie der Troll mit seinem CDreck-Ladegerät.

Dieser ganze Aufwand um den Durchflußverlust EINER Diode einzusparen?! 
Also sorry, find ich lächerlich. Dann bau ich den Gleichrichter lieber 
aus besonders guten Dioden oder nehme zwei davon parallel um die 
Spannung über ihnen zu minimieren.

Edit:
Oder eine 50Hz-Synchrongleichrichtung in Vollbrücke. Sowas hab ich sogar 
schon gebaut (wobei es aber nicht als Gleichrichter sondern als Teil 
eines Einspeisewechselrichters arbeitet), wird aber durch die 
Steuerelektronik auch nicht sonderlich besser aussehen als der 
Wirkungsgrad eines einfachen Gleichrichters aus guten Dioden.

@der schreckliche Sven (Gast)

schrieb mal wieder Unsinn . . .

>Ich kann diese Frage auch nicht abschließend beantworten.

Nein? Na da sind wir jetzt aber SCHWER enttäuscht!

>Abhandlungen über die Probleme veröffentlicht, die durch das
>Parallelschalten ebendieser entstehen können.

Es gibt gar keine richtige Parallelschaltung. Sie werden sogar aus 
getrennten Treiberausgängen angesteuert.

>Durch die Parallelschaltung einerseits und den unsymmetrischen Aufbau
>andererseits bekommt der NCP1654 je nach Halbwelle unterschiedliche
>Informationen über die Stromstärke.

Jaja, und Apfelmus ist Mus aus Äpfeln. Wer hätte DAS gedacht?

>-Auf das Parallelschalten der Mosfet`s verzichten.

Quark.

>-Neues Layout.

Quark^2.

Man muss das Problem erstmal lokalisieren und nicht nur auf Vermutungen 
alles auf den Kopf stellen.

http://www.onsemi.com/pub/Collateral/AND8392-D.PDF

Seite 5 unter Figure 8

"One should however note that the current does not
necessary return by the D1 and D2 diodes. Figure 8 portrays
the ”expected” current path when ”PH2” is high (the same
analysis could have been done for ”PH1” high):
♦ The blue path is supposed to be the current path
when the MOSFET is on
♦ The red one, that of the current when the MOSFET
is open.
Actually, a large portion of the current flows as indicated
in black.
This is because the body diode of the supposedly inactive
MOSFET provides the current with another path. The coil
exhibiting a low impedance at the line frequency, we have
two diodes in parallel and the current share between them."

Also braucht man Stromwandler.

"That is why current sense transformers can be of great help
to measure the current in such a structure."

Die muss man aber richtig anschließen.

In der AN sieht das GANZ anders aus!

Erstens sind dort R19 und R22 3Ohm statt 10 Ohm. Das ist aber 
nebensächlich.

Entscheidend sind R8 und R9, die sind beim OP vollkommen 
fehldimensioniert!
In der An sind das 2x 2k2 und NICHT 15k und 150R. Damit sind die 
Stromwandler praktisch abgeklemmt und nur der Shunt wird als 
Stromsensor. Damit regelt der IC aber nicht auf den jeweiligen 
Phasenstrom sondern auf den relativ stark fehlerbehafteten Strom durch 
den Shunt. Durch diverse Toleranzen der Widerstände der MOSFETs und 
Drosseln kommt die Asymmetrie zustande. Deswegen braucht man bei einer 
mehrphasigen PFC immer eine exakte Strommessung für jeden Zweig.

R18 würde ich in Frage stellen, denn der ist im Original eher 30mR. Es 
fehlt auch das 1uF am Netzeingang zu HF-Abblockung. Das scheint der 
große, blaue Folienkondensator im Photo zu sein. Wer weiß welche 
Inkonsistenz zwischen Schaltplan und realem Aufbau noch existiert.

Der Schaltplan der AN ist hier leider auch ein "gutes" Beispiel, wie man 
es NICHT machen sollte.

Letztendlich bin ich mir aber nicht ganz sicher, ob die Schaltung 
überhauft aktiv die Phasenströme symmetriert. Denn der IC arbeitet mit 
einem C an Pin 2 im average current mode, d.h. er regelt auf den 
MITTLEREN Strom. Er müßte aber IMO im peak current mode arbeiten und 
damit aktiv die Stromhalbwellen regeln. Denn sonst wären die 
Stromwandler recht sinnlos.

der schreckliche Sven schrieb:

> Aber die
> Hersteller moderner Mosfet`s (z.B. Infineon) haben ausführliche
> Abhandlungen über die Probleme veröffentlicht, die durch das
> Parallelschalten ebendieser entstehen können.

Da muss man zwei Fälle unterscheiden: Beim Schaltbetrieb ist
die Parallelschaltung relativ unproblematisch, auch wenn ich
den Strom da nicht unbedingt verdoppeln würde.
Beim Linearbetrieb dagegen sind die Probleme deutlich grösser
als bei Bipos. Deshalb sollte man Parallelbetrieb da möglichst
vermeiden und nur FETs verwenden, die ausdrücklich für den
Linearbetrieb zugelassen sind.

Merkwürdig. An sich sollte der Eingangsstrom von der Treiberspannung der 
MOSFETs vollkommen unabhängig sein. Wahrscheinlich wird durch die 
relativ niedrige Treiberspannung die Übertragungsfunktion der beiden 
PFC-Zweige angenähert, allerdings auf Kosten der Leitverluste in den 
MOSFETs.

Man könnte R9 einmal komplett entfernen, dann kann das Strommeßsignal 
nur noch von den Stromwandlern kommen. Dann sollten die beiden 
Halbwellen symmetrisch sein, wenn die Stromwandler und Shunts dahinter 
auch symmetrisch sind.

@Oliver (Gast)

>Das problem triit auch auf wenn r9 nicht vorhanden ist. kann das Problem
>evtl seinen Ursprung auch im Spannungsregelkreis haben?

Glaub ich nicht so recht.