Gibt es die Möglichkeit, Threads auf registrierte Benutzer zu beschränken? Es ist extrem nervig, wenn Gastbenutzer mit unflätigen Kommentaren Thread zu-müllen können.
:
Gesperrt durch Moderator
Dieser Wunsch wird zwar regelmässig vorgetragen, aber nicht erfüllt. Die einzige mir bekannte Möglichkeit ist derzeit, den Thread im "Offtopic"-Unterforum zu posten, in dem nur registrierte Benutzer posten können. Das bringt in der Praxis aber auch nichts, weil dann ein Moderator kommen und den Thread einfach in ein anderes Unterforum verschieben wird, in dem Gäste eben doch Schreibzugriff haben...
Das zumüllen schaffen aber auch angemeldete Benutzer, da haben wir hier auch mehrere Kandidaten... Grundsätzlich habe ich auch oft von Gästen gute Antworten erhalten. halte daher wenig von diesem Vorschlag.
Joachim S. schrieb: > Das bringt in der Praxis aber auch nichts, weil dann ein Moderator > kommen und den Thread einfach in ein anderes Unterforum verschieben wird Das machen wir nur dann, wenn es einen Grund dafür gibt. Offtopic-Kram bleibt im Offtopic, es sei denn, es ist auch für Offtopic zu Offtopic (oder beleidigend/justiziabel/anstößig), dann kommt's weg. Einfach so OT-Threads irgendwo anders im Forum einsortieren, das machen wir nicht. Beschwerden ob der Forenregeln sind an den Forenbetreiber und nicht die Moderatoren zu richten. Im übrigen gibt es hier (leider) auch genügend angemeldete Forenmitglieder, die beliebige Threads mit sinnlosen Anmerkungen "anreichern", da würde eine Sperre nichtregistrierter Beiträge nicht helfen.
Wilhelm M. schrieb: > Es ist extrem nervig, wenn Gastbenutzer mit unflätigen > Kommentaren Thread zu-müllen können. Na dann lies mal z.B. diesen Thread hier: Beitrag "Spannungsregler wird zu warm" der ist von registrieren Usern zugemüllt.
Rufus Τ. F. schrieb: > Im übrigen gibt es hier (leider) auch genügend angemeldete > Forenmitglieder, die beliebige Threads mit sinnlosen Anmerkungen > "anreichern", da würde eine Sperre nichtregistrierter Beiträge nicht > helfen. Bei registrierten Benutzern könnt ihr hoffentlich etwas unternehmen (verwarnen/sperren/löschen). Bei Gästen seid ihr offensichtlich machtlos. Aktuell werden alle Threads zum Thema C++ soweit gestört, dass ich nicht mehr bereit konstruktiv beizutragen. Und ja ich bin ein Gast und ich nutze einen Werbeblocker. Ich bin aber bereit beides zu ändern, wenn sich hier etwas ändert.
Rufus Τ. F. schrieb: > Joachim S. schrieb: >> Das bringt in der Praxis aber auch nichts, weil dann ein Moderator >> kommen und den Thread einfach in ein anderes Unterforum verschieben wird > > Das machen wir nur dann, wenn es einen Grund dafür gibt. Offtopic-Kram > bleibt im Offtopic, es sei denn, es ist auch für Offtopic zu Offtopic > (oder beleidigend/justiziabel/anstößig), dann kommt's weg. > > Einfach so OT-Threads irgendwo anders im Forum einsortieren, das machen > wir nicht. Es ist seitens der Forenadministration also völlig okay, einen (thematisch besser in ein anderes Unterforum passenden) Thread im Offtopic-Forum zu posten, wenn man bewusst nur Antworten von registrierten Usern zulassen will?
Joachim S. schrieb: > Es ist seitens der Forenadministration also völlig okay, Nein. Wie kommst Du darauf? Und welchen Teil von "offtopic-Thread im Offtopic-Forum" hast Du nicht verstanden?
Also mal ehrlich... Wenn hier einer kapert dann doch meist immer die selben angemeldeten. Sei es DDR, Gedichte oder schlichte Beleidigungen.
Wilhelm M. schrieb: > Gibt es die Möglichkeit, Threads auf registrierte Benutzer zu > beschränken? Es ist extrem nervig, wenn Gastbenutzer mit unflätigen > Kommentaren Thread zu-müllen können. Eigenes Forum mit eigenen Regeln aufmachen, wenn das besser ist werden die User dieses Forum benutzen.
Rufus Τ. F. schrieb: > Joachim S. schrieb: >> Es ist seitens der Forenadministration also völlig okay, > > Nein. Wie kommst Du darauf? Und welchen Teil von "offtopic-Thread im > Offtopic-Forum" hast Du nicht verstanden? Ich fühle mich ehrlich gesagt gerade ein wenig verarscht. Im Sinne der Fragestellung des Ursprungspostings weise ich darauf hin, dass ein User, der für seinen Thread nur Antworten von registrierten Usern zulassen möchte, seinen Thread theoretisch im "Offtopic"-Unterforum posten könnte, in dem eben nur registrierte User posten können. Dass das andererseits aber vermutlich nichts bringen wird, weil die Administratoren den Thread dann i.d.R. einfach in das vermeintlich thematisch passendere Unterforum verschieben werden, wo dann doch wieder jeder posten kann, wodurch die eigentlich Intention ad absurdum geführt wird. Mit Deiner Antwort auf meinen früheren Beitrag suggerierst Du dann, das dass nicht stimmen würde - womit die von mir angesprochene Möglichkeit, den Thread im "Offtopic"-Forum zu posten, dann ja eine gangbare Möglichkeit wäre. Als ich dann aber etwas verwundert um Bestätigung bitte, sagst Du aber doch wieder nein. Schon klar, strenggenommen hast Du nichts Falsches gesagt, denn Du hast ja geschickt nur von "offtopic-Threads" geredet, und kannst im Zweifelsfall also einfach sagen, dass es sich bei Thread XY ja gar nicht um einen "Offtopic-Thread" handelt. Aber in diesem Fall war mein früheres Posting doch inhaltlich völlig zutreffend, Dein früheres Posting im Sinne der Thread-Fragestellung hingegen grob irreführend, oder etwa nicht? Anyway, ich verstehe ehrlich gesagt den Standpunkt der Forenadministration in dieser Frage nicht recht. Die Thread-Fragestellung kommt mit schöner Regelmässigkeit, aber mein persönlicher Eindruck ist bislang, dass sich sogar die Administratoren vor einer konkreten Stellungnahme tendenziell eher drücken. Stattdessen werden in diesen Threads üblicherweise die immergleichen Argumente durchgekaut: - es gibt auch genügend registrierte User, die dumme Antworten geben - häufig geben auch Gäste gute Antworten - mach doch Dein eigenes mikrocontroller-Forum auf, wenn Dich das stört
Beitrag #5245443 wurde von einem Moderator gelöscht.
Joachim S. schrieb: > Dein früheres Posting im Sinne der Thread-Fragestellung hingegen grob > irreführend, oder etwa nicht? Nein. Über Textverständnis möchte ich mir Dir nicht diskutieren.
Beitrag #5246036 wurde von einem Moderator gelöscht.
Joachim S. schrieb: > Stattdessen werden in diesen Threads üblicherweise die immergleichen > Argumente durchgekaut: > - es gibt auch genügend registrierte User, die dumme Antworten geben > - häufig geben auch Gäste gute Antworten > - mach doch Dein eigenes mikrocontroller-Forum auf, wenn Dich das stört - im Sinne der Meinungsfreiheit und Benutzerfreundlichkeit (umständliches Anmelden) sind ein paar schräge Kommentare das wesentlich kleinere Übel Du scheinst es aber auch provozieren zu wollen, anstatt über gewisse Dinge hinwegzusehen.
Beitrag #5246123 wurde von einem Moderator gelöscht.
mh schrieb: > Aktuell werden alle Threads zum Thema C++ soweit gestört, dass ich nicht > mehr bereit konstruktiv beizutragen. Ebendies ist ja das Ziel dieser Gestalt. Auch wenn er mir mittlerweile nur noch leid tut, mag ich ihm den Erfolg nicht recht gönnen...
Sheeva P. schrieb: > Ebendies ist ja das Ziel dieser Gestalt. Auch wenn er mir mittlerweile > nur noch leid tut, mag ich ihm den Erfolg nicht recht gönnen... Klar ist das sein Ziel. Da es aber nicht meine Aufgabe ist ihn zu erziehen und ich mich in meiner Freizeit nicht freiwillig foltere, gewinnt er halt in diesem Fall.
Rufus Τ. F. schrieb: > Joachim S. schrieb: >> Dein früheres Posting im Sinne der Thread-Fragestellung hingegen grob >> irreführend, oder etwa nicht? > > Nein. Über Textverständnis möchte ich mir Dir nicht diskutieren. Jetzt muss ich hier doch mal eine eindeutige Frage stellen. Angenommen ich stelle eine elektrotechnische Frage im Forum "Offtopic" damit nur registrierte Benutzer antworten. Bleibt dieser Thread dann in "Offtopic" oder wird der von einem Moderator eventuell doch in ein anderes Forum verschoben?
:
Bearbeitet durch User
Rufus Τ. F. schrieb: > Joachim S. schrieb: >> Es ist seitens der Forenadministration also völlig okay, > > Nein. Wie kommst Du darauf? Und welchen Teil von "offtopic-Thread im > Offtopic-Forum" hast Du nicht verstanden? Die Kernfrage ist ja eigentlich, wie man (s)einen Thread vor Vandalismus schützen kann. Bei all meiner tiefen Hochachtung und Dankbarkeit für die unermüdliche Arbeit der Moderatoren, könnt Ihr doch leider nicht überall und nicht immer da sein -- keine Kritik, aber so ist es nunmal. Gerade eben in den ansonsten durchaus sehr konstruktiven AVR-GPIOR-Thread hat der allseits bekannte Vandale schon wieder zwei seiner, äh, Ergüsse geschmiert. Ja, ich hab' ihn gemeldet, aber das macht jedes Mal erst mir -- um den Beitrag als Vandalismus zu klassifizieren, muß ich mindestens ein paar Zeilen davon lesen -- und dann Euch Moderatoren wieder Arbeit, und letztlich kostet das unser aller Lebens- und Freizeit. Und wenn dann auch noch konstruktive Teilnehmer wie mh sagen, daß sie wegen des Vandalismus keine Lust mehr haben, dann hat der Vandale in seinem Sinne gewonnen. Das motiviert ihn, immer wieder weiterzumachen, bis hier nur noch die Themen diskutiert werden können, die ihm genehm sind. Ist das die Idee? Spätestens dann, wenn konstruktive Teilnehmer des Forums sagen, daß sie wegen des Vandalen nicht mehr beitragen wollen, spätestens dann wird es meines Erachtens langsam Zeit, ernsthaft über wirksame Maßnahmen zur Eindämmung speziell dieses einen Vandalen nachzudenken. Die bisherigen Strategien waren ja leider nicht sehr erfolgreich. Und damit es hinterher nicht heißt, ich würde nur meckern und am Ende Euch Moderatoren und / oder den Forenbetreiber mit dem Problem alleine lassen: wenn Ihr juristische oder andere kostenpflichtige Maßnahmen umsetzt, werde ich das mit EUR 100,- unterstützen. Meine E-Mail-Adresse habt Ihr, schickt mir einfach eine Kontoverbindung. Vielleicht möchten sich ja auch noch ein paar andere beteiligen? Abgesehen davon muß ich sagen, daß der betreffende Herr mir mittlerweile eigentlich nur noch leid tut. Wer so viel seiner Energie und Lebenszeit verschwendet, nur um andere zu stören und zu schädigen, muß ein ziemlich armseliges Leben haben und braucht vermutlich professionelle Hilfe. Aber die kann ein Forum wie dieses sicherlich nicht leisten...
Helmut S. schrieb: > Bleibt dieser Thread dann in "Offtopic" oder wird der von einem > Moderator eventuell doch in ein anderes Forum verschoben? Diese Richtung wurde hier noch niemals gesichtet!
mh schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Ebendies ist ja das Ziel dieser Gestalt. Auch wenn er mir mittlerweile >> nur noch leid tut, mag ich ihm den Erfolg nicht recht gönnen... > > Klar ist das sein Ziel. Da es aber nicht meine Aufgabe ist ihn zu > erziehen und ich mich in meiner Freizeit nicht freiwillig foltere, > gewinnt er halt in diesem Fall. Tatsächlich habe ich volles Verständnis für Deine Entscheidung, finde sie aber trotzdem gleichzeitig auch kontraproduktiv und bedauerlich. ;-)
Beitrag #5246182 wurde von einem Moderator gelöscht.
Sheeva P. schrieb: > Spätestens dann, wenn konstruktive Teilnehmer des Forums sagen, daß sie > wegen des Vandalen nicht mehr beitragen wollen, spätestens dann wird es > meines Erachtens langsam Zeit, ernsthaft über wirksame Maßnahmen zur > Eindämmung speziell dieses einen Vandalen nachzudenken. So verhalten sich die wenigsten Forennutzer. Wenn das Klima in einem Forum nicht mehr stimmt, fangen die wenigsten an zu Jammern, sie gehen. Wenn Du suchst findest Du hier einige Namen, die gezeigt haben, daß sie Ahnung haben und dann leise wieder verschwunden sind. Das Klima in diesem Forum ist schlecht und einige Versuche das zu ändern sind nach hinten los gegangen. Das Bewertungssystem z.B. animiert dazu als Gast zu posten, da ist es nämlich nicht vorhanden. Threads von Gästen ins OffTopic zu verschieben und sie damnit auszusperren ist sehr unhöflich und der Entschluß 'Ausbildung & Beruf' als Trollsenke zu benutzen, also dort alles zu dulden, damit die anderen Forenbereiche frei bleiben, ist einfach nur traurig.
Horst schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Spätestens dann, wenn konstruktive Teilnehmer des Forums sagen, daß sie >> wegen des Vandalen nicht mehr beitragen wollen, spätestens dann wird es >> meines Erachtens langsam Zeit, ernsthaft über wirksame Maßnahmen zur >> Eindämmung speziell dieses einen Vandalen nachzudenken. > > So verhalten sich die wenigsten Forennutzer. Wenn das Klima in einem > Forum nicht mehr stimmt, fangen die wenigsten an zu Jammern, sie gehen. > Wenn Du suchst findest Du hier einige Namen, die gezeigt haben, daß sie > Ahnung haben und dann leise wieder verschwunden sind. Das wird aber vom Betreiber / Moderatoren so nicht gesehen. Sonst würden sie wahrscheinlich konstruktiver mit dem Thema umgehen. Allerdings muss ich dazu sagen, dass mich in diesem Forum ja auch nur ein kleiner Teil der Themen (bare metal C++) interessiert. Deswegen bekomme ich die Abläufe in anderen Threads nicht mit, vielleicht sind die ja angenehmer. Insgesamt ist in diesem Forum nicht nur die Aktivität von den Spammern zu bedauern, sondern hier ist der Umgangston leider teilweise sehr unfreundlich. Und leider muss ich dazu sagen: das wird von einigen Moderatoren befeuert. Also wird mit den Füßen abgestimmt ...
Helmut S. schrieb: > Angenommen ich stelle eine elektrotechnische Frage im Forum "Offtopic" > damit nur registrierte Benutzer antworten. > Bleibt dieser Thread dann in "Offtopic" oder wird der von einem > Moderator eventuell doch in ein anderes Forum verschoben? Wir würden ihn verschieben, denn die Chance, daß sinnvolle Antworten eintrudeln, ist in den jeweilig dafür zuständigen Foren deutlich höher. Du willst das etablierte Forenkonzept für das willkürliche (und meiner Ansicht nach auch sinnlose) Ausgrenzen nicht angemeldeter Benutzer missbrauchen. Nochmal: Sowohl angemeldete Benutzer geben gelegentlich innlosen Kram von sich -- womit Deine "OT"-Idee schon ad absurdum geführt ist -- als auch nicht angemeldete Benutzer geben überwiegend sehr sinnvolle und hilfreiche Kommentare von sich. Die würdest Du mit Deiner "OT"-Idee unnötig ausschließen und damit Dein Ziel selbst untergraben. Das Forum funktioniert so, wie es ist schon seit weit über einem Jahrzehnt ziemlich erfolgreich, auch wenn es natürlich immer wieder Querschläger und Nörgler gibt.
Horst schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Spätestens dann, wenn konstruktive Teilnehmer des Forums sagen, daß sie >> wegen des Vandalen nicht mehr beitragen wollen, spätestens dann wird es >> meines Erachtens langsam Zeit, ernsthaft über wirksame Maßnahmen zur >> Eindämmung speziell dieses einen Vandalen nachzudenken. > > So verhalten sich die wenigsten Forennutzer. Wenn das Klima in einem > Forum nicht mehr stimmt, fangen die wenigsten an zu Jammern, sie gehen. > Wenn Du suchst findest Du hier einige Namen, die gezeigt haben, daß sie > Ahnung haben und dann leise wieder verschwunden sind. Wenn gute Leute nicht nur bestimmte Themen meiden, sondern gleich ganz gehen, ist das IMHO sogar noch schlimmer und ein noch dringenderer Hinweis, daß dem entgegengewirkt werden sollte. Wobei ich hingegen dennoch differenzieren will zwischen denen, die zwar merkwürdige Umgangsformen haben, aber trotzdem große Fachkenntnisse einbringen, und jenen, die sich ausschließlich nur destruktiv verhalten und überhaupt nichts Konstruktives beitragen wollen oder können.
Rufus Τ. F. schrieb: > Sowohl angemeldete Benutzer geben gelegentlich innlosen Kram von sich -- Es geht nicht um sinnlosen Kram: manchmal erweist sich ja etwas scheinbar sinnloses später als sinnvoll ;-) Nein, es geht um Leute wie aktuell in dem GPIOR-Thread oder anderen zu dem Thema C++, die durch das Posten von persönlichen Angriffen, Hasstiraden auf die Sprache und andere, immer gleiche Zeichenfolgen, auffallen, was eindeutig darauf abzielt, nur die Kommunikation nachhaltig zu stören.
Rufus Τ. F. schrieb: > Sowohl angemeldete Benutzer geben gelegentlich innlosen Kram von sich -- > womit Deine "OT"-Idee schon ad absurdum geführt ist -- als auch nicht > angemeldete Benutzer geben überwiegend sehr sinnvolle und hilfreiche > Kommentare von sich. Die würdest Du mit Deiner "OT"-Idee unnötig > ausschließen und damit Dein Ziel selbst untergraben. Selbstverständlich werden die angemeldeten Nutzer nicht daran gehindert, "sinnlosen Kram" von sich zu geben, nachdem nicht-registrierte Nutzer ausgeschlossen wurden. ;-) Die primäre Frage ist doch eher: Wird sich die (durchschnittliche) Qualität der Beiträge verbessern, wenn man zur Anmeldung zwingt. Sekundär interessant wäre die Prognose, ob die (absolute) Anzahl der hilfreichen Beiträge abnimmt (bspw. weil ein potentielle Poster keine Lust auf Anmeldung hat) oder zunimmt (bspw. weil ein potentieller Poster an einer "sinnvollen" Diskussion interessiert ist).
Sheeva P. schrieb: > Abgesehen davon muß ich sagen, daß der betreffende Herr mir mittlerweile > eigentlich nur noch leid tut. Wer so viel seiner Energie und Lebenszeit > verschwendet, nur um andere zu stören und zu schädigen, muß ein ziemlich > armseliges Leben haben und braucht vermutlich professionelle Hilfe. Aber > die kann ein Forum wie dieses sicherlich nicht leisten... Wer so krank ist, wird auch die immer wieder neue Anmeldung (einfach zu bewerkstelligen) nicht scheuen. Siehe den Assembler-Freak.
Beitrag #5246379 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5246385 wurde von einem Moderator gelöscht.
Was soll das denn?
1 | Ihr Beitrag im Forum "www.mikrocontroller.net" wurde gelöscht. |
2 | |
3 | Begründung: Antwort auf Moby, der Hausverbot hat |
Moby hat Hausverbot? Dann solltet Ihr aber Gäste und Nicht-Gäste auch irgendwie unterscheiden. Alles, war er schreibt, läuft unter "Gast".
Wilhelm M. schrieb: > Es ist extrem nervig, wenn Gastbenutzer mit unflätigen > Kommentaren Thread zu-müllen können Übersetzung: Dein Nervenkostüm ist zu dünn und statt an dieser Ursache zu arbeiten, forderst Du dass die Allgemeinheit, hier Forum, Dein Defizit kompensiert. Andererseits taucht das Thema zyklisch hier auf, wenn halt wieder ein nervenkostümgeschwächter Gartenwergkulturforumsanhänger sein persönliches Level an Belastbarkeit erreicht hat. Besonders zu Feiertagen wie Weihnachten ist dieses Level aufgrund weiterer äußerer Umstände wie quengelnde Kinder, nerviger Partner, Stress in der Arbeit etc., besonders schnell erreicht.
Beitrag #5246418 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5246425 wurde von einem Moderator gelöscht.
Sheeva P. schrieb: > Gerade eben in den ansonsten durchaus sehr konstruktiven > AVR-GPIOR-Thread hat der allseits bekannte Vandale schon wieder zwei > seiner, äh, Ergüsse geschmiert. Ja, ich hab' ihn gemeldet Wie wäre es denn, wenn zusätzlich ein paar registrierte Stammposter das zweckgebundene Recht bekämen, Mobys Gülle einfach zu löschen? Wäre natürlich auf Vertrauensbasis.
Beitrag #5246427 wurde von einem Moderator gelöscht.
Wilhelm M. schrieb: > Moby hat Hausverbot? Ja, er hat seinerzeit jede Menge Artikel im Wiki gelöscht bzw. verfälscht. So ein Verhalten könnte man durchaus als asozial bezeichnen. > Dann solltet Ihr aber Gäste und Nicht-Gäste auch > irgendwie unterscheiden. Wie soll das gehen? Moby postet seitdem als Gast und müllt bewusst C und C++ Threads als Gast zu - unter wechselnden Namen. Selbstverständlixh gilt für ihn als Gast ebenso das Hausverbot. > Alles, war er schreibt, läuft unter "Gast". Ja und? Moby bleibt Moby, egal welche Maske er trägt.
Beitrag #5246441 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5246444 wurde von einem Moderator gelöscht.
Wilhelm M. schrieb: > Was soll das denn? > Ihr Beitrag im Forum "www.mikrocontroller.net" wurde gelöscht. > > Begründung: Antwort auf Moby, der Hausverbot hat > > Moby hat Hausverbot? Dann solltet Ihr aber Gäste und Nicht-Gäste auch > irgendwie unterscheiden. Alles, war er schreibt, läuft unter "Gast". An der Stelle interessiert mich, was der Inhalt deines Posts war? Basierend auf den Beiträgen, die ich bis jetzt von dir gelesen habe, hat der Inhalt vermutlich nicht gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen. Antworten auf Beiträge von Personen mit Hausverbot steht jedenfalls nicht in den Nutzungsbedingungen. Frank M. schrieb: > Wilhelm M. schrieb: >> Moby hat Hausverbot? > > Ja, er hat seinerzeit jede Menge Artikel im Wiki gelöscht bzw. > verfälscht. So ein Verhalten könnte man durchaus als asozial bezeichnen. Was genau bringt dieses (virtuelle) "Hausverbot"? Ihr löscht seine Beiträge, genauso wie Beiträge von Personen ohne Hausverbot? Gibt es irgendein Rechtsmittel, mit dem es tatsächlich durchgesetzt werden kann?
Beitrag #5246450 wurde von einem Moderator gelöscht.
Antworten auf gelöschte Beiträge stehen meist ohne jeglichen Kontext da und sind deswegen meist sinnlos, da ohne Zusammenhang. Daher ist es neist nicht sinnvoll, die stehenzulassen. Das soll keine Bestrafung sein, sondern dient der inhaltlichen Fortführung des Threads.
:
Bearbeitet durch Moderator
Beitrag #5246456 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5246461 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5246498 wurde von einem Moderator gelöscht.
Wilhelm M. schrieb: > Es ist extrem nervig, wenn Gastbenutzer mit unflätigen > Kommentaren Thread zu-müllen können. Viele Menschen in Deutschland (aber auch in anderen Ländern) leiden unter narzisstischen Problemen. *) Das zeigt sich leider auch hier im Forum in Form von Empathiemangel bis hin zu offenen Beleidigungen . Ich finde es trotzdem gut, dass man hier auch unangemeldet schreiben kann, das erhöht auch die Zahl möglicher sinnvoller Antworten. Und darum geht es hier ja in erster Linie. *) wer sich näher mit diesem Thema befassen möchte, dem sei z.B. das Buch "Die narzisstische Gesellschaft" von Hans-Joachim Maaz ans Herz gelegt. Kostet nur knapp 10 Euro, ist sehr verständlich geschrieben und zeigt klar und offen die narzisstischen Mechanismen und Problematiken unserer aktuellen Gesellschaft auf.
Beitrag #5246636 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5246693 wurde von einem Moderator gelöscht.
Nop schrieb: > Sheeva P. schrieb: > >> Gerade eben in den ansonsten durchaus sehr konstruktiven >> AVR-GPIOR-Thread hat der allseits bekannte Vandale schon wieder zwei >> seiner, äh, Ergüsse geschmiert. Ja, ich hab' ihn gemeldet > > Wie wäre es denn, wenn zusätzlich ein paar registrierte Stammposter das > zweckgebundene Recht bekämen, Mobys Gülle einfach zu löschen? Wäre > natürlich auf Vertrauensbasis. Wie gesagt: ich habe keine Patentlösung und vermutlich gibt es auch keine, allerdings sehe ich auch, daß so ein Hausverbot nichts wert ist, solange es nicht durchgesetzt werden kann. Vielleicht wäre es eine Idee, angemeldeten Threaderöffnern (notwendigenfalls mit Freigabe durch die Moderatoren oä.) eine (womöglich sogar übertragbare) Möglichkeit zu bieten, ihre eigenen Threads selbst zu moderieren?
mh schrieb: > Was genau bringt dieses (virtuelle) "Hausverbot"? [...] Gibt es > irgendein Rechtsmittel, mit dem es tatsächlich durchgesetzt werden kann? IANAL, aber IMHO ginge das mit einer strafbewehrten Unterlassungserklärung.
Daniel schrieb: > Viele Menschen in Deutschland (aber auch in anderen Ländern) leiden > unter narzisstischen Problemen. *) > > Das zeigt sich leider auch hier im Forum in Form von *Empathiemangel* > bis hin zu offenen Beleidigungen . Vielen Dank für den Hinweis, wenngleich ich irgendwie nicht glaube, daß uns das hier weiterhilft. ;-) > Ich finde es trotzdem gut, dass man hier auch unangemeldet schreiben > kann, das erhöht auch die Zahl möglicher sinnvoller Antworten. Und darum > geht es hier ja in erster Linie. Wenn konstruktive Leute wegen der Vandalen nicht mehr zu bestimmten Themen beitragen wollen oder dem Forum gleich ganz den Rücken kehren, verringert das die Zahl der sinnvollen Antworten. Und die Kapitulation vor dem Vandalismus führt letztlich dazu, daß die Vandalen hier die Themen bestimmen.
Beitrag #5247280 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5247282 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5247283 wurde von einem Moderator gelöscht.
M.E. könnte man doch Unterforen einrichten, die eine Anmeldung erzwingen. Wer darin einen Thread eröffnet, ist sich dann über die Vorteile (weniger Spam) und Nachteile (ggf. weniger konstruktive Antworten) im klaren. Die Vorschläge sind aber wohl alle schon mal gekommen ... Für mich als Fragesteller zusammengefasst: die Betreiber / Moderatoren sehen keine Notwendigkeit, etwas gegen unangemeldete Gast-Spammer zu unternehmen. Das ist schade. Auch das virtuelle Hausverbot kann nicht halbwegs durchgesetzt werden.
Wilhelm M. schrieb: > Für mich als Fragesteller zusammengefasst: die Betreiber / Moderatoren > sehen keine Notwendigkeit, etwas gegen unangemeldete Gast-Spammer zu > unternehmen. Das ist schade. Das sehe ich auch so, wenngleich Rufus' Argument zieht, daß das Forum nach den aktuellen Regeln nun einmal seit vielen Jahren sehr erfolgreich ist. > Auch das virtuelle Hausverbot kann nicht halbwegs durchgesetzt werden. Ich glaube schon, daß das ginge, wenn es jemand ernsthaft versuchen würde!
Sheeva P. schrieb: > Ich glaube schon, daß das ginge, wenn es jemand ernsthaft versuchen > würde! Dann gib uns Unwissenden mal ein paar einschlägige Tipps.
Sheeva P. schrieb: >> Auch das virtuelle Hausverbot kann nicht halbwegs durchgesetzt werden. > > Ich glaube schon, daß das ginge, wenn es jemand ernsthaft versuchen > würde! Also obligatorische Forenanmeldung per Postident-Verfahren? Um ein virtuelles Hausverbot ernsthaft durchsetzen zu können müsste es gerichtlich durchsetzbar sein, und das setzt eine ladungsfähige Anschrift voraus. Alternativ würde eine weiterhin mögliche anonyme Nutzung die sicherlich bei allen Nutzern ebenfalls hoch beliebte Vorratsdatenspeicherung mit Identifikation per IP-Adresse voraussetzen. Wobei die rechtliche Grundlage ohnehin so trivial nicht zu sein scheint: http://www.it-recht-kanzlei.de/Virtuelles-Hausrecht-Webportal.html
:
Bearbeitet durch User
Sheeva P. schrieb: > Das sehe ich auch so, wenngleich Rufus' Argument zieht, daß das Forum > nach den aktuellen Regeln nun einmal seit vielen Jahren sehr erfolgreich > ist. Könnte es erfolgreicher sein? Das findet man nur duch probieren heraus.
mh schrieb: > Könnte es erfolgreicher sein? Das findet man nur duch probieren heraus. Das wäre die Variante, sich in den Fuss zu schiessen, um festzustellen ob es schmerzt. Denn wenn man ein Portal mal über von vielen als exzessiv empfundene Ansprüche erfolgreich vernichtet hat, dann wars das. Das kommt nicht mehr hoch.
Wilhelm M. schrieb: > Für mich als Fragesteller zusammengefasst: die Betreiber / Moderatoren > sehen keine Notwendigkeit, etwas gegen unangemeldete Gast-Spammer zu > unternehmen. Ich sehe durchaus die Notwendigkeit, aber ich als Moderator kann da auch nur mit dem arbeiten, was uns Andreas (der Betreiber) in die Hand gibt. Letztendlich ist es eine Abwägung: Anmeldefreies Schreiben gegen Aussperrung von Trollen. Andreas hält Letzteres für wichtiger. Die Möglichkeit, Threads bei Bedarf nur für angemeldete Nutzer freizugeben, finde ich persönlich nicht schlecht, zumindest für uns Mods. Wenn dann ein Thread aus dem Ruder zu laufen droht, könnte man ihm dieses Merkmal verpassen. Die deutliche "Beruhigung" im Offtopic-Bereich zeigt ja, dass man so ein Großteil der Trolle abhält. Übrigens könnte man mit einem solchen Merkmal vielleicht auch den Offtopic-Bereich wieder für Gäste freigeben und nur bei Bedarf durch eine Gastsperre eingreifen. Das würde auch den jettzigen Ärger über ins Offtopic verschobene Threads vermeiden. So etwas muss ja auch nicht in Stein gemeisselt sein. Also einfach mal einen Versuch über ein paar Monate und dann den Nutzen bewerten. Es ist die Frage, wieviel Aufwand so eine Threadsperre bedeutet. Ich meine, dass Andreas auf jeden Fall per Hand Threads für Gäste sperren kann. Das für uns Mods (und sei es nur per Link) freizugeben, sollte machbar sein. Ein entsprechendes Symbol (wie das Schloss bei gesperrten Threads) sollte man aber dann davor stellen, damit die Gastschreiber informiert sind.
:
Bearbeitet durch Moderator
Frank M. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Ich glaube schon, daß das ginge, wenn es jemand ernsthaft versuchen >> würde! > > Dann gib uns Unwissenden mal ein paar einschlägige Tipps. Hab' ich doch schon, Stichwort "strafbewehrte Unterlassungserklärung". Für die Durchsetzung zivilrechtlicher Ansprüche gibt es spezielle Fachleute, sogenannte Rechtsanwälte -- ich persönlich würde da meinen Bekannten Jens Ferner aus Alsdorf bei Aachen empfehlen [1]. Mein Angebot, die anwaltliche Erstberatung mit einem Beitrag von EUR 100,- zu unterstützen, besteht auch weiterhin und wird hiermit noch einmal ausdrücklich bekräftigt. [1] https://www.ferner-alsdorf.de/thema/virtuelles-hausverbot-und-hausrecht/
Sheeva P. schrieb: > Hab' ich doch schon, Stichwort "strafbewehrte Unterlassungserklärung". Gegen wen? Als Adressat z.B. "Moby" draufschreiben?
Falls möglich wäre aber auch eine Variante, daß der TO bei Erstellung ein Flag setzen kann, mit dem nur noch angemeldete User im Beitrag posten können. Ob sich das allerdings technisch umsetzen läßt (und gewollt ist) ? Gruß Jörg
Sheeva P. schrieb: > https://www.ferner-alsdorf.de/thema/virtuelles-hausverbot-und-hausrecht/ Also mit einer Kündigungsfrist von 6 Monaten? Das würde helfen?
A. K. schrieb: > mh schrieb: >> Könnte es erfolgreicher sein? Das findet man nur duch probieren heraus. > > Das wäre die Variante, sich in den Fuss zu schiessen, um festzustellen > ob es schmerzt. Denn wenn man ein Portal mal über von vielen als > exzessiv empfundene Ansprüche erfolgreich vernichtet hat, dann wars das. > Das kommt nicht mehr hoch. Ich sage nicht, dass das ganze Forum nur für registrierte Nutzer zugänglich sein soll. In diesem Thread gehts es darum in einzelnen Threads nur registrierten Nutzern das schreiben zu erlauben. Wird das Forum sterben wenn mit solchen Ideen experimentiert wird?
Chris D. schrieb: > Die Möglichkeit, Threads bei Bedarf nur für angemeldete Nutzer > freizugeben, finde ich persönlich nicht schlecht, zumindest für uns > Mods. Yep, das könnte interessant sein. Und es käme Andreas' Intention, anonyme Nutzer zuzulassen, nicht in die Quere. Was bei einer Wahlmöglichkeit durch den Ersteller selbst der Fall sein könnte, nämlich wenn exzessiv genutzt.
:
Bearbeitet durch User
Ich bin soweit gegangen, das ich mich abgemeldet hatte. Leider geht mein konsequentes Handeln nicht mit meiner Neugierde einher, so dass ich doch immermal wieder hier reinsehe. Ich finds teilweise recht amüsant, ledigilich der oftmal rauhe Umgangston einiger hier manifestiert meine Grundhaltung. Da sind die "unterbrechungen" im technischen Konsens wohl das kleinere Übel. Sind alle einfach n bissl netter zueinander, dann schaut man hier auch gern rein und lässt auch mal den einen oder anderen (gutgemeinten) Hinweis da. Oft ist es leider hier wie bei einem Verkehrsunfall: ganz schlimm - trotzdem muss man ein, zweimal hinsehen. Ich bin/war seit 2004(? weis nicht mehr genau) angemeldeter User und es fällt (nicht nur mir) auf, das sich das Forum verändert hat. Nicht immer zum positiven. Es wächst eine neue Genertion nach? Kann sein (isso)... Äxl
"... allseits bekannte Vandale schon wieder ..." Bitte immer Roß & Reiter nennen. "... wie mh sagen ..." Im Thread habe ich nichts gefunden. "... das mit EUR 100,- unterstützen ..." Wenn es um P. B. geht, dann bitte ein Konto nennen.
A. K. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Hab' ich doch schon, Stichwort "strafbewehrte Unterlassungserklärung". > > Gegen wen? Als Adressat z.B. "Moby" draufschreiben? Zunächst sichert der Forenbetreiber die Materialien, darunter natürlich die IP-Adresse, und übergibt sie einem Rechtsanwalt. Der erwirkt dann bei einem Gericht eine einstweilige Verfügung gegen den Provider zur Herausgabe der ladungsfähigen Anschrift des betreffenden Benutzers, ... you get the idea.
A. K. schrieb: > Gegen wen? Als Adressat z.B. "Moby" draufschreiben? Allein gestern abend/nacht hat Moby hier 4 Accounts angemeldet - mit 4 verschiedenen E-Mail-Adressen, nachdem er merkte dass wir seine diversen benutzten IP-Adressbereiche (ja, er hat mehrere Internet-Zugänge zur Verfügung) für Gäste gesperrt haben. Teilweise waren dabei Rundumschläge mit /17er Adressbereichen nötig. Jedes Posting von ihm hat eine andere IP-Adresse. Er wechselt diese und die User-Accounts wie die Fliegen. Mit Sperren des Gast-Zugangs wäre man da keinen Schritt weiter. Moby registriert sich dann einfach. Pauschale anfängliche zeitlich begrenzte Sperrungen von Neu-Accounts würden auch nichts nützen. Dann legt man nämlich einfach Accounts "auf Vorrat" an und lässt sie eine gewisse Zeit lang schlafen. Wir wissen auch aus Erfahrung der letzten Monate, dass er diverse Proxies (mehrere Dutzend) rund um die Welt verteilt verwendet, um hier seinen Sermon zu hinterlassen. Hinter allem steckt schon eine Menge krimineller Energie. Aber: Selbst wenn man ihm so eine Unterlassungsreklärung zustellen könnte, wie willst Du ihm nachweisen, dass er es war, der gestern aus Pakistan, Schweden, Brasilien mit dem Namen "xxfMdfObBY" oder Franz Lehmann mal wieder einen Thread zugeschüttet hat?
Sheeva P. schrieb: > Zunächst sichert der Forenbetreiber die Materialien, darunter natürlich > die IP-Adresse Klar, der Proxy-Betreiber aus dem Iran wird die IP-Adresse gewiss rausrücken.
A. K. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> https://www.ferner-alsdorf.de/thema/virtuelles-hausverbot-und-hausrecht/ > > Also mit einer Kündigungsfrist von 6 Monaten? Das würde helfen? In diesem Falle wurde das Hausverbot bereits vor deutlich mehr als sechs Monaten ausgesprochen, jetzt geht es nur noch um die Durchsetzung. Zudem zitiert Jens dort nur einige Beispiele und Gerichtsentscheidungen, aber tatsächlich ist jeder Fall natürlich ein Einzelfall... Aber ich bin kein Rechtsanwalt, und solche Fragen klärt man am Besten mit einem ebensolchen, idealerweise eben einem wie Jens, der a) fachlich auf dieses Rechtsgebiet spezialisiert ist und b) bereits Erfahrung mit solchen Fällen hat.
Kulanz schrieb: > "... allseits bekannte Vandale schon wieder ..." > > Bitte immer Roß & Reiter nennen. Nein, das wäre zuviel der Ehre. Jeder hier weiß, wer mit "möge sein Name nicht genannt werden" gemeint ist. > "... wie mh sagen ..." > > Im Thread habe ich nichts gefunden. Beitrag "Re: Threads nur für registrierte Benutzer" > "... das mit EUR 100,- unterstützen ..." > > Wenn es um P. B. geht, dann bitte ein Konto nennen. Wer oder was ist "P. B."?
Sheeva P. schrieb: > Wer oder was ist "P. B."? Evtl. der Meister des Schüttelreims, und mässig erfolgreicher Wortspiele.
Frank M. schrieb: > Hinter allem steckt schon eine Menge krimineller Energie. Meine Güte, der Mensch ist ja noch viel gestörter als befürchtet. > Selbst wenn man ihm so eine Unterlassungsreklärung zustellen könnte, wie > willst Du ihm nachweisen, dass er es war, der gestern aus Pakistan, > Schweden, Brasilien mit dem Namen "xxfMdfObBY" oder Franz Lehmann mal > wieder einen Thread zugeschüttet hat? Seine Einlassungen entbehren ja nicht einer gewissen Offensichtlichkeit, zudem gibt es noch andere Möglichkeiten zur Identifikation. Aber letzten Endes wären das Fragen, die im Rahmen einer anwaltlichen Erstberatung zu klären sein würden, dafür ist sie ja da.
Frank M. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Zunächst sichert der Forenbetreiber die Materialien, darunter natürlich >> die IP-Adresse > > Klar, der Proxy-Betreiber aus dem Iran wird die IP-Adresse gewiss > rausrücken. Versuch macht kluch... Wenn man vernünftig mit den Leuten redet, kommt man nach meiner Erfahrung oft zu ungeahnt guten Ergebnissen. Auch die Betreiber iranischer Proxies sind am Ende ja meistens Menschen, die durchaus Interesse daran haben, daß ihre Infrastruktur nicht mißbraucht wird.
Sheeva P. schrieb: > Endes wären das Fragen, die im Rahmen einer anwaltlichen Erstberatung zu > klären sein würden, dafür ist sie ja da. Du meinst, des Anwalts Phantasie, wie man zu einer belastbaren Anschrift kommt, übersteigt die Fähigkeiten von Andreas? Vielleicht. Aber wahrscheinlicher ist dann nur das Geld weg, Moby aber noch da. Die Behörden jedenfalls, die werden bei zwar störendem aber letztlich relativ harmlosem trollen voraussichtlich gleich abwinken. Erst recht wenn Ausland ins Spiel kommt. Die haben andere Sorgen, und auch da ist bei Russland, Ukraine, Pakistan & Co sofort Ende Gelände (ich hatte bereits das Vergnügen).
A. K. schrieb: > Die Behörden jedenfalls, die werden bei zwar störendem aber letztlich > relativ harmlosem trollen voraussichtlich gleich abwinken. Ich sehe das ähnlich. Letztendlich ist es nichts anderes als wenn ein Besoffener jede Nacht gröhlend durch immer dieselbe Straße zieht. Auch den wird man nicht aus dem Verkehr ziehen.
A. K. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Endes wären das Fragen, die im Rahmen einer anwaltlichen Erstberatung zu >> klären sein würden, dafür ist sie ja da. > > Du meinst, des Anwalts Phantasie, wie man zu einer belastbaren Anschrift > kommt, übersteigt die Fähigkeiten von Andreas? Vielleicht. Aber > wahrscheinlicher ist dann nur das Geld weg, Moby aber noch da. Deswegen biete ich ja an, MEIN Geld aufs Spiel zu setzen. > Die Behörden jedenfalls, die werden bei zwar störendem aber letztlich > relativ harmlosem trollen voraussichtlich gleich abwinken. Die werden erst tätig, wenn es um strafrechtliche Relevanz geht, und hier handelt es sich lediglich um zivilrechtliche Ansprüche.
Frank M. schrieb: > Selbst wenn man ihm so eine Unterlassungsreklärung zustellen könnte,... Ach Leute, ihr macht einen General-Fehler: Ihr erhitzt euer Gemüt gar zu sehr. Ja ja, ich weiß, daß es immer und überall auch Leute gibt, die einem auf die Nerven fallen, dummes oder falsches oder böswillig falsches oder kriminelles Zeug zu verbreiten versuchen - und daß es eben den Moderatoren obliegt, hier soviel Ordnung reinzubringen, daß man damit leben kann. Denkt mal daran, daß die Gausskurve von -unendlich bis +unendlich reicht und eben deshalb immer und überall von allem was dabei ist, von extrem hilfreichen Beiträgen bis hin zu extrem nervigem Mist. Deshalb erstmal nen Dank an alle Mod's (auch wenn man sich gelegentlich mit dem einen oder anderen Mod mal reiben muß - wir sind alle bloß Menschen). Und als Zweites mein Rat, Argumente mit anderen Argumenten zu prüfen und abzuwägen - (nicht in dem Sinn "we had arguments.."). Viel zu häufig lese ich hier, daß Leute ihren Standpunkt ohne Argumente vertreten wollen. Das wird nix. Kurzum: Regt euch nicht gar zu sehr auf. W.S.
W.S. schrieb: > ihr macht einen General-Fehler: Ihr erhitzt euer Gemüt gar zu sehr. Das kann ich für meinen Teil mit Sicherheit ausschließen.
Beitrag #5247523 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5247525 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5247529 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5247783 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5247828 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5248020 wurde von einem Moderator gelöscht.
Man könnte eine neue Funktion einbauen. Der Threadstarter bestimmt, ob Gäste mitdiskutieren können. - relativ einfach - damit ist allen geholfen Es wäre auch gut zu wissen, wer die Beiträge bewertet.
Chris D. schrieb: > Letztendlich ist es eine Abwägung: Anmeldefreies Schreiben gegen > Aussperrung von Trollen. Andreas hält Letzteres für wichtiger. Wenn letzteres wichtiger wäre, dann wäre die Lage hier umgekehrt - oder?
Nachdem hier: Beitrag "Threads nur für registrierte Benutzer" diskutiert wird, Gäste, die eigentlich dieses Forum ausmachen, nach Gusto zu sperren, mache ich mal den Vorschlag, dass der Ersteller eines Threads darüber entscheiden kann, ob alle, d.h. auch Angemeldete oder ob nur Gäste an der Diskussion teilnehmen dürfen. Hintergrund ist der Standesdünkel, welcher einige scheinbar in dem Moment befällt, indem sie es erfolgreich geschafft haben, eine Anmeldung durchzuführen. Es scheint mir, manche halten sich dadurch für etwas Besseres und dieser Theorie zufolge wäre manche Diskussion deutlich weniger ausufernd, wenn angemeldete Wichtigmeier entweder als Gast posten, oder sich der Diskussion fernhalten würden. Dem Threadsteller bliebe es überlassen, ob er auf möglicherweise sachkundige angemeldete Beantworter seiner Frage verzichtet, dafür bestimmte Wichtigmeier außen vor hält, oder ob er alle Teilnehmer zulässt. Und um noch eines zu sagen: Es ist ein absolutes Unding einen Thread mit Gästen zu beginnen und in Folge entweder nach Offtopic zu verschieben, oder für Gäste zu sperren, um anfängliche Teilnehmer in Folge auszusperren. Wie schon erwähnt, Gäste machen dieses Forum zu einem guten Teil aus, gäbe es keine Gäste mehr, so bildete der verbliebene Rest ein Langweilerforum, wie es genügend bereits anderswo gibt. Wenn Gäste nun wichtig sind, dann ist es nicht zu akzeptieren, diese als Teilnehmer zweiter Klasse zu behandeln, während die erste Klasse besagte Wichtigmeier wären. Da stimmt was nicht im Bild. Ein Schritt in die richtige Richtung wäre demnach die Position des Gastes zu stärken, mein Vorschlag ist dazu geeignet.
MWS schrieb: > mache ich mal den Vorschlag, dass der Ersteller eines > Threads darüber entscheiden kann, ob alle, d.h. auch Angemeldete oder ob > nur Gäste an der Diskussion teilnehmen dürfen. Full ack - das kannst Du sicher in Fatzebook oder Schwatzapp super umsetzen :-)
Dieter F. schrieb: > Full ack - das kannst Du sicher in Fatzebook oder Schwatzapp super > umsetzen :-) Diese Antwort eines angmeldeten Mitglieds stützt zu 100% meine Argumentation.
MWS schrieb: > Diese Antwort eines angmeldeten Mitglieds stützt zu 100% meine > Argumentation. Gerne :-)
Dieter F. schrieb: > Chris D. schrieb: >> Letztendlich ist es eine Abwägung: Anmeldefreies Schreiben gegen >> Aussperrung von Trollen. Andreas hält Letzteres für wichtiger. > > Wenn letzteres wichtiger wäre, dann wäre die Lage hier umgekehrt - oder? Stimmt :-) Ich meinte natürlich, dass Andreas Ersteres für wichtiger hält.
Am besten alle nehmen sich mal bisschen weniger wichtig. Gast oder angemeldet - Genies und Idioten gibt es auf beiden Seiten ;-)
Volker S. schrieb: > Gast oder angemeldet - Genies und Idioten gibt es auf beiden Seiten ;-) Wobei die "Normalität" nicht so gleich verteilt scheint ...
Dieter F. schrieb: > Wobei die "Normalität" nicht so gleich verteilt scheint ... Da hast Du recht, ein Gast wie MaWin ist als wertvoll einzustufen und perfekt "normal", während dies von verschiedenen Angemeldeten nicht ohne weiteres behauptet werden kann.
MWS schrieb: > Da hast Du recht, ein Gast wie MaWin ist als wertvoll einzustufen und > perfekt "normal" Leider so ganz im Gegensatz zu anderen Gästen ...
Dieter F. schrieb: > Wobei die "Normalität" nicht so gleich verteilt scheint ... Normal ist leider, dass wir uns im Allgemeinen zu leicht provozieren lassen. Wären alle "Normalen" immer in der Lage irgendwelchen Mist zu ignorieren, oder deeskalierend aufzuklären ... (Ich kann's nicht ;-)
Dieter F. schrieb: > Leider so ganz im Gegensatz zu anderen Gästen ... Meiner Meinung nach kann man auf der Basis "du bist, nein du bist, nein du bist, ..." mit Dir oder auch allgemein keine Diskussion führen. Mein Vorschlag ist ja auch nicht auf die Guten oder Bösen mit dem Finger zu zeigen, sondern dem Ersteller die Möglichkeit zu überlassen, ob er auch Angemeldete mit drin haben will. So ein fruchtlos Hin und Her wie mit Dir gerade hätte ich z.B. mit einem Gast nicht führen müssen, hier spielt also bereits wieder die Einbildung rein, dass man als Angemeldeter zur besseren Kasten gehöre.
MWS schrieb: > hier spielt also bereits wieder die Einbildung > rein, dass man als Angemeldeter zur besseren Kasten gehöre. Ich lebe nicht in Indien (denke ich) - aber gehöre zur Mehrheit (?) der arbeitenden Bevölkerung und muss morgen arbeiten - Melde mich morgen Abend wieder :-)
MWS schrieb: > Und um noch eines zu sagen: Es ist ein absolutes Unding einen Thread mit > Gästen zu beginnen und in Folge entweder nach Offtopic zu verschieben, > oder für Gäste zu sperren, um anfängliche Teilnehmer in Folge > auszusperren. Threads werden nicht nach Offtopic verschoben, „um Gäste auszusperren“, sondern weil sie von vornherein Off-Topic waren (und ganz selten, weil sie das in einer langen, ausufernden Diskussion geworden sind, obwohl die ersten fünf oder zehn Beiträge das vielleicht noch nicht waren). In einigen Fällen machen das TEs auch vorsätzlich, um so die Anmeldepflicht für OT zu umgehen, an anderen Stellen war sich der TE der Sache nicht bewusst, aber das Thema gehört nach Einschätzung der Moderation dennoch nicht in eins der thematischen Unterforen.
Volker S. schrieb: > Wären alle "Normalen" immer in der Lage irgendwelchen Mist zu > ignorieren, oder deeskalierend aufzuklären Man gibt sich hier teilweise aber auch echt Mühe den TOs ans Bein zu pinkeln. Ich würde mal sagen: Das Forum macht es ohnehin nicht mehr lange. Ihr Alten werdet Stück für Stück die Ohren anlegen. Danach kommen wir jungen Rookies und rocken richtig ab. Aber nicht mit OPV, ASM oder Röhren, sondern Raspberry Pi und Arduino. Und dafür gibt es schon eigene Foren ohne den Oberst Bedenkenträger
Beitrag #5248238 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5248263 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5248286 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5248287 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5248298 wurde von einem Moderator gelöscht.
MWS schrieb: > Gäste, die eigentlich dieses Forum ausmachen, Machen Gäste wirklich dieses Forum aus???
MWS schrieb: > mache ich mal den Vorschlag, dass der Ersteller eines > Threads darüber entscheiden kann, ob alle, d.h. auch Angemeldete oder ob > nur Gäste an der Diskussion teilnehmen dürfen. Das klingt so, als ob man den Intelligenzquotienten her nimmt, oder schwarz und weiß abgrenzen möchte... Oder meinst Du als Gast, dass Du bestimmen darfst, dass nur Gäste sich mit Dir unterhalten dürfen, aber keine angemeldeten??? Dann bleibe beim Fratzenbuch oder Zwitter...
MWS schrieb: > Dem Threadsteller bliebe es überlassen, ob er auf möglicherweise > sachkundige angemeldete Beantworter seiner Frage verzichtet, dafür > bestimmte Wichtigmeier außen vor hält, oder ob er alle Teilnehmer > zulässt. Was hätte denn das für einen Sinn im Leben? Wenn Du "sachkundige angemeldete Beantworter" ausschließen möchtest, dann frage ich mich doch, wie Du "sachkundige nicht angemeldete Beantworter" auch ausschließen möchtest, um im Endeffekt mit Forumsdeppen (meist unangemeldet) zu kommunizieren... Das waren jetzt meine letzten Fragen...
Beitrag #5248308 wurde von einem Moderator gelöscht.
michael_ schrieb: > Mani W. schrieb: >> Machen Gäste wirklich dieses Forum aus??? > > Ja! In dem Fall schon...
Mani W. schrieb: > Oder meinst Du als Gast, dass Du bestimmen darfst, dass nur Gäste sich > mit Dir unterhalten dürfen, aber keine angemeldeten??? Warum nicht? Würdest du selbst anders schreiben, als Gast?
michael_ schrieb: > Würdest du selbst anders schreiben, als Gast? Natürlich, denn wenn ich so schreiben würde wie ihr mich kennt, dann wäre ich schnell entlarvt, oder nicht? Aber ich habe überhaupt keinen Grund dazu, weil ich zu meinen Worten stehe und daher angemeldet schreibe... Mit meinen 3 Punkten... Die würde ich gastmäßig nie benutzen, außerdem Rechtschreibfehler einbauen... Ist Deine Frage hiermit ausreichend beantwortet? Gruß Mani
Mani W. schrieb: > Natürlich, denn wenn ich so schreiben würde wie ihr mich kennt, > dann wäre ich schnell entlarvt, oder nicht? Gut, aber mein Emil ist bei dem Forenbetreibern hinterlegt. Ich habe keine Larve und bin jederzeit vom Forenbetreiber erreichbar.
michael_ schrieb: > Gut, aber mein Emil ist bei dem Forenbetreibern hinterlegt. > Ich habe keine Larve und bin jederzeit vom Forenbetreiber erreichbar. Du sprechen in Rätsel großes!
Hau, Großer Indianerhäuptling versteht deine Sprache nicht!
Gut! Mal im Ernst gesprochen: Was hätte es für einen Sinn? MWS schrieb: > mache ich mal den Vorschlag, dass der Ersteller eines > Threads darüber entscheiden kann, ob alle, d.h. auch Angemeldete oder ob > nur Gäste an der Diskussion teilnehmen dürfen.
Mani W. schrieb: > Was hätte es für einen Sinn? Lies doch meinen Eingangspost, da werden Deine Fragen beantwortet.
Der Ersteller des Threads sollte auch für diesen/seinen Thread der Admin sein. Und am Anfang entscheiden können, ob Gäste grundsätzlich zugelassen sind, oder nicht. Ich würde dann Gäste zulassen und ggf. moderieren, Wilhelm M. würde dann Gäste ausschließen. Allen wäre erst mal etwas weiter geholfen.
Auswahlmöglichkeiten: [ ] Gastbeiträge generell erlaubt [ ] Gastbeiträge werden erst nach Sichtung durch den TE freigeschaltet Im 2. Fall werden die Guten Gastkommentare doch noch mitgenommen.
Rainer S. schrieb: > Der Ersteller des Threads sollte auch für diesen/seinen Thread der Admin > sein. Auch nicht neu. Das wäre katastrophal. Es gibt zu viele Leute, die schon mit der Frage völlig auf dem Holzweg sind, aber nur Antworten akzeptieren, die sie auf dem Weg weiter in den Sumpf führen. Das Ergebnis wäre dann, das exakt jene fehlen, deren Antworten wichtig sind. Und solche Leute dann auch bald nicht mehr auf Fragen antworten. Das ist nicht nur für den Fragesteller blöd, sondern hinterlässt auch einen Haufen Threads, deren Inhalt kompletter Unsinn ist, ohne korrigiert werden zu können. Echokammern. Wir leben sowieso schon in einer Zeit, in der es aus dem Mode kommt, abweichende Ansichten ertragen zu können. In der viele fordern, man solle alle Meinungen ausser der richtigen (der eigenen) wegsperren, ausschliessen. Das Forum sollte aber kein Safe Space für Snowflakes sein.
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #5249443 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5249444 wurde von einem Moderator gelöscht.
Wilhelm M. schrieb: > Gibt es die Möglichkeit, Threads auf registrierte Benutzer zu > beschränken? Es ist extrem nervig, wenn Gastbenutzer mit unflätigen > Kommentaren Thread zu-müllen können. mh schrieb: > Aktuell werden alle Threads zum Thema C++ soweit gestört, dass ich nicht > mehr bereit konstruktiv beizutragen. Unterschreibe ich hiermit vollständig. Wenn man erst mal Stalker am Hintern hat, die sich in JEDEN Thread mit ihrem Mist reinhängen wird man die nicht mehr los. Und da sich die Forensoftware seit 10 Jahren nicht weiter entwickelt hat gibt es auch keine Möglichkeit sich dieser Trolle zu entledigen. Inzwischen schreibe ich vermehrt als Gast damit sie erst gar nicht merken wer das ist.
A. K. schrieb: > Auch nicht neu. Das wäre katastrophal. Es gibt zu viele Leute, die schon > mit der Frage völlig auf dem Holzweg sind, aber nur Antworten > akzeptieren, die sie auf dem Weg weiter in den Sumpf führen. Das gilt bei Facebook aber auch, der TO ist der Herr des Threads. Das wurde sogar rechtlich verankert, dass jeder eigene Kommentar wieder löschbar sein muss, ganz gleich was andere dazu sagen. Das gilt für FB, Youtube, Twitter und immer mehr Foren, die dem Telemedienrecht unterliegen.
Rainer S. schrieb: > Der Ersteller des Threads sollte auch für seinen Thread der Admin sein. Der Ersteller eines Threads ist für diesen Thread sowieso schon "Moderator" im Sinne von "Gesprächsleiter". Das kapieren bei weitem nicht alle. Und sie werden es nicht besser kapieren, wenn man ihnen noch die Verfügungsgewalt über von Anderen geschriebene Posts gibt. Chris J. schrieb: > A. K. schrieb: >> viele Leute, die schon mit der Frage völlig auf dem Holzweg sind, aber nur >> Antworten akzeptieren, die sie auf dem Weg weiter in den Sumpf führen. > Das gilt bei Facebook aber auch, der TO ist der Herr des Threads. Deshalb ist Facebook auch keine Diskussionsplattform, die zu irgendeiner Lösungsfindung dient, sondern lediglich eine Plattform zur Egopolitur.
Lothar M. schrieb: > Der Ersteller eines Threads ist für diesen Thread sowieso schon > "Moderator" im Sinne von "Gesprächsleiter". Das kapieren bei weitem > nicht alle. Und sie werden es nicht besser kapieren, wenn man ihnen noch > die Verfügungsgewalt über von Anderen geschriebene Posts gibt. Verstehe. Die Moderatoren wollen keine Macht (hier sogar martialisch mit "Verfügungsgewalt" ausgedrückt) abgeben und der TE ist dumm. A. K. schrieb: > Es gibt zu viele Leute, die schon > mit der Frage völlig auf dem Holzweg sind, aber nur Antworten > akzeptieren, die sie auf dem Weg weiter in den Sumpf führen. Das > Ergebnis wäre dann, das exakt jene fehlen, deren Antworten wichtig sind. > Und solche Leute dann auch bald nicht mehr auf Fragen antworten. Dann wäre das überhaupt nicht Dein Problem, sondern das Problem des TE. Dann könnte jeder einen eigenen Thread mit dem gleichen Thema aufmachen. Außerdem ist das eine reine Hypothese von Dir und momentan nicht bewiesen.
Lothar M. schrieb: > Deshalb ist Facebook auch keine Diskussionsplattform, die zu > irgendeiner Lösungsfindung dient, sondern lediglich eine Plattform zur > Egopolitur. Sehr schön Pauschalisiert.
Rainer S. schrieb: > Dann wäre das überhaupt nicht Dein Problem, sondern das Problem des TE. Keineswegs. Der Sinn des Forums ist ja nicht nur, dass der TE mit den Antworten leben soll, sondern dass die komplette Diskussion danach für alle dauerhaft einsehbar ist, damit jemand, der bspw. über eine Suchmaschine herkommt, bereits früher diskutierte Gedankengänge nachvollziehen kann und vielleicht für sich eine Antwort daraus entnehmen kann. Aus diesem Grunde gibst du mit dem Erstellen eines Beitrags Andreas ein zeitlich unbegrenztes Nutzungsrecht fürs Forum, welches du auch nicht einfach grundlos widerrufen darfst. Für solch eine Meingungsbildung ist es wesentlich, dass nicht einfach nur die Antworten im Thread verbleiben, die dem TE gerade in seinem Sinne sind. Was Lothar meinte ist, dass ein TE natürlich auch die Pflicht hat, auf die Antworten, die zu seiner Sache gegeben worden sind, einzugehen. Es gibt halt genügend Leute, die mal schnell eine Frage stellen und danach einfach mal wieder verschwunden sind, nicht auf Rückfragen reagieren etc. Von denen fühlt man sich dann irgendwie verklapst, wenn man sich schon ihres Problems angenommen hat.
Lothar M. schrieb: > Deshalb ist Facebook auch keine Diskussionsplattform, die zu > irgendeiner Lösungsfindung dient, sondern lediglich eine Plattform zur > Egopolitur. Soso... 2 Milliarden Nutzer bestätigen Deine These sicherlich....
Chris J. schrieb: > Soso... 2 Milliarden Nutzer bestätigen Deine These sicherlich.... So viele Fliegen gibt es bestimmt auch.
Chris J. schrieb: > 2 Milliarden Nutzer bestätigen Deine These sicherlich.... Ja, ich habe den Verdacht dass du mit deiner Vermutung Recht hast. Wir sind leider zunehmend von Egoisten umgeben.
Chris J. schrieb: > Soso... 2 Milliarden Nutzer bestätigen Deine These sicherlich.... ... und die anderen 5 Milliarden Nichtnutzer wiederlegen sie?
Beitrag #5251553 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5251555 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5251557 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5251710 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5252081 wurde von einem Moderator gelöscht.
Jörg W. schrieb: > Rainer S. schrieb: >> Dann wäre das überhaupt nicht Dein Problem, sondern das Problem des TE. > > Keineswegs. Was heißt hier keineswegs? Dann begrenzt man die Dauer der Bearbeitungsmöglichkeiten für den TE eben auf 3 Tage o.ä. Das dürfte ja technisch machbar sein. > Der Sinn des Forums ist ja nicht nur, dass der TE mit > den Antworten leben soll, sondern dass die komplette Diskussion danach > für alle dauerhaft einsehbar ist, damit jemand, der bspw. über eine > Suchmaschine herkommt, bereits früher diskutierte Gedankengänge > nachvollziehen kann und vielleicht für sich eine Antwort daraus > entnehmen kann. Einverstanden. > Aus diesem Grunde gibst du mit dem Erstellen eines > Beitrags Andreas ein zeitlich unbegrenztes Nutzungsrecht fürs Forum, > welches du auch nicht einfach grundlos widerrufen darfst. > > Für solch eine Meingungsbildung ist es wesentlich, dass nicht einfach > nur die Antworten im Thread verbleiben, die dem TE gerade in seinem > Sinne sind. Ich sehe da kein Problem. Der TE selbst hat schon ein Interesse daran, dass seine Fragestellung behandelt wird. Es geht hier um die Eindämmung von Trollen, so habe ich es verstanden. Selbst wenn der TE fast alles Löscht (unwahrscheinlich) hat ein anderer immer noch die Möglichkeit die gleiche Fragestellung noch einmal zu stellen. > Was Lothar meinte ist, dass ein TE natürlich auch die Pflicht hat, auf > die Antworten, die zu seiner Sache gegeben worden sind, einzugehen. Deswegen behandelt er das Thema ja. > Es gibt halt genügend Leute, die mal schnell eine Frage stellen und > danach einfach mal wieder verschwunden sind, nicht auf Rückfragen > reagieren etc. Von denen fühlt man sich dann irgendwie verklapst, > wenn man sich schon ihres Problems angenommen hat. Die sind ja hier nicht das Thema dieses Threads. Es kommt hier schon fast so herüber, dass die Admins nicht bereit sind hier eine gewisse Macht abzugeben (an den TE). Und dass Quantität (Google Werbung Traffic) vor Qualität gesetzt wird. Wegen mir braucht das auch nicht geändert werden, aber in gewisser Weise hat Wilhelm M., der TE hier schon recht. Es wäre schön, wenn der TE zumindest das Recht hat die Gäste zu bearbeiten. Dann könnte man hier evtl. das Niveau etwas anheben.
Rainer S. schrieb: > Ich sehe da kein Problem. Der TE selbst hat schon ein Interesse daran, > dass seine Fragestellung behandelt wird. Es geht hier um die Eindämmung > von Trollen, so habe ich es verstanden. Es gibt hier genügend TEs, auch angemeldete, deren Bestreben einzig und alleine ist, daß sie eine Bestätigung für ihren Unfug wollen. Lese einfach mal einige der 1001 Led-Threads mit Spannungsquelle. Und denen würdest du ermöglichen daß sie alles löschen können was ihrer falschen Logik widerspricht? Prima, das heisst jeder Durchgeknallte kann sich "seine" Threads hier zurechtbasten wie er will? Willkommen in der postfaktischen Zeit der alternativen Wahrheiten. Rainer S. schrieb: > Es kommt hier schon fast so herüber, dass die Admins nicht bereit sind > hier eine gewisse Macht abzugeben (an den TE). Und dass Quantität > (Google Werbung Traffic) vor Qualität gesetzt wird. Dein Beitrag kommt so herüber als wolltest du bewusst sticheln und Unfrieden stiften, was wiederum beweist, daß das genauso angemeldete User können. Rainer S. schrieb: > Es wäre schön, wenn der TE > zumindest das Recht hat die Gäste zu bearbeiten. Dann könnte man hier > evtl. das Niveau etwas anheben. Auf der einen Seite gegen die "bösen" Moderatoren schimpfen die angeblich zensieren, und gleichzeitig einer völlig unkontrollierten Zensur durch "jeden" Tür und Tor öffnen. Das hat für mich schon einen ziemlichen "Geschmack". Jörg W. schrieb: > Der Sinn des Forums ist ja nicht nur, dass der TE mit > den Antworten leben soll, sondern dass die komplette Diskussion danach > für alle dauerhaft einsehbar ist, Genau das ist der springende Punkt. Es ist so schon schwer schlicht fehlerhafte Beiträge (auch von TEs) richtigzustellen, daß andere nicht den gleichen Fehler machen.
Beitrag #5252679 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5252712 wurde von einem Moderator gelöscht.
A. K. schrieb: > Es gibt zu viele Leute, die schon > mit der Frage völlig auf dem Holzweg sind, aber nur Antworten > akzeptieren, die sie auf dem Weg weiter in den Sumpf führen. Das > Ergebnis wäre dann, das exakt jene fehlen, deren Antworten wichtig sind. Eben! A. K. schrieb: > Wir leben sowieso schon in einer Zeit, in der es aus dem Mode kommt, > abweichende Ansichten ertragen zu können. In der viele fordern, man > solle alle Meinungen ausser der richtigen (der eigenen) wegsperren, > ausschliessen. Das Forum sollte aber kein Safe Space für Snowflakes > sein. Ist auch meine Meinung! Rainer S. schrieb: > Verstehe. Die Moderatoren wollen keine Macht (hier sogar martialisch mit > "Verfügungsgewalt" ausgedrückt) abgeben und der TE ist dumm. Warum? Udo S. schrieb: > Und denen würdest du ermöglichen daß sie alles löschen können was ihrer > falschen Logik widerspricht? Prima, das heisst jeder Durchgeknallte kann > sich "seine" Threads hier zurechtbasten wie er will? Willkommen in der > postfaktischen Zeit der alternativen Wahrheiten. Ich hoffe, dass so etwas nie geschieht! Udo S. schrieb: > Auf der einen Seite gegen die "bösen" Moderatoren schimpfen die > angeblich zensieren, und gleichzeitig einer völlig unkontrollierten > Zensur durch "jeden" Tür und Tor öffnen. > Das hat für mich schon einen ziemlichen "Geschmack". Auch für mich! Sebastian O. schrieb im Beitrag #5252712: > "Moderieren" ist bei den hiesigen Verantwortlichen meist gleichbedeutend > mit Löschen. Das ist mit Sicherheit als Blödsinn auszudrücken! Sebastian O. schrieb im Beitrag #5252712: > Es ist eine Hexenjagd Und Du ein Hexer?
Mani W. schrieb: > Sebastian O. schrieb im Beitrag #5252712: >> Es ist eine Hexenjagd > Und Du ein Hexer? Ich sag nur: Moby. Der hat sich da irgendwie eine Verschwörungstheorie zusammengebastelt. Dass seine Sperre mit seinem unflätigen und aufdringlichen Verhalten gegenüber Anderen zu tun haben könnte, scheint ihm nicht aufzuleuchten. Aber was schrieb ich in meinem letzten Post hier im Thread? Rainer S. schrieb: > Lothar M. schrieb: >> Und sie werden es nicht besser kapieren, wenn man ihnen noch >> die Verfügungsgewalt über von Anderen geschriebene Posts gibt. > Verstehe. Die Moderatoren wollen keine Macht (hier sogar martialisch mit > "Verfügungsgewalt" ausgedrückt) abgeben Du hast da augenscheinlich den Fokus verloren: auch wenn der jeweilige TE eine Verfügungsgewalt (hier sogar martialisch mit "Macht" ausgedrückt) über "seinen" Thread hätte, so hätten wir Moderatoren unsere Möglichkeiten weiterhin. Insofern hätten wir da nichts "abgegeben". > und der TE ist dumm. Das habe ich nie behauptet. Worauf basiert diese Interpretation meiner Worte? Wenn einer etwas nicht kapiert, dann ist er nicht zwangsweise dumm. Er hat einfach nur ein anderes Verständnis von der Sache. Und die wäre mit großer Wahrscheinlichkeit, alle ihm unangenehmen Posts aus seinem Thread zu entfernen.
:
Bearbeitet durch Moderator
Wer im Leben nur Sinnvolles gestalten möchte, für Den könnte das Leben sehr sinnlos werden!
Eigentlich wollte ich hier nichts schreiben, aber das Ding hier schlägt dem Faß die Krone in's Gesicht: Lothar M. schrieb: > Du hast da augenscheinlich den Fokus verloren: auch wenn der jeweilige > TE eine Verfügungsgewalt (hier sogar martialisch mit "Macht" > ausgedrückt) über "seinen" Thread hätte, so hätten wir Moderatoren > unsere Möglichkeiten weiterhin. Insofern hätten wir da nichts > "abgegeben". Er hat den Fokus verloren? Nur, weil er nicht Deinen Blickwinkel einnimmt? Ich stimme vollkommen mit der folgenden Passage von Rainer überein: Rainer S. schrieb: > Es kommt hier schon fast so herüber, dass die Admins nicht bereit sind > hier eine gewisse Macht abzugeben (an den TE). Und dass Quantität > (Google Werbung Traffic) vor Qualität gesetzt wird. Ich habe hier z.B. schon Wünsche nach meinem Tod lesen müssen. (Kopien liegen vor). Solche Sachen MUSS man selbst löschen können und löschen dürfen, da sie auch nach einer Meldung teilweise über Tage stehen geblieben sind. Es gelang mir trotzdem, einen solchen Dreckskerl dingfest machen zu lassen. Es endete in Geldstrafe und Arbeitsstunden für ihn. Frohe Weihnacht! -Paul-
Paul B. schrieb: > Solche Sachen MUSS man selbst löschen können und löschen > dürfen, So verständlich dieser Wunsch ist... Tatsächlich ist das ein Streit zwischen zwei Rechtspositionen und mit gutem Grund überlässt man die Entscheidung darüber üblicherweise Dritten. Richter in eigener Sache sein zu dürfen geht insgesamt selten gut aus. > Es gelang mir trotzdem, einen solchen Dreckskerl > dingfest machen zu lassen. Es endete in Geldstrafe und Arbeitsstunden > für ihn. Das ist der richtige Weg. Wenn ich mal davon ausgehen darf, dass die Geldstrafe nicht darin bestand, dass du persönlich seine Geldbörse geplündert und ihn auch nicht gegen Androhung von Prügeln als Putzsklave eingespannt hast. Sondern die Entscheidung darüber Dritten überlassen hattest.
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #5252959 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5252969 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5252971 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5252995 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5253004 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5253014 wurde von einem Moderator gelöscht.
Dieser Beitrag ist gesperrt und kann nicht beantwortet werden.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten