|
Anzeige
|
(Eagle) Wie zeichnet man das am besten? Normen?
Gast
#5282083
Hallo, Ich bin gerade dabei meine erste Platine zu designen. Nun habe ich da eine Frage: WIE zeichnet man die zwei Beispiele im Anhang richtig? (Was ist besser Bsp.1 oder Bsp.2 ?) Gibt es da eine Norm oder Standards? Wie wird das "im richtigen Arbeitsaltag" bewältigt? 2 gefällt mir, an beiden stört mich das die KerKos ihr C unten haben C1 C2 C3 sollte optisch in einer Linie sein zumal man Kerkos drehen kann.
Gast
#5282090
Beides ist lesbar, also ok. Bsp. 1 würde ich nehmen, wenn ich andeuten will, dass die GNDs nicht einfach auf irgendeinen Massepunkt gehen soll, sondern kurz zusammen gemeinsam auf einen Punkt. Das kann man aber mit schrägen Strichen noch deutlicher machen.
Gast
#5282094
Zuerst muss man sagen, dass beide Schaltungen exakt die gleiche Netzliste ergeben. Die Frage ist eher, ob man in Beispiel 1 Layout-Anforderungen versteckt, die der Layouter interpretieren muss. Ich bin da kein Freund davon, Layout-Anforderungen implizit so darzustellen. Ich würde immer den Style nach Beispiel 2 wählen. Layout-Anforderungen dann explizit textuell entweder im Schaltplan oder in einem Anforderungs-Tool. Auch hier würde ich das Anforderungs-Tool bevorzugen.
Gast
#5282115
hhh schrieb: > Die Frage ist eher, ob man in Beispiel 1 Layout-Anforderungen versteckt, > die der Layouter interpretieren muss. Ich bin da kein Freund davon, > Layout-Anforderungen implizit so darzustellen. Da hast du recht, aber für meine persönliche Erinnerung, wenn ich das später mal sehe, kann es hilfreich sein. Auch in manchen Applikationspapieren ist das (schräge Linien auf einen Punkt) häufig zu sehen. Für den Layouter käme ein Netzverbinder am Sternpunkt in das Bild.
Gast
#5282541
Beispiel 2 gefällt mir besser. Die Bezeichner C1,... optisch auf einer Linie, wie Joachim schon schrieb Das gleiche für +12V und VCC und nicht gedreht. Ich würde das gleiche Power-symbol verwenden. Für den 7805 würde ich immer(bei ICs) den konkreten Herstellerbezeichner angeben. z.B. MC7805CD2TG mfg Mike Mike schrieb: > Ich würde das gleiche Power-symbol verwenden. unterschiedliche Symbole bei unterschiedlichen Netzen finde ich aber sinnvoll @Katti (Gast) >WIE zeichnet man die zwei Beispiele im Anhang richtig? >(Was ist besser Bsp.1 oder Bsp.2 ?) >Gibt es da eine Norm oder Standards? Jain. >Wie wird das "im richtigen Arbeitsaltag" bewältigt? Beide sind OK. Ich würde eher Version 1 wählen, denn man muss es mit den GND-Symbolen nicht übertreiben. Die nutzt man ja sinnvollerweise nur dort, wo man sonst verwinkelte Leitungen mit vielen Kreuzungen legen müßte. Das ist hier nicht der Fall. Schaltplan richtig zeichnen
Gast
#5282582
Gerade bei Leistungskreisen würde ich die Masseführung auch im Schaltplan andeuten, also hier eher Variante 1 bevorzugen. Abgesehen davon, dass für mich auch beide Varianten ok sind, würde ich aber den C6 weglassen ;-) @Michael Reinelt (fisa) >Abgesehen davon, dass für mich auch beide Varianten ok sind, würde ich >aber den C6 weglassen ;-) Kann man machen, muss man nicht. Der 78xx verträgt große, kapazitive Lasten. Die verbessern ggf. die Reaktion auf Lastsprünge.
Gast
#5283228
Katti schrieb: > WIE zeichnet man die zwei Beispiele im Anhang richtig? Das ist ein bissel Geschmackssache, wobei mir Version 2 besser gefällt. GND-Symbole sagen jedem Betrachter genug, da braucht man das Papier nicht mit GND-Wires zu füllen. Allerdings gefallen mir für VCC und so die Symbole mit der Kuller besser. Noch ein Tip: Wenn du das Alternativraster auf 1/5 des normalen SCH-Rasters stellst und dor, wo es Sinn macht, deine BE mit "smash" behandelst, dann kannst du Name und Value auch so zurecht rücken, daß das auch gut aussieht und leserlich ist. 1/5 reicht, bei feinerem Alt-Raster muß man zu sehr fummeln, um einheitliches Aussehen zu machen. W.S. Antwort schreibenBitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben. |
Anzeige
|
