Bits tauschen?!

Die Schleife an sich verstehe Ich. Es geht um die Rechnerei.

Mit den Behinderungen in Bascom könnte man es so machen. If ist nicht 
notwendig.

For I = 0 To 7
  K = 7 - I
  Tmp.i = Half_word.k
Next I

http://graphics.stanford.edu/~seander/bithacks.html#BitReverseObvious

Teo D. schrieb:
> Beitrag "Re: Bits drehen bzw. spiegeln"
> for ( i = 0; i < 8; i++ )
> {
>    gespiegelt >>= 1;
>    gespiegelt |= original & 0x80;
>    original <<= 1;
> }

Die Lösung ist Prima. Danke!

Hmm. Vergleicht man die beiden Ansätze:

1

typedef unsigned char uint8_t; // damit er uint8_t kennt

2

3

uint8_t swapBits(uint8_t byte)

4

{

5

  uint8_t tmp = 0;

6

  if(byte&1<<7) tmp|=1<<0;

7

  if(byte&1<<6) tmp|=1<<1;

8

  if(byte&1<<5) tmp|=1<<2;

9

  if(byte&1<<4) tmp|=1<<3;

10

  if(byte&1<<3) tmp|=1<<4;

11

  if(byte&1<<2) tmp|=1<<5;

12

  if(byte&1<<1) tmp|=1<<6;

13

  if(byte&1<<0) tmp|=1<<7;

14

  return tmp;

15

}

16

17

uint8_t swap2(uint8_t original)

18

{

19

    uint8_t gespiegelt = 0;

20

    for (int i = 0; i < 8; i++ )

21

    {

22

        gespiegelt >>= 1;

23

        gespiegelt |= original & 0x80;

24

        original <<= 1;

25

    }

26

    return gespiegelt;

27

}

z.B. im Compiler-Explorer (https://godbolt.org/#) und wählt die Option 
-O3 aus, so zeigt sich sowohl für AVR- als auch ARM-Compiler (die 
anderen habe ich nicht untersucht), dass durch die Optimierung die erste 
Lösung deutlich kürzer wird als die Schleife (Stichwort: 
Loop-Unrolling).

Nur so als Anregung...

Gruß
Herby

Mit der Lookup Tabelle hat man die beste Performance. Kostet aber 256 
Bytes RAM.

Stefan U. schrieb:
> Kostet aber 256
> Bytes RAM.

oder ensprechend ROM

Hi

Ich finde die Lösung von PeDa eleganter:

Beitrag "Re: reihenfolge der bits in einem byte umdrehen"

MfG Spess

Hi

Mist. Zu spät.

MfG Spess

Frank M. schrieb:

> Ich werfe mal die in den Raum: [...]

Ungünstig, wenn die Zielplattform nur um ein Bit
je Befehl schieben kann.


> oder auch diese mit lediglich 16 Bytes Lookup-Table.

Könnte man pimpen, wenn getrennte Tabellen für
High- und Low-Nibble verwendet werden.

S. R. schrieb:

> Possetitjel schrieb:
>>> oder auch diese mit lediglich 16 Bytes Lookup-Table.
>> Könnte man pimpen, wenn getrennte Tabellen für
>> High- und Low-Nibble verwendet werden.
>
> Ist bei einer 16 Byte-Tabelle schon geschehen, [...]

Missverständnis.

Ich sprach davon, eine 16-Byte-Tabelle für das
High-Nibble und zusätzlich eine weitere 16-Byte-Tabelle
für das Low-Nibble zu verwenden. Das spart die Shifts
komplett ein.

Possetitjel schrieb:
> Das spart die Shifts komplett ein.

Ich finde Deine Idee gut. Führt man sie weiter, könnte man auch 2 * 8 
+1*4 Einträge nehmen (2*3Bit, 1*2Bit), 4*4 oder 8*2. Wobei letzteres 
dann wieder der Ursprungslösung entspricht ;-)

1

unsigned char bswap(unsigned char x)

2

{

3

   /* 8 literal tables of 2 values */

4

   return (unsigned char)

5

         ((x&128?  1:0)

6

         |(x& 64?  2:0)

7

         |(x& 32?  4:0)

8

         |(x& 16?  8:0)

9

         |(x&  8? 16:0)

10

         |(x&  4? 32:0)

11

         |(x&  2? 64:0)

12

         |(x&  1?128:0));

13

}