Hi, mit wie viel Meter Reichweite kann man in Seewasser/Salzwasser mit gängiger Funktechnik (BT(le), wlan, nRF24xx, etc) und einfachen PCB Antennen rechnen?
Nichtschwimmer schrieb: > mit wie viel Meter Reichweite kann man in Seewasser/Salzwasser mit > gängiger Funktechnik (BT(le), wlan, nRF24xx, etc) und einfachen PCB > Antennen rechnen? Ich würde da eher mit cm rechnen. Das Thema "Funkübertragung im Wasser" gabs aber schon öfter hier im Forum. Du solltest die Suchfunktion verwenden.
Wahrscheinlich reicht schon das Nichtschwimmerbecken, daß du nichts mehr empfängst. SCNR
Es dürfte gegen Null gehen. Vor allem, wenn Sender und Empfänger im Wasser sind.
Er könnte mit der Frequenz um den Faktor 100000 runtergehen, dann wären die Chancen besser.
Nichtschwimmer schrieb: > Hi, > > mit wie viel Meter Reichweite kann man in Seewasser/Salzwasser mit > gängiger Funktechnik (BT(le), wlan, nRF24xx, etc) und einfachen PCB > Antennen rechnen? Ungefähr 0.
Nicht umsonst senden U-Boote mit Längstwellen. Sven B. schrieb: > Ungefähr 0. Na, jetzt übertreibe mal nicht. ;-)
:
Bearbeitet durch User
Sven B. schrieb: > Nichtschwimmer schrieb: >> Hi, >> >> mit wie viel Meter Reichweite kann man in Seewasser/Salzwasser mit >> gängiger Funktechnik (BT(le), wlan, nRF24xx, etc) und einfachen PCB >> Antennen rechnen? > > Ungefähr 0. Quatsch. Siehe Gargut in einem Mikrowellenofen.
Andreas B. schrieb: > Na, jetzt übertreibe mal nicht. ;-) Stimmt, in einer Mikrowelle wird das Essen zuminstest bis in eine Tiefe von 1-2cm warm. und die sendet auch auf ca. 2,4 GHz.
Mad schrieb: > Sven B. schrieb: >> Nichtschwimmer schrieb: >>> Hi, >>> >>> mit wie viel Meter Reichweite kann man in Seewasser/Salzwasser mit >>> gängiger Funktechnik (BT(le), wlan, nRF24xx, etc) und einfachen PCB >>> Antennen rechnen? >> >> Ungefähr 0. > > Quatsch. Siehe Gargut in einem Mikrowellenofen. Die Tatsache, dass man wasserhaltiges Gargut in der Mikrowelle erhitzen kann impliziert die geringe Reichweite von Mikrowellen. Mit mehreren hundert Watt kommt man nur ein paar Zentimeter weit.
Andreas B. schrieb: > Nicht umsonst senden U-Boote mit Längstwellen. Sicher? Ich kenne es so, dass sie Längstwellen empfangen, die zugehörigen Sendeantennen an Land sind dann nicht ganz klein. Aber es ändert natürlich am Prinzip nichts, dass durch Wasser hindurch bei 2,4 GHz ziemlich schnell Schluss ist mit lustig. Hängt natürlich auch noch vom Salzgehalt ab, aber wenn es überhaupt Meter werden, ist es viel.
Man könnte es auch berechnen. Man kommt nämlich unendlich weit, aber es findet eine exponentielle Dämpfung statt. Gemäss der Seite hier http://www.chemie-master.de/FrameHandler.php?loc=http://www.chemie-master.de/lex/begriffe/l06.html kann man für Meerwasser eine Leitfähigkeit von ca. 5.5 S/m annehmen. Die Eindringtiefe einer Welle in ein Leitfähiges Medium ist
und nach der Strecke 1 delta ist die Amplitude um 1/e abgefallen. Fürs Meerwasser erhält man so bei 2.54GHz ca. 4.3mm Eindringtiefe. Man könnte das in dB/m umrechnen.... Nicht berücksichtigt ist hier der Effekt, dass die Eindringtiefe wieder grösser wird, wenn epsilon_r gross ist (Wasser ca. 80). Es dürfte aber nicht viel ausmachen. Zum Vergleich: beim Regenwasser wäre die Leitfähigkeit ca. 3mS/m und die Eindringtiefe damit ca. 180mm. Bei 'sauberem' Wasser ist es also gar nicht so schlimm ;-)
Jörg W. schrieb: > Andreas B. schrieb: >> Nicht umsonst senden U-Boote mit Längstwellen. > > Sicher? > > Ich kenne es so, dass sie Längstwellen empfangen, die zugehörigen > Sendeantennen an Land sind dann nicht ganz klein. Kenn ich auch so, gesendet wird aufgetaucht, mit aufgelassener Boje oder mit ausgefahrener (Periskop-)Antenne. Früher CW, heut auch Sat-link
Käptn U-glu schrieb: >> Ich kenne es so, dass sie Längstwellen empfangen, die zugehörigen >> Sendeantennen an Land sind dann nicht ganz klein. > > Kenn ich auch so, gesendet wird aufgetaucht, mit aufgelassener Boje > oder mit ausgefahrener (Periskop-)Antenne. Wobei der TO nicht gesagt hat in welche Richtung er senden will.
Andreas B. schrieb: > Sven B. schrieb: >> Ungefähr 0. > > Na, jetzt übertreibe mal nicht. ;-) Wieso, ich glaube, in Metern ist das für noch sinnvolle Sendeleistungen und Bandbreiten der korrekte gerundete Wert ;) Tatsächlich ist 2.4 GHz für Wasser nichtmal die allerschlechteste Wellenlänge im Mikrowellenbereich -- das wäre eher so das zehnfache. Genau deshalb benutzen Mikrowellenöfen auch diese Frequenz: damit das Gargut auch von innen ein bisschen warm wird und nicht nur von außen. Wie gesagt handelt es sich da aber um Eindringtiefen im Zentimeterbereich ...
Nichtschwimmer schrieb: > mit wie viel Meter Reichweite Maßeinheit der Frage sollte eher cm lauten. Schon ein nasser Wald dämpft unheimlich und mit 100mW (Milliwatt) erlaubter Sendeleistung scheint mir im Salzwasser schon ein Meter SUPERoptimistisch für eine stabile Verbindung. Bei 100MW würde das Wasser sicher schön kochen wie in der Mikrowelle...
oszi40 schrieb: > Bei 100MW würde das Wasser sicher schön kochen wie in der > Mikrowelle... Wobei die Reichweite innerhalb von Dampf vermutlich grösser als im Wasser ist.
Wie kam es zu der Idee etwas Unterwasser senden zu wollen?
EMI schrieb: > Wie kam es zu der Idee etwas Unterwasser senden zu wollen? Wieso kommen überhaupt Menschen auf die Idee, sich unter Wasser begeben zu müssen, wo sie doch eindeutig für Überwasserbetrieb konstruiert wurden?
Andreas B. schrieb: > Nicht umsonst senden U-Boote mit Längstwellen. Sicher? Nein. Du hast Recht. Ich hatte irgendwie in Erinnerung, daß U-Boote dafür die Antennen hinter sich herziehen. Das war vermutlich früher mal so. Harald W. schrieb: > EMI schrieb: > >> Wie kam es zu der Idee etwas Unterwasser senden zu wollen? > > Wieso kommen überhaupt Menschen auf die Idee, sich unter Wasser > begeben zu müssen, wo sie doch eindeutig für Überwasserbetrieb > konstruiert wurden? Um sich gegenseitig totzuschießen. Dafür wurden U-Boote doch erfunden.
:
Bearbeitet durch User
Laut einer mit unsere Fa. verpartnerten Uni sollen mit 27Mhz Fernsteuerungen noch mehrere Meter Eindringtiefe in Salzwasser erreicht werden. Darüber hinaus bleibt nur Kabel oder Ultraschall weil Längswellenantennen so ein wenig unhandlich sind, bei sehr überschaubarer Datenrate.
Knölke schrieb: > Laut einer mit unsere Fa. verpartnerten Uni sollen mit 27Mhz > Fernsteuerungen noch mehrere Meter Eindringtiefe in Salzwasser erreicht > werden. Das werden dir auch die Modellbauer bestätigen. Hier war allerdings die Frage nach 2,4 GHz, knapp zwei Größenordnungen mehr. Wenn du linear skalierst von „mehrere Meter“, dann bist du bei 2,4 GHz bei Zentimetern – was die ganze Diskussion über praktisch ohnehin das Fazit war.
Knölke schrieb: > Laut einer mit unsere Fa. verpartnerten Uni sollen mit 27Mhz > Fernsteuerungen noch mehrere Meter Eindringtiefe in Salzwasser erreicht > werden. Also nach dieser FAQ mag das für Süsswasser gelten, aber nicht für Salzwasser: http://modelluboot.de/Service/UbootFAQ.html
weiter oben hab ich die Eindringtiefe ja vorgerechnet ;-) bei 27 MHz dürfte die Eindringtiefe bei Meerwasser bei ca. 42 mm liegen.
Tobias P. schrieb: > bei 27 MHz dürfte die Eindringtiefe bei Meerwasser bei ca. 42 mm liegen. Das besagt aber allein noch nichts über die tatsächliche Reichweite, die ja um einiges höher liegt.
Ich habe eine günstige Actioncam mit WLAN-Bildübertragung. Sobald man die untertaucht ist das Bild weg.
Oliver S. schrieb: > Ich habe eine günstige Actioncam mit WLAN-Bildübertragung. Sobald man > die untertaucht ist das Bild weg. ...und bleibt dann vermutlich auch weg, wenn die Kamera wieder über dem Wasser ist?
> Tobias Plüss (hubertus) schrieb >.. Nicht berücksichtigt ist hier der Effekt, dass die Eindringtiefe wieder grösser wird, wenn epsilon_r gross ist (Wasser ca. 80). Es dürfte aber nicht viel ausmachen. So ganz nebenbei .. die Polarisierbarkeit kommt mit der Frequenz runter. Der Wert von 80 gilt fuer DC. Die Datensaetze bei Mikrowellen sind eher bescheiden. Und ohne die Angabe der Messmethode eher zweifelhaft. Bei optischen Frequenzen nennt sich die Konstante Brechungsindex, und ist die Wurzel aus der Dielektrizitaetskonstanten. Wasser liegt da bei 1.33. Ich kam zur Ansicht das epsilon_r von Wasser kaelter LN2 bei 30GHz mit 2.0 .. 2.5 zu bewerten. Bei dieser Temperatur sind die Verluste (Imaginaerteil der Dielektrizitaetskonstanten) verschwunden. Der Realteil der Dielektrizitaetskonstanten bleibt.
:
Bearbeitet durch User
Gorch F. schrieb: > Ich kam zur Ansicht das epsilon_r von Wasser kaelter LN2 bei 30GHz mit > 2.0 .. 2.5 zu bewerten. Bei dieser Temperatur sind die Verluste > (Imaginaerteil der Dielektrizitaetskonstanten) verschwunden. Der > Realteil der Dielektrizitaetskonstanten bleibt. Soll heißen was? Die Absorption von Wasser ist im Mikrowellenbereich sehr gut bekannt, zum Beispiel aus Radartechnik und Radioastronomie ... und das Fazit ist, es geht quasi nichts durch.
Sven B. schrieb: > aus Radartechnik Wenn man mit "Kanonen auf Spatzen" schießt könnte man durchaus etwas weiter kommen als mit den erlaubten 100mW bei WLAN. Bodenradar/Georadar geht schließlich auch etwas tiefer. Das Wort Radar sagt aber noch lange nicht, daß es GHz sein sollen https://de.wikipedia.org/wiki/Bodenradar Zusammengefasst: Hier Giga-Aufwand > Nutzen.
Harald W. schrieb: > ...und bleibt dann vermutlich auch weg, wenn die Kamera wieder > über dem Wasser ist? Kommt dann wieder. Ordnungsgemäß verschlossenes Wasserschutzgehäuse vorausgesetzt :-)
Hallo, der Versuch seinerzeit, mit 2,4 GHz-Fernsteuerung ein selbstgebautes U-Boot abtauchen zu lassen, liegt irgendwo in einem See :-o Jaja, ich weiß, Failsafe etc. war für 16 jährige noch ein Fremdwort...... Viele Grüße, Michael
Obige Aussage war, dass die Absorption bei sehr tiefen Temperaturen verschwindet, weil sich die Molekuele nicht mehr orientieren koennen. Ich weiss nicht grad wie kalt es sein muss, ob -20 Grad genuegen wuerden, wir messen unterhalb Stickstoff (77K), und haben keine Absorption mehr.
Gorch F. schrieb: > Ich weiss nicht grad wie kalt es sein muss, ob -20 Grad genuegen > wuerden, wir messen unterhalb Stickstoff (77K), und haben keine > Absorption mehr. Sehr praxisrelevant. :-)
Hallo Nichtschwimmer, ich hatte auch mal eine Projekt-Idee bei der ich Licht-Objecte im Pool/See schwimmen lassen wollte und dann per Funk ansteuern... --> Also eher Süßwasser... die hier schon verlinkte Seite für Modell-U-Bote hatte mir damals auch schon mal einen Idee / Richtung gegeben... Ich hab damals dann mit den HopeRF RFM69HW (http://www.hoperf.com/rf_transceiver/modules/RFM69HW.html) mit 433MHz gespielt. Beide Seiten (Empfänger sowie Sender) hatten eine einfache Draht Antenne in passender Länge. wenn ich mich richtig erinnere ist wohl in diesem Fall lambda/2 (~34,6cm) 'besser geeignet' als lambda/4 (~17,3cm). hatte aus platz-gründen im Empfänger allerdings eine gekürzte Variante verwendet.. Der Sender war bei mir außerhalb des Wassers. Der Empfänger innerhalb - allerdings nur geringfügig untergetaucht - also die Antenne war vielleicht so 5cm unter der Wasseroberfläche. Das hat soweit funktioniert. Tiefer hab ich bis jetzt noch nicht probiert.. Weiß also nicht wo die realen Grenzen meines Systems liegen.. Sonnige Grüße Stefan
:
Bearbeitet durch User
Um es kurz zu o.a. Formel zu ergänzen: Salzwasser hat ca. 5S/m, das entspricht einer Eindringtiefe von 4,5mm. Entsprechenderweise ist die Dämpfung der Sendeleistung etwa 1,9dB/mm. Wenn ich die ERC70-03 richtig gelesen habe, liegt die max. Sendeleistung bei +20dBi (bei RFID 27dBi). Ein guter Empfänger hat -100dBm Eingangsempfindlichkeit, d.h. es sind unter Vernachlässigung der Freiraumdämpfung 120dB durch das Salzwasser akzteptabel. Entsprechen erhält man 120dB/(1,9dB/mm) = 63mm max. Tiefe. Da das noch im Nahfeld des Senders liegt, könnte die tatsächliche Tiefe etwas größer oder auch kleiner sein.
Jürgen Wissenwasser schrieb: > Ein guter Empfänger hat -100dBm > Eingangsempfindlichkeit Diese Aussage kann man so pauschal nicht treffen, das kommt auf das gewünschte SNR an. Man kann auch mit -180 dBm noch Daten übertragen, nur halt dann relativ langsam.
Sven B. schrieb: > Man kann auch mit -180 dBm noch Daten übertragen, nur > halt dann relativ langsam. Aber auch das würde nur wenige cm mehr Reichweite bringen. Im Endeffekt hätte man den Thread nach der ersten Antwort beenden können. Die weiteren Beiträge haben keine anderen Erkenntnisse gebracht.
Theorie und Gerüchte können viel besagen. Wer es genau wissen will sollte einfach mal ein kleinen Experiment durchführen. Generell sollte man mehr experimentieren. Es kommt schon mal vor das theoretische Modelle nicht überall und in jeder Konstellation zufriedenstellende Vorhersagen machen. Wer sich angewöhnt alles durch Experimente zu überprüfen erhöht seine Chancen auf ein Nobelpreis :D Annahmen und Theorien sind nützlich aber am besten ist ein Experiment das für eine ganz bestimmte Konstellation Klarheit schafft.
wasserfunken schrieb: > Es kommt schon mal vor das theoretische Modelle nicht überall und in > jeder Konstellation zufriedenstellende Vorhersagen machen. Bei der Fragestellung des TE sind allerdings keine nobelpreisverdächtigen Antworten zu erwarten, die von den allgemein hier gemachten Aussagen über die Durchdringung von UHF durch Salzwasser grundlegend abweichen würden. Klar kann man experimentieren, aber man sollte dann auch auf Misserfolge vorbereitet sein.
:
Bearbeitet durch Moderator
Jürgen Wissenwasser schrieb: > Wenn ich die ERC70-03 richtig gelesen habe, liegt die max. Sendeleistung > bei +20dBi (bei RFID 27dBi). dBi ist ein Antennengewinn und hat mit Sendeleistung nichts zu tun. Apfel mit Birnen ...
Jörg W. schrieb: > wasserfunken schrieb: >> Es kommt schon mal vor das theoretische Modelle nicht überall und in >> jeder Konstellation zufriedenstellende Vorhersagen machen. > Klar kann man experimentieren, aber man > sollte dann auch auf Misserfolge vorbereitet sein. Man kann sich eine Menge völlig unnötige Experimente ersparen, wenn man ein gewisses Technisches Gefühl verbunden mit etwas Hintergrundwissen benutzt. Das gilt sicherlich auch für dieses Problem.
Wolfgang schrieb: > Jürgen Wissenwasser schrieb: >> Wenn ich die ERC70-03 richtig gelesen habe, liegt die max. Sendeleistung >> bei +20dBi (bei RFID 27dBi). > > dBi ist ein Antennengewinn und hat mit Sendeleistung nichts zu tun. > Apfel mit Birnen ... Zusammengezogen aus "dBm" und "EIRP". :-)
Hallo liebes MCU-Forum, nachdem ich nun seit vielen Jahren immer wieder Informationen aus diesem Forum gezogen habe, möchte ich nun auch etwas zurück geben. Vorweg, aber noch ein kleiner Komentar: Interessant, das sich einige oft sehr rational bzw. wissenschaftlich ausdrücken. Und zu der hier gestellten Frage "wie weit reicht eine bestimmte Funkfrequenz unterwasser?" nicht etwa mit z.B. "0,000001 m" antworten, sondern z.B. mit "unterwasser geht gar nichts" oder "... im cm-Bereich", usw. Zu der ursprünglichen Frage, habe ich leider auch gar keine konkreten Antworten bekommen, weder hier noch sonst wo im Netz. Mein Wunschziel und der daraus resultierenden Frage ist etwas ähnlich, als die ursürüngliche Motivation: Ich habe eine Tauch-Videolampe mit allerlei Features entwickelt (siehe www.SolaLuna.one). VideografInnen bentzen oft zwei Beleuchtungen, um Schattenbildungen zu vermeiden. Daher habe ich versucht über die integrierten Bluetooth-Module eine Verbindung zwischen zwei Lampen aufzubauen, sodass nur eine Lampe eingestellt werden muss und die zweite synchron reagiert (Helligkeit und Lampenkanal). Natürlich funktioniert es bis zu 10m (ohne Sichtverbindung / Class 2) an der Luft. Ich habe daraufhin (nachdem ich keine Antworten gefunden hatte) experimentell untersucht, wie weit die Bluetooth-Verbindung unterwasser reicht (denn ich "brauche" nur eine Reichweite von ca. 30cm (soweit sind zwei Lampen auf einem Unterwasser-Camera-System etwa voneinander entfernt)). Das Ergebnis ist: 15cm! Immerhin. Und nicht null!!! Trotzdem ganz herzlichen Dank für die Existenz dieses Forums und aller Beitrage bzw. klugen Köpfe.
Eventuell war da aber induktive Kopplung im Spiel. Zu manchen Themen findet man einfach kaum praktische Ergebnisse. Das werde ich sicherlich mal ausprobieren. Ist doch total spannend. Einen Unterwasser-Ultraschallgeber konnte ich problemlos über Wasser empfangen. War aber ein kleiner Teich mit 30cm Tiefe. In der Theorie wird dabei der allergrößte Teil an der Wasseroberfläche reflektiert.
René schrieb: > ich "brauche" nur eine Reichweite von ca. 30cm (soweit sind zwei Lampen > auf einem Unterwasser-Camera-System etwa voneinander entfernt)). Das > Ergebnis ist: 15cm! wenn also jede der Lampen einen Sender hat, treffen sie sich in der Mitte ;-) Deine Lampe sieht gut aus, ich würde sowas auch benötigen und überlege schon sehr lange an einem guten Konzept für den Selbstbau. Blauzahn brauche ich allerdings keins. Kannst du verraten, welches LED-Modul du benutzt, und was für eine Batterie? ich habe mal ein LED-Modul von Cree evaluiert, mit 30 Watt und würde dementsprechend mindestens 2 solcher Module verbauen, das scheint mir allerdings dann immer noch ein bisschen wenig. Auch beim Spektrum bin ich nicht sicher. Laut DaBla hat meine LED ein Tageslichtspektrum, finde das Licht aber immer noch zu kalt. Ich weiss dann aber auch nicht, wie es dann beim Tauchen effektiv aussieht, geschweige denn auf der GoPro-Kamera. Grüsse Tobias
Uboote kommunizieren über extrem langwellige Signale. Da ist die Dämpfung gering und bei hoher Leistung sind große Entfernungen möglich. Die Bandbreite allerdings ist naturgemäß sehr begrenzt ...
Thomas W. schrieb: > Die Bandbreite allerdings ist naturgemäß sehr begrenzt ... Und die Antennen sind riesig.
René schrieb: > www.SolaLuna.one Wäre es hier nicht sinnvoller die Lampen per Kabel oder Glasfaser zu verbinden? Wenn sie sowieso auf einem Gestell montiert sind... LG
Arno K. schrieb: > Wäre es hier nicht sinnvoller die Lampen per Kabel oder Glasfaser zu > verbinden? Ich hatte an Licht gedacht. Wenn man eine Lampe verstellt, dann wird der Scheinwerfer moduliert und ein Phototransistor in der anderen sieht das und zieht nach.
Naja Unerwasser gibt es weißgott welche Lichtbrechungen, da würde ich mich nicht auf eine optische Übertragung verlassen. Was spricht im Ernst gegen ein Kabel? Wenn man taucht will man ein Licht haben, egal ob mit Kabel am Gestell oder nicht, da muss reingarnix IOTig oder Lifestylig sein, einfach nur Licht. Nehmt es mir nicht übel, aber, warum muss heute alles eine App oder irgendwelche Konnektivitäts-Features haben? LG
Hallo Tobias (und die anderen)! Huch, ich bin (positiv) überrascht, über so viele Antworten. Weiß jemand, wie ich benachrichtigt werde, wenn jemand auf meinen Beitrag antwortet? Erst einmal, ganz herzlichen Dank für Dein Kompliment. Ich bin auch ziemlich "stolz" (doofes Wort) auf meine SolaLuna, nicht nur wegen der vielen Features sondern auch wg. dem Design (ich habe nun auch vor, die Lampe für den Red Dot Award anzumelden). Leider habe ich bisher nur eine Lampe verkauft. Damit ich überhaupt die Fertigungskosten wieder rein bekomme, musste ich 10 Stück fertigen. Aber genug gejault und zu Deiner Frage: Ich habe ein LED-Modul von Citizen, die CLU036-1208C1-50AL7G4 genommen. Es gibt sie bei DigiKey (https://www.digikey.de/products/de?keywords=1642-1100-ND). Da ich 48 Stück kaufen musste und nur ca. 10 Stück brauchte, kann ich dir sehr gerne welche verkaufen (12,94€ netto). Zu der Qualität, Farbtemperatur, Helligkeit und verwendeter Camera: Es kommt natürlich immer auf deine Ansprüche an, aber schon überhaupt eine Lampe unterwasser zu benutzen, hilft sehr ausgezeichnete Bilder zu machen, auch mit einer GoPro. Einen Foto-Rat aus der TV-Produktion, an dieser Stelle: "Vordergrund macht Bild gesund". Wenn Du noch einen Rat oder Tips brauchst, melde Dich sehr gerne per E-Mail über www.SolaLuna.one oder einfach hier. Herzliche Grüße, René
Hey Arno, auch Dir herzlichen Dank für Deine Antwort. Ich habe auch schon in alle Richtungen nach gedacht und potentielle Lösungen gefunden (für "Querleser": es geht um die Verbindung zweier Geräte unterwasser): - klar Funk (Suunto (Tauchcomputerhersteller) benutzt aktuell 123kHz-Funk und zwar aus der sog. TPS-Technik (Tire-Pressure-System), für die Verbindung zw. Armband-Computer und Pressluftflaschen-Drucksensor (interessant langes Wort für "Scrabble"?)). - Licht ist ein guter Vorschlag (von Sebastian R.), da ja eine Lichtquelle schon eingebaut ist (sogar eine sehr starke). Diese Lösung habe ich aber aktuell verworfen, da ja das (sehr aufwendige) Layout/Hardware für zehn Geräte fertig ist und dieser Möglichkeit der korrespondierende Lichtsensor fehlt. In einem potentiell späteren Redesign, wird ein Lichtsensor verbaut werden, schon allein um automatische Funktionen (Anpasseung d. Helligk. an die Tiefe, etc.) zu ermöglichen. - Schall: Auch hier fehlt der aktuellen Hardware, das korrespondierende Mikrofon. - So Ihr klugen Köpfe und Mitleser, daraus folgt natürlich (was fehlt in der obigen Liste, dem gesamten, derzeit bekannten, Spektrum an Wellen?) Gravitation, Bewegung! Die SolaLuna hat nämlich zum einen einen Vibrationsmotor eingebaut und zum anderen einen Beschleunigungssensor! D.h. man/frau kann mit dem Motor kurze Vibrationen (kürzer als ca. 0,5 s, um von "natürlichen" Bewegungen (Motorboote an der Oberfläche, eigene Bewegungen, etc.) codieren und vom Beschleunigungssensor decodieren. - Zur "schlichten" Kabelverbindung: Geht natürlich auch. Aber ein Gerät, das verkauft wird muss auch für nicht-technisch-versierte Menschen bedienbar sein. Tauch-Equipment darf nicht kompliziert sein. UND: Ein Kabel -Austritt ist nicht gerade trivial wasserdicht zu bekommen. Es muss ja dann auch ein Stecker her, denn nicht jede/r Kunde/in möchte zwei verbundene Lampen. Und wenn doch, dann möchte ich nicht ein Kabel unlösbar dazwischen haben. Alles gesagte gilt natürlich auch für Glasfaser (obwohl, wennn es dann um das Thema "Tochterblitz", etc. geht, ist es schon wieder ein neues Thema. Ganz herzliche Grüße, René
... ach und zum Thema "Lifestyle", und "braucht ein Gerät immer eine App..": Du hast natürlich Recht, Tobias: gebraucht wird das alles nicht. Ich habe mal einen Kommentar (ich glaube sogar hier) gelesen, wo generell der Aufenthalt von Menschen unterwasser in Frage gestelltr wird. Das sind berechtigte phylosophische Fragen, die ich sehr gerne diskutieren möchte. Allerdings ist dieses Forum wohl nicht der richtige Ort. Damit Du nicht denkst das ich mich rausrede und mich nicht mit phylosophische, humanistischen Themen auseinander setze, lies bitte die (kurze) "SolaLuna-Phylosophie" ab Seite 44 der "http://www.solaluna.one/Downloads/FT46_SolaLuna_Bedienungsanleitung.pdf";). Zur "technischen Rechtfertigung" der Existenz einer App: - ich LIEBE Technik - Wer "Konsumer-"Elektronik oder Geräte für den privaten Gebrauch verkaufen möchte, wird irgendwann feststellen, dass das nur funktioniert, wenn ungeheuer hohe Stückzahlen verkauft werden. Die SolaLuna-Lampe ist nicht wg. der App oder dem Bluetooth-Modul so "teuer", sondern weil ich nur die Produktion von 10 Stück bezahlen konnte. Meine himanistische, politische einstellung erlaubt mir nicht die Produktion in z.B. Asien. Schon allein das Gehäuse der Lampe kostet 200€ netto(@10 Stk.). - Das Gerät hebt sich durch die Konkurenz ab, weil Interessenten bei gleichem HW-Preis, sich für ein Gerät mit App eher entscheiden als ohne. Und eine App ist Software und kann beliebig kopiert werden. - Für die Entwicklung, war es ungemein hilfreich, eine APP/Bluetooth-Verbindung zu haben. - Auch für den Dichtigkeitstest, benutze ich Bluetooth und App, da das ganze ja auf Wasserdichtigkeit , kabellos getestet werden muss. So, und nochma' "allet jute" und herzliche Grüße, Namasté, René
Hey Tobias,
habe ja Deine Frage zur Batterie noch gar nicht beantwortet:
Bei einer Elektronik-Entwicklung gilt für mich immer: "entwickle nichts
neu, wenn es das nicht schon gibt!"
Ich "brauchte" damals, bei der Entwicklung der Lampe, einen
4-Zellen-Akku.
Aus verschiedenen Gründen, habe ich leider feststellen müssen, das
"Akku-Blocks" fast immer sich selbst entladen. Das Problem wird umso
signifikanter, wenn mehrere Zellen in Reihe geschaltet werden, da bei
einer Reihenschaltung von LiIon-Akkus ein sog. Balancer eingesetzt
werden muss (warum das so ist, findest Du auf meiner Webseite
/www.fussel-tronic.de/Produkte.htm#FT47_eMEAL oder sicher auch hier.
Ich war stark verärgert, da man/frau ja in der Regel nur ein-, zweimal
im Jahr Tauchen geht: Dann holst Du Deine Tauchlampe wieder raus... und
der zuvor geladene akku ist alle! Nun gut, nicht schlimm, kurz vor dem
Flug nochmals laden. Aber: Der Akku läßt sich nicht mehr laden, weil die
BMS ("Schutzelektronik") den Akku tief entladen hat!!!
Daher habe ich einen eigenen Akkublock entwickelt
(http://www.fussel-tronic.de/Produkte.htm#FT47_eMEAL), der einen
Balancer hat und sich nicht selbst entlädt. Außerdem läßt er sich über
eine Schnittstelle und einer Windows-App konfigurieren und auslesen.
Winzige LEDs und Taster geben "unterwegs" Informationen.
Wenn es Dir bei Deiner Frage um Spannungshöhe, Strom usw. ging:
3,7V * 4 / 3500mAh.
Da das LED-Modul aber über 35V braucht, musst Du einen stromgeregelten
Aufwärtswandler-Wandler benutzen.
Ich hoffe, ich konnte Dir helfen,
viele Grüße,
René
René schrieb: > Weiß jemand, wie ich benachrichtigt werde, wenn jemand auf meinen > Beitrag antwortet? Geht nur, wenn du angemeldet postest, nicht als Gast.
Name H. schrieb: > Aussage war, dass die Absorption bei sehr tiefen Temperaturen > verschwindet, weil sich die Molekuele nicht mehr orientieren koennen. > Ich weiss nicht grad wie kalt es sein muss, ob -20 Grad genuegen > wuerden, wir messen unterhalb Stickstoff (77K), und haben keine > Absorption mehr. Es reicht, dass das Wasser überhaupt zu Eis gefroren ist. Schon dann ist die Dämpfung so gering, dass man mit Radar z.B. in Grönland den Boden durch den Kilometer dicken Eispanzer "sehen" kann. Es gibt auch ein einfaches Experiment, mit dem man diesen Unterschied zwischen Wasser und Eis schön zeigen kann: Man stellt sich einen Eisklotz, etwa in Größe eines Blumentopfes, her, der in der Mitte eine Bohrung hat, in die man ein Schnapsglas voll flüssigen Wassers einfüllt und diese Anordnung dann in den Mikrowellenherd stellt. Nach kurzer Zeit beginnt dann das flüssige Wasser zu kochen, während dem Eisblock kaum etwas passiert.
René schrieb: > Hey Arno, > auch Dir herzlichen Dank für Deine Antwort. > Ich habe auch schon in alle Richtungen nach gedacht und potentielle > Lösungen gefunden > Ganz herzliche Grüße, René Danke für die nette und faire Antwort, ist man hier leider nicht gewohnt. LG
René schrieb: > wie weit die Bluetooth-Verbindung unterwasser > reicht (denn ich "brauche" nur eine Reichweite von ca. 30cm (soweit sind > zwei Lampen auf einem Unterwasser-Camera-System etwa voneinander > entfernt)). > Das Ergebnis ist: 15cm! Immerhin. Und nicht null!!! Mal eine Theorie zur erhöhten Reichweite: Das Gestell mit denen die beiden zylindrischen Lampen verbunden sind ist bestimmt aus Metall (Alu?), in dieses koppelt das elektrische Feld der Antenne ein und leitet das Signal weiter bis zu der anderen Lampe. Wenn du die Antenne jetzt so anordnest dass sie besser in die metallische Halterung einkoppelt, dann ist es vielleicht auch möglich eine höhere Reichweite als 15cm zu erreichen. Also nicht wirklich durch das Wasser, sondern über das Halterungsgestell.
Arno K. schrieb: > Wäre es hier nicht sinnvoller die Lampen per Kabel oder Glasfaser zu > verbinden? Ja, wer Funk kennt, nimmt Kabel.
Harald W. schrieb: > Ja, wer Funk kennt, nimmt Kabel. Das stimmt schon, bessere Datenrate, weniger Störungen anderer ... aber es gibt eben auch das Ereignis "Kabelbruch". Da kann es zu nervigen Fehlern kommen und ein Austausch ist manchmal eben aufwendig. Gerade wenn er mobil sein will und das System sich bewegen kann. Wenn es notwendig wäre, dann könnte er vielleicht einen POF-Leiter nutzen der auch gut wasserdicht in ein durchsichtiges Gehäuse eingekoppelt werden kann.
Hey Atmega8 A., vielen Dank für Deine interessante Antwort. Atmega8 A. schrieb: > Mal eine Theorie zur erhöhten Reichweite: > Das Gestell mit denen die beiden zylindrischen Lampen verbunden sind ist > bestimmt aus Metall (Alu?), in dieses koppelt das elektrische Feld der > Antenne ein und leitet das Signal weiter bis zu der anderen Lampe. > > Wenn du die Antenne jetzt so anordnest dass sie besser in die > metallische Halterung einkoppelt, dann ist es vielleicht auch möglich > eine höhere Reichweite als 15cm zu erreichen. Also nicht wirklich durch > das Wasser, sondern über das Halterungsgestell. Ich hatte eine ähnliche Idee und entsprechend experimentiert. Aber leider funktioniert Dein Vorschlag nicht. Ich hatte zunächst die Lampen entsprechend dem "3D RADIATION PATTERN AND ANTENNA ORIENTATION"-Diagramm von Microchip ausgerichtet. Als das keine Verbesserung gab, habe ich experimentell die zwei Lampen ohne Halterung nebeneinander gelegt (auf ein 50cm hohes Kunsstoff-"Podest"). Die Ergebnisse waren die selben wie mit dem Halterungsgestell (ja, aus Aluminium). Trotzdem, Danke für Deinen Vorschlag. Herzliche Grüße aus Berlin, René
Arno K. schrieb: > Danke für die nette und faire Antwort, ist man hier leider nicht > gewohnt. .... Sehr gerne, Arno. bzw. Dir vielen Dank für Deinen Beitrag. Außerdem haben wir ja alle Einfluss auf unsere Umwelt. Es geht den Menschen ja fast immer um Anerkennung und Respekt. Menschen die ..."respektlos"..., "arrogant" oder ..."trocken"... (mir fehlen die richtigen Worte) reagieren, haben ja fast immer ein Selbst-Wert oder -Bewusstseinsproblem (das wiederrum auf deren Vergangenheits-Erfahrung (Elternhaus, Arbeitgeber, etc.) beruht). Aber diese Menschen reagieren "netter", wenn man/frau, ungeachtet ihrer "Baustellen", positiv reagiert/argumentiert oder agiert. Herzliche Grüße, Namasté, René
Und was spricht gegen Infrarot-LEDs und einen IR-Empfänger (TSOP4830 o.Ä.). Wenn man den Wellenlängenbereich sinnvoll wählt (~850nm) und einen zur LED passenden Empfänger raussucht sollte da doch auch unter Wasser kein Problem bestehen (zumindest um mehr als 30cm zu überbrücken). Die Transmission scheint bei 850nm doch noch sehr gut zu sein https://www.hereinspaziert.de/Absorption.htm
Test schrieb: > Die Transmission scheint bei 850nm doch noch sehr gut zu > sein Nein, gut oder sehr gut bestimmt nicht. In dem verlinkten Transmissionsspektrum fehlt vor allem die Schichtdicke! Die Absorptionsbande im nahen IR ist sehr breit und reicht sogar bis in den sichtbaren Bereich, wo sie rotes Licht absorbiert. Deshalb sieht Wasser in dicken Schichten blau aus (--> Blautopf). Im Blauen und im nahen UV ist Wasser transparent, aber um dort Nachrichtenübertragung zu machen müsste das Wasser schon extrem frei von Schwebstoffen sein, weil die Streuverluste mit 1/lambda^4 steigen.
Transmissionsspektren sind auch sehr unintuitiv, um die Ausbreitungseigenschaften zu verstehen. 98% und 95% Transmission auf 1cm klingt sehr ähnlich, ist aber der Unterschied, ob die Dämpfung nach 5 Metern -43 oder -111 dB ist.
Test schrieb: > Die Transmission scheint bei 850nm doch noch sehr gut zu > sein https://www.hereinspaziert.de/Absorption.htm Alles eine Frage der Schichtdicke Beitrag "Re: Schall Datenübertragung"
Hallo "nachtmix (Gast)", René schrieb: > habe ja Deine Frage zur Batterie noch gar nicht beantwortet: > > Bei einer Elektronik-Entwicklung gilt für mich immer: "entwickle nichts > neu, wenn es das nicht schon gibt!" > Ich "brauchte" damals, bei der Entwicklung der Lampe, einen > 4-Zellen-Akku. > Aus verschiedenen Gründen, habe ich leider feststellen müssen, das > "Akku-Blocks" sich fast immer selbst entladen. Das Problem wird umso > signifikanter, wenn mehrere Zellen in Reihe geschaltet werden, da bei > einer Reihenschaltung von LiIon-Akkus ein sog. Balancer eingesetzt > werden muss (warum das so ist, findest Du auf meiner Webseite > https://www.fussel-tronic.de/Produkte.htm#FT47_eMEAL bzw. > https://www.solaluna.one/default.html) nachtmix schrieb: > Es gibt auch ein einfaches Experiment, mit dem man diesen Unterschied > zwischen Wasser und Eis schön zeigen kann: > Man stellt sich einen Eisklotz, etwa in Größe eines Blumentopfes, her, > der in der Mitte eine Bohrung hat, in die man ein Schnapsglas voll > flüssigen Wassers einfüllt und diese Anordnung dann in den > Mikrowellenherd stellt. > Nach kurzer Zeit beginnt dann das flüssige Wasser zu kochen, während dem > Eisblock kaum etwas passiert. Herzlichen Dank für die Beschreibung des wirklich sehr, sehr interssanten Experiments! Polemisch ausgedrückt: wirklich voll geil, total cool!. Viele Grüße, René
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.