Filtern ganz expliziter frequenzen

Mäc schrieb:
> Hat jemand noch eine andere Idee?

NE567 ist dafür gebaut (analog), Schaltung und Berechnung im Datenblatt.

Bleibt eventuell das Problem eines Mikrophon-Vorverstärkers, der sich an 
unterschiedliche Lautstärke anpassen muss ?

Nimm drei Mal den NE567 dafür.

MfG

Oder einen Hund, der eine Ausbildung in Filteralgorithmen hat, und gerne 
aufpaßt.

MfG

Intuitiv würde ich auch mit einem µC eine FFT vom Eingangssignal machen 
und mir die Amplitude der einzelnen Bins anschauen. Wenn diese spziellen 
drei Amplituden über einen Schwellwert kommen, mache irgendwas. Arduino 
Nano sollte da reichen, man kann mit 10kHz abtasten, das schafft der 
locker, und man kann dann die FFT Routine locker flockig und 
zeitunkritisch (weil ich vermute es kommt nicht auf 2 Sekunden mehr oder 
weniger an) durch ackern und auf die Bins schauen. Goertzel geht auch!

https://www.ebay.de/itm/2X-Mikrofon-Gerauschsensor-Modul-Sound-Detection-Sensor-DC-3-3-5V-For-Arduino-/263742302041

https://www.ebay.de/sch/i.html?_from=R40&_trksid=p2054436.m570.l1313.TR12.TRC2.A0.H0.Xarduino+nano.TRS0&_nkw=arduino+nano&_sacat=0

Aus eigenem Interesse würde ich die NE567 mal versuchen, hab ich noch 
nicht gehört, finds die kleinen Teile aber sau kuhl. Vllt etwas 
unpraktischer wegen löten und Schaltung aufbauen.

Was ich mich noch frage ist, wie du deinen neuen Alarm verwirklichen 
willst?

Wenn man sich getraut den Diabetes-Monitor zu oeffnen, weil man denkt 
hinreichend von Fach zu sein, kann man auch gleich das Alarmsignal 
abgreifen. Die Frage ist was ist zuverlaessiger.
Das Abgreifen des Alarmsignales, oder ein externes Audiogebastel...

Jetzt ist G. schrieb:
> Wenn man sich getraut den Diabetes-Monitor zu oeffnen, weil man denkt
> hinreichend von Fach zu sein

Das ist ein medizintechnisches Gerät. Daran sollte man auch nicht dann 
herumbasteln, wenn man "denkt", hinreichend vom Fach zu sein.

> Das ist ein medizintechnisches Gerät. Daran sollte man auch nicht dann
herumbasteln, wenn man "denkt", hinreichend vom Fach zu sein.

Doch sicher.
-Wenn man die Alarmglocke nicht hoert ist nicht gut.
-Wenn der Audioversuch grad nicht funktioniert ist auch nicht gut
-Wenn man das Medizingeraet zappt ist auch nicht gut.

"Nicht gut" bedeutet was es bedeutet.

Fuer mich ist die sicherste Loesung das Medizingeraet anzuzapfen. Weil 
ich vom Fach bin. Weil ich sicher bin, das Geraet nicht zu stoeren.

Rufus schrieb:

>Jetzt ist G. schrieb:
>> Wenn man sich getraut den Diabetes-Monitor zu oeffnen, weil man denkt
>> hinreichend von Fach zu sein

>Das ist ein medizintechnisches Gerät. Daran sollte man auch nicht dann
>herumbasteln, wenn man "denkt", hinreichend vom Fach zu sein.

Vor allem getraut er sich, geschriebenen Text komplett zu ignorieren, 
oder gar gar nicht zu verstehen, denn es wurde anfangs angemerkt:

>Die Detektion sollte berührungslos sein (Mikrofon).

Jetzt ist G. schrieb:
> Fuer mich ist die sicherste Loesung das Medizingeraet anzuzapfen. Weil
> ich vom Fach bin.

Von welchem Fach? Zertifizierte medizinische Geräte nach einer 
Modifikation wieder neu zu zertifizeren?

Mäc schrieb:
> Es geht darum, mein Sohn hat diabetes und wir hören in der Nacht den
> Alarm der Pumpe einfach nicht.

Und die Pumpe hat keine Alarm-LED wo man einen Lichtsensor draufpappen 
kann?

Wäre in meinen Augen die einfachste Lösung.

Ich würde kein medizinisches Gerät öffnen was direkt einen Menschen 
töten kann. Insulin Pumpe die zuviel Insulin pumpt wäre direkt tödlich.

>Und aufgrund dieser Einbildung riskierst du das Leben eines Kindes? Wenn
es dein eigenes wäre, könnte man das noch verstehen.

Wenn diese Methode sicherer ist wie ein Audiogebastel ?
- Netzteil ausgesteckt ? Oops.
- Mikrophon haelt nicht ? Oops.

Ich wuerd's auch fuer mich so machen.

Mitleser schrieb:
> Wie wäre es mit einem Babyfon? Eventuell das Mikro direkt ankoppeln um
> die Übertragung von Umgebungsgeräuschen zu minimieren.

Bisher die beste Antwort. Ein Babyfon sollte das Problem lösen. Gibt es 
sogar mit Vibrationskissen für das Empfangsteil, wenn man es dann immer 
noch nicht höhren sollte.

ÄXl schrieb:
> Babyphone? gangbare Methode. Dieses anzuzapfen ist genauso
> "riskant", es
> hängt ja in der Übertragungskette. Eine vollgelötete Lochrasterplatine
> mit 20 Transistoren und nen Haufen Schniggeldööns drauf ist aber auf der
> anderen Seite auch nicht besser...

Ich glaub das haste falsch verstanden, das Babyfon soll einfach neben 
dem Alarmausgang der Pumpe stehen und somit direkt zum Nachttisch des TO 
übertragen werden.

Hmmmm. Babyphone .. Vergessen auszuschalten - Batterie leer.

Jetzt ist G. schrieb:
> Hmmmm. Babyphone .. Vergessen auszuschalten - Batterie leer.

Gibts auch mit Netzteil.

Aber Hmmmm Stromausfall, Vulkanausbruch, Alienangriff, Reiter der 
Apokalypse. Was tun wir DAGEGEN?

Mäc schrieb:
> Ein Mikrofon oder eine Fotodiode an die Pumpe kleben geht auch nicht.
> Wer bindet sein Kind während der Nacht schon gerne am Bett an...

Die Pumpe ist also am Kind befestigt. Das hättest Du gleich zu Anfang 
erwähnen können ...

Ich drück' Euch jedenfalls die Daumen, daß der Kleine da gut durchkommt.

Was mir noch nicht so ganz klar ist: Warum geht nicht einfach ein 
Babyphon? Das werdet Ihr ja vermutlich sowieso betreiben; springt das 
bei den Warntönen der Pumpe nicht an, oder müsste man es so empfindlich 
einstellen, daß jedes Atemgeräusch des Kindes auch das Babyphon auslöst?

@Mäc (Gast)
>Ich habe mich nun auch aufgrund euren Ideen und Angaben weiter gemacht
>und eine brauchbare Lösung für die Filterung gefunden. opamp zur
>Vorverstärkung des miks nach dessen eigenem Vorverstärker (da sonst
>Pegel zu klein), anschliessend drei stk. AD8671 (mit geringer
>Verstärkung zur Störsignalunterdruckung aufgrund der nachfolgenden NE555

Damit unterdrückst Du aber auch das Nutzsignal. Wo ist also der Vorteil 
(bis hierhin hast Du ja noch nicht gefiltert)?

>Schaltpegel) und dann über 2stk. NE555 ein "digitales" Signal von 2sek.
>erzeugen, welches nun als Alarm verwendet werden kann. Somit sollte das
>Problem gelöst sein. Genau kann ich es erst nach dem Versuchsaufbau
>sagen. Es sieht jedenfalls schon brauchbar aus. (laut LTSpice).

Und wo ist nun die Filterung?
Ohne Filterung ist es witzlos, denn dann kannste ja gleich ein Babyphone 
nehmen.


@Jacko (Gast)
Ist Dein Testosteron und Adrenalin inzwischen auch wieder auf 
Normalpegel?

>Hier wird ziellos mit NE567, Goertzel und FFT um sich geworfen,
>teilweise riecht man auch schon Testosteron und Adrenalin...

>OHNE dass mal klar ist, was die 3 Frequenzen eigentlich machen.

Hier ist nix ziellos. Auser Dir haben wohl alle verstanden, was es mit 
den Alarmtönen auf sich hat.

>Fragen an den Fragesteller:
>- Wo kommen die genauen Frequenzen her? Gemessen? Wie genau?
Ist eher egal. Es wird ja wohl kaum noch ein rein analog arbeitendes 
GErät sein, was die Töne erzeugt. Also darf man von quarzstabil ausgehen 
(die genauen Frequenzen muß man sowieso am Detektor abgleichbar machen, 
wenn mit NE567).
>- Kommen die alle gleichzeitig, oder je nach Schwere der Störung?
Gleichzeitig wohl kaum. Oder bist Du fähig, 1655Hz und 1850Hz sicher 
auseinander zu halten, wenn gleichzeitig? Wäre gehörmäßig kaum noch als 
selektiver Alarm verwertbar.
>- Kommen die als Dauerton, oder intermittierend.
Eher egal - auch wenn intermittierend, dann wird es ja nicht nur im 
untersten ms-Bereich sein (soll ja für die Ohren sein), sondern eher 
richtung s-Bereich - also sicher detektierbar.
>- Wenn intermittierend - mit welchem Zeitablauf.
s.o.


Mal ein paar Fakten:
- Analogbandpass und NE567 arbeiten mit RC - haben also nach Abgleich
  temperaturbedingte Frequenzunsicherheiten im %-Bereich.
Wenn Du den TK meinst - der ist noch nicht mal im Promillebereich 
unsicher. Mit dem kannste die Frequenzen, die mindestens 10% 
auseinanderliegen, sicher auseinanderhalten.
- Goertzel und FFT auf Quarzreferenz sind stabiler, aber wie
  werden die Signaltöne erzeugt? Quarzreferenz, oder analog?
Ja, sicherlich bei solchen Geräten und in heutiger Zeit Quarz. Kann sich 
ja keiner leisten, in einem µC-gesteuerten Gerät noch extra analoge 
Tongeneratoren zu verpacken.
- Ansonsten haben ALLE Filter IMMER eine Bandbreite für Störgeräusche
  und besonders für Schallimpulse, oder Störpulse auf der
  Abhörleitung. Und MÜSSEN sie auch haben, weil sie ja in endlicher
  Zeit ansprechen sollen.
Guck an ...

>Ideen:
>- Mehrere Töne gleichzeitig mit etwas Trägheit gegen Störpulse
>  sollten gut (also störsicher) herauszufiltern sein.
Das ist keine Idee, und auserdem schon hunderte Jahre bekannt ...

>- Intermittierende Töne mit passender Auswertung sollten auch zu
>  wenig Fehlalarmen führen.
Ebenfalls nicht ...

>Grundsätzlich würde mir - nach Mikrofon und Vorverstärker mit Pegel-
>automatik - ein µC mit Goertzelfilterung + Auswertung eventueller
>intermittierender Tonfolgen als erstes einfallen.
>Allerdings sind dafür µC-Kenntnisse Voraussetzung.

Ach - plötzlich kommt von Dir ein konkreter Vorschlag, ohne zu wissen, 
was die Anforderungen sind? Das ist aber jetzt sehr ziellos. Ich merke 
schon, Du wolltest auch nur mal Deinen Senf dazu geben ...

Ich würde versuchen eine andere Quelle anzuzapfen.

Ich könnte mir vorstellen entweder die Anzeige "anzusehen" irgend eine 
Anzeige für den Fehlerfall gibt es doch bestimmt oft mit einer leicht zu 
findenden Frequenz. Eine Anzeige blinkt in einem bestimmten Rhythmus; 
Lampe; LED. Man konstruiert eine Art Haube die das zugehörige Element so 
weit wie möglich abdeckt und somit "Fehler" weitestgehend ausschließt. 
Sowohl bei optischen Signalen wie auch bei akustischen. Bei Anwesenheit 
kann man ja die Abdeckung entfernen.

Beim "Filtern" tust Du Dir etwas leichter, wenn Du das Problem 
aufteilst.
Ein "Über-Alles-Filter", welchen den von Dir genannten Bereich von 1655 
Hz bis 3310 Hz überdeckt. Den kannst Du dann so steil wie sinnvoll 
auslegen. Danach noch zwei oder drei Filter für die Einzelfrequenzen.
Übrigens - da das Ganze wohl auf einen nachgeschalteten, einfachen 
Mikroprozessor hinausläuft, sollte sich der Filteraufwand eigentlich 
nochmal vereinfachen.
Ja! Störgeräusche können können "Deine" Frequenzen enthalten, die 
Wahrscheinlichkeit, dass sie im Rhythmus des Gerätes auftreten oder die 
gleiche Dauer haben, ist den einen Fehlalarm wert.

Was ich mir aber nochmal überlegen würde ist, brauchst Du wirklich eine 
Genauigkeit von +/- 1%? Insbesondere, wenn Du in den Nahbereich kommst, 
sollten kaum fremde Töne wahrzunehmen sein.

Ich würde mir sogar Gedanken darüber machen, ob Du überhaupt alle drei 
Frequenzen explizit filtern musst, oder ob es nicht einfacher wäre, zu 
sagen: Gibt es in dem Frequenzbereich "Randale" so muss ich mich halt 
darum kümmern.
Für Deine Reaktion sollte es doch egal sein, ob der Blutzuckerwert 
daneben liegt oder der Insulinbehälter leer ist.

Tust Du das Mikrophon in eine Schallisolierende Platte und lehnst dieses 
Teil an die Überwachungseinheit (drauf legen, drunter legen, dem nach 
je) - am Besten da wo auch die Piepser sind - so sollte:
a) Die Lautstärke recht genau definierbar sein.
b) Störgeräusche minimiert werden.
Vergiss hierbei nicht dass die relative Lautstärke stark von der 
Entfernung abhängt. Etwas was sehr oft stört, hier aber hilfreich sein 
kann.

Sebastian S. schrieb:
> Man konstruiert eine Art Haube die das zugehörige Element so weit wie
> möglich abdeckt

Das Gerät ist, wie sich mittlerweile herausgestellt hat, am Kind 
befestigt. Da man das Kind nicht festschrauben will, sondern es 
weiterhin sehr dynamisch (== bewegt) schlafen können soll, ist eine 
Lösung, die irgendwelche Hauben oder auch nur Kontakte am Gerät 
vorsieht, nicht praktikabel, denn von denen müssten ja wieder 
irgendwelche Kabel irgendwohin geführt werden. In denen verheddert sich 
aber das schlafend rotierende Kind.

@Wolfgang (Gast)

>Jens G. schrieb:
>> Gleichzeitig wohl kaum.

>Genau ein gleichzeitiges Auftreten würde die Erkennung eher
>vereinfachen.

Inwiefern? Da es drei zueinander rel. weit entfernte Frequenzen sind, 
macht sich ein entsprechender Bandpaß über alle drei f wegen der mit 
eingesammelten Störungen ziemlich schlecht. Also sollte man die f, egal, 
ob getrennt oder gemeinsam auftretend, schön schmalbandig und separat 
rausfiltern. Da sehe ich jetzt keine wirkliche Vereinfachung ...

>Jens G. schrieb:
>> Ja, sicherlich bei solchen Geräten und in heutiger Zeit Quarz.

>Dann guck dir mal an wieviele uC heutzutage keinen Quarz mehr nutzen,
>sondern mit Keramikresonator als frequenzbestimmendem Element arbeiten.

Ja gut, Keramik war mit eingeschlossen, wenn ich von Quarz redete.
Ein Keramikresonator ist aber wohl immer noch um Größenordnungen besser 
als ein simples RC- oder LC-Netzwerk, welche nur mit guter 
Temperaturkompensation einigermaßen gut sind (in unserem Falle hier aber 
wohl immer noch gut genug).

Ihr seid einem Troll aufgesessen. Normalerweise hat man einen 
1.5Jaehrigen im seben Raum wie man selbst schlaeft. Dann eruebrigt sich 
alles selbst.

Zitronen F. schrieb:
> Normalerweise hat man einen 1.5Jaehrigen im seben Raum wie man selbst
> schlaeft.

Aha. Und wenn das aus welchen Gründen auch immer nicht der Fall ist, 
wenn beispielsweise die Eltern gerade mal nicht schlafen und die 
Wachzeit nicht damit verbringen, wie gebannt das Kind zu betrachten, 
dann sind das Trolle?

Interessant.

Die uebliche Loesung heisst Babyphon. Wenn das nicht geht, weil 10 
Kumpels in der Diele am Rauchen und Saufen sind, ... sind die Eltern 
Trolle. Ja, ein krankes Kind geht vor.

Das Babyphon auf die Stereo aufschalten geht natuerlich auch nicht. Der 
Poster moechte lieber Monate an einem Bastel, der schliesslich nicht 
geht und nicht zuverlaessig ist, verplempern...

Es könnte ja sein, daß die hier verwendete Insulinpumpe insgesamt sehr 
leise ist, oder daß sie je nach Lage des sie tragenden Kindes nur sehr 
schwer zu hören ist, so daß ein Babyphon auf eine inpraktikable 
Empfindlichkeit gestellt werden muss ...

Trolle sehen in diesem Forum üblicherweise doch etwas anders aus als der 
Threadstarter.

@ Wolfgang (Gast)

>Genau aus diesem Grund hatte ich für die Erkennung schmalbandige Filter
>mit dem Goertzel-Algorithmus vorgeschlagen

>Mehrere, gleichzeitig erzeugte Frequenzen erhöhen dann ganz kräftig die
>Erkennungssicherheit, weil das zufällig Auftreten so einer Kombination
>sehr unwahrscheinlich ist. Guck dir bspw. DTMF an.

Gut, aber das geht ja nun etwas an der Situation des TO vorbei, denn 
dessen Gerät wird wohl nur monofon reden wollen, was er vermutlich auch 
nicht ändern kann.

@ Zitronen F. (jetztnicht)

>Ihr seid einem Troll aufgesessen. Normalerweise hat man einen
>1.5Jaehrigen im seben Raum wie man selbst schlaeft. Dann eruebrigt sich
>alles selbst.

Dein Geschriebsel paßt in etwa zum IQ-Niveau einer Zitrone (auch 
mehrerer Zitronen) - also nix ungewöhnliches ...

Rufus Τ. F. schrieb:
> Das Gerät ist, wie sich mittlerweile herausgestellt hat,
> am Kind befestigt.

Könnte man so einen Detektor nicht am Nachttisch oder über dem Bett 
festschrauben? Bis dahin sollte der Alarm ja einigermaßen reichen... 
andernfalls braucht man halt mehrere, oder man redet mal mit dem 
zuständigen Arzt über das Problem.

Stündlich nachgucken, ob der Kleine noch lebt, ist jedenfalls auf Dauer 
nicht praktikabel.

Hallo,

ich würde eine Zeitabfrage machen. Die angegebenen Frequenzen liegen 
alle im  hörbaren Bereich, da kann man also mit Timern und Controllern 
einen Timer triggern, wenn das Signal auftritt. Die Periodendauer des 
Signales kann gemessen werden. Dauert das Signal länger als eine sec 
oder so, kann ein Alarm ausgelöst werden.

Wenn du ein WEMOS nimmst, bekommst du das WLAN dazu geschenkt und 
brauchst nur einen Rechner oder eine Node CPU. Das ist sehr 
überschaubar, vom Preise her. Eine passende Kranhupe sorgt dafür, dass 
der Alarm auch gehört wird.

Robert