https://www.heise.de/newsticker/meldung/Teslas-Riesenakku-in-Australien-macht-sich-bezahlt-4259373.html "Südaustralien hat gut 1,7 Millionen Einwohner und setzt auf die Energiewende. Inzwischen wird schon etwa die Hälfte des Stroms aus Wind- und Sonnenenergie gewonnen, während kalorische Turbinen außer Betrieb genommen wurden. Nur wenige Anbieter stellten Regelleistung bereit, was zu sehr hohen Preisen führte. In den vergangenen beiden Jahren mussten die Südaustralier dafür annähernd 40 Millionen australische Dollar (25 Millionen Euro) jährlich zahlen." "Gemeinsam speichern sie bis zu 129 MWh und können 100 MW leisten." D.h. Das Ding ist nach reichlich 1h Volllast leer. "Solarstrom erhöht Aussicht auf Akku-Profit Positiv dürfte sich die zunehmende Verbreitung von Solarzellen auswirken. Beispielsweise aus Kalifornien ist bekannt, dass das zu starken Schwankungen der Börsenpreise für Strom führt. Bei gutem Sonnenschein kann es sogar häufig zu einem Überangebot im Netz und damit negativen Strompreisen kommen. Dann wäre das Akkuladen für den Betreiber wirklich geschenkt." Ein Schelm, wer böses dabei denkt.
Benötigen wir bei uns alles nicht, bei uns "fungiert das Netz als Speicher". Na wer hat's gesagt? Im Vergleich zu beispielsweise Schwungrad-Speichern würde ich mal interessieren, wie groß die Verluste der Anlage sind. Also bei Akkus beispielsweise durch Selbstentladung, und bei Schwungrad-Speichern durch Reibungs- und sonstige Verluste. Bei einem Hersteller dieser Systeme wie Stornetic finden sich kaum technische Angaben.
Falk B. schrieb: > Beispielsweise aus Kalifornien ist bekannt, dass das zu > starken Schwankungen der Börsenpreise für Strom führt. Bei gutem > Sonnenschein kann es sogar häufig zu einem Überangebot im Netz und damit > negativen Strompreisen kommen. bei uns wäre das umgekehrt viel Sonenschein und hohe Strompreise. die blöden Deutschen machen schliesslich alles mit. -ohne Murren wird alles hingenommen
Thomas W. schrieb: > "fungiert das Netz als > Speicher". Na wer hat's gesagt? Hat halt versucht uns einen Baeren aufzubinden und dabei einen Bock geschossen.
● J-A V. schrieb: > die blöden Deutschen machen schliesslich alles mit. Aber wirklich nur die blöden. Die leider den Großteil der Bevölkerung ausmachen. Aber ein paar können durchaus noch rechnen. Zum Beispiel Prof.Dr. Helmut Alt von der Fachhochschule Aachen, Experte für elektrische Energietechnik und Energiewirtschaft. Glaubt man unseren grünen Weltverbesserern, kann die Klimakatastrophe nur durch schnellstmögliches Abschalten der Kohlekraftwerke verhindert werden. Der Prof. hat nun auf Basis frei verfügbarer Statistiken errechnet, um welchen Betrag sich die Erderwärmung in den nächsten 100 Jahren vermindern würde, wenn die sieben größten deutschen Kohlekraftwerke vom Netz gehen. Es sind 0,006 Grad Celsius (nein, kein Kommafehler). Wohlgemerkt, in 100 Jahren! http://kpkrause.de/2017/11/22/die-braunkohle-kraftwerke-abschalten-ist-nutzlos/ Wenn wir nun gleichzeitig die ganzen pöhsen Verbrennerautos in Germany stillegen, also wirklich alle einschließlich Transportverkehr*, dann sparen wir nochmal 0,007 Grad ein und haben es schon 0,013 Grad kälter! Also jedenfalls, wenn die Formeln der Klimaexperten stimmen. Das klingt doch gut, da kommen die Radfahrer und Pferde nicht so sehr ins Schwitzen! Leider kann mangels belastbarer Statistiken nicht berechnet werden, in welchem Maße die von den Aktionskünstlern der grünen Fraktion ausgestoßene heiße Luft entgegenwirkt. Gefühlt eine Größenordnung dürfte es jedoch sein... *(CO2 Ausstoß ca. 166 Megatonnen pro Jahr) https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/klimaschutz-energiepolitik-in-deutschland/treibhausgas-emissionen/emissionsquellen
:
Bearbeitet durch User
Icke ®. schrieb: > *(CO2 Ausstoß ca. 166 Megatonnen pro Jahr) alle reden immer nur vom CO2. was macht all das Wasser in der Atmosphäre? Zitat Wikipedia: > Wasserdampf ist das wichtigste Treibhausgas. Ausstoss fossilen Wassers sozusagen, durch Verbrennung fossiler Energieträger. Dafür könnte man für Deutschen doch auch noch eine Steuer erfinden.
Icke ®. schrieb: > ... wenn die sieben größten deutschen Kohlekraftwerke vom Netz gehen. > Es sind 0,006 Grad Celsius. > ... > Wenn wir nun gleichzeitig die ganzen pöhsen Verbrennerautos in Germany > stillegen, also wirklich alle einschließlich Transportverkehr*, dann > sparen wir nochmal 0,007 Grad ein und haben es schon 0,013 Grad kälter! Da Deutschland ca. 1 % der Weltbevölkerung ausmacht, könnte die ganze Menschheit den Temperaturanstieg um 1,3 Grad Celsius verringern. Das ist einiges. Wenn alle am selben Strang ziehen, kann man wirklich was erreichen. Und fast alle Länder sind auch gewillt etwas zu tun, wenn auch mit unterschiedlichen Anteilen. Sogar China, Indien, USA.
Beitrag #5673599 wurde vom Autor gelöscht.
Bei einer solchen Rechnung, wie bei Icke präsentiert, ist jede Massnahme sinnlos, denn die gilt analog für jeden. Das ist ja auch ein Grund, weshalb in dieser Frage beschissen wird, dass sich die Balken biegen und vorzugsweise Abkommen abgeschlossen werden, an die sich niemand halten muss. Wer bescheisst, der gewinnt. Zumindest eine Weile lang.
:
Bearbeitet durch User
Alexander S. schrieb: > Da Deutschland ca. 1 % der Weltbevölkerung ausmacht, könnte die ganze > Menschheit den Temperaturanstieg um 1,3 Grad Celsius verringern. > Das ist einiges. Nochmal überlegen, finde den Fehler. > Wenn alle am selben Strang ziehen, kann man wirklich was erreichen. Jawoll, Tschakka! > Und fast alle Länder sind auch gewillt etwas zu tun, wenn auch mit > unterschiedlichen Anteilen. Sogar China, Indien, USA. Echt? Sind sie das? https://www.iwd.de/artikel/klimapolitik-die-co2-welt-366033/ Die USA sind nur aus dem Pariser Abkommen ausgestiegen, weil sie ohne den Klotz am Bein viel mehr tun können, gelle? https://www.bmu.de/faqs/klimaschutz-und-usa/ China gibt auch richtig Gas und will den Anteil nichtfossiler Energieerzeugung bis 2030 von jetzt 13% auf 20% erhöhen, wow! https://www.tagesschau.de/ausland/klimaschutz-china-101.html Indien! Indien will bis 2030 gar 40% regenerativen Anteil erreichen. Jedenfalls sofort dann, nachdem sie ihre Armut durch den Ausbau der Kohlekraft bekämpft haben. https://www.cleanenergy-project.de/umwelt/klimawandel/klimaschutz-klimasuender-indien-will-treibhausgasemissionen-senken/
Icke ®. schrieb: > Aber wirklich nur die blöden. Die leider den Großteil der Bevölkerung > ausmachen Lass mich raten, du gehörst da nicht dazu? Zu welchem erlauchten Kreis fühlst du dich denn zugehörig? Die Klügsten 10%? Die Klügsten 5%? Oder gar zur 1%-Elite?
Le X. schrieb: > Die Klügsten 10%? Die Klügsten 5%? Oder gar zur 1%-Elite? Das ist ja das Tragische in der Menschheitsgeschichte: Dass die Weltversteher und Weltachsschmierer hier im Forum sich nicht zusammentun und politische Verantwortung z.B. durch Gründung einer Partei übernehmen.
Kara B. schrieb: > Das ist ja das Tragische in der Menschheitsgeschichte: Dass die > Weltversteher und Weltachsschmierer hier im Forum sich nicht zusammentun > und politische Verantwortung z.B. durch Gründung einer Partei > übernehmen. Das kommt gelegentlich vor. Allerdings sind dann unweigerlich einige der Ansicht, dass diese sich als Weltversteher und Weltachsschmierer verstehenden Leute die wahren Volltrottel oder gar Verbrecher sind. Weshalb einer die Achse schmiert, ein anderer Sand reinstreut und ein dritter an der Demokratie verzweifelnd den Starken Mann sucht.
A. K. schrieb: > Allerdings sind dann unweigerlich einige der > Ansicht, dass diese sich als Weltversteher und Weltachsschmierer > verstehenden Leute die wahren Volltrottel oder gar Verbrecher sind. Diese "einigen Leute", die diese Ansicht haben ,sind lt. Icke ja auch verblödet.
Angehängte Dateien:
Icke ®. schrieb: > Nochmal überlegen, finde den Fehler. Na dann erkläre doch mal, wo deiner Meinung nach der Fehler liegt. >> Und fast alle Länder sind auch gewillt etwas zu tun, wenn auch mit >> unterschiedlichen Anteilen. Sogar China, Indien, USA. > Echt? Sind sie das? Ja, und das haben Sie in der Vergangenheit auch gezeigt. Die USA haben ihre CO2-Emissionen deutlich reduziert. Die Eurozone hat etwas mehr erreicht. Und Deutschland genausoviel. China hat das Problem erkannt und ihre Emissionen sind die letzten Jahre kaum gewachsen. Für die Zukunft arbeitet man auch an einer Senkung. http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/co2-reduzierung-china-nennt-erstmals-konkrete-klimaschutzziele-a-643417.html Indien kommt von einem deutlich niedrigeren Niveau und hat pro Einwohner geringe Emissionen. Leider sind sie nicht bereit den Anstieg deutlich abzudämpfen.
Alexander S. schrieb: > Ja, und das haben Sie in der Vergangenheit auch gezeigt. Die USA haben > ihre CO2-Emissionen deutlich reduziert. Haben sie das? Wie haben sie das geschafft? Sind sie uns gar bei der Energiewende weit voraus? Oder ist das alles nur ne Milchmädchenrechnung? Trump will wieder verstärkt auf heimische Kohle setzen. Hmmm.
Falk B. schrieb: > Trump will wieder verstärkt auf heimische Kohle setzen. Hmmm. In dieser Frage kann Trump strampeln wie er will, denn das ist offenbar Sache der einzelnen Bundesstaaten. Kalifornien ist sehr deutlich am umsteuern.
:
Bearbeitet durch User
Erneuerbare Energien schön und gut. Nur reichen deren Kapazitäten nicht aus, den Energiehunger der immer noch rasant wachsenden - heute 7,6 Mrd. großen - Weltbevölkerung zu stillen. Im Jahr 2050 rechnet man mit 10 Mrd. Menschen und ein Ende des Wachstums ist im Moment nicht abzusehen. (Die Geschichte, dass sich die Bevölkerung 2050 bei 10 Mrd. stabilisieren soll, wurde schon vor einiger Zeit als Ente entlarvt.)
Alexander S. schrieb: > Indien kommt von einem deutlich niedrigeren Niveau und hat pro Einwohner > geringe Emissionen. Leider sind sie nicht bereit den Anstieg deutlich > abzudämpfen. Das "Vorbild" Deutschland mit seinen 9t pro Kopf CO2 hat diese Absicht ja offensichtlich auch nicht! Da das Land mit Windrädern und PV schon zugepflastert ist, das Erstellen von Eigenheimen (auch aufgrund irrer Dämmvorschriften) schon fast unbezahlbar ist, die Menschen die höchsten Strompreise in Europa bezahlen müssen - frage ich mich, wie man nun beim CO2 auf zumindest europäischen Durchschnitt kommen will. Die angedachte Substitution von Kohlekraft durch Erdgas wird die CO2 Produktion nun auch nicht nennenswert - zumindest nicht um Größenordnungen im zweistelligen Prozentbereich - senken. Über USA wegen dem geplanten Ausstieg aus aus dem Pariser Abkommen schimpfen ist das eine - über die letzte Klimakonferenz jubelnde BRD-Minster sind auch schön anzuschauen - aber die Zahlen sagen was ganz anderes!
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > In dieser Frage kann Trump strampeln wie er will, denn das ist offenbar > Sache der einzelnen Bundesstaaten. Kalifornien ist sehr deutlich am > umsteuern. Mit diversen Problemchen, siehe Beitrag "Tesla und die Energiewende"
Uhu U. schrieb: > (Die Geschichte, dass sich die Bevölkerung 2050 bei 10 Mrd. > stabilisieren soll, wurde schon vor einiger Zeit als Ente entlarvt.) Ja, aber nur wenn es keine weiteren Naturkatastrophen mehr geben wird. Dann könnten sogar bis zu 25 Mrd Menschen auf der Erde leben. Jeder lebt auf 100m² (wohnen und Gemüse anpflanzen). Dann müssen die Menschen friedlich, Grundstück an Grundstück, zusammenleben und es darf keiner ausrasten, sonst eskaliert wieder der Krieg, Leid, Gier, Neid usw.. Da es aber in naher Zukunft vermehrt zu Naturkatastrophen kommen wird, ist das ein sich selbstregelnder Prozess und die Menschenmenge wird sich noch deutlich vor 10 Mrd einpendeln oder sogar rückläufig werden (unter 7 Mrd). Quellennachweise werden nachgereicht.
Le X. schrieb: > Zu welchem erlauchten Kreis fühlst du dich denn zugehörig? > Die Klügsten 10%? Die Klügsten 5%? Oder gar zur 1%-Elite? 1%-Elite? Willst du mich beleidigen? Ich bin der Auserwählte!
Kara B. schrieb: > Diese "einigen Leute", die diese Ansicht haben ,sind lt. Icke ja auch > verblödet. Interessant, was du in meinen Satz von oben hineinrelotierst. Nun, jeder zieht sich die Jacke an, die ihm paßt.
Alexander S. schrieb: > Na dann erkläre doch mal, wo deiner Meinung nach der Fehler liegt. >Alexander S. schrieb: >> Da Deutschland ca. 1 % der Weltbevölkerung ausmacht, könnte die ganze >> Menschheit den Temperaturanstieg um 1,3 Grad Celsius verringern. >> Das ist einiges. Du kommst echt nicht drauf? Gut, wieviel % der Menschen sind für wieviel % CO2-Emission verantwortlich? Und wieviel % der Menschen verursachen keine oder keine nennenswerte CO2 Emission? Wieviele afrikanische Staaten tauchen bspw. in den TOP40 der CO2 Verursacher auf? Klingelts?
Michael M. schrieb: > Da es aber in naher Zukunft vermehrt zu Naturkatastrophen kommen wird, > ist das ein sich selbstregelnder Prozess und die Menschenmenge wird sich > noch deutlich vor 10 Mrd einpendeln oder sogar rückläufig werden (unter > 7 Mrd). Wenn es dann die Richtigen trifft - wäre das ja fast schon perfekt.
Michael M. schrieb: > Ja, aber nur wenn es keine weiteren Naturkatastrophen mehr geben wird. > Dann könnten sogar bis zu 25 Mrd Menschen auf der Erde leben. Jeder lebt > auf 100m² (wohnen und Gemüse anpflanzen). Dann müssen die Menschen > friedlich, Grundstück an Grundstück, zusammenleben und es darf keiner > ausrasten, sonst eskaliert wieder der Krieg, Leid, Gier, Neid usw.. > [...] > Quellennachweise werden nachgereicht. "Stand on Sansibar"? Da war die Verteilung etwas anders ...
Icke ®. schrieb: > Interessant, was du in meinen Satz von oben hineinrelotierst. Oh, du hast ein neues Wort gelernt und möchtest es gleich anwenden. Leider ist dir dabei ein kleiner Lapsus unterlaufen Die Auslegung von Texten, speziell religiöser Art, du erinnerst dich als Auserwählten offenbart zu haben, bezeichnet man als Exegese und nicht als Relotierung. https://de.wikipedia.org/wiki/Exegese Nicht schlimm, beim nächsten Mal klappt das besser. Icke ®. schrieb: > Nun, jeder > zieht sich die Jacke an, die ihm paßt. Dann interessiert mich doch brennend, welche Jacke du mit der Verleumdung, die meisten Menschen seien verblödet, meinst selbst angezogen zu haben.
:
Bearbeitet durch User
Kara B. schrieb: > Oh, du hast ein neues Wort gelernt und möchtest es gleich anwenden. Mir als Auserwähltem steht das zu. Darüberhinaus ist das Wort tatsächlich so neu, daß nur Auserwählte es verstehen (nein Google, ich meinte nicht "relozieren"). > Leider ist dir dabei ein kleiner Lapsus unterlaufen > Die Auslegung von Texten, speziell religiöser Art, du erinnerst dich als > Auserwählten offenbart zu haben, bezeichnet man als Exegese und nicht > als Relotierung. Die Lapsus sind auf deiner Seite. Zunächst habe ich mich erst weit nach dem betreffenden Post als Auserwählter zu erkennen gegeben. Gleichwohl Auserwählte häufig in Religionen vorkommen, muß Auserwähltsein nicht zwangsläufig religiös sein. Und, ich kann darüberhinaus keinen religiösen Bezug in diesem Text erkennen: Kara B. schrieb: > A. K. schrieb: >> Allerdings sind dann unweigerlich einige der >> Ansicht, dass diese sich als Weltversteher und Weltachsschmierer >> verstehenden Leute die wahren Volltrottel oder gar Verbrecher sind. > > Diese "einigen Leute", die diese Ansicht haben ,sind lt. Icke ja auch > verblödet. Kara B. schrieb: > Nicht schlimm, beim nächsten Mal klappt das besser. Kara B. schrieb: > Dann interessiert mich doch brennend, welche Jacke du mit der > Verleumdung, die meisten Menschen seien verblödet, meinst selbst > angezogen zu haben. Das ist keine Verleumdung, sondern eine Feststellung. Dieses Land wird von Idioten regiert, weil es genug Idioten gibt, die die Idioten immer wieder wählen. Und da eine Regierung Mehrheit benötigt, sind die Idioten folglich in der Überzahl. Reine Mathematik. Mein Jacke ist übrigens olivgrün und es steht "Killtec" drauf.
Icke ®. schrieb: > Der > Prof. hat nun auf Basis frei verfügbarer Statistiken errechnet, um > welchen Betrag sich die Erderwärmung in den nächsten 100 Jahren > vermindern würde, wenn die sieben größten deutschen Kohlekraftwerke vom > Netz gehen. Es sind 0,006 Grad Celsius (nein, kein Kommafehler). Tolle Rechnerei. In Deutschland starben 2017 932272 Menschen. Davon sind 405 Mordopfer,also nur 0,043 Prozent (auch kein Kommafehler). Lohnt sich dafür der Riesenaufwand für die Kriminalpolizei?
Icke ®. schrieb: > daß nur Auserwählte es verstehen Oh, da habe ich mich vertan, ich dachte du wärst auf einem höheren Niveau unterwegs. Gehörte Relotius zu deinen Jüngern und hat dich jetzt verraten? Icke ®. schrieb: > . Dieses Land wird > von Idioten regiert, weil es genug Idioten gibt, Zum Glück haben wir ja dich, der wenigstens hier im Forum die Wahrheit verkündet. Icke ®. schrieb: > Mein Jacke ist übrigens olivgrün und es steht "Killtec" drauf. Man du bist ja ein ganz harter Auserwählter Icke ®. schrieb: > sind die Idioten > folglich in der Überzahl. Reine Mathematik. Hier im Forum sind Leute wie du in der Überzahl. Da können wir ja nur beten, daß deine reine Mathematik hier nicht zutrifft. Icke ®. schrieb: > Zunächst habe ich mich erst weit nach > dem betreffenden Post als Auserwählter zu erkennen gegeben. Ja und, Jesus ist auch erst nach seinem Tode zum Religionsstifter geworden. Da hätte ich übrigens ein Zitat von ihm für dich: "Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet! Denn wie ihr richtet, so werdet ihr gerichtet werden, und nach dem Maß, mit dem ihr messt und zuteilt, wird euch zugeteilt werden. Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?
Kara B. schrieb: > Icke ®. schrieb: >> Interessant, was du in meinen Satz von oben hineinrelotierst. > > Oh, du hast ein neues Wort gelernt und möchtest es gleich anwenden. > Leider ist dir dabei ein kleiner Lapsus unterlaufen > > Die Auslegung von Texten, speziell religiöser Art, du erinnerst dich als > Auserwählten offenbart zu haben, bezeichnet man als Exegese und nicht > als Relotierung. > Stimmt schon. Im Sinnzusammenhang des Textes würde ich hier aber wohl eher von Eisegese reden wollen.
Michael M. schrieb: > Da es aber in naher Zukunft vermehrt zu Naturkatastrophen kommen wird, > ist das ein sich selbstregelnder Prozess und die Menschenmenge wird sich > noch deutlich vor 10 Mrd einpendeln oder sogar rückläufig werden (unter > 7 Mrd). Solchen Mumpitz hört man aus interessierter Quelle schon mal. Bei genauerem Nachfragen entpuppen sich die Naturkatastrophen als indirekt menschengemacht, weil die Gebiete besiedeln mussten, in denen schon immer derartige Ereignisse vorkamen. Dummerweise reagieren Tiere - auf dieses Niveau werden die Nicht-Privilegierten der 25 Mrd. reduziert - mit erhöhter Geburtenrate, wenn sich die Reproduktionsbedingungen verschlechtern. Die Folge ist noch rasenderer Resourcenfraß. > Quellennachweise werden nachgereicht. Na darauf bin ich gespannt.
Icke ®. schrieb: > Das ist keine Verleumdung, sondern eine Feststellung. Dieses Land wird > von Idioten regiert, weil es genug Idioten gibt, die die Idioten immer > wieder wählen. Und da eine Regierung Mehrheit benötigt, sind die Idioten > folglich in der Überzahl. Reine Mathematik. > Mein Jacke ist übrigens olivgrün und es steht "Killtec" drauf. So ist es aber verstehe nicht warum es heutzutage solche Menschen gibt. Im Mittelalter war es ja die Kirche die, die Bauern und Handwerker zum Ablas nötigten damit sie nicht in die Hölle schmoren müssen. Das Säckel mit den Ablas haben sich nur wenige geteilt. Plausiebel währ wenn Kara B. auch ein Säckel bekommen hat. Nur ein bescheidenes Wissen der Erd- und Menschheitsgeschichte zeigt Klimawandel gehört zum Planeten Erde.Schluß und aus.Wenn ein Mensch behauptet er kann dies abwenden und sogar kurzfristig mit der Energiewende ist in meinen Augen ein Betrüger. Natürlich kann man mit dem Markt Energiewende sich heutzutage eine Goldene Nase verdienen. Aber bitte last mich dabei raus und behauptet nicht immer das es mein Wunsch ist um mein Wohl zu erhalten. Aktuell können die bezahlten Klimaexberten mit 50% Sicherheit sagen wie das Klima Vorgestern war aber zu 100% wie es in 100 Jahren ist. Bitte entschuldig wenn ich für wenig Geld die Bauernregeln bevorzuge. Stimmen bedingt durch Klimawandel auch nicht mehr so genau aber vertrauenswürdiger. Da es Naturerfahrungen sind um zu überleben. Bin ein echter Naturfreund und liebe trotzdem die Menschen. Somit muss ich Partei ergreifen. Gute Nacht Kara B.
Hallo Walter. Walter K. schrieb: > Das "Vorbild" Deutschland mit seinen 9t pro Kopf CO2 hat diese Absicht > ja offensichtlich auch nicht! Es hat die Absicht sogar schriftlich bestätigt und in der Vergangenheit im Großen und Ganzen eingehalten. Siehe die Reduktion von 23 % (Diagramm oben). > Da das Land mit Windrädern und PV schon zugepflastert ist, An Land gibt es noch etwas Platz für Windräder auf dem Meer sogar sehr viel. Es gibt auch noch sehr viele Dächer nach Süden ohne PV. > Die angedachte Substitution von Kohlekraft durch Erdgas wird die CO2 > Produktion nun auch nicht nennenswert - zumindest nicht um > Größenordnungen im zweistelligen Prozentbereich - senken. CO2 Gramm je kWh Braunkohlekraftwerk 1153 Steinkohle-Kraftwerk 949 Erdgas-GUD-Kraftwerk 428 Erdgas BHKW 49 (das CO2 wird hauptsächlich der Wärme zugeschlagen) Quelle: https://www.bundestag.de/blob/406432/c4cbd6c8c74ec40df8d9cda8fe2f7dbb/wd-8-056-07-pdf-data.pdf
Naja, man muss es den Ungebildeten nachsehen. Seit Kindheitstagen wird ihnen eingetrichtert, dass die offensichtlich fehlerbehaftete Welt in der wir leben so fragil sei, dass man den Status Quo um jeden Preis erhalten müsse und ja nichts sich ändern dürfe. Und Alle, aber insbesondere sie dafür Opfer erbringen müßten, was ihnen Bedeutung und damit Zufriedenheit geben soll. Würde man dementgegen die Menschheit als erwiesenermaßen hochanpassungsfähig und flexibel propagieren, welche sich allen bisherigen Veränderungen anzupassen vermochte, so würden diese völlig angstfrei jede Herausforderung annehmen und alles Bestehende in Frage stellen. Daran aber könne die von ihrer Macht Besessenen naturgemäß wenig Interesse haben. Darum muss alles Bleiben wie es ist. Q.e.d
Winfried J. schrieb: > dass man den Status Quo um jeden Preis > erhalten müsse und ja nichts sich ändern dürfe. Mensch Winnie, du als Anhänger der Energiewende und alternativen Energien. Wer hätte das gedacht. Dass du da mal keinen Ärger mit Holm bekommst.
Angehängte Dateien:
-
Pariser_Klimaabkommen.png
200 KB
Hallo Icke. Icke ®. schrieb: >>Alexander S. schrieb: >>> Da Deutschland ca. 1 % der Weltbevölkerung ausmacht, könnte die ganze >>> Menschheit den Temperaturanstieg um 1,3 Grad Celsius verringern. >>> Das ist einiges. > Du kommst echt nicht drauf? Gut, wieviel % der Menschen sind für wieviel > % CO2-Emission verantwortlich? Wenn jedes Land seine heutigen Emissionen um 10 Prozent reduziert, dann sinkt der weltweite CO2-Ausstoß auch um soviel. Natürlich ist das für die 2. und 3. Welt deutlich schwieriger, aber dafür senken wir eben unseren Ausstoß überdurchschnittlich. Übrigens wurde das Pariser Klimaabkommen von 184 Ländern unterzeichnet und ratifiziert, das sind alle wichtigen, bis auf Russland.
Alexander S. schrieb: > Übrigens wurde das Pariser Klimaabkommen von 184 Ländern unterzeichnet > und ratifiziert Die Karte ist quatsch, das Pariser Abkommen wurde in den USA sicher nicht ratifiziert und deswegen ist die USA auch nicht ausgestiegen, die waren nie drin.
Kara B. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> dass man den Status Quo um jeden Preis >> erhalten müsse und ja nichts sich ändern dürfe. > > Mensch Winnie, du als Anhänger der Energiewende und alternativen > Energien. Wer hätte das gedacht. > > Dass du da mal keinen Ärger mit Holm bekommst. Und ich dachte die Energiewender sind wo den klimatischen Status quo erhalten wollen, egal was es kostet. Aber du scheinst ihnen das tatsächlich so abzunehmen. Nein ich bin nicht für den Unfug den man da verzapft. Bei AKW ja, aber sonst, Nein. Wenn die Feuerwehr auf dem Weg zum Brand hudelt kommt sie nicht an und die Hütte brennt vollends runter. Was gegenwärtig passiert; Man will schüren so lang es geht, um weiter zu profitieren und wird doch nicht erreichen was man vorgibt zu bezwecken und weiß es auch. Doch das ist eigentlich auch egal, solange nur die Besitzverhältnisse nicht angetastet werden ist jedes Drehbuch recht das Theater weiter aufzuführen. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Alexander S. schrieb: >> Da das Land mit Windrädern und PV schon zugepflastert ist, > > An Land gibt es noch etwas Platz für Windräder auf dem Meer sogar sehr > viel. Es gibt auch noch sehr viele Dächer nach Süden ohne PV. Genau! Siehe Hessen: https://www.zdf.de/politik/frontal-21/gruen-gegen-gruen-100.html Und dann könnte man noch die Frgae stellen, warum denn nun das RP Kassel so und nicht anders entscheidet. https://www.journalistenwatch.com/2018/07/25/windkraft-rettet-wald/ Dort findet man dann die monetären Interessen der politischen und verwaltenden Entscheider.
Winfried J. schrieb: > Und ich dachte die Energiewender sind wo den klimatischen Status quo > erhalten wollen, egal was es kostet Und ich dachte die Bewahrer der fossilen Energieträger wollen ihr einträgliches Geschäftsmodell nicht ändern. Daß diese Leute den Klimawandel nutzen wollen, damit endlich Bewegung in die Menschheit kommt hatte ich nicht bedacht. Was Falk wohl dazu sagen wird? Aber egal. Ich bin beruhigt, daß du mit Holm keinen Ärger bekommst.
Abradolf L. schrieb: > Die Karte ist quatsch, das Pariser Abkommen wurde in den USA sicher > nicht ratifiziert und deswegen ist die USA auch nicht ausgestiegen, die > waren nie drin. Das Abkommen wurden von den USA am 22. April 2016 unterzeichnet und am 3. September 2016 ratifiziert, sogar noch vor Deutschland. Quelle:https://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXVII-7-d&chapter=27&clang=_en Präsident Trump hat bisher angekündigt aussteigen zu wollen, konkret ist das noch nicht.
:
Bearbeitet durch User
Kara B. schrieb: > Daß diese Leute den Klimawandel nutzen wollen, damit endlich Bewegung in > die Menschheit kommt hatte ich nicht bedacht. Ja man kann auch immer schön an der Oberfläche plätschern und blind jeder Sau nachrennen. Ohne zu sehen das man selbst der Getriebene ist. > Was Falk wohl dazu sagen wird? Na was denkst du? Namaste
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > Wenn die Feuerwehr auf dem Weg zum Brand hudelt kommt sie nicht an und > die Hütte brennt vollends runter. Klar, die halten vorher noch an der Pommesbude an und holen sich Pommes Currywurst mit doppelt Mayo. :o
Thomas W. schrieb: > bei uns "fungiert das Netz als > Speicher". Na wer hat's gesagt? Ein Posten- und Pensionsreiter (m/w) bar jeglicher Kenntnisse außer wie man andere verarscht (was ja notwendig ist -Alternative wäre ein Gewissen- und auch funzt). Der Name tut nichts zur Sache. Falk B. schrieb: > Bei gutem > Sonnenschein kann es sogar häufig zu einem Überangebot im Netz und damit > negativen Strompreisen kommen. Dann wäre das Akkuladen für den Betreiber > wirklich geschenkt." Wenn es denn eine wirksame Technik gäbe bei der nicht die Investitionskosten den Ertrag übersteigen. Bei Heise ist die Klima-Kirche Verlagsreligion. Da gibst es für Abtrünnige das Stigma des "Klimaleugners". Als ob irgendjemand in Frage stellen würde das es Klima gibt ;-). >Das wären also 25 Millionen Euro EBITDA über die gesamte Vertragslaufzeit. >Gezahlt hat Neoen aber 56 Millionen Euro für die von Tesla gelieferten >Samsung-Akkus. Was nichts anderes bedeutet als das Sie nicht mal die Hälfte der Investition erwirtschaften. Das ist in etwa so als wenn du einen Pizza-Foodtruck kaufst und nur Mehl, Hefe und Benzin als Ausgaben rechnest. Was ich in der Kasse habe ist netto. Kann man natürlich machen. Führt in der Regel in die Pleite, spätestens wenn das Finanzamt kommt. Von Reparaturen und Verschleiß wie z.B. "Akkuwechsel" ganz zu schweigen. Von der Klimakirche bekommst du auch keine Antwort auf z.B. Fragen wie viel CO2 es denn kostet um die ganzen zusätzlichen Abgaben zu erwirtschaften (fließen ja in ihre Taschen ist verm. gutes und gerechtes CO2) oder warum Sie nicht nicht sagen können was an den Temperaturschwankungen denn nun menschengemacht ist.
● J-A V. schrieb: > viel Sonenschein und hohe Strompreise. > die blöden Deutschen machen schliesslich alles mit. > -ohne Murren wird alles hingenommen Die dummen Deutschen verstehen es oft einfach nicht. Sieht man ja hier im Forum nur zu genüge.
:
Bearbeitet durch User
Henry G. schrieb: > ● J-A V. schrieb: > Die dummen Deutschen verstehen es oft einfach nicht. Sieht man ja hier > im Forum nur zu genüge. Stimmt, wenn es um dumme Deutsche geht, tauchst du hier ziemlich oft auf.
Kara B. schrieb: > Henry G. schrieb: >> ● J-A V. schrieb: > >> Die dummen Deutschen verstehen es oft einfach nicht. Sieht man ja hier >> im Forum nur zu genüge. > > > Stimmt, wenn es um dumme Deutsche geht, tauchst du hier ziemlich oft > auf. Ich wusste, dass du dich als erstes angesprochen fühlst. :-D :-D :-D
Henry G. schrieb: > Ich wusste, dass du dich als erstes angesprochen fühlst. Dann bin ich bei dir ja in allerbester Gesellschaft.
Henry G. schrieb: > Die dummen Deutschen verstehen es oft einfach nicht. Also so rein Erkenntnistheoretisch ist niemand in der Lage den Grad der eigenen Blödheit zu ermessen ;-). Die Bewohner eines Landes was den Rest des Kontinents mit durchfüttert und so nebenbei noch jede Menge FlüMiFa's (Flüchtlings-Migranten-Facharbeiter) aufnimmt so zu bezeichnen zeugt von .... na was wohl. Wer dann noch nicht mal da Mindestmaß an Empathie hat andere vor dem Müll den er so auf andere persönlich ablässt zu bewahren, .. bleibt da noch was übrig?
Jens M. schrieb: > Die Bewohner eines Landes was den Rest des Kontinents mit durchfüttert > und so nebenbei noch jede Menge FlüMiFa's > (Flüchtlings-Migranten-Facharbeiter) aufnimmt so zu bezeichnen zeugt von > .... na was wohl. Erkenntnis. Wer nicht bis drei zählen kann, ist eben dumm. Und wer aus emotionalen/emphatischen Gründen zum Bahnhofsklatscher mutiert, ist eben extra-dumm und gehört für seine Blödheit geschlagen! > Wer dann noch nicht mal da Mindestmaß an Empathie hat andere vor dem > Müll den er so auf andere persönlich ablässt zu bewahren, .. bleibt da > noch was übrig? Empathie zu ejakulieren, weil man sich dann mal moralisch als toll fühlen kann, um damit von seinem irrelevanten Leben abzulenken, hilft niemanden und verdeckt nur die Sicht auf die Problemlösungen, die Menschen wirklich helfen würden. Empathie ≠ gutes tun
Jobst Q. schrieb: > In Deutschland starben 2017 932272 Menschen. Davon sind 405 > Mordopfer,also nur 0,043 Prozent (auch kein Kommafehler). Lohnt sich > dafür der Riesenaufwand für die Kriminalpolizei? Was genau möchtest du mit diesem vollkommen unsinnigen Vergleich aussagen?
Kara B. schrieb: > Gehörte Relotius zu deinen Jüngern und hat dich jetzt > verraten? Fällt eher in deine Schiene. Relotius wird ob seiner blühenden Phantasie gern mit Karl May verglichen, dem Vater deines Nicks. > Hier im Forum sind Leute wie du in der Überzahl. Wohl nicht. Das sehe ich schon an den Minusklickern. Die mich prinzipiell wenig tangieren und bei bestimmten Themen eher noch bestätigen. > Ja und, Jesus ist auch erst nach seinem Tode zum Religionsstifter > geworden. Wie ich schon sagte, hat dieser Disput keinerlei ursächlichen Bezug zur Religion. Den hast du erst nachträglich eingebracht.
Icke ®. schrieb: > Jobst Q. schrieb: >> In Deutschland starben 2017 932272 Menschen. Davon sind 405 >> Mordopfer,also nur 0,043 Prozent (auch kein Kommafehler). Lohnt sich >> dafür der Riesenaufwand für die Kriminalpolizei? > > Was genau möchtest du mit diesem vollkommen unsinnigen Vergleich > aussagen? Man kann jedes Problem kleinrechnen.
Alexander S. schrieb: > Wenn jedes Land seine heutigen Emissionen um 10 Prozent reduziert, dann > sinkt der weltweite CO2-Ausstoß auch um soviel. Natürlich ist das für > die 2. und 3. Welt deutlich schwieriger, aber dafür senken wir eben > unseren Ausstoß überdurchschnittlich. Du springst von Bevölkerung (sprich Anzahl Menschen) zu Ländern. Das ist ein ganz anderes Paar Schuhe. Aber auch diese Rechnung geht nicht auf, weil rund zwei Drittel der Länder gar keinen nennenswerten Anteil zur Gesamtemission beisteuern. Auch bringt es nicht sehr viel, wenn Deutschland mit gerademal etwas über 2% Anteil seine Emissionen überdurchschnittlich senkt, während die Top-Emittenten China, USA und Indien, die zusammen etwa die Hälfte des weltweiten CO2-Ausstoßes verursachen, nur sehr zurückhaltend agieren. Ich bin sehr wohl für eine ökologische Energiepolitik und langfristige Ablösung fossiler Brennstoffe. Aber ich sehe keinerlei Sinn darin, den Umstieg in einer planlosen Hauruck-Aktion zu vollführen, die dem eigentlichen Ziel so gut wie nichts nützt, auf der anderen Seite aber der deutschen Volkswirtschaft massiven Schaden zufügt. Während sich die größten Konkurrenten USA und China einen Dreck um Ökologie scheren und sich vor Lachen über unsere Dummheit den Bauch halten.
Jobst Q. schrieb: > Man kann jedes Problem kleinrechnen. Sicher. Im vorliegenden Fall trifft das aber nicht zu. Hier hat sich jemand die Mühe gemacht, eine Berechnung anzustellen. Während fachlich inkompetente Aktionisten mit der Grünfilterbrille große Teile der Realität ausblenden und Lösungen herbeireden, die keine sind.
Michael M. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Wenn die Feuerwehr auf dem Weg zum Brand hudelt kommt sie nicht an und >> die Hütte brennt vollends runter. > > Klar, die halten vorher noch an der Pommesbude an und holen sich Pommes > Currywurst mit doppelt Mayo. :o Hilfe die nicht ankommt ist keine Hilfe. Das gilt fürs brennende Haus, wie für das Klima. Deshalb gilt bei jeder Hilfsaktion: "Erst denken dann Handeln." Wichtiger als mit aller Gewalt zu versuchen irgend etwas zu tun, ist sich Gedanken darüber zu machen, was man erfolgreich beeinflussen kann und wie man mit den Konsequenzen dessen umgeht was man nicht beeinflussen kann. Aber dazu müsste man mal über umfassendere Veränderungen nachdenken statt, nur im blinden Aktionismus zu verfallen. Aber Panik und Aktionismus zu befördern ist nicht nur einfacher, vor allem lenkt es ab und suggeriert Lösungen die keine sind. So kann man immer weiter machen und jeden Tag eine Andere Sau durchs Dorf treiben. Die Dummen sind beschäftigt und haben ein Gutes Gefühl dabei. Aber das beherrschen die Schweineprister seit Jahrtausenden, denn die Dummen werden nicht alle. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Icke ®. schrieb: > Hier hat sich > jemand die Mühe gemacht, eine Berechnung anzustellen. Ich hab mir auch Mühe gemacht, eine Berechnung anzustellen. Um zu zeigen, dass solche Rechnereien nur Taschenspielertricks sind, um mit ganz großen oder ganz kleinen Zahlen zu beeindrucken. Natürlich ist die Einflussmöglichkeit von Einzelnen sehr gering bei der Größe unseres Planeten und der Menge von Menschen auf ihm. Deshalb ist es aber noch lange nicht egal, denn bei den vielen Einzelnen ergibt es doch wieder eine relevante Größe.
Winfried J. schrieb: > Das gilt fürs brennende Haus, Stimmt, vor dem Löschen gründet die Feuerwehr vor Ort erstmal einen Arbeitskreis um den Löschvorgang auch wirklich optimal durchzuführen. Winfried J. schrieb: > Schweineprister ... denn die Dummen werden nicht alle. Wirklich bewundernswert wie du sachlich und vorurteilsfrei über deine Mitmenschen herziehst. Schweinepriester schreibt man übrigens mit "ie". Winfried J. schrieb: > Namaste Dein unsäglicher moralinsaurer Erguß mit Schweinpriester etc. steht irgendwie im Widerspruch zu deinem pseudointellektuellen "Gruß". Oder weißt du nicht was er bedeutet? https://de.wikipedia.org/wiki/Namaste
Alexander S. schrieb: > Hallo Walter. > > Walter K. schrieb: >> Das "Vorbild" Deutschland mit seinen 9t pro Kopf CO2 hat diese Absicht >> ja offensichtlich auch nicht! > Es hat die Absicht sogar schriftlich bestätigt und in der Vergangenheit > im Großen und Ganzen eingehalten. Siehe die Reduktion von 23 % (Diagramm > oben). > Was aber nichts an der Tatsache ändert, dass die BRD pro Kopf fast 50% mehr CO2 produziert als z.B. Frankreich ... und ca. 30% mehr, als der EU-Durchschnitt! Aber das sagt man den Bürger in der BRD erst gar nicht - sonst käme noch einer auf den Idee den Kernkraftausstieg kritisch zu hinterfragen. gell! >> Da das Land mit Windrädern und PV schon zugepflastert ist, > > An Land gibt es noch etwas Platz für Windräder auf dem Meer sogar sehr > viel. Es gibt auch noch sehr viele Dächer nach Süden ohne PV. > Schau Dir einfach mal die PV Erträge in den Monaten November - Februar an, von Nachts will ich gar nicht reden! 100.000 mal 0kWh = 10.000.000 mal 0kWh !!! egal wieviel Süddächer Du mit PV noch versorgst! > CO2 Gramm je kWh > Braunkohlekraftwerk 1153 > Steinkohle-Kraftwerk 949 > Erdgas-GUD-Kraftwerk 428 > Erdgas BHKW 49 (das CO2 wird hauptsächlich > der Wärme zugeschlagen) Erdgas BHKW 49g CO2/kWh .. sorry, bei solch ideologisch motivierten Milchmädchenrechnungen schaue ich mir noch nicht mal die Quelle an! edit wegen Nachtrag: wenn ich eine Menge Erdgas mit dem Energiegehalt von 1kwh verbrenne, also in Wärmeenergie und nur in Wärmeenergie umwandle ... dann entstehen 220g CO2 ... und Bundestagstudien sagen, wenn ich auch noch Strom daraus mache und die Abwärme nutze - dann habe ich nur 49g CO2 ??? Da wundert mich echt nichts mehr!
:
Bearbeitet durch User
Kara B. schrieb: > regte sich künstlich auf hast alles gefunden nur die Kernaussage nicht, elegant ums Thema herum und an Nebenschauplätzen aufgehalten. Ne, die Feuerwehr trainiert Abläufe und Fährt ohne Hudelei zügig zum Einsatz, aber wahrscheinlich hast du selbst es noch nie erlebt. Und wie man es "richtig" macht mit dem ie weisst du, aber den Kern der Aussage überliest du und auch den Kern des Posts hast sauber ausgelassen. Könnte es sein, dass du selbst nur rumschwadronierst und gar keine Aussage beizusteuern hast, noch nicht mal eine Unbedeutende. OmG Namaste
Walter K. schrieb: > > Schau Dir einfach mal die PV Erträge in den Monaten November - Februar > an, von Nachts will ich gar nicht reden! > Letzteres ließe sich deutlich verbessern, indem die Straßenbeleuchtung etwas höher montiert wird. Das entspräche immerhin einer gewissen Ausprägung der Planwirtschaft, sollte also manchem noch vertraut sein.
Winfried J. schrieb: > Könnte es sein, dass du selbst nur rumschwadronierst Und das von unserem Profi-Sülzer. Winfried J. schrieb: > und gar keine > Aussage beizusteuern hast, noch nicht mal eine Unbedeutende. Wenn ich dich als moralinsauer und pseudointellektuell bezeichne ist das doch eine Aussage. Die mag unbedeutend sein, ist aber eine Aussage. Das solltest selbst du trotz Intelligenzbesoffenheit verstehen
Kara B. schrieb: > Die mag unbedeutend sein, ist aber eine Aussage. Tatsächlich, das habe ich glatt übersehen. Naja, ich hatte eigentlich an etwas von Gehalt gedacht, aber wenn es dich glücklich macht, dann nehme ich deinen Neid als höchste Form der Anerkennung zur Kenntnis und bedanke mich für die Blumen. Auch wenn es nicht nötig war, so bedanke ich doch mich brav für die mir dargebrachte Aufmerksamkeit. Namaste
:
Bearbeitet durch User
"Es sagt viel aus über die Welt, mein Kind" Sprach der Vater zu dem Knaben "Dass dumme Menschen glücklich sind Und Kluge Depressionen haben" Marc-Uwe Kling Namaste
Beitrag #5675474 wurde vom Autor gelöscht.
A. K. schrieb im Beitrag #5675474:
> Mir scheint, dann machen es die Dummen besser als die Klugen.
Möglich?
Namaste
Winfried J. schrieb: >> Mir scheint, dann machen es die Dummen besser als die Klugen. > > Möglich? Anders ausgedrückt: Wenn die Dummen wirklich glücklicher leben als die Klugen - wer ist dann tatsächlich klug, wer dumm? Könnte es sein, dass jemand sich für klug hält, weil er, an der wahrgenommenen Realität verzweifelnd, Depressionen hat? Oder wird hier Klugheit mit Idealismus verwechselt? Fragen über Fragen - ich hatte letzhin schon mal versucht, die auch von mir gerne verwendeten Aphorismen in Frage zu stellen. Ist leider niemand drauf eingegangen. Dafür gabs einen Haufen Pluspunkte, bei denen ich nicht weiss wieso. ;-)
:
Bearbeitet durch User
Tja mitunter kann man nur sich nur staunend fragen was so interpretiert wird und wer sonst noch so rumläuft. In einigen Nachbarorten haben die BM das komplette Sylvesterfeuerwerk verboten und das mit Tierschutz und Feinstaub begründet. Nun neige ich auch schon ein paar Jahre nicht mehr zum rumballern. Aber, dass ein Bürgermeister öffentlich dazu aufruft Knallende und Feuerwerk benutzende Nachbarn zu filmen und bei der Polizei zu denunzieren halte schon füreine Posse der besonderen Art. So gesehen relativiert sich einiges und vieles hier. ; ) Namaste
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > So gesehen relativiert sich einiges und vieles hier. ; ) Bei solchen Fragen bist du in deinem Flüchtlingsheim genau richtig. ;-)
● J-A V. schrieb: > die blöden Deutschen machen schliesslich alles mit. > -ohne Murren wird alles hingenommen Darum gehts uns auch so schlecht...
A. K. schrieb: > Fragen über Fragen - ich hatte letzhin schon mal versucht, die auch von > mir gerne verwendeten Aphorismen in Frage zu stellen. Ist leider niemand > drauf eingegangen. Dafür gabs einen Haufen Pluspunkte, bei denen ich > nicht weiss wieso. ;-) Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen. Das meinte jedenfalls der Herr Geheimrat.
Cyblord -. schrieb: >> die blöden Deutschen machen schliesslich alles mit. >> -ohne Murren wird alles hingenommen > > Darum gehts uns auch so schlecht... Darum geben sich manche hier doch so viel Mühe, den blöden Deutschen zu erklären wie schlecht es ihnen geht und warum sie Depressionen haben sollten. Wahrscheinlich in der Hoffnung, sie würden dadurch klüger.
Jobst Q. schrieb: > Ich hab mir auch Mühe gemacht, eine Berechnung anzustellen. Um zu > zeigen, dass solche Rechnereien nur Taschenspielertricks sind, um mit > ganz großen oder ganz kleinen Zahlen zu beeindrucken. "Was kümmert mich die Realität, wenn doch die Modellrechnungen mir besser ins politische Konzept passen!" https://www.achgut.com/artikel/klima_soll_die_pause_abgeschafft_werden Zitat: "Steigt die globale Lufttemperatur in den nächsten fünf Jahren nicht deutlich, so sind alle Klima-Modellsimulationen außerhalb des Vertrauensbereiches. Da hilft selbst ein leichter Anstieg nicht mehr, um diese Klima-Modelle zu retten. Unabhängig davon zeigt sich bereits jetzt, dass die globalen Modelle die natürliche Variabilität unterschätzen und viele Wechselwirkungen im Klimasystem nur unzureichend erfassen und dem CO2 fälschlicherweise eine nahezu alleinbestimmende Steuerung des Klimas zuweisen."
Icke ®. schrieb: > "Was kümmert mich die Realität, wenn doch die Modellrechnungen mir > besser ins politische Konzept passen!" > > https://www.achgut.com/artikel/klima_soll_die_pause_abgeschafft_werden KETZTER!!! Verbrennt sie!!!! https://www.youtube.com/watch?v=nm87jaX2fpA#t=2m44s
Icke ®. schrieb: > Zitat: > "Steigt die globale Lufttemperatur in den nächsten fünf Jahren nicht > deutlich, so sind alle Klima-Modellsimulationen außerhalb des > Vertrauensbereiches. Dass sind Sie sowieso. Die verarsche wird doch schon an der Propaganda klar. Nachdem die Abzocke über Staatsabgaben durch war wechselten die Begriffe von global warming / Klimakatastrophe zu Klimawandel. Vorher konnte man in den Verblödungsmedien was von neuer Eiszeit lesen. Um die Lügen (um Begriffe nicht irgendwelche Messwerte) vergessen zu machen mussten Zweifler jetzt als "Klimaleugner" denunziert werden. Wem diese absurde Wendung nicht aufgefallen ist hat seine Hirnwäsche durch. Der Begriff Klimawandel selber war dann die Kapitulationserklärung. Das Klima wandelt sich bekanntermaßen auch so. Der akademische Bereich versucht mal wieder krampfhaft zu verschleiern das er genau so nach dem Brot geht wie jeder GEZ Schmarotzer und ihm alles andere egal ist. Zusätzlich ist das Wort sinnlos da ein Pleonasmus. Ohne Wandel nun mal kein Klima. Auch daran kann ein jeder den Grad seiner eigenen Gehirnwäsche ermitteln. Davon ab haben wir Sonnenfleckenminimum. Dann ist es wohl immer kälter geworden, die Antarktis wird auch immer kälter und das Eis dicker. Über die offene Nord-West Passage hat die Verdummungspresse auch nicht mehr berichtet. Warum wohl?
Icke ®. schrieb: > Zitat: > "Steigt die globale Lufttemperatur in den nächsten fünf Jahren nicht > deutlich, so sind alle Klima-Modellsimulationen außerhalb des > Vertrauensbereiches. Da hilft selbst ein leichter Anstieg nicht mehr, um > diese Klima-Modelle zu retten. Unabhängig davon zeigt sich bereits > jetzt, dass die globalen Modelle die natürliche Variabilität > unterschätzen und viele Wechselwirkungen im Klimasystem nur unzureichend > erfassen und dem CO2 fälschlicherweise eine nahezu alleinbestimmende > Steuerung des Klimas zuweisen." Ähm, wir sind auf einem Grad und wollten eigentlich versuchen unter 1,5 Grad zu bleiben. Was erwarten diese "Fachleute"? 20 Grad, Erde unbewohnbar, wäre das deutlich genug? Jens M. schrieb: > Davon ab haben wir Sonnenfleckenminimum. Dann ist es wohl immer kälter > geworden, die Antarktis wird auch immer kälter und das Eis dicker. Über > die offene Nord-West Passage hat die Verdummungspresse auch nicht mehr > berichtet. Warum wohl? Aha, deshalb wohl der letzte Hitzesommer, Minimum beim Arktiseis und abschmelzende Antarktis. Welche Verdummungspresse liest du?
Guido B. schrieb: > Ähm, wir sind auf einem Grad und wollten eigentlich versuchen unter > 1,5 Grad zu bleiben. Was erwarten diese "Fachleute"? Steht in dem Artikel: "Das Mittel aller Modellrechnungen sagte eine Erwärmung um 0,21 Grad Celsius pro Dekade voraus" Was die letzten anderthalb Jahrzehnte nicht eintrat: "gemessen wurden aber lediglich ein minimaler Anstieg von 0,05 Grad/Dekade" Guckst du oben.. Beitrag "Re: Tesla und die Energiewende" ..wenn wir in Deutschland sofort die 7 größten Kohlekraftwerke UND sämtliche Verbrenner-KFZ stillegen, können wir in 100 Jahren immerhin den Anstieg um 0,013°C vermindern. Daß wir uns damit gravierende wirtschaftliche (und noch ganz andere) Probleme einhandeln, muß man eben hinnehmen. Guido B. schrieb: > Aha, deshalb wohl der letzte Hitzesommer "2018 war nach den Satellitenmessungen das sechstwärmste Jahr der vergangenen 40 Jahre (global) und nicht besonders auffällig. Auch dies spricht eher dafür, dass die „Pause“ womöglich anhält (siehe diese Grafik). Meldungen, 2018 sei das wärmste Jahr seit Beginn der Wetteraufzeichnungen (vor etwa 130 Jahren), beziehen sich nur auf Deutschland und haben im globalen Maßstab praktisch keine Bedeutung." Und auch in Deutschland war 2018 nicht der wärmste Sommer: https://www.n-tv.de/panorama/Sommer-2018-bricht-doch-nicht-alle-Rekorde-article20582909.html
Icke ®. schrieb: > Steht in dem Artikel: > "Das Mittel aller Modellrechnungen sagte eine Erwärmung um 0,21 Grad > Celsius pro Dekade voraus" > > Was die letzten anderthalb Jahrzehnte nicht eintrat: > "gemessen wurden aber lediglich ein minimaler Anstieg von 0,05 > Grad/Dekade" Netter Versuch, schau dir die Grafik hier oben an: http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Aktuelle_Klima%C3%A4nderungen Dann verstehst du wie der Trick funktioniert. Icke ®. schrieb: > "2018 war nach den Satellitenmessungen das sechstwärmste Jahr der > vergangenen 40 Jahre (global) und nicht besonders auffällig. Auch dies > spricht eher dafür, dass die „Pause“ womöglich anhält (siehe diese > Grafik). Meldungen, 2018 sei das wärmste Jahr seit Beginn der > Wetteraufzeichnungen (vor etwa 130 Jahren), beziehen sich nur auf > Deutschland und haben im globalen Maßstab praktisch keine Bedeutung." > > Und auch in Deutschland war 2018 nicht der wärmste Sommer: Wobei die Unterschiede in der Temperatur nur sehr gering sind und z.B. mit El Nino und anderen Effekten leicht erklärt werden können.
Guido B. schrieb: > Netter Versuch, schau dir die Grafik hier oben an: Da sind in 100 Jahren nicht mal 1 Grad Änderung. Wohlgemerkt globale Gesamtdurchschnittstemperatur mit teilw. 100 Jahre alten Messwerten und sehr zweifelhafter Abdeckung. Das obwohl sich der CO2 Gehalt in der Zeit in etwa verdoppelt hat. Reine Panikmache, jetzt wird von einer Pause gelabert um zu vertuschen das die Modelle falsch sind. Wertlos und teilweise nachweisbar erlogen. Der 11 Jahreszyklus der Sonne ist ja auch erst gestern bekannt geworden und Vulkane sind eine Neuentdeckung. Das Problem ist imo das Klima. Es ändert sich und zwar qualitativ. Meiner einer fürchtet eher das wir wg. der Massenhysterie um CO2 etwas sehr viel wesentlicheres übersehen. Hier ein anderer Denkansatz (sei es auch nur mal um andere Ansätze zu sehen). https://www.freizahn.de/2018/11/wirksamer-klimaschutz-ist-gemeinde-und-laendersache/
Jens M. schrieb: > Guido B. schrieb: >> Netter Versuch, schau dir die Grafik hier oben an: > > Da sind in 100 Jahren nicht mal 1 Grad Änderung. Wohlgemerkt globale > Gesamtdurchschnittstemperatur mit teilw. 100 Jahre alten Messwerten und > sehr zweifelhafter Abdeckung. Das obwohl sich der CO2 Gehalt in der Zeit > in etwa verdoppelt hat. > Die wir ja erreicht haben und weswegen wir Probleme befürchten. Die Temperatur kann man schon sehr lange recht genau messen, das ist mit dem Thermometer ja kein Kunststück. > Reine Panikmache, jetzt wird von einer Pause gelabert um zu vertuschen > das die Modelle falsch sind. Wertlos und teilweise nachweisbar erlogen. > Keine Panikmache, sowas machen Wissenschaftler nicht. Die aktuelle Pause ist nicht existent sonder erfunden. > Der 11 Jahreszyklus der Sonne ist ja auch erst gestern bekannt geworden > und Vulkane sind eine Neuentdeckung. > Solche Effekte, die es natürlich gibt, erschweren die Einordnung, ändern aber nichts am prinzipiellen Verlauf. > Das Problem ist imo das Klima. Es ändert sich und zwar qualitativ. > Meiner einer fürchtet eher das wir wg. der Massenhysterie um CO2 etwas > sehr viel wesentlicheres übersehen. > Auch eine angebliche Massenhysterie kann ich nicht erkennen. Was wesentlicher als eine größtenteils unbewohnbare Erde sein soll, erschließt sich mir nicht. > Hier ein anderer Denkansatz (sei es auch nur mal um andere Ansätze zu > sehen). > > https://www.freizahn.de/2018/11/wirksamer-klimaschutz-ist-gemeinde-und-laendersache/ Danke, sowas habe ich nicht nötig, mir reichen die Fakten.
Zeigt mir eine objektive Statistik bitte. Jede Statistik erfüllt genau den Zweck, der ihr zugedacht ist. Tut sie das nicht wird sie schlicht nicht öffentlich. Allein die Auswahl der Stichproben und ihre Wichtungen, sowie deren Verclusterung bieten jedwede Manipulation Tür und Tor. Beispiel gefällig? Wahlkreisaufteilung, Wahlsysteme allgemein. Mit Messdatenerfassung, -auswahl und und Gruppierung bei der Mittelwertbildungen lässt sich noch viel mehr Unfug treiben. Vorhersagen sind schwierig, besonders wenn sie Zukunft betreffen. Ein Modell ist nur so tauglich wie es die Realität spiegelt. Namaste
Winfried J. schrieb: > Zeigt mir eine objektive Statistik bitte. Gibt es nicht, albern darüber zu reden. Hier mal ein anders Bild (eher für die Psyche da auch die es nicht wissen können). http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de//project/lv-twk/002-holozaen-2000jahre.htm Guido B. schrieb: > mir reichen die Fakten Welche Fakten? Meinst du ernsthaft das irgendjemand der von der CO2 Arie lebt (sei es nun Ölproduzent, Politiker, Umweltaktivist oder Klimaforscher) dir die Wahrheit sagt? Meinst du den Fakt das die "Hockeystickkurve" erstunken und erlogen ist? Den das die Eismassen am Südpol zunehmen oder den das es kein Problem ist den Sonnenfleckenzyklus zu berücksichtigen wenn man denn will. Oder den Fakt AKW's abzuschaffen was auch ein deutlicher Hinweis ist wie ernst es um die CO2 Maßnahmen ist? Oder den Fakt wohin die verlogenen "Grünen" so jetten? Peru und Kalifornien ist gerade bekannt geworden. Oder den Fakt das eine CO2 Abgabe in Deutschland z.B. exakt das Gegenteil von dem bewirkt was vorgelogen wurde? Es ist nun mal mit energetischem Aufwand verbunden Geld zu erwirtschaften und das pustet CO2 in die Luft.
Winfried J. schrieb: > Zeigt mir eine objektive Statistik bitte. Winne, hier geht es doch nicht um Statistiken. Die von Icke oben angeführten Spezialisten (wofür eigentlich?) sind es die solchen Unfug anstellen. Berechnen aus einem Korridor einen Mittelwert und vergleichen einen willkürlich gewählten Zeitraum damit. Wissenschaftler akzeptieren solche Tricks nicht.
Winfried J. schrieb: > Jede Statistik erfüllt genau den Zweck, der ihr zugedacht ist. > Tut sie das nicht wird sie schlicht nicht öffentlich. "Die Statistiker haben die Daten nur unterschiedlich interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verändern." > Allein die Auswahl der Stichproben und ihre Wichtungen, sowie deren > Verclusterung bieten jedwede Manipulation Tür und Tor. > > Beispiel gefällig? Wahlkreisaufteilung, Wahlsysteme allgemein. > So durchtrieben ist es nur selten erforderlich. Während der Abstimmung über die Hamburger Olympiabewerbung wurden gefühlt alle paar Tage neue Umfrageergebnisse veröffentlicht, die jeweils pro Olympia ausgegangen waren. Dass keine zwei von demselben demoskopischen Laden kamen, hat niemanden groß gestört. Einen Fehler hat der verantwortliche spin doctor gleichwohl begangen: Aus der ersten Menge von Ergebnissen wurde augenscheinlich das fetteste mit 66 % Zustimmung veröffentlicht; einen derartigen Ausreißer scheint es danach nicht mehr gegeben zu haben; jedenfalls lagen die folgenden Ergebnisse zwar alle noch über dem Strich, fielen aber streng monoton. Selbst Schummeln will verstanden sein!
Guido B. schrieb: > Wissenschaftler akzeptieren solche Tricks nicht. Dazu muss man nicht Wissenschaftler sein. Trotzdem sind solche Methoden in der Medienpolitik üblich. Und auch auf der Grünen Seite ist das leider so, dass der Manipulation eher nicht abgeschworen werden kann. Nein, es geht nicht um die Statistik als solche, eine Statistik ist eine gut Methode Thesen ergebnisoffen zu testen. In dem Moment wo sie zur Beweisführung herangezogen werden, wird es schwierig. Völlig haltlos sind sie als Argumente in politischen Diskussionen. Da geht es um Überzeugungen und Vertrauen und dies mit Statistiken erzwingen zu wollen ist dezent formuliert dumm. Wer von Statistik keine Ahnung Hat vertraut nicht darauf , weil er sie nicht nachzuvollziehen vermag. Wer davon nur etwas Ahnung hat, weis wie leicht sie zu manipulieren sind und vertraut ihnen deshalb nicht. Es Bedarf schon großer Naivität überhaupt, sich von einer Statistik überzeugen oder gar umstimmen zu lassen. Ich dachte eigentlich das offensichtlich sei was ich mit der Aufforderung bezweckte. Dir hatte ich das eigentlich zugetraut zu erkennen. Namaste
Ja Winne, ich verstehe dich schon. Nur kommt in der Klima- modellierung nur sehr wenig Statistik zum Einsatz. Und wenn du in der Wissenschaft mal schaust, wie Statistik dort verwertet wird (z.B. die Signifikanz für Experimente am Cern), dann liegt das Welten davon entfernt, was Populisten daraus machen.
Guido B. schrieb: > Welten davon entfernt, was Populisten daraus machen Eben, aber die Populisten sind auf allen Seiten und in allen Parteien in gleicher Weise am wirken. Es gibt keine nichtpopulistische Partei und keine nichtpopulistische demokratische Politik. Das ist im System der Demokratie als Basis der Nominierung zur Macht angelegt. Namaste
Irgend wie habe ich das Gefühl die heutige Klimadiskussion findet auf dem gleichen Niveau statt, auf welchem mein Vater mir ca. 1968 als 2.Klässler erklärte, dass Bäume die "verbrauchte" Luft der Autos genau so reinigten wie die Luft welche Mensch und Tier ausatmen. Denn die Autos stanken furchtbar und wie ich heute weis das BKKW Klingenberg. Nun gut zu der Zeit hatte man noch Angst vor einer neuen Eiszeit und Umweltbewusstsein war eine "dumme" Kinderfrage. Inzwischen habe ich soviel Zweckargumente dazu gehört, von allen Seiten, dass ich dazu neige, jedem der mich fragte zu raten sich flexibel einzurichten und nicht auf Static in einem hochdynamischen System zu setzen. Offenbar hat der Planet einen weiten Regelbereich und eine große Bandbreite. Es ist an der Menschheit ihre Möglichkeiten zu nutzen und nicht zu überreizen. Namaste
Winfried J. schrieb: > Eben, aber die Populisten sind auf allen Seiten und in allen Parteien in > gleicher Weise am wirken. Es gibt keine nichtpopulistische Partei und > keine nichtpopulistische demokratische Politik. Das ist im System der > Demokratie als Basis der Nominierung zur Macht angelegt. Ja, aber ich akzeptiere nicht, dass deswegen auf die Wissenschaftler eingedroschen wird, die nur ihre Arbeit machen. Jens hat sie nicht nur diffamiert sondern auch der Korruption bezichtigt. Obwohl er offensichtlich keinerlei Ahnung über ihre Arbeitsweise hat. Winfried J. schrieb: > Offenbar hat der Planet einen weiten Regelbereich und eine große > Bandbreite. Es ist an der Menschheit ihre Möglichkeiten zu nutzen und > nicht zu überreizen. Wir testen ja gerade bis zum Ende dieses Bereiches, haben ihn teilweise schon überschritten. Da ist Innehalten und Nachdenken schon angebracht. Weiter so wird halt sicher in die Hose gehen.
Jens M. schrieb: > Meinst du den Fakt das die "Hockeystickkurve" erstunken und erlogen ist? > Den das die Eismassen am Südpol zunehmen oder den das es kein Problem > ist den Sonnenfleckenzyklus zu berücksichtigen wenn man denn will. Manmanman.. der blödsinn stirbt nicht aus.. Schau dir mal diese Videoserie an. Die behandelt all deine drolligen verschwörungstheorien: https://www.youtube.com/watch?v=52KLGqDSAjo&list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP
Guido B. schrieb: > Ja, aber ich akzeptiere nicht, dass deswegen auf die Wissenschaftler > eingedroschen wird, die nur ihre Arbeit machen. Jens hat sie nicht nur > diffamiert sondern auch der Korruption bezichtigt. Obwohl er > offensichtlich keinerlei Ahnung über ihre Arbeitsweise hat. Dislclaimer: Wer auf seiner akademischen Blumenwiese bleiben will sollte das folgende vielleicht nicht lesen: Es könnte ihn "verunsichern". also ich bleib dabei, das ganze ist korrupt bis an die Haarspitzen. Was ich aber aber nie behaupten würde: Das die Wissenschaft an sich oder alle Wissenschaftler korrupt sind oder wären. Es gibt genug Menschen in diesem Bereich die ihre Profession in ehrlicher und anständiger Wissenschaft sehen. 1. Das trifft auf die - verschlagwortet gesagt- "Klima-Kirche" aber nicht zu. Dieser ganze Bereich ist hoch politisiert. Da wird mir wohl fast jeder zustimmen. Zur Politik gehört aber auch Lügen wie zu einer Hyäne das Aas. 2. Shice treibt nach oben. Sobald man sich auf ein Feld voller Kuhfladen begibt braucht man eine entsprechende ethisch moralische Grundausstattung. Das gehört dazu wenn man in diesem! Bereich eine leitende Funktion anstrebt. Auch bei der sog. Wissenschaft, die längst keine mehr ist. 3. Das Wissenschaftler Nachteile zu befürchten haben wenn Sie gegen selbst offenkundig absurde Behauptungen der Klima-Kirche stellen kann jeder Wissen der es will. Das Internet bietet hinreichend Recherchemöglichkeiten. Ansonsten kann ich nur https://de.wikipedia.org/wiki/Nigel_Calder empfehlen. The manic sun ist sauber recherchiert, auf einem zwar hohen technischen Niveau dem aber alle hier locker folgen können und "very interesting". Schlaft gut. P.S: Selber fahre ich Fahrrad, habe kein eigenes Auto, vermeide Flugreisen und in meiner Wohnung ist nur das Büro geheizt (auf 18°C). Das ist mein Beitrag, den ich für sinnvolle halte.
Guido B. schrieb: > Wir testen ja gerade bis zum Ende dieses Bereiches, haben ihn > teilweise schon überschritten. Da ist Innehalten und Nachdenken > schon angebracht. Weiter so wird halt sicher in die Hose gehen. Es ist aber nicht der Planet und dessen Regelverhalten welches wir testen, sondern unsere Fähigkeit uns den Veränderungen anzupassen. Egal ob wir oder ander natürliche Ereignisse sie triggeen. Und da sehe ich eine noch viel größere Gefahr in der Konsequenz unseres Handelns. Und das ist die Gefährdung unser Mitbewohner auf diesem Planeten durch Kunststoffe deren Eintrag in die natürlichen Kreisläfe sich kein lLebewesen zu entziehen oder anzupassen vermag. Bezüglich deiner Haltung zur Seriosität der Wissenschaft und ihrem Verhältnis zu Ökonomie kann ich diese leider nur unter „reichlich naiv“ einsortieren. Sorry Namaste
Le X. schrieb: > Jens M. schrieb: >> Den das die Eismassen am Südpol zunehmen > > Quelle? Vermutlich meint er die Zunahme von Speiseeis. Denn wenns überall wärmer wird - auch am Südpol - wird Langneese den Speiseeisverkauf global stärker verumsatzen.
Winfried J. schrieb: > Offenbar hat der Planet einen weiten Regelbereich und eine große > Bandbreite. Es ist an der Menschheit ihre Möglichkeiten zu nutzen und > nicht zu überreizen. > > Namaste Dem Planeten ist das egal. Wenn die Menschen ausgestorben sind, wird sich das in ein paar Millionen Jahren wieder ausgleichen. Ansonsten aber auch egal, irgendwann ist die Erde Geschichte. Bei der Menschheit wird es schon schwieriger. Wenn man sich ansieht, was manche in Deutschland schon für Anpassungsprobleme mit ein paar Flüchtlingen haben, frage ich mich, wie die sich anpassen, wenn halb Afrika kommt. Denn die Anpassung der Menschheit in der Vergangenheit wurde vor allem dadurch erzielt, dass gewandert oder gestorben wurde. Gruß Axel
Axel L. schrieb: > ... Wenn man sich ansieht, was > manche in Deutschland schon für Anpassungsprobleme mit ein paar > Flüchtlingen haben, frage ich mich, wie die sich anpassen, wenn halb > Afrika kommt. Wer halb Afrika aufnimmt, hilft nicht Afrika - sondern wird selbst zu Afrika!
Walter K. schrieb: > Axel L. schrieb: >> ... Wenn man sich ansieht, was >> manche in Deutschland schon für Anpassungsprobleme mit ein paar >> Flüchtlingen haben, frage ich mich, wie die sich anpassen, wenn halb >> Afrika kommt. > > Wer halb Afrika aufnimmt, hilft nicht Afrika - sondern wird selbst zu > Afrika! Was glaubst du wohl, was passiert, wenn es in Afrika nochmal ein paar Grad wärmer und trockener wird ? Da kannst Du dann nichts mehr helfen. Da kannst Du Dich nur noch selbst an die Grenzen stellen und Afrikaner abknallen. Denn die Flüchtlingsströme, die wir bisher hatten, sind ein Witz gegen das, was dann kommt. Gruß Axel
Axel L. schrieb: > Was glaubst du wohl, was passiert, wenn es in Afrika nochmal ein paar > Grad wärmer und trockener wird ? Dann sollte man doch vielleicht anfangen und in diesem Land etwas gegen den Klimawandel unternehmen - und nicht die Leute mit ideologischen Mythen wie „2018 war der Stromsnteil aus Erbeuerbaren bei 40%“ hinters Licht führen - während die wirkliche CO2 pro Kopf Produktion in der BRD 30% über dem EU Schnitt und fast doppelt so hoch wie zB in Frankreich ist !
Guido B. schrieb: > Netter Versuch, schau dir die Grafik hier oben an: > > http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Aktuelle_Klima%C3%A4nderungen > > Dann verstehst du wie der Trick funktioniert. Du meinst den Trick, nicht ins Konzept passende Fakten mit unbelegten Hypothesen zu erklären? Zum Beispiel diese: "Es spricht also viel dafür, dass das Ausbleiben Erwärmung der unteren Atmosphäre seit der Jahrhundertwende dadurch zu erklären ist, dass ein großer Teil der zusätzlichen Energie durch die steigende Konzentration von Treibhausgasen vom Ozean aufgenommen worden ist. Allerdings reichen die vorliegenden Beobachtungsdaten nicht aus, um diese These definitiv zu belegen" Ich finde in dem Artikel keine schlüssige Erklärung für die Erwärmungspause, sondern nur Spekulationen. Der Fakt, daß die Erwärmung stagniert, wird zumindest nicht bestritten. Aber dann lese ich gleich wieder Voreingenommenheit heraus: "Da der Anstieg der Konzentration der Treibhausgase unvermindert anhält, kommen als Einflussfaktoren nur natürliche Klimaschwankungen in Frage." Aha, es gibt also tatsächlich natürliche Klimaschwankungen, wer hätte das gedacht! Und nur die kommen als Ursache der Stagnation in Frage. Eine andere mögliche Ursache, nämlich daß die Klimamodelle falsch sein könnten, kommt also nicht in Frage? Obwohl es dafür Indizien gibt, z.B. daß sich die Temperaturschwankungen vergangener Jahrhunderte mit diesen Modellen nicht nachvollziehen lassen? http://diekaltesonne.de/neue-studie-der-universitat-giesen-findet-eklatante-unterschiede-zwischen-realer-und-simulierter-europaischer-temperaturentwicklung-der-letzten-2000-jahre-klimamodelle-mussen-auf-den-prufstand/ Bermerkenswert ist auch die Tatsache, daß die an der Studie beteiligten Wissenschaftler wider ihre eigenen Erkenntnisse öffentlich verlautbaren, die momentane Klimaerwärmung beruhe hauptsächlich auf menschlichen Einflüssen. Verlieren wir nicht den Dreh- und Angelpunkt der Klimadebatte aus den Augen. Gibt es eine Klimaerwärmung? Ja, streitet keiner ab. Wodurch wird sie verursacht? Die einen sagen, durch CO2, die anderen sagen, durch natürliche Einflüsse. Natürliche Einflüsse sind plausibel, wenn nicht sogar bewiesen. Denn die Warmperioden in den ersten Jahrhunderten nach Christi Geburt und im Mittelalter können nicht auf industrielle CO2 Emission zurückgeführt werden. Sie müssen folglich auf natürlichen Ursachen basieren. Für CO2 spricht oberflächlich gesehen der zeitliche Zusammenhang mit der Industrialisierung. BEWEISE dafür, daß die CO2 Emission hauptverantwortlich für den globalen Temperaturanstieg im letzten Jahrhundert ist, gibt es indes nicht. Sämtliche diesbezüglichen Annahmen beruhen auf Rechenmodellen und Simulationen. Derart komplexe Simulationen sind aber grundsätzlich in hohem Maße fehlerträchtig, weil nach technischem Stand gar nicht alle relevanten Parameter bzw. Daten in die Rechnung einbezogen werden können. Wie unzuverlässig solche Simulationen sind, sieht man deutlich bei der Wettervorhersage. Selbst mit der heute zur Verfügung stehenden Rechenleistung und riesigem Datenpool kann das Wetter nur auf wenige Tage einigermaßen genau vorhergesagt werden. Schon nach 3 Wochen sinkt die Wahrscheinlichkeit des Eintreffens der Vorhersage in den einstelligen %-Bereich. https://www.wetterprognose-wettervorhersage.de/wetterkarten-unwetter-regenradar-wolkenradar/wetter-fragen/1036-prognoseguete-von-wettervorhersagen.html Aber die Klimaexperten wollen die globale Temperaturentwicklung auf Jahrzehnte hinaus berechnen können? Welche Anmaßung. Und selbst wenn sie recht haben und ihre Modelle stimmen, stellt sich die Frage, welchen WIRKSAMEN Beitrag wir als Deutsche zur Verminderung des Treibhauseffektes leisten können. Laut der Berechnung von Prof.Dr. Alt bringen selbst einschneidende Maßnahmen wie das Abschalten unserer Kohlekraftwerke nicht mehr als den sprichwörtlichen Tropfen auf den heißen Stein. Ist der Welt wirklich geholfen, wenn sich Deutschland durch eine unüberlegte, überstürzte Energiewende wirtschaftlich ruiniert? Seine Landschaften naturzerstörerisch mit Windrädern und PV zupflastert? Und nach Atom- und Kohleausstieg wahrscheinlich schmutzigen Strom wird importieren müssen, weil Wind und Sonne keinen zuverlässigen, grundlastfähigen Energielieferanten sind? All die Ökoaktivisten und Gutmenschen sollten endlich rechnen lernen und sich über sinnvolle Maßnahmen Gedanken machen, statt populistischen Aktionismus zu betreiben. Und bedenken, daß auch ihr Wohlstand bald ein Ende haben wird, wenn sie so blindwütig weitermachen.
Wer übertreibt, um seinen Punkt zu verdeutlichen, der sollte dabei aufpassen, nicht ins Lächerliche zu übertreiben. Das führt nämlich zum gegenteiligen Effekt, d.h. es verringert die Wirkung der Argumentation.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Wer übertreibt, um seinen Punkt zu verdeutlichen, der sollte dabei > allerdings aufpassen, nicht ins Lächerliche zu übertreiben. Das führt > nämlich zum gegenteiligen Effekt, d.h. es wird ein Schuss in den Ofen. In der Tat. Und vor allem dann, wenn er selber nicht kapiert, daß er Stuß redet. https://www.eike-klima-energie.eu/2018/12/18/annalena-baerbock-in-deutschland-emittiert-jeder-buerger-9-gigatonnen-co2/?fbclid=IwAR3mpKIBV_11aL134MdnfEdEXHWVMV5QQawD74YG07eMNLLYEXeihGTC1Mg Unsere "Experten"
Icke ®. schrieb: > weil nach technischem Stand gar nicht alle relevanten Parameter bzw. Daten in > die Rechnung einbezogen werden können. Hier hat der Frosch imho seine Locken. Solange die Klima Modelle nicht die belegten gemessenen Verläufe über Jahrzehnte explizit nachstellen können, sind sie für Vorhersagen nur sehr bedingt brauchbar. Namaste
Winfried J. schrieb: > Icke ®. schrieb: >> weil nach technischem Stand gar nicht alle relevanten Parameter bzw. Daten in >> die Rechnung einbezogen werden können. > > Hier hat der Frosch imho seine Locken. Solange die Klima Modelle nicht > die belegten gemessenen Verläufe über Jahrzehnte explizit nachstellen > können, sind sie für Vorhersagen nur sehr bedingt brauchbar. > > Namaste Wenn Du was besseres hast, werden das die beteiligten Wissenschaftler gerne prüfen. Tatsache ist aber, dass die meisten "Argumente" der "Klimaleugner" bisher ziemlicher Schwachsinn waren. Denn im Gegensatz zu den Behauptungen hier sind die meisten Wissenschaftler sehr selbstkritisch mit ihren Prognosen, was dann dazu führt, dass die Modelle permanent angepasst werden. Das wird dann von den Kritikern gerne zum Anlass genommen, um die Modelle grundsätzlich in Frage zu stellen, selbst wenn Anpassungen der Modelle eher zu grösseren Temperatursteigerungen führen. Das Problem ist letztlich, dass die prognostizierten Temperaturen und deren Folgen nicht auf einem Niveau sind, wo man einfach mal abwarten kann. Wenn es in ganz Afrika keinen Regen mehr gibt und zu erwarten ist, dass ganze Landstriche versteppen, kann man nicht abwarten, bis die dortigen Bewohner hier an die Türe klopfen. Aber selbst in Europa wird das zu extremen Erntereduzierungen führen. Man kann natürlich hoffen, dass die Russen das ausgleichen, wetten würde ich DARAUF wiederum nicht. Und dass die Deutschen keinen Einfluss auf die Weltwirtschaft hätten, ist schlicht Unfug. Dass Solarenergie mitlerweile weltweit konkurenzfähig ist und zunehmend eingesetzt wird (und selbst in den USA zunehmend traditionelle Energieerzeugung verdrängt), ist vor allem eine Folge des deutschen Sonderweges, der zu den sinkenden Preisen bei Solarmodulen geführt hat. Gruß Axel
Axel L. schrieb: [Zitat gekürzt] > Da kannst Du dann nichts mehr helfen. Da kannst Du Dich nur noch selbst > an die Grenzen stellen und Afrikaner abknallen. Denn die > Flüchtlingsströme, die wir bisher hatten, sind ein Witz gegen das, was > dann kommt. > > Gruß > Axel Deswegen war und ist es unverantwortlich die falschen Signale nach außen zu senden, "jeder" könne hier herkommen und hierzulande ein dauerhaftes Bleiberecht erhalten (neuerdings dann sogar als "Klimaflüchtling"), auch wenn im Kleingedruckten deutscher Amtsstuben es gar nicht so formuliert ist, "DER Afrikaner" es nun mal aber gar nicht anders verstehen kann, weil er sich nicht am deutschen Kleingedruckten orientiert, sondern an Beispielen derer, die es (auch) geschafft haben. Der Fehler, der hier immer wieder passiert ist, dass nicht herausgestellt wird, jedes Land hat zunächst die Verantwortung für das Wohl seiner eigenen Bürger zu sorgen. Ist das gewährleistet, kann auch anderen geholfen werden. Keinem Land aber ist geholfen, wenn es über seine Möglichkeiten hinaus den Samariter spielt und dabei seiner eigenen Bevölkerung immer mehr unzumutbare Lasten aufbürdet. Genauer gesagt jenen, die den Laden (das Wachstum) täglich zu stemmen haben und als erste merken, wenn sie die Infrastruktur (Gesundheitswesen, Wohnungen, Schulen, ÖPNV etc.) plötzlich mit Millionen Armutszuwanderern teilen sollen, während jene, die das propagieren selber genügend finanzielle Mittel besitzen, um sich aus der Verantwortung zu stehlen, in dem sie z.B. ihren Nachwuchs in abgeschotteten Privatschulen unterbringen, gerne erster Klasse Zug reisen, jederzeit Arzttermine aufgrund ihres Versichertenstatus erhalten usw. und auch sonst lieber unter ihresgleichen in noblem Ambiente teure Mahlzeiten zu sich nehmen und somit von der spürbaren Veränderung der Zusammensetzung unserer Bevölkerung kaum etwas mitbekommen, bis es mal (wieder) irgendwo kracht. Für diese Art der Bevormundung (so mein Eindruck) hat vor allem der Osten hierzulande ein sehr sensibles Gespür und reagiert entsprechend, ob nun als "Wutbürger" oder sonstwie. Wer das nicht kapiert, der nimmt billigend in Kauf, dass er immer mehr Altbürger verprellt, die sich dann anderen zuwenden. Dazu passend ein Interview mit Wolfgang Bosbach "Die Folge sind dann bittere Niederlagen" https://www.tichyseinblick.de/meinungen/interview-wolfgang-bosbach-die-folge-sind-dann-bittere-niederlagen/ > Wenn es in ganz Afrika keinen Regen mehr gibt und zu erwarten ist, > dass ganze Landstriche versteppen, kann man nicht abwarten, bis die > dortigen Bewohner hier an die Türe klopfen. Darauf kann man sich technologisch einstellen. Dazu müsste natürlich endlich mal das exponentielle Bevölkerungswachstum auf dem Kontinent angegangen werden, das unweigerlich in die Katastrophe führen muss.
:
Bearbeitet durch User
Axel L. schrieb: > Wenn Du was besseres hast, werden das die beteiligten Wissenschaftler > gerne prüfen. Was'n das für ein schwaches Argument? Weil Ich es nicht besser kann darf ich nicht Zweifel hegen an Methoden welche nicht einmal belegen können, belegte Daten rekonstruieren zu können? > Tatsache ist aber, dass die meisten "Argumente" der > "Klimaleugner" bisher ziemlicher Schwachsinn waren. Noch so eine Diffamierungsthese, schon in der Begriffswahl kommt die Indoktrination zum Vorschein. weder leugnet jemand die Existenz des Klimas noch dessen Variation. im Gegenteil sie ist anerkannt elementarer Bestandteil des Begriffes. Hinterfragt werden lediglich ursächliche Zusammenhänge bezüglich ihres tatsächlichen Ausmaßes. Noch nicht einmal deren Existenz wird geleugnet. > Denn im Gegensatz zu > den Behauptungen hier sind die meisten Wissenschaftler sehr > selbstkritisch mit ihren Prognosen, was dann dazu führt, dass die > Modelle permanent angepasst werden. Das mag auf einen Teil der Wissenschaftler zutreffen, aber nicht auf den teil der Zweckorientierte Forschung umsetzt. Die Zeiten der Hobbywissenschaftler ohne ökonomische Zwänge ist definitiv seit 200 Jahren vorbei. > Das wird dann von den Kritikern > gerne zum Anlass genommen, um die Modelle grundsätzlich in Frage zu > stellen, selbst wenn Anpassungen der Modelle eher zu grösseren > Temperatursteigerungen führen. Nein wenn sie Einflüsse wichten, ohne eine Basis für die Koeffizienten, der Parameter zu haben. Imho sollte vor der Vorhersagegenauigkeit, die Rekonstruktionsgenauigkeit geprüft und zur Basis gemacht werden, bevor man Erfordernisse der Zukunft darauf abstimmt. Und immer schön an Okham dabei denken und nicht wild spekulieren und per populistischer Argumentation Unsicherheit sähen. > Das Problem ist letztlich, dass die prognostizierten Temperaturen und > deren Folgen nicht auf einem Niveau sind, wo man einfach mal abwarten > kann. Wenn es in ganz Afrika keinen Regen mehr gibt und zu erwarten ist, > dass ganze Landstriche versteppen, kann man nicht abwarten, bis die > dortigen Bewohner hier an die Türe klopfen. Aber selbst in Europa wird > das zu extremen Erntereduzierungen führen. Man kann natürlich hoffen, > dass die Russen das ausgleichen, wetten würde ich DARAUF wiederum nicht. Und genau dieser Komplex darf als Angstmacherei ins Reich der Phantasie verschoben werden, wenn Prognosen auf der Basis von Annahmen als Tatsachen publiziert werden. > Und dass die Deutschen keinen Einfluss auf die Weltwirtschaft hätten, > ist schlicht Unfug. Dass Solarenergie mitlerweile weltweit > konkurenzfähig ist und zunehmend eingesetzt wird (und selbst in den USA > zunehmend traditionelle Energieerzeugung verdrängt), ist vor allem eine > Folge des deutschen Sonderweges, der zu den sinkenden Preisen bei > Solarmodulen geführt hat. Eher ist es dem hochsubventionierten chinesischen Einstieg in eine Markt geschuldet. Nicht D. hat Solarmodule billig gemacht, sondern China. Einfach mal den excorperierten Schaum aus dem Gesicht wischen und die Augen waschen dann sieht man auch die Realität wieder. Namaste
Winfried J. schrieb: > Axel L. schrieb: >> Wenn Du was besseres hast, werden das die beteiligten Wissenschaftler >> gerne prüfen. > > Was'n das für ein schwaches Argument? > Weil Ich es nicht besser kann darf ich nicht Zweifel hegen an Methoden > welche nicht einmal belegen können, belegte Daten rekonstruieren zu > können? Wenn Axel das nächste mal (s)eine (hoffentlich nicht) misslungene OP im Krankenhaus dem verantwortlichen Arzt vorträgt und er dann sich anhören muss: "Was meckern Sie denn! Wenn SIE es besser können, dann operieren Sie sich halt selber!" wird er vielleicht merken, was das für ein krudes Argument ist.
Winfried J. schrieb: > explizit https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=explizit&ie=UTF-8&oe=UTF-8 (bezüglich der Darstellung, Erklärung) ausführlich und differenziert "etwas explizit darstellen" Namaste
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > Hier hat der Frosch imho seine Locken. Solange die Klima Modelle nicht > die belegten gemessenen Verläufe über Jahrzehnte explizit nachstellen > können, sind sie für Vorhersagen nur sehr bedingt brauchbar. Man sollte also mit Vorhersagen der Zukunft warten, bis diese Zukunft zur Gegenwart geworden ist, weil man frühestens dann nachweislich korrekte Modelle hat?
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Hier hat der Frosch imho seine Locken. Solange die Klima Modelle nicht >> die belegten gemessenen Verläufe über Jahrzehnte explizit nachstellen >> können, sind sie für Vorhersagen nur sehr bedingt brauchbar. > > Man sollte also mit Vorhersagen der Zukunft warten, bis diese Zukunft > zur Gegenwart geworden ist, weil man frühestens dann nachweislich > korrekte Modelle hat? Nein, du verstehst mich richtig. Das kann man sich sparen, aber jedes Vorhersagemodell, muß den gegenwärtigen Zustand auf der Datenbasis eines zurückliegenden Zeitraumes unterschiedlicher Dauer sicher ermitteln können, bevor man anhand dieses Modells und aktueller Datenlage erstellte Zukunftsprognosen anstellt. Gelingt dies nicht ist das Modell untauglich. Oder die Datenbasis zu schwach. Weiter als das Modell aus der Vergangenheit in die Gegenwart interpolieren kann, kann es das auch nicht in die Zukunft. Das ist schlichte Mathematik, kein Hexenwerk. Eine solche Gegenwartsrekonstruktion aus der Vergangenheit über die prognostizierter Zeit in die Zukunft ist imho noch für kein aktuelles Modell belegt. Namaste
Winfried J. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> explizit > https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=explizit&ie=UTF-8&oe=UTF-8 > > (bezüglich der Darstellung, Erklärung) ausführlich und differenziert > "etwas explizit darstellen" > Namaste Ah so. Ich verwende es lediglich synonym zu "ausdrücklich", als Gegensatz zu "konkludent". Auf der Basis war Dein Text natürlich nicht recht verständlich ... Mea culpa!
Winfried J. schrieb: > Nein, du verstehst mich richtig. Das kann man sich sparen, aber jedes > Vorhersagemodell, muß den gegenwärtigen Zustand auf der Datenbasis eines > zurückliegenden Zeitraumes unterschiedlicher Dauer sicher ermitteln > können, bevor man anhand dieses Modells und aktueller Datenlage > erstellte Zukunftsprognosen anstellt. Ich brauche also nur das gewünschte Szenario für die Zukunft zu formulieren und entwickle dann ein Modell, das genau dort hinführt ... > [...] > > Weiter als das Modell aus der Vergangenheit in die Gegenwart > interpolieren kann, kann es das auch nicht in die Zukunft. Das ist > schlichte Mathematik, kein Hexenwerk. > Oder es gibt beliebig viele zukünftige Entwicklungen. Ergänze bitte 1, 2, 3, 4, Nein, es gibt noch andere "richtige" Antworten als 42. > Eine solche Gegenwartsrekonstruktion aus der Vergangenheit über die > prognostizierter Zeit in die Zukunft ist imho noch für kein aktuelles > Modell belegt. > Wie soll das auch gehen?
Winfried J. schrieb: > Eine solche Gegenwartsrekonstruktion aus der Vergangenheit über die > prognostizierter Zeit in die Zukunft ist imho noch für kein aktuelles > Modell belegt. Was daran liegt, dass die Zusammenhänge dafür zu komplex sind und den Modellen etliche Annahmen zugrunde liegen. Ändert man eine Annahme, ändert man das Ergebnis. Will man warten, bis die Annahmen belegbar sind, ist die Zukunft praktisch schon Gegenwart. Ein defensives Herangehen, also zu handeln bevor man es exakt weiss, beinhaltet das Risiko, dass es unnötig ist. Wartet man bis man es exakt weiss, kann es sein, dass die Niederländer mit ihren Wohnwägen schon auf den Weg zum Dauercampen in Österreich sind. Wenn es also nachweislich und für alle nachvollziehbar belegbar sein muss, dann reserviere schon mal Platz im Garten. Kommt dann keiner, war das doch kein grosser Verlust.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Hier hat der Frosch imho seine Locken. Solange die Klima Modelle nicht >> die belegten gemessenen Verläufe über Jahrzehnte explizit nachstellen >> können, sind sie für Vorhersagen nur sehr bedingt brauchbar. > > Man sollte also mit Vorhersagen der Zukunft warten, bis diese Zukunft > zur Gegenwart geworden ist, weil man frühestens dann nachweislich > korrekte Modelle hat? Was ist denn mit der Bevölkerungsexplosion in Afrika? Die ist sehr viel sicherer prognostiziert als sämtliche Klimamodellrechnungen für die kommenden Jahrzehnte. Diese von Menschen verursachte Bevölkerungsexplosion wird quasi als "Gott gegeben" mit einer mehr oder weniger wahrnehmbaren medialen Ignoranz ausgesessen, während uns jeden Tag der primär natur bedingte "Klimagau" als Hiobsbotschaft verkündet wird. Mehr Verblödung geht doch kaum mehr oder steckt in Wahrheit vielleicht ein Muster, eine Absicht dahinter? Der Klimawandel eröffnet neue Märkte (E-Auto, Solar, effizientere Konsumerelektronik, die ersetzt werden muss, angefangen mit der Glühbirne, Staubsauger, Waschmaschine etc.) und alternde Bevölkerungen brauchen frische, junge Heerscharen neuer Konsumenten aus armen Ländern, die unsere Absatzmäkte befeuern?
Udo S. schrieb: > Was ist denn mit der Bevölkerungsexplosion in Afrika? Wenn man ein Bündel von Problemen hat, aber keine Lust hat, auch nur eines davon zu lösen, dann verweist man am besten auf ein jeweils anderes. Oder gleich auf die unverzichtbare Gesamtlösung aller Probleme auf einmal.
Percy N. schrieb: > "ausdrücklich", als > Gegensatz zu "konkludent". Wenn dann würde ich explizit und implizit als Antagonist verwenden. "konkludent" ist meint imho eher "miteinander" als beinhaltend. beinhaltend, wäre imho eher including <> excluding. Kon- kommt von lat. con (mit) antagonist wäre dann senc- (ohne) mir fällt dazu jedoch kein dt. Lehnwort ein Namaste
Winfried J. schrieb: > Eine solche Gegenwartsrekonstruktion aus der Vergangenheit über die > prognostizierter Zeit in die Zukunft ist imho noch für kein aktuelles > Modell belegt. Das passt zum Teil schon recht gut: http://blogs.ethz.ch/klimablog-archive/2013/01/28/der-klimawandel-pausiert-nicht/ Am Besten den Text auch lesen. Die Unsicherheit dabei ist die zehnjährige Stagnation, die in der Tat noch nicht erklärt werden kann. Die ist aber schon wieder Geschichte.
:
Bearbeitet durch User
Percy N. schrieb: > Ich brauche also nur das gewünschte Szenario für die Zukunft zu > formulieren und entwickle dann ein Modell, das genau dort hinführt .. man könnte meinen, so würde verfahren. Percy N. schrieb: > Oder es gibt beliebig viele zukünftige Entwicklungen. Ergänze bitte > > 1, 2, 3, 4, > > Nein, es gibt noch andere "richtige" Antworten als 42. richtig Als erstes ist die Frage zu klären ob das Klima überhaupt streng deterministisch zu prognostizieren ist. Solange dies nicht gegeben ist ist jede Prognose eines Models so wahrscheinlich wie jede andere eines beliebigen anderen Models. Percy N. schrieb: > Wie soll das auch gehen? try and error, alle Vorraussetzungen für die falsifizierung sind vorhanden. Die Forderung ist die Mindeste. Namaste
A. K. schrieb: > Was daran liegt, dass die Zusammenhänge dafür zu komplex sind und den > Modellen etliche Annahmen zugrunde liegen. Ändert man eine Annahme, > ändert man das Ergebnis. Will man warten, bis die Annahmen belegbar > sind, ist die Zukunft praktisch schon Gegenwart. > Bingo > Ein defensives Herangehen, also zu handeln bevor man es exakt weiss, > beinhaltet das Risiko, dass es unnötig ist. Ja > Wartet man bis man es exakt > weiss, kann es sein, dass die Niederländer mit ihren Wohnwägen schon auf > den Weg zum Dauercampen in Österreich sind. Darauf könnte es hinauslaufe. Und es ist klüger sich darauf einzustellen, als dem Prinzip Hoffnung alle Ressourcen zu opfern. > Wenn es also nachweislich und für alle nachvollziehbar belegbar sein > muss, dann reserviere schon mal Platz im Garten. Kommt dann keiner, war > das doch kein grosser Verlust. so it is. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Guido B. schrieb: > Am Besten den Text auch lesen. Die Unsicherheit dabei ist die > zehnjährige Stagnation, die in der Tat noch nicht erklärt > werden kann. Die ist aber schon wieder Geschichte. wird wohl auf nicht berücksichtigte gegensinnige Prozesse zurückzuführen sein. Modell ---> Tonne Ein Modell eines Motors ohne Gegeninduktion zu berechnen ergibt ein Kurzschluss wo real keiner ist. Egal ob der Rest richtig gerechnet wurde über t(0) reicht ein solches Modell nicht hinaus. Namaste p.S. aus den Kommentaren nur einer: Kommentar von Ben Palmer. 25.09.2013, 21:30 Genau acht Monate ist es her, dass dieser Artikel publiziert wurde. Die von IPCC/AR5 zu erwartenden Hochrechnungen machen nun wohl eindeutig klar, dass die Klimamodelle der Realität davonlaufen. Wie bereits im vorhergehenden Kommentar von Edgar Suter erwähnt, kann man aus einem Ensemble nicht einfach eine passende Kurve herauspicken und diese als „Beweis“ für die Richtigkeit des Ensemble verwenden. Wozu dann überhaupt ein Ensemble von unterschiedlichen Modell-Läufen, wenn am Ende nur eine Kurve genügt? Wer mehrere Pfeile im Köcher hat, erhöht seine Chance, mit zumindest einem Pfeil zu treffen? Vor allem, wenn er das Ziel definieren kann, NACHDEM alle Pfeile verschossen sind.
:
Bearbeitet durch User
Winne, ich habe doch geschrieben: auch den Text lesen. Vergiss die Komentare, der Text ist schon wieder ein paar Jahre alt, mittlerweile passt es wieder.
A. K. schrieb: > Udo S. schrieb: >> Was ist denn mit der Bevölkerungsexplosion in Afrika? > > Wenn man ein Bündel von Problemen hat, aber keine Lust hat, auch nur > eines davon zu lösen, dann verweist man am besten auf ein jeweils > anderes. Oder gleich auf die unverzichtbare Gesamtlösung aller Probleme > auf einmal. Du vergisst dabei nur, dass genau diese beiden Probleme in starker Korrelation zueinander stehen. Man kann nicht eines davon lösen wollen, in der Hoffnung, das andere werde sich dann in Luft auflösen. Umweltschutz muss man sich leisten können. Es braucht große wirtschaftliche Stärke, um sich den Luxus grüner Technologien leisten zu können, beispielsweise dem Verzicht auf Erdöl, Verzicht auf emissionsstarker Kohleverfeuerung, Verzicht auf stabilen Grundlast fähigen Atomstrom, Verzicht auf rußige Dieseltechnik usw. Das können sich nur Staaten leisten, die Wachstum und damit finanziellen Spielraum für Investitionen verzeichnen. Spätestens wenn die nächste Rezession zuschlägt (die ersten Anzeichen dafür gibt es bereits) können wir schnell auch wieder zum "kranken Mann Europas" werden, vergleiche https://www.welt.de/print-welt/article326383/Deutschland-ist-inzwischen-der-kranke-Mann-Europas.html Käme zusätzlich dann noch eine neue Fluchtwelle in der Größenordnung von 2015 auf uns zu, dann kippt dieses Land in eine gewaltige Krise. Denn dann ist es vorbei mit der schwarzen Null und die Schuldenuhr beginnt neu zu ticken, weil dann niemand weiß, woher zusätzliche 43,25 Milliarden Euro, die (offiziell) seit 2015 für Asylzwecke ausgegeben wurden nochmal kommen sollen. Vergleiche https://www.focus.de/politik/deutschland/aufnahme-und-integration-bericht-die-bisherigen-kosten-der-fluechtlingskrise-in-deutschland_id_8949358.html "Wie die „Bild“-Zeitung aus dem Bericht zitierte, lagen die Kosten für die Flüchtlinge in Deutschland im Jahr 2017 bei 20,8 Milliarden Euro. Seit dem Beginn der Flüchtlingskrise im Jahr 2015 habe die Bundesregierung damit mindestens 43,25 Milliarden Euro für Asylzwecke ausgegeben. Voraussichtlich sollen in den nächsten vier Jahren weitere 80 Milliarden Euro hinzukommen." Wenn unsere "Vollbeschäftigung" sich mal wieder ins Gegenteil kehrt, werden wir die Lasten erst richtig zu spüren bekommen. Zusätzlich geht unser Sicherheitsgefühl dabei zunehmend den Bach runter. Darauf haben viele einfach keine Lust.
Winfried J. schrieb: > Percy N. schrieb: >> "ausdrücklich", als >> Gegensatz zu "konkludent". > > Wenn dann würde ich explizit und implizit als Antagonist verwenden. > Es wäre sicherlich nicht falsch, die Formulierungen als antonym anzusehen. > "konkludent" ist meint imho eher "miteinander" als beinhaltend. > Wörtlich "beigeschlossen", was im Deutschen allerdings etwas anderes bedeutet. > beinhaltend, wäre imho eher including <> excluding. > > Kon- kommt von lat. con (mit) Ach! > antagonist wäre dann senc- (ohne) Kann es sein, dass Du antonym meinst? Antagonist sagt zumindest mir etwas anderes als "Gegensatz". > mir fällt dazu jedoch kein dt. Lehnwort ein >
Guido B. schrieb: > Winne, ich habe doch geschrieben: auch den Text lesen. > > Vergiss die Komentare, der Text ist schon wieder ein paar > Jahre alt, mittlerweile passt es wieder. Du weist schon das ein Gegenbeweis ein Modell "zerstört" egal wieviele Treffer es sonst erzielt? Zumal wenn wenn es auf Zwischenergebnisse aufsetzt. ----- > Fehlerfortpflanzungsgesetz Nein dieser zitierte Kommentar trifft den Kern. Da kann man auch beim Roulette spekulieren. Und nein unsolidarisches Abschotten bleibt mir fremd. Wer sich abschottet verliert, weil er sich abschottet. Namaste
Percy N. schrieb: > Kann es sein, dass Du antonym meinst? Antagonist sagt zumindest mir > etwas anderes als "Gegensatz". Ja das passt besser, habe ich aber nicht zur Hand gehabt. Die Dialektik, welcher ich anhänge, benutzt antagonistische Paare. Linguisten, bei denen ich nur beiläufig vorbeischaue, benutzen Synonyme und Antonyme. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > Guido B. schrieb: >> Winne, ich habe doch geschrieben: auch den Text lesen. >> >> Vergiss die Komentare, der Text ist schon wieder ein paar >> Jahre alt, mittlerweile passt es wieder. > > Du weist schon das ein Gegenbeweis ein Modell "zerstört" egal wieviele > Treffer es sonst erzielt? > Nein, das kann auch bedeuten, dass man das Modell weiter verfeinern muss oder einzelne Parameter anders gewichten muss. Es kann auch bedeuten, dass die Erwärmung stärker ist als prognostiziert. Gruß Axel
:
Bearbeitet durch User
Axel L. schrieb: > Nein, das bedeutet, dass man das Modell weiter verfeinern muss. Ach? Wirklich? Visuell oder olfaktorisch? Oder ist das Geschmacksache? Axel, deine Argumentation war schon weiter oben grottig. Namaste
Hallo Lothar, Gut erhohlt im Urlaub? Na dann rann an die Arbeit. Dein Schreibtisch ist voll und trotz deiner Vakanz ist die Bude nicht abgebrannt. Aber jetz kannst Du ja wieder nach Belieben mit Harke, Gartenschere und Roder den Meinungswald aufräumen. Viel Spaßß Namaste
:
Bearbeitet durch User
Le X. schrieb: > Wie alt bist du nochmal? fals Du mich meinst, ich werde dies Jahr 59. Aber das hält mich nicht davon ab, den nackten Kaiser als das zu sehen was er ist und nicht als das was er gern wäre und vor allem es auch auszsprechen. Ein Nackter der gern mehr wäre als er ist. Namaste
Winfried J. schrieb: > Hier hat der Frosch imho seine Locken. Solange die Klima Modelle nicht > die belegten gemessenen Verläufe über Jahrzehnte explizit nachstellen > können, sind sie für Vorhersagen nur sehr bedingt brauchbar. Genau! Alkohol ist schädlich. Wie schädlich genau ist aber noch nicht belegt / gibt es unterschiedliche Aussagen. Bis mir keiner belegt wie schädigend Alkohol GENAU ist, saufe ich einfach weiter jeden Tage eine Pulle Schnaps. Prost!
Co E. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Hier hat der Frosch imho seine Locken. Solange die Klima Modelle nicht >> die belegten gemessenen Verläufe über Jahrzehnte explizit nachstellen >> können, sind sie für Vorhersagen nur sehr bedingt brauchbar. > > Genau! > Alkohol ist schädlich. Wie schädlich genau ist aber noch nicht belegt / > gibt es unterschiedliche Aussagen. Bis mir keiner belegt wie schädigend > Alkohol GENAU ist, saufe ich einfach weiter jeden Tage eine Pulle > Schnaps. > > Prost! Dann wirst du damit aufhören, wenn du damit fertig bist. Kann man so machen. Soll sogar ziemlich beliebt sein. Namaste
Winfried J. schrieb: > Ja das passt besser, habe ich aber nicht zur Hand gehabt. Die Dialektik, > welcher ich anhänge, benutzt antagonistische Paare. Ist diese Dialektik rein binär? Ist etwas also entweder richtig oder falsch, aber nichts dazwischen?
A. K. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Ja das passt besser, habe ich aber nicht zur Hand gehabt. Die Dialektik, >> welcher ich anhänge, benutzt antagonistische Paare. > > Ist diese Dialektik rein binär? Ist etwas also entweder richtig oder > falsch, aber nichts dazwischen? @A. K. Ich glaube du magst mich etwas aufmuntern? Danke, ich liege mit Bauchschmerzen im Bett und kann nicht lachen. Trotzdem netter Versuch. Und für alle die ihren Hegel vergessen haben: antagonistische Paare sind die Pole einer Sache. Der antagonistische Widerspruch zwischen ihnen ist immanent und unauflösbar, so wie die Paare selbst. Die Realität spielt sich stets zwischen diesen Polaritäten ab. Wir sind also im interbinären Raum einschließlich der neutralen Zone unterwegs aber auch nahe bei den Polen. Erst die Negative Dialektik ist dazu in der Lage einen Ausweg aus den katastrophalen Folgen logischer Herrschaft des Verstandes auf der Basis der einfachen Dialektik zu bieten und so die Utopie zu retten. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Guido B. schrieb: > Die Unsicherheit dabei ist die > zehnjährige Stagnation, die in der Tat noch nicht erklärt > werden kann. Es gibt keine zehnjährige Stagnation. Das ist ein Rechentrick der "Skeptiker", die sich genau einen passenden Zeitraum aussuchen, in dem das "Rauschen" zufällig einen Anstieg Null ergibt. Das ist wie eine stark verrauschte Spannungsquelle, die langsam hochgedreht wird. Klar findet man da immer wieder kurze Bereiche, über die gemittelt anscheinend kein Anstieg erfolgt. Trotzdem würde da keiner auf die Idee kommen, von einer Stagnation zu sprechen.
Jens M. schrieb: > Hier mal ein anders Bild Etwa das Bildchen, was nichtmal eine Skalierung hat, und einen "Temperature Change" zeigt, also ein dT/dt, oder doch einen Temperaturverlauf, wie darunter behauptet? Und wo nebenan ganz klein steht "Abb. leicht verändert"? Das sind Deine Quellen? Ernsthaft?
Winfried J. schrieb: > Und für alle die ihren Hegel vergessen haben: Vom Studium des Marxismus-Leninismus und dessen Vorläufern ist mir vieles entgangen.
Winfried J. schrieb: > aber auch nahe bei den Polen. Mittlerweile bist aber auch du nicht mehr nahe bei den Polen. > Ich glaube du magst mich etwas aufmuntern? Danke, ich liege mit > Bauchschmerzen im Bett und kann nicht lachen. Gute Besserung.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Mittlerweile bist aber auch du nicht mehr nahe bei den Polen. Das hast du ziemlich gut ausgemessen. A. K. schrieb: > Gute Besserung. Danke, ich werde wohl nach der Mittagspause beim Arzt anrufen. A. K. schrieb: > Vom Studium des Marxismus-Leninismus und dessen Vorläufern ist mir > vieles entgangen. Da bist du nicht der Einzige. Ich fürchte das traf und trifft die verantwortlichen der Zeit und derzeit nicht minder. Sonst hätte man methodenbedingte systematische Fehler, damals wie heute vermieden. Aber entweder fehlt(e) es am Willen, oder am (intellektuellen) Vermögen. Übrigens Didaktik ist auch ein nettes Feld, um Dinge hinter den Dingen besser analysieren und falsifizieren zu können Namaste
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: >> Vom Studium des Marxismus-Leninismus und dessen Vorläufern ist mir >> vieles entgangen. > > Da bist du nicht der Einzige. Hegels Dialektik wurde zwar in der Schule angesprochen, aber nicht sonderlich vertieft und wirklich interessiert hat es kaum jemanden. Der Lehrer hätte als 68er bestimmt mehr dazu beitragen können, nicht aber der Lehrplan. > Aber entweder fehlt(e) es am Willen, oder am (intellektuellen) Vermögen. Oder am absehbaren Ergebnis der Verwirklichung der Theorien. ;-).
Winfried J. schrieb: > Übrigens Didaktik ist auch ein nettes Feld, um Dinge hinter den Dingen > besser analysieren und falsifizieren zu können Das ist nicht zu übersehen. ;-)
Es ist halt leichter mit dem Panzer drüber zufahren oder gleich mit der Rakete abzuheben wie jüngst ein "Bajoware" der Extraklasse. Namaste
Udo S. schrieb: > Seit dem Beginn der Flüchtlingskrise im Jahr 2015 habe die > Bundesregierung damit mindestens 43,25 Milliarden Euro für Asylzwecke > ausgegeben. Voraussichtlich sollen in den nächsten vier Jahren weitere > 80 Milliarden Euro hinzukommen." das Geld ist ja nicht weg, es ist nur woanders.......
A. K. schrieb: > Das ist nicht zu übersehen. ;-) Das Publikum ist gierig, aber gieriger ist der/die sich selbst Inszenierende. ;) https://youtu.be/p2jinCVZKng?t=1860 Namaste
Winfried J. schrieb: > Youtube-Video "Kölner Treff mit Horst Lichter und Amelie Fried > (14.12.2018)" Ich weiß nicht wieviele Leute es gibt die auf jeden wortlos hingerotzten Link klicken und sich die dahinterliegenden Videos ansehen. Ich gehöre zumindest nicht dazu. Im Sinne einer fruchtbaren Diskussion wäre es hilfreich wenn du in Zukunft eine kurze Zusammenfassung zu deinen zahlreichen Links schreiben würdest.
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > Wir sind also im interbinären > Raum einschließlich der neutralen Zone unterwegs aber auch nahe bei den > Polen. Wie passt das zu dieser Aussage? Die klingt schwer binär: Winfried J. schrieb: > Du weist schon das ein Gegenbeweis ein Modell "zerstört" egal wieviele > Treffer es sonst erzielt?
:
Bearbeitet durch User
Le X. schrieb: > Im Sinne einer fruchtbaren Diskussion wäre es hilfreich, wenn du in > Zukunft eine kurze Zusammenfassung zu deinen zahlreichen Links schreiben > würdest. da verkennst du etwas der link war alles andere als lieblos hin gerotzt, aber leider wirst du es nicht erfahren da ich nicht anfangen werde die Worte derer vorwegzunehmen mit welche ich bewundere. Nein der Link führt zu einer anderen jungen erfrischenden aber großen Philosophin der Gegenwart. Namaste
A. K. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Du weist schon das ein Gegenbeweis ein Modell "zerstört" egal wieviele >> Treffer es sonst erzielt? ---> Mathematischer Beweis Namaste
Winfried J. schrieb: > ---> Mathematischer Beweis Du kannst gerne alles wegwerfen, was du jemals über Newton gelernt hast, denn der ist widerlegt. Statt dessen solltest in jedem Einzelfall mit Relativitätstheorie oder Quantentheorie rechnen, nachdem du überlegt hast, welche davon besser passt. Ach ja: Die sind beide nicht bewiesen und wie wir alle wissen auch nicht von jedem anerkannt. Du solltest mit der Berechnung der Geschwindigkeit deines Autos also warten, bis sie bewiesen sind, oder ein Nachfolger es ist. Bis dahin kannst du dem nach Newton konstruierten Geschwindigkeitsanzeiger nicht trauen und so schnell fahren wie du willst.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Bis > dahin kannst du dem nach Newton konstruierten Geschwindigkeitsanzeiger > nicht trauen und so schnell fahren wie du willst. Eben sogar mit Lichtgeschwindigkeit ;) Das Gute an Einstein er ist nicht widerlegt, eben so wenig wie Heißenberg. Aber beide sind glaubhafter (jetzt), als alle Klimamodelle zusammen oder einzeln. Bis dahin haben diese noch einen weiten Weg. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > Aber beide sind glaubhafter (jetzt), als alle Klimamodelle > zusammen oder einzeln. Du weißt aber schon, warum Einstein den Nobelpreis "nur" für seine Erklärung des Photoelektrischen Effektes als Teilcheneffekt, jedoch nicht für seine daraus abgeleitete Quantentheorie noch für seine eigentlich bedeutendere Formulierung der Relativitätstheorie erhalten hat?
A. K. schrieb: > > Bis dahin kannst du dem nach Newton konstruierten > Geschwindigkeitsanzeiger nicht trauen und so schnell fahren wie du > willst. Das mache ich eh. Der Magnetomechnische funktioniert nicht ohne Feldtheorie. Und es kommt nie was brauchbares raus. Dagegen ist der GPSbasierte im Navi hinreichend exakt, was die Klimamodelle erst mal über ein Jahr schaffen sollten. Namaste
Karl K. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> Aber beide sind glaubhafter (jetzt), als alle Klimamodelle >> zusammen oder einzeln. > > Du weißt aber schon, warum Einstein den Nobelpreis "nur" für seine > Erklärung des Photoelektrischen Effektes als Teilcheneffekt, jedoch > nicht für seine daraus abgeleitete Quantentheorie noch für seine > eigentlich bedeutendere Formulierung der Relativitätstheorie erhalten > hat? Du nicht? Namaste
Co E. schrieb: > Hagen Grell?! Echt? :-) > > https://www.psiram.com/de/index.php/Hagen_Grell Dir ist schon klar, dass Psiram übelste Fake-News Propaganda ist, die geschaffen wurde abweichende Meinung zu diffamieren. Hier mal zu deiner Bildung: https://paulschreyer.wordpress.com/2018/10/03/psiram-anonyme-diffamierung-statt-argumenten/
Co E. schrieb: > Hagen Grell Haha, das ist doch der Typ, der knapp 70kEur für ein "Projekt" von seinen "Unterstützern" eingesammelt hat, damit seine privaten Schulden bezahlt und dann das "Projekt" einfach eingestampft hat. Das ist witzig. Bei solchen Leuten - ähnlich den Mondlandungsleugnern und 9/11 "Truthern" a la Wisnewski - frag ich mich immer: Glauben die wirklich an den Scheiss, den sie da verbreiten, oder lachen die sich hintenrum einen Ast, dass ihnen ihre Anhänger für den Scheiss, den sie verbreiten, einen Haufen Kohle zahlen. Also bei Wisnewski bin ich mir ziemlich sicher, dass der die Leute komplett verarscht. Je abgedrehter eine Theorie ist, desto besser gehen die Bücher weg, oder heute halt die Klicks auf YT hoch. Oder wie der Typ in den USA, der sich von den Flacherdlern seinen Traum vom Raketenflug finanzieren läßt.
Henry G. schrieb: > Dir ist schon klar, dass Psiram übelste Fake-News Propaganda ist, die > geschaffen wurde abweichende Meinung zu diffamieren. > > Hier mal zu deiner Bildung: > > https://paulschreyer.wordpress.com/2018/10/03/psiram-anonyme-diffamierung-statt-argumenten/ Yap! Der Betreiber der Seite 911-facts.info beschwert sich über unseriöse Berichterstattung über ihn - genau mein Humor! Karl K. schrieb: > Co E. schrieb: >> Hagen Grell > > Haha, das ist doch der Typ, der knapp 70kEur für ein "Projekt" von > seinen "Unterstützern" eingesammelt hat, damit seine privaten Schulden > bezahlt und dann das "Projekt" einfach eingestampft hat. Das ist witzig. Ja! Über sein Aufruf "an die deutschen Frauen" aus dem heimischen Bad kann ich heute noch lachen :-) "Eure Männer werden nicht kämpfen, wenn ihr es nicht wollt. Eure Männer werden euch nicht beschützen, wenn ihr sie nicht wieder zu Männern macht." :-) Finde den Clip leider nicht mehr
Henry G. schrieb: > Er fasst es eigentlich ganz gut zusammen: > > Youtube-Video "Wir werden ANGEGRIFFEN! (Und Venezuela auch!)" Nach 10 Minuten musste ich diesen abstrusen Mix aus absurden Verschwörungstheorien leider abbrechen, Brechreiz droht. Zusammenfassung: alle sind gegen Deutschland, alle wollen Deutschland vernichten, Flüchtlinge, DSGVO und VWs Begrugsdiesel wurden nur erschaffen, um Deutschland zu vernichten. Die neue, realistischere KFZ-Verbrsuchsbestimmung (die außerhalb der EU längst Standard ist, soll natürlich auch Deutschland vernichten ). Alle Parteien sind böse, nur die AfD ist toll. Und klar, wer ihn kritisiert, wie z.b. Psiriam, will Deutschland natürlich auch vernichten.
Karl K. schrieb: > Bei solchen Leuten - ähnlich den Mondlandungsleugnern und 9/11 > "Truthern" a la Wisnewski - frag ich mich immer: Glauben die wirklich an > den Scheiss, den sie da verbreiten, Ne, das ist wie bei den Flat-Earthern. Die machen damit nur Reibach und bekommen Aufmerksamkeit. Glaube tun die den Quatsch selber nicht.
Henry G. schrieb: > Er fasst es eigentlich ganz gut zusammen: > > https://www.youtube.com/watch?v=pIrwfSLMzWE Ich hab mich immer schon gefragt, wo der ganze Schwachsinn herkommt, der hier und anderswo im Internet verbreitet wird. Danke für den Quellenhinweis.
Uiuiui, da habe ich wohl ins Schwarze getroffen. :-) Wieso kommt ihr eigentlich immer mit flacher Erde?
:
Bearbeitet durch User
vn n. schrieb: > ... diesen abstrusen Mix aus absurden > Verschwörungstheorien ... Hat früher auch jeder dumme Bauerntrottel gesagt, wenn man ihm die Aufklärung beibringen wollte ... > ... alle wollen Deutschland vernichten Das wurde überhaupt nicht erwähnt. Er hat hier nur offizielle Statements von NATO und z.B. einem Joschka Fischer zitiert. Und der Angriff auf den Diesel und die hochgradig schwachsinnige Umweltpolitik beweist, dass DE im Kern angegriffen wird. Jaja, wenn die Realität zur "Verschwörungstheorie" umgedeutet wird, damit die eigene gehegte und gepflegte Filterblase nicht platzt. Keine Argumente, nur Diffamierung, Beleidigung und stumpfes Nachplappern.
:
Bearbeitet durch User
Kara B. schrieb: > Henry G. schrieb: >> dass DE >> im Kern angegriffen wird. > > Wer greift denn jetzt konkret an? Die Autoimmunerkrankung (sic!)!
Falk B. schrieb: > Die Autoimmunerkrankung (sic!)! Was möchte uns der Autor eigentlich mit dem "sic" sagen? https://de.wikipedia.org/wiki/Sic Vermutlich nichts.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.