Vermutlich sollen vorher APP_NAME, APP_VERSION und APP_COMPANY als
Makros für Stringliterale definiert werden. Diese werden mit 0-Bytes als
Trennzeichen zusammengehängt und in ein char-Array ("String")
geschrieben. Dieses Array wird in die Linker Input Section ".Copyright"
geschrieben, welche dann vom Linkerscript an eine bestimmte Position im
Speicher gelegt werden kann.
Harry L. schrieb:> Und was bewirkt das? Einfachere Handhabung? Aufruf?
Kann man nicht pauschal beantworten. Möglicherweise soll so ermöglicht
werden, dass man die entsprechende Stelle im Programmspeicher (Flash?)
des Systems auslesen kann um die Programmversion zu ermitteln. Quasi als
Embedded Äquivalent des Eigenschaften-Dialogs von .exe-Dateien im
Windows Explorer. Ohne die extra Section würde der Linker das Array
"irgendwo" in den Speicher packen und man würde es nicht so leicht
finden.
Dr. Sommer schrieb:> Harry L. schrieb:>> Und was bewirkt das? Einfachere Handhabung? Aufruf?>> Kann man nicht pauschal beantworten. Möglicherweise soll so ermöglicht> werden, dass man die entsprechende Stelle im Programmspeicher (Flash?)> des Systems auslesen kann um die Programmversion zu ermitteln. Quasi als> Embedded Äquivalent des Eigenschaften-Dialogs von .exe-Dateien im> Windows Explorer. Ohne die extra Section würde der Linker das Array> "irgendwo" in den Speicher packen und man würde es nicht so leicht> finden.
Verstehe den Sinn nicht so ganz. Dafür hat man doch extra sein Array
(AppName[])
Harry L. schrieb:> Verstehe den Sinn nicht so ganz. Dafür hat man doch extra sein Array> (AppName[])
Wenn du nur den Controller vor der Nase hast oder auch nur eine binäre
Flash-Image-Datei ("ROM") ohne Header, aber keine ELF-Datei (selbst der
Source Code hilft hier nur bedingt) hast du keine Ahnung, wo im Flash
der Linker das Array abgelegt hat. Daher kannst du von außerhalb des
Programms (z.B. per Hex-Editor) das Array nur schwer finden und lesen.
PPB schrieb:> Wenn das in einer extra section liegt, kann der Optimizer erkennen> ob es> verwendet wird oder nicht und dementsprechend rauskicken oder nicht.
Dazu würde man aber eher nicht das "section"-Attribut nutzen sondern die
-fdata-sections Option.
Harry L. schrieb:> Verstehe den Sinn nicht so ganz. Dafür hat man doch extra sein Array> (AppName[])
Und jetrzt hast Du noch irgendein Configprogramm z.B. unter Windows, mit
dem man die Firmware einspielen kann. Woran erkennt man jetzt die
Firmware-Version? Kann man über den Dateinamen des Bin/Hexfiles machen
und hoffen, daß der Dateiname auch wirklich immer den Inhalt richtig
wiedergibt.
Man kann das Config-Programm aber auch direkt im Bin/Hexfile nachgucken
lassen, dann ist der Dateiname egal. Dazu muß das Configprogramm aber
auch wissen, an welcher Stelle der Datei es denn gucken soll.
PPB schrieb:> Wenn das in einer extra section liegt, kann der Optimizer erkennen ob es> verwendet wird oder nicht und dementsprechend rauskicken oder nicht.
Ich glaube nicht, dass das sinn der Sache war. Vermutlich wollten die
schon __attribute__((section(".Copyright"),used)). Ich hab mir auch
schon überlegt, ob ich nicht ein
DPA schrieb:> Dann könnte ich automatisiert die online Binaries nach danach> durchsuchen:
Hinterhältig! Baue aber noch eine "verschlüsselte"/obfuskierte Version
des Texts ein, damit den nicht einer zufällig findet und überschreibt.
Am Besten noch mit Prüfsumme über das ganze Binary, welche beim Start
geprüft wird... :-)
Dr. Sommer schrieb:> Baue aber noch eine "verschlüsselte"/obfuskierte Version> des Texts ein, damit den nicht einer zufällig findet und überschreibt.
Eine UUID in einem Headerfile einbauen, oder eine Signatur mit einem
Abstandpattern oder so, währe wohl noch OK.
> Am Besten noch mit Prüfsumme über das ganze Binary, welche beim Start> geprüft wird...
Davon halte ich nichts. Ich bin ein strickter Gegner von DRM. Sowas
führt nur zu Problemen, und schränkt auf technische weise die Rechte von
Leuten ein, die sie Gesetzeswegen eigentlich gehabt hätten. Abgesehen
davon, das sowas für das, was es gedacht war, nie funktioniert. Ich hab
sogar noch irgendwo einen vorbereiteten Initiativtext herumliegen, um
alle derartigen aktiv einschränkenden technischen Massnahmen in der
Schweiz zu verbieten, hatte aber noch keine Zeit, das organisatorische
durchzuplanen und die Initiative effektiv zu starten. Die Freiheiten
aller natürlichen Personen zu Maximieren ist ein Grundsatz hinter vieler
meiner Entscheidungen.
Dr. Sommer schrieb:> Am Besten noch mit Prüfsumme über das ganze Binary, welche beim Start> geprüft wird... :-)
Das macht man doch sowieso, schon damit man erkennen kann, ob der
FW-Upload wirklich richtig funktioniert hat. Oder ob nach vielen Jahren
der FW-Inhalt überhaupt noch richtig ist.
DPA schrieb:> Davon halte ich nichts. Ich bin ein strickter Gegner von DRM.
Da bin ich ganz bei dir. DRM z.B. bei Blu-Rays nützt im Endeffekt
vermutlich niemandem. Allerdings ist das hier ja kein richtiges DRM -
wenn die Software sowieso Open Source ist, kann man Modifikationen
vornehmen. Es soll ja nur verhindert werden, dass sie jemand entgegen
der Open-Source-Lizenz nutzt indem er z.B. nicht auf die Verwendung
hinweist und eben den Urheberrechts-Hinweis entfernt.
Nop schrieb:> Das macht man doch sowieso
Im Idealfall... ;-) Leider kann z.B. der GNU ld keine Checksums
berechnen. Das macht die Sache etwas lästiger.
Dr. Sommer schrieb:> Im Idealfall... ;-) Leider kann z.B. der GNU ld keine Checksums> berechnen. Das macht die Sache etwas lästiger.
Dafür hat man nach Jahren der Entwicklung eh ein Tool im Fundus, was das
mit dem fertigen Hexfile macht.
Nop schrieb:> Dafür hat man nach Jahren der Entwicklung eh ein Tool im Fundus, was das> mit dem fertigen Hexfile macht.
Ist eine Möglichkeit, finde ich aber etwas unsauber. Ist natürlich
besser als nichts.
Dr. Sommer schrieb:> Allerdings ist das hier ja kein richtiges DRM -> wenn die Software sowieso Open Source ist, kann man Modifikationen> vornehmen. Es soll ja nur
Das spielt für mich ehrlich gesagt keine rolle. Ob es jetzt OpenSource
ist oder nicht, ob es einfach zu entfernen ist oder nicht, ob es ein
anderes Verfahren ist oder nicht, ist aus meiner Sicht völlig
irrelevant. Solange es existiert, bereitet es Probleme. Das Argument ist
aber nicht unbeliebt, als die W3C EME eingeführt hat, argumentierten sie
noch es sei kein DRM, sondern nur eine Schnittstelle für DRM. Oder bei
vielen Games mit always online DRM wird einfach behauptet, die konstante
Verbindung sei für die Funktion und Art des Games notwendig, und deshalb
kein DRM. Gibt sicher noch weitere Beispiele.
Dr. Sommer schrieb:> Ist eine Möglichkeit, finde ich aber etwas unsauber. Ist natürlich> besser als nichts.
Ich find's deswegen sauber, weil das mit jedem Hexfile funktioniert, und
weil man dann auch leicht sicherstellen kann, daß die CRC-Berechnung
wirklich übereinstimmt.
CRC-Polynom, gedreht/nicht gedreht, mit/ohne Invertierung, Auffüllung
mit FF oder 00, CRC in welcher Endianess, und was ist, wenn Host/Target
unterschiedliche Endianess haben. Da gibt's soviele Freiheitsgrade, daß
man sich damit lange beschäftigen kann.
Man kann so ein Tool dann sogar ins Makefile als notwendiges Target
setzen, und wenn es nicht da ist, wird es eben erzeugt. Daß man dessen
Source zusammen mit dem Projekt ablegen muß, ist ja klar.
Die Alternative mit dem Linker wäre auch nicht sauberer, weil man dann
nämlich im Sourcetext Annahmen über das Linkerverhalten machen muß, was
oftmals eine eher wackelige Sache ist und obendrein auch noch an einen
spezifischen Compiler gebunden.
Es schränkt aber eben nur die Möglichkeit des
Open-Source-Lizenz-Verletzers ein, die Software entgegen der Lizenz zu
benutzen und somit die Möglichkeiten der Gesamtheit zu beschränken - in
Summe haben also mehr Leute was davon... Aber okay, da mittels
Sourcecode der Hinweis ohnehin trivial entfernt werden kann, ist es
sowieso irrelevant.
Nop schrieb:> Die Alternative mit dem Linker wäre auch nicht sauberer, weil man dann> nämlich im Sourcetext Annahmen über das Linkerverhalten machen muß
Muss man beim externen Tool aber auch. Das muss die Prüfsumme an eine
ganz bestimmte Stelle im Binary unterbringen - typischerweise irgendwo
zwischen Interrupt-Vektor und eigentlichem Code.
Könnte man die Prüfsumme übers Linkerscript konfigurieren, kann man da
zentral ihre Adresse angeben. Der Sourcecode muss sowieso Annahmen über
das Linkerscript machen, um globale Variablen zu initialisieren o.ä. Er
könnte die Adresse der Prüfsumme als Symbol benutzen.
Das nächste Problem ist: Will man eine ELF-Datei per JTAG-Debugger
ausführen, muss die Prüfsumme da auch irgendwo rein. Wäre praktisch,
wenn der Linker das direkt erledigen würde! Manuell in ELF-Dateien
rumfummeln ist auch nicht so optimal.
Dr. Sommer schrieb:> Muss man beim externen Tool aber auch.
Stimmt, aber wenn man dessen Source hat, ist das ja kein Problem.
> Das muss die Prüfsumme an eine> ganz bestimmte Stelle im Binary unterbringen - typischerweise irgendwo> zwischen Interrupt-Vektor und eigentlichem Code.
Oder am Ende, wobei dann die aufgefüllte Binary-Länge bekannt sein muß,
normalerweise als Konstante im Makefile. Das kriegt das Tool dann als
CLI-Parameter und der Sourcecode per Define im Compiler-Aufruf.
> Das nächste Problem ist: Will man eine ELF-Datei per JTAG-Debugger> ausführen, muss die Prüfsumme da auch irgendwo rein.
Stimmt, das ist nicht so schick. Solange die Prüfsumme nur zur
Diagnostik genutzt wird, ist es egal, dann kommt eben eine Meldung.
Ansonsten kenne ich das so, daß es irgendwo ein Debug-Define gibt, mit
dem dann auch die Checksumme überbrückt wird. Braucht man ja eh, um z.B.
den Watchdog abzuschalten.
Aber wenn man CRC-32 nimmt, sagt man damit ja schon aus, daß das eh
nicht für DRM gedacht ist. Um nachzuweisen, daß der Code von einem
selber ist, etwa für GPL-Abmahnungen bei Lizenzverletzung, würde man
eher unschuldig aussehende Sachen irgendwo zusammenbauen. Eventuell
Autorenname und GPL-Hinweis mit ROT-13 noch versehen.
Nop schrieb:> normalerweise als Konstante im Makefile.
Die ändert sich doch ständig, wenn man den Code ändert. Und länger als
nötig muss man ein Image auch nicht machen...
Nop schrieb:> Ansonsten kenne ich das so, daß es irgendwo ein Debug-Define gibt, mit> dem dann auch die Checksumme überbrückt wird.
Ginge auch. Leider bleiben oft Debug-Images dann doch oft länger als
gedacht auf dem Controller - man müsste zusätzlich abfragen, ob ein
Debugger angeschlossen ist, und wenn nicht die Arbeit verweigern (geht
beim Cortex-M zum Glück).
Nop schrieb:> Aber wenn man CRC-32 nimmt, sagt man damit ja schon aus, daß das eh> nicht für DRM gedacht ist.
Stimmt, guter Punkt.
Dr. Sommer schrieb:> Es schränkt aber eben nur die Möglichkeit des> Open-Source-Lizenz-Verletzers ein
Die Anforderung ist schlicht nicht erfüllbar, so funktioniert die
Realität nicht. Code, der die Nutzbarkeit eines Programs oder sonst was
einschränken soll, deckt zwangsläufig nicht alle fälle ab, das ist
schlicht nicht möglich. Beim ersten unvorhergesehenen Umstand, Fehler,
umgekipptem Bit, etc. sagt sowas Stop, und auch wenn man das jetzt
umgehen kann, das ist für den Nutzer erstmal ein Problem.
Ausserdem ist es auch nicht möglich, Gesetze eindeutig und alle fälle
abdeckend zu Kodieren. Was erlaubt ist und was nicht, ist je nach
Jurisdiktion unterschiedlich. Nicht alles was in den Lizenzen steht,
gilt auch in allen fällen. Zudem ist die Entscheidung, was gesetzlich
erlaubt ist und was nicht, letztendlich Sache der Gerichte, und nicht
des Entwicklers des DRM oder der Anwendung. Das Durchsetzen von Gesetzen
ist auch Sache des Rechtssystems, und nicht die unsere. Aus meiner sicht
stellt es sich so dar, dass man mit DRM letztendlich das Gesetz in die
eigene Hand nimmt, eigene Gesetze (aka. Regeln) macht, und das
Rechtsystem umgeht. Ich kann dir ein Messer verkaufen unter der Auflage,
du darfst damit keine Äpfel schneiden. Rechtlich gesehen ist es dann
aber dann normalerweise trotzdem dein Messer, und du darfst trotzdem
Äpfel damit schneiden. Du siehst das Problem? Eigeninteresse macht dich
nicht zum Richter.
Dr. Sommer schrieb:> die Software entgegen der Lizenz zu benutzen und somit die Möglichkeiten der
Gesamtheit zu beschränken -
Das letztere folgt aber nicht aus ersterem, ganz im gegenteil.
> in Summe haben also mehr Leute was davon
Ich sehe nicht, wer davon was haben soll. Eine technische Einschränkung
ist eine Einschränkung ist eine Einschränkung. Wenn ich als natürliche
Person etwas nicht tun kann, ist das immer ein Minderwert, und kein
Mehrwert.
DPA schrieb:> Wenn ich als natürliche> Person etwas nicht tun kann, ist das immer ein Minderwert, und kein> Mehrwert.
Wenn der Entwickler vor Dir nicht die Möglichkeit hatte, sich
Opensource-Code zu nehmen, den etwas umzubauen und ihn dann closed zu
machen, sondern ihn ebenfalls als open freigeben MUSSTE, dann bringt das
Dir mehr Möglichkeiten. Deswegen gibt's die GPL ja.
Nop schrieb:> DPA schrieb:>> Wenn ich als natürliche>> Person etwas nicht tun kann, ist das immer ein Minderwert, und kein>> Mehrwert.>> Wenn der Entwickler vor Dir nicht die Möglichkeit hatte, sich> Opensource-Code zu nehmen, den etwas umzubauen und ihn dann closed zu> machen, sondern ihn ebenfalls als open freigeben MUSSTE, dann bringt das> Dir mehr Möglichkeiten. Deswegen gibt's die GPL ja.
Hier macht das tun Können und das Dürfen einen grossen unterschied. Ich
kann GPL Code in nicht legaler weise verwenden, ich bin frei das zu tun.
Ich darf es nur nicht, im Idealfall wird der Rechtsweg gegangen, und
dann muss man eben die Konsequenzen tragen.
Andererseits kann ich den GPL Code auch rein Privat nutzen, ohne je
irgendwas zu veröffentlichen, und es gibt nichts, dass das verbieten
oder verhindern würde.
Das ist das Schöne am Rechtssystem. Es verhindert nicht, das man etwas
tun kann oder könnte, dafür ist es nicht da. Unrechtmässiges hat immer
noch Konsequenzen, aber ich bin frei, unrecht zu tun. Meine Freiheit ist
nicht über das hinaus eingeschränkt, was erlaubt oder notwendig wäre,
aber meine Rechte sind dennoch, soweit vertretbar, sichergestellt.
Das ist der Grund, warum es hier keinen Minderwert gibt, es gibt keine
Einschränkung, was ich tun kann. Dennoch sind die Ansprüche aller
sichergestellt. Jeder bekommt, was er sich ausgesucht hat.
Der Vorteil einer CRC und Programmgröße in einer Section am Anfang des
Binary ist eine kürzere Programmierzeit durch den Bootloader, wenn das
Flash nur teilweise belegt ist.
Wir verwenden solche Sections auch, um die Version des Bootloaders und
der Anwendungsfirmware an festen Adressbereichen zu speichern. Damit
kann z.B. die Firmware auslesen, welcher Bootloader Version im System
vorhanden ist.
Viele Grüße, Stefan
zitter_ned_aso schrieb:> Warum werden die einzelnen "Strings" mit "\0" miteinander verkettet?
Damit man sie sauber voneinander trennen kann?
>
1
>puts(str);
2
>
>> wird ja nur "eins" ausgeben.
Ja. Und? Die Strings stehen da nicht zu dem Zweck, mit puts() oder
anderweitig ausgegeben zu werden.
> Warum nicht STR1 " " STR2 " " STR3
Weil ein Leerzeichen kein eindeutiger Trenner ist?
Das ist eine Signatur. Die hat den Zweck, daß man das Flash-Image
automatisch zuordnen kann. Welche App da drin ist, welche Version, von
welchem Anbieter. Für einen Menschen könnte man das einfach als
String-Konstante in das Programm packen; die würde dann irgendwo im
Image stehen und ein Mensch könnte sie durch scharfes Hinsehen, evtl.
mit der Hilfe des "strings" Kommandos finden.
Aber wenn das ein Programm erledigen soll, vielleicht gar ein
minimalistisches Programm wie ein Bootloader, dann sollte die Signatur
besser an einer genau definierten Stelle im Image stehen. Deswegen die
extra Memory-Sektion.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten