Ich möchte darum bitten, hier keine Beiträge ausserhalb dieser einen Frage zu diskutieren: Ist eine Aufbereitung von Diesel in der im Film gezeigten Art und mit den genannten Folgen real? https://youtu.be/bn4CNJhIZT8
Wie genau erwartest du dass wir das hier beurteilen? Wenn jemand hier wüsste dass das geht, dann hätte er das wohl schon wahrscheinlich selbst auf dem Markt gebracht ;) Womöglich ist das auch eines der vielen Projekte die halt einen Haken haben. Prinzipiell möglich, aber nicht wirtschaftlich, nicht langlebig genug o.ä. Das ist jetzt natürlich von mir aber geraten. Nur an Verschwörungen dass die Industrie sowas zurückhalten würde, glaube ich weniger. Inzwischen dient in Diesel Autos eine nicht unerhebliche Summe an Material und Produktionskosten einzig dem Zweck die Abgase sauberer zu kriegen. Die Hersteller reissen sich also sicherlich nach jeder wirtschaftlicheren methode um diesen Produktionszweig nicht gänzlich einstampfen zu müssen.
Ron L. schrieb: > Ist eine Aufbereitung von Diesel in der im Film gezeigten Art und mit > den genannten Folgen real? Bei solchen Patentlösungen bin ich immer sehr skeptisch. Wenn es so einfach wäre, hätte man es schon längst verwirklicht
Harald W. schrieb: > Wenn es > so einfach wäre, hätte man es schon längst verwirklicht Das ist natürlich das dümmste aller Argumente, aber für mehr reicht es anscheinend bei einem toitschen mc.net Ing. wohl nicht. BMW hat schon eine normgerechte hardware-Abgasreinigung mit der die erforderlichen Grenzwerte eingehalten werden, die Aussparung ist in den Modellen vorhanden. Bei BMW USA kannst du dir das Teil kaufen (2.500 - 3.000$), passt wie angegossen, wird dort auch verbaut, der Haken: In D nicht zugelassen. Gibt es auch einen ZDF-Beitrag dazu (Frontal 21). https://www.presseportal.de/pm/7840/4140939 https://www.duh.de/fileadmin/user_upload/download/Projektinformation/Verkehr/dieselgate/EKI/2018-12-12_Bericht_BMW_X3_xDrive20d_final.pdf
:
Bearbeitet durch User
Die Jungs haben wirklich etwas erfunden, einen neuen Reaktortyp für ein altes Verfahren der Chemischen Industrie Stichworte waren: 1. Veränderung der Dieselstruktur (Modifikation) 2. Hinweis, es gibt ein Hochenergetisches Verfahren mittels Druck und Temperatur (Cracken) hier speziell Steamcracking dadurch werden die ketten verkürzt. Bei Schwerölmotoren wird dafür dem Diesel beim einspritzen Wasser beigemischt, was die Tröpchengröße verringert und den Prozess in den Motor verlagert. Dadurch wird der Verbrennungsprozess optimiert. Moderne Hochruckeinspritzungen tuen das Selbe ohne Wasser. Was die drei da "Neues" machen ist den Druck und die Temperatur zu konzentrieren auf Microräume auf der Oberfläche sich schnell durch das Wasser-Öl-Gemischbewegender Festkörper(Rührer). Was in der Schiffahrt ein Problem ist nutzen sie aus. Damit sind wir beim dritten Stichwort, der Kavitation Sie haben also eine andere Methode für Cracken erfunden, das KavitationsCracking, als abwandlung des Steamcracking. Die Energiebilanz blieb bei der Betrachtung außen vor. Ebenso die Frage ob nicht durch Verwendung kurzkettigeren leichteren Diesel aus industriell im herkömmlichen Verfahren erzeugt, das gleiche Ergebnis zu erzielen wäre. Schöpfungshöhe ja Erfolg ja ökonomischer als traditionelle Prozesse ? Namaste
:
Bearbeitet durch User
Übrigens, einer meiner Kunden ist eine Speiseölrafinnerie. Die rühren auch ständig in ihren Bottichen Öl. Ob da Wasser zum Einsatz kommt weis ich nicht, aber Dampf wird verwendet eventuell nur zum heizen, aber ob der beim Prozess eine Rolle mitspielt muss ich erfragen. Namaste
Diesel ohne Feinstaub macht doch gar keinen Spaß. Wie soll man das Zeug denn mit Freude verbrennen wenn hinten nur noch Rosenduft rauskommt?
Ben B. schrieb: > Diesel ohne Feinstaub Das geht! So wie bis in die 70er bei den alten Vorkammerdiesel. Da kamen nur Rußpartikel raus. Die waren nicht so giftig wie der heutige Feinstaub.
Michael M. schrieb: > Ben B. schrieb: >> Diesel ohne Feinstaub > > Das geht! So wie bis in die 70er bei den alten Vorkammerdiesel. Da kamen > nur Rußpartikel raus. Die waren nicht so giftig wie der heutige > Feinstaub. Und man hat sich überlegt ob man damit zum Bäcker fährt, weil das Vorglühen länger dauerte als hin zu latschen.
Diesel+Wasser ist schon ein alter Hut: https://www.youtube.com/watch?v=nrGS1Chb7LY Nur die Art und Weise, wie man beides zusammenbringt, mag variable sein.
Ach hört auf. Jetzt mal ehrlich, alle die nun plötzlich behaupten, der Diesel sei sowas von furchtbar, sehen doch das Problem gar nicht. Ihr glaubt alle nur das was ihr glauben wollt, ohne mal drüber nachzudenken oder über den Tellerrand zu schauen. Ist für manches Schwachstromhirn wohl eine massive Überlastung. Schade, daß der Mensch offenbar nur zu diesem Kastendenken fähig ist, hat schon 1933 ganz gut funktioniert, 100 Jahre später hat sich immer noch nichts geändert. Haltet doch euren tollen Messrüssel mal bei den TFSI-Motoren (beispielsweise) hinten rein. Da kommt mehr Feinstaub raus als aus einem modernen Diesel - plus das was diese Motoren dank den tollen Hochleistungskolben an Öl mitverbrennen... super sauber, so ein Benziner. Und im Wirkungsgrad kommt er immer noch nicht an einen Diesel ran, nicht mal an einen von vor 50 Jahren.
Ben B. schrieb: [..] > kommt er immer noch nicht an einen Diesel ran, nicht mal an einen von > vor 50 Jahren. Wie verhält sich das eigentlich mit den Abgaswerten bei großvolumigen Amis vs. diesen Turbo-Mini-Downsizing Motoren die man hier in der EU baut? Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Ben B. schrieb: > [..] >> kommt er immer noch nicht an einen Diesel ran, nicht mal an einen von >> vor 50 Jahren. > > Wie verhält sich das eigentlich mit den Abgaswerten bei großvolumigen > Amis vs. diesen Turbo-Mini-Downsizing Motoren die man hier in der EU > baut? > > Gruß, > Holm Naja bezüglich der Feinstäube bei Benzienern, ist mir nichts relevantes bekannt, dafür aber bei NOX den dieses wird in allen hochkomprimierenden Motoren prinzipbedingt erzeugt wenn Luft unterhohem Druck und hohen Temperaturen Verbrennungsprozess verwendet wird. Immerhin sind 4/5 N2 darin und da machen Hochleistungsbenziner keine Ausnahme. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Winfried J. schrieb: > dafür aber bei NOX den dieses wird in allen hochkomprimierenden > Motoren prinzipbedingt erzeugt wenn Luft unterhohem Druck und hohen > Temperaturen Verbrennungsprozess verwendet wird. Immerhin sind 4/5 N2 > darin und da machen Hochleistungsbenziner keine Ausnahme. https://de.wikibooks.org/wiki/Motoren_aus_technischer_Sicht/_Vergleich_zwischen_dem_Otto-_und_dem_Dieselmotor Benziner: 8-18 bar, 400-600°C Diesel: 30-50 bar, 700-900°C
:
Bearbeitet durch User
Bist du sicher das diese Unterschied auf aktuelle Hochleistungsbenziner zutrifft? Das wäre in der Tat ein von mir so nicht erwarteter Unterschied. Allerdings ist da noch nicht das Umgesetzte Volumen im vergleich zum Diesel enthalten aber prozesschemisch sollte das tatsächlich deutlich spürbare Unterschiede geben. Namaste
Winfried J. schrieb: > Bist du sicher das diese Unterschied > auf aktuelle Hochleistungsbenziner zutrifft? Die Quelle habe ich angegeben. Andere Quellen liegen beim Diesel allerdings deutlich darunter. > aber prozesschemisch sollte das tatsächlich deutlich > spürbare Unterschiede geben. Die NOx Bildung ist endotherm und damit stark temperaturabhängig. Bei Wasserstoffmotoren hatte ich vor Äonen mal gelernt, dass man das damals durch Wassereinspritzung kompensieren musste. Frühere Benziner hatten mangels Luftüberschuss und 3-Wege Katalysator weniger Probleme.
:
Bearbeitet durch User
tja und was sagt Wikipedia tatsächlich zur Temperatur bei Der Verbrennung? das wäre nämlich T2 während T1 die Abgastemperatur ist. ... Dabei entspricht T2 dem wärmeren Speicher und T1 dem kälteren Speicher. Die nachfolgende Tabelle zeigt einen Vergleich des thermischen Wirkungsgrades bei Dieselmotoren und bei Ottomotoren im Volllastzustand und im Leerlauf: gegeben: Dieselmotor Leerlauf: T1 = 250°C, Volllast:T1 = 500°C, T2 = 2000°C Ottomotor Leerlauf: T1 = 800°C, Volllast:T1 = 900°C, T2 = 2000°C ... Bleibt der Unterschied in der Kompression Namaste
Beitrag #5734405 wurde vom Autor gelöscht.
Es wird wohl ein wenig komplizierter als ein solcher Vergleich von Werten hergibt, weil das kein statischer Prozess ist, sondern hoch dynamisch. Verdichtungsdruck/temperatur vs Spitzenwert bei Verbrennung. Der Gesamtverlauf ist wichtig. Basis des Wiki-Artikels ist vmtl https://www.leifiphysik.de/waermelehre/waermekraftmaschinen/ausblick/vergleich-ottomotor-dieselmotor
:
Bearbeitet durch User
tja und was sagt Wikipedia tatsächlich zur Temperatur bei Der Verbrennung? das wäre nämlich T2 während T1 die Abgastemperatur ist. ::::::: Nun beginnt beim Ottomotor die Verbrennung, der nötige Funke hierzu kommt von der Zündkerze (Fremdzündung). Die Temperatur steigt bei diesem Vorgang auf ca. 2000 °C. Jetzt wird der Kolben im Motor wieder zurückgedrückt und die Verbrennung endet durch die Expansion (Arbeitstakt). Beim Dieselmotor wird die Selbstzündfähigkeit des Dieselkraftstoffs beim vorherrschenden hohen Druck ausgenutzt (Eigenzündung). Auch hier ist die Verbrennungstemperatur etwa bei 2000 °C, wodurch ebenfalls der Kolben nach unten gedrückt wird und somit der Arbeitstakt erfolgt. ::::::: ... Dabei entspricht T2 dem wärmeren Speicher und T1 dem kälteren Speicher. Die nachfolgende Tabelle zeigt einen Vergleich des thermischen Wirkungsgrades bei Dieselmotoren und bei Ottomotoren im Volllastzustand und im Leerlauf: gegeben: Dieselmotor Leerlauf: T1 = 250°C, Volllast:T1 = 500°C, T2 = 2000°C Ottomotor Leerlauf: T1 = 800°C, Volllast:T1 = 900°C, T2 = 2000°C ... Bleibt der Unterschied in der Kompression und bei dem Kompressionsgrad 7:1 bin ich skeptisch, denn den hatten schon die in den Siebzigern. Klar ist aber auch die Drücke im Diesel sind gegenüberfremdgezündeten Benzinern etwas höher, aber das Zahlenmaterial könnte eher den Daten der Umwelthilfe entsprechen. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Da wirds ein wenig genauer erklärt: http://www.chemieunterricht.de/dc2/auto/motorvgl.htm http://www.chemieunterricht.de/dc2/auto/nox.htm
In der Tat kommen wir hier zu des Pudels Kern Benzin Höchstdruck: 30-40 at, Temperatur: 2000-2500 °C Diesel Höchstdruck: 50-100 at, Temperatur: 1400-2000 °C Wie man sieht is der Prozessdruck beim Benziner geringer dafür die Prozesstemperatur höher. Zudem auch hier die Prozessparameter moderner Benziner erreichen Imho die des Diesels ich meine gar schon von Benzinselbstzündern gelesen zu haben. Aber das ist glaube ich noch nicht in Serie. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
-
Screenshot.png
540 KB
Was von diesem ganzen NOx-Gedöns in Stuttgart zu halten ist, zeigt ziemlich klar der Screenshot aus dem Video von der Gelbwesten-Demo am 19.01.2019 am Neckartor - siehe Anhang. Die rot eingekringelte Kiste ist die Messstation, die die Daten liefert, auf die man sich beruft. Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=KQy1PtkPiAs Wenn man die Messsonde direkt in den Auspuff schiebt, werden die Ergebnisse noch alarmierender sein… Und wenn man sie einem Radfahrer in den Hals schiebt, wird auch der als nicht zu tolerierende CO2- und damit Treibhauseffekt-Quelle entlarvt werden… (Von Methan- und H2S-Ausstoß gar nicht zu reden.)
Angehängte Dateien:
-
Sonde-Alb.gif
130 KB
Du meinst, man sollte die Mess-Sonde auf dem Fernsehturm oder in der Wilhelma aufstellen, statt an der Strasse? Ungefähr so wie im Bild, mitten im Nirgendwo auf der Schwäbischen Alb? 4 µg/m³, statt 85 µg/m³ am Neckartor. Wenn die Gelbwesten allerdings schwer rauchen, könnte das die Feinstaubmessung wesentlich beeinflussen. ;-) PS: Wärs so besser? Die stand bis 2003 am Hafen: https://www.stadtklima-stuttgart.de/stadtklima_image/messtationen/mess-hafen_s.jpg
:
Bearbeitet durch User
@uhu Falls Prx nicht klar genug war... die Sonde ist dort wo auch geatmet wird und genau dort sollte sie auch sein wenn es darum geht mit einem Grenzwert für die Gesundheit zu vergleichen.
A. K. schrieb: > Du meinst, man sollte die Mess-Sonde auf dem Fernsehturm oder in der > Wilhelma aufstellen, statt an der Strasse? Dass die Schadstoffkonzentration direkt an der Quelle am höchsten ist, gibst du ja indirekt zu… Wie wärs denn mit einem Messnetz, das über die ganze Stadt verteilt ist? Dann würde man eine Gebirgslandschaft von Konzentrationen bekommen - das wäre auf jeden Fall deutlich informativer. Das würde allerdings dem grünen Alarmismus den Boden entziehen. Und wenn man dann auch noch die politisch motivierten Grenzwerte durch wissenschaftlich untermauerte ersetzt, dann hätte man eine vernünftige Entscheidungsgrundlage. So wie das Ganze z.Zt. betrieben wird - großes Geschrei an umwelttechnisch wenig relevanten Stellen, dafür das Schweigen im Walde, wenn es um "flächendeckende" Themen wie großflächige Monokulturen, Pestizide, Arten- und Insektensterben geht - werden die Bürger in den Ballungszentren eingeschränkt und für die Betrügereien der Automobilkonzerne enteignet, während der Raubbau an der Natur völlig ungehindert weiter geht. Dass der Wirtschaftsverbrecher Gerorge Soros die Grünen für die einzig aufrechten Politiker hält, wundert mich jedenfalls nicht im Geringsten.
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > Dass die Schadstoffkonzentration direkt an der Quelle am höchsten ist, > gibst du ja indirekt zu… Sollte man das wie bei den CO2-Zertifikaten machen? Die Sahara-Staaten (ohne Geld) verkaufen ihre sauberen NOx-Werte an die Schmutzfinken (mit Geld) und alle sind glücklich? Der Unterschied zwischen NOx und CO2 ist allerdings, dass bei den CO2-Werten der weltweite Wert entscheidet, bei NOx aber der Wert genau da, wo die Menschen sind. Im Stuttgarter Kessel wohnen nicht nur Ratten, sondern auch Menschen, ziemlich viele sogar.
:
Bearbeitet durch User
Michael M. schrieb: > Das geht! So wie bis in die 70er bei den alten Vorkammerdiesel. Da kamen > nur Rußpartikel raus. Die waren nicht so giftig wie der heutige > Feinstaub. Kohlenstoff ist nicht giftig. hier wirkt sich eher ein physikalisches Problem aus. das, was man bei Hauskaminen aber offensichtlich nicht hat.
A. K. schrieb: > bei NOx aber der Wert genau da, wo Menschen sind. Nur ist man sich über die schädliche Wirkung dieses Gases alles andere, als einig… Die Grenzwerte beruhen nicht auf wissenschaftlich erhobenen Daten. Aber die Idee "genau da, wo Menschen sind" ist nicht schlecht: man müsste zur Einschätzung der Messwerte des o.g. Messnetzes im urbanen Raum die Messwerte mit der lokalen Bevölkerungsdichte gewichten. (Für das Umland müssen selbstverständlich andere Gewichtungsfaktoren gelten, als in biologisch fast toten Gebieten, wie Großstädten - ohne halbwegs intakte Natur ist die Menschheit zum Untergang verurteilt.)
Uhu U. schrieb: > A. K. schrieb: >> bei NOx aber der Wert genau da, wo Menschen sind. > > Nur ist man sich über die schädliche Wirkung dieses Gases alles andere, > als einig… Die Grenzwerte beruhen nicht auf wissenschaftlich erhobenen > Daten. > Wie kommst Du darauf ? Ich fand a schon interessant, als herauskam, dass den 100 Unterzeichner vom Herrn Köhler über 4000 gegenüberstanden, die man zwar angeschrieben hat, die das aber nicht unterschrieben haben. Das ist dann schon eine ziemlich deutliche Aussage. > Aber die Idee "genau da, wo Menschen sind" ist nicht schlecht: man > müsste zur Einschätzung der Messwerte des o.g. Messnetzes im urbanen > Raum die Messwerte mit der lokalen Bevölkerungsdichte gewichten. (Für > das Umland müssen selbstverständlich andere Gewichtungsfaktoren gelten, > als in biologisch fast toten Gebieten, wie Großstädten - ohne halbwegs > intakte Natur ist die Menschheit zum Untergang verurteilt.) Man müsste niedrigere Grenzwerte da haben, wo viele Menschen sind. Also in den Städten. Gruß Axel
Uhu U. schrieb: > Wie wärs denn mit einem Messnetz, das über die ganze Stadt verteilt ist? > Dann würde man eine Gebirgslandschaft von Konzentrationen bekommen - das > wäre auf jeden Fall deutlich informativer. Das würde allerdings dem > grünen Alarmismus den Boden entziehen. https://act.greenpeace.de/nox-karte Die Platzierung der Messstationen wird in der EU Richtlinie 2008/50/EG vorgeschrieben, nicht durch den Parteitag der Grünen. "Der Ort von Probenahmestellen, an denen Messungen zum Schutz der menschlichen Gesundheit vorgenommen werden, ist so zu wählen, dass folgende Daten gewonnen werden: — Daten über Bereiche innerhalb von Gebieten und Ballungsräumen, in denen die höchsten Konzentrationen auftreten, denen die Bevölkerung wahrscheinlich direkt oder indirekt über einen Zeitraum ausgesetzt sein wird, der im Vergleich zum Mittelungszeitraum der betreffenden Grenzwerte signifikant ist;" [Hervorhebung von mir] "Der Ort von Probenahmestellen ist im Allgemeinen so zu wählen, dass die Messung sehr kleinräumiger Umweltzustände in ihrer unmittelbaren Nähe vermieden wird, was bedeutet, dass der Ort der Probenahmestelle so zu wählen ist, dass die Luftproben — soweit möglich — für die Luftqualität eines Straßenabschnitts von nicht weniger als 100 m Länge bei Probenahmestellen für den Verkehr und nicht weniger als 250 m × 250 m bei Probenahmestellen für Industriegebiete repräsentativ sind." Die Station am Neckartor ist nur eine von diversen Messstationen in Stuttgart. Der Bereich dort ist stark von Verkehr bestimmt, insofern passt sie. Andere Stationen ausserhalb des Kessels zeigen geringere Werte. Es sind auch andere Messtationen vorzusehen, auch welche, die wie oben gezeigt mit Absicht im Nirgendwo platziert werden (ländliche Hintergrundverschmutzung).
:
Bearbeitet durch User
Axel L. schrieb: > Ich fand a schon interessant, als herauskam, dass den 100 Unterzeichner > vom Herrn Köhler über 4000 gegenüberstanden, die man zwar angeschrieben > hat, die das aber nicht unterschrieben haben. Das ist dann schon eine > ziemlich deutliche Aussage. Werden wissenschaftliche Erkenntnisse per Mehrheitsentscheid gewonnen? > Man müsste niedrigere Grenzwerte da haben, wo viele Menschen sind. Also > in den Städten. Merkst du nicht, wie widersinnig das ist? Die Grenzwerte für NOx sind sehr niedrig - in USA sind sie deutlich niedriger -> https://de.wikipedia.org/wiki/Abgasnorm#USA,_Federal. Unsere Automobilkonzerne haben so getan, als würden sie sie einhalten und das Volk hat ihnen vertraut. Nun stellt sich heraus, dass sie betrogen haben und bezahlen sollen das Desaster nicht die Konzerne bzw. deren Aktionäre, sondern die Kunden - das ist der eigentliche Skandal und interessanterweise scheint das die, die hier mit sicherem Gespür Partei für die Konzerne und gegen die Bürger ergreifen, nicht im Geringsten zu jucken…
A. K. schrieb: > Die Platzierung der Messstationen wird in der EU Richtlinie 2008/50/EG > vorgeschrieben, nicht durch den Parteitag der Grünen. Was nur konsequent ist, wenn es um die Durchsetzung politischer Grenzwerte geht. Die Leute sind denen scheißegal, auch wenn sie so tun, als würde das alles nur aus Sorge um die Gesundheit der Leute gemacht. George Orwell nannte diese Kunst treffend Zwiedenk.
Uhu U. schrieb: > Die Grenzwerte für NOx sind sehr niedrig - in USA sind sie deutlich > niedriger -> https://de.wikipedia.org/wiki/Abgasnorm#USA,_Federal. Korrektur: …in USA sind sie deutlich höher
Uhu U. schrieb: > Die Leute sind denen scheißegal, auch wenn sie so tun, > als würde das alles nur aus Sorge um die Gesundheit der Leute gemacht. Das waren dann aber andere deiner Lieblingsgegner, nicht die Grünen. ;-)
A. K. schrieb: > Das waren dann aber andere deiner Lieblingsgegner, nicht die Grünen. ;-) Wenns opportun, hast du einen ausgeprägten Sinn für Nebensächlichkeiten.
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> dafür aber bei NOX den dieses wird in allen hochkomprimierenden >> Motoren prinzipbedingt erzeugt wenn Luft unterhohem Druck und hohen >> Temperaturen Verbrennungsprozess verwendet wird. Immerhin sind 4/5 N2 >> darin und da machen Hochleistungsbenziner keine Ausnahme. > > https://de.wikibooks.org/wiki/Motoren_aus_technischer_Sicht/_Vergleich_zwischen_dem_Otto-_und_dem_Dieselmotor > Benziner: 8-18 bar, 400-600°C > Diesel: 30-50 bar, 700-900°C Das erklärt zumindest warum Mazda mit seinen Skyactiv Dieseln mit Kompressionsraten von unter 15 arbeitet, damit noch im Benziner Bereich und es so schafft aktuelle Normen ohne SCR einzuhalten.. https://www.krafthand.de/artikel/nicht-ganz-normal-die-skyactiv-technologie-20934/ Gruß, Holm
Uhu U. schrieb: > Axel L. schrieb: >> Ich fand a schon interessant, als herauskam, dass den 100 Unterzeichner >> vom Herrn Köhler über 4000 gegenüberstanden, die man zwar angeschrieben >> hat, die das aber nicht unterschrieben haben. Das ist dann schon eine >> ziemlich deutliche Aussage. > > Werden wissenschaftliche Erkenntnisse per Mehrheitsentscheid gewonnen? > Naja, bei einem Verhältniss von 40:1 ist die Entscheidung schon klar, auch wenn die 100 in der Bild Zeitung präsentiert werden. Ich habe mir aber auch die WHO Studie dazu angesehen und die Begründung der EU, warum man die übernommen hat. Die haben das sauber begründet und auch evtl. Zweifel angesprochen. Letztlich haben sich die Politiker dann dafür entschieden, wohl auch vor dem Hintergrund, dass das Recht der Menschen auf saubere Luft eindeutig schwerer wiegt als das der Dieselfahrer, ihre Karren überall fahren zu können. >> Man müsste niedrigere Grenzwerte da haben, wo viele Menschen sind. Also >> in den Städten. > > Merkst du nicht, wie widersinnig das ist? > Nein, es geht um saubere Luft, und Menschen, die an schlechter Luft leiden. > Die Grenzwerte für NOx sind sehr niedrig - in USA sind sie deutlich > niedriger -> https://de.wikipedia.org/wiki/Abgasnorm#USA,_Federal. > Unsere Automobilkonzerne haben so getan, als würden sie sie einhalten > und das Volk hat ihnen vertraut. > > Nun stellt sich heraus, dass sie betrogen haben und bezahlen sollen das > Desaster nicht die Konzerne bzw. deren Aktionäre, sondern die Kunden - > das ist der eigentliche Skandal und interessanterweise scheint das die, > die hier mit sicherem Gespür Partei für die Konzerne und gegen die > Bürger ergreifen, nicht im Geringsten zu jucken… Doch, aber das ist ein völlig anderes Thema. Gruß Axel
Axel L. schrieb: >> Nun stellt sich heraus, dass sie betrogen haben und bezahlen sollen das >> Desaster nicht die Konzerne bzw. deren Aktionäre, sondern die Kunden - >> das ist der eigentliche Skandal und interessanterweise scheint das die, >> die hier mit sicherem Gespür Partei für die Konzerne und gegen die >> Bürger ergreifen, nicht im Geringsten zu jucken… > Doch, aber das ist ein völlig anderes Thema. Das ich schon weiter oben angesprochen, aber nur dröhnendes Schweigen dafür habe geerntet. > Letztlich haben sich die Politiker dann dafür > entschieden, wohl auch vor dem Hintergrund, dass das Recht der Menschen > auf saubere Luft eindeutig schwerer wiegt als das der Dieselfahrer, ihre > Karren überall fahren zu können. Also aus Fürsorge für "die Menschen" müssen die für die Verbrechen der dt. Automobilindustrie herhalten - wie gesagt, das ist Zwiedenk, denn es geht nicht um die Gesundheit der Massen - deren Gefährdung durch NOx rein spekulativ ist -, sondern um den Profit der Wenigen…
:
Bearbeitet durch User
Axel L. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Axel L. schrieb: >>> Ich fand a schon interessant, als herauskam, dass den 100 Unterzeichner >>> vom Herrn Köhler über 4000 gegenüberstanden, die man zwar angeschrieben >>> hat, die das aber nicht unterschrieben haben. Das ist dann schon eine >>> ziemlich deutliche Aussage. >> >> Werden wissenschaftliche Erkenntnisse per Mehrheitsentscheid gewonnen? >> > Naja, bei einem Verhältniss von 40:1 ist die Entscheidung schon klar, Zumindest ist klar, dass es sich um einen Außenseiter und seine Satelliten handelt, worauf ich schon länger hingewiesen habe. Bei diesen Satelliten handelt es sich iÜ durchaus nicht durchweg um Pneumologen, was für mindestens einen hiesigen Foristen wichtig zu sein schien. > auch wenn die 100 in der Bild Zeitung präsentiert werden. Bild? Stimmte wenigstens das Datum auf dem Titelblatt?
Uhu U. schrieb: > >> Letztlich haben sich die Politiker dann dafür >> entschieden, wohl auch vor dem Hintergrund, dass das Recht der Menschen >> auf saubere Luft eindeutig schwerer wiegt als das der Dieselfahrer, ihre >> Karren überall fahren zu können. > > Also aus Fürsorge für "die Menschen" müssen die für die Verbrechen der > dt. Automobilindustrie herhalten - wie gesagt, das ist Zwiedenk, denn es > geht nicht um die Gesundheit der Massen - deren Gefährdung durch NOx > rein spekulativ ist -, sondern um den Profit der Wenigen… Es mag ja sein, dass Deiner Meinung nach die Gesundheitsgefährdung durch geringe Mengen NOx spekulativ ist. wobei es übrigens keinerlei Zweifel daran gibt dass höhere Dosen gesundheitsgefährlich sind, der "Streit" geht nur um die Höhe der Grenzwerte. Allerdings gehe ich bei der Gesundheit der Menschen dahin, dass die Ungefährlichkeit nachgewiesen sein muss, bevor man solche Stoffe in die Atemluft der Mitmenschen freigeben darf. Es mag ja sein, dass es Zweifel an den niedrigen Grenzwerten gibt, aber das reicht nicht, um Giftstoffe freizusetzen, dafür müssten die Zweifel an der Gesundheit höherer Grenzwerte ausgeräumt werden. Solange aber eine große Mehrheit der Wissenschaftler höhere Grenzwerte zumindest skeptisch sehen, gibt es für eine Erhöhung der Grenzwerte schlicht keinen Spielraum. Und was die "Verbrechen" der Automobilindustie angeht, stehen die finanziellen Opfer ja regelmässig in der Zeitung, die können Geld einfordern und bekommen das wohl auch. Und alles nur dafür, dass sie ein paar Strassen nicht mehr befahren dürfen, wo sie wahrscheinlich sowieso nicht langgefahren wären. Die wirklichen Opfer, nämlich die Leute, die jahrelang verdreckte Luft einatmen mussten, interessieren keinen. Die sorgen ja auch nicht für Umsatz. Gruß Axel
Axel L. schrieb: > wobei es übrigens keinerlei Zweifel > daran gibt dass höhere Dosen gesundheitsgefährlich sind, der "Streit" > geht nur um die Höhe der Grenzwerte. Richtig. Wie immer macht die Dosis das Gift… > Allerdings gehe ich bei der Gesundheit der Menschen dahin, dass die > Ungefährlichkeit nachgewiesen sein muss, bevor man solche Stoffe in die > Atemluft der Mitmenschen freigeben darf. Es mag ja sein, dass es Zweifel > an den niedrigen Grenzwerten gibt, aber das reicht nicht, um Giftstoffe > freizusetzen, dafür müssten die Zweifel an der Gesundheit höherer > Grenzwerte ausgeräumt werden. Wenn du das konsequent überall so handhabst, dann sind wir wieder auf den Bäumen… Es sind zwei Extreme: Europa, wo jeder Furz zurückgehalten werden soll, bis seine Ungiftigkeit bewiesen ist - davon ausgenommen sind aber Stoffe, die der Profitmaximierung dienen - und auf der anderen Seite die Amis, die alles ablassen dürfen, bis dessen Giftigkeit hieb- und stichfest bewiesen ist. Dogmatismus ist immer schlecht. > Und was die "Verbrechen" der Automobilindustie angeht, stehen die… Verbrechen in Anführungszeichen und das für den Tatbestand des Betruges? Gehts noch? > …finanziellen Opfer ja regelmässig in der Zeitung, die können Geld > einfordern und bekommen das wohl auch. Aber man muss dafür Kosten, Stress und Prozessrisiko erst mal auf sich nehmen, um zu seinem Recht zu kommen - findest du das in Ordnung? > Die wirklichen Opfer, nämlich die Leute, die > jahrelang verdreckte Luft einatmen mussten, interessieren keinen. Die > sorgen ja auch nicht für Umsatz. Das ist leider immer so - egal, ob es sich um Luft handelt, oder Wohnungen, mit denen man Menschen erschlagen kann, o.Ä.… So lange es dem Profit dient, ist alles erlaubt.
:
Bearbeitet durch User
> Allerdings gehe ich bei der Gesundheit der Menschen dahin, dass die > Ungefährlichkeit nachgewiesen sein muss Ist Wasser ungiftig? Trink mal so 8..9 Liter davon!
Axel L. schrieb: > Allerdings gehe ich bei der Gesundheit der Menschen dahin, dass die > Ungefährlichkeit nachgewiesen sein muss, bevor man solche Stoffe in die > Atemluft der Mitmenschen freigeben darf. Das ist im Prinzip eine gute Idee, aber welche Stoffe sind "solche Stoffe"? Die Forderung, hierzu einen numerus clausus von "Gefahrstoffen" zu schaffen, ist unrealistisch, wie schon Theophrastus Bombastus wusste Letztlich läuft es also wieder auf Grenzwerte für jeden Stoff hinaus. Da sind wir aber schon! Mich verwundert in diesem Zusammenhang, dass der Grenzwert für das bekanntlich giftige CO nahezu das tausendfache desjenigen für NNO2zu betragen scheint.
Uhu U. schrieb: > Axel L. schrieb: >> wobei es übrigens keinerlei Zweifel >> daran gibt dass höhere Dosen gesundheitsgefährlich sind, der "Streit" >> geht nur um die Höhe der Grenzwerte. > > Richtig. Wie immer macht die Dosis das Gift… > >> Allerdings gehe ich bei der Gesundheit der Menschen dahin, dass die >> Ungefährlichkeit nachgewiesen sein muss, bevor man solche Stoffe in die >> Atemluft der Mitmenschen freigeben darf. Es mag ja sein, dass es Zweifel >> an den niedrigen Grenzwerten gibt, aber das reicht nicht, um Giftstoffe >> freizusetzen, dafür müssten die Zweifel an der Gesundheit höherer >> Grenzwerte ausgeräumt werden. > > Wenn du das konsequent überall so handhabst, dann sind wir wieder auf > den Bäumen… Nö, mit dem aktuellen Grenzwert könnte man ja durchaus leben. > > Es sind zwei Extreme: Europa, wo jeder Furz zurückgehalten werden soll, > bis seine Ungiftigkeit bewiesen ist - davon ausgenommen sind aber > Stoffe, die der Profitmaximierung dienen - und auf der anderen Seite die > Amis, die alles ablassen dürfen, bis dessen Giftigkeit hieb- und > stichfest bewiesen ist. Die Amies haben ein grundsätzlich anderes Konzept. Da darf man zwar vieles ablassen, aber wenn einem dann einer nachweist, dass er dadurch geschädigt wurde, wird es richtig teuer. Das muss dann zwar tatsächlich hieb- und stichfest nachgewiesen werden, aber dann sind die Strafen und Kosten extrem und nicht mal ansatzweise mit denen in Europa zu vergleichen. >> Und was die "Verbrechen" der Automobilindustie angeht, stehen die… > > Verbrechen in Anführungszeichen und das für den Tatbestand des > Betruges? Gehts noch? > >> …finanziellen Opfer ja regelmässig in der Zeitung, die können Geld >> einfordern und bekommen das wohl auch. > > Aber man muss dafür Kosten, Stress und Prozessrisiko erst mal auf sich > nehmen, um zu seinem Recht zu kommen - findest du das in Ordnung? Das ist nun mal so in einem Rechtsstaat. Wer Geld will, muss schon mal nachweisen, dass er es verdient. Dafür gibt es Rechtsschutzversicherungen. Gruß Axel
Uhu U. schrieb: > Axel L. schrieb: >> Und was die "Verbrechen" der Automobilindustie angeht, stehen die… > > Verbrechen in Anführungszeichen und das für den Tatbestand des > Betruges? Gehts noch? > Technisch korrekt, denn Betrug ist ein Vergehen, kein Verbrechen. Gleichwohl ist die erkennbar verharmlosende Tendenz unangebracht.
Axel L. schrieb: > > Das ist nun mal so in einem Rechtsstaat. Wer Geld will, muss schon mal > nachweisen, dass er es verdient. Das erinnert mich an die aktuelle Diskussion um die Bedürftigkeitsprüfung bei der Zusatzrente. Im Studium durfte ich damals lernen, dass Alimentation Bedürftigkeit voraussetze. Von all denen, die aus Steuergeldern alimentiert werden, scheinen nur die Empfänger von SGB-Leistungen davon betroffen zu sein. Das hat noch niemand aus den entsprechenden Parteien beanstandet.
Percy N. schrieb: > Axel L. schrieb: > >> Allerdings gehe ich bei der Gesundheit der Menschen dahin, dass die >> Ungefährlichkeit nachgewiesen sein muss, bevor man solche Stoffe in die >> Atemluft der Mitmenschen freigeben darf. > > Das ist im Prinzip eine gute Idee, aber welche Stoffe sind "solche > Stoffe"? > Die Forderung, hierzu einen numerus clausus von "Gefahrstoffen" zu > schaffen, ist unrealistisch, wie schon Theophrastus Bombastus wusste > Letztlich läuft es also wieder auf Grenzwerte für jeden Stoff hinaus. > > Da sind wir aber schon! > Ja, natürlich. Grenzwerte sind ja auch völlig in Ordnung, die Frage ist nur, ob man sie so legt, dass garantiert einer stirbt, oder so, dass garantiert keiner krank wird. Die Gegner der aktuellen NOx Grenzwerte argumentieren entsprechend der ersten Regel und dass die deswegen höher gehören. Sollen die doch nachweisen, dass die Gesundheit nicht gefährdet wird, wenn man weiter so viel Abgase zulässt. Das Problem ist natürlich, dass sich Grenzwerte in der Vergangenheit immer am halbwegs Machbaren orientiert haben. Nun ist mit den E-Autos diese Schwelle extrem gesunken. Das Argument, dass eine weitere Reduktion der Grenzwerte nicht verantworten könnte, weil sonst keine Autos mehr gebaut werden dürften, zieht nicht mehr. Gruß Axel
Beitrag #5735067 wurde vom Autor gelöscht.
Axel L. schrieb: >> Wenn du das konsequent überall so handhabst, dann sind wir wieder auf >> den Bäumen… > Nö, mit dem aktuellen Grenzwert könnte man ja durchaus leben. Ja gibt es denn jetzt schon für alle Stoffe Grenzwerte? > Das muss dann zwar tatsächlich > hieb- und stichfest nachgewiesen werden, aber dann sind die Strafen und > Kosten extrem und nicht mal ansatzweise mit denen in Europa zu > vergleichen. Na dann guck dir mal die Tricksereien von Monsanto i.S. Glyphosat an… > Das ist nun mal so in einem Rechtsstaat. Ach ja? Wie soll sich der kleine Kauter, der gerade so mit seinem Geld hinkommt - dank Niedriglöhnen und massenweise importierten Lohndrückern? Merkst du nicht, wie du mit zweierlei Maß misst? > Dafür gibt es Rechtsschutzversicherungen. Witzbold…
Axel L. schrieb: > Sollen die doch nachweisen, dass die Gesundheit nicht gefährdet > wird, wenn man weiter so viel Abgase zulässt. Wieso das denn? Wenn jemand eine Behauptung aufstellt - in unserem Fall "ab 40µg/m³ Luft ist NOx extrem gesundheitsschädlich und reduziert die Lebenserwartung signifikant" - der ist beweispflichtig. Sonst könnte ja jeder - vorausgesetzt er hat die entsprechende Macht - behaupten, die Erde sei eine Scheibe und die Planeten laufen auf Schienen am Himmel. Der MAK-Wert für NOx beträgt übrigens 950 µg/m³ - aber da gehts auch ganz vordergründig um den Profit und dann stört es keinen der ach so fürsorglichen Gesundheitsapostel…
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > Der MAK-Wert für NOx beträgt übrigens 950 µg/m³ - aber da gehts auch > ganz vordergründig um den Profit und dann stört es keinen der ach so > fürsorglichen Gesundheitsapostel… Und deshalb gehört das hier allenfalls am Rande dazu, zumal die Überschreitung der MIK-Werte auch den Profit sichern soll. Dass jeder die MAK-Werte toll findet, ist auch eher ein unfrommer Wunsch.
Uhu U. schrieb: > Werden wissenschaftliche Erkenntnisse per Mehrheitsentscheid gewonnen? Mittlerweile scheint deine Grenzwert-Koryphäe sich selbst zu entzaubern: https://www.focus.de/gesundheit/news/107-lungenaerzte-unterstuetzten-ihn-grenzwert-skeptiker-dieter-koehler-raeumt-falsche-angaben-zu-stickoxiden-ein_id_10319755.html Man kann dem Focus ja manches nachsagen, aber bestimmt nicht Grünen- resp. Öko-hörig zu sein.
:
Bearbeitet durch User
Kara B. schrieb: > deine Grenzwert-Koryphäe Habe ich mich auf ihn berufen? Wenn, wo?
:
Bearbeitet durch User
Axel L. schrieb: [..] >Die wirklichen Opfer, nämlich die Leute, die > jahrelang verdreckte Luft einatmen mussten, interessieren keinen. Die > sorgen ja auch nicht für Umsatz. > > Gruß > Axel Du magst ja theoretisch Recht haben, an der Sache stört mich prinzipiell nur ein einziges Ding: Diese jahrelange verdreckte Luft denen die Opfer ausgesetzt wurden..die tritt nur in Deutschland auf? So bescheuert ich es finde das die Autoindustrie in Ihrer Gesamtheit (nicht nur VW und auch nicht nur in D) sich einen Scheißdreck um die Gesetze gekümmert haben (denn das war im Kapitalismus zu erwarten), so kaputt finde ich es mit Fahrverboten auf einer AUTOBAHN dem Umweltschutz auf die Beine helfen zu wollen. Mir hängt diese Leitkultur-Vorreiterrolle inklusive allgemeinem Schuldsyndrom aber Sowas zum Halse raus, das glaubst Du gar nicht. ..und weil das so ist, bekämpfe ich mit aller mir zur Verfügung stehenden Macht Diejenigen, die aus diesen Mißständen versuchen Kapitial zu schlagen und sich selbst auf Kosten der Allgemeinheit die Taschen zu füllen. Der DUH mit Ihrem unseligen Resch gehts nicht um die Umwelt, sonst würde der nicht so viel fliegen wie er es tut. Der will nur das Andere die Umwelt schützen und er daran verdient. Wenn der Diesel nicht mehr zieht, kommt der Benziner, wenn das nicht mehr klappt die Kamine im Haus, Die Kohlekraftwerke oder der Advendskranz, ohne jede Rücksicht auf Verluste oder Pietät. Der Mann ist nichts weiter als ein übler Schmarotzer, ein Parasit wie er im Buche steht. ..und die ganze Welt lacht sich scheckig über diese Idioten in Deutschland. Gruß, Holm
Uhu U. schrieb: > Habe ich mich auf ihn berufen? Wenn, wo? Da zitiere ich dich doch einfach mal: Uhu U. schrieb: > Wenns opportun, hast du einen ausgeprägten Sinn für Nebensächlichkeiten.
Holm T. schrieb: > bekämpfe ich mit aller mir zur Verfügung > stehenden Macht Diejenigen, die aus diesen Mißständen versuchen Kapitial > zu schlagen und sich selbst auf Kosten der Allgemeinheit die Taschen zu > füllen. Wahnsinn, welche anderen Informationskanäle nutzt du denn noch in deinen heroischem Machtkampf? Oder erschöpft sich deine Anstrengung zur Verbesserung der Zustände in DE mit den Postings hier im Forum?
Kara B. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Habe ich mich auf ihn berufen? Wenn, wo? > > Da zitiere ich dich doch einfach mal: > > Uhu U. schrieb: >> Wenns opportun, hast du einen ausgeprägten Sinn für Nebensächlichkeiten. Was hast du geraucht?
:
Bearbeitet durch User
Kara B. schrieb: > Wahnsinn, welche anderen Informationskanäle nutzt du denn noch in deinen > heroischem Machtkampf? > Oder erschöpft sich deine Anstrengung zur Verbesserung der Zustände in > DE mit den Postings hier im Forum? In diesem Punkt kann man Dir jedenfalls keinen Vorwurf machen.
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > Axel L. schrieb: >> Sollen die doch nachweisen, dass die Gesundheit nicht gefährdet >> wird, wenn man weiter so viel Abgase zulässt. > > Wieso das denn? Wenn jemand eine Behauptung aufstellt - in unserem Fall > "ab 40µg/m³ Luft ist NOx extrem gesundheitsschädlich und reduziert die > Lebenserwartung signifikant" - der ist beweispflichtig. Sonst könnte ja > jeder - vorausgesetzt er hat die entsprechende Macht - behaupten, die > Erde sei eine Scheibe und die Planeten laufen auf Schienen am Himmel. > Du meinst also, wenn ich zu Dir in die Kneipe komme und Dir eine Flüssigkeit ins Bier kippe, wäre das solange in Ordnung, wie Du mir nicht nachweisen kannst, dass diese Flüssigkeit schädlich ist ? Da wäre ich aber gespannt, wie das in der Praxis ausginge. Gruß Axel
Holm T. schrieb: > Axel L. schrieb: > [..] >>Die wirklichen Opfer, nämlich die Leute, die >> jahrelang verdreckte Luft einatmen mussten, interessieren keinen. Die >> sorgen ja auch nicht für Umsatz. >> >> Gruß >> Axel > > Du magst ja theoretisch Recht haben, an der Sache stört mich prinzipiell > nur ein einziges Ding: > > Diese jahrelange verdreckte Luft denen die Opfer ausgesetzt wurden..die > tritt nur in Deutschland auf? > > So bescheuert ich es finde das die Autoindustrie in Ihrer Gesamtheit > (nicht nur VW und auch nicht nur in D) sich einen Scheißdreck um die > Gesetze gekümmert haben (denn das war im Kapitalismus zu erwarten), so > kaputt finde ich es mit Fahrverboten auf einer AUTOBAHN dem Umweltschutz > auf die Beine helfen zu wollen. Mir hängt diese > Leitkultur-Vorreiterrolle inklusive allgemeinem Schuldsyndrom aber Sowas > zum Halse raus, das glaubst Du gar nicht. Dir ist aber schon klar, dass das jetzt mit Deinem Kopf zu tun hat, oder ? > ..und weil das so ist, bekämpfe ich mit aller mir zur Verfügung > stehenden Macht Diejenigen, die aus diesen Mißständen versuchen Kapitial > zu schlagen und sich selbst auf Kosten der Allgemeinheit die Taschen zu > füllen. Ok, jeder blamiert sich so gut er kann. > > Der DUH mit Ihrem unseligen Resch gehts nicht um die Umwelt, sonst würde > der nicht so viel fliegen wie er es tut. Der will nur das Andere die > Umwelt schützen und er daran verdient. Wenn der Diesel nicht mehr zieht, > kommt der Benziner, wenn das nicht mehr klappt die Kamine im Haus, Die > Kohlekraftwerke oder der Advendskranz, ohne jede Rücksicht auf Verluste > oder Pietät. Der Mann ist nichts weiter als ein übler Schmarotzer, ein > Parasit wie er im Buche steht. Tja, wenn Dir inhaltlich nichts einfällt, wirst Du persönlich. Auch eher ein Armutszeugniss. > > ..und die ganze Welt lacht sich scheckig über diese Idioten in > Deutschland. > > Gruß, > Holm Und andererseits wird über all die Migranten geheult, die doch unbedingt alle ins schöne Deutschland wollen und sogar in Kauf nehmen, dabei zu sterben. Bestimmt, weil die über unseren Wohlstand und unsere sauberere Luft so lachen. Gruß Axel
Axel L. schrieb: > Du meinst also, wenn ich zu Dir in die Kneipe komme und Dir eine > Flüssigkeit ins Bier kippe, wäre das solange in Ordnung, wie Du mir > nicht nachweisen kannst, dass diese Flüssigkeit schädlich ist ? Du hinkst gewaltig. Du atmest mir auch in meine Luft kann ich dich deshalb anzeigen. Ich fürchte nicht. Oder hast du ein Besitzanspruch auf deine Luft, dann solltest du diese nicht fahrlässig mit fremder vermischen lassen, denn darauf liefe dein Kneipengelaber hinaus. Das Bier ist klar dem Besitz einer Person zuzuordnen. Aber mir ist nicht bekannt das Besitzrechte für Luft in der Umwelt gäbe. Es gibt lediglich Gesetze zur Luftreinhaltung und gegen selbige haben die Autokonzerne in betrügerischer Absicht verstoßen. Aber es wird dem Einzelnen zugemutet seinen Schaden gegen die Konzerne durchzusetzen während, er kalt enteignet wird. Das ist Politik zulasten der Betrogenen und zu Gunsten der Betrüger und führt zu den gleichen Folgen wie die Harz Gesetze, was auch der Grund ist, dass die Schwarzen jetzt z.T. Manschetten haben das so weiter zu treiben, denn die sind auf dem gleichen Hang wie die Roten unterwegs nur, dass diese früher aufschlagen werden. Von denen kauft niemand der bei Verstand ist noch eine Schrippe. Wobei warum sich die Schwarzen jetzt noch im Oberwasser wähnen...? Namaste
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #5735488 wurde von einem Moderator gelöscht.
Kara B. schrieb: > Holm T. schrieb: >> bekämpfe ich mit aller mir zur Verfügung >> stehenden Macht Diejenigen, die aus diesen Mißständen versuchen Kapitial >> zu schlagen und sich selbst auf Kosten der Allgemeinheit die Taschen zu >> füllen. > > Wahnsinn, welche anderen Informationskanäle nutzt du denn noch in deinen > heroischem Machtkampf? > > Oder erschöpft sich deine Anstrengung zur Verbesserung der Zustände in > DE mit den Postings hier im Forum? Na gib mal ein Bisschen Kohle für Recherchen aus..ich wollte Dir doch keinen Gefallen tun wie Du Dich möglicherweise erinnerst.. Gruß, Holm
Beitrag #5735569 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5735572 wurde von einem Moderator gelöscht.
Hi Holm, bisschen ruhiger, sonst kommt hier gleich ein Schloss dran. Uhu, willst du deinen Diesel verkaufen? Sonst ist der ev. Wertverlust nur virtuell und es wird schwierig werden hierfür einen realen Schadensersatz zu erstreiten. Dass es Betrug war ist keine Frage, entsprechende Verfahren laufen ja. Das dauert etwas länger, weil hierzulande die Beweislage zum Schuldspruch eindeutig sein muss, ein relativ großer Aufwand dafür nötig ist. Das ist im anglischen Strafrecht natürlich einfacher, eine Jury entscheidet nach Bauchgefühl.
Beitrag #5735631 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5735681 wurde von einem Moderator gelöscht.
ich finde das Video lachhaft. Der Trübungswert bei Abregeldrehzahl ist nur ein vereinfachter Plausibilitätstest für den TÜV, der spiegelt den Fahrbetrieb überhaupt nicht wieder. Durch die Einspritzmenge kann man fast beliebige Trübungswerte im Stand erreichen. Bei einem Euro6 Diesel liegt die Grenze übrigends bei 0,5. Ihre erreichten 0,7 sind Luft und Schall, da man aus diesem einen kurzen Wert in keinerlei Abgasnorm eingeteilt wird. Nur ein Fahrzyklus würde Klarheit schaffen. Ich habe mit dem Journalisten mitleid der seinen Namen für soetwas hergibt. Spinnen wir das mal weiter, ab morgen gibts den Wundersprit an jeder Tankstelle wird dann plötzlich aus einem Euro4 Diesel ein Euro6 Diesel, wird die KFZ-Steuer dann günstiger...
Beitrag #5735689 wurde von einem Moderator gelöscht.
Nein, du willst mich offenbar falsch interpretieren. Ich meinte eher seine Kontrahenten. Aber das macht auch nichts. Mein ist seine Ausdrucksweise zwar nicht, nur inhaltleer sind dann doch eher "die Anderen", auf deren Seite du dich gerade... Ach nein das ist ja schon länger..... Namaste
...etwas Inhalt gefällig? Achgut.com veröffentlicht einen Artikel über die DUH der meine Einschätzung dieser Bestätigt: https://www.achgut.com/artikel/juergen_resch_gruen_absahnen_und_abmahnen @Lex: Weil Du so schön beim analysieren bist, bitte analysiere doch auch die Artikel auf die ich antwortete und aus denen die von Dir zitierten Zeilen stammen, anderenfalls stellst Du hier öffentlich unter Beweis, das auch Du auf einem Auge völlig erblindet bist und eher der fragwürdigen Öko-Links-Clientel zugerechnet werden möchtest. Gruß, Holm
Beitrag #5735811 wurde von einem Moderator gelöscht.
Le X. schrieb im Beitrag #5735811: > Holm T. schrieb: >> bitte analysiere doch auch >> die Artikel auf die ich antwortete und aus denen die von Dir zitierten >> Zeilen stammen, anderenfalls stellst Du hier öffentlich unter Beweis, >> das auch Du auf einem Auge völlig erblindet bist und eher der >> fragwürdigen Öko-Links-Clientel zugerechnet werden möchtest. > > Da ich mich seit mehreren Threads völlig aus der Diesel- und Ökodebatte > heraushalte kannst du garnicht wissen ob ich "Öko-Links-Clientel" bin > oder das genaue Gegenteil. Nein, ich schloß das ja auch eher aus der selben Art Zitatew aus dem Zusammenhang zu reißen wie sie der praktizierte negative Personenkult dieser Leute hier täglich nutzt um am Ball zu bleiben. Wenn Du da also nicht hin willst, dann urteile mal fair. Ich habe hier noch Niemanden so tituliert der nicht vorher versucht hat mir in die Eier zu treten und ich schreibe hier auch nicht anonym sondern stehe mit meinem Klarnamen für das was ich schreibe. > Ich äußere mich zu diesem Thema hier nicht, und würde ich es tun wäre > mein Standpunkt zu komplex um ihn bequem in eine Schublade einsortieren > zu können. Du bist es selbt der sich gerade einsortiert haben möchte. > Vielleicht bin ich inhaltlich sogar zu 100% auf deiner Seite? Wer weiß? Kann nicht sein, denn Du hältst offensichtlich nicht viel von Tatsachen. > > Wenn ich also dein unterirdisches Niveau kritisiere dann tue ich das > nicht weil ich einen anderen inhaltlichen Standpunkt vertrete (oder auch > nicht) oder auf irgendeinem Auge blind wäre, sondern weil dein Niveau > einfach genau das ist: unterirdisch und jeglicher Diskussion unwürdig. Wie oft hast Du von mir in Bezug auf eine unterirdisch textende Person nun schon gelesen das ich da auch Deiner Meinung bin? Wo warst Du um diese Ansicht zu unterstreichen? Brille einseitig beschlagen? > Aus Sicht eines neutralen Beobachters jedenfalls tust du deiner > Argumentation mit deiner Diskussionsunkultur jedenfalls keinen gefallen. Ganz einfach, diesen Thread hier habe ich lange nur gelesen, dann habe ich meine Meinung kund getan, untersuche bitte wie und wie sich die Diskussion entwickelt hat und wie denn die Argumentation meiner Gegenseite so aussieht. Ganz natürlich falle ich Dir massiv auf, weil es die Person "Holm" ist die da schreibt. Ich habe aber eben einen Fanclub von der jedes mal die selbe Nummer abzieht, Du wirst also für meine "unterirdischen" Antworten nur den n-ten Teil der Ursachen finden, dafür aber bei n Personen. Gruß, Holm
An die Beteiligten hier: Beiträge mit persönlichen Beleidigungen werden grundsätzlich gelöscht, egal ob mit angeblicher "Begründung" oder ohne. Für persönliche Beleidigungen gibt es keine Entschuldigung.
Frank M. schrieb: > An die Beteiligten hier: Beiträge mit persönlichen Beleidigungen werden > grundsätzlich gelöscht, egal ob mit angeblicher "Begründung" oder ohne. > > Für persönliche Beleidigungen gibt es keine Entschuldigung. Sehr gut. Brauchst Du Hilfe bei der Auffindung solcher Posts? Gruß, Holm
Beitrag #5735836 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5735842 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5735845 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5735846 wurde von einem Moderator gelöscht.
Bitte beim Thema bleiben. Soziale (In)kompetenz kann woanders diskutiert werden. Oder schickt Euch PMs.
Beitrag #5735851 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5735861 wurde von einem Moderator gelöscht.
Bitte versucht doch mal, nicht wie ein pawlowscher Hund auf jede Äußerung reflexartig persönlich zu werden. Ist das so schwer? Wenn zum eigentlichen Thema nichts mehr kommt, werde ich den Thread schließen.
:
Bearbeitet durch Moderator
Beitrag #5735865 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5735870 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5735878 wurde von einem Moderator gelöscht.
Holm T. schrieb: > Öko-Links-Clientel Weißt du, auf welcher Seite die grüne Laterne bei Schiffen und Flugzeugen ist? Nein? Dann sieh dir diesen Film an: https://www.youtube.com/watch?v=ZoFdSTroPCI Die Grünen sind alles, nur keine Linken - auch wenn es Mode geworden ist, jeden Sch...dreck als Links zu bezeichen.
Uhu U. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Öko-Links-Clientel > > Weißt du, auf welcher Seite die grüne Laterne bei Schiffen und > Flugzeugen ist? Nein? > > Dann sieh dir diesen Film an: > https://www.youtube.com/watch?v=ZoFdSTroPCI > > Die Grünen sind alles, nur keine Linken - auch wenn es Mode geworden > ist, jeden Sch...dreck als Links zu bezeichen. Brauch ich mir nicht ansehen, kenne ich. "Details hätten aber die Bevölkerung verunsichern können" wenn ich hier von Farbigen geschrieben hätte. Ansonsten erkläre ich hier die Affaire für beendet. Eventuell findet Frank ja jemanden Anderen zum spielen in seiner Sandbox. Mach einen neun Thread auf, es dauert ja immer eine Weile bis sich ein Mod mit einer Löschbazuka findet. Gruß, Holm
Winfried J. schrieb: > Axel L. schrieb: >> Du meinst also, wenn ich zu Dir in die Kneipe komme und Dir eine >> Flüssigkeit ins Bier kippe, wäre das solange in Ordnung, wie Du mir >> nicht nachweisen kannst, dass diese Flüssigkeit schädlich ist ? > > Du hinkst gewaltig. > > Du atmest mir auch in meine Luft kann ich dich deshalb anzeigen. > Ich fürchte nicht. > > Oder hast du ein Besitzanspruch auf deine Luft, dann solltest du diese > nicht fahrlässig mit fremder vermischen lassen, denn darauf liefe dein > Kneipengelaber hinaus. > > Das Bier ist klar dem Besitz einer Person zuzuordnen. Aber mir ist nicht > bekannt das Besitzrechte für Luft in der Umwelt gäbe. > Es gibt lediglich Gesetze zur Luftreinhaltung und gegen selbige haben > die Autokonzerne in betrügerischer Absicht verstoßen. > Aber es wird dem Einzelnen zugemutet seinen Schaden gegen die Konzerne > durchzusetzen während, er kalt enteignet wird. > > > Namaste Das ist wirklich mit grossem Abstand der geilste Beitrag, den ich im ganzen letzten Jahr zu dem Thema gelesen habe. "Es gibt kein Recht auf saubere Luft, weil man die ja nicht bezahlt hat." Absolute Goldmedaille. Gruß Axel
Holm T. schrieb: > dauert ja immer eine Weile bis sich ein Mod mit einer Löschbazuka findet. Es dauert immer ein klein wenig länger, als bis wie im Beitrag "Re: Diesel ohne Feinstaub" die erste Beleidigung auftaucht. Das es nicht früher geht, liegt irgendwie in der Natur der Sache. Aber Holm, wie gesagt: ich lösche keinen deiner Posts. Meinetwegen kann das Zeug so justiziabel wie es ist, ruhig stehen bleiben. > Ansonsten erkläre ich hier die Affaire für beendet. Warum wusste ich schon am Dienstag früh um 8, wie das Ganze verlaufen wird? Richtig: weil alle diese "Diesel-Threads" immer so verlaufen. Eine Reaktion auf diesen Post ist unnötig, denn ich mache es ab hier genau wie der TO und schreibe nichts mehr...
Lothar M. schrieb: > Es dauert immer ein klein wenig länger, als bis wie im > Beitrag "Re: Diesel ohne Feinstaub" die erste > Beleidigung auftaucht. Das es nicht früher geht, liegt irgendwie in der > Natur der Sache. Sag mal Lothar, siehst du Gespenster? Ich musste Holms Beitrag zweimal lesen, um herauszufinden, wo DU darin eine "Beleidigung" finden könntest. Meinst du vieleicht das hier: Holm T. schrieb: > Der DUH mit Ihrem unseligen Resch gehts nicht um die Umwelt, sonst würde > der nicht so viel fliegen wie er es tut. Der will nur das Andere die > Umwelt schützen und er daran verdient. Wenn der Diesel nicht mehr zieht, > kommt der Benziner, wenn das nicht mehr klappt die Kamine im Haus, Die > Kohlekraftwerke oder der Advendskranz, ohne jede Rücksicht auf Verluste > oder Pietät. Der Mann ist nichts weiter als ein übler Schmarotzer, ein > Parasit wie er im Buche steht. Wenn du darin wirklich eine Beleidigung siehst, dann muss ich doch ernsthaft die Frage stellen, ob du unter Halluzinationen leidest. Ich weiß (noch) nicht, wer dieser Resch ist, aber was DUH ist und welche fatale Rolle sie spielt, habe ich nicht übersehen. Aus Holms Beitrag kann ich eine Verbindung zwischen diesem Resch und der DUH entnehmen - ob das stimmt, läßt sich leicht nachprüfen. Fakt ist jedenfalls, dass die DUH mit Millionen vom Staat gesponsert ist und sich zudem noch schamlos mit Abmahnungen bereichert - also ein Verein der aller, aller übelsten Sorte ist. Wenn also dieser Resch der Anführer der DUH ist - was spricht dann dagegen, ihn als das zu bezeichnen, was er ist? Wer in dieser Äußerrung von Holm eine Beleidigung sieht, der hat mit Verlaub entweder einen Knall, oder er strebt mit dieser üblen Denunziation mal wieder Ziele an, die er nicht nennen will.
Uhu U. schrieb: > Fakt ist jedenfalls, dass die DUH mit Millionen vom Staat gesponsert ist Quelle? Mir ist nur bekannt, dass der Laden als gemeinnützig anerkannt ist und Spender ihre eigene Steuerlast durch Spenden an DUH senken können. Gut, der Staat sind theoretisch wir alle, aber das hast Du wahrscheinlich nicht gemeint. > und sich zudem noch schamlos mit Abmahnungen bereichert - also ein > Verein der aller, aller übelsten Sorte ist. > Wie geht das? Und inwieweit unterscheidet sich diese Vorgehensweise von derjenigen der Verbraucherzentralen?
Percy N. schrieb: > Uhu U. schrieb: > >> Fakt ist jedenfalls, dass die DUH mit Millionen vom Staat gesponsert ist > > Quelle? > Mir ist nur bekannt, dass der Laden als gemeinnützig anerkannt ist und > Spender ihre eigene Steuerlast durch Spenden an DUH senken können. Gut, > der Staat sind theoretisch wir alle, aber das hast Du wahrscheinlich > nicht gemeint. Zumindest der Wikipedia-Artikel gibt dies her: > Der Verein finanziert sich zu 38 % aus Projektzuschüssen, die in etwa zur >Hälfte aus öffentlichen Quellen und zur anderen Hälfte von privaten Spenden >bereitgestellt werden. Und weiter: > Der Haushalt betrug im Jahre 2016 etwa 8,1 Millionen Euro.[52] D.h. Etwa 1,5kk€ stammen aus "öffentlichen Quellen".
:
Bearbeitet durch User
Percy N. schrieb: > Uhu U. schrieb: > >> Fakt ist jedenfalls, dass die DUH mit Millionen vom Staat gesponsert ist > > Quelle? Das mit den Millionen ist wohl etwas übertrieben, zumindest nach den Quellen, die ich auf die Schnelle gefunden habe, aber Staatsknete haben sie bekommen: https://www.nwzonline.de/wirtschaft/berlin-fahrverbote-fuer-diesel-autos-die-merkwuerdigen-allianzen-der-deutschen-umwelthilfe_a_50,0,718818471.html Interessant ist auch dieser Artikel: https://www.capital.de/wirtschaft-politik/das-fragwuerdige-geschaeftsmodell-der-umwelthilfe?article_onepage=true
:
Bearbeitet durch User
"Projektzuschüsse" klingt nun wahrlich nicht so, als ließen sich da nennenswerte Mittel zur Akkumulation freien eigenen Vermögens abzweigen.
Es kommt darauf an, wie die Projekte kalkuliert sind… Stichwort "unternehmerische Freiheit".
Percy N. schrieb: > "Projektzuschüsse" klingt nun wahrlich nicht so, als ließen sich da > nennenswerte Mittel zur Akkumulation freien eigenen Vermögens > abzweigen. Das nicht. Ist schon klar dass solche Gelder projektgebunden sind. Aber für mich fällt das schon zumindest grob unter "Sponsoring vom Staat".
Percy N. schrieb: > Uhu U. schrieb: > >> Fakt ist jedenfalls, dass die DUH mit Millionen vom Staat gesponsert ist > > Quelle? > Mir ist nur bekannt, dass der Laden als gemeinnützig anerkannt ist und > Spender ihre eigene Steuerlast durch Spenden an DUH senken können. Gut, > der Staat sind theoretisch wir alle, aber das hast Du wahrscheinlich > nicht gemeint. > >> und sich zudem noch schamlos mit Abmahnungen bereichert - also ein >> Verein der aller, aller übelsten Sorte ist. >> > Wie geht das? > Und inwieweit unterscheidet sich diese Vorgehensweise von derjenigen der > Verbraucherzentralen? Lesen bildet: Beitrag "Re: Diesel ohne Feinstaub" Nachtrag an Frank: Meinst Du nicht das die Löschung eines Posts im Forum "Offtopic" mit der Löschbegründung "offtopic" ..für die "breite Masse" etwas schwierig zu verstehen ist? Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > > Lesen bildet: > > Kommt ganz darauf an ... Beitrag "Re: Diesel ohne Feinstaub" > Künstliche Aufregung über Banalitäten sowie unbelegte Mutmaßungen als Warmluftquelle? Eine einzige Verschwendung meiner Zeit. Dass meine Frage damit nicht beantwortet ist, muss dann auch nicht weiter verwundern. Geplant war das möglicherweise ohnehin nicht. Edit: Geneint ist natürlich der dort verlinkte externe Artikel, für alle, die es nicht schon so kapieren.
:
Bearbeitet durch User
Percy N. schrieb: > Holm T. schrieb: >> >> Lesen bildet: >> >> > Kommt ganz darauf an ... > > Beitrag "Re: Diesel ohne Feinstaub" >> > Künstliche Aufregung über Banalitäten sowie unbelegte Mutmaßungen als > Warmluftquelle? > Eine einzige Verschwendung meiner Zeit. Natürlich. Achgut.com, ist keine seriöse Quelle, wie konnte mir das entfallen. > > Dass meine Frage damit nicht beantwortet ist, muss dann auch nicht > weiter verwundern. Geplant war das möglicherweise ohnehin nicht. Nein war es nicht, da ich, wie Du schon weist, keine Mühe in Leute die weder eine Meinung haben, noch einen Standpunkt vertreten, investiere. > > Edit: Geneint ist natürlich der dort verlinkte externe Artikel, für > alle, die es nicht schon so kapieren. Du laber^h^h^h^h^h erzeugst einen hohen Rauschanteil gemessen an dem Signal das von Dir rüber kommt.. aber wie Du schon schriebst, möglicherweise war das ohnehin nicht geplant.. Gruß, Holm
Ich verstehe gar nicht, warum manche sich so an der DUH abarbeiten. Die Grenzwerte wurden von Politikern beschlossen und die Fahrverbote von Gerichten angeordnet. Selbst wenn die DUH heute den Betrieb einstellen würde, würde das weder an den Grenzwerten noch an den Urteilen etwas ändern. Gruß Axel
Axel L. schrieb: > Ich verstehe gar nicht, warum manche sich so an der DUH abarbeiten. > > Die Grenzwerte wurden von Politikern beschlossen und die Fahrverbote von > Gerichten angeordnet. Selbst wenn die DUH heute den Betrieb einstellen > würde, würde das weder an den Grenzwerten noch an den Urteilen etwas > ändern. > > Gruß > Axel Es ist wie immer, der Ton macht die Musik. Der Gesetzgeber hat so viel ich weiß "maßvolle" Maßnahmen vorgesehen (die konkrete Formulierung ist mir jetzt nicht präsent) und die Art und Weise der Aktionen der DUH lassen jedes Maß vermissen. aus Ihren Aktionen gegen lokale Autohändler in der selben Art wie Abmahnabsahner wegen eines Internetimpressums machen Sie sie halt gleich mit diesen. Diese Umweltgeschichte ist nur der Aufhänger, Mittel zum Zweck und der Zweck ist die Kohle. @Percy: Achgut.com, also der alte Nazi H.M. Broder gibt in auf seinem Blog für den Artikel auch eine externe Referenz an, evtl. gefällt Dir ja der Text da besser: https://www.theeuropean.de/wolfram-weimer/15363-deutsche-umwelthilfe-als-oeko-antifa Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > @Percy: Achgut.com, also der alte Nazi H.M. Broder hat vor längeren Jahren mit seinem angeblichen "Migrationsvordergrund" geprahlt, diesen aber bisher nicht umgesetzt. Wir werden den künstlich wie auch einträglich missmutigen Schmock wohl noch länger genießen dürfen. > evtl. gefällt Dir ja > der Text da besser: > https://www.theeuropean.de/wolfram-weimer/15363-deutsche-umwelthilfe-als-oeko-antifa > Danke, den ersten link zu verfolgen war schon Zeitvergeudung. Aber die von mir vermutete Ähnlichkeit der Vorgehensweise zu der der Verbraucherzentralen wird auch dort thematisiert. Allerdings liegen die Vertragsstrafen, die sich die VZen für wiederholte Wettbewerbsverstöße versprechen lassen, nicht immer auf dem niedrigen Niveau von € 5.000. Die DUH ist insoweit also wohl eher bescheiden.
Holm T. schrieb: > Natürlich. Achgut.com, ist keine seriöse Quelle, wie konnte mir das > entfallen. Endlich merkst du es auch, dass ein subjektives Meinungblog mit massiver politischer Schlagseite in eine betimmte Richtung einfach keine seriöse Quelle ist.
Axel L. schrieb: > Ich verstehe gar nicht, warum manche sich so an der DUH abarbeiten. Sie brauchen identifizierbare Gegner.
vn n. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Natürlich. Achgut.com, ist keine seriöse Quelle, wie konnte mir das >> entfallen. > > Endlich merkst du es auch, dass ein subjektives Meinungblog mit > massiver politischer Schlagseite in eine betimmte Richtung einfach > keine seriöse Quelle ist. Versucht Du es jetzt mit Suggestion, oder wie soll ich Deinen Post deuten? Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > @Percy: Achgut.com, also der alte Nazi H.M. Broder gibt in auf seinem > Blog für den Artikel auch eine externe Referenz an, evtl. gefällt Dir ja > der Text da besser: > https://www.theeuropean.de/wolfram-weimer/15363-deutsche-umwelthilfe-als-oeko-antifa Schon wieder ein Meinungmagazin, schon wieder nix mit seriöser, halbwegs neutraler Quelle. Immerhin mal ohne Schlagseite. Holm T. schrieb: > Versucht Du es jetzt mit Suggestion, oder wie soll ich Deinen Post > deuten? Warum?
Percy N. schrieb: > Holm T. schrieb: > >> @Percy: Achgut.com, also der alte Nazi H.M. Broder > > hat vor längeren Jahren mit seinem angeblichen "Migrationsvordergrund" > geprahlt, diesen aber bisher nicht umgesetzt. Wir werden den künstlich > wie auch einträglich missmutigen Schmock wohl noch länger genießen > dürfen. > >> evtl. gefällt Dir ja >> der Text da besser: >> > https://www.theeuropean.de/wolfram-weimer/15363-deutsche-umwelthilfe-als-oeko-antifa >> > > Danke, den ersten link zu verfolgen war schon Zeitvergeudung. Und wieso glaubst Du das Deine Meinungsäußerung hier die Kriterien einer Quelle mit einem Minimalmaß an Seriosität darstellt? Verstehe mich mal recht, Du fragtest "Quelle"? ..ich bitte: xxx, Du ..habs doch gewußt, keine Quelle, ich: Quelle2. Du ..war klar auch keine Quelle. Du mußt doch nicht denken das ich Dich deswegen für irgendwie ernst zu nehmed halte? Wie wärs zukünftig mit folgender Verfahrensweise: Du: Quelle? Ich: Schnautze! Gruß, Holm
vn n. schrieb: > Holm T. schrieb: >> @Percy: Achgut.com, also der alte Nazi H.M. Broder gibt in auf seinem >> Blog für den Artikel auch eine externe Referenz an, evtl. gefällt Dir ja >> der Text da besser: >> > https://www.theeuropean.de/wolfram-weimer/15363-deutsche-umwelthilfe-als-oeko-antifa > > Schon wieder ein Meinungmagazin, schon wieder nix mit seriöser, halbwegs > neutraler Quelle. Immerhin mal ohne Schlagseite. > > Holm T. schrieb: >> Versucht Du es jetzt mit Suggestion, oder wie soll ich Deinen Post >> deuten? > > Warum? ..das frage ich mich auch, warum sprichst du mich an? Zu ruhig hier? Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Axel L. schrieb: >> Ich verstehe gar nicht, warum manche sich so an der DUH abarbeiten. >> >> Die Grenzwerte wurden von Politikern beschlossen und die Fahrverbote von >> Gerichten angeordnet. Selbst wenn die DUH heute den Betrieb einstellen >> würde, würde das weder an den Grenzwerten noch an den Urteilen etwas >> ändern. >> >> Gruß >> Axel > > Es ist wie immer, der Ton macht die Musik. Der Gesetzgeber hat so viel > ich weiß "maßvolle" Maßnahmen vorgesehen (die konkrete Formulierung ist > mir jetzt nicht präsent) Ganz im Gegenteil. Einschränkungen des KFZ-Verkehrs sind sogar ausdrücklich im Gesetz vorgesehen. > und die Art und Weise der Aktionen der DUH > lassen jedes Maß vermissen. aus Ihren Aktionen gegen lokale Autohändler > in der selben Art wie Abmahnabsahner wegen eines Internetimpressums > machen Sie sie halt gleich mit diesen. Diese Umweltgeschichte ist nur > der Aufhänger, Mittel zum Zweck und der Zweck ist die Kohle. Wie bekommt denn die DUH Kohle, wenn sie Gerichtsverfahren gewinnt ? Die bekommt doch allenfalls die Anwaltskosten erstattet. > > Gruß, > Holm Gruß Axel
Holm T. schrieb: > Wie wärs zukünftig mit folgender Verfahrensweise: > > Du: Quelle? > Ich: Schnautze! Holm, schön ruhig bleiben. Es bringt nix, wenn du dich aufregst, außer dass es dir den Blutdruck werweißwohin jubelt…
Holm T. schrieb: > ..das frage ich mich auch, warum sprichst du mich an? Zu ruhig hier? Och ne, und ich dachte schon du kannst sachlich sein. Aber bitte: weil es ein öffentliches Forum ist. Willst du nicht angesprochen werden, bleib ihm fern. Es wird dir keiner nachweinen. Holm T. schrieb: > Wie wärs zukünftig mit folgender Verfahrensweise: > > Du: Quelle? > Ich: Schnautze! Machst du ja eh quasi schon.
vn n. schrieb: > Holm T. schrieb: >> ..das frage ich mich auch, warum sprichst du mich an? Zu ruhig hier? > > Och ne, und ich dachte schon du kannst sachlich sein. > Aber bitte: weil es ein öffentliches Forum ist. Willst du nicht > angesprochen werden, bleib ihm fern. Es wird dir keiner nachweinen. > > Holm T. schrieb: >> Wie wärs zukünftig mit folgender Verfahrensweise: >> >> Du: Quelle? >> Ich: Schnautze! > > Machst du ja eh quasi schon. Zwar nicht Dir gegenüber, aber ich habe halt mit Dir bereits die selben Erfahrungen, deswegen fällt es mit sehr sehr schwer mich auf eine Diskussion mit Dir einzulassen. Das läuft doch auch jedes Mal in exakt der selben Form ab. Alles was Euere "Gegner" an Quellen ausgräbt wird per se als unseriös und damit nicht gültig abgebügelt. Ihr kommt dann aber mit irgend einem vom ARD ausgegrabenen, selbsternannten Eggschberdden von dem Ihr verlangt, das der dann ernst genommen werden solle. Wenn Du mal drüber nachdenkst sollte Dir doch dann auch aufgehen das das so nicht geht. Entweder es wird sauber diskutiert und auch mal auf den Inhalt den eine Quelle publiziert eingegangen, oder Eure "Quellen" werden genau auf die selbe Art abgebügelt, basta. Eure große Schwäche ist, das man Eure Argumentation meist sehr einfach "wenden" und gegen Euch verwenden kann, mit einer genau so hohen Berechtigung. Dann allerdings werdet Ihr sauer und langt unter die Gürtellinie.... 50 mal gehabt hier. @Uhu: Mach Dir keine Sorgen, ich bin selbst in keiner Weise aufgeregt, ich weiß aber wie man aufregen kann. Blutdruckmedikamente nehme ich nach dem 3. Stemi sowieso regelmäßig. Die haben aber mit dem Forum eher nix zu tun, sondern mit meiner ungesunden Lebensweise. Gruß, Holm
Der der Ständig mit Fäkalsprache wo "Parasit" noch das Harmloseste ist, hilflos um sich schlägt, beklagt sich darüber dass andere unter die Gürtellinie gehen?... Lol.
:
Bearbeitet durch User
Holm T. schrieb: > Alles was Euere "Gegner" an Quellen ausgräbt wird > per se als unseriös und damit nicht gültig abgebügelt Wie stehst du denn jetzt zu den Rechenfehler des Diesel-Kritikers Köhlers? http://www.spiegel.de/auto/aktuell/stellungnahme-von-lungenaerzten-soll-mehrere-rechenfehler-enthalten-a-1253117.html
Alex G. schrieb: > Der der Ständig mit Fäkalsprache wo "Parasit" Parasiten sind Fäkalien? Du hast merkwürdige Vorstellungen…
Alex G. schrieb: > Der der Ständig mit Fäkalsprache wo "Parasit" noch das Harmloseste ist, > hilflos um sich schlägt, beklagt sich darüber dass andere unter die > Gürtellinie gehen?... > Lol. Dir ist noch nie der Zusammenhang von Aktion und Reaktion erklärt worden? ..oder hast Du ihn nur nicht begreifen können? ..sorry, das perlt Sowas von ab.. Gruß, Holm
Kara B. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Alles was Euere "Gegner" an Quellen ausgräbt wird >> per se als unseriös und damit nicht gültig abgebügelt > > Wie stehst du denn jetzt zu den Rechenfehler des Diesel-Kritikers > Köhlers? > > http://www.spiegel.de/auto/aktuell/stellungnahme-von-lungenaerzten-soll-mehrere-rechenfehler-enthalten-a-1253117.html Ich kann das nicht lesen, zitiere bitte hier wenn Du von mir was dazu wissen willst. Seit diesem Sachsen-Nazi Exemplar der Zeitung ist das Wurschtblatt bei mir unten durch, ich mache da keinen Klick mehr. Das war mal mein tägliches Info-Medium, aber der Zug ist abgefahren. Die verstorkten Relotiusse da gehen mir auf den Wecker. Gruß, Holm PS: Ich denke Du kannst dich an den Zeitpunkt erinnern, mein Umfrage-Thread hier nach alternativen Informationsquellen war nicht politisch korrekt genug (wie kann man DEN Spiegel kritisieren!?!) und wurde natürlich gelöscht, was sonst... PPS: Ich glaube aber ich weiß was Du meinst, es geht wohl um die Partikeldichte bei Rauchern wo er sich um Größenordnungen verhaun hat? Meine Meinung: Schlecht für ihn, er macht sich öffentlich zu Drops weil ma Sowas doch bessr noch 5 mal gegen checkt. aber: Es hat mit seiner Kernaussage eigentlich Nichts zu tun den die Raucher waren da nur schmückendes Element in seiner Veröffentlichung, er hätte sie auch weglassen können. Was der aneleiert hat ist freilich ein Politikum und in sofern ist es nicht verwunderlich die die berufsbetroffenen alle Hebel in Bewegung setzten den Mann und seine Mitzeichner zu diskreditieren..was ja nun mit diesem Hebel auch getan ist. An der Schlage ändert das freilich Nichts.
Holm T. schrieb: > Ich kann das nicht lesen, Interessant, du kannst nicht lesen?! Das erklärt natürlich vieles. Ich vermute mal sämtlich Zeitungen, die diese Tatsache berichten, sind eh schon bei dir unten durch. Holm T. schrieb: > Es hat mit seiner Kernaussage eigentlich Nichts zu tun Ach so. Wenn das anders herum wäre, ein links-grün versiffter Politiker hätte eine falsche Rechnung vorgelegt, dann würdest du noch mehr Gift und Galle als üblich speiend durch die Foren toben und ständig ABZOCKE, LOBBYIST, IDIOT und Ähnliches rumschreien.
Kara B. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Ich kann das nicht lesen, > > Interessant, du kannst nicht lesen?! Das erklärt natürlich vieles. Nein, Du sollst mir nicht dumm kommen, Du sollst mir einfach eine andere Quelle anbringen. Spiegel lese ich nicht mehr, nur Spiegel nicht und ich hab dafür einen Grund. > > Ich vermute mal sämtlich Zeitungen, die diese Tatsache berichten, sind > eh schon bei dir unten durch. Nein, schrieb ich gerade und auch nicht zum ersten Mal. > > Holm T. schrieb: >> Es hat mit seiner Kernaussage eigentlich Nichts zu tun > > Ach so. Wenn das anders herum wäre, ein links-grün versiffter Politiker > hätte eine falsche Rechnung vorgelegt, dann würdest du noch mehr Gift > und Galle als üblich speiend durch die Foren toben und ständig ABZOCKE, > LOBBYIST, IDIOT und Ähnliches rumschreien. Naja..langsam..über die kriminellen Grünen in BaWü wird auch sehr laut von den MSM geschwiegen, ich vermute mal da weißt Du nun wieder nichts davon. Lies bitte durch einen Weichzeichner, diese Seite ist grenzwertig, aber die Quellen der Information sind immer dabei und hervorgehoben. (und die Stuttgarter Zeitung als Quelle z.B. ist wohl ernst zu nehmen) Ich will ja nicht das Du an einem Herzkasper umkippst. https://www.journalistenwatch.com/2019/02/13/kriminelle-gruene-stuttgarter/ Kannst mich ja mal informieren ob davon was bei SPON stand, ansonsten weit Du das Du eine Lückenpresse vor Dir hast. Letztmalig: Willst Du mir mir über irgend Etwas sprechen oder willst Dus besser lassen? Spiegel schließe ich aus, komme damit klar. Ein Wurschtblatt das erwiesener maßen Lügengeschichten publiziert und ein gesamtes Bundesland als Nazis diffamiert muß ich auch nicht lesen. Gruß, Holm
Axel L. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Axel L. schrieb: >>> Ich verstehe gar nicht, warum manche sich so an der DUH abarbeiten. >>> >>> Die Grenzwerte wurden von Politikern beschlossen und die Fahrverbote von >>> Gerichten angeordnet. Selbst wenn die DUH heute den Betrieb einstellen >>> würde, würde das weder an den Grenzwerten noch an den Urteilen etwas >>> ändern. >>> >>> Gruß >>> Axel >> >> Es ist wie immer, der Ton macht die Musik. Der Gesetzgeber hat so viel >> ich weiß "maßvolle" Maßnahmen vorgesehen (die konkrete Formulierung ist >> mir jetzt nicht präsent) > Ganz im Gegenteil. Einschränkungen des KFZ-Verkehrs sind sogar > ausdrücklich im Gesetz vorgesehen. > >> und die Art und Weise der Aktionen der DUH >> lassen jedes Maß vermissen. aus Ihren Aktionen gegen lokale Autohändler >> in der selben Art wie Abmahnabsahner wegen eines Internetimpressums >> machen Sie sie halt gleich mit diesen. Diese Umweltgeschichte ist nur >> der Aufhänger, Mittel zum Zweck und der Zweck ist die Kohle. > > Wie bekommt denn die DUH Kohle, wenn sie Gerichtsverfahren gewinnt ? Die > bekommt doch allenfalls die Anwaltskosten erstattet. > >> >> Gruß, >> Holm > > Gruß > Axel Kostenbewehrte Unterlassungserklärungen, hättest Lesen sollen. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Spiegel schließe ich aus, komme damit klar. Du darfst gerne in Google eine Zeitung deiner Wahl suchen. Wenn du weiter in deiner Borniertheit und Blase gefangen bleiben willst, ist das deine Entscheidung. Klassischer Fall von Realitätsverweigerung mangels geistiger Flexibilität.
Kara B. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Spiegel schließe ich aus, komme damit klar. > > > Du darfst gerne in Google eine Zeitung deiner Wahl suchen. Wenn du > weiter in deiner Borniertheit und Blase gefangen bleiben willst, ist das > deine Entscheidung. Sag doch einfach ob das was ich vermutet hatte das ist, auf das Du raus wolltest. > > Klassischer Fall von Realitätsverweigerung mangels geistiger > Flexibilität. Hmm..wieder ein Tiefschlag Deinerseits. Sag mal, bist Du wirklich so vergeblich gemacht? Was versprichst Du Dir davon zu erreichen das Du noch nicht erlebt hast? Erfahrungsgemäß kann ich Dir viel blöder kommen als Du mir, was soll das also? Die Frage zu den Grünen im Knast und SPON hast Du mir auch noch nicht beantwortet, paßt das nicht in Dein Weltbild? Das wäre recht armseelig. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Kostenbewehrte Unterlassungserklärungen, hättest Lesen sollen. > Ja, das stand in Deiner ersten Quelle, auf die ich insoweit auch meine Argumentation gestützt habe. Diese strafbewehrten [recte!] Unterlassungserklärungen scheinen aber nach Deiner Quelle kein besonders einnehmendes Wesen der DUH zu offenbaren; da sind andere, hoch angesehene, Vereine deutlich habgieriger. Es bleibt zudem jedem selbst überlassen, ob er eine ausgelobte Vertragsstrafe verwirkt oder eben nicht; wir leben n einem zumindest insoweit freien Land. Du kannst das natürlich nicht wissen, weil Du einfach ins Blaue hinein behauptet hast, ich hätte Deine tolle Quelle zurückgewiesen. In dieser Deiner Ignoranz mir gegenüber liegt einer der Gründe, aus denen ich es als sinnlos ansehe, Dir mitzuteilen, wo Du Dich in das EGBGB einlesen kannst. Mich wundert allerdings, wie Du es geschafft hast, so umfangreich zu zitieren. Bei meiner letzten Antwort in einem anderen Thread konnte ich neine Mitteilung erst posten, nachdem ich zwei Drittel der Zitate entfernt und durch Ellipsen ersetzt hatte. Vorher hat mc.net immer wieder gemeckert.
Percy N. schrieb: > Holm T. schrieb: > >> Kostenbewehrte Unterlassungserklärungen, hättest Lesen sollen. >> > > Ja, das stand in Deiner ersten Quelle, auf die ich insoweit auch meine > Argumentation gestützt habe. Diese strafbewehrten [recte!] Gesundheit! > Unterlassungserklärungen scheinen aber nach Deiner Quelle kein besonders > einnehmendes Wesen der DUH zu offenbaren; da sind andere, hoch > angesehene, Vereine deutlich habgieriger. Es bleibt zudem jedem selbst > überlassen, ob er eine ausgelobte Vertragsstrafe verwirkt oder eben > nicht; wir leben n einem zumindest insoweit freien Land. > > Du kannst das natürlich nicht wissen, weil Du einfach ins Blaue hinein > behauptet hast, ich hätte Deine tolle Quelle zurückgewiesen. Du hast es mich riechen lassen? Wirds wohl nicht gewesen sein. Evtl. lag es ja daran das Du schriebst das Du die Quelle nicht akzeptierst. > > In dieser Deiner Ignoranz mir gegenüber liegt einer der Gründe, aus > denen ich es als sinnlos ansehe, Dir mitzuteilen, wo Du Dich in das > EGBGB einlesen kannst. > > Mich wundert allerdings, wie Du es geschafft hast, so umfangreich zu > zitieren. Bei meiner letzten Antwort in einem anderen Thread konnte ich > neine Mitteilung erst posten, nachdem ich zwei Drittel der Zitate > entfernt und durch Ellipsen ersetzt hatte. Vorher hat mc.net immer > wieder gemeckert. Ich hatte heute auch schon die Kurzversion der Zitiermöglichekten anderswo hier. Da scheint am jeweiligen "Gusto" des Servers zu liegen oder Jemand hat im Hintergrund irgendwo an einer Config geschraubt. Ich mach mir dazu nicht wirklich Gedanken. Gruß, Holm
Üblicherweise wurden die Partikelgrössen einfach unter die Nachweisgrenzen gedrückt. So war es die letzten Jahre.
Percy N. schrieb: [..] > Ja, das stand in Deiner ersten Quelle, auf die ich insoweit auch meine > Argumentation gestützt habe. Diese strafbewehrten [recte!] > Unterlassungserklärungen scheinen aber nach Deiner Quelle kein besonders > einnehmendes Wesen der DUH zu offenbaren; Zitat: "Häufig zahlen Mittelständler lieber kleinere Abmahnsummen, um nicht in langwierige Rechtsstreitigkeiten zu geraten. Tausende von Fällen liegen vor. Millionensummen werden so über Jahre hinweg eingetrieben, der Ruf der Umwelthilfe in der Wirtschaft ist daher als „Abmahn-Jäger” denkbar miserabel. Doch das Geschäft mit der grünen Inkassomasche floriert, der Verein nennt die sprudelnden Erlöse aus den lukrativen Unterlassungsklagen im Geschäftsbericht „Erträge aus ökologischer Marktüberwachung”. " Meintest Du es wäre besser das von einem Millionengeschäft auf Kosten der Allgemeinheit zu einem Milliardengeschäft ausbauen zu wollen? > da sind andere, hoch > angesehene, Vereine deutlich habgieriger. Oder an welcher Stelle ist die Habgierigkeit nicht mehr so schlimm? > Es bleibt zudem jedem selbst > überlassen, ob er eine ausgelobte Vertragsstrafe verwirkt oder eben > nicht; wir leben n einem zumindest insoweit freien Land. > Ja 'türlich. Nach der Masche Verklag mich doch.. Es gehört aber wohl ein sehr ungesundes Vetrauen zu unserem Rechtsstaat dazu um darauf abzufahren. > Du kannst das natürlich nicht wissen, weil Du einfach ins Blaue hinein > behauptet hast, ich hätte Deine tolle Quelle zurückgewiesen. Das ist eher Deine bläuliche Behauptung betreffs einer meinerseits nicht stattgefunden Behauptung. > > In dieser Deiner Ignoranz mir gegenüber Du kannst Dich einfach nicht davon lösen, oder? >liegt einer der Gründe, aus > denen ich es als sinnlos ansehe, Dir mitzuteilen, wo Du Dich in das > EGBGB einlesen kannst. Du kannst mir gerne was erzählen was Du weitergeben möchtest und das evtl. Deinen Standpunkt unterstreicht und wir könnten diskutieren. Wenn Du das aber nicht möchtest, so fühle Dich nicht gedrängt, ich werde nicht wirklich betteln, nur bei nächster Gelegenheit mit dieser Art Argumentation schmunzeln und Dich wieder zur Weißglut bringen. Es ist schon seltsam. Ich lasse hier ständig Beschwerden ob meiner unsäglichen Umgangsformen über mich ergehen. Wenn ich das dann mal beiseite lasse und betont sachlich argumentieren möchte (auch meine Gegenseite bitte dies zu tun) ..kommt mit den unterschiedlichsten Ausreden nichts Konkretes mehr. Kara Benemsi kommt gar nicht erst zu diesem Punkt, dieser Gutmensch fällt bereits vorher aus seiner Rolle in alt gewohnte Umgangsformen zurück bei denen mir mangels Aufmerksamkeit der Rennleitung wieder nichts anderes übrig bleibt als die hier landenden Pfeile etwas anzuspitzen und zurück zu schicken. Ich kann hier die AfD recht gut verstehen die beklagt das ihre Gegner zwar gedroht hätten sie mir Argumenten zu stellen..solche aber einfach nicht vorhanden sind. Es kommt einfach nur genau der Hass rüber der angeblich der Gegenseite eigen wäre, sehr gut zu verfolgen bei jeder Bundestagssitzung. Auch körperliche Übergriffe von Rechten auf Mitglieder der Antifa..oder einfach nur der Linken scheinen sich sehr in Grenzen zu halten, wobei aber diese in der Gegenrichtung regelmäßiger Tagesordnungpunkt und offensichtlich in den MSM opportun sind. Hast Du schon einmal beobachtet in welche Richtung die absperrende Polizei guckt wenn eine AfD Demo stattfindet? Hint: Es ist recht unüblich sich mit dem Rücken zur Gefahr zu wenden.. [..] Also hier nochmal meine Bitte: Diskutiert mit sachlichen Argumenten nicht mit Anwürfen. Ich kann für die allermeisten meiner Ansichten eine rein sachliche Begründung mitliefern und auch drüber reden. Ich muß nicht immer Recht haben. Meine Frau hat mir indessen Haare geschnitten, deswegen die Doppelfassung der Antwort. Hier habe ich mir etwas mehr Zeit genommen. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Zitat: > > "Häufig zahlen Mittelständler lieber kleinere Abmahnsummen, um nicht in > langwierige Rechtsstreitigkeiten zu geraten. Tausende von Fällen liegen > vor. Millionensummen werden so über Jahre hinweg eingetrieben, der Ruf > der Umwelthilfe in der Wirtschaft ist daher als „Abmahn-Jäger” denkbar > miserabel. Doch das Geschäft mit der grünen Inkassomasche floriert, der > Verein nennt die sprudelnden Erlöse aus den lukrativen > Unterlassungsklagen im Geschäftsbericht „Erträge aus ökologischer > Marktüberwachung”. " > Woher bei Unterlassungsklagen das lucrum kommen soll, bleibt das Geheimnis des Verfassers. > Meintest Du es wäre besser das von einem Millionengeschäft auf Kosten > der Allgemeinheit zu einem Milliardengeschäft ausbauen zu wollen? > Habe ich das gesagt? Was hier das Millionengeschäft angeht, so wurde im Text lediglich ein einzigercFall genannt, und da ging es um unsägliche 5.000 Euro. Na gut, wenn man jährlich bundesweit 200 hartnäckige wiederholte Rechtsbrecher in die Pflicht nimmt, kommt da mit den Jahren schon lal eine Million zusammen. Wie lange gibt es die DUH? >> Es bleibt zudem jedem selbst >> überlassen, ob er eine ausgelobte Vertragsstrafe verwirkt oder eben >> nicht; wir leben n einem zumindest insoweit freien Land. >> > > Ja 'türlich. Nach der Masche Verklag mich doch.. > Niemand ist gezwungen, eine Vertragsstrafenvereinbarung zu unterzeichnen, wohl wahr. Wer sich rechtstreu verhält, braucht insoweit noch nicht einmal eine Entscheidung zu treffen. Wer sich langweilt, kann natürlich Würze und Spannung in sein Leben bringen, indem er gegen Gesetze verstößt und sich erwischen lässt. Wer noch mehr Spaß haben will, unterwirft sich nicht und lässt sich stattdessen verklagen. Kostet halt schon beim ersten Mal, und nicht zu knapp. > Es gehört aber wohl ein sehr ungesundes Vetrauen zu unserem Rechtsstaat > dazu um darauf abzufahren. > Manche mögen's heiß ... >> Du kannst das natürlich nicht wissen, weil Du einfach ins Blaue hinein >> behauptet hast, ich hätte Deine tolle Quelle zurückgewiesen. > > Das ist eher Deine bläuliche Behauptung betreffs einer meinerseits nicht > stattgefunden Behauptung. >> Schauen wir mal: Percy N. schrieb: > Holm T. schrieb: > > @Percy: Achgut.com, also der alte Nazi H.M. Broder > > hat vor längeren Jahren mit seinem angeblichen "Migrationsvordergrund" > geprahlt, diesen aber bisher nicht umgesetzt. Wir werden den künstlich > wie auch einträglich missmutigen Schmock wohl noch länger genießen > dürfen. > evtl. gefällt Dir ja der Text da besser: > https://www.theeuropean.de/wolfram-weimer/15363-deutsche-umwelthilfe-als-oeko-antifa > > Danke, den ersten link zu verfolgen war schon Zeitvergeudung. Aber die > von mir vermutete Ähnlichkeit der Vorgehensweise zu der der > Verbraucherzentralen wird auch dort thematisiert. Allerdings liegen die > Vertragsstrafen, die sich die VZen für wiederholte Wettbewerbsverstöße > versprechen lassen, nicht immer auf dem niedrigen Niveau von € 5.000. > Die DUH ist insoweit also wohl eher bescheiden. Holm T. schrieb: > evtl. gefällt Dir ja > der Text da besser: > > https://www.theeuropean.de/wolfram-weimer/15363-deutsche-umwelthilfe-als-oeko-antifa > > Danke, den ersten link zu verfolgen war schon Zeitvergeudung. > > Und wieso glaubst Du das Deine Meinungsäußerung hier die Kriterien einer > Quelle mit einem Minimalmaß an Seriosität darstellt? > > Verstehe mich mal recht, Du fragtest "Quelle"? ..ich bitte: xxx, > Du ..habs doch gewußt, keine Quelle, > ich: Quelle2. > Du ..war klar auch keine Quelle. > > Du mußt doch nicht denken das ich Dich deswegen für irgendwie ernst zu > nehmed halte? > > Wie wärs zukünftig mit folgender Verfahrensweise: > > Du: Quelle? > Ich: Schnautze! > > Gruß, > > Holm Verstehst Du nicht mal mehr Dein eigenes Geschreibsel? Warum sollen wir dann versuchen, darin einen Sinn zu finden?
:
Bearbeitet durch User
Percy N. schrieb: > Holm T. schrieb: > >> Zitat: >> >> "Häufig zahlen Mittelständler lieber kleinere Abmahnsummen, um nicht in >> langwierige Rechtsstreitigkeiten zu geraten. Tausende von Fällen liegen >> vor. Millionensummen werden so über Jahre hinweg eingetrieben, der Ruf >> der Umwelthilfe in der Wirtschaft ist daher als „Abmahn-Jäger” denkbar >> miserabel. Doch das Geschäft mit der grünen Inkassomasche floriert, der >> Verein nennt die sprudelnden Erlöse aus den lukrativen >> Unterlassungsklagen im Geschäftsbericht „Erträge aus ökologischer >> Marktüberwachung”. " >> > Woher bei Unterlassungsklagen das lucrum kommen soll, bleibt das > Geheimnis des Verfassers. Lucrum, ist das wasserlöslich? > >> Meintest Du es wäre besser das von einem Millionengeschäft auf Kosten >> der Allgemeinheit zu einem Milliardengeschäft ausbauen zu wollen? >> > Habe ich das gesagt? > Was hier das Millionengeschäft angeht, so wurde im Text lediglich ein > einzigercFall genannt, und da ging es um unsägliche 5.000 Euro. Na gut, > wenn man jährlich bundesweit 200 hartnäckige wiederholte Rechtsbrecher > in die Pflicht nimmt, kommt da mit den Jahren schon lal eine Million > zusammen. Wie lange gibt es die DUH? Percy das ist mir grundsätzlich Rille und dieser Artikel ist auch bei Weitem nicht der Einzige mit solchem Inhalt über die DUH. Bei diesem Laden gibt es mehr als genug Ungereimtheiten, schon ob deren Voraussetzungen für die Gemeinnpützigkeit des Vereins und damit die Verbandsklageberechtigung überhaupt erfüllt sind. https://www.tagesspiegel.de/politik/deutschen-umwelthilfe-union-erwaegt-wegen-duh-einschraenkungen-bei-verbandsklagen/23797774.html Es ist doch aber auch nicht so das ich nun wie ein kleiner Hund los stürzen müßte um Dir Material heran zu schaffen das Du gerade einforderst. Dein Weg ins Internet ist genauso lang wie meiner, ich denke eher kürzer denn bei 22dB Leitungsdämpfung gibts hier nur lausige 6Mbits/s. > >>> Es bleibt zudem jedem selbst >>> überlassen, ob er eine ausgelobte Vertragsstrafe verwirkt oder eben >>> nicht; wir leben n einem zumindest insoweit freien Land. >>> >> >> Ja 'türlich. Nach der Masche Verklag mich doch.. >> > Niemand ist gezwungen, eine Vertragsstrafenvereinbarung zu > unterzeichnen, wohl wahr. Wer sich rechtstreu verhält, braucht insoweit > noch nicht einmal eine Entscheidung zu treffen. Wer sich langweilt, kann > natürlich Würze und Spannung in sein Leben bringen, indem er gegen > Gesetze verstößt und sich erwischen lässt. Wer noch mehr Spaß haben > will, unterwirft sich nicht und lässt sich stattdessen verklagen. Kostet > halt schon beim ersten Mal, und nicht zu knapp. Ja doch Hätte, könnte sollte... Die DUH sind die Engel, alle Anderen sind irgendwie böse oder blöd, die DUH jedenfalls hat eine weiße Weste..oder welche Irrmeinung willst Du hier eigentlich publizieren? > >> Es gehört aber wohl ein sehr ungesundes Vetrauen zu unserem Rechtsstaat >> dazu um darauf abzufahren. >> > Manche mögen's heiß ... Der Film ist schon alt. > >>> Du kannst das natürlich nicht wissen, weil Du einfach ins Blaue hinein >>> behauptet hast, ich hätte Deine tolle Quelle zurückgewiesen. >> >> Das ist eher Deine bläuliche Behauptung betreffs einer meinerseits nicht >> stattgefunden Behauptung. >>> > > Schauen wir mal: > > > Percy N. schrieb: >> Holm T. schrieb: >> >> @Percy: Achgut.com, also der alte Nazi H.M. Broder >> >> hat vor längeren Jahren mit seinem angeblichen "Migrationsvordergrund" >> geprahlt, diesen aber bisher nicht umgesetzt. Wir werden den künstlich >> wie auch einträglich missmutigen Schmock wohl noch länger genießen >> dürfen. >> evtl. gefällt Dir ja der Text da besser: >> > https://www.theeuropean.de/wolfram-weimer/15363-deutsche-umwelthilfe-als-oeko-antifa >> >> Danke, den ersten link zu verfolgen war schon Zeitvergeudung. Aber die >> von mir vermutete Ähnlichkeit der Vorgehensweise zu der der >> Verbraucherzentralen wird auch dort thematisiert. Allerdings liegen die >> Vertragsstrafen, die sich die VZen für wiederholte Wettbewerbsverstöße >> versprechen lassen, nicht immer auf dem niedrigen Niveau von € 5.000. >> Die DUH ist insoweit also wohl eher bescheiden. Woher hast Du die Info das sich die DUH auf die Hausnummer 5000 beschränkt? > > Holm T. schrieb: >> evtl. gefällt Dir ja >> der Text da besser: >> >> > https://www.theeuropean.de/wolfram-weimer/15363-deutsche-umwelthilfe-als-oeko-antifa >> >> Danke, den ersten link zu verfolgen war schon Zeitvergeudung. >> >> Und wieso glaubst Du das Deine Meinungsäußerung hier die Kriterien einer >> Quelle mit einem Minimalmaß an Seriosität darstellt? >> >> Verstehe mich mal recht, Du fragtest "Quelle"? ..ich bitte: xxx, >> Du ..habs doch gewußt, keine Quelle, >> ich: Quelle2. >> Du ..war klar auch keine Quelle. >> >> Du mußt doch nicht denken das ich Dich deswegen für irgendwie ernst zu >> nehmed halte? >> >> Wie wärs zukünftig mit folgender Verfahrensweise: >> >> Du: Quelle? >> Ich: Schnautze! >> >> Gruß, >> >> Holm > > Verstehst Du nicht mal mehr Dein eigenes Geschreibsel? Zumindest kommts mir bekannt vor..und warum bringst Du das zur Wiedervorlage? > > Warum sollen wir dann versuchen, darin einen Sinn zu finden? Die Frage ist nicht ob Du sollst, sondern ob Du willst und es tut mir leid, Du vermittelst nicht den Eindruck als ob Dir an irgend einer Annäherung gelegen wäre. Neue Fakten und Meinungen tauchen nicht auf, statt dessen bringst Du mir das an was wir schon hatten und möglicherweise als nicht so besonders gut klassifiziert. Du bist nicht an Fakten interessiert sonst käme was in der Art "Guck mal ich habe zur DUH da hier gefunden, das steht aber im Widerspruch zu dem von Dir verlinkten usw...mit abwägen des Wahrheitsgehaltes der Infos beider Seiten. Ich denke Du weißt mittlerweile das ich mit mir nicht Alles machen lasse was sich irgend welche Dumpfbacken gerade ausdenken. Überlege Dir bitte wie wir in Zukunft miteinander verfahren wollen. Du kannst mir nochmal irgendwelchen an den Haaren herbeigezogenen alten Senf auftischen, dann lasse ich meine Bemühungen wieder sein und Du landest wieder in der Schublade aus der Du gerade etwas aufgetaucht bist. Oder aber Du wirst endlich mal konstruktiv und hörst auf, immer nur von mir irgend Etwas zu fordern. Gruß, Holm
Ron L. schrieb: > Ist eine Aufbereitung von Diesel in der im Film gezeigten Art und mit > den genannten Folgen real? > Youtube-Video "Haben zwei Tüftler das Dieselproblem gelöst NDR de > Fernseh" Las mir das Vorherige nun nicht alles durch, weil ich bzgl. Diesel-"Manipulationen" schon längst alles hinter mir habe. ;) Um Deine Frage klipp und klar zu beantworten: Ja, natürlich ist das real und auch in der Praxis machbar. Die Frage dabei ist jedoch, welche Folgen das insgesamt hat. Denn im Video wird - aus nachvollziehbaren Gründen - nur die "angenehmste" Folge in den Vordergrund gestellt. So, als wüßte man (v.a. in Deutschland) nicht schon längst, was MW-50-Einspritzung und dergl. mehr, in Motoren bewirken kann: https://de.wikipedia.org/wiki/MW-50 Wie nicht selten, wird in Wikipedia ein Sachverhalt nicht ganz richtig bzw. nur unvollständig beschrieben. Denn die MW-50-Einspritzung wurde ausschließlich beim Start, also am Boden, von z.B. Bf109 (= Me109) und FW190 eingesetzt. Und auch das nur für max. 10min Dauer, weil anderenfalls Gefahr bestand, daß die Motoren das nicht mehr länger "mitmachen" und dabei "Kolbenfresser" bekommen. In größeren Flughöhen, also im Luftkampf, war die MW-50-Einspritzung völlig unbrauchbar. Weshalb man dann dort Lachgas einspritzte. Wenn ich mich recht erinnere, auch nur für max. 10min (intermittierend) möglich. Kurzfristige Leistungssteigerungen von bis zu 50% der Motor-Nennleistung wurden dadurch ermöglicht. Um auf Dein Thema zurück zu kommen: Natürlich kann man auch Wasser direkt in Dieselöl mischen, um dann diese Emulsion einspritzen zu können. Dabei reduziert man aber logischerweise den Dieselanteil und setzt den Wasseranteil bei der Verbrennung hoch. Das muß man schon differenzieren zu einer zusätzlichen MW-50- oder Lachgas-Einspritzung (über die Ansaugluft). Was aber nicht nur zu einer Leistungsminderung, sondern auch todsicher zu höherem Verschleiß in Motoren führt. (Wobei die Leistungsminderung beim Wasseranteil relativiert werden muß: Wasser nimmt bei seiner (kompletten Verdampfung) ca. um das 1800-fache seines Ausgangs-Volumens zu.) Genau deshalb, weil dadurch auch die Schmierfähigkeit reinen Diesels gemindert wird. In den ESP und in den Brennkammern mit entspr. folgendem höheren Verschleiß in ihnen. Ein Spezl und ich (wir sind beide Dieselfans) haben das längst getestet: Nach mehr als ca. 5% Wasserzusatz fällt die Leistung der Emulsion ab. Gemessen im Generator-Betrieb. Und was hat man dann gewonnen?? "Langzeitverschleiß" in Motoren haben wir erst gar nicht mehr gemessen. Obwohl wir Motoren "rauf und runter" jederzeit überholen und x-beliebig "aufmotzen" können, ist das völlig uninteressant! Man darf sich nicht von vordergründigen Ergebnissen täuschen lassen, weil dabei nämlich IMMER noch ein ganzer "Rattenschwanz" mit dran hängt. Aus meiner Sicht haben wir in Deutschland einen etwas falschen Weg beschritten. Indem wir aus Dieselmotoren "herausholten", was mit keinem anderen Motor machbar ist. Nämlich ein so ein großes delta_T, wie das nur bei Dieselmotoren möglich ist. NOx-Werte haben sehr viel mit Spitzen_T in Brennkammern zu tun. Die wiederum von machbaren Spitzendrücken abhängen. Denke, zuletzt wurden so ca. 200bar Spitzendruck in Brennkammern "angepeilt". Das Wissen in Deutschland dazu, wie was "hingedreht" werden kann, besteht zweifellos. Womit ich nur rein technische Zusammenhänge meine und nicht irgendwelche "Schummeleien" bei Abgasmessungen. Wenngleich Letztere natürlich verwerflich bis kriminell sind. Ist es nicht merkwürdig, daß man in so einem gut durchorganisierten Staat wie der BRD, Verantwortliche für "Schummeleien" nicht "an's Kreuz nagelt"?? Konkret z.B. bei VW. Wo Winterkorn intern als "Schraubenzähler" o.ä. bezeichnet wurde. Und er sollte dann keine Ahnung davon gehabt haben, was seine Entwicklungs-Ing. so alles an "Mauscheleien" betrieben haben?? Ganz gewiß nicht um der Technik willen. Sondern nur zum Nutzen von VW. Und zu Lasten von Kunden von VW! So ein letztlich dafür Verantwortlicher kann dann auch noch "die Leine ziehen" und sich mit einer großzügigen Abfindung "verabschieden"? Ich weiß, das hier ist kein politisches Forum. Denke aber dennoch, daß recht naheliegende Fragen schon erlaubt sein müssten. Z.B. die: Hackt eine Krähe der anderen ein Auge heraus? Nicht neue Krähen braucht Deutschland, sondern andere Vögel! :D Grüße
L. H. schrieb: [..] > > Nicht neue Krähen braucht Deutschland, sondern andere Vögel! :D > > Grüße ..hat mir gefallen. Deine Beschreibung des Problems läßt sich ganz einfach zurückführen auf den Spruch "to big to fail". Es ist nicht so das die Leute irgendwie systemrelevant wäre wie z.B. eine große Bank, aber Ihr "Netzwerk" aka der Filz in den sie verstrickt sind, ist zu fest und zu engmaschig das sie naß werden würden wenn man sie anpinkelt. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Filz in den sie verstrickt > sind, ist zu fest und zu engmaschig das sie naß werden würden wenn man > sie anpinkelt. Auch ein guter Spruch! Muss ich mir merken.
L. H. schrieb: > Ist es nicht merkwürdig, daß man in so einem gut durchorganisierten > Staat wie der BRD, Verantwortliche für "Schummeleien" nicht "an's Kreuz > nagelt"?? > > Konkret z.B. bei VW. > Wo Winterkorn intern als "Schraubenzähler" o.ä. bezeichnet wurde. > Und er sollte dann keine Ahnung davon gehabt haben, was seine > Entwicklungs-Ing. so alles an "Mauscheleien" betrieben haben?? Um dich zu beruhigen: meines Wissens läuft das Verfahren gegen ihn noch. Weiter finde ich es gut dass in Deutschland niemand gleich ans Kreuz genagelt wird nur weil es sich ein aufgebrachter Lynchmob so wünscht. Damit will ich den Herren Winterkorn ganz gewiss nicht verteidigen, aber rechtsstaatliche Prinzipien sollte man doch noch wahren. Aber schau mal, das ist ein generelles Problem bei diesen Diskussionen. Die enden grundsätzlich in Stammtischgeblöke und Whataboutism. Oder was hast der Winterkorn jetzt genau in diesem Thema verloren? Dein ganzer, langer Beitrag liest sich mehr wie ein verwirrter Rant. Als hättest du alles rausgehauen was dir zum Thema "Diesel" so durch den Kopf geht. Du, und viele andere, schneiden zuviele Themen an. Da kommt man dann gerne noch zu den "pösen Systemmedien", der "korrupten Politikerkaste" und, ganz beliebt, einem ehemaligen deutschen Staat im Osten. Wie soll deiner Meinung nach jetzt, aufbauend auf deinem Beitrag, eine sinnvolle Diskussion aussehen? Wo soll da noch eine klare Struktur, eine schlüssige Argumentationskette und Themenbezug herkommen? Nur mal zur Erinnerung um was es hier ging: Ron L. schrieb: > Youtube-Video "Haben zwei Tüftler das Dieselproblem gelöst NDR de > Fernseh" Einigen hier (ich nehme mich da nicht aus) würde wohl ein Debattierclub an der VHS mal guttun :-)
:
Bearbeitet durch User
Le X. schrieb: > L. H. schrieb: >> Ist es nicht merkwürdig, daß man in so einem gut durchorganisierten >> Staat wie der BRD, Verantwortliche für "Schummeleien" nicht "an's Kreuz >> nagelt"?? >> >> Konkret z.B. bei VW. >> Wo Winterkorn intern als "Schraubenzähler" o.ä. bezeichnet wurde. >> Und er sollte dann keine Ahnung davon gehabt haben, was seine >> Entwicklungs-Ing. so alles an "Mauscheleien" betrieben haben?? > > Um dich zu beruhigen: meines Wissens läuft das Verfahren gegen ihn noch. > Weiter finde ich es gut dass in Deutschland niemand gleich ans Kreuz > genagelt wird nur weil es sich ein aufgebrachter Lynchmob so wünscht. > Damit will ich den Herren Winterkorn ganz gewiss nicht verteidigen, aber > rechtsstaatliche Prinzipien sollte man doch noch wahren. ..wenn diese nur nicht immer einen so traurigen Ausgang hätten. Das Verfahren läuft noch und wird darin enden, das Winterkorn die unheimliche Summe von 10000 Euro als Strafe zahlen müssen und damit das Verfahren in einem Verglich eingestellt wird. So oder ähnlich. > > Aber schau mal, das ist ein generelles Problem bei diesen Diskussionen. > Die enden grundsätzlich in Stammtischgeblöke und Whataboutism. > Oder was hast der Winterkorn jetzt genau in diesem Thema verloren? Es geht wohl nur darum das so gut wie niemals ein Verantwortlicher gefunden wird, es sei denn es ist der Pförtner des Ladens. > Dein ganzer, langer Beitrag liest sich mehr wie ein verwirrter Rant. Als > hättest du alles rausgehauen was dir zum Thema "Diesel" so durch den > Kopf geht. > Du, und viele andere, schneiden zuviele Themen an. > Da kommt man dann gerne noch zu den "pösen Systemmedien", der "korrupten > Politikerkaste" und, ganz beliebt, einem ehemaligen deutschen Staat im > Osten. Na, die Themen werden eher von den Wegelagerern gemixt so das man die Inhalte eines Threads in einem anderen um die Ohren gehauen bekommt, der Sachbezug spielt dabei eine völlig untergeordnete Rolle. > > Wie soll deiner Meinung nach jetzt, aufbauend auf deinem Beitrag, eine > sinnvolle Diskussion aussehen? Warum wirfst Du Ihm etwas vor das Du selbst nicht befolgst, oder was genau trägt Deine Kritik an der Diskussionskultur zum Sachthema bei? > Wo soll da noch eine klare Struktur, eine schlüssige Argumentationskette > und Themenbezug herkommen? Er wird sich halt unsere Politiker zum Vorbild genommen haben, schon mal eine Bundestagssitzung im Video verfolgt? :-) Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Er wird sich halt unsere Politiker zum Vorbild genommen haben, schon mal > eine Bundestagssitzung im Video verfolgt? Yep, die Argumentationsketten in Parlamentsdebatten sind nicht immer schlüssig. Aber manche wirkend zumindest authentisch. ;-) https://ze.tt/die-schoensten-parlaments-schlaegerein/
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Er wird sich halt unsere Politiker zum Vorbild genommen haben, schon mal >> eine Bundestagssitzung im Video verfolgt? > > Yep, die Argumentationsketten in Parlamentsdebatten sind nicht immer > schlüssig. Aber manche wirkend zumindest authentisch. ;-) > https://ze.tt/die-schoensten-parlaments-schlaegerein/ Ich empfinde die Diskussionskultur auf der verlinkten Seite als viel authentischer als das was in unserem Parlament abgeht. Für die Demokraten Hofreiterin, Roth und den Kahrs würden mir noch ganz andere Argumente als nur Eier einfallen. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Warum wirfst Du Ihm etwas vor das Du selbst nicht befolgst, oder was > genau trägt Deine Kritik an der Diskussionskultur zum Sachthema bei? Hier? Nix mehr, der Thread ist gescheitert. Wundert mich dass noch kein Schloß dran hängt. Generell: ich hoffe auf einen Lerneffekt so dass das nächste Diesel-Thema geordneter verläuft oder die Beteiligten zumindest nachher wissen aufgrund welcher Effekte sie sich immer wieder mit Dreck beschmeißen.
Le X. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Warum wirfst Du Ihm etwas vor das Du selbst nicht befolgst, oder was >> genau trägt Deine Kritik an der Diskussionskultur zum Sachthema bei? > > Hier? Nix mehr, der Thread ist gescheitert. Wundert mich dass noch kein > Schloß dran hängt. > Generell: ich hoffe auf einen Lerneffekt so dass das nächste > Diesel-Thema geordneter verläuft oder die Beteiligten zumindest nachher > wissen aufgrund welcher Effekte sie sich immer wieder mit Dreck > beschmeißen. Nun, ja. Spätestens bei dem "Argument", dass man ja kein Recht auf saubere Luft hat, weil man die nicht bezahlt hat, war doch klar, dass wir uns hier in komplett unterschiedlichen Welten bewegen. Da macht doch eine Diskussion gar keinen Sinn mehr. Gruß Axel
Axel L. schrieb: > Le X. schrieb: >> Holm T. schrieb: >>> Warum wirfst Du Ihm etwas vor das Du selbst nicht befolgst, oder was >>> genau trägt Deine Kritik an der Diskussionskultur zum Sachthema bei? >> >> Hier? Nix mehr, der Thread ist gescheitert. Wundert mich dass noch kein >> Schloß dran hängt. >> Generell: ich hoffe auf einen Lerneffekt so dass das nächste >> Diesel-Thema geordneter verläuft oder die Beteiligten zumindest nachher >> wissen aufgrund welcher Effekte sie sich immer wieder mit Dreck >> beschmeißen. > > Nun, ja. Spätestens bei dem "Argument", dass man ja kein Recht auf > saubere Luft hat, weil man die nicht bezahlt hat, war doch klar, dass > wir uns hier in komplett unterschiedlichen Welten bewegen. > > Da macht doch eine Diskussion gar keinen Sinn mehr. > > Gruß > Axel Doch siehe Lex oben. Das Argument mit der käuflichen Luft ist doch nur überspitzt damit Dir klar wird das auch Du etwas forderst was es so nicht gibt. Mit dem selben Recht mit dem Du saubere Luft für lau in den größten Ballungszentren für Alle forderst, kann man das Recht auf Individualverkehr für jeden in den größten Ballungszentren fordern, zumal mit offiziell zugelassenen KFZ. Du kannst Dich empören, Du kannst es aber auch lassen. Diese Rechte hast Du Beide wenn Du genug Kohle auf dem Konto hast, anderenfalls hast Du Keines von beiden. Du hast das Recht auf medizinische Versorgung, wie die aber ausfällt oder ob Du überhaupt einen Termin vor Deinem Ableben beim Facharzt bekommst, hängt von Deinem Kontostand ab. Du hast auch nicht das Recht auf eine warme Wohnung, nur wenn Du das Geld dazu hast wirst Du Dir die leisten können, die Ärmsten schlafen unter Brücken, die weniger Armen können sich nur die Heizung auf Grund grüner Politik nicht mehr leisten und haben wenigstens ein Dach überm Kopf. Wenn Du genug Kohle hast kannst Du sogar Völkerwanderungen kaufen. Fang mal an nachzudenken und nicht einfach nur grüne Ideologien nach zu plappern. Hast Du genug Kohle? Dann geht Dir ne Bude in einer sauberen Gegend kaufen. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Axel L. schrieb: >> Le X. schrieb: >>> Holm T. schrieb: >>>> Warum wirfst Du Ihm etwas vor das Du selbst nicht befolgst, oder was >>>> genau trägt Deine Kritik an der Diskussionskultur zum Sachthema bei? >>> >>> Hier? Nix mehr, der Thread ist gescheitert. Wundert mich dass noch kein >>> Schloß dran hängt. >>> Generell: ich hoffe auf einen Lerneffekt so dass das nächste >>> Diesel-Thema geordneter verläuft oder die Beteiligten zumindest nachher >>> wissen aufgrund welcher Effekte sie sich immer wieder mit Dreck >>> beschmeißen. >> >> Nun, ja. Spätestens bei dem "Argument", dass man ja kein Recht auf >> saubere Luft hat, weil man die nicht bezahlt hat, war doch klar, dass >> wir uns hier in komplett unterschiedlichen Welten bewegen. >> >> Da macht doch eine Diskussion gar keinen Sinn mehr. >> >> Gruß >> Axel > > Doch siehe Lex oben. > > Das Argument mit der käuflichen Luft ist doch nur überspitzt damit Dir > klar wird das auch Du etwas forderst was es so nicht gibt. > > Mit dem selben Recht mit dem Du saubere Luft für lau in den größten > Ballungszentren für Alle forderst, kann man das Recht auf > Individualverkehr für jeden in den größten Ballungszentren fordern, > zumal mit offiziell zugelassenen KFZ. Nein, kann man nicht. Grundgesetz Artikel 2: (2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit. Wie bereits geschrieben, zwei Welten. Gruß Axel
Axel L. schrieb: > Grundgesetz Artikel 2: (2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche > Unversehrtheit. Artikel 1 hat Vorrang: "Die Würde des Menschen ist unantastbar." Deutsche ohne Recht aufs Auto in der Innenstadt? Das ist wie in der USA der 2. Verfassungszusatz. ;-)
[..] >> Mit dem selben Recht mit dem Du saubere Luft für lau in den größten >> Ballungszentren für Alle forderst, kann man das Recht auf >> Individualverkehr für jeden in den größten Ballungszentren fordern, >> zumal mit offiziell zugelassenen KFZ. > > Nein, kann man nicht. > > Grundgesetz Artikel 2: (2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche > Unversehrtheit. > ..und Sowohl die CO2, die NOX als auch die Feinstaubkonzentration bewegt sich weit unter den Werten die die körperlich versehren, oder Dich ums Leben bringen würden. In so fern kannst Du Dir den GG Artikel in diesem Zusammenhang in die Haare schmieren. > Wie bereits geschrieben, zwei Welten. > > Gruß > Axel Genau.. Gruß, Holm
A. K. schrieb: > Axel L. schrieb: >> Grundgesetz Artikel 2: (2) Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche >> Unversehrtheit. > > Artikel 1 hat Vorrang: "Die Würde des Menschen ist unantastbar." > Deutsche ohne Recht aufs Auto in der Innenstadt? Das ist wie in der USA > der 2. Verfassungszusatz. ;-) Und selbstverständlich kein Tempolimit auf Autobahnen; diese SED-Erfindung ist Ausdruck eines menschenverachtenden Unterdrückungssystems. Die allgemeine Motorisierung ist wesentlicher Bestandteil der längst überfälligen Volksbewaffnung!
> zwei Welten
?
Ich rechne allein auf der Erde mit mit rund 5000 Milliarden, wenn wir
nur davon ausgehen das jedes Wirbeltier in mindestens einer sich zu
Hause fühlt. Aber auch die Menschheit wird mit 20 Milliarden kaum
auskommen, bei der Zahl Multipler Persönlichkeiten allein in diesem
Forum.
Schön das ihr euch auf 2 Verschiedene einigen konntet. ich finde schon
die Vorstellung grotesk, anzunehmen auch nur 2 Menschen teilten sich
eine Welt.
Aber was machen wir jetzt nachdem das völlig überraschend geklärt werden
konnte mit den gerade angebrochenen Wochenenden?
Namaste
:
Bearbeitet durch User
Uhu U. schrieb: > Der MAK-Wert für NOx beträgt übrigens 950 µg/m³ - aber da gehts auch > ganz vordergründig um den Profit und dann stört es keinen der ach so > fürsorglichen Gesundheitsapostel… Och ne, nie schon wieder dieser Unsinn... Natürlich ist der MAK-Wert höher (wie bei jedem Stoff), immerhin betrifft der ja auch nur gesunde, erwerbsfähige Menschen, keine Kinder, keine alten, keine Kranken (mit Asthma darfst du halt gewisse Arbeiten nicht durchführen). Außerdem betrifft der MAK-Wert eben nur den Arbeitsplatz, den man z.B. in Pausen verlassen und an die frische Luft gehen kann. Wäre die Belastung an der frischen Luft genau so hoch, wo gehst du dann hin?
vn n. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Der MAK-Wert für NOx beträgt übrigens 950 µg/m³ - aber da gehts auch >> ganz vordergründig um den Profit und dann stört es keinen der ach so >> fürsorglichen Gesundheitsapostel… > > Och ne, nie schon wieder dieser Unsinn... > Natürlich ist der MAK-Wert höher (wie bei jedem Stoff), immerhin > betrifft der ja auch nur gesunde, erwerbsfähige Menschen, keine Kinder, > keine alten, keine Kranken (mit Asthma darfst du halt gewisse Arbeiten > nicht durchführen). > Außerdem betrifft der MAK-Wert eben nur den Arbeitsplatz, den man z.B. > in Pausen verlassen und an die frische Luft gehen kann. Wäre die > Belastung an der frischen Luft genau so hoch, wo gehst du dann hin? Komm höre auf. Deine Begründung warum der MAK Wert so hoch sein darf ist genauso an den Haaren herbei gezogen wie der Einsatz des NOX Werts für Gasherde in Wohnungen als Maßstab an einer Straßenkreuzung. Dadurch das Unfug ständig wiederholt wird, wir der nicht wahrer, selbst wenn man mit Kindern, Alten und Kranken auf die Trändrüse drückt, die man dann aber bei den Heizkosten für Ihre Wohnung mit der eigenen Politik schamlos abzockt. Gruß, Holm
vn n. schrieb: > Uhu U. schrieb: >> Der MAK-Wert für NOx beträgt übrigens 950 µg/m³ - aber da gehts auch >> ganz vordergründig um den Profit und dann stört es keinen der ach so >> fürsorglichen Gesundheitsapostel… Und er bemisst sich an der Bekastung von Schweißern. > > Och ne, nie schon wieder dieser Unsinn... > Natürlich ist der MAK-Wert höher (wie bei jedem Stoff), immerhin > betrifft der ja auch nur gesunde, erwerbsfähige Menschen, keine Kinder, > keine alten, keine Kranken (mit Asthma darfst du halt gewisse Arbeiten > nicht durchführen). Und Du darfst sie nicht mehr durchführen, sofern bestimmte gesundheitliche Auffälligkeiten eintreten. > Außerdem betrifft der MAK-Wert eben nur den Arbeitsplatz, den man z.B. > in Pausen verlassen und an die frische Luft gehen kann. Wäre die > Belastung an der frischen Luft genau so hoch, wo gehst du dann hin? Die Pausen sind da noch nicht einmal eingepreist. Letztlich dreht es sich nur darum, einen Grenzwert zu etablieren, dessen Einhaltung den Arbeitgeber leistungsfrei stellt, falls der AN krank werden sollte. Soweit trotzen Erkrankungen durch entsprechende Belastung auftreten, ist halt die BG dran, die über Statistiken und Beiträge/Prämien ihr Risiko abfängt. Gesund ist anders ...
Es gibt ja zu diesem Thema schon etliche Beiträge, teils mit Schloss davor, teils noch offen. Aber mal ehrlich wir sind doch Ingenieure, wie wäre es mal mit einer sachlichen herangehensweise an das Thema. Also erstmal feststellen gegeben, gesucht. Das klingt zwar nach Grundschulmathematik aber in diesem Fall ist es genau DASS PROBLEM. Ein einfaches Feststellen von Fakten und danach eine Meinungsbildung sehe ich hier und in den Medien und auch in der Politik nicht. Ein Dieslfahren hat ein Recht darauf seine teuer bezahlte Karre zu benutzen. Verstehe ich. Ein Mensch hat ein Anrecht auf saubere Luft, verstehe ich auch. Und was sagen die Fakten, kennt hier jemand im Institut für Kolbenmaschienen der Ahnung hat was bei Euro 1...2...3...4...5...6...6temp rauskommt? Wer kann was sagen zu den gesammten Schadstoffausstoss also nicht nur den einen Stoff der gerade durch die Medien getrieben wird, sondern der gesamte Bereich. Also keine lange Prosa, wer hat Fachwissen oder seriöse Quellen ausserhalb der Medien die gerade für Seite 1 oder 2 sind?
Fürchte so glas klar geht das schlicht nicht weil es nicht SO ungesund ist, dass wir alle morgen umfallen. Dann wäre die Sache klar. So wie es ist, kann man jede, auch vernünftig gemachte STudien zumindest anzeifeln bzw. die Ergebnisse da sind nicht sonnenklar. Was aber klar ist, ist dass es nicht bewiesen ist, dass es überhaupt nicht schadet. Es gibt mehr Hinweise für das Gegenteil (das zeigt ja schon die 100 vs 4000 Wissenschaftler Geschichte). Meine persönliche Schlussfolgerung ist daher, solang wir keinen digitalen Simulator für den menschlichen Körper haben um sowas klar zu untersuchen (das wird noch einige Jahrzehnte dauern leider), sollte man tun was geht um das Risiko zu verringern. Ein Fahrzeugtyp vom Markt zu nehmen ist da kein so großer Preis für.
:
Bearbeitet durch User
Alex G. schrieb: > sollte man > tun was geht um das Risiko zu verringern. Auch darüber denke ich, sind sich alle einig, oder zumindest die meisten. Kasus Knacksus ist die Frage danach was geht und was geht nicht, oder gar nicht. Und da kommen besagte Welten, indiziert subjektiv differenzierte Wahrnehmung der Realität des Individuums, des Kollektivs und der Gesellschaft als Ganzes zum tragen. Wobei die Induktionsquellen im wesentlichen differierende Interessen und Bildungs- und Erfahrungshorizonte sind, mal so ganz grob umrissen. Namaste p.S. weil wir gerade bei Utopien sind, zumindest ich. https://www.arte.tv/player/v3/index.php?json_url=https%3A%2F%2Fapi.arte.tv%2Fapi%2Fplayer%2Fv1%2Fconfig%2Fde%2F072421-007-A%3Fautostart%3D1%26lifeCycle%3D1&lang=de_DE O.k. ist nicht diesel- und abgasfrei aber nice to know. Es gibt eine Stadt in welcher Geld nicht alles beherrscht und die ohne Diktatur seit 50 Jahren existiert. deren Kinder in die Welt ziehen und widerkehren. Vielleicht schaffe ich es ja noch auf meine Alten Tage noch dorthin. Leider wird die Reise etwas aufwendig, zumindest wenn man aufs fliegen verzichten will, was ich bevorzuge. So jetzt funktioniert der Link
:
Bearbeitet durch User
Holm T. schrieb: > Komm höre auf. Deine Begründung warum der MAK Wert so hoch sein darf ist > genauso an den Haaren herbei gezogen wie der Einsatz des NOX Werts für > Gasherde in Wohnungen als Maßstab an einer Straßenkreuzung. > > Dadurch das Unfug ständig wiederholt wird, wir der nicht wahrer, selbst > wenn man mit Kindern, Alten und Kranken auf die Trändrüse drückt, die > man dann aber bei den Heizkosten für Ihre Wohnung mit der eigenen > Politik schamlos abzockt. Ui, du ist auch wieder hier, eh klar dass du wieder Stunk suchst, und deine hanebüchenen Falschbehauptungen verbreitest. Aber bitte, ich will mal nicht so sein, und was für deine Bildung tun: "Als Maximale Arbeitsplatz-Konzentration gilt „die höchstzulässige Konzentration eines Arbeitsstoffes ..., die nach dem gegenwärtigen Stand der Kenntnis auch bei wiederholter und langfristiger Exposition ... im Allgemeinen die Gesundheit der Beschäftigten nicht beeinträchtigt [...] *Dabei gelten die MAK-Werte für Personen, die gesund und im erwerbsfähigen Alter sind.*" https://de.wikipedia.org/wiki/Maximale_Arbeitsplatz-Konzentration#Konzept "Die maximalen Immissions-Konzentrationen – MIK sind Empfehlungen für Grenzwerte, für die Luftverunreinigungen bodennah im Freien außerhalb der Emissionsquelle für Mensch und Tier oder Pflanze bei dauernder Einwirkung als unbedenklich erachtet werden. [...] *Meist wird MIK als 1/20 des MAK-Wertes angesetzt*" https://de.wikipedia.org/wiki/Maximale_Arbeitsplatz-Konzentration#Zusammenhang_zu_anderen_Grenzwertkonzepten Nix Tränendrüse, Fakt!
Und ohne deine nutzlose Einleitung hätte der Betrag als fundiert durchgehen können, so nur als Mittel dein Bashing zu rechtfertigen. Die Einleitung entwertet deine folgenden Bemühungen präthematisch. Namaste
:
Bearbeitet durch User
Alex G. schrieb: > Fürchte so glas klar geht das schlicht nicht weil es nicht SO ungesund > ist, dass wir alle morgen umfallen. Dann wäre die Sache klar. > So wie es ist, kann man jede, auch vernünftig gemachte STudien zumindest > anzeifeln bzw. die Ergebnisse da sind nicht sonnenklar. Ja. ..und Jeder der was weiß wird extrem vorsichtig sein und dem Mund besser nicht aufmachen, sonst passiert ihm das Selbe wie diesem Köhler. Es ist doch auch bei Weitem nicht so das beide Seiten diese Aussage eines Fachmanns dann ohne Weiteres akzeptieren würden. Bei Beiden Seiten gehts auch um Geld und Leute die richtig Kohle machen wollen gehen auch über Leichen. Die AfD lädt zu Gesprächsrunden ein, die Antifa zu Prügeleien und aufgesetzten Schüssen mit der Schreckschußpistole. > > Was aber klar ist, ist dass es nicht bewiesen ist, dass es überhaupt > nicht schadet. Es gibt mehr Hinweise für das Gegenteil (das zeigt ja > schon die 100 vs 4000 Wissenschaftler Geschichte). Ich habe eine Schwiegermutter (ganz liebes Mädel) mit der Überzeugung das die Mikrowelle das Essen tot macht. Bei Mobilfunkmasten ist auch nicht nachgewiesen worden das sie unschädlich sind.. "wir wissen es nur noch nicht..." > > Meine persönliche Schlussfolgerung ist daher, solang wir keinen > digitalen Simulator für den menschlichen Körper haben um sowas klar zu > untersuchen (das wird noch einige Jahrzehnte dauern leider), sollte man > tun was geht um das Risiko zu verringern. ...aussterben? In die Höhle ziehen? > Ein Fahrzeugtyp vom Markt zu nehmen ist da kein so großer Preis für. Es geht nicht um einen Fahrzeugtyp. Du bist Dir der Bedeutung des Dieselmotors für die heutige Weltwirtschaft überhaupt nicht bewußt so wie es aussieht. Verbietest Du den Diesel, bombt uns das zurück ins Mittelalter, inklusive der damaligen Verfügbarkeit von Lebensmittel und Medikamenten. Es ist ja auch nicht so das "es dann gut" wäre, es wurde schon kommuniziert das der Benziner der Nächste auf der Liste ist und Feststoffheizungen aka "Kamine" das übernächste. Feuerwerk geht gar nicht. Das sind alles Dinge von denen noch nicht nachgewiesen wurde das sie unschädlich sind, demzufolge müssen wir sie wohl Deiner Ansicht nach vermeiden weil wir machen müssen was machbar ist. Das deren Schädlichkeit auch nicht nachgewiesen ist, interessiert dabei scheinbar Niemanden. Ich kann Grüne die diese Meinung vertreten nur mit Fug und Recht als geisteskrank deklarieren und ich habe überhaupt keinen Bock darauf ihnen zu vergeben, nur weil sie keine Ahnung haben was sie da eigentlich tun. Gruß, Holm
vn n. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Komm höre auf. Deine Begründung warum der MAK Wert so hoch sein darf ist >> genauso an den Haaren herbei gezogen wie der Einsatz des NOX Werts für >> Gasherde in Wohnungen als Maßstab an einer Straßenkreuzung. >> >> Dadurch das Unfug ständig wiederholt wird, wir der nicht wahrer, selbst >> wenn man mit Kindern, Alten und Kranken auf die Trändrüse drückt, die >> man dann aber bei den Heizkosten für Ihre Wohnung mit der eigenen >> Politik schamlos abzockt. > > Ui, du ist auch wieder hier, eh klar dass du wieder Stunk suchst, Nein. >und > deine hanebüchenen Falschbehauptungen verbreitest. Was bitte ist eine hanebüchene Falschbehauptung an meinem Post? Mach Dich bitte kundig bevor Du Sowas unter die Leute trägst. > Aber bitte, ich will > mal nicht so sein, und was für deine Bildung tun: Vielen Dank dafür das Du Dich so weit herablassen kannst. > "Als Maximale Arbeitsplatz-Konzentration gilt „die höchstzulässige > Konzentration eines Arbeitsstoffes ..., die nach dem gegenwärtigen Stand > der Kenntnis auch bei wiederholter und langfristiger Exposition ... im > Allgemeinen die Gesundheit der Beschäftigten nicht beeinträchtigt [...] ..aha! > *Dabei gelten die MAK-Werte für Personen, die gesund und im > erwerbsfähigen Alter sind.*" > https://de.wikipedia.org/wiki/Maximale_Arbeitsplatz-Konzentration#Konzept > > "Die maximalen Immissions-Konzentrationen – MIK sind Empfehlungen für > Grenzwerte, für die Luftverunreinigungen bodennah im Freien außerhalb > der Emissionsquelle für Mensch und Tier oder Pflanze bei dauernder > Einwirkung als unbedenklich erachtet werden. [...] *Meist wird MIK als > 1/20 des MAK-Wertes angesetzt*" > https://de.wikipedia.org/wiki/Maximale_Arbeitsplatz-Konzentration#Zusammenhang_zu_anderen_Grenzwertkonzepten Nasowas. Wer hat hier von MIK gesprochen? Du, oder ich? > > Nix Tränendrüse, Fakt! Die Trändendrüse sind Deine Alten und Kranken. Woher weißt Du, das Werte, die "im Allgemeinen die Gesundheit der Beschäftigten nicht beeinträchtig"en, automatisch den Gesundheitszustand von Kindern und Kranken beeinträchtigen? Entschuldige bitte, das geht aus Deiner nicht vorhandenen Argumentation nicht hervor. Erkläre mal bitte ..und erkläre bitte auch wieso das Grenzwerte für Gasherde in Wohnungen, die auch völlig willkürlich gewählt wurden, verhindern das Kindern Alten und Kranken Schaden zugefügt wird, auch das fehlt irgendwie. ..6, setzen. Deine Hochnäsigkeit kannste stecken lassen wenn Du nur solche Argumente hast. Deine Schlüpfer sind gerade in die Kniekehlen gerutscht und Deine Nippsachen sind zu sehen. Gruß, Holm
Angehängte Dateien:
Winfried J. schrieb: > Und ohne deine nutzlose Einleitung hätte der Betrag als fundiert > durchgehen können, so nur als Mittel dein Bashing zu rechtfertigen. Die > Einleitung entwertet deine folgenden Bemühungen präthematisch. Ja ne is klar. So kann man natürlich Gegenargumente auch ignorieren. Holm T. schrieb: > Die AfD lädt zu Gesprächsrunden ein, die Antifa zu Prügeleien und > aufgesetzten Schüssen mit der Schreckschußpistole. Weil die Identitären nicht rausgeworfen wurden, haben sie sich halt partiell als "Ordner" verkleidet und sich selbst rausgeworfen, denn die machen das ja nicht, um inhaltlich zu gewinnen, sondern damit sie sich als Opfer präsentieren können: https://www.volksverpetzer.de/bericht/identitaere-inszeniert/ "Unser Ziel ist keine Beteiligung am Diskurs, sondern sein Ende als Konsensform. Wir wollen nicht mitreden, sondern eine andere Sprache. Wir wollen keinen Stehplatz im Salon, sondern das Ende der Party." https://www.youtube.com/watch?v=rPXI6tA31yI&t=1m54s Ist klar, ne. Aber immerhin, du hast es schon wieder geschafft, die AfD aus heiterem Himmel in einem Thema unterzubringen, gratuliere! Holm T. schrieb: >> Was aber klar ist, ist dass es nicht bewiesen ist, dass es überhaupt >> nicht schadet. Es gibt mehr Hinweise für das Gegenteil (das zeigt ja >> schon die 100 vs 4000 Wissenschaftler Geschichte). > > Ich habe eine Schwiegermutter (ganz liebes Mädel) mit der Überzeugung > das die Mikrowelle das Essen tot macht. Bei Mobilfunkmasten ist auch > nicht nachgewiesen worden das sie unschädlich sind.. "wir wissen es nur > noch nicht..." Leider ergibt dein Posting keinen Sinn und hat keinerlei Bezug zu dem von dir zitierten Text. Was genau willst du damit ausdrücken? Holm T. schrieb: > ...aussterben? In die Höhle ziehen? Klar, genau das hat man ja damals auch gemacht, als man draufgekommen ist, dass Blei im Benzin nicht so toll ist. Achso, doch nicht. Du wolltest ja nur trollen. Holm T. schrieb: > Du bist Dir der Bedeutung des > Dieselmotors für die heutige Weltwirtschaft überhaupt nicht bewußt so > wie es aussieht. Interessant, welche wäre das? Außer in Deuschland/Europa sowie Indien fristet der Diesel eher ein Nischendasein: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/473962/umfrage/pkw-neuzulassungen-dieselanteil-in-weltweiten-regionen/ https://www.automobilwoche.de/storyimage/CG/20170426/NACHRICHTEN/170429927/V3/0/V3-170429927.jpg&MaxW=900 Wow, ganze 1-3% in den USA und China (die beiden größten Märkte für Autos, viel größer als die EU), da hängt ja quasi die ganze Weltwirtschaft ab davon! Ach nein, doch nicht, schon wieder eine Lüge von dir. Widerlegt mit 30 Sekunden Recherche. Holm T. schrieb: > Verbietest Du den Diesel, bombt uns das zurück ins > Mittelalter, inklusive der damaligen Verfügbarkeit von Lebensmittel und > Medikamenten. Bitte um Beleg für diese Behauptung, oder zumindest eine schlüssige Begründung. Danke. Holm T. schrieb: > Das sind alles Dinge von denen noch nicht nachgewiesen wurde das sie > unschädlich sind, demzufolge müssen wir sie wohl Deiner Ansicht nach > vermeiden weil wir machen müssen was machbar ist. Das deren > Schädlichkeit auch nicht nachgewiesen ist, interessiert dabei scheinbar > Niemanden. Natürlich, Benzin, Kaminrauch und Feuerwerk ist so gesund, am besten hängst du dich mal direkt an einen Auspuff! Holm T. schrieb: > Ich kann Grüne die diese Meinung vertreten nur mit Fug und Recht als > geisteskrank deklarieren und ich habe überhaupt keinen Bock darauf ihnen > zu vergeben, nur weil sie keine Ahnung haben was sie da eigentlich tun. Keine Angst, geht anderen mit dir ähnlich.
Beitrag #5737910 wurde vom Autor gelöscht.
vn n. schrieb: > Ja ne is klar. So kann man natürlich Gegenargumente auch ignorieren. Man gegen dich ist holm ja beratungsempfänglich. Namaste
Holm T. schrieb: >>und >> deine hanebüchenen Falschbehauptungen verbreitest. > > Was bitte ist eine hanebüchene Falschbehauptung an meinem Post? Mach > Dich bitte kundig bevor Du Sowas unter die Leute trägst. Der Unfug dass ich mir das nur ausdenken würde natürlich, was sonst? Holm T. schrieb: > Nasowas. Wer hat hier von MIK gesprochen? Du, oder ich? Bitte was? Oben wurde hinterfragt, warum die MIK niedriger ist als die MAK. Kannst du nicht lesen? Holm T. schrieb: >> Nix Tränendrüse, Fakt! > > Die Trändendrüse sind Deine Alten und Kranken. Nochmal: MAK bezieht sich explizit auf gesunde Menschen (andernfalls darf die der Arbeitgeber an solchen Arbeitsplätzen auch nicht arbeiten lassen). Junge, Alte und Kranke sind dann halt die andere Gruppe, die da explizit ausgeschlossen sind. Das hat nichts mit Tränendrüse zu tun, nur mit Logik. Holm T. schrieb: > Woher weißt Du, das Werte, die "im Allgemeinen die Gesundheit der > Beschäftigten nicht beeinträchtig"en, automatisch den Gesundheitszustand > von Kindern und Kranken beeinträchtigen? Nochmal: darum geht es nicht. Die Frage war, warum ist MAK größer als MIK. Antwort: ist bei allen Stoffen so, weil MAK nur für gesunde, arbeitsfähige Personen gilt, während MIK auch Alte, Kranke, Kinder und andere empfindliche Personen betrifft. Ich weiß, es ist sehr schwierig zu verstehen. Holm T. schrieb: > Deine Hochnäsigkeit kannste stecken lassen wenn Du nur solche Argumente > hast. Von unten sieht Niveau halt aus wie Hochnäsigkeit. Aber es ist halt wie immer: du behauptest irgendwas fernab der Realität, man widerlegt es mit Quellenangabe, und von dir kommen persönliche Angriffe weil du nicht mehr weiterweißt. Business as usual. Winfried J. schrieb: > vn n. schrieb: >> Ja ne is klar. So kann man natürlich Gegenargumente auch ignorieren. > > Man gegen dich ist holm ja beratungsempfänglich. Kannst du auch irgendwas mit Themenbezug und Argumenten beitragen, oder bloß stänkern? Dass dir das gar nicht peinlich ist, gerade wo du doch unter Realnamen postest, stell dir vor einer deiner Kunden ließt, wie du so herumpöbelst...
:
Bearbeitet durch User
vn n. schrieb: [..] > Holm T. schrieb: >> Die AfD lädt zu Gesprächsrunden ein, die Antifa zu Prügeleien und >> aufgesetzten Schüssen mit der Schreckschußpistole. > > Weil die Identitären nicht rausgeworfen wurden, haben sie sich halt > partiell als "Ordner" verkleidet und sich selbst rausgeworfen, denn die > machen das ja nicht, um inhaltlich zu gewinnen, sondern damit sie sich > als Opfer präsentieren können: > https://www.volksverpetzer.de/bericht/identitaere-inszeniert/ Jaja, ich verstehe das Du ein Problem mit der Wahrheit hast, spare mir aber jetzt hier 10 verschiedene Artikel zu verlinken die Du dann wieder ignorierst. was die Identitären mit der AfD zu schaffen haben geht mir allerdings nicht ganz auf... > > "Unser Ziel ist keine Beteiligung am Diskurs, sondern sein Ende als > Konsensform. Wir wollen nicht mitreden, sondern eine andere Sprache. Wir > wollen keinen Stehplatz im Salon, sondern das Ende der Party." > https://www.youtube.com/watch?v=rPXI6tA31yI&t=1m54s > > Ist klar, ne. Nee.. das hat ja nun mit der AfD nix zu tun, sondern das ist dieser Ösi, Identitäre Bewegung. Soll ich Dir jetzt im Gegenzug die Beschlüsse der KPdSU posten? Hat etwas das Selbe mit dem zu tun was ich schrieb. > Aber immerhin, du hast es schon wieder geschafft, die AfD aus heiterem > Himmel in einem Thema unterzubringen, gratuliere! ..und Du die Indentitären, auch Gratulation, konnte nicht im Ansatz auch nur ahnen das Du da interessiert bist... > > Holm T. schrieb: >>> Was aber klar ist, ist dass es nicht bewiesen ist, dass es überhaupt >>> nicht schadet. Es gibt mehr Hinweise für das Gegenteil (das zeigt ja >>> schon die 100 vs 4000 Wissenschaftler Geschichte). >> >> Ich habe eine Schwiegermutter (ganz liebes Mädel) mit der Überzeugung >> das die Mikrowelle das Essen tot macht. Bei Mobilfunkmasten ist auch >> nicht nachgewiesen worden das sie unschädlich sind.. "wir wissen es nur >> noch nicht..." > > Leider ergibt dein Posting keinen Sinn und hat keinerlei Bezug zu dem > von dir zitierten Text. Was genau willst du damit ausdrücken? Ok, dann laß es weg, Den Deine Antwort ist ja passend...sinnlos. > > Holm T. schrieb: >> ...aussterben? In die Höhle ziehen? > > Klar, genau das hat man ja damals auch gemacht, als man draufgekommen > ist, dass Blei im Benzin nicht so toll ist. Achso, doch nicht. Du > wolltest ja nur trollen. Wollte ich das, oder tust Du es gerade? > > Holm T. schrieb: >> Du bist Dir der Bedeutung des >> Dieselmotors für die heutige Weltwirtschaft überhaupt nicht bewußt so >> wie es aussieht. > > Interessant, welche wäre das? Außer in Deuschland/Europa sowie Indien > fristet der Diesel eher ein Nischendasein: > https://de.statista.com/statistik/daten/studie/473962/umfrage/pkw-neuzulassungen-dieselanteil-in-weltweiten-regionen/ > https://www.automobilwoche.de/storyimage/CG/20170426/NACHRICHTEN/170429927/V3/0/V3-170429927.jpg&MaxW=900 Ok. Du wirst sicherlich nicht nachvollziehen können das dann keinerlei Außenhandel von Waren in der Größenordnung wie bisher mehr möglich ist, oder willst Du die großen Container-Pötte auf Ruderboote umstellen? Fliegen ist auch nicht mehr, denn die Flugzeugtriebwerke sind eine andere Form von Dieselmotoren..halt Turbinen. Auch Ruderboote? > > Wow, ganze 1-3% in den USA und China (die beiden größten Märkte für > Autos, viel größer als die EU), da hängt ja quasi die ganze > Weltwirtschaft ab davon! Ach nein, doch nicht, schon wieder eine Lüge > von dir. Widerlegt mit 30 Sekunden Recherche. Ja..Du bist ein Kleingeist. Weiter als vom Sofa bis in die Küche denkst Du offensichtlich nicht. > > Holm T. schrieb: >> Verbietest Du den Diesel, bombt uns das zurück ins >> Mittelalter, inklusive der damaligen Verfügbarkeit von Lebensmittel und >> Medikamenten. > > Bitte um Beleg für diese Behauptung, oder zumindest eine schlüssige > Begründung. Danke. Siehe oben. Brauchst Dus noch mal? > > Holm T. schrieb: >> Das sind alles Dinge von denen noch nicht nachgewiesen wurde das sie >> unschädlich sind, demzufolge müssen wir sie wohl Deiner Ansicht nach >> vermeiden weil wir machen müssen was machbar ist. Das deren >> Schädlichkeit auch nicht nachgewiesen ist, interessiert dabei scheinbar >> Niemanden. > > Natürlich, Benzin, Kaminrauch und Feuerwerk ist so gesund, am besten > hängst du dich mal direkt an einen Auspuff! Ich würde bevorzugen Dich da anhängen zu dürfen, das macht weniger Umweltschaden. > > Holm T. schrieb: >> Ich kann Grüne die diese Meinung vertreten nur mit Fug und Recht als >> geisteskrank deklarieren und ich habe überhaupt keinen Bock darauf ihnen >> zu vergeben, nur weil sie keine Ahnung haben was sie da eigentlich tun. > > Keine Angst, geht anderen mit dir ähnlich. Naja, so lange das die ebenso wie Du Beschränkten betrifft stört mich das zugegebenermaßen verhältnismäßig wenig. Zusammenfassung: Ich würde Dir wirklich empfehlen es einfach sein zu lassen mich provozieren zu wollen. Du ziehst nun schon mindestens das 5. Mal den viel Kürzeren und Du bist nicht fähig daraus zu lernen. Gruß, Holm
Winfried J. schrieb: > Aber was machen wir jetzt nachdem das völlig überraschend geklärt werden > konnte mit den gerade angebrochenen Wochenenden? Wir gehen einen Trinken, und du bleibst da, wo du bist..?
Holm T. schrieb: > Jaja, ich verstehe das Du ein Problem mit der Wahrheit hast, spare mir > aber jetzt hier 10 verschiedene Artikel zu verlinken die Du dann wieder > ignorierst. Sehr schön, du ignorierst also verlinkte Quellen, bezeichnest mich als Lügner und schaffst es wieder mal selbst nicht, auch nur eine einzige anzuführen. Und warum nochmal bringst du die AfD in einem Dieselthread ins Spiel? Holm T. schrieb: > Nee.. das hat ja nun mit der AfD nix zu tun, sondern das ist dieser Ösi, > Identitäre Bewegung. Natürlich. AfD und Identitäre haben gar nix miteinander zu tun. Oh, wait... https://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-06/afd-identitaere-bewegung-unvereinbarkeitsbeschluss-funktionaere https://www.taz.de/!5284408/ Ach, sicher alles Lügenpresse, nicht wahr? Holm T. schrieb: > ..und Du die Indentitären, auch Gratulation, konnte nicht im Ansatz auch > nur ahnen das Du da interessiert bist... Die Identitären hast du ins Spiel gebracht in dem Moment, wo du die AfD ins Spiel gebracht hast (was immer noch keinen Sinn ergibt, da komplett themenfremd). Holm T. schrieb: > Wollte ich das, oder tust Du es gerade? Also keine Gegenargumente. Schade. Holm T. schrieb: > Ok. Du wirst sicherlich nicht nachvollziehen können das dann keinerlei > Außenhandel von Waren in der Größenordnung wie bisher mehr möglich ist, > oder willst Du die großen Pötte auf Ruderboote umstellen? Schon wieder so ein zusammenhangloser Text. Nochmal: der Rest der Welt kommt ganz gut (weitestgehed) ohne Diesel aus. Schiffsdiesel haben wenig mit PKW-Diesel zu tun (laufen ja nicht mal mit Diesel, sondern mit Schweröl, zugegebenermaßen noch dreckiger). Holm T. schrieb: > Fliegen ist > auch nicht mehr, denn die Flugzeugtriebwerke sind eine andere Form von > Dieselmotoren..halt Turbinen. Auch Ruderboote? Natürlich, Flugzeugturbinen sind im weiteren Sinne Dieselmotoren. Deine Gastherme zuhause ist ja auch im weiteren Sinne nur ein Dieselmotor, oder wie? Kannst du erklären, was ein Strahltriebwerk mit dem Dieselprozess zu tun haben soll? https://de.wikipedia.org/wiki/Dieselkreisprozess https://de.wikipedia.org/wiki/Turbinen-Strahltriebwerk Holm T. schrieb: > Ok, dann laß es weg, Den Deine Antwort ist ja passend...sinnlos. Ich frag dich was du uns mitteilen wolltest, und du reagierst wieder nur mit Beleidigungen. Wie immer. Holm T. schrieb: > Ja..Du bist ein Kleingeist. Weiter als vom Sofa bis in die Küche denkst > Du offensichtlich nicht. Schon wieder keine sachliche Entgegnung auf meine mit Quellenverweisen belegten Argumente. Schade. Ich dachte schon du überraschst mich jetzt, und widerlegst mal was. Wär mal ne interessante Abwechslung, Argumente und Quellen von dir zu bekommen, statt Beleidigungen. Holm T. schrieb: > Siehe oben. Brauchst Dus noch mal? Ja, bitte darum, bisher hast du nämlich leider nix geliefert. Also bitte, tu dir keinen Zwang an, argumentiere mich in Grund und Boden! Holm T. schrieb: > Ich würde bevorzugen Dich da anhängen zu dürfen, das macht weniger > Umweltschaden. Ach, ich dachte das ist alles ganz dolle unschädlich? Holm T. schrieb: > Naja, so lange das die ebenso wie Du Beschränkten betrifft stört mich > das zugegebenermaßen verhältnismäßig wenig Und wieder nur billigste Beleidigungen. Wie immer halt. Holm T. schrieb: > Zusammenfassung: > > Ich würde Dir wirklich empfehlen es einfach sein zu lassen mich > provozieren zu wollen. Du ziehst nun schon mindestens das 5. Mal den > viel Kürzeren und Du bist nicht fähig daraus zu lernen. Ich liefere Argumente und verlinke auf Quellen, du wirfst stattdessen nur mit Beleidigungen um dich und erklärst mir dann, ich würde den kürzeren ziehen? Aber ja, du hast Recht, gegen argumentlose Beleidigungen kann man nicht ankommen... und ich bin immer noch so blöd zu glauben, von dir würde auch nur ein einziges Argument oder ein einziger Beleg für für deine Behauptungen kommen, statt mich zu beschimpfen. Ich glaub halt an das gute in den Menschen, deinesgleichen nennt das Gutmensch.
:
Bearbeitet durch User
Na dann Prost ich hab mir einen Roten gegönnt. Ich komm da nicht nach was die OW anschleppt. Dafür muss ich's haus nicht mehr verlassen, für ne coole mucke wäre was anders aber als Strohwittwer moog i net. Namaste
Holm T. schrieb: > Du ziehst nun schon mindestens das 5. Mal den > viel Kürzeren und Du bist nicht fähig daraus zu lernen. Das ist aber eine Mutmaßung aus einem sehr subjektivem Betrachtungswinkel. Weil ich finde nämlich - und damit gehe ich sicherlich mit dem Einen oder dem Anderen ähnlich Meinungskonform - dass. Oder aber auch nicht, und genau darauf würde es ankommen!
vn n. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Jaja, ich verstehe das Du ein Problem mit der Wahrheit hast, spare mir >> aber jetzt hier 10 verschiedene Artikel zu verlinken die Du dann wieder >> ignorierst. > > Sehr schön, du ignorierst also verlinkte Quellen, bezeichnest mich als > Lügner und schaffst es wieder mal selbst nicht, auch nur eine einzige > anzuführen. Weil das bei Dir keinen Sinn hätte. > > Und warum nochmal bringst du die AfD in einem Dieselthread ins Spiel? Es ging mir um die Diskussionskultur, warum beklagst Du Dich nicht über die Antifa, die ich ja auch ins Spiel brachte? > > Holm T. schrieb: >> Nee.. das hat ja nun mit der AfD nix zu tun, sondern das ist dieser Ösi, >> Identitäre Bewegung. > > Natürlich. AfD und Identitäre haben gar nix miteinander zu tun. > Oh, wait... > https://www.zeit.de/politik/deutschland/2017-06/afd-identitaere-bewegung-unvereinbarkeitsbeschluss-funktionaere > https://www.taz.de/!5284408/ > > Ach, sicher alles Lügenpresse, nicht wahr? Genau. Ultralinks, warum erwartest Du da Informationen die auch nur ansatzweise der Wahrheit entsprechen zu finden? Die AfD hat sich von den Identitären distanziert.. zählt bei Dir eh nicht und ist auf Deinem Radar auch nie aufgetaucht. Kläre mich doch mal über Deine Meinung zu dieser Presse hier auf: https://de.indymedia.org/sites/default/files/2018/04/reisefuehrer-web.pdf Besonders "lesenswert" ab Seite 34, sind das so die Leute mit denen Du sympathisierst? [Dünnschiß gelöscht] > > Holm T. schrieb: >> Wollte ich das, oder tust Du es gerade? > > Also keine Gegenargumente. Schade. Verstehe mich richtig, Du erweckst keineswegs Den Eindruck als ob irgendwelche Argumente Dich überhaupt erreichen würden, ich halte es deshalb einfach nicht für notwendig zu argumentieren, das ist vergebliche "Liebesmüh". > > Holm T. schrieb: >> Ok. Du wirst sicherlich nicht nachvollziehen können das dann keinerlei >> Außenhandel von Waren in der Größenordnung wie bisher mehr möglich ist, >> oder willst Du die großen Pötte auf Ruderboote umstellen? > > Schon wieder so ein zusammenhangloser Text. Nochmal: der Rest der Welt > kommt ganz gut (weitestgehed) ohne Diesel aus. Schiffsdiesel haben wenig > mit PKW-Diesel zu tun (laufen ja nicht mal mit Diesel, sondern mit > Schweröl, zugegebenermaßen noch dreckiger). Es geht um das Verbot von Dieselmotoren, nicht PKW-Dieseln. Das hasT Du Dir nur ausgesucht und es hat Dich weidermal völlig kalt erwischt. > > Holm T. schrieb: >> Fliegen ist >> auch nicht mehr, denn die Flugzeugtriebwerke sind eine andere Form von >> Dieselmotoren..halt Turbinen. Auch Ruderboote? > > Natürlich, Flugzeugturbinen sind im weiteren Sinne Dieselmotoren. Deine > Gastherme zuhause ist ja auch im weiteren Sinne nur ein ..ein Gasmotor. >Dieselmotor, > oder wie? Nein. > Kannst du erklären, was ein Strahltriebwerk mit dem Dieselprozess zu tun > haben soll? > https://de.wikipedia.org/wiki/Dieselkreisprozess > https://de.wikipedia.org/wiki/Turbinen-Strahltriebwerk > Warum sollt ich Dir auf diesen Nebenschauplatz folgen? Die Verbrennungstemperaturen des selben Kraftstoffs sind ähnlich hoch und erzeugen identische Abgase. Ich kürze jetzt hier mal ein: Du bist mir zu primitiv. Meide mich bitte. Du hast mir nichts zu sagen und Du ruderst hilflos in der Luft herum anstatt zu argumentieren nicht ohne dabei völlig voneinander unabhängige Sachen miteinander zu vermengen. Tritt bitte wieder ab, in Deinem eigenen Interesse. Gruß, Holm
Achim B. schrieb: > Winfried J. schrieb: >> konjuktiv passt > > Nein, eigentlich nicht bis garnicht. > > Womusste Wollmäuse? :-) Gruß, Holm
Percy N. schrieb: > Soweit trotzen Erkrankungen durch entsprechende Belastung > auftreten, ist halt die BG dran, die über Statistiken und > Beiträge/Prämien ihr Risiko abfängt. > Gesund ist anders ... Die extrem unterschiedlichen Grenzwerte sind gerade im Zusammenhang mit den völlig unterschiedlichen Interessen interessant, aus denen sie resultieren. Beide sind interessengeleitet definiert worden - fragt sich nur, welche Interessen. Für den MAK-Wert hast du sie dargestellt, für den allgemeinen NO2-Grenzwert von 40 µg/m³ wird behauptet, es seinen Gründe der Gesundheitsvorsorge. Ob das der wirkliche Grund ist? Ich bezweifle das. Man versetze sich in die Lage eines mächtigen Milliardärs, der die Resourcen an billiger fossiler Energie der Welt schwinden sieht und die Bevölkerung wachsen. Ersteres ist für ihn schlecht, letzteres gut, denn ausbeuten kann man nur Menschen und das um so intensiver, je geringer deren Lebensstandard ist. Je mehr man - als Milliardär - die Massenmobilität eindämmt, um so mehr werden die Energieresourcen geschont und um so weniger braucht der Malocher, um so zu leben, wie seinesgleichen - er "muss" ja dann nicht mehr in der Gegend rumfahren und Sprit verheizen. Um so weniger Lohn muss ihm zur Regeneration seiner Arbeitskraft zugestanden werden…
Holm T. schrieb: > Weil das bei Dir keinen Sinn hätte. Probier es doch zur Abwechslung einfach mal. Hast du ja noch nie. Holm T. schrieb: > Es ging mir um die Diskussionskultur, warum beklagst Du Dich nicht über > die Antifa, die ich ja auch ins Spiel brachte? Weil du in jedem Thread früher oder später die AfD, dein Lieblingsthema, ins Spiel bringst. Holm T. schrieb: > Genau. Ultralinks, warum erwartest Du da Informationen die auch nur > ansatzweise der Wahrheit entsprechen zu finden? Natürlich. Ultralinks. Du machst es also wie immer, schreist "Lügenpresse!!11!111!", kannst aber weder diese Behauptung, noch irgendwas anderes untermauern. Holm T. schrieb: > Die AfD hat sich von den Identitären distanziert.. zählt bei Dir eh > nicht und ist auf Deinem Radar auch nie aufgetaucht. Äh, genau darum gehts in den Artikeln doch, dass die AfD sich zwar offiziell distanziert, deren Taten aber den Worten widersprechen? Kannst du nicht lesen? Hast du gar "Lügenpresse!!11!1" geschrien, bevor du die Artikel überhaupt gelesen hast? Holm T. schrieb: > Kläre mich doch mal über Deine Meinung zu dieser Presse hier auf: > > https://de.indymedia.org/sites/default/files/2018/04/reisefuehrer-web.pdf > > Besonders "lesenswert" ab Seite 34, sind das so die Leute mit denen Du > sympathisierst? Wie kommst du jetzt auf Indymedia, und warum soll ich mit denen sympathisieren? Ich frag mich echt, was in dir so vorgeht... Holm T. schrieb: > Verstehe mich richtig, Du erweckst keineswegs Den Eindruck als ob > irgendwelche Argumente Dich überhaupt erreichen würden, ich halte es > deshalb einfach nicht für notwendig zu argumentieren, das ist > vergebliche "Liebesmüh". Natürlich. Immer diese faulen Ausreden. Du hast einfach keine, immerhin lieferst du auch sonst niemandem welche, stattdessen eine Falschbehauptung nach der anderen, meist recht simpel zu entlarven. Holm T. schrieb: > Es geht um das Verbot von Dieselmotoren, nicht PKW-Dieseln. Sagt wer? Du? Deine imaginären Freunde? Die AfD? Holm T. schrieb: > ..ein Gasmotor. > >>Dieselmotor, >> oder wie? > > Nein. Deine Gastherme ist zwar kein Gasmotor, aber gut, immerhin hast du schon begriffen, dass sie kein Diesel ist. Jetzt musst du nur mehr erklären, wie du auf das dünne Brett kommst zu behaupten, ein Strahltriebwerk wäre ein Diesel. Holm T. schrieb: > Warum sollt ich Dir auf diesen Nebenschauplatz folgen? Bitte was? Du behauptest irgendwas, ich frage dich, wie du zu dieser Behauptung kommst, und weil dir nichts einfällt, faselst du was von Nebenschauplatz? Aber sonst gehts noch? Du kannst ja zu den "Hauptschauplätzen" genau so wenig Belege bringen... Holm T. schrieb: > Die > Verbrennungstemperaturen des selben Kraftstoffs sind ähnlich hoch und > erzeugen identische Abgase. Ah, schon wieder so eine tolle Behauptung von dir. Du weißt was jetzt kommt: beleg sie! Kleiner Tipp: Es ist nicht nur Temperatur wichtig. Auch Luftverhältnisse, Druck, etc. pp. Und dann käme noch dazu, dass Flugzeuge eher selten in der Innenstadt unterwegs sind, Feinstaub und NOx aber eher regionale Probleme sind. Holm T. schrieb: > Du bist mir zu primitiv. Meide mich bitte. Du hast mir nichts zu sagen > und Du ruderst hilflos in der Luft herum anstatt zu argumentieren nicht > ohne dabei völlig voneinander unabhängige Sachen miteinander zu > vermengen. > Tritt bitte wieder ab, in Deinem eigenen Interesse. Achso. Ich bin also primitiv, weil ich eine deiner Behauptungen nach der anderen mit Argumenten (etwas was du nicht kennst) entkräfte, dich mehrfach bitte, doch einfach sachlich zu bleiben und Gegenargumente zu liefern, während du mit Lügen und Beleidigungen um dich wirfst, weil du nix anderes kannst. Du solltest dich in psychische Behandlung begeben. Deine verzerrte Realitätssicht scheint etwas... ungesund. Uhu U. schrieb: > Man versetze sich in die Lage eines mächtigen Milliardärs, der die > Resourcen an billiger fossiler Energie der Welt schwinden sieht und die > Bevölkerung wachsen. Ersteres ist für ihn schlecht, letzteres gut, denn > ausbeuten kann man nur Menschen und das um so intensiver, je geringer > deren Lebensstandard ist. > > Je mehr man - als Milliardär - die Massenmobilität eindämmt, um so mehr > werden die Energieresourcen geschont und um so weniger braucht der > Malocher, um so zu leben, wie seinesgleichen - er "muss" ja dann nicht > mehr in der Gegend rumfahren und Sprit verheizen. Um so weniger Lohn > muss ihm zur Regeneration seiner Arbeitskraft zugestanden werden… Aber natürlich, die Ölfirmen haben ganz sicher Interesse daran, den Verbrauch zu senken, das muss es sein! Du bist ein Genie! Deswegen arbeiten Ölkonzerne ja auch so stark daran, umweltfreundlichere Autos herauszubringen...
vn n. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Weil das bei Dir keinen Sinn hätte. > > Probier es doch zur Abwechslung einfach mal. Hast du ja noch nie. Doch habe ich. Mir ist nur dabei aufgefallen das Du meine Fragen völlig übergehst und nie dazu Stellung beziehst, aber genau das von mir einforderst. So funktioniert ein Diskurs aber nicht, zumindest nicht mir mir. > > Holm T. schrieb: >> Es ging mir um die Diskussionskultur, warum beklagst Du Dich nicht über >> die Antifa, die ich ja auch ins Spiel brachte? > > Weil du in jedem Thread früher oder später die AfD, dein Lieblingsthema, > ins Spiel bringst. Wenn Du die AfD als rechts betrachtest, Linker als die Antifa gehts wohl nicht, bleibt im Durchschnitt Null. Warum regst Du Dich nur über eine Seite auf? Gib doch mal ne Antwort auf eine Frage die Ich Dir stelle...zur Abwechslung mal. > > Holm T. schrieb: >> Genau. Ultralinks, warum erwartest Du da Informationen die auch nur >> ansatzweise der Wahrheit entsprechen zu finden? > > Natürlich. Ultralinks. > Du machst es also wie immer, schreist "Lügenpresse!!11!111!", kannst > aber weder diese Behauptung, noch irgendwas anderes untermauern. > Deine "1"en reichen bei Weitem nicht aus. > Holm T. schrieb: >> Die AfD hat sich von den Identitären distanziert.. zählt bei Dir eh >> nicht und ist auf Deinem Radar auch nie aufgetaucht. > > Äh, genau darum gehts in den Artikeln doch, dass die AfD sich zwar > offiziell distanziert, deren Taten aber den Worten widersprechen? Ich lese keine Artikel der Identitären. > Kannst du nicht lesen? Hast du gar "Lügenpresse!!11!1" geschrien, bevor > du die Artikel überhaupt gelesen hast? Gähn... > > Holm T. schrieb: >> Kläre mich doch mal über Deine Meinung zu dieser Presse hier auf: >> >> https://de.indymedia.org/sites/default/files/2018/04/reisefuehrer-web.pdf >> >> Besonders "lesenswert" ab Seite 34, sind das so die Leute mit denen Du >> sympathisierst? > > Wie kommst du jetzt auf Indymedia, und warum soll ich mit denen > sympathisieren? Ich frag mich echt, was in dir so vorgeht... Wie kommst Du auf die Identitären und warum soll ich mit denen symphatisieren? Ich frag mich echt was in Dir so vor geht... > > Holm T. schrieb: >> Verstehe mich richtig, Du erweckst keineswegs Den Eindruck als ob >> irgendwelche Argumente Dich überhaupt erreichen würden, ich halte es >> deshalb einfach nicht für notwendig zu argumentieren, das ist >> vergebliche "Liebesmüh". > > Natürlich. Immer diese faulen Ausreden. Du hast einfach keine, immerhin > lieferst du auch sonst niemandem welche, stattdessen eine > Falschbehauptung nach der anderen, meist recht simpel zu entlarven. Ich kann Dein Gequatsche einfach um 180° drehen und Dir wieder vorsetzen, Du steigst prompt drauf ein. Deine unsäglich langen zerhackstückten Textfetzen machen Keinen Spaß, beschränke Dich auf das Wesenltiche, den Rest kannst Du Dir kneifen. > > Holm T. schrieb: >> Es geht um das Verbot von Dieselmotoren, nicht PKW-Dieseln. > > Sagt wer? Du? Deine imaginären Freunde? Die AfD? Die DUH. Du kannst mich nicht provozieren mit "Deine imaginären Freunde? Die AfD?" Ich bin kein AfD Mitglied, genauso wie ich Keins der Linken bin auch wenn ich von der Weltanschauung durchaus Linker bin, denn ich bin so erzogen. Wagenknecht hat für mich durchaus überzeugende Argumente, aber ich werde trotzdem AfD wählen weil ich will das der unsägliche Filz und die verbogenen Wahrheiten verschwinden. Ob ich die dann ein 2. Mal wähle, steht auf einem ganz anderen Blatt. Ich bin auf Deinen Kommentar dazu nicht gepsannt, kannste stecken lassen, ich bin aber auch nicht dafür bekannt zu lügen. > > Holm T. schrieb: >> ..ein Gasmotor. >> >>>Dieselmotor, >>> oder wie? >> >> Nein. > > Deine Gastherme ist zwar kein Gasmotor, aber gut, immerhin hast du schon > begriffen, dass sie kein Diesel ist. Gut jetzt. es reicht. Du hast deutlich Höhe, komm runter, oder flieg einfach weiter. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Doch habe ich. Wo soll das gewesen sein? Holm T. schrieb: > Mir ist nur dabei aufgefallen das Du meine Fragen völlig > übergehst und nie dazu Stellung beziehst, aber genau das von mir > einforderst. So funktioniert ein Diskurs aber nicht, zumindest nicht mir > mir. Bitte wo soll das gewesen sein? Holm T. schrieb: > Wenn Du die AfD als rechts betrachtest, Linker als die Antifa gehts wohl > nicht, bleibt im Durchschnitt Null. Wow. Was für eine Weisheit. Holm T. schrieb: > Warum regst Du Dich nur über eine Seite auf? Gib doch mal ne Antwort auf > eine Frage die Ich Dir stelle...zur Abwechslung mal. Die Frage hab ich dir im Vorposting schon beantwortet. Genau so wie ich bis jetzt jede andere deiner Fragen beantwortet habe, und einen guten Teil deiner Behauptungen als falsch entlarvt. Holm T. schrieb: > Ich lese keine Artikel der Identitären. Welche Artikel sollen von den Identitären sein? Was redest du? Holm T. schrieb: > Gähn... Beantworte lieber die Frage. Holm T. schrieb: > Wie kommst Du auf die Identitären und warum soll ich mit denen > symphatisieren? Ich frag mich echt was in Dir so vor geht... Wer hat gesagt dass du mit den Identitären sympathisierst? Und wie ich auf die komme, hab ich dir bereits erklärt, immerhin sind sie ja die best friends der AfD, die du erfolgreich mal wieder ins Spiel gebracht hast, um einen Nebenschauplatz aufzuziehen, denn zum Thema hast du ja nichts beizutragen. Holm T. schrieb: > Deine unsäglich langen zerhackstückten Textfetzen machen Keinen Spaß, > beschränke Dich auf das Wesenltiche, den Rest kannst Du Dir kneifen. Deine dümmliche Argumentlosigkeit macht keinen Spaß, beleg endlich die Behauptungen die du aufstellst, den Rest kannst du dir kneifen. Holm T. schrieb: > Die DUH. Wo? Holm T. schrieb: > Ich bin kein AfD Mitglied, genauso wie ich Keins der Linken bin auch > wenn ich von der Weltanschauung durchaus Linker bin, denn ich bin so > erzogen. > Wagenknecht hat für mich durchaus überzeugende Argumente, aber ich werde > trotzdem AfD wählen weil ich will das der unsägliche Filz und die > verbogenen Wahrheiten verschwinden. Ob ich die dann ein 2. Mal wähle, > steht auf einem ganz anderen Blatt. Wer hat behauptet, dass du AfD-Mitglied wärst? Aber klar, ein linker AfD-Wähler, der war gut. Rechtsradikale "Die Linke"-Wähler solls ja auch ganz viel geben. Holm T. schrieb: > Ich bin auf Deinen Kommentar dazu nicht gepsannt, kannste stecken > lassen Vielleicht solltest du einfach nicht mehr in einem öffentlichen Forum posten, wenn du keine Antworten willst. Holm T. schrieb: > ich bin aber auch nicht dafür bekannt zu lügen. Komisch, warum postest du dann ständig irgenwelche Behauptungen, die du dann nicht belegen kannst? Was ist mit dem großen Diesel-Marktanteil weltweit? Was ist mit dem Flugzeugtriebwerk, das doch eigentlich eh nur ein Dieselmotor ist? Holm T. schrieb: > Gut jetzt. es reicht. Du hast deutlich Höhe, komm runter, oder flieg > einfach weiter. Beleg lieber deine Behauptung, anstatt anderen zu erklären, was reicht.
vn n. schrieb: [..] > > Wer hat behauptet, dass du AfD-Mitglied wärst? Aber klar, ein linker > AfD-Wähler, der war gut. Rechtsradikale "Die Linke"-Wähler solls ja auch > ganz viel geben. Es geht über Deine Vorstellungskraft das Jemand eine Partei auf Grund der von ihr gemachten Politik wählt, ohne alle Ihre Ziele gut heißen zu müssen? Ich werde Deinen länglichen Wust auf jeweils eine Frage kürzen und erwarte jeweils eine Antwort. Bleibt die aus..redest Du mit Dir alleine, komprende? Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Ich werde Deinen länglichen Wust auf jeweils eine Frage kürzen und > erwarte jeweils eine Antwort. Bleibt die aus..redest Du mit Dir alleine, > komprende? Gegenfrage, warum Antwortest du nicht endlich auf meine sachbezogenen Postings? Warum erwiderst du nicht endlich etwas darauf, als deine Lügen aufgedeckt wurden? Warum wirfst du nach und nach sämtliche Threadbezüge aus deinen Postings, so dass es sich jetzt schlussendlich nur noch um dein Lieblingsthema "AfD" geht? Schaffst du es nicht, etwas zum Thema zu posten? Schaffst du es nicht, auf meine vielen Fragen einzugehen? Schaffst du es nicht, deine leeren Behauptungen zu argumentieren? Und nein, deine komische Unterstellung werde ich nicht beantworten, poste endlich mal was mit Sachbezug, geh endlich auf Fragen ein, vielleicht will dann wieder wer mit dir spielen. Ist ja peinlich.
:
Bearbeitet durch User
Holm T. schrieb: > Es ist nicht so das die Leute irgendwie systemrelevant wäre wie z.B. > eine große Bank, aber Ihr "Netzwerk" aka der Filz in den sie verstrickt > sind, ist zu fest und zu engmaschig das sie naß werden würden wenn man > sie anpinkelt. Auch ein schönes Sinnbild. :) Wer könnte denn erwarten, daß sowas im Großen anders läuft als im Kleinen? Sieh mal in einem Branchen-Telefonbuch nach, wie viele mm an Seiten dort für Rechtsanwälte existieren. Die ja auch jeder braucht, der eine Rechtsschutz-Versicherung hat. Ich habe nun wirklich nichts dagegen, daß jemand sein Recht durchsetzen will. So lange das auch berechtigt erscheint. Allgemeiner Usus scheint es aber inzwischen geworden zu sein, daß jeder trotz Fehlverhaltens seinerseits erst mal einen Rechtsanwalt einschaltet. Der für ihn "herausholen" soll, was nur möglich ist. Das ist bei Verkehrsunfällen möglich und anderweitig auch. Beliebt deshalb, weil es keine "Zusatzkosten" verursacht. Also "probiert" man es halt einfach mal, Vorteile "herausschinden" zu können. Le X. schrieb: > L. H. schrieb: >> Ist es nicht merkwürdig, daß man in so einem gut durchorganisierten >> Staat wie der BRD, Verantwortliche für "Schummeleien" nicht "an's Kreuz >> nagelt"?? >> >> Konkret z.B. bei VW. >> Wo Winterkorn intern als "Schraubenzähler" o.ä. bezeichnet wurde. >> Und er sollte dann keine Ahnung davon gehabt haben, was seine >> Entwicklungs-Ing. so alles an "Mauscheleien" betrieben haben?? > > Um dich zu beruhigen: meines Wissens läuft das Verfahren gegen ihn noch. > Weiter finde ich es gut dass in Deutschland niemand gleich ans Kreuz > genagelt wird nur weil es sich ein aufgebrachter Lynchmob so wünscht. Und wie lange läuft das Verfahren schon? Etwa zeitnah? Kann doch eigentlich nicht so schwierig sein, Verantwortlichkeiten klären zu können. Oder siehst Du das anders? Und was Lynchmob anbelangt, komm bitte mal runter: An's Kreuz nageln apostrophierte ich. Jeder weiß wohl, was damit gemeint ist. :) > Damit will ich den Herren Winterkorn ganz gewiss nicht verteidigen, aber > rechtsstaatliche Prinzipien sollte man doch noch wahren. Darin haben wir keinerlei Auffassungsunterschiede. Doch ein bißchen schneller könnte es ja schon gehen, Sachverhalte klären zu können. Bzw. Verantwortlichkeiten. Oder glaubst Du im Ernst, daß bei VW (incl. zugehörigen Unternehmen) irgendjemand etwas an Software in die produzierten Autos installieren könnte, das nicht "abgesegnet" wurde?? Schon vergessen, daß Bosch ausdrücklich darauf hingewiesen hatte, die Möglichkeiten der gelieferten Software NICHT zu mißbrauchen? Ganz im Gegenteil wurde aber genau das getan. Sehr wohl wissend, daß ABE von Autos dabei "erschlichen" wurden. In dem ganzen Wust von Bestimmungen hat sicher VW den "angenehmsten" Weg systematisch gesucht und gefunden. Einen Weg, der jedoch von der Absicht der "Regulierungs-Bestimmungen" zweifellos weit abwich. Die Absicht der Bestimmungen dürfte VW bekannt gewesen sein. Und was meinst Du, wie ganz bewußte Abweichungen davon einzuordnen seien: - vorsätzlich oder nicht? - betrügerisch oder nicht? - kriminell oder nicht? > Aber schau mal, das ist ein generelles Problem bei diesen Diskussionen. > Die enden grundsätzlich in Stammtischgeblöke und Whataboutism. > Oder was hast der Winterkorn jetzt genau in diesem Thema verloren? Er hat insoweit etwas verloren als (auch er) etwas vorgaukelte, das nicht den Tatsachen entsprach/entspricht. Nachmeßbaren Tatsachen! > Dein ganzer, langer Beitrag liest sich mehr wie ein verwirrter Rant. Als > hättest du alles rausgehauen was dir zum Thema "Diesel" so durch den > Kopf geht. > Du, und viele andere, schneiden zuviele Themen an. > Da kommt man dann gerne noch zu den "pösen Systemmedien", der "korrupten > Politikerkaste" und, ganz beliebt, einem ehemaligen deutschen Staat im > Osten. Es sei Dir unbenommen, das so einzuordnen, wie Du das für richtig hältst. Wozu sollte ich mich mit Dir darüber im Detail auseinander setzen? :) > > Wie soll deiner Meinung nach jetzt, aufbauend auf deinem Beitrag, eine > sinnvolle Diskussion aussehen? Ist doch ganz einfach: Thematisiert wurde im Betreff "Diesel ohne Feinstaub". > Wo soll da noch eine klare Struktur, eine schlüssige Argumentationskette > und Themenbezug herkommen? Es bedarf keiner großartigen Argumentationskette, um sofort sagen zu können: Diesel-Verbrennung OHNE gleichzeitige Feinstaub-Entwicklung dabei ist ein Ding rein technischer Unmöglichkeit! Bestenfalls kann man sich folglich darüber unterhalten, wie Feinstaub-Emissionen quantitativ "hingenommen" oder komplett unterbunden werden können. Oder man einigt sich halt auf etwas zwischendrin. Technisch ist sowas überhaupt kein Problem. > Nur mal zur Erinnerung um was es hier ging: > Ron L. schrieb: >> Youtube-Video "Haben zwei Tüftler das Dieselproblem gelöst NDR de >> Fernseh" Sah ich mir an. So lange jemand Fakten nicht klipp und klar (nachprüfbar für jedermann) "auf den Tisch zu legen" bereit ist, habe ich überhaupt kein Problem damit, derlei offensichtlichen Unsinn als nur geeignet dazu zu deklarieren: Effekthascherei! Möglichst viele Klicks "sammeln", um irgendwann von im Klick positionierter Werbung profitieren zu können. So einfach ist das. ;) Hat jedoch kaum mehr etwas mit technischer Relevanz zu tun. :D Grüße
L. H. schrieb: > Nicht neue Krähen braucht Deutschland, sondern andere Vögel! Genau! Und die Deutsche Bahn braucht dringend andere Zugvögel!
Achim B. schrieb: > L. H. schrieb: >> Nicht neue Krähen braucht Deutschland, sondern andere Vögel! > > Genau! Und die Deutsche Bahn braucht dringend andere Zugvögel! Ist ja zum davon fliegen. Namaste
Grenzwertleugner, Klimaleugner, Staatslegitimationsleugner, Überfremdungsleugner (!)... Was gibt es noch? Ist das eine Mode, dass man gegen die Lösung von anerkannten Problemen kämpft, indem man sie gänzlich leugnet? Wie kommt es dazu? Meine Theorie: Man fühlt sich von etwas bedroht, kann aber in den komplexen Systemen die Herkunft der Bedrohung nicht recht verorten. Und nimmt dann den Anlass selbst als Feind und negiert diesen. So gibt es Trittbrettfahrer des Klimaschutzes, die in erster Linie kommerzielle Interessen verfolgen. Statt diese Trittbrettfahrer selbst zu entlarven, gehen manche eben einen Schritt weiter und verneinen den Klimawandel selbst. Man gibt ihm quasi Schuld daran, dass er politisch/ökonomisch missbraucht wird. Solche rationalen Entgleisungen machen eine Debatte aber unmöglich.
Thorsten M. schrieb: > Trittbrettfahrer ... Entgleisungen Habs ja gesagt: > Genau! Und die Deutsche Bahn braucht dringend andere Zugvögel! Denn die Vögel, die momentan für die Bahn zuständig sind, hams nicht im Ei!
:
Bearbeitet durch User
vn n. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Ich werde Deinen länglichen Wust auf jeweils eine Frage kürzen und >> erwarte jeweils eine Antwort. Bleibt die aus..redest Du mit Dir alleine, >> komprende? > > Gegenfrage, warum Antwortest du nicht endlich auf meine sachbezogenen > Postings? Warum erwiderst du nicht endlich etwas darauf, als deine Lügen > aufgedeckt wurden? Warum wirfst du nach und nach sämtliche Threadbezüge > aus deinen Postings, so dass es sich jetzt schlussendlich nur noch um > dein Lieblingsthema "AfD" geht? Schaffst du es nicht, etwas zum Thema zu > posten? Schaffst du es nicht, auf meine vielen Fragen einzugehen? > Schaffst du es nicht, deine leeren Behauptungen zu argumentieren? > > Und nein, deine komische Unterstellung werde ich nicht beantworten, > poste endlich mal was mit Sachbezug, geh endlich auf Fragen ein, > vielleicht will dann wieder wer mit dir spielen. Ist ja peinlich. Du wirst also meine komische Unterstellung nicht beantworten, aber ich soll Stellung zu Deinen komischen Unterstellungen beziehen? Du machst Dich völlig lächerlich. Du kannst von mir aus Kopfstand machen und mit dem Schwanz wedeln.. Gruß, Holm
L. H. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Es ist nicht so das die Leute irgendwie systemrelevant wäre wie z.B. >> eine große Bank, aber Ihr "Netzwerk" aka der Filz in den sie verstrickt >> sind, ist zu fest und zu engmaschig das sie naß werden würden wenn man >> sie anpinkelt. > > Auch ein schönes Sinnbild. :) > > Wer könnte denn erwarten, daß sowas im Großen anders läuft als im > Kleinen? > Sieh mal in einem Branchen-Telefonbuch nach, wie viele mm an Seiten dort > für Rechtsanwälte existieren. > > Die ja auch jeder braucht, der eine Rechtsschutz-Versicherung hat. > Ich habe nun wirklich nichts dagegen, daß jemand sein Recht durchsetzen > will. > So lange das auch berechtigt erscheint. > > Allgemeiner Usus scheint es aber inzwischen geworden zu sein, daß jeder > trotz Fehlverhaltens seinerseits erst mal einen Rechtsanwalt > einschaltet. > > Der für ihn "herausholen" soll, was nur möglich ist. > Das ist bei Verkehrsunfällen möglich und anderweitig auch. > Beliebt deshalb, weil es keine "Zusatzkosten" verursacht. > Also "probiert" man es halt einfach mal, Vorteile "herausschinden" zu > können. Das ist aber meiner Ansicht nach nur deshalb so, weil die Diskrepanz zwischen Gerechtigkeit und gesprochenem Recht in Urteilen immer größer wird. Entschieden werden solche Urteile oftmals wegen Nebenschauplätzen wie Formfehlern etc., oft wird eine Rechtssprechung auch einfach dadurch verhindert das ein Gericht seine Nichtzuständigkeit befindet. Das ist Alles nicht das, was ich die Bevölkerung unter Recht an und für sich vorstellt. Gruß, Holm
L. H. schrieb: > Schon vergessen, daß Bosch ausdrücklich darauf hingewiesen hatte, die > Möglichkeiten der gelieferten Software NICHT zu mißbrauchen? Ganz so leicht würde ich Bosch auch nicht davonkommen lassen, es kann zwar natürlich sein, dass die da der arme unwissende Zulieferer waren, aber genau so gut könnte sein dass sie ganz genau wussten was da abging und der Hinweis nur dem eigenen Schutz dienen sollte. Man wird es vermutlich auf absehbare Zeit nicht erfahren. Holm T. schrieb: > Du wirst also meine komische Unterstellung nicht beantworten, aber ich > soll Stellung zu Deinen komischen Unterstellungen beziehen? Welche komische Unterstellung meinerseits? Ich hab dir schon so viele themenbezogene Aufhänger geliefert, an denen du einhaken könntest: Unterschied MAK und MIK den du ja nicht zu verstehen scheinst, deine Behauptung, Dieselautos hätten so doll viel Marktanteil weltweit, deine Behauptung, die DUH will alle Diesel weltweit (nicht nur Autos) abschaffen, deine Behauptung Dieselmotoren und Strahltriebwerke wären eh fast das gleiche, etc. pp. Argumentiere bei irgendeinem dieser Themen mal sachlich, nur zu einem einzigen, wenn du es kannst. Stattdessen immer und immer wieder nur Beleidigungen und dein Lieblingsthema, die AfD. Holm T. schrieb: > Entschieden werden solche Urteile oftmals wegen Nebenschauplätzen wie > Formfehlern etc., oft wird eine Rechtssprechung auch einfach dadurch > verhindert das ein Gericht seine Nichtzuständigkeit befindet. Welches Verfahren wurde durch Nichtzuständigkeit entschieden? Bitte um ein Beispiel, denn normalerweise wird dann nur auf ein anderes Gericht verwiesen. Danke.
:
Bearbeitet durch User
Thorsten M. schrieb: > Grenzwertleugner, Klimaleugner, Staatslegitimationsleugner, > Überfremdungsleugner (!)... Was gibt es noch? > > Ist das eine Mode, dass man gegen die Lösung von anerkannten Problemen > kämpft, indem man sie gänzlich leugnet? Sicher nicht, aber das ist auch meiner Ansicht nach nicht das Problem, sondern das das Ablehnen einer Theorie aka leugnen als Solches "intrumentalisiert" wird. Die derzeit herrschende grün-rote Kaste behält sich die Deutungshoheit über teilweise recht abendteuerliche Theorien vor und kriminalisiert das Anzweifeln solcher Theorieen als Solches. Beispiel kann hier dir Kohleausstieg sein. Es gibt mehr als genug mit der Materie vertraute Warner vor dieser Idee grundlastfähige Kraftwerke ohne jeden brauchbaren Ersatz rückbauen zu wollen. Kritik wird aber dadurch beantwortet, dass man sich nicht etwa mit der Argumentation der Kritiker selbst befaßt und versucht die Argumente auszuräumen, sondern es wird sich mit den Kritikern befaßt und versucht diese zu diskreditieren um auf diese Weise Kritik los zu werden. Auf sachliche Argumente wird dann stereotyp mit Behauptungen der Art "..in Zukunft werden wir aber xyz ..haben und damit existiert das Problem nicht.." eingegangen, also nur Geschwurbel..was Wunder angesichts der "Fachleute" die da argumentieren..Soziologen, Psychologen, Generforscher... Gruß, Holm > > Wie kommt es dazu? Meine Theorie: Man fühlt sich von etwas bedroht, kann > aber in den komplexen Systemen die Herkunft der Bedrohung nicht recht > verorten. Und nimmt dann den Anlass selbst als Feind und negiert diesen. > So gibt es Trittbrettfahrer des Klimaschutzes, die in erster Linie > kommerzielle Interessen verfolgen. Statt diese Trittbrettfahrer selbst > zu entlarven, gehen manche eben einen Schritt weiter und verneinen den > Klimawandel selbst. Man gibt ihm quasi Schuld daran, dass er > politisch/ökonomisch missbraucht wird. > > Solche rationalen Entgleisungen machen eine Debatte aber unmöglich. Das ist doch aber die Art Debatte die auch im Bundestag gefahren wird, also von den gewählten, angeblich die Interessen der Wähler vertretenden Abgeordneten... Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Die derzeit herrschende grün-rote Kaste Oho, gab es einen Putsch? Ich dachte, die Bundesregierung wäre Schwarz-Rot? Ich meine, vielleicht täusche ich mich da auch. Holm T. schrieb: > Kritik wird aber > dadurch beantwortet, dass man sich nicht etwa mit der Argumentation der > Kritiker selbst befaßt und versucht die Argumente auszuräumen, sondern > es wird sich mit den Kritikern befaßt und versucht diese zu > diskreditieren um auf diese Weise Kritik los zu werden. Bitte nenne ein Beispiel für deine Behauptung. Danke. Holm T. schrieb: > was Wunder angesichts der "Fachleute" > die da argumentieren..Soziologen, Psychologen, Generforscher... Genderforscher haben den Kohleausstieg beschlossen? Wer denn so z.B.?
vn n. schrieb: > Oho, gab es einen Putsch? Ich dachte, die Bundesregierung wäre > Schwarz-Rot? Ich meine, vielleicht täusche ich mich da auch. Nein nein, AKK begrüsste ihre Parteifreunde letzte Woche mit "Liebe SozialdemokratInnen und Sozialdemokraten". Das passt schon. M&M hat die CDU im letzen Jahrzehnt soweit in die Mitte geschoben, dass der rechte Flügel der SPD diese aufgegeben und sich in der CDU eingerichtet hat. Damit hat die Mutti die SPD, Machiavelli lässt grüßen, auf deren redundanten Linken Flügel reduziert, welcher gut in die Linke passte, wäre da nicht der Kindergarten in beiden zu Hause und damit der AFD den rechten Rand überlassen. Dummerweise lässt sich mit 30% Mitte allein aber auch kein Staat machen. Namaste
vn n. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Die derzeit herrschende grün-rote Kaste > > Oho, gab es einen Putsch? Ich dachte, die Bundesregierung wäre > Schwarz-Rot? Ich meine, vielleicht täusche ich mich da auch. Möglicherweise täuschst du Dich irgendwie, ja. > > Holm T. schrieb: >> Kritik wird aber >> dadurch beantwortet, dass man sich nicht etwa mit der Argumentation der >> Kritiker selbst befaßt und versucht die Argumente auszuräumen, sondern >> es wird sich mit den Kritikern befaßt und versucht diese zu >> diskreditieren um auf diese Weise Kritik los zu werden. > > Bitte nenne ein Beispiel für deine Behauptung. Danke. Nein, Bitte. Suchs Dir aus dem weitläufigen Angeboten selbst aus. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Möglicherweise täuschst du Dich irgendwie, ja. Oh ok, tut mir leid, war da nicht so auf dem laufenden, wer stellt denn den Bundeskanzler, Rot oder Grün? Holm T. schrieb: > Nein, Bitte. Suchs Dir aus dem weitläufigen Angeboten selbst aus. Da du eine Behauptung ausgestellt hast, überlasse ich schon dir die Ehre, diese zu belegen. Es wäre doch unter dem Niveau eines sachorientierten Menschen wie dir, einfach eine Behauptung hinzurotzen und es nicht zu schaffen diese zu untermauern, oder?
vn n. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Möglicherweise täuschst du Dich irgendwie, ja. > > Oh ok, tut mir leid, war da nicht so auf dem laufenden, wer stellt denn > den Bundeskanzler, Rot oder Grün? > > Holm T. schrieb: >> Nein, Bitte. Suchs Dir aus dem weitläufigen Angeboten selbst aus. > > Da du eine Behauptung ausgestellt hast, überlasse ich schon dir die > Ehre, diese zu belegen. > Es wäre doch unter dem Niveau eines sachorientierten Menschen wie dir, > einfach eine Behauptung hinzurotzen und es nicht zu schaffen diese zu > untermauern, oder? Geh doch mal Deiner Frau helfen und rotze Die zu, oder hast Du Sowas nicht? Ich will nicht mit Dir reden weil Du mir zu primitiv bist, das habe ich nun schon mehrfach zum Ausdruck gebracht denke ich. Geh irgendwo spielen oder mähe den Rasen. Gruß, Holm
Holm T. schrieb: > Geh doch mal Deiner Frau helfen und rotze Die zu, oder hast Du Sowas > nicht? Ich habe dich nett gebeten, deine Behauptung zu belegen, um hier endlich wieder mal einen themenbezogene Diskussion hinzubekommen. Ich habe sogar extra noch betont, dass du doch ein sachlicher Mensch bist und als solcher es nicht nötig hast, unbelegt Behauptungen aufzustellen. Und wieder schaffst du es nicht, stattdessen rastest du aus und beschimpfst mich. Niveauvoll. Holm T. schrieb: > Ich will nicht mit Dir reden weil Du mir zu primitiv bist Ach, du meinst weil ich sachlich nach einem Beleg für deine Behauptung gefragt hab? Aber wenn du nicht mit mir reden willst, lass es doch einfach? Mit deinen Beschimpfungen outest du dich halt als der primitive Mensch, der du nunmal bist. Nur frage ich mich, warum postest du in einem öffentlichen Forum, wenn du keine Gegenargumente hören willst? Warum postest du Behauptungen, wenn du diese nicht belegen willst und kannst? Ach, ich vergas, dir ist ja nicht an einer sachlichen Diskussion gelegen.
:
Bearbeitet durch User
vn n. schrieb:
[..]
Ich habe Dir die verschiedensten Vorschläge gemacht wie wir miteinander
diskutieren können, die wurden von Dir alle in den Wind geschlagen.
Ich bin nicht Dein Anrufbeantworter der loslabbert wenn Du rufst.
Wenn Du mit mir diskutieren möchtest funktioniert das ausschließlich auf
der Basis, dass auch Du auf Dir evtl. unbequeme Fragen mal eine ehrliche
Antwort von Dir gibst, nicht nach der Art das ausschließlich ich auf
Deine Provokationen zu reagieren hätte.
Das hast Du nicht verstanden, deswegen auch die Einschätzung "primitiv".
Auf der Basis spreche ich nicht mit Dir.
Gruß,
Holm
Holm T. schrieb: > Ich habe Dir die verschiedensten Vorschläge gemacht wie wir miteinander > diskutieren können, die wurden von Dir alle in den Wind geschlagen. Bitte, wo soll das gewesen sein? Meinst du dem Punkt, an dem ich dich um ein Beispiel gebeten habe, und von dir kam "Geh doch mal Deiner Frau helfen und rotze Die zu"? Holm T. schrieb: > Wenn Du mit mir diskutieren möchtest funktioniert das ausschließlich auf > der Basis, dass auch Du auf Dir evtl. unbequeme Fragen mal eine ehrliche > Antwort von Dir gibst An welcher Stelle bin ich dir eine Antwort schuldig geblieben? Zeig sie mir, dann bekommst du sie sofort. Achtung: Nur Sachthemen, Beleidigungen und AfD sind ausgeschlossen. Vielleicht schaffst du es ja diesmal, eine sachliche Antwort zu geben. Ohne Beleidigungen. Ohne Ausflüchte.
vn n. schrieb: > Holm T. schrieb: >> Ich habe Dir die verschiedensten Vorschläge gemacht wie wir miteinander >> diskutieren können, die wurden von Dir alle in den Wind geschlagen. > > Bitte, wo soll das gewesen sein? Meinst du dem Punkt, an dem ich dich um > ein Beispiel gebeten habe, und von dir kam "Geh doch mal Deiner Frau > helfen und rotze Die zu"? > Du schriebst von "hinrotzen", ich dachte wenn ich mich auf Dein Niveau herab lasse begreifst Du dann von was ich rede. > Holm T. schrieb: >> Wenn Du mit mir diskutieren möchtest funktioniert das ausschließlich auf >> der Basis, dass auch Du auf Dir evtl. unbequeme Fragen mal eine ehrliche >> Antwort von Dir gibst > > An welcher Stelle bin ich dir eine Antwort schuldig geblieben? Zeig sie > mir, dann bekommst du sie sofort. Achtung: Nur Sachthemen, Beleidigungen > und AfD sind ausgeschlossen. Hmm, Deine angestrebte Verfahrensweise ist auch bekannt als "wasch mich, aber mach mich nicht naß!" > > Vielleicht schaffst du es ja diesmal, eine sachliche Antwort zu geben. > Ohne Beleidigungen. Ohne Ausflüchte. Was hast Du eigentlich ständig gegen die AfD? Da scheint ein rotes Tuch für Dich zu sein, warum eigentlich? Für mich sind die deutlich überzeugender als die Argumente etwa einer Claudia Roth (Nichts) ,eines Anton Hofreiter (Biologe) oder eines Johannes Kahrs (Jurist) oder Ralf Stegner (Politikwissenschaftler) zu aktuellen Problemen der Stromversorgung. Da hat die Verkäuferin beim Bäcker mehr Expertise. Wenn ich Dir hier schreibe das ich mit Dir nicht diskutieren will, dann ist das nicht wegen des Themas, sondern wegen Deiner Art zu diskutieren, das bedeutet das ich auch in anderen Threads mit anderen Sachbezügen nicht mit Dir auf Deiner bekannten Basis diskutieren möchte. Deine "Eintrittskarte" ist themenübergreifend gültig. Ich fahre jetzt Kippen holen und wechselte dann das FPGA in einem GALEP IV. Gruß, Holm
Uhu U. schrieb: > Die extrem unterschiedlichen Grenzwerte sind gerade im Zusammenhang mit > den völlig unterschiedlichen Interessen interessant, aus denen sie > resultieren. Beide sind interessengeleitet definiert worden - fragt > sich nur, welche Interessen. > > Für den MAK-Wert hast du sie dargestellt, für den allgemeinen > NO2-Grenzwert von 40 µg/m³ wird behauptet, es seinen Gründe der > Gesundheitsvorsorge. Ob das der wirkliche Grund ist? Ich bezweifle das. > Man könnte auch argumentieren, der Grenzwert sei extra so hoch angesetzt worden, um die Hersteller und Installateure von Gasherden sowie die Betreiber von Gaswerken aus der Haftung zu nehmen: die Einhaltung der Grenzwerte begründet die (unwiderlegliche?) Vermutung, dass eine Gesundheitsstörung nicht hervorgerufen werden könne. Wer nicht einmal diese Dosis verträgt, hat halt Pech gehabt und ist ohnehin lebensunfähig... Auch hier wieder bestenfalls eine Angelegenheit der Versicherungsmathematik. Diese hat ohnehin ein weites Feld, um sich auszutoben: Kürzlich wurde eine partiell erhellende Ausgabe von "Maischberger" zum Thema gesendet; als Gast war neben den üblichen Verdächtigen der jeweiligen Geschmacksrichtungen auch Frau Dr. Nguyen-Kim, ihres Zeichens Chemikern, tätig als Wissenschaftsjournalisten. Nach allerlei dezenter Methodenkritik bekannte sie sich zu dem Modell der gesamtgesellschaftlich saldierten Beeinträchtigung der Lebenserwartung, mit dem Ergebnis, dass die "durchschnittliche" zu erwartende Lebenszeitverkürzung durch NOx mit 13 Minuten anzusetzen sei, was sie akzeptabel fand. Jetzt ist man's zwar schon leidvoll gewohnt, dass in derlei Sendungen vom Median bis zum geometrischen Mittel alles durcheinander geworfen wird, aber zumindest eine zarte Andeutung zur Variabilität hätte die Brauchbarkeit der Mitteilung deutlich erhöht. So lässt sich jedenfalls nicht ausschließen, das einzelne Bürger, uU je nach Prädisposition, auch durchaus zehn Jahre einbüßen könnten. Da man keine Angaben zu Streumaßen geben mag, scheint der allfällige Effekt nicht weiter zu stören: Im Zweifel trifft es Menschen in der unproduktiven Phase am Ende ihres Lebens, die nicht einmal als Konsument noch sonderlich systemtragend wirksam sein können. Die teure Rücksichtnahme der Gesellschaft auf Einzelschicksale stößt recht rasch an ihre Grenzen, zumindest in diesem Segment. > Man versetze sich in die Lage eines mächtigen Milliardärs, der die > Resourcen an billiger fossiler Energie der Welt schwinden sieht und die > Bevölkerung wachsen. Ersteres ist für ihn schlecht, letzteres gut, denn > ausbeuten kann man nur Menschen und das um so intensiver, je geringer > deren Lebensstandard ist. > Du beschreibst klassischen Industriekapitalismus. > Je mehr man - als Milliardär - die Massenmobilität eindämmt, um so mehr > werden die Energieresourcen geschont und um so weniger braucht der > Malocher, um so zu leben, wie seinesgleichen - er "muss" ja dann nicht > mehr in der Gegend rumfahren und Sprit verheizen. Um so weniger Lohn > muss ihm zur Regeneration seiner Arbeitskraft zugestanden werden… Dem Industriekapitalisten steht es frei, den Malocher zB mit Fahhrädern oder ÖPNV-Strukturen zu beglücken. Zum Nachteil wird ihm diese Vorgehensweise wohl eher nicht gereichen; beides hat in der Vergangenheit schon zur höchsten Zufriedenheit funktioniert.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.