Backups - Sicherheit vor Viren

Backup schrieb:
> Hallo,
> ich mache bei jedem Hochfahren des Systems automatisch ein Backup mit
> Timeshift auf einer externen Platte. Ich habe den root-Account (der, der
> bei der Installation automatisch angelegt wird) und meinen
> Standard-Account, das Backupen läuft aber mit root-Rechten. Wenn ich mir
> einen Virus hole, der alles verschlüsselt, lediglich auf meinem Account,
> kann mein Backup dann auch verschlüsselt werden oder betrifft das dann
> nur meine Daten auf der lokalen Platte?

Ich finde, die Sicherheit von der Verbreitung eines Systems abhängig zu 
machen, wie Kilo S. anführt, führt zu nichts. Ein unsicheres System 
kann, wenn es anfällig für Schadsoftware ist, also Sicherheitslücken 
enthält, schließlich auch dann zum Angriffsziel werden, wenn es eine 
geringe Verbreitung hat. Sicherheit wird nicht durch obscurity gewonnen.

Daher werde ich zum Thema Sicherheit prinzipiell etwas sagen.

Wenn der Standardaccount, also der mit einfachen Rechten, kompromittiert 
wurde, dann wird in der Regel weitere Schadsoftware nachgeladen um mit 
dieser andere Sicherheitslücken auszunutzen, die es dem Angreifer 
ermöglichen root Rechte zu erlangen.
Und wenn ein Angreifer erst einmal lokale Rechte, durch Kompromittierung 
eines einfachen Benutzeraccounts erreicht hat, dann ist es oftmals 
wesentlich einfacher, anschließend root Rechte zu erlangen.
Das liegt daran, weil die mögliche Angriffsfläche viel größer ist, wenn 
man im System erst einmal drin ist, als die Angriffsfläche, die von 
außen erreichbare Netzwerkdienste anbieten oder auf die Dummheit des 
Nutzers angewiesen sind, dass der bspw. unbekannte Anhänge öffnet.

Die Backupmedien sollten vom Rechner getrennt sein, so dass diese nicht 
automatisch eingebunden werden können.
Und wenn das System kompromittiert wurde, dann sollte man sich nicht auf 
den root Account verlassen und die letzten Daten auf das Backupmedium 
sichern, sondern besser ein nicht kompromittiertes System, z.b. ein Live 
System booten und die Sicherung der letzten Daten von dort durchführen.

Eine andere Möglichkeit wäre ein zweiter Rechner, mit eigenem 
Betriebssystem und anderen Passwörtern, der sich die Daten vom 
Desktopsystem holt.
D.h. das Desktopsystem stellt die Dateifreigaben zur Verfügung und der 
andere Rechner holt sich die Daten dann von diesem Desktopsystem.
In diesem Fall hat der andere Rechner dann die Kontrolle über das 
Anlegen der Backups und nicht der Desktoprechner.
Wenn der Desktoprechner kompromittiert wurde, dann ist der andere 
Rechner, sofern er nicht von der gleichen Sicherheitslücke betroffen 
ist, nicht betroffen.

Anders wäre die andere Variante, bei der der andere Rechner ein 
Netzverzeichnis zur Verfügung stellt und der Desktoprechner die Daten da 
drauf schiebt, also selbst die Kontrolle über diesen Vorgang hat.
In diesem Fall kann ein kompromittierter Desktoprechner natürlich auch 
die über das Netzwerk eingebundenen Freigaben kompromittieren.
Im Falle von Schadsoftware mit Verschlüsselungsfunktion also bspw. 
verschlüsseln.


>
> PS: Ich habe ein Linux Mint 19

Steig lieber auf Debian Stable um, das ist bezüglich dem Thema 
Sicherheit wesentlich besser, als Linux Mint.

Linux Mint ist ein Fork von Ubuntu und damit hat es genauso, wie Ubuntu 
Pakete, die nach Release nicht mehr offiziell gepflegt werden und somit 
Sicherheitslücken enthalten können.
In Ubuntu sind darin insbesondere die Repositories Universe und 
Multiverse betroffen. Da Linux Mint die Pakete von Ubuntu nimmt, gilt 
das da genauso.
Und die Debian Edition soll nicht mehr fortgeführt werden bzw. in den 
Linux Mint Hauptzweig münden, womit diese dann auch wieder bei Ubuntu 
als Quelle wäre.

Lies übrigens auch noch das da:
https://de.wikipedia.org/wiki/Linux_Mint#mintUpdate
und das hier:
https://de.wikipedia.org/wiki/Linux_Mint#Linux-Mint-Hack

Kilo S. schrieb:
> Dann kommen die Unixoide (OS-X/IOS/Linux/BSD) und dann zum Schluss
> die ganzen anderen.
>
> 
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157902/umfrage/marktanteil-der-genutzten-betriebssysteme-weltweit-seit-2009/
>
> https://www.giga.de/extra/linux/specials/brauche-ich-fuer-linux-einen-antivirus/

Die ganzen Marktanteile täuschen ohnehin, da oftmals nur Systeme erfasst 
werden, die vom Nutzer gekauft werden.

Was der Nutzer dann Zuhause bei sich installiert, wird oftmals gar nicht 
mehr berücksichtigt.

Schaut man sich bspw. den Link bei statista an, dann ist es doch 
seltsam, dass Windows von 95 % Marktanteile auf 75 % an Marktanteile 
verliert, aber die anderen im Vergleich aufgestellten Systeme Mac OS X 
und Linux nur zusammen 14 % Marktanteile erobern konnten.

Bei einer Differenz von 20 % fehlen da also 6 %.
Wo sollen die hin, wenn es hier um Desktopsysteme geht?

Die 6 % kann man also den Linux Installationen zuschieben.


Schaut man sich die Webseite "Am i Unique" an, dann sieht es mit der 
Verbreitung auch schon ganz anders aus:
https://amiunique.org/stats
Die Verbreitung von Linux liegt demnach mit Mac OS X bei ca. etwas über 
13 % gleichauf.

Wird diese Webseite eher von IT affinen Leuten besucht?
Vielleicht. Aber anderseits wird diese Webseite oft genug überall 
gepostet, so dass auch Laien darauf stoßen könnten.

Schaut man sich übrigens die Werte an, die die Browser Statistic so 
hergibt, dann hat Linux schon längst nicht mehr diese nur 2 % 
Marktanteile.
Sondern liegt demnach bei relativ stabilen 6 %.

https://www.w3schools.com/browsers/browsers_os.asp

Kilo S. schrieb:
> Eben, mein ROOT Account hat ein 18 Stelliges Passwort, Groß/Klein Zahlen
> und Sonderzeichen.

Root Zugriff wird überbewertet. Das interessanteste, die Daten, kann man 
auch mit User Rechten abgreifen. Ein kompromittierter Browser, PDF 
Reader, Mail Client,... kann deine Daten ins Internet schicken oder 
lokal verschlüsseln. Das Backup System überschreibt dann unbemerkt das 
"gute" Backup mit den verschlüsselten Daten. Daher ist es wichtig, sich 
anzuschauen, welche Daten das Backup Programm jetzt kopiert. Wenn da 
viele Dateien bei sind, welche man nicht bearbeitet hat, ist was faul! 
Bei rsync sieht man das z.B.

SELinux wäre hier im Desktop Bereich spannend, um sicher zu stellen, 
dass z.B. der Browser oder DHCP-Server nicht auf Dokumente zugreifen 
kann, dass ein PDF Reader keine Netzwerkverbindung aufbauen kann usw. 
Man könnte die Capabilities und Process Flags nutzen um "su" bzw. 
Suid-Flag zu deaktivieren. Android macht es vor.

Kilo S. schrieb:
> Oder ein extrem gelangweilter "Hacker" bzw. ANGEHENDER Hacker dahinter
> stecken.

Das ist alles egal wenn deine Daten weg sind.

100% sichere Backups gibt es eigentlich nicht, da man noch nicht weiß, 
wann das Übel aufgetreten ist. Deshalb sollte man auch ein paar alte 
Backups im Schrank liegen haben und diese nur schreibgeschützt für 
eventuelle Restores zur Verfügung stellen. Mit einem infizierten 
Format-Programm hatte ich mal einen "unendliche Geschichte" vor Jahren.

Dr. Sommer schrieb:
> Root Zugriff wird überbewertet.

PS: https://xkcd.com/1200/

Kilo S. schrieb:
> Nenn doch nur mal EINEN einzigen verschlüsselungstrojaner für Linux!

und

> Nano schrieb:
>> Sicherheit wird nicht durch obscurity gewonnen.
>
> Eben, mein ROOT Account hat ein 18 Stelliges Passwort, Groß/Klein Zahlen
> und Sonderzeichen.

Na so ganz hast du das mit dem "Sicherheit wird nicht durch obscurity 
gewonnen" verstanden.

Für dich noch einmal deutlicher:
Sich in Betriebssysteme zurückzuziehen, die eine geringere Verbreitung 
haben, ist kein Sicherheitskonzept, sondern eben der zum Scheitern 
verurteilte Versuch Sicherheit durch obscurity zu erlangen.

Es geht auch gar nicht, ob man als Linux Anwender auf dem Radar ist, 
sondern darum, ob es Sicherheitslücken geben kann, die einem im Fall der 
Fälle angreifbar machen würden.
Und diese kommen auch unter Linux vor, man ist auch unter einem Linux 
System nicht davor gefeit.

Deswegen ist auch der root Zugang kein Schutz für die Backups.

Wie lange dein Passwort ist, ist dabei völlig egal. Rechteausweitung 
geht für gewöhnlich nämlich ganz anders, als das root Passwort 
abzugreifen.


> Bios/UEFI hat ein Passwort und vor dem booten läuft
> erst mal Cryptsetup...

Völlig andere Baustelle.

A. K. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Schadsoftware muss ins System eindringen um Schaden anzurichten, das ist
>> ja was ganz neues.
>
> Bugs, die nur ausnutzbar sind, wenn die ausnutzende Software bereits auf
> dem System läuft, sind eine etwas andere Baustelle, als welche, die
> direkt per Netz ansprechbar sind.

Ja, das eindringen würde sich dann in so einem Fall darauf beziehen, 
dass der Nutzer das selbst herbeiführt.

Kurz, Schadsoftware muss irgendwie auf das System gelangen, entweder 
über die Hilfe des Nutzers oder eben von Außen über einen Angriff. Zwei 
unterschiedliche Versuche, aber der nächste Schritt, Schaden zu 
anzurichten, unterscheidet sich dann nicht mehr.
So war das gemeint.

Allgemein von der Verbreitung her ist MS natürlich ein lohnenderes 
Angriffsziel als irgendein spezielles Linux. Man sollte sich aber nicht 
zu sicher sein! Manche Sachen werden nur entdeckt, weil VIELE ein 
Problem damit hatten. Die Anti4ensoftware sucht auch nicht nach jedem 
Fliegendreck, der nur 3x auf der Welt vorkommt (leidige Erfahrung).

Hallo,
Danke schonmal für eure Antworten. Ich habe aus Kosten- und 
zugegebenermaßen auch Komfortgründen nur eine externe Platte (keine Lust 
immer umzustecken und umzukonfigurieren). Dass ich als Linuxer nicht 
einer so großen Gefahr wie ein Fensterputzer ausgesetzt bin, ist mir 
auch klar, aber dennoch ist das für mich kein Grund, dieses Thema zu 
vernachlässigen (bin auch noch nicht so lange bei Linux).
Mir ist übrigens aufgefallen, dass der gesicherte Homeordner die 
gleichen Rechte hat wie mein Homeordner: mein Standardaccount kann 
darauf lesend und schreibend zugreifen. Wie kann ich das ändern, denn es 
bringt ja nichts, wenn der Virus einfach so auf den wichtigen Teil des 
Backups zugreifen kann.

Gruß

Backup schrieb:
> Wenn ich mir
> einen Virus hole, der alles verschlüsselt, lediglich auf meinem Account,
> kann mein Backup dann auch verschlüsselt werden oder betrifft das dann
> nur meine Daten auf der lokalen Platte?

Du hast zu viel Angst.
Wenn du einen Verschlüsselungs Trojaner einfängst, ist alles 
verschlüsselt.

Aber wenn du Computer-Hygiene machst, so wie an deinem Körper, ist die 
Wahrscheinlichkeit gering, so etwas zu bekommen.

Unter WIN habe ich mir seit 20 Jahren keinen Virus eingeholt und es gab 
nur 3 Warnungen vom Virenscanner.

Und wenn der BND deinen PC knacken will, dann macht der das.
Egal ob WIN oder Linux.

Np R. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Sich in Betriebssysteme zurückzuziehen, die eine geringere Verbreitung
>> haben, ist kein Sicherheitskonzept, sondern eben der zum Scheitern
>> verurteilte Versuch Sicherheit durch obscurity zu erlangen.
>
> Und das ist immer noch Blödsinn, wie oben schon gesagt:

Du checkst es nicht.

Backups von root aus zugänglich zu machen ist immer noch kein 
Sicherheitskonzept, auch dann nicht, wenn man auf dem Desktop ein OS 
einsetzt, das weniger Leute nutzen als Windows.

Und was dein Einwand bezüglich Server betrifft. Auf dem Server öffnest 
du keine E-Mail Anhänge.

Backup schrieb:
> Hallo,
> Danke schonmal für eure Antworten. Ich habe aus Kosten- und
> zugegebenermaßen auch Komfortgründen nur eine externe Platte (keine Lust
> immer umzustecken und umzukonfigurieren).

Du brauchst mindestens zwei.
Es gibt keine Garantie, dass diese eine Festplatte nicht ausfällt und 
dann sind alle deine Daten weg.


> Mir ist übrigens aufgefallen, dass der gesicherte Homeordner die
> gleichen Rechte hat wie mein Homeordner: mein Standardaccount kann
> darauf lesend und schreibend zugreifen. Wie kann ich das ändern,

Unter Linux mit chown und chmod.
Mit der Option -R kannst du das rekursiv auf alle Dateien und 
Unterordner anwenden.
Mit "chmod -R og-rwx verzeichnis" entziehst du allen Nutzer, außer dem 
Eigentümer bspw. die Lese, Schreib und Ausführungsrechte. Bei 
Verzeichnissen kann ein Nutzer auch nicht mehr das Verzeichnis betreten, 
wenn das Recht dazu mit -x entfernt wurde.
Mit "chown -R root.root verzeichnis" weißt du allen Verzeichnissen und 
Dateien in diesem Verzeichnis den Nutzer root zu.
Mit den Dateimanagern kannst du das auch einstellen.

Unter Windows musst du dem "Backupordner" und dessen Unterverzeichnissen 
die Schreibrechte für alle Benutzer, außer die Administratoren oder 
besser der Administrator entfernen.
Das geht auch mit dem Dateimanager.
Es gibt aber auch eine Möglichkeit per Kommandozeile das zu tun.

Mit einem exotischen BS kann man natürlich etwas Sicherheit erreichen.
Damals habe ich, solange es ging, mein Homebanking mit OS/2 gemacht.
Dafür gab es keine Viren.
Wegen der Zertifizierung mußte ich aber dann zu dem "sicheren" W98 
umziehen.

Kilo S. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Kurz, Schadsoftware muss irgendwie auf das System gelangen, entweder
>> über die Hilfe des Nutzers oder eben von Außen über einen Angriff.
>
> Das Risiko ist schon alleine dadurch Minimiert in dem man eben KEINE
> portfreigaben für den betreffenden rechner einrichtet, vernünftige
> Firewalls, regelmäßig sicherheitsupdates, Patches, vertrauenswürdige
> aktuelle quellen für Software....

Das ist mir alles bekannt.
Ein Linux rettet dich und dein am Rechner hängendes Backup trotzdem 
nicht vor Zero Day Exploits z.B. in deinem Browser und ein Webserver, 
der die Malware verteilt.

Nur weil du Linux einsetzt, kannst du nicht sagen: "Meine Daten sind 
sicher, wenn ich meine Backupmedien dauerhaft einhänge, denn auf die 
kann ja nur root schreiben und Linux ist nur ein kleines Angriffsziel."
Denn das ist eben kein Sicherheitskonzept, sondern Security by 
obscurity. Siehe oben.

Ein Sicherheitskonzept wäre, die Backupmedien in den Schrank zu stellen.

>
> Nano schrieb:
>> Wie lange dein Passwort ist, ist dabei völlig egal. Rechteausweitung
>> geht für gewöhnlich nämlich ganz anders, als das root Passwort
>> abzugreifen.
>
> Naja, eher unwarscheinlich. Denn ohne Userrechte die es ermöglichen
> einen exploit auszuführen der die rechteverwaltung kompromittiert kommst
> du idr. Nicht an die /etc/passwd.

Der Threadstarter will wissen, ob sein Backupordner auf der 
angeschlossenen Backupfestplatte, auf die der normale Nutzer nicht 
schreiben kann, sicher ist, wenn die Schadsoftware bei ihm anfängt, alle 
Dateien im Homeordner zu verschlüsseln.

Hier zu glauben, dass die Schadsoftware nicht weitere Exploits nachlädt 
um mit diesen Sicherheitslücken auszunutzen, die eine Kompromittierung 
des root Zugangs ermöglichen, ist naiv und eben kein Sicherheitskonzept.
Gerade Sicherheitslücken, die eine lokale Rechteausweitungen erlauben 
gab es in der Vergangenheit schon genug. Das kommt häufiger vor, als man 
denkt. Ich lese regelmäßig die CERT Meldungen, da merkt man das.


Und nein, dafür brauchst du kein root Passwort, sondern einen lokalen 
Prozess, der mit root Rechten läuft, aber eine Sicherheitslücke enthält.

> Selbst wenn du an die /etc/passwd kommst ist ein komplexes langes
> Passwort ein "Schutz" selbst mit entsprechenden Rainbowtables brauchst
> du entsprechend lange um das Passwort zu cracken.
> Selbst 8-10 stellen bei WPA2 brauchen  unter Zuhilfenahme von GPU's noch
> relativ viel zeit zum Abgleich. !Wenn! du das Passwort in der liste
> hast!

Siehe oben, brauchst du nicht.

michael_ schrieb:
> Mit einem exotischen BS kann man natürlich etwas Sicherheit
> erreichen.
> Damals habe ich, solange es ging, mein Homebanking mit OS/2 gemacht.
> Dafür gab es keine Viren.
> Wegen der Zertifizierung mußte ich aber dann zu dem "sicheren" W98
> umziehen.

Nein, das ist keine Sicherheit, sondern eben nur scheinbare Sicherheit 
durch Obscurity.

Ein Nischensystem, das Löcher hat, ist nicht Sicher.
Ergo kann es kein Sicherheitskonzept sein.

Ein Sicherheitskonzept wäre, wenn alle bekannten Löcher gestopft wären, 
die Zero Day Lücken kann es aber trotzdem geben.
Ebenso ist ein Sicherheitskonzept, wenn man root nicht dauerhaft Zugriff 
auf die Backupfestplatte lässt.

Kilo S. schrieb:
> Und das ist unter Linux nun NICHT mal eben schnell gemacht!

Ein Buffer Oberflow im PDF Reader, Browser, OpenOffice, Thunderbird, SSH 
Client, ein unbedacht geöffnetes Dokument, und schon kann man seinen 
Shell-Code ausführen. Dann noch eine Verbindung zum DBus-, SystemD-, 
DHCP-, DNS-, CUPS-, NetworkManager-... -Daemon aufbauen, da den nächsten 
Exploit nutzen und man kann Dinge mit dessen Rechte ausführen, und das 
ist im Zweifelsfall root. Das funktioniert letztlich genau wie unter 
Windows. Dazu kommt dass es dank SUID-Bit unter Linux geradezu spielend 
einfach ist ein (simples) rootkit anzulegen um den root-Zugang auch zu 
behalten. Das ach so sichere root-PW muss man dazu überhaupt nicht 
kennen. Die Kenntniss eines Passworts eines gewöhnlichen Users mit 
"sudo" Rechten macht es natürlich besonders einfach. Einfach 
Keylogger-artig auf die Tastenfolge "sudo 
...<Return>Passwort123<Return>" warten.

Kilo S. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Hier zu glauben, dass die Schadsoftware nicht weitere Exploits nachlädt
>> um mit diesen Sicherheitslücken auszunutzen, die eine Kompromittierung
>> des root Zugangs ermöglichen, ist naiv und eben kein Sicherheitskonzept.
>
> Dazu muss erst mal das system kompromittiert werden...

Das war der Kontext. Lies ganz oben die Frage des Threadstarters.


> Und das ist unter Linux nun NICHT mal eben schnell gemacht!

Ein Linux System kann genauso Sicherheitslücken enthalten wie jedes 
andere System und ein Linux User kann genauso auf seine Anhänge klicken, 
wie ein Windows Nutzer oder sich seine Schadsoftware beim Surfen 
einfangen.
Es braucht nur jemand, der es auf Desktop Nutzer von Linux Systemen 
abgesehen hat.

Linux ist da kein Märchen OS wo so etwas unmöglich wäre.

> Du scheinst es nicht verstehen zu wollen!

Du argumentierst wie am Stammtisch als Laie, ich nicht.

Np R. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Du checkst es nicht.
>>
>> Backups von root aus zugänglich zu machen
>
> Soso, wenn Du gegen ein Argument argumentierst, das ich überhaupt
> nicht gebraucht habe, dann bin ich es, der es nicht checkt...
> Sehr witzig.

Du musst den Kontext des ganzen Threads beachten und nicht am Thema 
vorbei plappern.

> In der Praxis insbesondere des Heim-Anwenders ist dies nicht
> praktikabel.

Warum soll es nicht praktikabel sein, sein Backup vom PC zu trennen und 
in den Schrank zu stellen?


>
> In der Theorie ist jedes System unsicher, das eine Sicherheitslücke hat
> oder haben könnte.

Eben und deswegen müssen Sicherheitskonzepte eben entsprechend ausgelegt 
sein.
Ein Backup Medium gehört nicht an den Rechner dauerhaft angeschlossen 
und root schützt das Backup nicht. Das gilt auch unter Linux.


> In der Praxis muss eine Sicherheitslücke erst einmal durch einen
> praktikablen Exploit ausgenutzt werden können (Sicherheitslücken, die
> z.B.  nur dann genutzt werden können, wenn physischer Zugang zum Rechner
> besteht, sind für Heimanwender reichlich uninteressant).

In den meisten Fällen reicht ein Zugang zu einem Nutzeraccount.
Der Schadcode für den root Angriff wird dann remote eingeschleust und 
über den lokalen Nutzeraccount werden dann root Rechte erlangt.

Wenn jemand physischen Zugang hat und die Partition nicht gerade 
verschlüsselt ist, dann braucht er gar keine Sicherheitslücke, dann 
bootet er einfach ein Live System und greift auf die Daten von dort zu.


> Dann muss ein Exploit vielversprechend genug sein, dass dafür jemand
> Schadsoftware schreibt

Nicht relevant, in unserem Thema geht es schließlich um 
Sicherheitskonzepte.
Der Exploit ist da, das System ist angreifbar, dein dauerhaft 
angeschlossenes Backup ist nicht mehr Sicher. Deine überschwänglicher 
Stolz im Sinne von "Mein Linux ist sicher" hat dir nichts gebracht.
Dein Sicherheitskonzept ist durchgefallen, es ist das eingetreten, was 
ich sagte.


> Und das Argument, Linux sei Sicherheit durch Obscurity, ist sowohl in
> der Theorie als auch in der Praxis völliger Unsinn.

Ja, das Argument hast du immer noch nicht verstanden.
Das ist das eigentliche Problem.


> 4. Noch besser ist es, wenn auch root das Backup weder löschen noch
> verändern oder "expiren" kann. Das kannst Du aber nur erreichen, wenn Du
> das Backup auf einen zweiten Rechner ziehst (auch dafür gibt es unter
> Linux Standard-Lösungen) oder es komplett offline machst. Platte
> abklemmen und weglegen

Ach jetzt auf einmal überarbeitest du dein Sicherheitskonzept.
Na immerhin hast du zumindest das gelernt.

Um eure Diskussion mal abzukürzen: Etwas mehr Sicherheit bekommt man 
durch die geringe Verbreitung von Linux, mir ging es aber explizit um 
den Fall, dass ich mir trotzdem was hole. Dass ich nicht ganz so 
gefährdet bin wie ein Windowsnutzer ist klar, aber dennoch kann ich ja 
nicht sagen, ich hab Linux, scheiß auf Backups, mir passiert eh nichts.

Backup schrieb:
> Wenn ich mir
> einen Virus hole, der alles verschlüsselt, lediglich auf meinem Account,
> kann mein Backup dann auch verschlüsselt werden oder betrifft das dann
> nur meine Daten auf der lokalen Platte?

Wenn das richtig eingerichtet wurde, sollte nur der lokale Account 
verschlüsselt werden. Aber sobald man mal sudo und das Passwort 
eingetippt hat, könnte dann das ganze System erledigt sein.

In der Praxis ist mir das zu unsicher, ich habe folgenden Aufbau:
 * Ein File Server mit meinen Daten
 * Ein Raspberry PI, der auf 2 kleinen USB Festplatten steht, mit IP 
Tables rules, die alle eingehenden Verbindungsversuche unterbinden, und 
mit cron und rsync täglich sich auf den Fileserver Fileserver verbindet, 
und so von den Daten ein Backup macht.

Der einzige Weg, mein Backup System zu kompromittieren, wäre, wenn es 
einen 0-Day in rsync, iptables oder gewissen teilen des Kernel gäbe, und 
das, kombiniert damit, das dass jemand zuerst herausfinden müsste um es 
ausnutzen zu können, halte ich für eher unwahrscheinlich.

Vermutlich würde das Konzept auch direkt mit PI -> PC statt PI -> 
Fileserver gehen. Müsste man dann halt mit WakeOnLan aufwecken, aber wie 
das beim PI geht, weiss ich nicht.

DPA schrieb:
> Der einzige Weg, mein Backup System zu kompromittieren

Was, wenn dein PC infiziert ist, dieser alles vom Fileserver löscht oder 
verschlüsselt, und der PI das brav per rsync übernimmt?

Dr. Sommer schrieb:
> DPA schrieb:
>> Der einzige Weg, mein Backup System zu kompromittieren
>
> Was, wenn dein PC infiziert ist, dieser alles vom Fileserver löscht oder
> verschlüsselt, und der PI das brav per rsync übernimmt?

Ich behalte Backups bis 2 Jahre zurück. Eins Jährlich, 12 Monatlich. 7 
Täglich, und ein paar wöchentliche, ich glaub 5 oder so. (Allerdings mit 
Hardlinks zum platzsparen, das delta ist recht klein.). Wen dass also 
mal ne Woche unbemerkt synct, nehme ich nachher eben das von vorletzter 
Woche.

(Und die 2 platten ist in raid1, falls mal eine ausfällt.)

DPA schrieb:
> Ich behalte Backups bis 2 Jahre zurück. Eins Jährlich, 12 Monatlich. 7
> Täglich, und ein paar wöchentliche, ich glaub 5 oder so. (Allerdings mit
> Hardlinks zum platzsparen, das delta ist recht klein.).

Wie bringt man rsync dazu das so zu machen?

Dr. Sommer schrieb:
> DPA schrieb:
>> Ich behalte Backups bis 2 Jahre zurück. Eins Jährlich, 12 Monatlich. 7
>> Täglich, und ein paar wöchentliche, ich glaub 5 oder so. (Allerdings mit
>> Hardlinks zum platzsparen, das delta ist recht klein.).
>
> Wie bringt man rsync dazu das so zu machen?

Bin mir nicht sicher, ob das noch die neuste Version von meinem Skript 
ist: Beitrag "Re: Warum gibt es keine vernünftigen Backup-Programme"

Wird täglich von nem Cronjob gestartet.

Np R. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Warum soll es nicht praktikabel sein, sein Backup vom PC zu trennen und
>> in den Schrank zu stellen?
> Nano schrieb:
>> Du musst den Kontext des ganzen Threads beachten und nicht am Thema
>> vorbei plappern.
>
> Du musst vor allem den Kontext dessen beachten, auf das Du antwortest
> und das Du zitierst. Sonst kannst Du Dir Dein Geschreibsel sparen.

Das gilt vor allem für dich, wenn du auf mein Kommentar antwortest.
Wie du es ganz oben getan hast.
Hättest du das gemacht, dann hättest du dir wahrscheinlich vieles 
erspart und vor allem vieles Unnützes nicht schreiben müssen.


> Nano schrieb:
>> In den meisten Fällen reicht ein Zugang zu einem Nutzeraccount.
> In den meisten Fällen wovon?
> In den meisten von wie vielen real existierenden Fällen?

42

Wenn du Konzepte nicht verstehst und Konzepte und Design mit 
Wahrscheinlichkeiten verwurstest, dann liegt der Fehler ganz bei dir.


>
> Nano schrieb:
>> Nicht relevant,
> Das müsste zunächst mal der TO entscheiden, nicht Du. Denn der hatte ein
> konkretes Problem in der realen Welt, nicht in der Theorie.

Nein, er hatte eine Frage nach einem Sicherheitskonzept bzw. eine 
Sicherheitsstrategie.

Ein Sicherheitskonzept sollte sich nicht daran orientieren, was momentan 
der Fall ist, so wie du es machst, sondern was sein könnte.

Zum Vergleich, das was du machst, um mal eine Analogie zu nutzen damit 
du es verstehst, ist folgendes:
Du schreibst dir eine eigene Verschlüsselungssoftware und sagst dann, 
die wird so selten benutzt, dass sie niemand knackt.
Das ist aber kein Sicherheitskonzept, das ist obscurity.
Also der gleiche Fall wie du es oben machst.

Richtig wäre es jetzt, das Sicherheitskonzept auf eine saubere Strategie 
zu stellen, also bspw. eine bewährte Verschlüsselungssoftware 
einzusetzen, anstatt sich selbst etwas auszudenken.
Und das bedeutet in unserem Fall, die Backups müssen getrennt und nicht 
am Rechner angeschlossen gelagert werden, denn root und die Verwendung 
ist hier kein Schutz.

>
> Nano schrieb:
>> Der Exploit ist da
> Bullshit. Zuerst ist da erst einmal eine Lücke. Eine Lücke ist kein
> Exploit.

Ich weiß das,  aber du hast es am Anfang in deinem Kommentar falsch 
benutzt, denn du hast geschrieben:
"> Dann muss ein Exploit vielversprechend genug sein, dass dafür jemand
> Schadsoftware schreibt"

Du hast hier zwar wahrscheinlich Sicherheitslücke gemeint, aber Exploit 
geschrieben und mir war es zu blöd dich hier zu korrigieren.
Ich habe da also einfach in deiner Definition weitergemacht.

Denn eines ist klar, wenn man einen Exploit bereits geschrieben hat, 
dann muss man nicht darüber nachdenken, ob der vielversprechend ist, man 
hat ihn ja schon und wenn man ihn hat, dann schreibt man nicht 
Schadsoftware ein anderes mal.
Du hast den Begriff also falsch benutzt, nicht ich.
Anders gäbe dein Satz gar keinen Sinn.

> Sie bietet die Möglichkeit zu einem. Ob dieser dann aber
> realisiert wird oder überhaupt realisierbar ist, hängt von einer ganzen
> Reihe anderer Faktoren ab, die Du geflissentlich ignorierst.

Weil das beim Planen eines Sicherheitskonzepts nicht relevant ist, wann 
kapierst DU das endlich?


> Nano schrieb:
>> Ja, das Argument hast du immer noch nicht verstanden.
> Nein. Du benutzt Fachbegriffe außerhalb ihrer Bedeutung.

Den Fehler hast ja du gemacht, nicht ich.


>
> Nano schrieb:
>> Ach jetzt auf einmal überarbeitest du dein Sicherheitskonzept.
> OK - dann komm doch bitte wenigstens in diesem Fall aus Deinem
> theoretischen Elfenbeinturm und zeige mir ganz praktisch (mit Zitat) wo
> ich ein anderslautendes "Sicherheitskonzept" vorgestellt hätte, das ich
> hier nun "überarbeite".

Lies dazu dein allererstes Kommentar durch.
Da lässt du folgende Aussage durchblicken "Ich habe Linux, ich bin 
sicher, mir kann deswegen niemand was."
Das ich von Konzepte sprach, das ist dir gar nicht aufgefallen.

Ups. da habe ich zwei Wörter vergessen

Das hier:

Nano schrieb:
> und die Verwendung
> ist hier kein Schutz.


Sollte natürlich heißen:
und die Verwendung von Linux ist hier kein Schutz.

> Meine Aussage war, dass ich seit ca. 10 Jahren einen Debian Server im
> Internet habe, der ständig angegriffen wird.

Tucholsky meinte: "Laß dir von keinem Fachmann imponieren, der dir 
erzählt: »Lieber Freund, das mache ich schon seit zwanzig Jahren so!« – 
Man kann eine Sache auch zwanzig Jahre lang falsch machen."?

Mal ein wenig Abwechslung hier rein?
Habe heute wieder eine eMail bekommen mit Erpressungsversuch, es hätte 
der anonyme Hacker geschafft auf einer Schmuddel-Webseite Schad-Code zu 
platzieren, die in meinem System sämltiche privaten und geschäftlichen 
Kontakte und Dokumente entwendet hätte.
Weiter hätte er meine Web-Cam aktiviert und mich beim Onanieren gefilmt, 
und will nun Bit-Coins, damit er das nicht an meinen Bekanntschaft 
weiter gibt.
Bis dahin ja eigentlich ganz lustig, aber nun kommts, er weiß eines 
meiner Passwörter im Klartext und hat mich damit über gleich 2 
email-Accounts damit angeschrieben.
Jetzt komme ich ins Grübeln, oder habt ihr schon Ähnliches erlebt.
Da sind mir Vieren, die nichts von mir wissen, schon angenehmer?

Kilo S. schrieb:
> Nano will uns seine Meinung aufzwingen,

Bitte rede nicht von uns, wenn du nur eine Person bist.

Niemand schrieb:
> Mal ein wenig Abwechslung hier rein?
> Habe heute wieder eine eMail bekommen mit Erpressungsversuch, es hätte
> der anonyme Hacker geschafft auf einer Schmuddel-Webseite Schad-Code zu
> platzieren, die in meinem System sämltiche privaten und geschäftlichen
> Kontakte und Dokumente entwendet hätte.
> Weiter hätte er meine Web-Cam aktiviert und mich beim Onanieren gefilmt,
> und will nun Bit-Coins, damit er das nicht an meinen Bekanntschaft
> weiter gibt.
> Bis dahin ja eigentlich ganz lustig, aber nun kommts, er weiß eines
> meiner Passwörter im Klartext und hat mich damit über gleich 2
> email-Accounts damit angeschrieben.

Die Passwörter wurden höchstwahrscheinlich von der Passwortsammlung 
Collection 1-5, die im Januar bekannt wurde, abgegriffen.

https://www.heise.de/security/meldung/Neue-Passwort-Leaks-Insgesamt-2-2-Milliarden-Accounts-betroffen-4287538.html

Wie du überprüfen kannst, ob die beiden Passwörter in dieser 
Passwortdatenbank enthalten ist, kannst du auf folgender Webseite 
nachlesen:
https://haveibeenpwned.com/Passwords

Für die Prüfung gibt es drei Möglichkeiten.
1. Du lädst die gehashte Passwortdatenbank herunter, bildest aus deinen 
zwei Passwort jeweils einen Hash und schaust nach, ob der da drin ist. 
Wie das geht, habe ich in einem älteren Thread hier in diesem Forum 
beschrieben.

2. Du bildest einen Hash von deinen Passwort  und nutzt die API dieser 
Webseite, bei der du dann nur die ersten n Zeichen des Hashs 
übermittelst.
Wie viele das genau waren, kannst du auf der Webseite nachlesen.
Die Webseite liefert dir dann ein Ergebnis an Hashwerten zurück.
Diese musst du jetzt nur noch mit dem Hash deiner beiden eigenen 
Passwörter vergleichen.

3. (nicht zu empfehlen) Du gibst das Passwort auf dem dafür gedachten 
Eingabefeld der Webseite ein. Aus dem Passwort wird dann per Javascript 
auf deinem Browser ein Hash gebildet und wie in 2. nur ein Teil des Hash 
wirklich an die Webseite übertragen.
Danach bekommst du eine Anzahl an verschiedenen Hashs zurück, wenn etwas 
gefunden wurde und das Javascript Skript wertet diese dann aus und sagt 
dir dann, ob dein Passwort dabei ist oder nicht.
Da das ganze lokal auf deinem Browser läuft und die Webseite somit dein 
Passwort nicht im Klartext erhält, kann man das zwar benutzen, aber zu 
empfehlen ist es trotzdem nicht, weil du nie wissen kannst, ob jetzt 
gerade diese Webseite kompromittiert und das Javascript ersetzt wurde.
Gut, du könntest das Javascript noch überprüfen, aber dazu müsstest du 
Javascript Code lesen und verstehen können, was ich jetzt nicht weiß.

Sollte ich Recht behalten, dann musst du dir über die Mail keine 
Gedanken machen.
Du solltest aber dringend dann die beiden Passwörter ändern.

Auch noch zu beachten ist, dass die Passwörter aus Collection 2-5 sich 
NICHT in der gehashten Passwortliste befinden.
D.h. selbst, wenn dein Passwort nicht gefunden wurde, könnten es die 
Schreiber dieser E-Mail aus Collection 2-5 gestohlen haben.

Np R. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Weil das beim Planen eines Sicherheitskonzepts nicht relevant ist
> Wahrscheinlichkeiten sind beim Planen eines Sicherheitskonzeptes nicht
> relevant? Ernsthaft?

Echte Sicherheit muss Vorrang haben.

Echte Sicherheit bedeutet also, Backupfestplatte vom Rechner abklemmen.

Es ist keine Sicherheit, wenn du die Backupfestplatte am Rechner 
angeschlossen lässt, dich durch Wahrscheinlichkeiten in falscher 
Sicherheit wähnst und aufgrund der geringeren Verbreitung von Linux auf 
dem Desktop feste daran glaubt, dass dein Linux System nicht 
kompromittiert werden würde.
Denn GLAUBE ist keine Sicherheit. Es sollte nicht zum Sicherheitskonzept 
gehören, wenn man es auch richtig durch abtrennen der Festplatte lösen 
kann.

Kilo S. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Bitte rede nicht von uns, wenn du nur eine Person bist.
>
> Bei samwise versuchst du es auch!
>
> Und nicht nur bei mir.

Du kannst nicht für ihn sprechen.

Ebenso übersiehst du die Beiträge der anderen, z.B. von Dr. Sommer die 
bspw. deiner Position ebenfalls widersprechen.
Hier sind zwei Beispiele:
Beitrag "Re: Backups - Sicherheit vor Viren"
Beitrag "Re: Backups - Sicherheit vor Viren"

Np R. schrieb:
> Daher: keine Nutzerkonten in Webshops anlegen. Wenn unbedingt nötig,
> dann eine Wegwerf-Adresse verwenden. Nie der Bequemlichkeit halber auch
> noch Zahlungsdaten im Shop, bei Amazon oder sonst wo speichern.

Den Vorschlag mit der Wegwerf Adresse teile ich nicht.
Shops wie Amazon sind weit mehr als nur ein Shop der Waren verschickt.
Kauft man eine Musik CD, dann kriegt man auf seinen Account die CD auch 
als digitalen Download gutgeschrieben.
Bei einem Verlust oder Vergessen des Passworts kann man das PW mit 
seiner E-Mail Adresse erneuern, hat man in dem Fall eine Wegwerf Adresse 
angegeben, dann kommt man nicht mehr an seinen Account heran.
Ähnliche Probleme können bei der Reklamation oder 2 Faktor 
Authentifizierung entstehen.

Deswegen empfehle ich eher folgendes:

1. Wenn vermeidbar, dann kein Nutzerkonto anlegen.
2. Wenn nicht vermeidbar, dann mit einer richtigen E-Mail Adresse 
anlegen, die man nur für Einkäufe und Accounts, die einem Geld kosten, 
verwendet.
3. Für jeden Shop ein anderes und sicheres und ausreichend langes 
Passwort verwenden. Das ist zwingend, wenn man wissen will, welcher Shop 
seine Daten verloren hat, dann kann man das später anhand anhand solcher 
öffentlichen Passwort Hashdatenbanken herausfinden.
4. Niemals Zahlungsdaten Dauerhaft im Shop anlegen.
5. Bei Shops, bei denen man auf Rechnung bestellen kann, ist hohe 
Vorsicht anzuraten. Denn die Schicken die Ware auch mal los, wenn das 
Geld noch nicht überwiesen wurde. Sollte dann der eigene Account 
kompromitiert sein und es nicht das Verschulden des Händlers ist, was 
nachzuweisen ist, dann hat man ein Problem. Man haftet nämlich für 
seinen Account und muss daher die Zugangsdaten sicher verwahren und 
ordentliche Passwörter verwenden.
Das gleiche Passwort mehrmals woanders zu verwenden, wäre auch 
fahrlässig.
Bei Shops, die nur Nachnahme oder Vorkasse die Ware verschicken dürfte 
das Problem nicht so groß sein, dennoch sollte man hier natürlich auch 
sichere Passwörter verwenden.
6. Für Foren, Soziale Netzwerke und sonstige privaten Dinge sollte man 
eine separate E-Mail Adresse verwenden.
7. Die Verknüpfung, welches Passwort man bei welchem Shop verwendet hat, 
sollte man sich natürlich merken und im Zweifelsfall aufschreiben und 
die Liste sicher verwahren.

Np R. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Kilo S. schrieb:
>>> Nano will uns seine Meinung aufzwingen,
>>
>> Bitte rede nicht von uns, wenn du nur eine Person bist.
>
> Liebe/r nano,
> Kilo S. ist hiermit offiziell autorisiert in genau dieser Angelegenheit
> den Plural zu benutzen. ;-)

In dem Fall kann er nur für dich sprechen, nicht aber für die anderen, 
die euch beide schon korrigieren mussten.

Kilo S. schrieb:
> Ich hab nie behauptet das es keine Viren, Trojaner o.ä für linux gibt.
>
> Nur das deren Verbreitung nicht so ausgeprägt ist wie für OS-X, Windows
> usw...

Ja glaubst, dass man nicht angegriffen werden würde, weil die 
Verbreitung geringer ist, wäre kein Glauben?


Kilo S. schrieb:
> Ich seh bei Nano keine besserung!

Die ist eher bei dir zu beobachten.
Mit dir zu diskutieren ist wie am Stammtisch zu diskutieren, bei dem du 
Halbwissen als Argument vorbringst und dann auch noch glaubst, dass du 
damit Recht hättest.


> Und natürlich wird die USB Platte nur zum Backup angeschlossen, das ist
> alleine vom logischen denken her das einzig richtige!

Ich habe dir ja jetzt schon mehrfach gesagt, dass du die Frage des 
Threadstarters noch einmal lesen solltest.

A. K. schrieb:
> Jemand schrieb:
>> Bis dahin ja eigentlich ganz lustig, aber nun kommts, er weiß eines
>> meiner Passwörter im Klartext und hat mich damit über gleich 2
>> email-Accounts damit angeschrieben.
>
> Gehe ich recht in der Annahme, dass dieses Password eine Webseite
> kennenlernte, oder sonst einen Internet-Dienst?
keine Ahnung, die Prüfung meines Browsers mit dem Passwort in Verbindung 
mit nur einer Webseite war etwas unglaubwürdig, denn 1. eine deutsche 
und 2. eine gewerbliche ... aber auch dort sitzen nur einfache Leute als 
Mods und Admins

> Man nehme eine Liste aufgeflogener Passwörter, bei denen auch die
> Mailadresse dabei steht. Dann schreibe man diese Leute an und jage ihnen
> mit der Nennung des Passwords Angst ein.
Zu deiner Theorie hast du auch einen passenden Gegenbeweis, weil so 
Listen mit aufgeflogenen Passwörtern und zugehörigen email-Addys hört 
sich richtig einfach und sogar logisch an.
Irgendwo war da vor Kurzem auch was von zu lesen, den Link dazu hast du 
nicht zufällig? War wohl glaube ich bei heise auch drin?

Kilo S. schrieb:
> BLACK-Hat

Dau-Hat? rm -r ?

Kilo S. schrieb:
> Hast du vor kurzem von "Kunden" PDF's, V-Cards oder sowas erhalten?
nein keine und wenn werden die vorher geprüft

> Bei Facebook und Whatsapp gabs doch vor kurzem wieder mal so nen
> Blödsinn wegen der Passwörter im klartext.
bin weder bei WA noch bei FB

> OS?
> Neue Software installiert?
> Aktuell?
> Aus welchen Quellen?
>
> Hatten Dritte (auch mitarbeiter) Zugang zu deinem Netzwerk oder System?
>
> Versuch doch mal deine letzten "Schritte" am Rechner nachzuvollziehen.
>
> Vielleicht kann man dann die quelle des Angriff etwas eingrenzen.
>
> NICHT! Zahlen.

Das ist nicht die erste EMail von dem Kaliber, nur das spez. Passwort 
machte mich etwas stutzig, wobei ich ja natürlich auch eine Web-cam an 
meinem PC habe?

Die Email kam noch dazu von dort
IP address:  217.19.239.61
hostname:   217.19.239.61.static.hosted.by.combell.com
ISP:           Sentia N.V.
Organization:   COMBELL Network
City:           Brussels

Aller bisheriger Quark kam nicht aus Europa.
Wer auf solchen Schwachsinn hin zahlt, der kann mir auch gleich sein 
Geld geben.
Musste natürlich erstmal alle Möglichkeiten prüfen, und habe den 
Webseiten- betreiber mit der Kombination erstmal angeschrieben. Bisher 
keine Rückmeldung.
Auf meinem PC läuft MSE und ich halte das eher wie A.K. für ne Luft-Nr..

Kilo S. schrieb:
> Lach ... Nano, bitte lerne Kpmpromissbereitschaft! Oder Akzeptiere
> bitte das du nichtnder einzige bist der Ahnung hat!

Deine Aussage ist die folgende:
===============================
Eine geringere Verbreitung des OS auf dem Desktop führt zu einer höheren 
Sicherheit, da es aufgrund der geringeren Verbreitung seltener 
angegriffen wird.

Meine Aussage ist diese:
========================
Eine geringere Verbreitung des OS führt zu keiner höheren Sicherheit, da 
die Sicherheit eines Systems nicht von dessen Verbreitungsgrad abhängig 
ist.
Es ist richtig, dass Angriffe wahrscheinlich seltener durchgeführt 
werden, aber absolut betrachtet wird die Sicherheit dadurch nicht höher. 
Security by Obscurity ist kein Sicherheitsgewinn.


Fazit:
======
Der Fall ist technisch so klar, dass man sich da gar nicht darüber 
streiten muss. Aber du glaubst ja auch, dass man das Root Passwort 
erraten muss, um root Zugriff zu erhalten. Und da fängt eben bei dir das 
Halbwissen und Stammtischgequatsche an.

Die Wikipedia übersetzt "Security by Obscurity" mit "Sicherheit durch 
Unklarheit".
Man kann inhaltstreu "Obscurity" aber auch mit Verdunkelung, 
Verheimlichung, Verbergen übersetzen und das ist eben genau das, wenn 
man ein OS mit geringerer Verbreitung einsetzt und dann glauben will, 
dass die Sicherheit dadurch gestiegen wäre.

Kann man Sicherheit garantieren, wenn man Code hätte, der absolut 
perfekt wäre?
Wäre dies mathematisch beweisbar, dass der Code keine Fehler hätte, dann 
könnte man das sogar.
Aber man kann nicht Sicherheit garantieren, wenn man sagt, weil ein Code 
nur von 2-5% der User eingesetzt wird, dass man deswegen nicht 
angegriffen werden würde bzw. man Sicherheit hätte. Da fängt nämlich der 
Glaube an.

> Du meinst ja auch man müsse (was macht ein Zero Day?!, Achtung! Die
> frage ist an Nano gestellt. Bitte lasst ihn zuerst Antworten)zum
> kompromittierten eines System keine möglichkeit haben code im
> Userspace/Ram/Kernel oder von der CPU/Bios/Uefi ausführen lassen zu
> können.

Hä?
Wo soll ich so etwas geschrieben haben?
Verwechselst du das jetzt mit dem Punkt, wo ich dir gesagt habe, dass 
man bei physikalischem Zugriff auf den Rechner auf eine nicht 
verschlüsselte Partition mit einem Live USB Stick auf diese Partition 
zugreifen könnte?

Und was deine Frage bezüglich Zero Day betrifft?
Was bitteschön willst du mit so einer Frage erreichen?
Ich weiß zwar was ein Zero Day ist, aber die Frage ist doch völlig 
unsinnig, weil eine Antwort darauf, nicht beweisen würde, ob ich die 
Antwort bereits wusste, oder einfach im Internet nachgelesen hätte.

Es ist genauso unsinnig, wenn ich dir sagen würde, dass ich Datenschutz 
und Datensicherheit als Studienfach gehabt hätte, du könntest es 
trotzdem nicht überprüfen.


> So... und nun wiederlege das doch mal!

Warum soll ich das widerlegen?
Du hast das schön zusammengefasst, allerdings hast du die Variante mit 
dem Hammer vergessen.

Kilo S. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Wenn der Standardaccount, also der mit einfachen Rechten, kompromittiert
>> wurde, dann wird in der Regel weitere Schadsoftware nachgeladen um mit
>> dieser andere Sicherheitslücken auszunutzen, die es dem Angreifer
>> ermöglichen root Rechte zu erlangen.
>> Und wenn ein Angreifer erst einmal lokale Rechte, durch Kompromittierung
>> eines einfachen Benutzeraccounts erreicht hat, dann ist es oftmals
>> wesentlich einfacher, anschließend root Rechte zu erlangen.
>
> Was überhaupt erst mal voraussetzt das er das System kompromittieren
> konnte!
>
> Was beim sicherheitskonzept von linux, der schwereren Erreichbarkeit
> eines nicht öffentlich zugänglicheb Heimcomputer und den hier
> vorgeschlagenen Maßnahmen zur sicherung wie wahrscheinlich ist?!

Man kann dir trotzdem E-Mail Anhänge schicken, die auf Linux Systeme 
bzwl. deine Distribution spezifiziert sind.
Prinzipiell bildet Linux hier keine Ausnahme und dennoch argumentierst 
du hier wieder mit der Wahrscheinlichkeiten und einer geringen 
Verbreitung und darin liegt dein Fehler.

> Sicherheitslücken in Programmen (Browser usw..) natürlich auch.

Eben.
>
> Np R. schrieb:
>> Und das Argument, Linux sei Sicherheit durch Obscurity, ist sowohl in
>> der Theorie als auch in der Praxis völliger Unsinn.
>
> ACK!

Ihr beiden habt es nicht verstanden.
Außerdem sagte ich nicht, das Linux sei SIcherheit durch Obscurity, das 
hat Np R. nicht richtig gelesen, bzw. mir unterstellt, sondern ich 
sagte, der Glaube, Sicherheit durch eine geringere Verbreitung zu 
erlangen ist scheinbare Security by Obsycurity und diese Aussage ist 
richtig, da die geringere Verbreitung kein mehr an Sicherheit bietet.
Es ist hier prinzipiell völlig egal, ob das nun Linux, FreeBSD oder ein 
sonstiges vergleichbares OS ist.

Das traurige ist allerdings, dass du nicht dazu lernst oder nicht lernen 
willst.
Denn in folgendem älteren Kommentar, habe ich es dir noch einmal 
deutlich beschrieben:
Beitrag "Re: Backups - Sicherheit vor Viren"

Kilo S. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Ihr beiden habt es nicht verstanden.
>
> Du argumentierst Unlogisch!

Nein, das tue ich nicht. Weil ich von Sicherheitsstrategien spreche und 
dd von etwas ganz anderem.

>
> Ein Ziel bringt dir ein mal Loot!
>
> 10.000 Ziele von denen 3000 infiziert werden können bringen dir 3000 Mal
> loot.
>
> Effizienz!

Und was wenn das den Hacker alles nicht interessiert, weil er es auf 
genau deinen Rechner abgesehen habe?
Wo ist deine Sicherheit jetzt?

Siehste!

Übrigens:
Neulich habe ich mich mit jemandem unterhalten, der das Problem hatte, 
das seine Patentanmeldungen alle abgelehnt wurden, weil seltsamerweise 
immer ein paar Tage vorher jemand mit der gleichen Idee und Lösung beim 
Patentamt eine Patentanmeldung angemeldet hat. Es war sogar immer der 
gleiche.
Er konnte sich das nicht erklären.
Dazu, ihm zu sagen, dass das zwar Zufall sein könnte oder aber auch 
alternativ, sein Rechner auch kompromittiert sein könnte, dazu kam ich 
leider nicht mehr, aber in letzterem Fall ist man natürlich ein 
interessantes Ziel, wenn man seine patentierfähigen Ideen auf seinem 
Rechner entwickelt und auf die Sicherheit des Rechners nicht achtet bzw. 
sich in falscher Sicherheit wiegt.

Kilo S. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Und was wenn das den Hacker alles nicht interessiert, weil er es auf
>> genau deinen Rechner abgesehen habe?
> Wie soll er das vorher Wissen wenn er dich und dein system nicht kennt?!

Woher willst du das wissen?
Jemand der dich kennt und deine E-Mail kennt, der kann unter einer 
anderen E-Mail Adresse dir natürlich Anhänge zuschicken und darauf 
hoffen, dass du sie öffnest.
Je besser man das Opfer kennt, desto leichter ist das mit dem Social 
Engineering.

> Nano schrieb:
>> wenn man seine patentierfähigen Ideen auf seinem Rechner entwickelt und
>> auf die Sicherheit des Rechners nicht achtet bzw. sich in falscher
>> Sicherheit wiegt.
>
> Was das Ziel Lohnenswert macht!
>
> Ein Heimanwender von dem du eben nicht weißt ob er verwertbare daten auf
> dem system hat wird nicht aus jucks angegriffen.

Habe ich nicht behauptet, aber darum geht es auch gar nicht.
Sondern darum, ob es du eine erhöhte Sicherheit dadurch hast, dass Linux 
eine geringe Verbreitung hat und das ist eben nicht der Fall.

>
> Kilo S. schrieb:
>> Genau, er versucht vom Server aus schadsoftware zu verbreiten um von
>> 10.000 Client's vielleicht 3000 zu infizieren die von der lücke
>> betroffen sind.
>
> Er wird so viele daten abgreifen wie möglich um sich die lukrativen
> daraus zu sammeln um eben mehr lukrative Datensätze zu haben und zu
> Nutzen bzw. Verkaufen.
>
> Auf den Steuer-CD's waren wie viele Datensätze?
>
> Genau! NICHT nur einer!

Ich verstehe jetzt zwar nicht, warum du auf deine eigenen Kommentare 
antwortest, aber nun denn.
Oder nutzt du hier zwei Accounts und hast einen Flüchtigkeitsfehler 
begangen mit dem richtigen das Kommentar zu schreiben?

Kilo S. schrieb:
> Weniger viele schadprogramme für ein Betriebssystem reduzieren die
> warscheinlichkeit einer Infektion drastisch!

Sie reduzieren die Wahrscheinlichkeit einer Infektion, sie erhöhen aber 
nicht die Sicherheit.
Ein kleiner, aber feiner Unterschied.

Nach deiner Logik wäre man mit Windows 95 sicherer als mit Linux, weil 
es nur noch einen Bruchteil des Marktanteils von Linux inne hat.



Eine andere fiktive Fallbetrachtung, anhand man deine Logik überprüfen 
kann:

Es sei gegeben ein Betriebssystem mit 95 % Marktanteil, das aber keine 
Sicherheitslücke hat.
Und es sei gegeben ein Betriebssystem mit 5 % Marktanteil, das eine 
Sicherheitslücke hat.
Glaubst du jetzt, dass deine Sicherheit erhöht ist, wenn du das 
Betriebssystem mit nur 5 % Marktanteil nimmst?


Oder ein anderes, weniger abstraktes Beispiel:

Die meisten Einbrüche in Häuser finden laut folgendem Artikel Tagsüber 
statt:
https://www.t-online.de/heim-garten/bauen/id_77072262/wann-einbrecher-zuschlagen-nach-uhrzeit-und-monat.html

Glaubst du jetzt, dass deine Sicherheit erhöht ist, wenn du um 
Mitternacht ein Fenster offen stehen lässt?

Kilo S. schrieb:
> Wie Fahrradfahren mit Helm, egal wie gut du fährst, mit Helm bist du
> sicherer auch wenn du ohne genauso gut fährst.

Ob du mit oder ohne Helm unter einem LKW liegst ändert an diesem 
beschissenen Zustand genau garnichts.

Ich sehe das auch so, daß "unsicher" und "Wahrscheinlichkeit" getrennt 
zu betrachten sind. Geringere Wahrscheinlichkeit ist keinesfalls 
sicherer, es ist nur wahrscheinlicher das Unglück der Betroffenheit 
nicht erleben zu müssen.

> Da bist wahrscheinlich Du selbst die größte Bedrohung, vor allem, wenn
> Du noch nicht lange mit Linux arbeitest. Wenn Du versehentlich Dein
> System platt machst, ist es genauso weg, wie wenn das ein Virus macht.

Ich habe schon mehrmals mein System aus Versehen plattgemacht. Da hat 
Timeshift mich immer gerettet.

> Ein Linux-System kannst Du aber aus kostenlosen Quellen jederzeit wieder
> herstellen - und kannst Dir einigermaßen sicher sein, dass es dann
> sauber ist.
> Ich bezweifele also, dass TimeShift wirklich die beste Lösung für Dich
> ist:
> Timeshift is similar to applications like rsnapshot, BackInTime and
> TimeVault but with different goals. It is designed to protect only
> system files and settings. User files such as documents, pictures and
> music are excluded.

Deshalb habe ich es so eingestellt, dass auch mein Homeordner gesichert 
wird.

------------------------------------------------------

Welches Backupprogramm würdet ihr mir denn empfehlen? Laut dem Text von 
Timeshift, haben BackInTime und Timevault die gleiche Funktionalität, 
der Fokus liegt aber auf den eigenen Dateien. Die sind logischerweise 
auch für mich das wichtigste. Mir wäre auch weiterhin wichtig, dass 
Hardlinks verwendet werden, das spart nämlich ordentlich Platz.

Np R. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Außerdem sagte ich nicht, das Linux sei SIcherheit durch Obscurity, das
>> hat Np R. nicht richtig gelesen,
> LOL! Ich habe nicht richtig gelesen?

Exakt, du hast nicht richtig gelesen.


> Unterstellst Du nicht ständig anderen Mit-Diskutanten, sie versuchten
> "Sicherheit durch Obscurity" herzustellen?
> Wiederholst Du nicht laufend Dein Mantra:
> Nano schrieb:
>> Security by Obscurity ist kein Sicherheitsgewinn.
> um damit effektvoll Aussagen anzugreifen, die Andere überhaupt nicht
> gemacht haben?
>
> Gehst Du nicht jeder Möglichkeit aus dem Weg, Dich zu Deinem Strohmann
> einer Diskussion zu stellen? Hierauf gab es keine Antwort von Dir:
> Np R. schrieb:
>> Dann erkläre mir doch mal das Konzept "Security through obscurity" am
>> Beispiel von Linux.
>
> Und ganz oben, als Erstes hatte ich geschrieben:
> Np R. schrieb:
>> Übrigens besitzt Linux zwar eine Menge Features, aber eines ganz sicher
>> nicht:
>>
>> Nano schrieb:
>>> Sicherheit durch obscurity
>
> Und trotzdem unterstellst Du mir, ich wolle mit Linux "Sicherheit durch
> obscurity" herstellen?

Es geht gar nicht um Linux, sondern um Verbergen durch die Nutzung eines 
System mit geringerem Marktanteil. Auch das ist Sicherheit durch 
Obscurity.

Und genau das habe ich jetzt schon ein dutzend mal dir erklärt, und wie 
man sieht, hast du es immer noch nicht gecheckt.

Du hängst dich dann immer an Linux auf, obwohl ich dir schon ganz oben 
gesagt habe, dass es um das Prinzipielle geht.
Und wenn du dann Sicherheit durch Obscurity mit Linux vermixt und nicht 
mit "System mit kleinem Marktanteil", dann ist das eben dein Fehler, 
nicht meiner.
Das Prinzipielle bezüglich Security durch Obscurity durch die Wahl eines 
OS mit geringem Marktanteil gilt für jedes System mit geringem 
Marktanteil, auch FreeBSD, Haiku, AROS, Minuet und was es sonst noch so 
gibt.
Begreif das mal.



> 2. "Security through obscurity" ist ein Argument, das vor 15-20 Jahren
> pro-Windows gebraucht worden ist, da der Quelltext ja nicht offen und
> damit "obscured" ist. Linux ist das Gegenteil davon.

Es geht in diesem Fall aber nicht um den Quelltext, sondern um das 
Verbergen durch die Nutzung eines OS mit geringem Marktanteil.
Also um das Verschwinden unter dem Radar, um das Verstecken und das 
verknüpft mit dem Glauben, dass man dann Sicherheit gewonnen hätte.

> 3. Ich kann mich auch Deiner Meinung, Linux-Nutzung sei der Versuch,
> aufgrund der geringen Verbreitung "security through obscurity"
> herzustellen nicht anschließen und habe dem mehrfach widersprochen. Das
> ist also Dein Argument allein. Wenn Du es widerlegst, widerlegst Du
> nur Dich selbst, aber nicht mich.

Du musst einfach den Thread mal gründlich lesen und verstehen, wie es 
gemeint ist, spätestens dann hättest du merken können, dass du auf einer 
ganz anderen Baustelle bist.
Aber das sagte ich ganz oben schon nach deinem allerersten Posting.


> 4. Die Aussage "Security through obscurity" könne nicht Teil eines
> Sicherheitskonzeptes sein ist dogmatischer Unsinn eines Theoretikers. In
> der Praxis ist dies häufig Teil eines Gesamtkonzeptes. So macht es z.B.
> durchaus Sinn, Services nicht auf dem Standard-Port lauschen zu lassen
> und die Art des Dienstes, Art des OS und die Version des Daemons zu
> verschleiern.

Dein Dienst wird dadurch nicht sicherer, es sinkt lediglich die 
Wahrscheinlichkeit, dass dein Dienst gescannt wird.
Wenn der aber eine Sicherheitslücke hat, dann ist er auch auf dem 
anderen Port unsicher.

Genauso ist es auch Blödsinn seine SSID zu verstecken, damit erreichst 
du auch kein mehr an Sicherheit.

Np R. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Es geht gar nicht um Linux, sondern um Verbergen durch die Nutzung eines
>> System mit geringerem Marktanteil.
>
> Soso - dann halten wir doch einmal fest:
> 1. Dir geht es nicht um Linux - aber Du greifst mich an weil ich von
> Linux rede. Kommt Dir das nicht selbst widersprüchlich vor?

Nein, ich versuche dir zu erklären was ich bereits oben schon gesagt 
habe.
Ich habe jetzt kein Bock mich da zu wiederholen.


> 2. Es geht Dir also um die Nutzung eines Systems mit geringem
> Marktanteil.
> Ja, welches Systems denn?

Irrelevant. Wie ich bereits sagte, geht es um Sicherheitskonzepte.
Das stand oben die ganze Zeit dran, es ging nie um etwas anderes.
Aber schließ ruhig deine Backupfestplatte dauerhaft an deinen PC an und 
vertraue darauf, dass die Hürde zum root Zugang und der geringe 
Marktanteil eines OS, dein Backup schützt.


> Du wirfst mir die Nutzung eines Systems mit geringem Marktanteil vor,
> weil ich auf Servern ein System mit großem Marktanteil verwende.

Wir sprachen von der Nutzung auf dem Desktop.
Außerdem ist meine Aussage generisch, deine nicht, damit hast du schon 
einmal verloren, wenn du jetzt so kommst.


> 3. Dir geht es also ums "Prinzipielle", um Haiku, AROS, Minuet und
> AmigaOS -

Endlich hat er es kapiert.

Np R. schrieb:
> Lieber nano,
> ich sehe, ich schreibe Dir zu viel. Du kannst die Menge an Argumenten
> nicht verarbeiten. Von 10 Argumenten ignorierst Du 9, verkürzt Du das
> 10te und schwurbelst dann darum herum.

Lügen kannst du ja gut.

> 1. Linux ist gering verbreitet.
> [ ] Ja. Linux ist gering verbreitet. Deshalb ist jede Verwendung von
> Linux ausschließlich dem Argument "Security through obscurity"
> zuzurechnen. Samweis hat oben zwar von Servern gesprochen, aber das hat
> nano überlesen.

Samweis ist nicht der Threadstarter. Der Threadstarter ist Backup 
(Gast).

> Es interessiert nano auch nicht, denn wir reden ja von
> Desktop Systemen. Worüber wir reden, bestimmt immer noch nano ganz
> allein.

Nein, Backup. Er hat das Thema des Threads definiert und darauf müssen 
wir uns einlassen und nicht uns was anderes ausdenken, wie du es machst.

Und ich habe jetzt mit dir auch keinen Bock mehr, du willst oder kannst 
es nicht erfassen, schön, dein Problem.

In diesem Thread habe ich vor 2 Tagen alles wichtige zusammengefasst.
Beitrag "Re: Backups - Sicherheit vor Viren"

Die Antwort ging damals zwar an Kilo S., aber da du dir seine Ansicht zu 
eigen machst, gilt sie für dich genauso.
Drucke dir dieses verlinkte Posting aus und hänge es über dein Bett. 
Lies es jeden Tag vor dem zu Bett gehen durch und versuche es über die 
nächsten Monate hinweg zu begreifen.
Diskussion beendet.

Kann man sich auch mit Backups duellieren?