Auf dieser Seite werden Cookies gespeichert und ich werde nicht darauf hingewiesen. Ich wünsche für die Zukunft, dass das passiert.
:
Beitrag #5861147 wurde von einem Moderator gelöscht.
Dann hast du dir wohl die Nutzungsbedingungen und die darin enthaltene Datenschutzerklärung nicht ordentlich durchgelesen.
Man sollte immer mit Cookies rechnen egal ob das deklariert ist oder nicht, das gute an Cookies ist doch das man Sie auch löschen kann.
"Dann hast du dir wohl die Nutzungsbedingungen und die darin enthaltene Datenschutzerklärung nicht ordentlich durchgelesen." Muss das nicht trotzdem als Hinweis angezeigt werden mit Auswahlmöglichkeit? Wenn ich die Seite aufrufe, dann wird ja schon ein Cookie gesetzt, obwohl man nicht zugestimmt hat
Timo schrieb: > Muss das nicht trotzdem als Hinweis angezeigt werden mit > Auswahlmöglichkeit? Brauchst du dieses Generve wirklich? Mir geht es eigentlich viehisch auf den Keks (pun intended :), und wirklich helfen tut's sowieso nicht. Wenn du das brauchst, dann konfiguriere dir am besten deinen Browser so, dass er dich vor jedem Keks erstmal fragt. Auswahlmöglichkeit? In aller Regel ist doch auch bei den Webseiten, die damit nerven, die einzige Auswahlmöglichkeit ein „Ich stimme zu“.
Timo schrieb: > Wenn ich die Seite aufrufe, dann wird ja schon ein > Cookie gesetzt, obwohl man nicht zugestimmt hat Eins? Fünf! Aber auf anderen Seiten werden welche gesetzt, auch wenn ich dem ausdrücklich nicht zugestimmt habe. Zum Ausgleich wird der mikrocontroller.net Inhalt nicht von einer sperrigen Cookie-Meldung verdeckt. Ich bin dafür, dass es so bleibt, wie es ist. Und überhaupt: wer cookies speichert, wird fett :)
Jörg W. schrieb: > Brauchst du dieses Generve wirklich? Mir geht es eigentlich viehisch auf > den Keks Deshalb musste #5861147 auch gelöscht werden, danke vielmals :-(
der Blockwart schrieb: > Jörg W. schrieb: >> Brauchst du dieses Generve wirklich? Mir geht es eigentlich viehisch auf >> den Keks > > Deshalb musste #5861147 auch gelöscht werden, danke vielmals :-( Das wurde wegen deiner unpassenden Ausdrucksweise gelöscht.
Führt um Gottes Willen nicht diese nervigen Cookie-Warnungen ein. Die hat die CDU erfunden, aus Angst vor dem Neuland. Die braucht kein Mensch.
:
Bearbeitet durch User
Bernd K. schrieb: > Führt um Gottes Willen nicht diese nervigen Cookie-Warnungen ein. > Die hat die CDU erfunden, aus Angst vor dem Neuland. Die braucht kein > Mensch. Gesetz ist Gesetz
Die Cookie-Warnung dient nur dazu daß die Leute die Cookies dauerhaft gespeichert lassen, damit beim nächsten Besuch der Seite keine neue Warnung kommt.
Hallo wir sind hier doch alle Technik affin und praktisch veranlagt: Einfach Mozilla und uBlock Origin nutzen. Beim uBlock eventuell gezielt den Element Entfernungs bzw. Picker Modus nutzen und schon ist die Seite sauber. Wenn man zusätzlich noch Mozilla sauber Konfiguriert und eventuell das Add On "Clear Flash Cookies" einsetzt ist alles i.O. Ähnliche Add Ons und Möglichkeiten gibt es sicherlich auch bei anderen Browsern. Leider kann man generell gesehen nur so vorgehen, denn die Cookies verweigern (auf der Art wie von den Seitenbetreibern fast immer vorgesehen)und die Seiten dann noch vernünftig nutzen ist leider nicht - egal was auch immer in den Gesetzen stehen mag. Man muss sich (leider) selbst wehren und aktiv für eine möglichst werbearme Umgebung und wenige (zu Not auf verfälschte) Daten sorgen. Wobei das Forum hier noch relativ unkritisch und fair (trotzdem nutze ich auch hier alle genannten Möglichkeiten, denn auch hier soll Werbung letztendlich mich zum kauf verführen) ist, da gibt es ganz andere Seiten wo auch mit Hilfe von den genannten Add Ons sehr viel händisch (Element Entfernungsmodus und ähnliches) eingestellt werden muss - im Extremfall ist die entsprechende Seite halt für mich gestorben - Schade aber gerade für die ganz zugedrönten Seiten (gerne Onlineauftritte von Zeitungen) gibt es immer Alternativen. Karl K.
Systemd schrieb: > Gesetz ist Gesetz Ja, jedoch werden Gesetze von der Regierung gemacht. Und hier waren die Entscheider wohl mächtig panikerfüllt.
Systemd schrieb: > Gesetz ist Gesetz Soso - und was steht da zu Cookies eigentlich genau drin? Ich find's etwas unübersichtlich, aber du scheinst dich ja auszukennen - hättest du vielleicht sinnvolle Informationen zur Hand?
Systemd schrieb: > Gesetz ist Gesetz Gesetze sind doch nur Worte, die auf ein Papier gesetzt wurden... Ob diese Worte nun Sinn ergeben oder nicht...
Systemd schrieb: > Bernd K. schrieb: >> Führt um Gottes Willen nicht diese nervigen Cookie-Warnungen ein. >> Die hat die CDU erfunden, aus Angst vor dem Neuland. Die braucht kein >> Mensch. > > Gesetz ist Gesetz Und Schnaps ist Schnaps
Mani W. schrieb: > Systemd schrieb: >> Gesetz ist Gesetz > > Gesetze sind doch nur Worte, die auf ein Papier gesetzt wurden... > > Ob diese Worte nun Sinn ergeben oder nicht... diePoetteringdie schrieb: > Und Schnaps ist Schnaps Ich hatte vergessen: Legal, Illegal, Scheißegal...
Kastanie schrieb: > Systemd schrieb: >> Gesetz ist Gesetz > > Ja, jedoch werden Gesetze von der Regierung gemacht. In der Türkei vielleicht, hier nicht. > Und hier waren die Entscheider wohl mächtig panikerfüllt. Das wäre nicht das erste Mal gewesen.
Beitrag #5864054 wurde von einem Moderator gelöscht.
Jörg W. schrieb: > Auswahlmöglichkeit? In aller Regel ist doch auch bei den Webseiten, die > damit nerven, die einzige Auswahlmöglichkeit ein „Ich stimme zu“. Alles richtig und gerade hier ist das ausnahmsweise auch. mal nützlich.
Jörg W. schrieb: > Timo schrieb: > Muss das nicht trotzdem als Hinweis angezeigt werden mit > Auswahlmöglichkeit? > > Brauchst du dieses Generve wirklich? Mir geht es eigentlich viehisch auf > den Keks (pun intended :), und wirklich helfen tut's sowieso nicht. > > Wenn du das brauchst, dann konfiguriere dir am besten deinen Browser so, > dass er dich vor jedem Keks erstmal fragt. > > Auswahlmöglichkeit? In aller Regel ist doch auch bei den Webseiten, die > damit nerven, die einzige Auswahlmöglichkeit ein „Ich stimme zu“. Was ist das für eine Aussage? Es ist eines Moderators wirklich unwürdig, eine Frage / Bitte mit einem "Konfigurier doch deinen Browser um" und "Verdeckt doch nur die Seite" beiseitezuwischen. Es wäre aber in der Tat mal eine Frage wert, wie das rein rechtlich aussieht, muss man da inzwischen nicht explizit drauf hinweisen.
der zweiundvierzigste schrieb: > Es wäre aber in der Tat mal eine Frage wert Nun, warum befasst sich dann keiner mit dieser Frage, stattdessen reden alle nur drumrum oder polemisieren über die Weltpolitik? Die DSGVO kümmert sich um personenbezogene Daten. Allein durch einen bloßen Besuch der Seite bspw. zum Lesen der Datenschutzerklärung kann zwar ein Keks hinterlassen werden. Aber ohne Angabe einer Identität (bspw. durch Einloggen oder Absenden eines Nachrichten-Formulars) ist dieser erst einmal keiner Person zuordenbar. Wenn also jetzt jemand nach dem Lesen der Datenschutzerklärung sich entschließt, die Webseite zu verlassen, ist über seine Person kein einziges Detail bekannt. Selbst, wenn er später nochmal wiederkommt und dem Server den Keks austeilt, ist über seine Person noch nichts bekannt. Es ist schon etwas seltsam, dass nach dem Wirksamwerden der DSGVO alle in Panik verfallen, obwohl diese zu einem großen Teil lediglich die Dinge EU-weit festgelegt hat, die im deutschen Datenschutzrecht bereits davor galten – damals hat sich keiner drum geschert. Wie seinerzeit, als mal ein Gericht festgestellt hat, dass auch ein Privatverkauf implizit eine Gewährleistungspflicht enthält. Diese Regelung galt bereits Jahrzehnte davor (auch und praktisch in gleicher Form bereits in der DDR), aber plötzlich meinte nun jeder, einen großartigen Disclaimer „wegen des neuen EU-Rechts“ unter seine Verkäufe setzen zu müssen …
Jörg W. schrieb: > Es ist schon etwas seltsam, dass nach dem Wirksamwerden der DSGVO alle > in Panik verfallen, obwohl diese zu einem großen Teil lediglich die > Dinge EU-weit festgelegt hat, die im deutschen Datenschutzrecht bereits > davor galten – damals hat sich keiner drum geschert. Na, wenn das so ist, dann kann mc.net ja auch weiterhin so verfahren. Btw: Seriöse Seiten lassen dem Besucher tatsächlich die Wahl. Leider gibt es davon nicht so furchtbar viele. > Wie seinerzeit, als > mal ein Gericht festgestellt hat, dass auch ein Privatverkauf implizit > eine Gewährleistungspflicht enthält. Diese Regelung galt bereits > Jahrzehnte davor (auch und praktisch in gleicher Form bereits in der > DDR), aber plötzlich meinte nun jeder, einen großartigen Disclaimer > „wegen des neuen EU-Rechts“ unter seine Verkäufe setzen zu müssen … Da hast Du einiges gründlich missverstanden.
Beitrag #5864141 wurde von einem Moderator gelöscht.
Percy N. schrieb: > Btw: Seriöse Seiten lassen dem Besucher tatsächlich die Wahl. Leider > gibt es davon nicht so furchtbar viele. Und die Wahl des Besuchers merkt sich der Server dann wo? In einem Cookie vielleicht? ;-) > Da hast Du einiges gründlich missverstanden. Soso. Du musst es ja wissen, aber lass mal, gehört nicht in diesen Thread.
Angehängte Dateien:
Ein freundlicher Hinweis wie hier wäre schon OK ;-) Achtung, der Screenshot ist vom 3.1.2019 jetzt ist der Text wesentlich langweiliger. Btw, wer sich die Cookie-Policy von der Seite: https://www.merriam-webster.com/cookie-policy durchgelesen hat, bekommt einen extra Keks. Warum muß ich jetzt an den Witz denken: "Reading License Agreements is like arguing with women, in the end you accept every everything and click >OK<.
Jörg W. schrieb: > Percy N. schrieb: > >> Btw: Seriöse Seiten lassen dem Besucher tatsächlich die Wahl. Leider >> gibt es davon nicht so furchtbar viele. > > Und die Wahl des Besuchers merkt sich der Server dann wo? In einem > Cookie vielleicht? ;-) > Seriöse Seiten unterscheiden drei Kategorien von Cookies: technisch erforderliche/sinnvolle, Komfort-Cookies sowie solche für "erweiterte Funktionalität". Wer überhaupt keine Cookies zulassen möchte (ja selbst das wird angeboten, aber sehr selten), wird diese Auswahl vermutlich bei jedem Besuch erneut treffen müssen. Wo die Seite die weniger scharfen Auswahlen notiert, mag Dein Esprit erschließen. >> Da hast Du einiges gründlich missverstanden. > > Soso. Du musst es ja wissen, Ja. Und? Störst Du Dich daran? > aber lass mal, gehört nicht in diesen > Thread. Erzähl das demjenigen, der diese Geschichte erzählt hat.
loeti2 schrieb: > Ein freundlicher Hinweis wie hier wäre schon OK ;-) Ja genau, erstmal 50 Boxen wegklicken ehe man die Seite sieht. Super! Wem das interessiert kann die Anzeige dieser Meldung im Browser aktiven. Wie... diese Funktion im Browser gibt es nicht? Warum nicht, das wäre doch viel sinnvoller diese Warnung (auf Wunsch) im Browser zu generieren. Warum wurde das nicht so gemacht? Genau, weil die Leute die für den Ist-Zustand verantwortlich sind nicht die geringste Ahnung haben.
test schrieb: > Ja genau, erstmal 50 Boxen wegklicken ehe man die Seite sieht. Super! Und vor allem vergessen diese Seiten gerne, daß sie diesen Kram schon mal angezeigt haben, auch wenn man zugestimmt hat, daß sie sich diesen Kram merken. Was würde µC.net gewinnen, wenn bei jedem Seitenaufruf so ein Ding eingeblendet würde? Was würden µC.net-Benutzer gewinnen, wenn sie sich für jedes Verfassen von Beiträgen/Antworten immer wieder und nochmal erneut anmelden müssten? Was würden sie gewinnen, wenn die "ich-habe-diesen-Thread-schon-gelesen"-Anzeige nicht mehr systemübergreifend funktionieren würde? Was, wenn die "ich-habe-diesen-Thread-schon-bis-Beitrag-X-gelesen"-Funktionalität wegfiele? Ich sehe nur Vorteile durch den Verzicht auf Cookies. Die klettern einem ja durch die Nase ins Gehirn, saugen die Seele aus und verkaufen sie an Google.
"Was würde µC.net gewinnen, wenn bei jedem Seitenaufruf so ein Ding eingeblendet würde?" Nicht vor jedem Seitenaufruf, allerdings ist es Gesetz und da muss auch sich das Forum dran halten.
Berthold G. schrieb: > Auf dieser Seite werden Cookies gespeichert und ich werde nicht darauf > hingewiesen. Ich wünsche für die Zukunft, dass das passiert. Schön. Ich nicht! Timo schrieb: > Nicht vor jedem Seitenaufruf, allerdings ist es Gesetz und da muss auch > sich das Forum dran halten. Nein! Es ist eine EU Richtlinie die nicht in deutsches Gesetzt überführt wurde und damit völlig irrelevant ist. [Zitat] Das deutsche Recht kennt aktuell trotz der EU Cookie Richtline also keine direkte Pflicht, die Nutzer in die Verwendung von Cookies einwilligen zu lassen. [Quelle] https://www.e-recht24.de/artikel/datenschutz/8451-hinweispflicht-fuer-cookies.html
Timo schrieb: > allerdings ist es Gesetz Das wurde nun hier schon so oft behauptet – aber bitte, wo steht was im Gesetz? Wenn du das nicht sagen kannst, dann lass die Behauptung einfach mal sein. Meinen Rechtsstandpunkt habe ich oben dargelegt, und demnach ist es eben in der behaupteten Form kein „Gesetz“.
"die Nutzer in die Verwendung von Cookies einwilligen zu lassen." Das nicht, aber es muss auf die Verwendung hingewiesen werden.
Timo schrieb: > "die Nutzer in die Verwendung von Cookies einwilligen zu lassen." > > Das nicht, aber es muss auf die Verwendung hingewiesen werden. Wird es in der Datenschutzerklärung.
Jörg W. schrieb: > Meinen Rechtsstandpunkt habe ich oben dargelegt, und demnach ist es eben > in der behaupteten Form kein „Gesetz“. Die Abmahnindustrie würde sich schon die Klinke in die Hand geben, wenn Eure Rechtsauffassung falsch wäre. Eine EU Richtlinie ist eben kein Gesetz, solange das nicht in deutsches Recht überführt wurde.
Chris D. schrieb: > Wird es in der Datenschutzerklärung. Der Vollständigkeit halber: Datenschutzerklärung für Cookies Unsere Website verwendet Cookies. Das sind kleine Textdateien, die es möglich machen, auf dem Endgerät des Nutzers spezifische, auf den Nutzer bezogene Informationen zu speichern, während er die Website nutzt. Cookies ermöglichen es, insbesondere Nutzungshäufigkeit und Nutzeranzahl der Seiten zu ermitteln, Verhaltensweisen der Seitennutzung zu analysieren, aber auch unser Angebot kundenfreundlicher zu gestalten. Cookies bleiben über das Ende einer Browser-Sitzung gespeichert und können bei einem erneuten Seitenbesuch wieder aufgerufen werden. Wenn Sie das nicht wünschen, sollten Sie Ihren Internetbrowser so einstellen, dass er die Annahme von Cookies verweigert. Quelle: https://www.mikrocontroller.net/articles/Datenschutzerkl%C3%A4rung
> Ich sehe nur Vorteile durch den Verzicht auf Cookies.
Ich dachte, du bist für Cookies?!
In unserer Büro-Keksdose liegt auch ein Kärtchen mit dem Text: "We are using cookies to enhance your experience at this site. By continuing, you agree to our use of cookies.". Damit sich niemand beschwert...
Rufus Τ. F. schrieb: > Was würde µC.net gewinnen, wenn bei jedem Seitenaufruf so ein Ding > eingeblendet würde? > Wie kommst Du darauf? Das hat niemand verlangt. Einmal reicht, passiert aber nicht. > Was würden µC.net-Benutzer gewinnen, wenn sie sich für jedes Verfassen > von Beiträgen/Antworten immer wieder und nochmal erneut anmelden > müssten? > Diese Argumentation ad absurdum stützt vielleicht das eine oder andere Ego, führt in der Sache aber nicht weiter. Du wolltest Dich doch nicht mutwillig lächerlich machen, oder? > Ich sehe nur Vorteile durch den Verzicht auf Cookies. Die klettern einem > ja durch die Nase ins Gehirn, saugen die Seele aus und verkaufen sie an > Google. So so ...
Percy N. schrieb: > Einmal reicht, passiert > aber nicht. Naja, aber WIESO reicht nicht auch keinmal? Wo steht's?
Chris D. schrieb: > Timo schrieb: >> "die Nutzer in die Verwendung von Cookies einwilligen zu lassen." >> >> Das nicht, aber es muss auf die Verwendung hingewiesen werden. > > Wird es in der Datenschutzerklärung. Und die ist ja sowas von unübersehbar platziert? Und was ist mit den Benutzern, die nur lurken? Da die Nutzungsbedingungen erst mit dem Absenden einer Nachricht anerkannt werden, findet das bei diesen nicht statt.
test schrieb: > Wie... diese Funktion im Browser gibt es nicht? Warum nicht, das wäre > doch viel sinnvoller diese Warnung (auf Wunsch) im Browser zu > generieren. Warum wurde das nicht so gemacht? Gab es ganz früher™ übrigens mal: da konnte man sich nicht nur zwischen „nicht akzeptieren“ und „generell akzeptieren“ auf Browser-Ebene entscheiden, sondern hatte auch noch „fallweise gefragt werden“ mit dabei, wobei die Entscheidung danach gemerkt worden ist. Damals konnte man sich die Kekse auch noch angucken im Browser, mittlerweile darf man sich nur noch pro Site entscheiden, ob man sie behalten oder löschen will. Keine Ahnung, warum sie diese dritte Option entfernt haben. Sie wäre in der Tat sehr viel sinnvoller, als die ewigen Werbe^H^H^H^H^HCookie-Banner auf jeder Seite, zumal es für die Erinnerung an eine „will ich hier nicht haben“-Entscheidung des Nutzers nicht wieder eines weiteren Kekses bedürfte.
Percy N. schrieb: > Und was ist mit den Benutzern, die nur lurken? Nochmal auch für dich: welche personenbezogenen Daten werden von diesen Nutzern denn gespeichert? Keine? Worum zum Geier™ dreht sich die ganze DSGVO? Um personenbezogene Daten? Ach ja?
Matthias L. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Einmal reicht, passiert >> aber nicht. > > Naja, aber WIESO reicht nicht auch keinmal? Wo steht's? Ich hätte vielleicht stärker hervorheben sollen, dass es sich um die Frage drehte, wie man den Druck vom Kessel bekommt. Ob sich insoweit schon eine Verkehrssitte gebildet haben kann und ob diese dann berücksichtigt werden müsste, ist eine andere Frage. Ich gehe einfach davon aus, dass sich die Gemüter relativ leicht deutlich beruhigen ließen, auch wenn eine vollständige DSE nur durch mehrere links erreichen lässt.
Jörg W. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Und was ist mit den Benutzern, die nur lurken? > > Nochmal auch für dich: welche personenbezogenen Daten werden von > diesen Nutzern denn gespeichert? Keine? Worum zum Geier™ dreht sich > die ganze DSGVO? Um personenbezogene Daten? Ach ja? Ich finde es ziemlich mutig, eine IP-Adresse ausnahmslos als nicht personenbezogen anzusehen.
Percy N. schrieb: > Ich finde es ziemlich mutig, eine IP-Adresse ausnahmslos als nicht > personenbezogen anzusehen. Hier hast du eine: 93.214.57.137 Hier ist noch ein Keks dazu: dmxxaTdQWWMzZGFoL21xYmRKTVo3S1lPaFdIcVdGU2VBWGFqVlZZRlVqQjZOTG1wSTlWRmhZ eHZmbUpPOTZyTnJ0dDRuT2lMTDZUTnBpTmxETTZBSXRSb3hCR2dzYnBoVFJEOWE1NUIrREQ0 VHdYdUZqSm8wb2NVcXZSdXRyd0hKU0UwRFVGSExmNWI3b2w4SVh5OWE0TlF4RzNHaW9LMTBU Y25lRmFyVWdLWEQ0ZEprSlY2dTlLUXZMdkJjVzJiZE56Y09WWEtTWUdVZGRpaXBNd21PUT09 LS1sTGZBVlpWMXFEVnNoclI4RUsrNEpnPT0%3D-- Was genau weißt du jetzt über die dahinter stehende Person? p.s.: Davon abgesehen ging's um die Kekse, nicht um die IP-Adresse. Klar, aus der Adresse kann man manchmal Dinge ablesen, die einen gewissen Rückschluss auf die Person zulassen, daher werden sie auch nach einiger Zeit wieder gelöscht.
:
Bearbeitet durch Moderator
Jörg W. schrieb: > Keine Ahnung, warum sie diese dritte Option entfernt haben. Sie wäre in > der Tat sehr viel sinnvoller, als die ewigen > Werbe^H^H^H^H^HCookie-Banner auf jeder Seite, zumal es für die > Erinnerung an eine „will ich hier nicht haben“-Entscheidung des Nutzers > nicht wieder eines weiteren Kekses bedürfte. Immerhin kann es nützlich sein, eine derartige Entscheidung zu forcieren. Vor Jahrzehnten habe ich mal für ein Unternehmen eine "Job-Börse" programmiert; eigentlich nichts anderes als eine Menüoberfläche, auf der Besucher einer Messe auf dem PC des Unternehmens ihre persönlichen Daten nebst gewünschtem Tätigkeitsfeld angeben konnten. Ich habe mir nicht verkneifen können, im Menüabschnitt zur Speicherung der Daten extra unter Verweis auf das damals recht junge BDSG explizit darauf hinzuweisen, dass die erhobenen persönlichen Daten nach Freigabe in einer Datenverarbeitungsanlage gespeichert werden würden. Laut Rückmeldung scheint das dazu geführt zu haben, dass nur ernst gemeinte Kontaktanfragen abgespeichert wurden; jedenfalls wurden von Mitarbeitern verschiedentlich Abbrüche an dieser Stelke beobachtet.
Jörg W. schrieb: > > Was genau weißt du jetzt über die dahinter stehende Person? Erkläre doch bitte einmal kurz, wie Du mich dabei erwischen kannst, wenn ich mich auslogge und dann als Gast unter dem einen oder auch weiteren Namen diesen Thread belebe. Was fällt Dir auf?
Es ging um einen reinen Lurker (den du ins Spiel gebracht hast), nicht um jemanden, der hier auch was postet. Wer hier etwas postet, wird direkt unterhalb des Eingabeformulars ohnehin nochmals ausdrücklich auf die Nutzungsbedingungen hingewiesen, und diese haben auch eine Referenz auf die Datenschutzhinweise.
Jörg W. schrieb: > Es ging um einen reinen Lurker (den du ins Spiel gebracht hast), > nicht um jemanden, der hier auch was postet. > Was bezüglich dieser Nutzer erhoben und gespeichert wird, ist mir nicht hundertprozentig klar. Nach der DSE können die üblichen "technischen" Daten gespeichert werden. Damit ließe sich etwa ein - vorläufig - anonymes Nutzungsprofil anlegen. Möglicherweise wäre es sogar sinnvoll - und vielleicht legitim - zu wissen, ob es hinsichtlich der Nutzung der einzelnen Subforen Nutzungscluster gibt u.ä. > Wer hier etwas postet, wird direkt unterhalb des Eingabeformulars > ohnehin nochmals ausdrücklich auf die Nutzungsbedingungen hingewiesen, > und diese haben auch eine Referenz auf die Datenschutzhinweise. Ok, das stimmt.
Beitrag #5864992 wurde von einem Moderator gelöscht.
Heuchel-Keucher schrieb im Beitrag #5864992:
> Das ist hier Gang und Gäbe, um einen einzelnen Nutzer auszusperren.
Da es in Deutschland keine ganzen Dörfer gibt, die sich eine Ip-Adresse
teilen, hast Du offensichtlich ein anderes Problem.
Nein, bestimmte Leute sind auch an ihrem "Humor" zu erkennen, und an
ihrem Schreibstil. Das Hausverbot gilt für Dich im übrigen immer noch.
Rufus Τ. F. schrieb: > hast Du offensichtlich ein anderes Problem. Eines? Ich glaube da sind genug vorhanden, um sich zwei Leben lang daran abzuarbeiten.
test schrieb: > loeti2 schrieb: >> Ein freundlicher Hinweis wie hier wäre schon OK ;-) > > Ja genau, erstmal 50 Boxen wegklicken ehe man die Seite sieht. Super! Darum verwende ich noscript. Da kommen keine Cookie-Meldungen, denn die macht der faule Entwickler von heute mit Scriptpest (dieser Java-Dreck). Und auch keine Werbung, denn die kommt auch nur mit Scriptpest. Nicht einmal die "schalte gefälligst den Adblocker aus" Nagscreens funktionieren ohne Scriptpest. Dafür muss man auf einigen Seiten Scripte einschalten, aber daran gewöhnt man sich. Cookies frisst mein Browser beim Zumachen. Daher sin sie mir egal.
Beitrag #5865021 wurde von einem Moderator gelöscht.
Heuchel-Keucher schrieb im Beitrag #5865021: > Aber: Ich verschaffe mir Gehör, wenn ich das für nötig halte, mach, was > Du willst. Es hat schon ganz anderes Geschmeiß versucht, mir an die > Karre zu fahren. Du must aber zumindest eng verwandt mit Paul sein. Oder teilt Ihr euch einen Körper und wisst nur nichts davon?. Deine herzerfrischend, gewinnende Art und angenehmes Wesen, würde auch ohne IP Beifang Sperre sicher schnell zum Ausschluss führen. Also gräme Dich nicht, ist alles gut so :-)
Beitrag #5865029 wurde vom Autor gelöscht.
Beitrag #5865042 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5865047 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5865094 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #5865105 wurde von einem Moderator gelöscht.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.