Hallo Forum und gutes zum neuen Jahr!
Ich bin gerade dabei mir ein wenig Kenntnisse zu FPGA anzueignen.
Momentan mach ich uC-Projekte auf AVR und STM32. FPGA ist also recht
neu. Dabei habe ich aus Spaß nach einem uC gesucht der im FPGA laufen
kann. Dabei bin ich auf einem Artikel hier gestoßen der in der
Artikelsammlung steht:
https://www.mikrocontroller.net/articles/8bit-Computer:_bo8h
Frage: ist das ein schlechter Scherz?
Wurde nach dem 1. April vergessen es zu kennzeichnen?
Warum ich das frage: schlecht dokumentiert, irgendwie immer anderst als
es Sinn macht und somit gegen Bewährtem.
Selbst einfache Dinge sind dort kompliziert umgesetzt. Die Mnemonic
wurde anscheinend mehrmals geändert. Wer macht sowas ausser böse
Menschen (ok, kaputte)?
Ich würde mich aber eher für AVR-Kompatible "Softcores"(??)
Interessieren. Gibt's sowas? Nennt man das so?
Josef G. schrieb:> Marq schrieb:> Selbst einfache Dinge sind dort kompliziert umgesetzt.>> Zum Beispiel?>> PS:> bo8 ist taugt nicht als µC-Ersatz, wegen fehlender Interrupts.
Ich behaupte mal er taugt nur dazu Speicherplatz zu verbrauchen.
Marq schrieb:> Josef G. schrieb:>> Marq schrieb:>> Selbst einfache Dinge sind dort kompliziert umgesetzt.>>>> Zum Beispiel?>>>> PS:>> bo8 ist taugt nicht als µC-Ersatz, wegen fehlender Interrupts.>> Ich behaupte mal er taugt nur dazu Speicherplatz zu verbrauchen.
Das Projekt BO8 ist schlicht Zeitverschwendung! Alleine schon dass du
den Artikel dir angeschaut hast, war vergeudete Lebenszeit welche dir
niemand zurückgeben kann!
Panzen schrieb:>> Das Projekt BO8 ist schlicht Zeitverschwendung! Alleine schon dass du> den Artikel dir angeschaut hast, war vergeudete Lebenszeit welche dir> niemand zurückgeben kann!
Da kann ich nur zustimmen.
Ansonsten kann die Kritik am bo8 hier angefügt werden:
Beitrag "8bit-Computing mit FPGA"
Leider lenkt der bo8-Author seit 7 Jahren nicht ein. Man kann es auch
als abstrakte Kunst verstehen :)
Marq schrieb:> Danke! Also ist "Softcore" anscheinend doch der richtige Begriff!>> Jetzt habe ich etwas zu tun! Danke nochmals!https://opencores.org wurde noch nicht erwähnt, glaube ich?
Da gibt's nochmals eine Latte an CPUs in unterschiedlicher Qualität (AVR
ist, glaube ich, auch dabei, kenne aber den Status nicht aus eigener
Erfahrung).
Wenn's egal ist, was es ist, würde ich durchaus auch eine Legacy CPU ins
Auge fassen.
So ein Z80, z.B., ist zwar nicht der allerletzte Schrei, aber man kann
durch die Vielzahl an Retrocomputing Projekten davon ausgehen, dass der
Core ausgiebig getestet und stabil ist. Ebenso kann man auf unendlich
viele, sehr gut abgehangenen Tools (Compiler, Assembler, ...)
zurückgreifen, was bei moderne(re)n Konzepten nicht unbedingt immer der
Fall ist.
Marq schrieb:> Warum ich das frage: schlecht dokumentiert, irgendwie immer anderst als> es Sinn macht und somit gegen Bewährtem.
Du hast jetzt genug unter deinem Pseudonym "Marq" getrollt. Wir haben
verstanden, dass du den 8-Bitter von Joseph bashen willst und in dem
anderen thread zu wenig Gehör bekommen hast.
Dein opening ist lächerlich und durchschaubar. Jeder andere Starter
hätte andere Fragen gehabt und lässt sich nicht über ein Projekt aus,
dass er in so kurzer Zeit überhaupt nicht durchschauen kann.
Marq schrieb:> Ich behaupte mal er taugt nur dazu Speicherplatz zu verbrauchen.
Jeder UC im FPGA verbaucht unnötig Speicherplatz und Zeit, weil nahezu
alles auch in einer optmierten FSM zu machen wäre. Viele sind nur nicht
fähig, eine solche zu entwickeln oder zu faul.
UCs im FPGA sind eine Notlösung und haben mit dem eigentlichen FPGA und
digitaler Schaltungstechnik nichts zu tun.
Tim schrieb:> Da kann ich nur zustimmen.
Und wieder eine abwertende Äusserung ohne jede Begründung,
wie so viele von verschiedenen unangemeldeten Usern.
> Ansonsten kann die Kritik am bo8 hier angefügt werden:
Den Code für die bo8-CPU habe ich im Laufe der Jahre
schrittweise verbessert. Die aktuelle Version sollte
auch für FPGA-Fachleute akzeptabel sein.
8bit-CPU: bo8
Der Code für das Gesamtsystem hat vielleicht qualitative
Mängel. Aber er funktioniert und taugt immerhin für ein
fehlerfrei funktionierendes Prototyp-Gerät.
Marq schrieb:> Frage: ist das ein schlechter Scherz?
Ja, warum?
Marq schrieb:> Wurde nach dem 1. April vergessen es zu kennzeichnen?
Aprilscherze kennzeichnen? Soweit kommts noch.
Markus F. schrieb:> So ein Z80, z.B., ist zwar nicht der allerletzte Schrei, aber man kann> durch die Vielzahl an Retrocomputing Projekten davon ausgehen, dass der> Core ausgiebig getestet und stabil ist.
Zudem gibt es für den Z80 ein sehr ausführliches Testprogramm (z80exer),
ebenso für den i8080. Wenn das ordentlich durchläuft, dann ist der Core
schon ordentlich. Was nicht getestet wird, ist Hardware-Interaktion
(also Interrupts, I/O-Zugriffe und der BUSREQ-Kram).
Josef G. schrieb:> Tim schrieb:> Da kann ich nur zustimmen.>> Und wieder eine abwertende Äusserung ohne jede Begründung,> wie so viele von verschiedenen unangemeldeten Usern.
Für wen nur die Zustimmung zählt der kann natürlich von vornherein
keinerlei Begründung gegenteiliger Meinung gelten lassen. Wie so viele!
> So ein Z80, z.B., ist zwar nicht der allerletzte Schrei
Der Z80 ist eine hirntote Architektur des einziger Seinszweck
es war, dem 8080 das Wasser abzugraben.
Dem muss man in eigenen Projekten nicht auch noch huldigen,
sondern sollte an den Einsatzzweck angepasste Cores benutzen.
pumuggl schrieb:> Der Z80 ist eine hirntote Architektur des einziger Seinszweck> es war, dem 8080 das Wasser abzugraben.
Was sie - wahrscheinlich völlig grundlos - als (gemessen an der Grösse
des Gesamtmarkts) bisher mit Abstand erfolgreichste CPU-Architektur ja
locker hingekriegt hat.
Ansonsten Danke.
Dass es Hirntote so weit bringen, macht mir jetzt echt Hoffnung für die
NATO...
pumuggl schrieb:> Dem muss man in eigenen Projekten nicht auch noch huldigen,> sondern sollte an den Einsatzzweck angepasste Cores benutzen.
Wenn es einen Einsatzzweck jenseits des Selbstzwecks gibt, dann ja. Gibt
es hier aber nicht, daher ist dein Einwurf an dieser Stelle leider
ähnlich sinnvoll wie die von dir beschriebene Characterisierung des Z80.
Mir wäre jedenfalls kein Betriebssystem bekannt, welches bei ähnlicher
Größe wie CP/M auf Systemen ähnlicher Größe und unterschiedlichster
Hardware einen Basissatz an Anwendungen bietet.
> Mir wäre jedenfalls kein Betriebssystem bekannt, welches bei ähnlicher> Größe wie CP/M auf Systemen ähnlicher Größe und unterschiedlichster> Hardware einen Basissatz an Anwendungen bietet.
Das ist fuer einen im FPGA embedded Core voellig irrelevant.
> Selbstzwecks
ist der Bruder von Gemeinnutz, Eigennutz, Nichtsnutz.
Weltbester FPGA-Pongo schrieb im Beitrag #6098389:
> Jeder UC im FPGA verbaucht unnötig Speicherplatz und Zeit, weil nahezu> alles auch in einer optmierten FSM zu machen wäre. Viele sind nur nicht> fähig, eine solche zu entwickeln oder zu faul.>> UCs im FPGA sind eine Notlösung und haben mit dem eigentlichen FPGA und> digitaler Schaltungstechnik nichts zu tun.
Ziemlicher Nonsense, mit Verlaub.
Verweigerungshaltung lässt grüssen?
Vielleicht meinst du ja aber auch nur besagte 8-bitter. Die muss man
sich auf einem Fpga wirklich nur unter speziellen Randbedingungen antun.
Ansonsten: ich habe eher den Eindruck, daß die wenigsten in der Lage
sind, eine CPU zu designen. Unwartbare FSM findet man hingegen zu Hauf.
Wer ist hier jetzt bloß der Troll...
