Artikel-Idee: Energieerzeugung und Speicherung

Energie wirst du bestimmt nicht ERZEUGEN sondern bestenfalls gewinnen 
bzw umwandeln.

Na gut dann nicht, Ihr habt mich hinreichend demotiviert :-)

MiWi schrieb:
> Wenn es Dir wichtig ist ziehe es durch und frag nicht lang rum

Es gibt halt die Schwätzer und die Macher.

im Grunde gibt es da soooviel garnicht zur Erzeugung zu sammeln.

es gibt 4 Prinzipien

1 übers Wasser kochen um die Turbine anzutreiben

2 über Lageenergie (Wasserkraft)

4 Verbrennungsmotoren (Biogas)

3 "direkt" Strom erzeugen
mit Wind, Solar ( vielleicht ) noch mit Pelztieren
und Wellenbewegung

Magnus M. schrieb:
> Energie wirst du bestimmt nicht ERZEUGEN sondern bestenfalls gewinnen
> bzw umwandeln.

Nein, dank unserer transatlantischen Freunde können wir sie jetzt auch 
erneuern.

Doch  das geht. Bestimmt. Steht ja so im Gesetz.

Dies ist ein freies Land. Der Gesetzgeber darf beliebig doof sein.

● J-A V. schrieb:
> im Grunde gibt es da soooviel garnicht zur Erzeugung zu sammeln.
> es gibt 4 Prinzipien

du hast das weite Feld des Grundprinzips "freie Energie" vergessen. Aber 
dafür gibt es ja andere Foren ;-)

● J-A V. schrieb:
> es gibt 4 Prinzipien

Und dann kam Einstein, und nichts war mehr, wie zuvor...
Auch wenn eine praktische Umsetzungen der Umwandlung von Energie in 
Materie  noch Zukunfstmusik ist, theoretisch ist es möglich. Die 
Energiedichte ist klasse ;)

Oliver

Oliver S. schrieb:
> ● J-A V. schrieb:
>> es gibt 4 Prinzipien
>
> Und dann kam Einstein, und nichts war mehr, wie zuvor...
> Auch wenn eine praktische Umsetzungen der Umwandlung von Energie in
> Materie  noch Zukunfstmusik ist, theoretisch ist es möglich. Die
> Energiedichte ist klasse ;)
>

mag ja alles ganz fancy sein, der praktizierende
Homo Sapiens will auch damit immer erst nur Wasser kochen.
Das kann Einstein Räume dehnen wie er will...

Also ich hab es versucht, aber es gefällt mir noch nicht so richtig / 
noch zu wenig drin, aber ein paar interessante Links zumindest:

https://www.mikrocontroller.net/articles/Energieerzeugung_und_Speicherung

DPA schrieb:
> Wenn ich eine Batterie Auflade wird die theoretisch auch schwerer. Und
> es fehlt genauso viel Masse wie Energie enstanden ist. Das würde ich
> trotzdem nicht als Umwandlung von Energie in Masse/Materie verstehen.

Schon mal einen USB-Stick gewogen? Vor und nach dem kopieren von Daten?

Cyblord -. schrieb:
> DPA schrieb:
>> Wenn ich eine Batterie Auflade wird die theoretisch auch schwerer. Und
>> es fehlt genauso viel Masse wie Energie enstanden ist. Das würde ich
>> trotzdem nicht als Umwandlung von Energie in Masse/Materie verstehen.
>
> Schon mal einen USB-Stick gewogen? Vor und nach dem kopieren von Daten?

Bei Frestplatten heißt es neumoidisch "Defragmentieren", was man zuvor 
in anderen Bereichen als "Auswuchten" kannte.

DPA schrieb:
> Zu Energiespeichern, im Artikel fehlen noch das Schwungrad und
> Supraleitende Magnetische Energiespeicher (SMES), und das
> Pumpspeicherkraftwerk.

Vielen Dank, ich habe ergänzt. Ich komme weniger dazu, als ich gedacht 
habe. Aber weiterhin die Einladung an jedermann, den Artikel 
mitzupflegen / mitzugestalten. Gerade auch zu pro und Kontra, was ja 
immer gerne und heftig diskutiert wird.

Ich finde die Idee des TO ganz gut...

Die Kapitelüberschriften

1 Energiespeicherung (z.B. für Überkapazitäten in der Stromerzeugung)

2 Energieerzeugung (genauer: Umwandlung anderer Energieformen in 
Elektroenergie)

sind viel zu lang. Das macht ja schon das Inhaltsverzeichnis 
unübersichtlich.

Stattdessen:

1 Energiespeicherung

2 Energieerzeugung

und dann als einleitender vollständiger Satz für das Kapitel dasjenige, 
was da jetzt in Klammern steht.

DPA schrieb:
> Wenn ich eine Batterie Auflade wird die theoretisch auch schwerer.

Warum sollte sie schwerer werden? Der Strom fließt auch beim Laden in 
einem geschlossenen Kreis. In der Theorie verläßt weder Masse diesen 
Kreis noch kommt welche hinzu. Praktisch sieht es manchmal anders aus. 
Eine Starterbatterie im Auto wird sogar leichter, weil ein (geringer) 
Teil des Elektrolyts chemisch in Knallgas verwandelt wird und über die 
Entlüftung entweicht.

Icke ®. schrieb:
> DPA schrieb:
>> Wenn ich eine Batterie Auflade wird die theoretisch auch schwerer.
>
> Warum sollte sie schwerer werden?

Weil Energie und Masse (nach allem, was wir bisher wissen) äquivalent 
sind, nach der bekannten Formel E=mc².

Selbst eine Batterie, die keinerlei Masse mit der Umgebung austauscht, 
wird also tatsächlich auf Grund der gespeicherten Energie schwerer.

Diese winzige Massenzunahme spielt aber natürlich in der Praxis keine 
Rolle.

Chris D. schrieb:
> Selbst eine Batterie, die keinerlei Masse mit der Umgebung austauscht,
> wird also tatsächlich auf Grund der gespeicherten Energie schwerer.

Mhh.. dann müßte das Wasser in einem Pumpspeicherwerk aber auch schwerer 
werden, wenn es nach oben gepumpt wird. Es hat ja dann mehr potentielle 
Energie als im Unterbecken.

Icke ®. schrieb:
> Chris D. schrieb:
>> Selbst eine Batterie, die keinerlei Masse mit der Umgebung austauscht,
>> wird also tatsächlich auf Grund der gespeicherten Energie schwerer.
>
> Mhh.. dann müßte das Wasser in einem Pumpspeicherwerk aber auch schwerer
> werden, wenn es nach oben gepumpt wird. Es hat ja dann mehr potentielle
> Energie als im Unterbecken.

Ja, das ist wohl tatsächlich so.

E=mc² ist da ziemlich eindeutig. Sie bezieht sich auf Energie in 
jeglicher Form.

Aber das sind winzigste Massenzunahmen.

Wenn ich mich nicht verrechnet habe, dann entspricht eine Terawattstunde 
der Energie, die 40g Masse enthält (wobei ich c mit 300000km/s angesetzt 
habe).

Chris D. schrieb:
> E=mc² ist da ziemlich eindeutig. Sie bezieht sich auf Energie in
> jeglicher Form.

Beweifle ich auch nicht.

> Aber das sind winzigste Massenzunahmen.

Wahrscheinlich muß man (ich) Masse und Gewicht trennen. Die Masse des 
Wassers ändert sich (ideal betrachtet) nicht, denn oben sind es noch 
genauso viele Moleküle wie unten. Das Gewicht beruht auf der 
gravitativen Wechselwirkung mit der Erde. Die Erdbeschleunigung nimmt 
aber mit der Höhe ab, sodaß das Wasser oben eigentlich leichter sein 
müßte. Betrachtet man die zugeführte Energie als massenäquivalent, 
gleicht sich das aber wieder aus. Leuchtet ein.

Icke ®. schrieb:
> Wahrscheinlich muß man (ich) Masse und Gewicht trennen. Die Masse des
> Wassers ändert sich (ideal betrachtet) nicht, denn oben sind es noch
> genauso viele Moleküle wie unten. Das Gewicht beruht auf der
> gravitativen Wechselwirkung mit der Erde. Die Erdbeschleunigung nimmt
> aber mit der Höhe ab, sodaß das Wasser oben eigentlich leichter sein
> müßte. Betrachtet man die zugeführte Energie als massenäquivalent,
> gleicht sich das aber wieder aus. Leuchtet ein.

Ja, das muss man natürlich trennen. Ich ging davon aus, dass Du mit 
"schwerer werden" eine echte Massenzunahme meintest.

Dass die Gewichtsabnahme durch die geringere Gravitation die Zunahme der 
Masse durch die gespeicherte Energie deutlich übersteigt, habe ich jetzt 
nicht nachgerechnet, ich gehe aber stark davon aus. Das Wasser wiegt 
oben also weniger, hat aber eine größere Masse :-)