Liebe alle, Es gibt viele Threads, die sich mit Energieerzeugung und Speicherung beschäftigen. Ich würde gerne in einem Artikel diese Methoden als Übersicht sammeln und einladen zum ergänzen. Wäre so ein Artikel hier erwünscht, oder eher nicht? Also z.b. Speicherung: Pumpspeicherwerk, Batteriestapel in Schwarze Pumpe, Power to WasAuchImmer, Betonstapeltürme, Elektolryse, Luft verflüssigen und wieder freilassen.. Erzeugung: Wind, wasser Solar Kohle Atom Geothermie, Flugzeug am Seil (im Meer), .. Vielleicht gibt es das auch schon, und ich bin im Begriff das Fahrrad neu zu erfinden.. :-)
:
Bearbeitet durch User
Energie wirst du bestimmt nicht ERZEUGEN sondern bestenfalls gewinnen bzw umwandeln.
Vielleicht als Unterforum "Elektroenergietechnik" wobei das ein Thema ist, das eher Maschinenbauer als die dieses Forum hier dominierenden Informatiker anspricht. Substantielle Beiträge sind eher von engangierte Heimwerker oder Elektrikern zu erwarten.
Na gut dann nicht, Ihr habt mich hinreichend demotiviert :-)
So wie ich das wiki verstehe, hättest du ja einfach machen könnten, wenn du motiviert warst
Rainer U. schrieb: > Na gut dann nicht, Ihr habt mich hinreichend demotiviert :-) Weltverbesserung ist nun mal unbedankte Knochenarbeit, egal ob mit oder ohne Smily. iaW: Wenn es Dir wichtig ist ziehe es durch und frag nicht lang rum, Du weißt ja wie das Forum tickt...
MiWi schrieb: > Wenn es Dir wichtig ist ziehe es durch und frag nicht lang rum Es gibt halt die Schwätzer und die Macher.
im Grunde gibt es da soooviel garnicht zur Erzeugung zu sammeln. es gibt 4 Prinzipien 1 übers Wasser kochen um die Turbine anzutreiben 2 über Lageenergie (Wasserkraft) 4 Verbrennungsmotoren (Biogas) 3 "direkt" Strom erzeugen mit Wind, Solar ( vielleicht ) noch mit Pelztieren und Wellenbewegung
Magnus M. schrieb: > Energie wirst du bestimmt nicht ERZEUGEN sondern bestenfalls gewinnen > bzw umwandeln. Wortklauberei was du hier machst! Wie wäre es, mit einfach mal die Klappe halten wenn es nichts zu sagen gibt? Ich denke ja immer noch, daß Flüssigsalz gekoppelt mit nem Windrad oder ner Solarheizung und gegebenenfalls ner Wärmepumpe ein nahezu idealer Speicher ist, wenn man dazu dann noch nen Stirling als Generator dranhängt. Dann würde man das System einmal energetisch aufblasen und könnte den Wirkungsgrad danach nahezu ins extrem steigern.
Magnus M. schrieb: > Energie wirst du bestimmt nicht ERZEUGEN sondern bestenfalls gewinnen > bzw umwandeln. Nein, dank unserer transatlantischen Freunde können wir sie jetzt auch erneuern. Doch das geht. Bestimmt. Steht ja so im Gesetz. Dies ist ein freies Land. Der Gesetzgeber darf beliebig doof sein.
● J-A V. schrieb: > im Grunde gibt es da soooviel garnicht zur Erzeugung zu sammeln. > es gibt 4 Prinzipien du hast das weite Feld des Grundprinzips "freie Energie" vergessen. Aber dafür gibt es ja andere Foren ;-)
:
Bearbeitet durch User
● J-A V. schrieb: > es gibt 4 Prinzipien Und dann kam Einstein, und nichts war mehr, wie zuvor... Auch wenn eine praktische Umsetzungen der Umwandlung von Energie in Materie noch Zukunfstmusik ist, theoretisch ist es möglich. Die Energiedichte ist klasse ;) Oliver
Cyblord -. schrieb: > Es gibt halt die Schwätzer und die Macher. Wozu soll man dich dann zählen? Ich meine, wenn man sich deine Beiträge so anschaut ...
Oliver S. schrieb: > ● J-A V. schrieb: >> es gibt 4 Prinzipien > > Und dann kam Einstein, und nichts war mehr, wie zuvor... > Auch wenn eine praktische Umsetzungen der Umwandlung von Energie in > Materie noch Zukunfstmusik ist, theoretisch ist es möglich. Die > Energiedichte ist klasse ;) > mag ja alles ganz fancy sein, der praktizierende Homo Sapiens will auch damit immer erst nur Wasser kochen. Das kann Einstein Räume dehnen wie er will...
Also ich hab es versucht, aber es gefällt mir noch nicht so richtig / noch zu wenig drin, aber ein paar interessante Links zumindest: https://www.mikrocontroller.net/articles/Energieerzeugung_und_Speicherung
Oliver S. schrieb: > Auch wenn eine praktische Umsetzungen der Umwandlung von Energie in > Materie noch Zukunfstmusik ist, theoretisch ist es möglich. Die > Energiedichte ist klasse ;) AKWs sind Zukunftsmusik?
>>> ● J-A V. (Firma: FULL PALATINSK) (desinfector) >>> Wegstaben V. (wegstabenverbuchsler) Wenn diese beiden destruktiven Charakter/Trolle im Thread auftauchen kann man ihn vergessen.
mich schrieb: > Oliver S. schrieb: >> Auch wenn eine praktische Umsetzungen der Umwandlung von Energie in >> Materie noch Zukunfstmusik ist, theoretisch ist es möglich. Die >> Energiedichte ist klasse ;) > > AKWs sind Zukunftsmusik? AKWs wandeln doch gar keine Materie in Energie um. Es werden Atome gespalten, aber masse ist nachher immernoch fast gleichviel da. Die Energie kommt daher, dass man weniger Energie braucht, um grosse Atome zur spaltung zu bringen, als frei wird, dadurch dass sich die teile dann abstossen und auseinander rasen. Um diese wider zusammenzusetzen, brächte man mindestens wieder genausoviel Energie. Diese anziehungs und abstossungskräfte sind es, wo das Energiepotential liegt, also wo die Energie gespeichert ist. Das ist eigentlich fast wie bei chemischen Energiespeichern, nur dass es die kräfte zwischen den Bestandteilen des Atoms, statt zwischen unterschiedlichen Atomen sind, die ausgenutzt werden. Um wirklich Materie in Energie umzuwandeln, braucht man wohl Antimaterie. Das würde dann sehr viel mehr Energie freisetzen.
Zu Energiespeichern, im Artikel fehlen noch das Schwungrad und Supraleitende Magnetische Energiespeicher (SMES), und das Pumpspeicherkraftwerk.
DPA schrieb: > KWs wandeln doch gar keine Materie in Energie um. Es werden Atome > gespalten, aber masse ist nachher immernoch fast gleichviel da. Juhu! Der Massendefekt. Und es fehlt genauso viel Masse wie Energie enstanden ist! https://de.wikipedia.org/wiki/Massendefekt#Energiefreisetzung_bei_Kernreaktionen und nun kommt es: https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%84quivalenz_von_Masse_und_Energie#E_=_mc%C2%B2_und_die_Atombombe
Atominus schrieb: > DPA schrieb: >> KWs wandeln doch gar keine Materie in Energie um. Es werden Atome >> gespalten, aber masse ist nachher immernoch fast gleichviel da. > > Juhu! Der Massendefekt. Und es fehlt genauso viel Masse wie Energie > enstanden ist! Wenn ich eine Batterie Auflade wird die theoretisch auch schwerer. Und es fehlt genauso viel Masse wie Energie enstanden ist. Das würde ich trotzdem nicht als Umwandlung von Energie in Masse/Materie verstehen.
DPA schrieb: > Wenn ich eine Batterie Auflade wird die theoretisch auch schwerer. Und > es fehlt genauso viel Masse wie Energie enstanden ist. Das würde ich > trotzdem nicht als Umwandlung von Energie in Masse/Materie verstehen. Schon mal einen USB-Stick gewogen? Vor und nach dem kopieren von Daten?
Leider hab ich keine ausreichend genaue Wage für sowas. Die Energie wird dividiert durch c^2, die Massenänderung ist da also sehr sehr sehr sehr klein.
Cyblord -. schrieb: > DPA schrieb: >> Wenn ich eine Batterie Auflade wird die theoretisch auch schwerer. Und >> es fehlt genauso viel Masse wie Energie enstanden ist. Das würde ich >> trotzdem nicht als Umwandlung von Energie in Masse/Materie verstehen. > > Schon mal einen USB-Stick gewogen? Vor und nach dem kopieren von Daten? Bei Frestplatten heißt es neumoidisch "Defragmentieren", was man zuvor in anderen Bereichen als "Auswuchten" kannte.
DPA schrieb: > Zu Energiespeichern, im Artikel fehlen noch das Schwungrad und > Supraleitende Magnetische Energiespeicher (SMES), und das > Pumpspeicherkraftwerk. Vielen Dank, ich habe ergänzt. Ich komme weniger dazu, als ich gedacht habe. Aber weiterhin die Einladung an jedermann, den Artikel mitzupflegen / mitzugestalten. Gerade auch zu pro und Kontra, was ja immer gerne und heftig diskutiert wird.
Ich finde die Idee des TO ganz gut...
:
Bearbeitet durch User
Die Kapitelüberschriften 1 Energiespeicherung (z.B. für Überkapazitäten in der Stromerzeugung) 2 Energieerzeugung (genauer: Umwandlung anderer Energieformen in Elektroenergie) sind viel zu lang. Das macht ja schon das Inhaltsverzeichnis unübersichtlich. Stattdessen: 1 Energiespeicherung 2 Energieerzeugung und dann als einleitender vollständiger Satz für das Kapitel dasjenige, was da jetzt in Klammern steht.
DPA schrieb: > Wenn ich eine Batterie Auflade wird die theoretisch auch schwerer. Warum sollte sie schwerer werden? Der Strom fließt auch beim Laden in einem geschlossenen Kreis. In der Theorie verläßt weder Masse diesen Kreis noch kommt welche hinzu. Praktisch sieht es manchmal anders aus. Eine Starterbatterie im Auto wird sogar leichter, weil ein (geringer) Teil des Elektrolyts chemisch in Knallgas verwandelt wird und über die Entlüftung entweicht.
Icke ®. schrieb: > DPA schrieb: >> Wenn ich eine Batterie Auflade wird die theoretisch auch schwerer. > > Warum sollte sie schwerer werden? Weil Energie und Masse (nach allem, was wir bisher wissen) äquivalent sind, nach der bekannten Formel E=mc². Selbst eine Batterie, die keinerlei Masse mit der Umgebung austauscht, wird also tatsächlich auf Grund der gespeicherten Energie schwerer. Diese winzige Massenzunahme spielt aber natürlich in der Praxis keine Rolle.
Chris D. schrieb: > Selbst eine Batterie, die keinerlei Masse mit der Umgebung austauscht, > wird also tatsächlich auf Grund der gespeicherten Energie schwerer. Mhh.. dann müßte das Wasser in einem Pumpspeicherwerk aber auch schwerer werden, wenn es nach oben gepumpt wird. Es hat ja dann mehr potentielle Energie als im Unterbecken.
Icke ®. schrieb: > Chris D. schrieb: >> Selbst eine Batterie, die keinerlei Masse mit der Umgebung austauscht, >> wird also tatsächlich auf Grund der gespeicherten Energie schwerer. > > Mhh.. dann müßte das Wasser in einem Pumpspeicherwerk aber auch schwerer > werden, wenn es nach oben gepumpt wird. Es hat ja dann mehr potentielle > Energie als im Unterbecken. Ja, das ist wohl tatsächlich so. E=mc² ist da ziemlich eindeutig. Sie bezieht sich auf Energie in jeglicher Form. Aber das sind winzigste Massenzunahmen. Wenn ich mich nicht verrechnet habe, dann entspricht eine Terawattstunde der Energie, die 40g Masse enthält (wobei ich c mit 300000km/s angesetzt habe).
:
Bearbeitet durch Moderator
Chris D. schrieb: > Icke ®. schrieb: >> Chris D. schrieb: >>> Selbst eine Batterie, die keinerlei Masse mit der Umgebung austauscht, >>> wird also tatsächlich auf Grund der gespeicherten Energie schwerer. >> >> Mhh.. dann müßte das Wasser in einem Pumpspeicherwerk aber auch schwerer >> werden, wenn es nach oben gepumpt wird. Es hat ja dann mehr potentielle >> Energie als im Unterbecken. > > Ja, das ist wohl tatsächlich so. Hier wird ein Quatsch zusammengeschrieben, dass sich einem die Fußnägel kringeln.
Chris D. schrieb: > E=mc² ist da ziemlich eindeutig. Sie bezieht sich auf Energie in > jeglicher Form. Beweifle ich auch nicht. > Aber das sind winzigste Massenzunahmen. Wahrscheinlich muß man (ich) Masse und Gewicht trennen. Die Masse des Wassers ändert sich (ideal betrachtet) nicht, denn oben sind es noch genauso viele Moleküle wie unten. Das Gewicht beruht auf der gravitativen Wechselwirkung mit der Erde. Die Erdbeschleunigung nimmt aber mit der Höhe ab, sodaß das Wasser oben eigentlich leichter sein müßte. Betrachtet man die zugeführte Energie als massenäquivalent, gleicht sich das aber wieder aus. Leuchtet ein.
Icke ®. schrieb: > Wahrscheinlich muß man (ich) Masse und Gewicht trennen. Die Masse des > Wassers ändert sich (ideal betrachtet) nicht, denn oben sind es noch > genauso viele Moleküle wie unten. Das Gewicht beruht auf der > gravitativen Wechselwirkung mit der Erde. Die Erdbeschleunigung nimmt > aber mit der Höhe ab, sodaß das Wasser oben eigentlich leichter sein > müßte. Betrachtet man die zugeführte Energie als massenäquivalent, > gleicht sich das aber wieder aus. Leuchtet ein. Ja, das muss man natürlich trennen. Ich ging davon aus, dass Du mit "schwerer werden" eine echte Massenzunahme meintest. Dass die Gewichtsabnahme durch die geringere Gravitation die Zunahme der Masse durch die gespeicherte Energie deutlich übersteigt, habe ich jetzt nicht nachgerechnet, ich gehe aber stark davon aus. Das Wasser wiegt oben also weniger, hat aber eine größere Masse :-)
Chris D. schrieb: >> Mhh.. dann müßte das Wasser in einem Pumpspeicherwerk aber auch schwerer >> werden, wenn es nach oben gepumpt wird. Es hat ja dann mehr potentielle >> Energie als im Unterbecken. > > Ja, das ist wohl tatsächlich so. Klar, da könnte man auch argumentieren, das die Masse eines Sterns zunimmt, weil sich ein Stern 'aufbläht': https://de.wikipedia.org/wiki/Roter_Riese Und schweres Wasser ist tatsächlich in hochgelegenen Wasserkraftwerken vorhanden: https://de.wikipedia.org/wiki/Rjukan Wem das noch nicht genug Stuss ist, kann gern eigenen ergänzen ...
Chris D. schrieb: > Das Wasser wiegt oben also weniger, hat aber eine größere Masse :-) Höre bloß auf ständig so einen Quatsch zu schreiben. Du verstehst weder die Physik noch die Mathematik. Denkst du tatsächlich nicht nach bevor du einen Beitrag schreibst? Kann natürlich auch sein, dass das ":-)"-Zeichen das Lächerliche deines Beitrags andeutet.
Von Redox-Flow-Batterien steht bisher nichts im Artikel. Mir fällt keine gute Möglichkeit ein, das in den Artikel einzubauen. Vielleicht mag das jemand übernehmen. > Bis Redox-Flow-Batterien in Europa wirtschaftlich betrieben werden > können, wird es nach Fischers Überzeugung aber noch dauern. Das liege > auch daran, wie Strom in Deutschland gehandelt und bezahlt werde. > In den USA, wo andere wirtschaftliche Rahmenbedingungen gelten, > boomten Stromspeicher – auch Redox-Flow-Batterien. https://www.heise.de/newsticker/meldung/Stromspeicher-dringend-noetig-Fraunhofer-Institut-ruestet-auf-4682925.html
Meine Meinung, wenn jmd hier von Energieerzeugung spricht: Direkt Perma-Bann.
Wenn ich das hier so lese, brauchen wir ganz schnell ein "Physik für anders Begabte" Unterforum.
:
Bearbeitet durch User
Jeder denkt doch, "Ich weiss, was richtig/falsch ist. Ich weiss, wie das wirklich ist.". Nur leider hilft das wenig, um rauszufinden, was denn nun tatsächlich stimmt, oder auch nicht. Nur, weil jemand "Blödsinn, das kann nicht sein" sagt, wird sich die Meinung anderer nicht plötzlich ändern. Mein Verständnis der Sache ist immer noch, mehr Energie = mehr Masse. Ich stimme mit der Interpretation einiger anderer, wo denn die Masse sich bei einer Erhöhung eines Gravitativen Energiepotentials befindet, und bei ein paar anderen Punkten, auch nicht unbedingt überein. Ausserdem, um was hoch zu heben, muss was anderes auch wieder Energie aufgewendet haben. Somit bleibt die Energie des Gesamtsystems, und damit seine Masse, doch sowieso gleich, oder? Ich sehe da also nirgends einen Wiederspruch.
Nachdem der Artikel nun schon länger existiert, habe ich die Artikel-Diskussion neu angelegt mit einem Vorschlag zur Neugliederung. Diskussion:Energieerzeugung und Speicherung Energieerzeugung und Speicherung
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.