Ohne Passwort Windows Dateien einsehen.

herbert schrieb:
> Tja , wenn das soooo einfach ist ,dann muss ich meine komplette Windows
> Platte verschlüsseln.

Nö, nur deine geheimen Daten.

Das liegt ausnahmsweise Mal nicht an der mangelhaften Sicherheit von 
Windows. Um das zu verhindern musst Du die Festplatte verschlüsseln 
(Luks, Geli, Bitlocker, Veracrypt, usw...)

Aber nur in dem Umfeld, in dem du dich bewegst.

Nicht umsonst heißt es: Datenschutz beginnt beim Zugriffsschutz.

michael_ schrieb:
> Aber nur in dem Umfeld, in dem du dich bewegst.

Laptops bewegen sich gelegentlich auch mal in Hotels, Zügen, 
Konferenzen... Die können schnell verloren gehen oder geklaut werden.

herbert schrieb:
> Wenn ich unter Windows eine andere Platte mit BS dazu hänge gehen solche
> Zugriffe nicht.

Das liegt an den NTFS-Berechtigungen. Das müsste man auch umgehen 
können. Das ist nur deswegen so, weil Windows sich freundlicherweise an 
die Rechte hält - wie eine unverschlossene Tür mit einem Schild "bitte 
nicht eintreten" dran.

herbert schrieb:
> Da
> kannst du mit Bildern, Videos und Dokumenten alles nach Lust Und Laune
> machen,was du willst.

Natürlich, die Daten sind ja da. Auf Daten einer Festplatte kann man 
beliebig zugreifen, wer soll dich hindern?

Deswegen habe ich alle Notebook-Platten und auch externe Festplatten 
voll-verschlüsselt. Das sollte die meisten Langfinger von den Daten fern 
halten.

herbert schrieb:
> Ich bin nach meiner heutigen Erfahrung einigermaßen schockiert muss ich
> sagen.

Äh, bist du nicht der Superduper-IT-"Experte", der hier ständig seine 
Tipps zum Besten gibt und allen erklärt, dass man Windows XP eh noch 
problemlos nutzen kann, wenn man nur ein tolles Antivirenprogramm 
verwendet?
Und du "Experte" bist jetzt verwundert, dass man eine unverschlüsselte 
Festplatte einfach so auslesen kann?

Ohne Worte. Kann man sich ja gar nicht ausdenken sowas.

Timo N. schrieb:
> Youtube-Video "So kommt man in einen verschlüsselten Laptop rein /Live
> Hacking - Aktuelle Angriffe"

Weil ich keine Lust habe so ein langes Video zu sehen - verlässt sich 
das rein zufällig darauf dass das Laptop an ist und der Angreifer 
vorbereitet ist? Das dürfte 99,99% der gewöhnlichen Diebe und Finder 
ausschließen.

Programmierer schrieb:
> Weil ich keine Lust habe so ein langes Video zu sehen - verlässt sich
> das rein zufällig darauf dass das Laptop an ist und der Angreifer
> vorbereitet ist? Das dürfte 99,99% der gewöhnlichen Diebe und Finder
> ausschließen.

Lach...der hat sicher irgendwas zu verkaufen. Umme stellt man sich doch 
nicht irgendwo hin und belaabert Publikum. Publikum habe ich nicht 
gesehen auf dem Video aber dafür jede menge Raumhall vernommen wie man 
das von leeren Sälen gewohnt ist.
Bei mir arbeitet schon lange Veracrypt. Meine Container zu öffnen ,da 
muss einer viele Kinder und Enkel haben die dann weiter mache wenn die 
Urne gerufen hat.
Dass selbst mein W10 auf dem Läppi das auch zulässt ist ernüchternd und 
bestärkt mich bei XP zu bleiben...
Aber ein "Hammer" ist das ganze schon...

herbert schrieb:
> Dass selbst mein W10 auf dem Läppi das auch zulässt ist ernüchternd und
> bestärkt mich bei XP zu bleiben...

Hä, was lässt Win10 zu das XP nicht zulässt? Glaubst du nicht dass die 
Sicherheits Maßnahmen von Windows mit der Zeit weiter entwickelt werden?

Programmierer schrieb:
> Timo N. schrieb:
>> Youtube-Video "So kommt man in einen verschlüsselten Laptop rein /Live
>> Hacking - Aktuelle Angriffe"
>
> Weil ich keine Lust habe so ein langes Video zu sehen - verlässt sich
> das rein zufällig darauf dass das Laptop an ist und der Angreifer
> vorbereitet ist? Das dürfte 99,99% der gewöhnlichen Diebe und Finder
> ausschließen.

Naja, YT als Werbeplattform - da hält jemand von einer 
Sicherheitsfirma(*) einen Vortrag... "Livehacking" - ja is klar - das 
ist so wie (früher) der Fernsehkoch immer sagte "ich hab da mal was 
vorbereitet..."
Der hat (ohne das Video gesehen zu haben - dafür aber eine Reihe anderer 
genau aus dem Genre - von "Sicherheitsexperten", die "Livehacking" 
vorführen) sicherlich auch ganz tolle Tipps wie man das Knacken eines 
Laptops mit den Tools seiner Firma verhindert - oder gleich die gesamte 
HW besser bei ihm kauft.
(*) von deren HP:  "innovative IT-Security
Wir schützen Sie vor kriminellen Hackern"

Noch Fragen?

Markus M. schrieb:
> Der Trick ist, Windows zu starten, so dass der Bitlocker Key im Speicher
> liegt. Dann wird der Arbeitsspeicher vereist(!)

Das ist doch lange bekannt und braucht kein ewig langes Video. So ein 
Angriff ist bei gewöhnlichen Dieben kaum zu erwarten...

herbert schrieb:
> Habe ich doch feststellen können wie leicht es ist ohne Passwort
> in meine Windows xp /w 10 installation rein zu kommen ohne dass ich
> weder das Passwort des Admin Kontos noch das meines Berechtigung freies
> Nutzerkonto eingeben musste.

herbert schrieb:
> Bei mir arbeitet schon lange Veracrypt.

herbert schrieb:
> Dass selbst mein W10 auf dem Läppi das auch zulässt ist ernüchternd und
> bestärkt mich bei XP zu bleiben...

???!!!

Sven D. schrieb:
> ???!!!

Bei mir werkelt schon lange Veracrypt. Aber ich komme nicht immer sofort 
dazu anfallende Dateien sofort da rein zu schieben. Ich arbeite nur mit 
Containern, alles was da nicht drinnen ist ,ist zugänglich.

Sven D. schrieb:
>> Dass selbst mein W10 auf dem Läppi das auch zulässt ist ernüchternd und
>> bestärkt mich bei XP zu bleiben...

Mittlerweile bin ich wirklich am überlegen XP vom Netz zu nehmen aber 
nicht weil ich Angst habe , sondern weil alle Browser welche ich 
installiert habe  nicht mehr so funktionieren wie früher. Ich habe ein 
W7 Pro und alternativ ein Mint hier. Beim spielen mit Mint ist mir das 
aufgefallen was ich zum Anlass nahm hier zu berichten. Ist ja nicht so, 
dass ich der Bruder von Jesus bin und alles weis. Das hat mich sehr 
überrascht , dass es so einfach geht, ich dachte immer,ohne Passwort 
geht da gar nichts. Jetzt bin ich schlauer aber nur weil ich dabei bin 
zum surfen mir was anderes aufzusetzen und mich mit Mint gespielt habe.

Timo N. schrieb:
> Er programmiert sich seine Sicherheitspatches für XP selbst. Ist doch
> klar. :)
> Festplatte ausgeschalteten Zustand verschlüsselt, aber Zero-Day-Exploits
> lassen ihn kalt. Vermutlich XP ohne Netzzugang?

Ich kenne einen Versichungsmakler. Was glaubst du mit welchen fiktiven 
Szenarien der dich dazu bringt Versicherungen abzuschließen? Da wirst 
aber Augen machen und entsetzt sein. Ich nicht weil ich kenne seine 
"Werkzeuge" mit denen der dich bearbeitet,aus dem FF ;-)

herbert schrieb:
> Dass selbst mein W10 auf dem Läppi das auch zulässt ist ernüchternd und
> bestärkt mich bei XP zu bleiben...

Scheint symptomatisch zu sein.

herbert schrieb:
> Aber ein "Hammer" ist das ganze schon...

Für Leute, die die letzten 20-30 Jahre geschlafen haben, ganz sicher. 
Nachdem selbst die Computer-Bild schon vor Jahren das Thema auf dem 
Schirm hatte...

Programmierer schrieb:
> Hä, was lässt Win10 zu das XP nicht zulässt? Glaubst du nicht dass die
> Sicherheits Maßnahmen von Windows mit der Zeit weiter entwickelt werden?

Er ist einfach nur lernresistent. Er ist bereits ein alter Bekannter, 
der seine Weisheiten schon seit längerem zum Besten gibt.

Sven D. schrieb:
> herbert schrieb:
>> Habe ich doch feststellen können wie leicht es ist ohne Passwort
>> in meine Windows xp /w 10 installation rein zu kommen ohne dass ich
>> weder das Passwort des Admin Kontos noch das meines Berechtigung freies
>> Nutzerkonto eingeben musste.
>
> herbert schrieb:
>> Bei mir arbeitet schon lange Veracrypt.
>
> herbert schrieb:
>> Dass selbst mein W10 auf dem Läppi das auch zulässt ist ernüchternd und
>> bestärkt mich bei XP zu bleiben...
>
> ???!!!

Möglicherweise handelt es sich auch einfach um einen Troll.
Würde einiges erklären.

Timo N. schrieb:
> Vermutlich XP ohne Netzzugang?

Nein, sein Antivirenprogramm schützt ihn vor allem.

herbert schrieb:
> Timo N. schrieb:
>> Er programmiert sich seine Sicherheitspatches für XP selbst. Ist doch
>> klar. :)
>> Festplatte ausgeschalteten Zustand verschlüsselt, aber Zero-Day-Exploits
>> lassen ihn kalt. Vermutlich XP ohne Netzzugang?
>
> Ich kenne einen Versichungsmakler. Was glaubst du mit welchen fiktiven
> Szenarien der dich dazu bringt Versicherungen abzuschließen? Da wirst
> aber Augen machen und entsetzt sein. Ich nicht weil ich kenne seine
> "Werkzeuge" mit denen der dich bearbeitet,aus dem FF ;-)

Faszinierend, was du so alles weißt. Vor allem in Anbetracht der 
Tatsache, dass es gleichzeit an den Grundlagen scheitert...

herbert schrieb:
> Mittlerweile bin ich wirklich am überlegen XP vom Netz zu nehmen aber
> nicht weil ich Angst habe , sondern weil alle Browser welche ich
> installiert habe  nicht mehr so funktionieren wie früher.

Dass du das auch schon merkst! Hängt mit der Verschlüsselung zusammen.
Ist aber mindestens schon 10 Jahre so.

Programmierer schrieb:
> michael_ schrieb:
>> Aber nur in dem Umfeld, in dem du dich bewegst.
>
> Laptops bewegen sich gelegentlich auch mal in Hotels, Zügen,
> Konferenzen... Die können schnell verloren gehen oder geklaut werden.

Denk mal nach.
In so einem Fall sind Trojaner absolut nutzlos.

Und nochmal, es kommt darauf an, in welchem Umfeld man sich bewegt.
Firmenlaptop kann man sowieso ab BIOS voll verschlüsseln.

michael_ schrieb:
> Denk mal nach.
Mache ich nie.

> In so einem Fall sind Trojaner absolut nutzlos.

Ach. Da ging es auch nicht um Trojaner. Lesen hilft!

michael_ schrieb:
> Und nochmal, es kommt darauf an, in welchem Umfeld man sich bewegt.

Jedes Umfeld was nicht "zuhause" ist, ist gefährlich. Laptops kann man 
in jedem Zug verlieren.

michael_ schrieb:
> Firmenlaptop kann man sowieso ab BIOS voll verschlüsseln

Da die Verschlüsselung da aber in undurchsichtiger Firmware passiert 
weiß keiner wie unsicher die ist. Hardware-Herstellern ist kaum zu 
trauen; selbst Intel schafft es nicht die ME sicher zu implementieren.

herbert schrieb:
> Ich kenne einen Versichungsmakler

Das fiese daran ist: wenn du dich nicht versicherst, bist du selbst der 
gelackmeierte. Wenn du antike Software nutzt, gefährdet du alle anderen, 
z.B. indem du dir Spambots einfängst die Betrugsmails versenden, oder 
wenn du private Daten anderer Personen auf diesem PC verarbeitest und 
diese abgegriffen werden. Für Autos ist die Haftpflicht-Versicherung 
vorgeschrieben um die Mitmenschen zu schützen - PC-Updates sind leider 
freiwillig.

Markus M. schrieb:
> Der Trick ist, Windows zu starten, so dass der Bitlocker Key im Speicher
> liegt. Dann wird der Arbeitsspeicher vereist(!) und der Rechner durch
> kurzes Trennen der Versorgungsspannung zum reboot gebracht.

Und wozu dann noch der ganze Aufwand? Wenn Windows bereits gestartet 
ist, liegen die Daten bereits im unverschluesselten Zustand vor.

Der Sinn einer cold boot Attacke besteht darin, den Arbeitsspeicher zu 
vereisen NACHDEM der Rechner bereits ausgeschaltet wurde um dann zu 
versuchen mit einem Live OS den besagten memory dump durchzufuehren.

In der Realitaet schlaegt das aber meist fehl, weil a) es bleiben nur 
Sekunden bis maximal Minuten b) wohl kaum ein Dieb auf dieses Szenario 
vorbereitet ist und entsprechendes Material und werkzeug am Mann fuehrt.

In der Praxis also zu vernachlaessigen.

michael_ schrieb:
> Dass du das auch schon merkst! Hängt mit der Verschlüsselung zusammen.
> Ist aber mindestens schon 10 Jahre so.

Quatsch! Bis vor etwa 14 Monaten hatte ich Null Probleme beim normalen 
surfen und einkaufen.
Plötzlich konnte ich bei con*** nicht mehr einkaufen weil die Bilder 
nicht mehr geladen wurden. Ich habe deswegen  bei "c" "vorgemailt". Tja, 
mein alter Browser wäre Schuld. Zwei Wochen später funktionierte die "C" 
Seite wieder...lach.Nachtigall...!

Programmierer schrieb:
> herbert schrieb:
>> Ich kenne einen Versichungsmakler
>
> Das fiese daran ist: wenn du dich nicht versicherst, bist du selbst der
> gelackmeierte. Wenn du antike Software nutzt, gefährdet du alle anderen,
> z.B. indem du dir Spambots einfängst die Betrugsmails versenden, oder
> wenn du private Daten anderer Personen auf diesem PC verarbeitest und
> diese abgegriffen werden. Für Autos ist die Haftpflicht-Versicherung
> vorgeschrieben um die Mitmenschen zu schützen - PC-Updates sind leider
> freiwillig.

Den Versicherungsmakler habe ich nur deswegen ins Spiel gebracht um mal 
zu zeigen mit welcher "Seelenmassage " in Sachen Computersicherheit 
gearbeitet wird um neues zu verkaufen. Der Versicherungsmakler macht das 
auch nicht anders. Angst erzeugen und hoffen dass es dich befällt.
Es gibt hier schon einige "XP Hetzer" die den Blick verloren haben und 
sich aktuell wohl mit einer "Angststörung " herum plagen. Da sollte man 
statt sich in einem Forum unmöglich zu machen besser seine Angststörung 
behandeln lassen.

Vielleicht solltest du deine Dickköpfigkeit und XP-Nostalgie behandeln 
lassen. Win2k war eh viel schöner.

Programmierer schrieb:
> Vielleicht solltest du deine Dickköpfigkeit und XP-Nostalgie behandeln
> lassen. Win2k war eh viel schöner.

Würde mir auch reichen...wenn es denn noch Browser gäbe. Da habe ich 
auch noch was und W2k muss man nicht bei MS aktivieren lassen. Habe ich 
bis vor 8 Jahren noch benutzt...;-)...und mein 35 Jahre alter 230 SE 
Cabrio hat keinen Airbag. Soll ich es deshalb verschrotten? Der hat 
TÜV...

herbert schrieb:
> ...und mein 35 Jahre alter 230 SE
> Cabrio hat keinen Airbag. Soll ich es deshalb verschrotten? Der hat
> TÜV...

Äpfel mit Birnen, aber egal ;)

Programmierer schrieb:
> Win2k war eh viel schöner.

Auch wenn der Satz wohl ironisch gemeint war, die Aussage stimmt. 
Windows 2000 war optisch wohl das gelungenste Windows was das 
Unternehmen aus Redmond je auf den Markt gebracht hat.

herbert schrieb:
> wenn es denn noch Browser gäbe

Lass den doch in einer VM laufen!

herbert schrieb:
> Der hat TÜV...

Also eine vorgeschriebene Prüfung von Experten durchlaufen. Alles vor 
Win8 ist nach Ansicht aller Sicherheitsexperten unsicher, also "kein 
TÜV". Das kann man mangels Quellcode und Manpower auch nicht selbst 
hinbiegen.

Da doch lieber Linux Mint Mate, das ist ziemlich Windows-Artig (gibt's 
bestimmt auch ein XP-Theme für) und leicht zu bedienen. Da kommt sogar 
meine Mutti (67) und mein Freund (Kunsthistoriker) mit klar - ich habe 
seit Jahren praktisch 0 "Support-Anfragen", weil es einfach 
funktioniert. Ohne AV-Software. Mit Full Disk Encryption und aktuellen 
Updates, auf antiken Rechnern auf denen sonst maximal XP laufen würde.

Programmierer schrieb:
> Da doch lieber Linux Mint Mate, das ist ziemlich Windows-Artig (gibt's
> bestimmt auch ein XP-Theme für) und leicht zu bedienen.

Kann man da auch über ein Mint Image Zugriff auf eine andere Mint 
Installation bekommen? So ohne Passwort-Eingabe wie bei Windows oder 
kann man sich da das verschlüsseln schenken?

Hat er doch geschrieben!Mit Full Disk encryption

Klar wenn du die Verschlüsselung nicht einschaltet kann man alles 
lesen..ich frage mich nur wie man darauf kommt es wäre anders??

Aber gut, ich habe xp lange und damals gerne benutzt aber bin froh das 
es mittlerweile besseres gibt

Jörg W. schrieb:
> Nochmal: einen „gewöhnlichen“ Dieb interessieren deine Daten einen Pups.

Da würde ich mich nicht drauf verlassen. Auch bei einem Zufallsfund kann 
es sein dass mal jemand reinschaut was da so alles drauf ist.

Jörg W. schrieb:
> Diejenigen, die tatsächlich deine Daten haben wollen, werden dagegen
> schon irgendwie drauf vorbereitet sein.

Auch denen kann man es mit Verschlüsselung schwerer machen. Nichts ist 
100% sicher, aber das ist kein Grund, es nicht sicherer als vorher zu 
machen. Und da Verschlüsselung praktisch nichts kostet... Autos haben ja 
auch Airbags, obwohl die keine 100% Sicherheit bieten.

herbert schrieb:
> Kann man da auch über ein Mint Image Zugriff auf eine andere Mint
> Installation bekommen?

Ja, selbstverständlich. Das gilt für alle Betriebssysteme - Linux, 
Windows, Mac OS, ... Alles was nicht verschlüsselt ist, ist zugänglich. 
Du kannst ja auch auf (unverschlüsselte) USB-Sticks "einfach so" 
zugreifen, ohne den PC zu entsperren, von dem aus die Daten auf den 
Stick geschrieben wurden...

Jörg W. schrieb:
> Diejenigen, die tatsächlich deine Daten haben wollen, werden dagegen
> schon irgendwie drauf vorbereitet sein. Natürlich ist die
> Wahrscheinlichkeit, an solche Leute zu geraten, viel geringer als an
> „gewöhnliche Diebe“, aber das sind die, gegen die du dich mit der ganzen
> Kryptographie am ehesten schützen solltest.

Weißt du, mir geht es vorrangig darum, dass nicht nach meinem ableben 
die halbe Verwandschaft meinen Rechner inspiziert. Als vor Jahren mein 
Bruder verstarb, habe ich seine Festplatte ausgebaut und gelöscht. 
Neugierig war ich aus Respekt nicht. Da das aber bei weitem nicht 
selbstverständlich ist sollte jeder Vorsorge treffen.
Zweitrangig möchte ich natürlich auch meine Entwickler- Ideen schützen, 
damit sie nicht in falsche Hände kommen. Ok, d wird man wohl auch 
verschlüsseln müssen.

Rene K. schrieb:
> Das Problem ist in diesem Fall mal wieder: Vor dem Computer.

Was kann dein Computer dafür,dass du solche schwachen Sätze formulierst?
Da hast du Recht.

Jörg W. schrieb:
> Mache ich das dagegen nicht so konsequent, ist der ganze Kryptokram
> zumindest in dieser Hinsicht wertlos.

Die Verschlüsselung zwingt dich nicht dazu, ständig herunterzufahren. 
Aber wenn du dann doch runter fährst, hilft sie. Auch wenn es nur gegen 
manche Angriffsszenarien hilft, würde ich die doch gerne mitnehmen, 
anstatt einfach alles offen zu lassen. Und wie gesagt: Die wenigsten 
Leute laufen mit Kältespray rum...

Jörg W. schrieb:
> Klar, aber ohne das ist sie eigentlich wertlos.

Türschlösser sind auch wertlos, denn man kann ja Fenster einschlagen. 
Deswegen lass ich meine Tür immer offen.

Jörg W. schrieb:
> Nun ist die Frage: willst du den Aufwand treiben, um mal schnell auf die
> Toilette zu gehen, oder schließt du einfach nur das Türschloss zu?

Dann das Türschloss. Aber wenn ich das Haus verlasse kann ich ja den 
"Stahlkäfig" immer noch zumachen. Geht ja automatisch.

herbert schrieb:
> Es gibt hier schon einige "XP Hetzer" die den Blick verloren haben und
> sich aktuell wohl mit einer "Angststörung " herum plagen. Da sollte man
> statt sich in einem Forum unmöglich zu machen besser seine Angststörung
> behandeln lassen.

Genau, und Wannacry und Co sind nur ein Mythos.
Die ist echt nicht mehr zu helfen, ein Realitätsupdate wär echt dringend 
mal angebracht.


Würdest du nur dich selbst gefährden, wäre es mir ja egal. Da aber dein 
Rechner als Teil eines Botnets nach der Infektion auch andere Rechner 
angreift, ist dein Verhalten schlichtweg asozial.

herbert schrieb:
> .und mein 35 Jahre alter 230 SE
> Cabrio hat keinen Airbag. Soll ich es deshalb verschrotten? Der hat
> TÜV...

Dein 35 Jahre altes Auto gefährdet keine anderen Menschen. Aber das 
verstehst du halt nicht, weil du keine Ahnung von Computersicherheit 
hast, auch wenn du hier ständig dein "Wissen" zum Besten gibst.

herbert schrieb:
> Programmierer schrieb:
>> Da doch lieber Linux Mint Mate, das ist ziemlich Windows-Artig (gibt's
>> bestimmt auch ein XP-Theme für) und leicht zu bedienen.
>
> Kann man da auch über ein Mint Image Zugriff auf eine andere Mint
> Installation bekommen? So ohne Passwort-Eingabe wie bei Windows oder
> kann man sich da das verschlüsseln schenken?

Natürlich kannst du auf ein unverschlüsseltes System zugreifen. Wie 
sollte es auch anders sein?

Hans schrieb:
> Klar wenn du die Verschlüsselung nicht einschaltet kann man alles
> lesen..ich frage mich nur wie man darauf kommt es wäre anders??

Vergiss es, er rafft es nicht. So wie er auch nicht rafft, dass seine 
ignorante Besserwisserei ihn selbst und vor allem andere gefährdet.
Irgendwie drängt sich der Vergleich zu Impfgegnern auf...

herbert schrieb:
> Rene K. schrieb:
>> Das Problem ist in diesem Fall mal wieder: Vor dem Computer.
>
> Was kann dein Computer dafür,dass du solche schwachen Sätze formulierst?
> Da hast du Recht.

"Schwache Sätze"? Nur weil du sie nicht verstehst?

Jörg W. schrieb:
> Ich boote meinen Laptop nur außerordentlich selten. Normalerweise lege
> ich ihn nur schlafen, klappe ihn auf, gebe ein Passwort ein, und kann
> exakt dort weiterarbeiten, wo ich vorher aufgehört habe.

Kannst du auch weiterhin.

Jörg W. schrieb:
> Wenn ich jetzt, während ich in der Bahn auf die Toilette gehe, meine
> Arbeit komplett unterbrechen muss, die Kiste runterfahren, um danach
> beim Hochfahren den Encryption Key neu eingeben zu müssen und
> anschließend alle offenen Anwendungen wiederherstellen, wäre das aus
> meiner Sicht ein sehr drastischer Komfortverlust.

Musst du nicht.

Jörg W. schrieb:
> Mache ich das dagegen nicht so konsequent, ist der ganze Kryptokram
> zumindest in dieser Hinsicht wertlos.

Natürlich ist sie dann relativ wertlos, allerdings zwingt dich die 
Verschlüsselung grundsätzlich nicht, den Rechner runterzufahren.
Ein Türschloss zwingt einen auch nicht dazu, die Tür jedes Mal zu 
versperren. Es bringt nur nix, es nicht zu nutzen.
Aber natürlich empfiehlt es sich, insbesondere wenn man eine Firewire- 
oder eine Thunderboltschnittstelle hat:
https://de.wikipedia.org/wiki/Thunderbolt_%28Schnittstelle%29#Sicherheitsproblem

herbert schrieb:
> Weißt du, mir geht es vorrangig darum, dass nicht nach meinem ableben
> die halbe Verwandschaft meinen Rechner inspiziert.

Mein Gott, dann verschlüssele die Platte doch einfach! Darum gehts doch 
hier die ganze Zeit. Die Verschlüsselung einer 128 GB-Systempartition 
dauert mit VeraCrypt einmalig 5 Minuten bei einer SSD. Der Bootvorgang 
wird unmerklich länger und praktisch nur durch die Passworteingabe 
verzögert.

Ich habe auch schon auf dem Sperrmüll Rechner und Laptops (auch dein 
geliebtes XP) gefunden, wo der Vorbesitzer nur das Display zerstört hat 
und sich so gedacht hatte, dass die Daten unzugänglich wären. Festplatte 
in Wechselrahmen eingebaut, LiveLinux auf Bastel-Rechner gestartet und 
siehe da: Browserverläufe, Urlaubs- und Familienphotos inkl. Kindern, 
private Mails, Dienstpläne mit Namen und Tel-Nr. anderer Kollegen, 
Bewerbungsschreiben inkl. Lebenslauf und Zeugnisse...

Vor genau solchen Szenarien schützt eine Full-Disk Encryption, nämlich 
wenn die Festplatte in falsche Hände gelangt. Der Junkie, der dir das 
Laptop aus dem Auto klaut und es für 50 € vertickt, um sich seinen 
nächsten Schuss zu finanzieren ist nämlich nur der Anfang dieser Kette.
Vor kurzem wurde doch der Fall erörtert, dass jemand bei eBay eine 
"refurbished" Festplatte bei eBay gekauft hat, wo Daten von Kfz- und 
Jugendamt drauf waren.

Gibt ja auch Perversos, die bei eBay horrende Preise für gebrauchte 
SD-Karten bieten.

Ich habe irgendwo noch ne (unverschlüsselte) Linux-Platte aus Uni-Zeiten 
rumliegen und wette, dass ich auch da durch den Einbau in einen anderen 
Rechner problemlos drauf zugreifen kann. Das ist also kein 
Windows-spezifisches Problem.

Es geht explizit nicht darum, um jeden Preis der Welt vor dem CIA zu 
verheimlichen, dass du bei deiner Steuererklärung 1,45 € Portokosten zu 
viel geltend gemacht hast.

Bei kurzfristiger Abwesenheit reicht ja das Windowskennwort, um den 
Rechner zu sperren. Kein Teil deiner Verwandschaft wird ja wohl mit 
Kältespray den Rechner bearbeiten, um zu sehen, weche P0rn-Tabs du 
gerade geöffnet hast ;-)

herbert schrieb:
> Meine Container zu öffnen ,da
> muss einer viele Kinder und Enkel haben die dann weiter mache wenn die
> Urne gerufen hat.

Träum weiter!

Also ich glaube man kann das Ding hier zumachen.
Es werden nur noch Beleidigungen kommen. Der Fragesteller scheint auch 
Beratungsresistent zu sein.
Sinnvolle Beiträge werden hier nicht mehr auftauchen. Alles konstruktive 
wurde schon genannt. Er kann nun entscheiden was er davon nicht 
macht..mit dem Alter ist das eben so eine Sache, da hat man seine 
Gewohnheiten

Jonas schrieb:
> mit dem Alter ist das eben so eine Sache, da hat man seine
> Gewohnheiten

und gleich die nächste Beleidigung =D

Programmierer schrieb:
> michael_ schrieb:
>> Denk mal nach.
> Mache ich nie.
>
>> In so einem Fall sind Trojaner absolut nutzlos.
>
> Ach. Da ging es auch nicht um Trojaner. Lesen hilft!

Ob man das Trojaner oder anders nennt ist wurscht.
Hierum ging es bei einem gemausten Computer.

Εrnst B. schrieb:
> michael_ schrieb:
>> Nö, nur deine geheimen Daten.
>
> Problem: mit physikalischem Zugang zum PC kann man nicht nur die
> unverschlüsselte Platte lesen, sondern dort auch schreiben. Und z.B. ein
> Tool hinterlassen, das die geheimen Daten, sobald entschlüsselt, über's
> Internet wegsendet. Oder unauffällig eine unverschlüsselte Backup-Kopie
> irgendwo hinterlegt, die man beim nächsten Besuch abholt.


herbert schrieb:
> michael_ schrieb:
>> Dass du das auch schon merkst! Hängt mit der Verschlüsselung zusammen.
>> Ist aber mindestens schon 10 Jahre so.
>
> Quatsch! Bis vor etwa 14 Monaten hatte ich Null Probleme beim normalen
> surfen und einkaufen.
> Plötzlich konnte ich bei con*** nicht mehr einkaufen weil die Bilder
> nicht mehr geladen wurden. Ich habe deswegen  bei "c" "vorgemailt". Tja,
> mein alter Browser wäre Schuld. Zwei Wochen später funktionierte die "C"
> Seite wieder...lach.Nachtigall...!

Ursache ist die Verschlüsselung von Internetseiten.
Bei XP gibt es keine Browser, die das können.
Sei glücklich, wenn du noch paar unverschlüsselte Seiten hast.

Marek N. schrieb:
> Mein Gott, dann verschlüssele die Platte doch einfach!

Darum ist es eigentlich nicht schwerpunktmäßig gegangen. Der Punkt war 
eigentlich,dass ich feststellen musste wie einfach man das Passwort 
einer Windows Installation umgehen kann.
Ich kann mich an Threads hier erinnern da verzweifelten welche mit 
"Passwort vergessen" . Den Lösungsweg Mint-iso habe ich nirgends mal als 
ultimativen Tipp gelesen. Ergo war ich dann schon schockiert , dass das 
so simpel geht,dachte ich doch immer so einfach geht das nicht.
Wie du schon gelesen hast verschlüssele ich ja schon länger aber nicht 
die komplette Platte.
Da muss ich mir was überlegen den mein Veracrypt-Passwort hat 28 
sinnlose Zeichen. Das kann ich mir nicht merken und will ich schon gar 
nicht jedesmal beim Start des BS eingeben müssen.
Ergo werde ich die komplette Festplatte mit einem merkfähigen Passwort 
versehen und die jetzigen Container so behalten wie sie sind mit 28 
Zeichen.

Truecrypt war ja der Vorgänger von Veracrypt. Der grundsätzliche 
Unterschied ist die Passwort Eingabe. Bei Truecrypt können die 
Knackprogramme mehrere Tausend Versuche nacheinander ausprobieren, was 
sehr schnell zum Ziel führen Kann. Bei Veracrypt  geht das Zeitfenster 
nur alle 30 Sekunden auf...für eine Eingabe. Nachteil ,es dauert halt 
beim öffnen des Containers was mich aber nicht stört.

michael_ schrieb:
> Ob man das Trojaner oder anders nennt ist wurscht.
> Hierum ging es bei einem gemausten Computer.

Was ist ein "gemauster Computer"? Und was hat das mit Trojanern und 
Verschlüsselung zu tun?

michael_ schrieb:
> Sei glücklich, wenn du noch paar unverschlüsselte Seiten hast.

Hurra, endlich wieder abgegriffene Bezahlinformationen beim 
Online-Shoppen.

herbert schrieb:
> Das kann ich mir nicht merken und will ich schon gar
> nicht jedesmal beim Start des BS eingeben müssen.

Wenn man das jedes Mal eingibt gewöhnt man sich schnell daran. Ein 
kurzes Verschlüsselungs-Passwort bringt gar nichts und kann schnell per 
Bruteforce ermittelt werden.

herbert schrieb:
> Bei Veracrypt  geht das Zeitfenster
> nur alle 30 Sekunden auf...für eine Eingabe. Nachteil ,es dauert halt
> beim öffnen des Containers was mich aber nicht stört.

Totaler Unfug. Ein Angriffs-Tool liest die Schlüsseldaten direkt von der 
Platte und umgeht das Verschlüsselungs-Tool komplett. So kann es 
Millionen Versuche pro Sekunde machen.

popcorn

scnr

Programmierer schrieb:
> Was ist ein "gemauster Computer"?

Bildungslücke!

Programmierer schrieb:
> Totaler Unfug. Ein Angriffs-Tool liest die Schlüsseldaten direkt von der
> Platte und umgeht das Verschlüsselungs-Tool komplett. So kann es
> Millionen Versuche pro Sekunde machen.

Kein Unfug , dann lese das mal nach, ich bin mit dieser Info nicht auf 
die Welt gekommen. Bei Veracrypt geht das mit Brutforce nicht so einfach 
wie bei Truecrypt.

michael_ schrieb:
> Programmierer schrieb:
>> Was ist ein "gemauster Computer"?
>
> Bildungslücke!

oder falsch angewendet?

http://woerterbuchnetz.de/RhWB/call_wbgui_py_from_form?sigle=RhWB&mode=Volltextsuche&hitlist=&patternlist=&lemid=RM03166

ergo Bildungslücke?

herbert schrieb:
> Bei Veracrypt geht das mit Brutforce nicht so einfach
> wie bei Truecrypt.

Das stimmt, aber nicht weil das Login-Fenster in der Veracrypt-Anwendung 
ein langes Timeout hat. Das Veracrypt-Programm wird beim Bruteforcen 
überhaupt nicht gestartet, weshalb das Timeout völlig irrelevant ist. Du 
musst dringend den Unterschied zwischen Daten und Programm kennen 
lernen...

warumNurImmer schrieb:
>>> Was ist ein "gemauster Computer"?
>>

"gemaust " kommt tatsächlich von der Maus welche Käse und Speck klaut.
"gemauste "Sachen werden gerne auf ibei vertickt...

Programmierer schrieb:
> Du
> musst dringend den Unterschied zwischen Daten und Programm kennen
> lernen...

Was erwartest du von einem PC-Experten, der überrascht ist, dass 
unverschlüsselte Daten lesbar sind...

herbert schrieb:
> Den Lösungsweg Mint-iso habe ich nirgends mal als
> ultimativen Tipp gelesen.

Erstaunlich für solch einen Computerexperten wie Dich, zumal (nicht nur) 
der Heise-Verlag seit über einer Dekade die Knoppicilin-/Desinfec't-CD 
seinen Publikationen beilegt, die genau das macht.

Oder vielleicht auch gar nicht erstaunlich.

Programmierer schrieb:
> Du
> musst dringend den Unterschied zwischen Daten und Programm kennen
> lernen...

Muss ich nicht.Es reicht was ich zu diesem Thema gelesen habe. Da gab es 
einen Test den richtige Spezialisten auf diesem Gebiet mir Vera und True 
Crypt durchgeführt haben um zu sehen ,dass Veracrypt nicht in Absehbarer 
Zeit zu knacken ist weil eben ein Brutforce Tool wesentlich langsammer 
,fast in Zeitlupe seine Arbeit machen kann. Ergo Brutforce Angriff bei 
Veracrypt starten und dann den Enkeln Bescheid sagen...;-) Ein 
gescheites Passwort immer als Voraussetzung. Wahrscheinlich wird man 
öfter mal die Hardware tauschen müssen weil sie kaputt gegangen ist..;-)

herbert schrieb:
> Ergo Brutforce Angriff bei
> Veracrypt starten und dann den Enkeln Bescheid sagen...;-) Ein
> gescheites Passwort immer als Voraussetzung.

Korrekt. Genau das habe ich gesagt. Schön dass es jetzt auch bei dir 
angekommen ist.

also herbert, wenn ich deine Platte in die Hände bekomme, dann sehe ich 
da sind verschlüsselte Daten drauf.

Mit was für einem Tool die verschlüsselt wurden weis ich nicht, kann mir 
auch egal sein. Ich hänge deine Platte direkt in mein System und starte 
eine Brutforce Attacke. Die Brutforce Attacke geht direkt (in Worten: 
DIREKT) auf deine Daten los und weis nix von einer Vera. Die Vera weis 
auch nicht von der Attacke, da sie irgendwo zwar auf dieser Platte 
liegt, aber eben nicht aktiv...

so wird es wohl nicht bis zu den Enkeln dauern, sondern eher so 1. Monat 
Schwangerschaft der Frau

herbert schrieb:
> Darum ist es eigentlich nicht schwerpunktmäßig gegangen. Der Punkt war
> eigentlich,dass ich feststellen musste wie einfach man das Passwort
> einer Windows Installation umgehen kann.

Ist schon uralt.
Stichwort: Petter Nordahl-Hagen

Sicherer mit VeraCrypt verschlüsseln
Die Verschlüsselungssoftware VeraCrypt verschlüsselt die Container oder 
Volumes sicherer als TrueCrypt. So nutzt VeraCrypt im Vergleich zu 
TrueCrypt bei der Verschlüsselung der Systempartition mit 
PBKDF2-RIPEMD160 327661 anstatt 1000 Iterationen und bei den Containern 
655331 Iterationen anstatt 2000. Außerdem gibt es Verzögerungen beim 
Öffnen verschlüsselter Partitionen, die für den berechtigten Eigentümer 
ertragbar sind, aber für Cracker sowie Hacker mehr Aufwand bedeuten. 
Denn beim Versuch, verschlüsselte Laufwerke oder Container zu 
entschlüsseln, kommen unter anderem Brutforce-Angriffe zum Einsatz, um 
das Passwort herauszufinden. Hierbei werden Millionen möglicher 
Passworte ausprobiert, sodass jede Verzögerung die Zeit zum Finden des 
richtigen Passworts deutlich erhöht. Entsprechend reduziert sich so die 
Wahrscheinlichkeit, die Verschlüsselung zu knacken, was das 
Computer-System sicherer macht, zumal nun ein Brutforce-Angriff noch 
rechtzeitig entdeckt und durch Maßnahmen wie dem Blockieren der IP des 
Hackers verhindert werden kann.

Quelle Heise-online

Chuck Norris kann immer eine IP blocken...

Happy Birthday zum 80., Chucky

Jörg W. schrieb:
> Ein solcher „jemand“ hat nämlich keine „IP“, die man blockieren kann …

Es gab eine Audition in dem Veracrypt auf Herz und Nieren überprüft 
wurde.Es gab einige Fehler die dadurch entstanden sind , dass man 
Funktionsblöcke von Truecrypt ungeprüft übernommen hatte. Einiges wurde 
aber schon behoben. Eine Empfehlung für die Vorgänger-Version Truecrypt 
gibt es aus Sicherheitskreisen keine mehr.
Im Normalfall hat die Platte nicht mit Hackern zu tun die ihr Handwerk 
verstehen sondern eher mit Spontaneinbrechern oder noch unbedarfteren 
Personen. Da muss man sich keine Sorgen machen. Ach ja, vom 
verschlüsseln von SSD Platten wird abgeraten. Da muss ich mich noch rein 
lesen.

Idiotenhasser schrieb:
> Erstaunlich für solch einen Computerexperten wie Dich, zumal (nicht nur)
> der Heise-Verlag seit über einer Dekade die Knoppicilin-/Desinfec't-CD
> seinen Publikationen beilegt, die genau das macht.

Tja , wo seid ihr dann immer wenn so ein unglücklicher auftaucht der 
über sein vergessenes Passwort jammert? Wo bitte? In all den Jahren wo 
ich hier zu gange bin habe ich diesen zielführenden schon ewig bekannten 
Tip noch nie zu lesen bekommen. Könnte es vielleicht so sein , dass die 
Außendarstellung von manchen ...ich sags mal sanft...stark überzeichnet 
ist, dass es doch einige Experten mehr gibt die den Königsweg auch nicht 
kennen ? Sonst würden sie doch sagen wie man Windows mit "vergessenem " 
Passwort handelt?
Aber alle die hier lesen und die den Weg nicht kannten werden jetzt 
hoffentlich das Risiko, das ein anderer mal seine Daten zu sehen bekommt 
mit einer Verschlüsselung auf null senken.
Also war es gut darüber zu schreiben auch wenn das schon seit 20 Jahren 
tausenden bekannt zu sein scheint. Nur dann nicht wenn jemand ein 
Problem hat. Ist wohl unter Brüdern gehandeltes Insiderwissen,das man 
nicht weiter erzählt...
;-)

herbert schrieb:
> Tja , wo seid ihr dann immer wenn so ein unglücklicher auftaucht der
> über sein vergessenes Passwort jammert? Wo bitte?

Dann zeig uns doch mal all die Threads, wo jemand explizit nur die Daten 
haben wollte und nicht das Passwort, und wo keiner auf die Idee gekommen 
ist die Daten per Linux zu retten. Ich und viele viele andere kopiere 
schon seit zig Jahren Daten von kaputten Windows-Installationen per 
Live-Linux runter. Das ist einfach so selbstverständlich, dass das nicht 
ständig erwähnt wird. In den meisten Windows-Kaputt-Daten-Retten-Threads 
wird ziemlich schnell zu Live-Linux geraten.

herbert schrieb:
> In all den Jahren wo
> ich hier zu gange bin habe ich diesen zielführenden schon ewig bekannten
> Tip noch nie zu lesen bekommen.

Trüffeln sind selten, aber mit der Suchfunktion sogar hier im Forum zu 
finden.

Gute Besserung!

Beispiel für Knoppix:

Beitrag "geschützte Dateien verschieben"

herbert schrieb:
> Ach ja, vom
> verschlüsseln von SSD Platten wird abgeraten. Da muss ich mich noch rein
> lesen.

Das wuerde ich Dir auch empfehlen. Warum sollte man eine SSD nicht mit 
Luks/Geli oder meinetwegen auch mit Bitlocker verschluesseln? Die 
Ver-/Entschluesselung findet im Prozessor statt. Ob die Daten nun 
verschluesselt oder unverschluesselt auf die SSD geschrieben werden, ist 
dieser voellig egal.

Eric schrieb:
> herbert schrieb:
>> Ach ja, vom
>> verschlüsseln von SSD Platten wird abgeraten. Da muss ich mich noch rein
>> lesen.
>
> Das wuerde ich Dir auch empfehlen. Warum sollte man eine SSD nicht mit
> Luks/Geli oder meinetwegen auch mit Bitlocker verschluesseln?

Vermutlich bezieht er sich darauf:
https://www.howtogeek.com/fyi/you-cant-trust-bitlocker-to-encrypt-your-ssd-on-windows-10/

Wirft aber wieder Dinge durcheinander.

Rene K. schrieb:
> Es wird zwar ein Passwort mit mindestens 20 Stellen empfohlen, aber sind
> wir mal ganz ehrlich: Wer macht das im alltäglichen Gebrauch? Da ist
> wieder die Differenzierung zwischen Nutzen / Luxus ein zu großer Sprung.

42 Stellen,pseudozufällig, allerdings ohne Zahlen und Sonderzeichen:
"glowing default factoid simplify pretty"
https://www.useapassphrase.com/

vn nn schrieb:
> Vermutlich bezieht er sich darauf:
> 
https://www.howtogeek.com/fyi/you-cant-trust-bitlocker-to-encrypt-your-ssd-on-windows-10/

Nein, ich beziehe mich auf die Funktionsweise einer FDE und die 
Tatsache, dass es fuer die SSD egal ist, ob die Daten verschluesselt 
oder unverschluesselt abgelegt werden - zumindest was den "Verschleiss" 
des Datentraegers anbelangt.

Dass Windows hier mal wieder eigene Wege geht und die Verschluesselung 
nicht anstaendig implementiert, hat damit aber nichts zu tun. Es zeigt 
aber mal wieder deutlich, dass Windows ein unausgereiftes OS ist, dem 
man ohnehin keine wichtigen Daten anvertrauen sollte.

LUKS oder Geli hingegen haben diesen Fehler im Design nicht.

Was ich auf die schnelle in Sachen SSD gefunden habe...

Sicherheitsforscher entdecken eine SSD-Schwachstelle

Basierend auf öffentlichen Informationen und unter Verwendung von 
Evaluierungsgeräten im Wert von rund 100 € war es Sicherheitsforschern 
möglich, die Verschlüsselung von SSD-Datenträgern ohne Kenntnis der 
Schlüssel aufzuheben. Sprich: Hat man Zugriff auf die SSD, ist es egal, 
ob die Daten darauf verschlüsselt sind oder nicht. Das gilt aber nur für 
eine hardwarebasierende Verschlüsselung, die durch die Firmware der SSD 
erfolgt.

Die Sicherheitsforscher erklären, dass sie in der Lage waren, die 
Firmware der Laufwerke so zu modifizieren, weil sie eine 
Debugging-Schnittstelle verwenden konnten, um die 
Passwortvalidierungsroutine in SSD-Laufwerken auszuhebeln. Es erfordert 
zwar den physischen Zugriff auf eine (interne oder externe) SSD. Aber 
die Forscher waren in der Lage, hardwareverschlüsselte Daten ohne 
Passwort zu entschlüsseln.

Die Forscher schreiben, dass sie keine Details in Form eines Proof of 
Concepts (PoC) zum Exploit freigeben werden. Aber es gibt Ideen, was 
passiert sein könnte.

Quelle :Borns IT- und Windows-Blog

herbert schrieb:
> Das gilt aber nur für
> eine hardwarebasierende Verschlüsselung, die durch die Firmware der SSD
> erfolgt.

Auch das ein alter Hut. Die Hardware-Verschlüsselung wird eh nur von 
Windows unterstützt. Wenn man unter Linux in Software mit LUKS 
verschlüsselt ist das genauso sicher wie bei einer Festplatte.

Einen Haken gibt es: LUKS versucht normalerweise auch unbenutzte 
Bereiche zu verschleiern, sodass ein Angreifer nicht sieht, wie viele 
Daten tatsächlich vorhanden sind, sondern nur eine uniforme 
"Datensuppe". Wenn die SSD aber den gesamten Speicher als "belegt" 
ansieht, ist das der Lebensdauer und Performance abträglich. Man kann 
das mit der Option "discard" (sowohl für LUKS als auch fürs Mounten) 
abschalten, sodass vom Dateisystem nicht benutzte Blöcke mit dem 
TRIM-Befehl der SSD als unbenutzt gemeldet werden. Dadurch kann ein 
Angreifer aber eben sehen, wie voll die Platte ist. Vielleicht kann er 
anhand von Zugriffsmustern sogar sehen was für Dateien wie oft benutzt 
werden...

herbert schrieb:
> Tja , wenn das soooo einfach ist

Ich bin froh, dass es geht.

Schliesslich will ich die Platte von meinem alten Rechner an meinen 
neuen Rechner hängen und lesen können, schliesslich nervt nichts mehr 
als wenn Bitlocker einen Lesefehler auf einem Sektor hat und deswegen 
die ganze Platte unlesbar wird, schliesslich muss ich immer Leuten 
helfen ihre alten Laptops wieder zu reaktivieren um nur darauf 
befindliche Daten zu extrahieren obwohl die Leute ihr Passwort vergessen 
haben.

Bleibt mir bloss weg mit 'sicheren' Systemen, nichts nervt mehr als die. 
So mein dämlicher LG OLEDC8 Fernseher, der seine USB Platte 
verschlüsselt, so dass ich die Filme nicht woanders sehen kann. 
Dreckszeug.

MaWin schrieb:
> Schliesslich will ich die Platte von meinem alten Rechner an meinen
> neuen Rechner hängen und lesen können, schliesslich nervt nichts mehr
> als wenn Bitlocker einen Lesefehler auf einem Sektor hat und deswegen
> die ganze Platte unlesbar wird,

Mach einfach das Gleiche wie das, was du tun würdest, wenn die Platte 
physisch defekt wäre: Das Backup einspielen (von der ebenfalls 
verschlüsselten Platte).

Programmierer schrieb:
> Mach einfach das Gleiche wie das, was du tun würdest, wenn die Platte
> physisch defekt wäre: Das Backup einspielen (von der ebenfalls
> verschlüsselten Platte).

LOL. Immer wieder belustigend das weltfremde Denken der Programmierer. 
a) hat man keinen Speicherplatz, b) ist die Platte dann ebenfalls 
benutzerspezifisch verschlüsselt mit einem anderen Passwort c) hat man 
kein Backup und d) wäre ein eventuelles Backup mit demselben Problem 
versehen, wegen dem man nun auf die alte Platte zugreifen will: entweder 
der Virus ist auch schon drauf, oder die Datei war da auch schon 
gelöscht.

Bernd K. schrieb:
> Es ist immer wieder faszinierend zu beobachten wie junge Menschen zum
> ersten Mal die Welt um sie herum entdecken.

Was glaubst du Bernd, was es außerhalb deines persönlichen 
Speicherbereiches  in Ermangelung deines Interesses noch so alles gibt 
wo du ins Staunen kommst?

Computer ist für mich Mittel zum Zweck mit dem ich exakt nur soviel Zeit 
bezüglich erweiteter Grundlagen vergeude wie es die störungsfreie 
Funktion benötigt.  Ich bin aber auch eher Praktiker und habe meinen 
Spaß bei eher handwerklichen Tätigkeiten bei denen das Hirn in Sachen 
Konstruktion auch gehörig mit anschieben muss. Computing gibt mir nicht 
so viel ab wie ich an Reflexion benötige. Dagegen ist ein fertiges 
Projekt schon ganz was anderes.
Aber was soll ein händisch benachteiligter Mensch schon anderes tun 
außer lesen und bei Gelegenheit davon erzählen? Jedem das seine!

MaWin schrieb:
> Ich bin froh, dass es geht.

Weniger froh sind wohl diejenigen welche dafür Geld nehmen um die Daten 
zu "retten" über einen Thread der aufzeigt wie simpel und einfach man 
das ohne Kosten selber machen kann, stelle ich mir vor. So manch 
freundliche Antwort resultiert daraus.
Als ich mal mein Auto in die Werkstatt gebracht habe (man kann nicht 
alles selber machen) empfahl mir der Werkstattmeister das Reparatur 
Handbuch für mein Auto besser mit zu nehmen das auf dem Rücksitz lag. 
Die Mechaniker sehen das nicht so gerne.

herbert schrieb:
> Als ich mal mein Auto in die Werkstatt gebracht habe (man kann nicht
> alles selber machen) empfahl mir der Werkstattmeister das Reparatur
> Handbuch für mein Auto besser mit zu nehmen das auf dem Rücksitz lag.
> Die Mechaniker sehen das nicht so gerne.

.. die leihen es sich dann aus,
wenn es ein gutes ist ;-)

Rene K. schrieb:
> In meinem Umfeld wüsste ich übrigens, außer meinen Dickpics, nichts was
> auch nur annähernd so geheim und wichtig wäre das ich über eine extreme
> Verschlüsselung nachdenken müsste.

Früher sagte man:"zeig mir deine Freunde ,und ich sage dir wer du bist"

Heute kann es auch auch der Inhalt deiner Festplatte sein mit dem man 
dich noch präziser und richtiger einschätzen kann.
Privatsphäre ist ein hohes gut. Es gibt doch viele Dinge bei nahezu 
jedem,die niemanden etwas angehen.... nicht nur die Kontoauszüge...

herbert schrieb:
> Früher sagte man:"zeig mir deine Freunde ,und ich sage dir wer du bist"
>
> Heute kann es auch auch der Inhalt deiner Festplatte sein mit dem man
> dich noch präziser und richtiger einschätzen kann.

Und auch anhand dessen, ob jemand noch Windows XP benutzt kann man 
diesen sehr gut einschätzen.

Einschätzer schrieb:
> Und auch anhand dessen, ob jemand noch Windows XP benutzt kann man
> diesen sehr gut einschätzen.

Ja , müssen auf alle Fälle Menschen sein die nicht in irgendeiner Herde 
laufen sondern selber sehen und verantworten wo sie lang gehen. Mehr 
allerdings gibt xp in dieser Angelegenheit nicht her...außer es ist 
nicht verschlüsselt. ;-)

herbert schrieb:
> sondern selber sehen und verantworten wo sie lang gehen.

Du übernimmst also die Verantwortung für allem Schaden den Spambots von 
deinem Rechner aus verursachen? Dann rück mal deine Kontaktdaten raus... 
du hast bloß Glück dass so etwas nicht allzu leicht nachzuvollziehen 
ist. Aber das ist ja wieder sich aus der Verantwortung zu ziehen...

Programmierer schrieb:
> Aber das ist ja wieder sich aus der Verantwortung zu ziehen...

Gar nicht , ich bin "mittendrin". Ich habe zwei "Programmierer " in 
meinem "Freundeskreis". Aber was soll ich machen? Wenn man sich mit 
deren Frauen gut versteht, dann muss man die tolerieren ...zumindest 
solange sie mir nicht unterstellen ich wäre für die Botnetze dieser Welt 
verantwortlich.
Mach dir aber keine Sorgen , wenn alle Stricke reissen , ich habe einen 
studierten  IT-Manager in der Familie und einen Juristen als 
Schulfreund.

herbert schrieb:
> Ich habe zwei "Programmierer " in meinem "Freundeskreis".

Aha. Und die schützen dich vor Viren?

herbert schrieb:
> Aber was soll ich machen?

Aktuelle Software benutzen.

herbert schrieb:
> Mach dir aber keine Sorgen , wenn alle Stricke reissen , ich habe einen
> studierten  IT-Manager in der Familie und einen Juristen als
> Schulfreund.

Du willst dich also doch aus der Verantwortung ziehen statt für die 
durch dich entstandenen Schäden zu haften?

Programmierer schrieb:
> Aktuelle Software benutzen.

Mach ich doch..."Google Analytics"... und du doch auch...oder nicht?

Geh schlafen ...ich auch...

Rolf M. schrieb:
> Stell dir einfach mal vor, du hast ein Notizbuch, in das du irgendwas
> geschrieben hast. Jetzt regst du dich darüber auf, dass jemand anders
> einfach lesen kann, was da drin steht, obwohl du doch außen
> draufgeschrieben hast: "Nur für Herbert".

Falsch, mein "Notizbuch " hatte einen Sicherheitsschlüssel und jetzt 
stelle ich fest,dass man den an jeder Ecke für "umme " bekommt,es aber 
auch Läden gibt die davon ua. leben gegen Bezahlung für mich Dinge zu 
tun die ich eigentlich wenn ich wüsste wie, zum Nulltariv selber machen 
könnte.
Das Problem defekte Festplatten ist bei mir kein Thema weil ich eine 
Sicherungskopie habe. Wer die von wichtigen Daten nicht hat der muss 
sich halt für sehr viel Geld helfen lassen.
Ich war schlichtweg der Meinung, das man das Passwort einer Installation 
nicht so einfach aushebeln kann. Ich habe mich mit diesem Thema noch 
nicht beschäftigt. Ich habe noch nie ein Passwort vergessen, außerdem 
habe ich den Leuten aus Redmond eine bessere Arbeit zugetraut. Soll ich 
mein Hirn mit Dingen belegen die nicht relevant sind?  überall wird 
geraten möglichst sicher Passwörter zu vergeben obwohl das beim 
Betriebssystem völlig egal ist wie lange das ist. Knoppix oder Mint 
reicht. Da wird dem normalen Menschen dem der Computer nur mittel zum 
Zweck ist vorgegaukelt, seine Installation ist sicher vor Fremdzugriff. 
So werfen die Leute dann alte Festplatten weg wo dann andere mit 
Erektion und Knoppix darin geile Sachen zu finden hoffen.

Rolf M. schrieb:
> Es lässt die Vermutung aufkommen, dass du schon selbst versucht hast,
> daran rumzubasteln, und nachdem das nicht geklappt hat, kommst du in die
> Werkstatt, und die sollen dann wieder richten, was du verbockt hast.

"Vermutete Unterstellungen" sind im Konflikt Dialog die allergrößte 
Hilflosigkeit.

herbert schrieb:
> außerdem habe ich den Leuten aus Redmond eine bessere Arbeit zugetraut.

Sie haben sehr gute Arbeit geleistet, denn das Einrichten der 
Windows-Eigenen Verschlüsselung "Bitlocker" geht sehr einfach mit 
wenigen Klicks, zumindest unter Win10. Sogar im laufenden Betrieb. Ist 
sogar einfacher als unter Linux.

herbert schrieb:
> Soll ich mein Hirn mit Dingen belegen die nicht relevant sind

Wenn die Sicherheit deiner Daten nicht relevant ist... Wir brauchen 
definitiv einen IT-Führerschein. Wer bestimmte Grundlagen nicht kennt, 
sollte keinen Computer benutzen dürfen... dann kann sich auch keiner 
beschweren mit "das hat mir keiner gesagt".

Rolf M. schrieb:
> Ich wollte damit nur sagen, dass das vermutlich das ist, was den
> Werkstattmitarbeitern durch den Kopf geht

Nein , du hast folgendes geschrieben...

Rolf M. schrieb:
>>> Es lässt die Vermutung aufkommen, dass du schon selbst versucht hast,
>>> daran rumzubasteln, und nachdem das nicht geklappt hat, kommst du in die
>>> Werkstatt, und die sollen dann wieder richten, was du verbockt hast.
>>

...? lass es gut sein.

Rolf M. schrieb:
> Sowas geistert doch regelmäßig durch die Presse. Ist doch erst ende
> letzten Jahres groß rumgegangen:

Da gibt es noch den Aspekt der Entsorgung: Wenn man eine Platte mit 
defekter Elektronik entsorgen möchte, muss man sicher gehen dass ggf. 
vorhandene sensitive Daten durch niemanden lesbar sind. Wenn sie 
unverschlüsselt gesichert waren, muss man die Scheibe manuell zerstören, 
da man bei defekter Elektronik nichts mehr per PC machen kann. Wenn sie 
sowieso verschlüsselt waren, kann es einem ziemlich egal sein und die 
Platte einfach wegwerfen.

herbert schrieb:
> es aber auch Läden gibt
> die davon ua. leben gegen Bezahlung für mich Dinge zu tun die ich
> eigentlich wenn ich wüsste wie, zum Nulltariv selber machen könnte

Das ist quasi bei Allem so.
Nennt man know how.
Hast du es nicht, musst du bezahlen.
Andere leben vom Gewusst Wie.

Programmierer schrieb:
> Wenn sie sowieso verschlüsselt waren, kann es einem ziemlich egal sein
> und die Platte einfach wegwerfen.

Naivität ^ 10.

Verschlüsselt heisst nicht: unlesbar.
Es heisst nur: es macht mehr Aufwand um an die Daten zu kommen.
Bedenke, dass bei Windows Installationen Gigabytes an Daten drauf sind, 
deren plaintext bekannt ist.
Bedenke auch den Aufstand, als nach dem durch US Behörden knackbaren DES 
dann RSA aufkam: massive Verbreitungsverhinderung durch das erste 
Softwarepatent. Heute wohl immer noch unknackbar, Ruhe herrscht bei PGP 
aber erst nach dem ein behördengenehmes Verfahren das alte RSA ersetzte.
Du kannst davon ausgehen, dass jede aktuelle Verschlüsselung knackbar 
ist, sonst würden die Behörden dagegen vorgehen.
Bedenke, dass die dedizierte Rechenleistung haben von der du nur träumen 
kannst: Abermilliarden grosse FPGA, eingebaut in Internet-Knotenpunkten.

Paranoia ^ 10. Trägst du auch einen Aluhut? Bedenke, dass die 
Hirnkontrollstrahlen dich jederzeit erwischen können.

Beim genauen nachdenken halte ich eine Verschlüsselung für unbedingt 
notwendig,weil zb. im Falle eines Garantieleistung durch den 
Festplattenhersteller müsste man bei einer defekten Platte die man 
wahrscheinlich dann nicht mehr löschen kann ,persönliche lesbare Daten 
mit zurücksenden. Das geht eigentlich gar nicht.
Seit wann gibt es Bitlocker in Windows? Davor hat sich Redmond keine 
Gedanken gemacht und den normal User in Sicherheit schwelgen 
lassen...die es nicht gab.

Le X. schrieb:
> Ein User-Passwort soll dich vor unbefugten Login in deinen Useraccount
> schützen.
> Und das tut es. 100 Punkte gehen nach Redmond.

Was soll ein unbefugter Login verhindern? Tut es das? Dem Fuchs ist es 
wurst wie er an die Gans kommt.Wenn nicht durch die Tür dann halt durch 
das Fenster wo Knoppix drauf steht. Aber wenigstens hat er es nicht 
durch die Tür geschafft werden sich die Leute aus Redmond stolz 
denken...

herbert schrieb:
> Seit wann gibt es Bitlocker in Windows? Davor hat sich Redmond keine
> Gedanken gemacht und den normal User in Sicherheit schwelgen
> lassen...die es nicht gab.

Microsoft kann halt auch nicht alles. Dafür gibt/gab es 
Drittanbieter-Software. Zitat Wikipedia:

"BitLocker ist eine proprietäre Festplattenverschlüsselung des 
Unternehmens Microsoft, die serverseitig ab Windows Server 2008 und 
clientseitig in den Ultimate- und Enterprise-Versionen von Windows Vista 
und Windows 7 sowie den Pro- und Enterprise-Versionen von Windows 8, 
Windows 8.1 und Windows 10 enthalten ist."

Also auch nicht so brandneu. Unter Win10 Home gibt es stattdessen die 
"Geräteverschlüsselung":

Die Geräteverschlüsselung ist auf unterstützten Geräten verfügbar, auf 
denen eine beliebige Windows 10-Edition ausgeführt wird. Wenn Sie 
stattdessen die Standard-BitLocker-Verschlüsselung verwenden möchten, 
ist es auf unterstützten Geräten verfügbar, auf denen Windows 10 Pro, 
Enterprise oder Education ausgeführt wird. Einige Geräte verfügen über 
beide Arten der Verschlüsselung.

Le X. schrieb:
> herbert schrieb:
>> Beim genauen nachdenken halte ich eine Verschlüsselung für unbedingt
>> notwendig
>
> Nicht unbedingt.

Was machst du mit einer kaputt gegangen unverschlüsselten Festplatte bei 
der du noch Garantie hast?
Einsenden mit dem Risiko dass beim Hersteller die Inhalte zu sehen sind 
,oder zähneknirschend die Platte mit dem Hammer bearbeiten ...trotz 
Garantie...?

herbert schrieb:
> Davor hat sich Redmond keine
> Gedanken gemacht und den normal User in Sicherheit schwelgen
> lassen...die es nicht gab.

Warum prügelst du ständig auf Windows rum?
Noch mal: Es ist egal, ob Apfel, Fenster oder Pinguin. Festplatte 
ausbauen und in anderen Rechner mounten gwährt immer Zugriff auf die 
Daten ohne zusätzliche Schutzvorkehrungen.

> Ich habe mich mit diesem Thema noch nicht beschäftigt. Ich habe noch nie ein
> Passwort vergessen, außerdem habe ich den Leuten aus Redmond eine bessere
> Arbeit zugetraut.

Das ist wohl das Problem:
"ICH habe keine Ahnung und sehe auch keine Notwendigkeit mich mit 
soetwas zu beschäftigen.
DIE hätten das von vornherein so designen MÜSSEN wie ich mir das in 
meiner kleinen Welt so denke."

Ich sehe in letzter Zeit immer öfter, dass Fehler von Anwendern 
grundsätzlich zum Problem vom Hersteller gemacht werden - und wir als 
Entwickler bestärken das auch noch indem Oberflächen immer dümmer 
gemacht werden und weniger Nachdenken erfordern.
Mal schauen wie lang es dauert, bis auch wir "Kaffee ist heiß" und 
"Keine Katzen in die Mikrowelle" Hinweise benötigen. Oder besser 
Piktogramme, lesen ist etwas zu viel verlangt.

Marek N. schrieb:
> Warum prügelst du ständig auf Windows rum?
> Noch mal: Es ist egal, ob Apfel, Fenster oder Pinguin. Festplatte
> ausbauen und in anderen Rechner mounten gwährt immer Zugriff auf die
> Daten ohne zusätzliche Schutzvorkehrungen.

Tue ich doch gar nicht,wie kommst du darauf Marek? Ich habe nach langer 
Zeit unter Windows ( 98 ,2000,XP) endlich festgestellt, dass die 
Passwortvergabe nur ein Nutzloses Gimmick ist in der Realität. Weißt du 
ich bin Sportler,bin jeden Tag leidenschaftlich mit dem Mountain-Bike 
unterwegs. Es regnet, drum bin ich noch hier. Ich habe keine Zeit um 
mein Computer-Wissen so zu vertiefen wie jene die 12 Sunden am Tag nix 
anderes zu tun haben als vor dem Rechner zu sitzen. Das kann man oft 
auch sehen. Die Hacker die man sonst bei Prozessen zu Gesicht bekommt 
waren alle massiv übergewichtig. Dass solche viel wissen ist ja klar , 
die lesen viel. Wer das nicht tut weiß auch was,nur weniger.
Das Leben ist deutlich bunter als es der Computer sein kann. Trotzdem 
kann man in der heutigen Zeit nicht darauf verzichten weil ich zb. keine 
Lust mehr habe Layouts für Leiterplatten wie vor 20 Jahren zu erstellen. 
oder mit dem Taschenrechner komplexe Sachen zu berechnen wo es doch gute 
Software dafür gibt.

JJ schrieb:
> Mal schauen wie lang es dauert, bis auch wir "Kaffee ist heiß" und
> "Keine Katzen in die Mikrowelle" Hinweise benötigen. Oder besser
> Piktogramme, lesen ist etwas zu viel verlangt.

Gell , heute ist Freitag...

Matthias L. schrieb:
> vn nn schrieb:
>> Genau, und Wannacry und Co sind nur ein Mythos.
> ...
>> Würdest du nur dich selbst gefährden, wäre es mir ja egal. Da aber dein
>> Rechner als Teil eines Botnets nach der Infektion auch andere Rechner
>> angreift, ist dein Verhalten schlichtweg asozial.
>
> Also, ich würde ja auch nicht mehr XP einsetzen wollen und schon gar
> keine Klimmzüge für diesen Zweck machen. Sicherheitspatche haben
> zweifellos einen Sinn. Aber das Geschrei mit den Botnetzen passt
> trotzdem nicht. Schon zu der Zeit, in der Wannacry richtig Fahrt
> aufnahm, waren XP-Rechner an dessen Verbreitung weitestgehend
> unbeteiligt:
>
> 
https://www.pcgameshardware.de/Sicherheit-Thema-229955/News/Ransomware-Wannacry-Auf-98-Prozent-der-infizierten-Rechner-laeuft-Windows-7-1228404/
>
> "Die Schuldzuweisungen für den Großangriff gehen in diverse Richtungen.
> In Bezug auf die Nutzer ist häufiger die Rede von der Weiternutzung von
> Windows XP - beispielsweise in einem Bericht von Motherboard - welches
> seit offiziellem Support-Ende 2014 keine Sicherheitsupdates seitens
> Microsoft mehr erhält und erst im Zuge des Angriffs durch Wannacry einen
> Notfall-Patch spendiert bekam. Neue Zahlen von Kasperky Labs überraschen
> jedoch und zeigen, dass Windows XP offensichtlich keine Rolle für die
> Schadsoftware spielt. Betroffen sind laut der Statistik zu 98 Prozent
> Windows 7-PCs. Die restlichen zwei Prozent teilen sich die
> unterschiedlichen Versionen von Windows Server 2008 R2 sowie mit 0.03
> Prozent Windows 10."
>
> Windows 7 lief seinerzeit noch auf ca. 50% der Rechner.

Oh Wow. Kaspersky hat also festgestellt, dass in absoluten Zahlen 
gerechnet ein stark verbreitetes Betriebssystem (Windows 7) doch 
tatscählich stärker beteiligt ist, als ein schwach verbreitetes (Windows 
XP). No shit Sherlock!
Was finden sie morgen raus, dass es in Deutschland mehr Verkehrsunfälle 
mit VW Golf gibt als mit Lada Taiga?

Aber immerhin hast du damit unseren lieben Herbert wieder in seinem 
fahrlässigen Verhalten bestätigt, weil Windows XP ist ja viel sicherer. 
100 Punkte für dich!

herbert schrieb:
> JJ schrieb:
>> Mal schauen wie lang es dauert, bis auch wir "Kaffee ist heiß" und
>> "Keine Katzen in die Mikrowelle" Hinweise benötigen. Oder besser
>> Piktogramme, lesen ist etwas zu viel verlangt.
>
> Gell , heute ist Freitag...

Bzgl. der Zuspitzung: ja :)

Der Grundtenor ist aber: Anwender sehen IT aktuell als Convenience.
Das geht man mit und macht seine Systeme "anwendersicher" )was dann aber 
auf Kosten der Funktionalität und Flexibilität geht) oder man geht den 
anderen Weg und fordert den Anwender wieder stärker.

Zurzeit versuchen wir aber ehr einen Mittelweg zu finden und größte 
Felxibilität mit minimalem Aufwand (beim Anwender) zu bieten. Und wie 
wir alle aus dem Witschaftsunterricht wissen, geht das in die Hose.

Matthias L. schrieb:
> vn nn schrieb:
>> Kaspersky hat also festgestellt, dass in absoluten Zahlen
>> gerechnet ein stark verbreitetes Betriebssystem (Windows 7) doch
>> tatscählich stärker beteiligt ist, als ein schwach verbreitetes (Windows
>> XP).
>
> Da stehen keine absoluten Zahlen, sondern Prozente. Windows 7 war auf
> 50% der Rechner aktiv, hatte aber 98% Anteil an den Infektionen. Steht
> aber oben schon. Schaum vor dem Mund stört wohl beim Lesen...

Du kapierst entweder den von dir verlinkten Artikel oder mein Posting 
nicht: ja klar hat Windows 7 einen höheren Anteil an den infizierten 
PCs, ist es doch auch der Marktanteil insgesamt höher.
Golffahrer sterben auch öfter im Straßenverkehr als Daciafahrer. 
Einfach, weil es mehr gibt. Aber dich kann man mit dem Ergebnis 
wahrscheinlich trotzdem von den Socken hauen.
Und weißt du was, selbst der Redakteur deines verlinkten Spielemagazines 
hat das kapiert.
Und doch, sicher sind es absolute Zahlen. Das ist an der Stelle nämlich 
gleichbedeutend, weil beides vom gleichen Kuchen abgeht.

Matthias L. schrieb:
> Da
> kommt ja auch die Virenarmut z.B. bei Linux am Desktop her; es gibt
> durchaus Viren u. Co. für unixoide Systeme, aber einen Schädling für
> Windows zu schreiben ist aus Sicht der Verursacher einfach effektiver.

Offensichtlich ist dir entgangen, dass der Anteil unixoider Systeme im 
Server- und Smartphonebereich bedeutend höher ist. Also nein, dass 
Malware beispielsweise für Linux seltener ist, hängt tatsächlich nicht 
an dessen angeblich geringerer Verbreitung, gering ist die nämlich 
höchstens am Desktopmarkt.

Matthias L. schrieb:
> Dafür, dass ein für aktuelle Schädlinge völlig uninteressantes XP-System
> hinter einem Home-Router innerhalb kürzester Zeit automatisch zur
> Schädlingsschleuder mutiert, hat hier hingegen noch niemand auch nur so
> was ähnliches wie einen Beleg geliefert.

Diese Behauptung hat aber auch keiner aufgestellt, die fantasierst du 
halt einfach mal so herbei.
Dass ungepatchte Systeme aber der größte Risikofaktor ist, ist allgemein 
anerkannt.

Matthias L. schrieb:
> Die konnten alle
> grundsätzlich auch jederzeit ins Internet, waren nur durch die einfachen
> Schutzmechanismen des Routers geschützt. Und auf welcher Kiste hatte ich
> die erste und bisher einzige Infektion? Auf dem topaktuell
> durchgepatchten Rechner. Soviel dazu...

Ja, soviel zu deiner Planlosigkeit. Du bist also überrascht, dass ein 
Rechner, der nur zur Plotteransteuerung verwendet wird, oder auch dein 
HTPC nicht infiziert wird, einer, der zum Surfen verwendet wird, aber 
schon.
Stellt sich nur die Frage, wie deiner Ansicht nach überhaupt Malware auf 
den Plotterrechner oder den HTPC kommen hätte sollen.

vn nn schrieb:

> Dass ungepatchte Systeme aber der größte Risikofaktor ist, ist allgemein
> anerkannt.

Nein, nein und nochmals nein. Der größte Risikofaktor sind und bleiben 
inkompetente User. Das wird dir jeder, aber wirklich jeder Admin 
bestätigen.

Klar, es gibt Sicherheitslücken, die ohne Userhilfe funktionieren. Aber 
das sind sehr, sehr wenige, von denen praktisch 100% auch nur dann 
funktionieren, wenn der Angreifer im selben Netz ist (wobei "Netz" 
natürlich auch das Internet sein kann, mit dem aber heutzutage zum Glück 
so gut wie kein User mehr direkt verbunden ist...)
Deswegen ist heute die Sachlage i.d.R. so, dass solche wirklich 
gefährlichen Lücken für einen Angreifer erst dann ausnutzbar werden, 
wenn er über eine User-"Fehlfunktion" Zugriff auf das LAN erlangen 
konnte.

Ich würde also vor allem dafür plädieren, die User-Kompetenz massiv 
hochzurüsten und fehlende Kompetenz drakonisch abzustrafen. Eine Art MPU 
sollte zwingend vorgeschrieben sein und hammerhart durchgesetzt werden. 
Genau so, wie es im Straßenverkehr mit Verhaltensauffälligen passiert.

Ja, die Konsequenz kann dann für den User HartzIV sein. So what? 
Alkoholkranke Fernfahrer müssen auch damit leben... Gemeinwohl geht vor 
Eigenwohl.

c-hater schrieb:

> Nein, nein und nochmals nein.

Man kann geradezu hören, wie du mit deinen kleinen Füßchen auf dem Boden 
trampelst.

Beruhige dich jetzt, setz dich auf dein Stühlchen am Tischchen und warte 
auf deinen Erziehungsberechtigten. Es wird alles wieder gut.

Rolf M. schrieb:
> Ich frage dich jetzt zum
> dritten mal, auch wenn du es geflissentlich ignorierst: Was dachtest du,
> wofür Verschlüsselung da ist?

Du hast ja Recht ,natürlich um die Daten zu schützen. Aber Verschlüsseln 
ist ja wenn du das gesamte PC Zeitalter nimmst keine so alte Sache. 
Davor sagte sich der Normal-User ...Passwort vorhanden ,ich kann 
beruhigt in den Urlaub Fahren, oder mal ein Woche ins Krankenhaus gehen 
oder auch sterben und die bucklige Verwandschaft beißt sich die Zähne 
aus. Tatsächlich ist es nicht mal so, dass es vor einen Zugriff 
schnellen schützt wenn du mal dein Büro für 15 Minuten verlässt.
Ich wollte vor ein paar Jahren mal unter Widows auf eine Platte mit 
einer Windows installation zugreifen um ein paar Dateien zu 
aktualisieren und rüber zu Kopieren. Das ging nicht.
Ich verstehe von Pc nur soviel, dass ich mir selber helfen kann und zu 
niemanden muss der dann Geld verlangt. So ein "dicker "Hacker versteht 
sicher mehr davon, hat aber auch ein vielfaches an Zeit investiert,Zeit 
in der ich halt anderes mache. Wissen ist ja keine Sonderbegabung , 
sondern in vielen Stunden angelesenes ,erlerntes,das man auch wieder 
vergessen kann.
Manches theoretische ist mir viel zu abstrakt,ich sehe viel lieber was 
mit den Augen und gehe außen rum.

Rolf M. schrieb:
> Naja, mit Ablauf des Support-Zeitraums für XP wurde ja ein riesen
> Theater darum gemacht, dass ab dem nächsten Tag XP komplett unsicher sei
> und man geradezu fahrlässig sei, wenn man das noch nutze.

Wurde es das? Wo?
Es ist halt ein ungepatchtes System, so wie Windows 7 jetzt halt auch.

Matthias L. schrieb:
> Schaum vor dem Mund stört offensichtlich nicht nur beim Lesen, aber
> egal. Heul ruhig weiter, ich bin dann mal wieder weg.

Du hast also keine Argumente. Gut. Hab ich auch nicht erwartet. 
Vermutlich wunderst du dich immer noch, warum mehr Golffahrer im Graben 
landen als Daciafahrer.

c-hater schrieb:
> vn nn schrieb:
>
>> Dass ungepatchte Systeme aber der größte Risikofaktor ist, ist allgemein
>> anerkannt.
>
> Nein, nein und nochmals nein. Der größte Risikofaktor sind und bleiben
> inkompetente User. Das wird dir jeder, aber wirklich jeder Admin
> bestätigen.

Oh, auf deine Begründung bin ich jetzt gespannt. Und auf den Beleg für 
"jeder Admin". Komisch, dass sich dann Schädlinge, die ohne 
Userinteraktion funktionieren, wie Wannacry, so stark verbreiten... Aber 
klar, wär ich Admin in einem Krankenhaus, das von Wannacry lahmgelegt 
wurde, würde ich es auch ganz schnell auf die User schieben, anstatt 
mein Security-Verkacken einzugestehen...
"Ungepatchtes System" und "doofer User" schließen sich BTW nicht aus. Im 
Gegenteil, gibt ja genug, die bewusst keine Updates installieren.

c-hater schrieb:
> Klar, es gibt Sicherheitslücken, die ohne Userhilfe funktionieren. Aber
> das sind sehr, sehr wenige, von denen praktisch 100% auch nur dann
> funktionieren, wenn der Angreifer im selben Netz ist (wobei "Netz"
> natürlich auch das Internet sein kann, mit dem aber heutzutage zum Glück
> so gut wie kein User mehr direkt verbunden ist...)

Äh, ernsthaft? Hast du die letzten 10 Jahre geschlafen? Ist dir 
vielleicht entgangen, wie oft Sicherheitslücken in Webbrowsern, 
PDF-Readern und sonstigem bekannt werden? Und nein, natürlich beschränkt 
sich das ganze nicht mehr nur auf pöhse P0rnoseiten, ein klassischer 
Angriffsvektor ist mittlerweile, Schadcode als Werbeanzeige in Webseiten 
einzuschleusen.

Um mal ein beliebiges Beispiel zu liefern:
https://www.heise.de/security/meldung/Zero-Day-Exploit-bedroht-Firefox-und-Tor-Nutzer-3518557.html

c-hater schrieb:
> Deswegen ist heute die Sachlage i.d.R. so, dass solche wirklich
> gefährlichen Lücken für einen Angreifer erst dann ausnutzbar werden,
> wenn er über eine User-"Fehlfunktion" Zugriff auf das LAN erlangen
> konnte.

Du bist halt bei IT-Security ähnlich kompetent wie bei der 
Softwareentwicklung.

c-hater schrieb:
> Ich würde also vor allem dafür plädieren, die User-Kompetenz massiv
> hochzurüsten und fehlende Kompetenz drakonisch abzustrafen. Eine Art MPU
> sollte zwingend vorgeschrieben sein und hammerhart durchgesetzt werden.
> Genau so, wie es im Straßenverkehr mit Verhaltensauffälligen passiert.

Natürlich. Viel Spaß. Vielleicht lernst du bei deiner "MPU" dann ja 
auch, dass man sich Malware auf den Rechner holen kann, ohne "virus.exe" 
anzuklicken.

herbert schrieb:
> Ich verstehe von Pc nur soviel, dass ich mir selber helfen kann und zu
> niemanden muss der dann Geld verlangt.

Faszinierend, wo du doch hier im Forum regelmäßig "tolle" Tipps gibst.

herbert schrieb:
> ich habe einen
> studierten  IT-Manager in der Familie

Beeindruckend. Aber dann frag den doch mal bitte, wie er den Einsatz von 
Windows XP beurteilt.

Beeindruckter schrieb:
> Beeindruckend. Aber dann frag den doch mal bitte, wie er den Einsatz von
> Windows XP beurteilt.

Ich verstehe deine Frage nicht...eventuell verstehe ich die besser wenn 
du dich mit deinem Account anmeldest und die Frage nochmal stellst...;-)

herbert schrieb:
> Ich verstehe deine Frage nicht

Das könnte daran liegen, dass ich gar keine gestellt habe.

>...eventuell verstehe ich die besser wenn
> du dich mit deinem Account anmeldest und die Frage nochmal stellst...;-)

Logisch.

vn nn schrieb:
> ein klassischer Angriffsvektor ist mittlerweile, Schadcode als
> Werbeanzeige in Webseiten einzuschleusen

Daher ist AdBlock heute wichtiger als Kaspersky.

MaWin schrieb:
> vn nn schrieb:
>> ein klassischer Angriffsvektor ist mittlerweile, Schadcode als
>> Werbeanzeige in Webseiten einzuschleusen
>
> Daher ist AdBlock heute wichtiger als Kaspersky.

Richtig, wobei ich so ziemlich alles für wichtiger erachte als 
Antivirenschlangenöl.

McAfees WebAdvisor für Chrome und Firefox kann Hacker einladen:
https://www.heise.de/security/meldung/McAfees-WebAdvisor-fuer-Chrome-und-Firefox-kann-Hacker-einladen-4667767.html

Avast lässt einen Javascript-Interpreter mit Systemrechten laufen:
https://blog.fefe.de/?ts=a099bf37

herbert schrieb:
> Ich verstehe von Pc nur soviel, dass ich mir selber helfen kann

Offensichtlich nicht:

> Ich wollte vor ein paar Jahren mal unter Widows auf eine Platte mit
> einer Windows installation zugreifen um ein paar Dateien zu
> aktualisieren und rüber zu Kopieren. Das ging nicht.

sdfghjkl

Kilo S. schrieb:
> Es gibt nun mal immer irgendwo eine lücke. Ob die schon bekannt ist oder
> erst gefunden werden muss ist dabei eher zweitrangig.

Eigentlich ist genau das erstrangig.

Kilo S. schrieb:
> oder dir gerade mit einem Man in The Middle angriff deinen Zertifikate
> und Verschlüsselung zunichte macht

Das geht aber auch nur wenn du die Sicherheitswarnung im Browser 
mutwillig abwürgst... oder ein eigenes root CA unterjubeln kannst, was 
physischen Zugriff und Eingabe des FDE-Passworts erfordert, was sowieso 
alles ermöglicht.

Kilo S. schrieb:
> Herbert. ich hoffe für dich das du mit deinem "XP geht ja noch und ist
> so super" Gehabe irgendwann mal voll auf die Nase legst!
> Und sei es nur der gehackte Account zur Lieblings Pr0nseite.

Oh Danke! Deine Wünsche werden sich nicht erfüllen, zum ersten passe ich 
gut auf, zum zweiten habe ich keinen Account für solche Plattformen weil 
das was man ohne Account für"umme" bekommt ist für diese Sachen mehr als 
ausreichend. ;-)

Ist ziemlich unwahrscheinlich dein Szenario welches du an die Wand 
malst. Eher und viel realistischer ist ,dass Diebe deinen Zugang zum 
Auto auslesen und dir nächtens das Auto geklaut wird. Das mit dem Zug 
ist Hacker-Märchen,mehr nicht. Ich bin es gewöhnt für viele Dinge eine 
mehrstufige "Plausi" durch zuführen. Dein Szenario hat sie nicht 
bestanden.

herbert schrieb:
> Tag zusammen!
>
> Ich bin nach meiner heutigen Erfahrung einigermaßen schockiert muss ich
> sagen. Habe ich doch feststellen können wie leicht es ist ohne Passwort
> in meine Windows xp /w 10 installation rein zu kommen ohne dass ich
> weder das Passwort des Admin Kontos noch das meines Berechtigung freies
> Nutzerkonto eingeben musste.
> Es genügt ein Mint Image von dem man wie vorgesehen bootet. Danach hat
> man die Windows-Platte zum "schnüffeln" präsent auf dem Tablett. Da
> kannst du mit Bildern, Videos und Dokumenten alles nach Lust Und Laune
> machen,was du willst.
> Wenn ich unter Windows eine andere Platte mit BS dazu hänge gehen solche
> Zugriffe nicht.
> Tja , wenn das soooo einfach ist ,dann muss ich meine komplette Windows
> Platte verschlüsseln.Zuerst dachte ich , geht wohl nur unter xp. Habe
> dann den W10 Läppi angeworfen und da geht das auch.
> Holzauge sei wachsam kann ich da nur sagen...


Also sorry aber wenn du dachtest, es wäre anders... Ohne 
Verschlüsselung. Dann hast du von Dateiberechtigungen sowohl für Windows 
als auch unixoide Systeme NICHTS verstanden. Am besten in Zukunft 
komplett von fernhalten.

... Und doch, solche Zugriffe funktionieren auch von Windows zu Windows. 
Man muss nur in einem Extra-Schritt eine Freigabe für sich selbst 
hinzufügen.

Übrigens witzig wie wieder 90% der Kommentarsektion für peinliche 
Schwanzvergleiche missbraucht wird. Habt ihr alle so große Probleme mit 
eurem Selbstwertgefühl?

Wifi Wilfried schrieb:
> Übrigens witzig wie wieder 90% der Kommentarsektion für peinliche
> Schwanzvergleiche missbraucht wird.

Witzig, wie du in gleich drei Posts wiederholst, was hier schon 
haufenweise geschrieben wurde. Thread nicht gelesen aber hauptsache 
posten?

Sven B. schrieb:
> Die Browser haben sogar angefangen Warnmeldungen in Formularen auf
> nicht-TLS-Seiten einzublenden

Browser haben sogar angefangen, alles was nicht https ist als angeblich 
gefährlich einzustufen, egal wie bedeutungslos und öffentlich der Zugang 
ist. Bescheuerter Sicherheitswahn.

"Vorsicht: sie lesen einen öffentlichen Aushang ohne Scheuklappen".

vn nn schrieb:

> Komisch, dass sich dann Schädlinge, die ohne
> Userinteraktion funktionieren, wie Wannacry, so stark verbreiten...

Das können sie erst dann, wenn sie einen Fuß in das LAN bekommen haben. 
Und eben das wird praktisch immer nur durch die Hilfe inkompetenter 
Benutzer möglich.

> Äh, ernsthaft? Hast du die letzten 10 Jahre geschlafen? Ist dir
> vielleicht entgangen, wie oft Sicherheitslücken in Webbrowsern,
> PDF-Readern und sonstigem bekannt werden?

Nö, das ist mir keinesfalls entgangen. Nur ist in den realen Szenarien 
praktisch immer nur der Angriff erfolgreich gewesen, bei dem zuerst mal 
irgendein DAU die falsche Entscheidung getroffen hat. Nämlich: den Link 
zu einem einem entsprechend manipulierten Dokument anzuklicken, was aus 
einer offensichtlich gefaketen Quelle stammt. Offensichtlich jedenfalls 
für den kompetenten Benutzer...

> Und nein, natürlich beschränkt
> sich das ganze nicht mehr nur auf pöhse P0rnoseiten, ein klassischer
> Angriffsvektor ist mittlerweile, Schadcode als Werbeanzeige in Webseiten
> einzuschleusen.

Deswegen: NoScript und AdBlock+. Damit ist dieser gesamte Angriffsvektor 
schonmal weitestgehend ausgehebelt.

> Du bist halt bei IT-Security ähnlich kompetent wie bei der
> Softwareentwicklung.

Das sagst du, aber frag' mal einen geistig Gesunden...

Rolf M. schrieb:
> Das ist genauso naiv wie zu glauben, unverschlüsselte Daten auf deiner
> Festplatte seien für andere nicht lesbar. Ich warte schon gespannt
> darauf, dass du irgendwann genauso schockiert feststellst, dass du hier
> auch falsch liegst.

Ich habe nie geglaubt, dass man die nicht lesen kann. Irgendwie mit viel 
Anstrengung und jede Menge Wissen wird das schon gehen ,habe ich mir 
gedacht.Ich kritisiere nur , dass das so 0815 einfach geht.

Es ist beileibe nicht mein Sinn des Lebens,mich perfekt mit dem Computer 
aus zu kennen. Im vergleich weiß ich eh ziemlich viel und habe noch nie 
jemanden benötigt der mir bei Problemen hilft. Auch ein Rennfahrer wird 
zwar im groben wissen wie sein Wagen funktioniert, aber er muss ihn 
nicht zerlegen können und auch keine Konstruktion Details kennen.
Im übrigen: Viel wissen ,viel gelesen. Das sagt aber nicht wie viel 
derjenige  davon verstanden hat.Also Vorsicht, nicht jeder der gescheit 
daher redet übersteht ein intensives Nachfragen von einem der es 
wirklich kann und weis. Ich kenne zwei Typen: Die einen können von einer 
Sache exzellent reden oder schreiben,haben aber wenig verstanden von dem 
was sie zitieren. Die anderen haben wirklich alles kapiert , fangen bei 
Vorträgen aber an zu stottern. Letzerer ist mir lieber

Kilo S. schrieb:
> Und zwar die des Client selbst. Ansonsten habe ich alle Möglichkeiten
> den Client entsprechend zu "Bearbeiten" um Kontrolle über das System zu
> erhalten.

Falsch, als allererstes wird der Browser die Verbindung verweigern, weil 
du kein CA-signiertes Zertifikat hast. Der User muss das mutwillig 
umgehen. Bei bereits besuchten Seiten wie typischerweise Webshops wird 
der Browser HTTP ohne S hartnäckig ablehnen.

Kilo S. schrieb:
> Welchen Hebel ich in dem fall ansetzen muss zeigt ein ausführlicher scan
> des System.

Bei dir müsste man einen therapeutischen "Hebel" ansetzen. Ich kann mir 
nicht vorstellen , dass es in deiner Welt so was wie ein anderes 
Geschlecht existent ist. Mein Mitleid hast du.

Kilo S. schrieb:
> Ich greife das System direkt an.

Ach. Vorhin hast du noch behauptet, du machst das per MITM.

Kilo S. schrieb:
> mit einem Man
> in The Middle angriff deinen Zertifikate und Verschlüsselung zunichte
> macht hat keiner auf dem Schirm.

Welche Wendung macht deine Räuberpistole als nächstes?

Du hast garnicht sein Notebook angegriffen? Du warst ja im selben Zug, 
hast ihm eine Bierflasche über den Schädel gezogen, und seine 
Opernkarten aus dem Geldbeutel gefischt?

Trägst du beim haxxorn im Keller auch immer einen Kaputzenpulli mit 
Sonnenbrille?

Kilo S. schrieb:
> Es gibt genug Lücken an Windows oder Android/Ios die man ausnutzen kann.

Und deswegen benutzt man aktuelle, gepatchte Versionen der Systeme. 
Darum ging es die ganze Zeit. q.e.d.

Kilo S. schrieb:
> Abgesehen davon das auch heute noch normale HTTP Pakete durchs Netzwerk
> angefragt werden

Aber nicht bei Seiten mit privaten Daten, wie Amazon oder PayPal o.ä.

herbert schrieb:
> Kilo S. schrieb:
>> Herbert. ich hoffe für dich das du mit deinem "XP geht ja noch und ist
>> so super" Gehabe irgendwann mal voll auf die Nase legst!
>> Und sei es nur der gehackte Account zur Lieblings Pr0nseite.
>
> Oh Danke! Deine Wünsche werden sich nicht erfüllen, zum ersten passe ich
> gut auf,

Wow. Du passt also gut auf. Wie kann man sich das vorstellen, prüfst du 
jede Zeile Javascript die in deinen Browser kommt, ob eh kein Schadcode 
dabei ist?

herbert schrieb:
> Ich bin es gewöhnt für viele Dinge eine
> mehrstufige "Plausi" durch zuführen. Dein Szenario hat sie nicht
> bestanden.

Faszinierend. Einerseits bezeichnest du dich als "in Computerdingen eher 
unwissend", andererseits vermagst du solche Dinge einzuschätzen.

MaWin schrieb:
> Sven B. schrieb:
>> Die Browser haben sogar angefangen Warnmeldungen in Formularen auf
>> nicht-TLS-Seiten einzublenden
>
> Browser haben sogar angefangen, alles was nicht https ist als angeblich
> gefährlich einzustufen, egal wie bedeutungslos und öffentlich der Zugang
> ist. Bescheuerter Sicherheitswahn.

Nur weil du planlos bist, ist es kein "bescheuerter Sicherheitswahn".
https://developers.google.com/web/fundamentals/security/encrypt-in-transit/why-https

c-hater schrieb:
> vn nn schrieb:
>
>> Komisch, dass sich dann Schädlinge, die ohne
>> Userinteraktion funktionieren, wie Wannacry, so stark verbreiten...
>
> Das können sie erst dann, wenn sie einen Fuß in das LAN bekommen haben.
> Und eben das wird praktisch immer nur durch die Hilfe inkompetenter
> Benutzer möglich.

Nochmal: Einfallstor Nr.1 sind Sicherheitslücken im Browser o.ä.
Aber klar, die User sind schuld. Ist nämlich so schön simpel, die 
Verantwortung für verkackte Sicherheit abzuwälzen.

c-hater schrieb:
>> Äh, ernsthaft? Hast du die letzten 10 Jahre geschlafen? Ist dir
>> vielleicht entgangen, wie oft Sicherheitslücken in Webbrowsern,
>> PDF-Readern und sonstigem bekannt werden?
>
> Nö, das ist mir keinesfalls entgangen. Nur ist in den realen Szenarien
> praktisch immer nur der Angriff erfolgreich gewesen, bei dem zuerst mal
> irgendein DAU die falsche Entscheidung getroffen hat. Nämlich: den Link
> zu einem einem entsprechend manipulierten Dokument anzuklicken, was aus
> einer offensichtlich gefaketen Quelle stammt. Offensichtlich jedenfalls
> für den kompetenten Benutzer...

Du bist also nicht nur planlos, sondern auch abgehoben. Natürlich, der 
kompetente User erkennt schon im Vorfeld, dass eine Seite böswilliges 
Javascript enthält.

c-hater schrieb:
>> Und nein, natürlich beschränkt
>> sich das ganze nicht mehr nur auf pöhse P0rnoseiten, ein klassischer
>> Angriffsvektor ist mittlerweile, Schadcode als Werbeanzeige in Webseiten
>> einzuschleusen.
>
> Deswegen: NoScript und AdBlock+. Damit ist dieser gesamte Angriffsvektor
> schonmal weitestgehend ausgehebelt.

Mal abgesehen davon, dass AdBlock+ als von der Werbeindustrie gesponsert 
die denkbar schlechteste Wahl für einen Werbeblocker ist, ist blockieren 
immer erst die zweite Barriere. Wichtigste Sicherheitsmaßnahme ist und 
bleibt, das System aktuell zu halten.
Außer für dich und herbert natürlich.

Sven B. schrieb:
> c-hater schrieb:
>> Nö, das ist mir keinesfalls entgangen. Nur ist in den realen Szenarien
>> praktisch immer nur der Angriff erfolgreich gewesen, bei dem zuerst mal
>> irgendein DAU die falsche Entscheidung getroffen hat. Nämlich: den Link
>> zu einem einem entsprechend manipulierten Dokument anzuklicken, was aus
>> einer offensichtlich gefaketen Quelle stammt. Offensichtlich jedenfalls
>> für den kompetenten Benutzer...
>
> Was daran liegt, dass sich im durchschnittlichen Unternehmen kein
> wirklich besserer Workflow etabliert hat als Excel-Dokumente als
> E-Mail-Anhang zu verschicken. Das ist das eigentliche Problem -- unter
> 1000 Mitarbeitern einen zu finden der irgendwo klickt wird immer
> klappen. Mit anderen Worten: "die Leute sind halt dumm" ist eine
> schlechte Ausrede für IT-Sicherheit.

Nein, sag sowas doch nicht. Der pöhse User ist schuld!!11!1elf!
Er hält aber auch Hochsprachen und insbesondere C-Compiler für modernes 
Hexenwerk, also was erwartest du von ihm.

Kilo S. schrieb:
> Schon stehen mir alle Mittel und Wege offen mir einen Client zueigen zu
> machen.

Welche wären das konkret (ein aktuelles System vorausgesetzt)?

Kilo S. schrieb:
> Sven B. schrieb:
>> Was dir ganz genau so wenig bringen würde: alle relevanten Daten gehen
>> idR über TLS-Verbindungen.
>
> Falsch, in dem moment bin ich das Gateway, also steht mir nur noch eine
> eventuell vorhandene Firewall im Weg. Und zwar die des Client selbst.
> Ansonsten habe ich alle Möglichkeiten den Client entsprechend zu
> "Bearbeiten" um Kontrolle über das System zu erhalten.
>
> So bald ich das System (Root/Administrator) unter Kontrolle habe steht
> mir NICHTS mehr im Weg um auch an sensible Daten zu kommen.


Natürlich. Du müsstest "nur" ein Zero-Day-Exploit herumliegen haben. Hat 
doch eh jeder.

Kilo S. schrieb:
> Der Client ist in meinem Lan, ich brauch keinen Browser oder irgend
> einen DAU der was klickt!
>
> Ich greife das System direkt an.
>
> Es gibt genug Lücken an Windows oder Android/Ios die man ausnutzen kann.

Auf einem aktuellen, gepatchten System? Also ja, Lücken gibts da 
natürlich auch, aber eher keine, die du kennst, schaffst du es doch 
nicht mal einen Screenshot zu machen.

Kilo S. schrieb:
> ja selbst das
> geliebte AV Programm kann bei Fehlern ein einfallstor sein.

Insbesondere "Antiviren"-Suiten sind Einfallstore. Deshalb am besten weg 
lassen.

Wobei, du hast schon recht, bei herbert hättest du vermutlich 
tatsächlich gute Chancen: verweigert er doch konsequent Updates, 
installiert stattdessen aber tolle Antimalwareprogramme.

herbert schrieb:
> Kilo S. schrieb:
>> Welchen Hebel ich in dem fall ansetzen muss zeigt ein ausführlicher scan
>> des System.
>
> Bei dir müsste man einen therapeutischen "Hebel" ansetzen. Ich kann mir
> nicht vorstellen , dass es in deiner Welt so was wie ein anderes
> Geschlecht existent ist. Mein Mitleid hast du.

Wow. Das mit Abstand sinnloseste Posting im ganzen Thread.

Kilo S. schrieb:
> vn nn schrieb:
>> Welche wären das konkret (ein aktuelles System vorausgesetzt)?
>
> Schau dir halt mal an was Metasploit und CO. so alles können.

Oh wow, du kannst also Metasploit bedienen, bist ja ganz ein toller 
HaxXx0r. Blöd nur, dass das meiste was dort rumliegt halt schon gefixt 
ist.

Kilo S. schrieb:
> vn nn schrieb:
>> Natürlich. Du müsstest "nur" ein Zero-Day-Exploit herumliegen haben. Hat
>> doch eh jeder.
>
> exploit-db?... und ja ich hab auf meiner Festplatte durchaus eine gute
> Sammlung, auch aktueller exploits.

Äh ja. Aktuell. Was halt so public ist. Denn du kannst ja öffentliche 
Datenbanken bedienen, so toll bist du.  Hilft dir bei aktuellen Systemen 
meistens halt eher wenig. Und die Frage, wie du diese denn anzugreifen 
gedenkst, beantwortest du ja konsequent nicht.

Kilo S. schrieb:
> vn nn schrieb:
>> Welche wären das konkret (ein aktuelles System vorausgesetzt)?
>
> Schau dir halt mal an was Metasploit und CO. so alles können.
>
> vn nn schrieb:
>> Natürlich. Du müsstest "nur" ein Zero-Day-Exploit herumliegen haben. Hat
>> doch eh jeder.
>
> exploit-db?... und ja ich hab auf meiner Festplatte durchaus eine gute
> Sammlung, auch aktueller exploits.
>
> Dürfte daran liegen das ich regelmäßig nicht nur meine eigenen Netzwerke
> sondern auch die von vielen verwandten und bekannten Teste und Betreue.
> Bisher mit 0 erfolgreichen Angriffen von außen.
>
> Bin nun auch schon seit nunmehr 23 Jahren aktiv im Bereich IT.
> Der erste Rechner an dem ich bei mir zuhause saß war noch ein
> Commodore Amiga A500, später dann einer der ersten 386 mit 12MHz.
>
> Mit 7 Jahren (zeitgleich zum A500) bekam ich dann auch meine ersten
> "Lerncomputer" mit denen ich dann Basic lernte. Das entwickelte sich
> auch entsprechend weit bis heute.
>
> vn nn schrieb:
>> Auf einem aktuellen, gepatchten System? Also ja, Lücken gibts da
>> natürlich auch, aber eher keine, die du kennst, schaffst du es doch
>> nicht mal einen Screenshot zu machen.
>
> Woher willst du wissen was ich alles kenne?
>
> Das Bild ist mit Absicht so gestaltet. Der rest des Desktop geht
> nähmlich keinen was an!
> Das Datum des bild in der Vergangenheit, aktuell ist also kein
> Screenshot möglich. Es sei denn du leihst mir mal deinen DeLorean dann
> reise ich zum 11.01.2020 zurück und mach dir nur vom Terminal mit SSH
> einen. ;-)
>
> Ja auch aktuelle Systeme (Gerade beim Endanwender) sind auch durch
> Software die dort installiert ist nach dem Patchen von Systemfehlern
> durchaus noch angreifbar.
> Ein entsprechender Scan des System kann da durchaus Lücken zutage
> bringen die noch nicht geschlossen sind.
>
> Das nennt sich übrigens "Flexibilität" und bedeutet so viel wie sich
> nicht nur auf eine art Angriff zu beschränken.
>
> Sven B. schrieb:
>> In den jeweils aktuellen Versionen...
>
> ... hör auf zu beleidigen, das ist mal absolut Niveaulos. Vor allem weil
> du nicht weißt was ich alles kann und was nicht.

Wow. Toll. Ehrlich.

Kilo S. schrieb:
> Woher willst du wissen was ich alles kenne?

Du kannst Metasploit bedienen und schaffst es nicht, Screenshots zu 
machen, faselst von MITM und kannst dann nicht erklären was du da genau 
machen willst, sagt eh schon einiges aus.

Kilo S. schrieb:
> Das Bild ist mit Absicht so gestaltet. Der rest des Desktop geht
> nähmlich keinen was an!

Achso, klar. Einen Screenshot zu machen und zuzuschneiden wär ja zu 
einfach gewesen.

Kilo S. schrieb:
> Das Datum des bild in der Vergangenheit, aktuell ist also kein
> Screenshot möglich. Es sei denn du leihst mir mal deinen DeLorean dann
> reise ich zum 11.01.2020 zurück und mach dir nur vom Terminal mit SSH
> einen. ;-)

Dein Posting macht leider absolut keinen Sinn. Magst du nochmal von 
vorne anfangen?

Kilo S. schrieb:
> Ja auch aktuelle Systeme (Gerade beim Endanwender) sind auch durch
> Software die dort installiert ist nach dem Patchen von Systemfehlern
> durchaus noch angreifbar.

Natürlich sollte auch die installierte Software gepatcht werden, nicht 
nur das OS. Wer hätte das gedacht.
Und ja klar ist es angreifbar. Aber nicht durch Kiddies wie dich, die 
glauben mit öffentlichen Exploit-Datenbanken die großen Geheimnisse 
entdeckt zu haben. Wenn es dort mal zu finden ist, ist der Patch eh 
nicht mehr weit...

Kilo S. schrieb:
> Das nennt sich übrigens "Flexibilität" und bedeutet so viel wie sich
> nicht nur auf eine art Angriff zu beschränken.

Ein fertiges Tool bedienen zu können und sich deswegen für einen 
Experten zu halten, bedeutet also Flexibilität. Alles klar.

Kilo S. schrieb:
> Sven B. schrieb:
>> In den jeweils aktuellen Versionen...
>
> ... hör auf zu beleidigen, das ist mal absolut Niveaulos. Vor allem weil
> du nicht weißt was ich alles kann und was nicht.

Du kannst fertige Tools bedienen. Wow.

Kilo S. schrieb:
> Programmierer schrieb:
>> Aber nicht bei Seiten mit privaten Daten, wie Amazon oder PayPal o.ä.
>
> Na und? Hängst du halt deinen exploit an irgendein HTTP Paket.

Eh. Sind ja eh nur 80% des Internets schon auf HTTPS unterwegs.

Kilo S. schrieb:
> So lange der Browser mit der Lücke das einfallstor bildet ist es doch
> wurscht ob du in diesem paket was findest.

So lang der Browser aktuell ist, wird es schwirig für dich, eine Lücke 
zu finden. Klar, es sind welche da, und wer genug Ahnung hat wird sie 
auch entdecken (oder gegen genug Geld kaufen), aber du wirst sie leider 
in deinen Tools nicht haben.

Kilo S. schrieb:
> Spätestens wenn du es schaffst eine RCE im Browser durch ein simples
> HTTP Paket auszulösen kannst du danach auf dem System (Shell als
> payload) durch Privileg Escalation alles weitere erreichen.

Wow. Du kannst also auch Begriffe in den Ring werfen. Toll. Blöd nur, 
dass die Lücke halt schon so gut wie gefixt ist, bis du sie mal in 
Metasploit findest.

Aber immerhin zeigst du immer wieder, wie wichtig ein aktuelles System 
ist. Vielleicht lernt es Herbert dann ja auch noch.

Kilo S. schrieb:
> Ende der Diskussion.


zum Glück, soeben ist das Popcorn zu Ende gegangen

Wow. Du stellst also große Behauptungen auf, was du so alles kannst, 
wenns dann aber konkret wird, kannst du nicht liefern.
Peinlich, peinlich.

vn nn schrieb:
> Nur weil du planlos bist, ist es kein "bescheuerter Sicherheitswahn".

Liest du eigentlich die Seiten auf die du verlinkst ?

Dort steht kein Fakt, warum WebSeiten https erwingen sollten.

nur Bla Bla "taking pictures or recording audio" oder employees might 
inadvertently disclose sensitive health conditions to their employers 
just by reading unprotected medical articles".

Zu schade dass es hier kein Popcorn gibt. Richtiger Zickenthread hier. 
"Mimimi du bist doof!" - "Nee, selber doof" - "Peinlich, Peinlich!" - 
"Peichlichkeit ist DEINE Disziplin" - "Mimimimi".

Leute ey was ist bei euch falsch gelaufen? Wie nötig habt ihr es? :D

Wilfried W Wurstbrot schrieb:
> Zu schade dass es hier kein Popcorn gibt. Richtiger Zickenthread
> hier.
> "Mimimi du bist doof!" - "Nee, selber doof" - "Peinlich, Peinlich!" -
> "Peichlichkeit ist DEINE Disziplin" - "Mimimimi".
>
> Leute ey was ist bei euch falsch gelaufen? Wie nötig habt ihr es? :D


warum kein Popcorn? Sind sie den Hamsterkäufen zum Opfer gefallen? Hab 
sonst noch welche im Keller neben meinem WC-Papier, melde dich einfach, 
Falls du welche magst

Irri Tierter schrieb im Beitrag #6181138:
> vn nn schrieb:
>> Wow. Du stellst also große Behauptungen auf, was du so alles kannst,
>> wenns dann aber konkret wird, kannst du nicht liefern.
>> Peinlich, peinlich.
>
> Peinlich sein ist DEINE Disziplin! Du glaubst, von jedem Gebiet etwas zu
> verstehen und zweifelst die Aussage jedes Anderen an.
>
> Du Narr(zist)

Hast also keine Argumente. Auch schon.
Und nein, ich zweifle nun wirklich nicht jeden anderen an. Schließlich 
steht hier ja auch genug, was von mit nicht angezweifelt wird.

MaWin schrieb:
> vn nn schrieb:
>> Nur weil du planlos bist, ist es kein "bescheuerter Sicherheitswahn".
>
> Liest du eigentlich die Seiten auf die du verlinkst ?
>
> Dort steht kein Fakt, warum WebSeiten https erwingen sollten.

Gleich ganz oben, Augen auf:
> Intruders exploit unprotected communications to trick your users into
> giving up sensitive information or installing malware, or to insert their
> own advertisements into your resources.
War jetzt nicht so schwierig, oder?

MaWin schrieb:
> nur Bla Bla "taking pictures or recording audio" oder employees might
> inadvertently disclose sensitive health conditions to their employers
> just by reading unprotected medical articles".

Achso, na wenn es dir egal ist, wenn dein Arbeitgeber über deine 
chronische Erkrankung Bescheid weiß und dich praktischerweise noch 
rehtzeitig kündigt, bevor du Kosten verursacht, ist es ja schön. Anderen 
ist es das vielleicht nicht.

Sebastian S. schrieb:
> Klever wie wir sind, wird das BIOS nicht geschützt oder die externen
> Zugriffsmöglichkeiten werden gleich Bootfähig gemacht.

BIOS-Passwort ist eh ein zahnloser Tiger.

Sebastian S. schrieb:
> dass dann etliche der vielen Megahertz für
> die ständige Ver- und Entschlüsselung draufgehe

Moderne Prozessoren haben Hardware-Beschleunigung für sowas. Der 
Geschwindigkeitsverlust ist daher nicht merkbar.

Sebastian S. schrieb:
> und dabei auf der
> Platte auch noch Hochbetrieb herrscht.

Wie kommt das? 1 MB unverschlüsselte Daten werden in 1 MB verschlüsselte 
Daten umgesetzt.