Servus miteinander, eine etwas theoretische Frage die mir heute in den Sinn gekommen ist, auf die ich jedoch noch keine Antwort gefunden habe. Es geht um die Angaben von Strom bzw. Energieverbrauch auf elektrischen Verbrauchern. Beispiel: Der Verbrauch an Strom meines Oszilloskops ist in technischen Daten mit max. 50 W (Watt) angegeben. Nun, ein Watt ist definiert durch 1 Joule pro Sekunde. Also die Zeiteinheit ist Sekunde und nicht Stunde. Warum meint man dann in technischen Angaben in der Regel indirekt Wattstunde? Die richtige Einheit bei der Angabe hätte eigentlich Wh heißen müssen. 50W x 60s x 60m = 180000 Wh != 50Wh. Kann mir das jemand erklären? Gruß Kevin
Kevin E. schrieb: > 1 Joule pro Sekunde Sie Zeit kürzt sich heraus: 1 Joule = 1 Ws 1 Ws / s = 1 W
Gast
#6200110
Kevin E. schrieb: > Warum meint man dann in technischen Angaben in der Regel indirekt > Wattstunde? Herrje Nein! Das ist die Energie! Watt ist Leistung! Muss ich noch die Links zu Wikipedia dazutun, oder schaffst Du das alleine? Gruss Chregu
Christian M. schrieb: > Kevin E. schrieb: >> Warum meint man dann in technischen Angaben in der Regel indirekt >> Wattstunde? > > Herrje Nein! Das ist die Energie! Watt ist Leistung! > > Muss ich noch die Links zu Wikipedia dazutun, oder schaffst Du das > alleine? > > Gruss Chregu Nachsicht, der Typ heiß Kevin. Was erwartest du?
Gast
#6200306
macht doch, Watt ihr Volt. SCNR
Kevin E. schrieb: > 50W x 60s x 60m = 180000 Wh != 50Wh. Falsch, es sind nicht 180000 Wh sondern 180000 Ws und damit doch 50 Wh. Das du Leistung und Energie durcheinander bringst haben andere ja schon kommentiert. Reinhard
Gast
#6200384
Kevin E. schrieb: > 50W x 60s x 60m = 180000 Wh Also bei mir kommen da 180000 Wsm = 180000 Nm² = 180000 Jm = 50 Whm raus aber keine Energie. Rest siehe hier: Beitrag "Physikalische Größen und Einheiten in der Schule" /edit: Meine Lieblingsan-eck-dote: Wenn mein Auto 100 PS hat, und ich damit aber nur eine halbe Stunde fahre, hat es dann 200 PS?
Reinhard R. schrieb: > Kevin E. schrieb: >> 50W x 60s x 60m = 180000 Wh != 50Wh. > Falsch, es sind nicht 180000 Wh sondern 180000 Ws und damit doch 50 Wh. > Das du Leistung und Energie durcheinander bringst haben andere ja schon > kommentiert. > > Reinhard Mir ist schon der klar was Energie und Leistung ist. Ich glaube es ich habe mit der Berechnung etwas verwirrung gestiftet, weil ich zu der späten Stunde die Einheiten falsch angegeben hatte, danke Reinhard für den Hinweis. So sollte es korrekt sein: Leistung: 50W = 50 Joule / s Zeit der Nutzung: 3600 s (Stunde) Leistung in einer Stunde: 50 x 3600 = 180000W != 50W (tech. Daten) Mein Oszilloskop verbraucht doch niemals Energie von 50 Joule in einer Sekunde. Und das ist das, was in den technischen Angaben steht. Worum es mir ging, ist die Tatsache das in technischen Daten Watt angegeben wird und nicht Wh? Obwohl eigentlich Wh gemeint ist. Gruß Kevin
Gast
#6200552
Kevin E. schrieb: > Leistung in einer Stunde: 50 x 3600 = 180000W Nö. Da kommen nur 180000 raus. Kevin E. schrieb: > Mein Oszilloskop verbraucht doch niemals Energie von 50 Joule in einer > Sekunde. Doch! 50 J / 1 s = 50 Ws / 1 s = 50 W Das ist die mittlere Leistung, die aufgenommen wird. Kevin E. schrieb: > Worum es > mir ging, ist die Tatsache das in technischen Daten Watt angegeben wird > und nicht Wh? Obwohl eigentlich Wh gemeint ist. Weil der Hersteller nicht weiß, wie lange du dein Scope laufen lässt,
Marek N. schrieb: > Doch! > 50 J / 1 s = 50 Ws / 1 s = 50 W > Das ist die mittlere Leistung, die aufgenommen wird. Ich bin immer noch verwirrt, dass es sich um eine mittlere Leistungsaufnahme geht, ist mir klar. Dann hat das Gerät in einer Stunde eine mittlere Leistungsaufnahme von 180000W oder 180kWh. In Euros ausgedrückt müsste ich bei 0,3 Euro je kWh für den einstündlichen Betrieb des Gerätes 54 Euro zahlen. Das kann doch nicht stimmen ... Kevin
In einer Stunde verbraucht dein Oszilloskop im Mittel 180.000Ws=50Wh=0.05kWh. Das entspricht bei 0.3€/kWh 1,5Cent, die du an deinen Stromanbieter abdrücken musst.
Kevin E. schrieb: > 50 x 3600 = 180000W Nein. 50W x 1600s = 180000Ws oder 50Wh.
Kevin E. schrieb: > Ich bin immer noch verwirrt, dass es sich um eine mittlere > Leistungsaufnahme geht, ist mir klar. Dann hat das Gerät in einer Stunde > eine mittlere Leistungsaufnahme von 180000W oder 180kWh. > > In Euros ausgedrückt müsste ich bei 0,3 Euro je kWh für den > einstündlichen Betrieb des Gerätes 54 Euro zahlen. Das kann doch nicht > stimmen ... So beschränkt kann niemand sein.
Cyblord -. schrieb: > Nachsicht, der Typ heiß Kevin. Z.Z. sind wir ja alle Kevins, also allein zu Haus...
Günter R. schrieb: > macht doch, Watt ihr Volt. Ja, nicht mal mehr an die Amper dürfen wir.
Kevin E. schrieb: > Worum es > mir ging, ist die Tatsache das in technischen Daten Watt angegeben wird > und nicht Wh? Obwohl eigentlich Wh gemeint ist. Nein, die Angabe in Watt ist schon sinnvoll, da ich ja selbst entscheide, wie lange ich das Gerätt einschalte und wieviel Energie ich dann verbrauche. Natürlich könnte ich auch den Wert Joule pro Sekunde dranschreiben, aber dann werden die Zahlen unhandlich gross.
Kevin E. schrieb: > 50W x 60s x 60m = 180000 Wh != 50Wh. 60s x 60m = 3600sm
Kevin E. schrieb: > Ich bin immer noch verwirrt, dass es sich um eine mittlere > Leistungsaufnahme geht, ist mir klar. Dann hat das Gerät in einer Stunde > eine mittlere Leistungsaufnahme von 180000W oder 180kWh. > > In Euros ausgedrückt müsste ich bei 0,3 Euro je kWh für den > einstündlichen Betrieb des Gerätes 54 Euro zahlen. Das kann doch nicht > stimmen ... Irgendwie habe ich den Eindruck, das Du in der Schule nicht aufgepasst hast, als die Umrechnung von Einheiten dranwar...
A. Z. schrieb: > In einer Stunde verbraucht dein Oszilloskop im Mittel > 180.000Ws=50Wh=0.05kWh. > Das entspricht bei 0.3€/kWh 1,5Cent, die du an deinen Stromanbieter > abdrücken musst. Habs verstanden, Danke an alle die konstruktiv beigetragen haben. Ich habe die Wattsekunden <-> Watt durcheinandergebracht. Kevin
Kevin E. schrieb: > habe die Wattsekunden <-> Watt durcheinandergebracht. Das hat jeder Verstanden. Schon von Anfang an. Und auch noch Sekunden und Stunden. Aber das ist doch Kleckerkram.
Georg M. schrieb: >> 50W x 60s x 60m = 180000 Wh != 50Wh. > > 60s x 60m = 3600sm Interessant. Energie gemessen in Seemeilen. :-)
Harald W. schrieb: > Georg M. schrieb: > >>> 50W x 60s x 60m = 180000 Wh != 50Wh. >> >> 60s x 60m = 3600sm > > Interessant. Energie gemessen in Seemeilen. :-) Da kommt es bei seiner Rechnerei nun auch nicht mehr drauf an. Kann das Ergebnis nur noch verbessern.
Harald W. schrieb: > Interessant. Energie gemessen in Seemeilen. :-) Spaß beiseite, was kommt raus, wenn man Sekunden mit Minuten multipliziert?
Gast
#6200750
Ich gebe Geschwindigkeiten nur noch in Furlong pro Fortnight an. Alternativ akzeptiere ich nur noch Herz pro Dioptrie.
Georg M. schrieb: > Harald W. schrieb: >> Interessant. Energie gemessen in Seemeilen. :-) > > Spaß beiseite, was kommt raus, wenn man Sekunden mit Minuten > multipliziert? Ångström pro Kubikfuss?
Cyblord -. schrieb: > Da kommt es bei seiner Rechnerei nun auch nicht mehr drauf an. Kann das > Ergebnis nur noch verbessern. man könnte den Verbrauch des Oszilloskops Ws auch in Joule umrechnen, http://www.deinrechner.de/energie/wattsekunden-in-joule/ ist praktisch bei der Essensaufnahme, Fleisch oder Gemüse? :)
Kevin E. schrieb: > Kann mir das jemand erklären? Dann muss man den Unterschied zwischen Leistung und Energie verstehen. 50W stellen eine Leistung dar. Energie ergibt sich aus der Aufsummieren der Leistung über die Zeit. => Integral kWh und Ws sind nur unterschiedliche Einheiten der Energie.
Joachim B. schrieb: > man könnte den Verbrauch des Oszilloskops Ws auch in Joule umrechnen, > ist praktisch bei der Essensaufnahme, Fleisch oder Gemüse? :) Die hochwissenschaftlichen Sendungen nano bei 3Sat reden immer von Kalorien, obwohl sie Kilokalorien sagen müssten!
Gast
#6200782
Gerald K. schrieb: > kWh und Ws sind nur unterschiedliche Einheiten der Energie. Und Newtonmeter! Rockt sogar bei Drehmoment.
Route_66 H. schrieb: > Joachim B. schrieb: >> man könnte den Verbrauch des Oszilloskops Ws auch in Joule umrechnen, >> ist praktisch bei der Essensaufnahme, Fleisch oder Gemüse? :) > > Die hochwissenschaftlichen Sendungen nano bei 3Sat reden immer von > Kalorien, obwohl sie Kilokalorien sagen müssten! Was ist bei diesem Posting schief gelaufen??? Spinnt die Forensoftware mal wieder?
Gast
#6200794
Route_66 H. schrieb: > obwohl sie Kilokalorien sagen müssten! Nein, das dürfen sie gar nicht! Von einem gebührenfinanzierten Sender, der sich selbst einen "Bildungsauftrag" auf die Fahnen geschrieben hat erwarte ich eine amtlich zuglassene Einheit! Von Galileo sind wir ja schon "Kilowatt pro Stunde" und einen "CO2-Verbrauch" gewöhnt. Die Yankees geben ja auch die Heizleistung ihrer Lüfter in "BTU per hour" an. Komplizierter geht das wohl nicht.
Marek N. schrieb: > Von Galileo sind wir ja schon "Kilowatt pro Stunde" und einen > "CO2-Verbrauch" gewöhnt. Gewöhnt? Ich guck so Schund gar nicht erst. > Die Yankees geben ja auch die Heizleistung ihrer Lüfter in "BTU per > hour" an. Komplizierter geht das wohl nicht. Was die an Einheiten Chaos haben ist auch heftig.
Georg M. schrieb: > Spaß beiseite, was kommt raus, wenn man Sekunden mit Minuten > multipliziert? Irgendwas mit Beschleunigung.
Harald W. schrieb: > > Natürlich könnte ich auch den > Wert Joule pro Sekunde dranschreiben, aber dann werden die > Zahlen unhandlich gross. Könntest Du bitte mal so ein unhandliches Beispiel vorrechnen, zB für 50 W?
Harald W. schrieb: > Georg M. schrieb: > >> Spaß beiseite, was kommt raus, wenn man Sekunden mit Minuten >> multipliziert? > > Irgendwas mit Beschleunigung. Pro Quadratliter.
Cyblord -. schrieb: > Marek N. schrieb: > >> Von Galileo sind wir ja schon "Kilowatt pro Stunde" und einen >> "CO2-Verbrauch" gewöhnt. > > Gewöhnt? Ich guck so Schund gar nicht erst. Dann schnapp Dir den einen oder anderen Prospekt von Lidl oder so. Deren Akkus haben gern mal 2200 mA/h. Lange sollte man die also wohl besser nicht unbeaufsichtigt betreiben.
Route_66 H. schrieb: > Joachim B. schrieb: >> man könnte den Verbrauch des Oszilloskops Ws auch in Joule umrechnen, >> ist praktisch bei der Essensaufnahme, Fleisch oder Gemüse? :) > > Die hochwissenschaftlichen Sendungen nano bei 3Sat reden immer von > Kalorien, obwohl sie Kilokalorien sagen müssten! Das geht nicht, weil Kilo immer Gewicht ist, wie jeder weiß. Kalorien zwar auch, aber erst hinterher ...
Percy N. schrieb: > Harald W. schrieb: > >> >> Natürlich könnte ich auch den >> Wert Joule pro Sekunde dranschreiben, aber dann werden die >> Zahlen unhandlich gross. > > Könntest Du bitte mal so ein unhandliches Beispiel vorrechnen, zB für 50 > W? Das kannst Du gern selbst tun: https://www.translatorscafe.com/unit-converter/DE/power/1-75/Watt-Joule%2fStunde/
Percy N. schrieb: > Das geht nicht, weil Kilo immer Gewicht ist, Nicht unbedingt: Gespräch auf dem Wochenmarkt: Kunde: "Ich möchte gern zwei Pfund Kartoffeln." Händler: "Das heisst jetzt nicht mehr so. Das heisst jetzt Kilo." Kunde: "Dann möchte ich jetzt zwei Pfund Kilo!"
Harald W. schrieb: > Percy N. schrieb: >> Harald W. schrieb: >> >>> >>> Natürlich könnte ich auch den >>> Wert Joule pro Sekunde dranschreiben, aber dann werden die >>> Zahlen unhandlich gross. >> >> Könntest Du bitte mal so ein unhandliches Beispiel vorrechnen, zB für 50 >> W? > > Das kannst Du gern selbst tun: > https://www.translatorscafe.com/unit-converter/DE/power/1-75/Watt-Joule%2fStunde/ Nee, der calc rechnet in J/h um. Ich wollte J/s, wie von Dir benannt.
Harald W. schrieb: > Percy N. schrieb: > >> Das geht nicht, weil Kilo immer Gewicht ist, Und ein Kilometer?
Gerald K. schrieb: > Harald W. schrieb: >> Percy N. schrieb: >> >>> Das geht nicht, weil Kilo immer Gewicht ist, > > Und ein Kilometer? Größe 62 mal 1000 oder so.
Die max xxWatt bei Geräten sind deren maximale vom Anschluß zu erbringende Leistung, die keineswegs immer gefordert sein muss. Auf meinem Verstärker stehen auch mehr als 400 Watt auf dem Typenschild, benötigt habe ich die aber noch nie. So einen Momentanwert kann man schlecht mit einer Zeitangabe verknüpfen. Diese Werte sind genauso real und konstant wie der Benzinverbrauch beim Auto. Arno
Gast
#6201003
Marek N. schrieb: > Alternativ akzeptiere ich nur noch Herz pro Dioptrie. Eine neue Einheit? Herz?
Kevin E. schrieb: > In Euros ausgedrückt müsste ich bei 0,3 Euro je kWh für den > einstündlichen Betrieb des Gerätes 54 Euro zahlen. Das kann doch nicht > stimmen ... Lass dich doch nicht verwirren, deine Rechnung ist völlig korrekt. Daher empfehle ich dir dein Oszilloskop möglichst gar nicht oder nur sehr kurz zu benutzen. Und mache bitte auch schnell deinen Rechner aus, der hat 100W, damit kostet dich der Spass: 100W ^ 360kWh *0,3€*cosPhi= 9720€ bei einem Phasenwinkel von 90°.
Gast
#6201028
Phasenschieber S. schrieb: > Eine neue Einheit? Herz? Ups, wie peinlich! Ich bin raus. Alles, was gesagt werden musste, wurde schon gesagt.
Gast
#6201904
>> Natürlich könnte ich auch den >> Wert Joule pro Sekunde dranschreiben, aber dann werden die >> Zahlen unhandlich gross. > Alternativ akzeptiere ich nur noch Herz pro Dioptrie. Früher gab's mal: AngstrØm/Woche. Aktuell, nur gebraucht zur Angabe der Neuschuldenaufnahme von Deutschland: Mega-€/min ;-)
U. B. schrieb: > Früher gab's mal: > > AngstrØm/Woche. > Fast ausschließlich im öffentlichen Dienst, soweit ich mich erinnere ;-)
Kevin E. schrieb: > In Euros ausgedrückt müsste ich bei 0,3 Euro je kWh für den > einstündlichen Betrieb des Gerätes 54 Euro zahlen. Das kann doch nicht > stimmen ... Genau, das kostet nämlich 54 Eurostunden (€h).
Gast
#6202080
Wenn der Stundenlohn der Lohn pro Stunde ist, und der Stundenkilometer der Kilometer pro Stunde, dann ist doch die Stromspannung die Spannung pro Strom = Widerstand, also Ohm, logisch oder?
Georg M. (g_m) schrieb: >Harald W. schrieb: >> Interessant. Energie gemessen in Seemeilen. :-) >Spaß beiseite, was kommt raus, wenn man Sekunden mit Minuten >multipliziert? Da das wohl ein relativ krummes Ding wird, müssten wohl Bogensekunden draus werden ...
Jens G. schrieb: > Georg M. (g_m) schrieb: > >>Harald W. schrieb: >>> Interessant. Energie gemessen in Seemeilen. :-) > >>Spaß beiseite, was kommt raus, wenn man Sekunden mit Minuten >>multipliziert? > > Da das wohl ein relativ krummes Ding wird, müssten wohl Bogensekunden > draus werden ... Dann ist die verbrachte Zeit eher breit als lang. Kurzweilig hält.
Kevin E. schrieb: > Der Verbrauch an Strom meines Oszilloskops [...] Strom wird nicht verbraucht. Auch bei deinem Fahrrad überträgst du über die Kette Energie zum Rad hinten. Dabei ist die Spannung der Kette oben höher als unten, du kannst also einen Spannungsabfall über dem Verbraucher messen, aber die Kette wird nicht verbraucht. Genauso wie im Stromkreis keine Elektronen und im Wasserkleislauf kein Wasser verbraucht wird. Ja, ich weiß, das ist Umgangssprache. Aber genau weil Kinder solche falschen Aussagen hören haben sie dann teilweise echt große Probleme Physik zu verstehen. "Der warme Pullover", "Augenlicht", "Sehkraft", ... es wäre sehr hilfreich wenn man solche Worte die zu falschen Vorstellungen führen einfach meidet. Edit: "Stundenkilometer" ist noch so ein Fall. Das kling nämlich so, als wäre das ein Produkt aus Zeit und Weg.
Gustl B. schrieb: > > Edit: "Stundenkilometer" ist noch so ein Fall. Das kling nämlich so, als > wäre das ein Produkt aus Zeit und Weg. Aha. Dann ist Stundenlohn wohl auch verkehrt. Ebenso wie Tageseinnahmen oder Jahresumsatz. Von der Monatsmiete ganz zu schweigen.
Gast
#6204612
Cyblord -. schrieb: > Was die an Einheiten Chaos haben ist auch heftig. Die Amis unterscheiden ja nicht mal zwischen Frequenz und Zeit. Als ich in den Staaten war, sah ich öfters Schilder, wo draufstand "530 AM" und musste jedes Mal überlegen, ist das jetzt halb sechs morgens gemeint oder Mittelwelle 530 kHz?
Percy N. schrieb: > Von der Monatsmiete ganz zu schweigen. Was macht man denn so mit einem gemieteten Monat? :-))
Percy N. schrieb: > Dann ist Stundenlohn wohl auch verkehrt. Ebenso wie Tageseinnahmen > oder Jahresumsatz. Von der Monatsmiete ganz zu schweigen. Ja natürlich. Wobei ich aber nicht weiß wie sehr das zu Fehlern führt. Bei Schülern konnte ich beobachten, dass doch nicht wenige bei einer Geschwindigkeitsangabe statt "km/h" "kmh" geschrieben haben. Vielleicht eben weil man das auch so im Alltag verwendet. Ich mag auch nicht sie Sprechweise "Kilometer pro Stunde". Denn "pro" heißt übersetzt "für". Und "Kilometer für eine Stunde" ist eben falsch. Ich habe mir die Sprechweise "je" für den Bruchstrich angewöhnt. Also "Kilometer je Stunde". Aber es gibt viele so verwirrende Dinge. In der Mathematik darf man den Malpunkt weglassen. Finde ich OK, aber dann gibt es leider diese "Gemischten Zahlen", ja die stehen im Lehrplan, und da wird plötzlich ein + weggelassen.
wird zu
Kann man so noch akzeptieren. Aber irgendwann geht es dann mit Variablen los. Den Schülern wird erklärt, eine Variable sei nur ein Platzhalter für eine Zahl. Was ist dann
? Für uns ist das klar, aber für Schüler dann manchmal nicht. Ich finde also wir sollten aus didaktischer Sicht möglichst wenig Verwirrung stiften und lieber auch mal etwas ausführlicher formulieren wenn wir dadurch eine falsche Alltagssprache vermeiden. Statt Stromverbrauch also lieber Leistungsaufnahme verwenden wenn es um die Leistung geht. Das mit dem Strom ist sowieso so eine Sache. Viele Schüler und Erwachsene denken, dass der Strom der fließt vom Gerät vorgegeben wird. Das braucht einen bestimmten Strom. Aber eigentlich ist es genau anders. Das Gerät hat einen bestimmten Widerstand und das führt dann zu einem Stromflusss bei einer bestimmten Spannung. Wenn es also wirklich um den Nennstromfluss geht, sollte man das auch so sagen. Statt "Das ist eine 50 mA Lampe" was ja suggeriert als würde die Lampe bestimmen, dass da immer 50 mA fließen kann man ja auch sagen "Das ist eine Lampe mit 50 mA Stromfluss bei Nennspannung". Dann wird klar, dass der Strom von der Spannung abhängt.
Gustl B. schrieb: > Wenn es also wirklich um den Nennstromfluss geht, sollte man das auch so > sagen. Das sagt man dann aber nur so für die Kevins, alle anderen kommen damit klar. Aber für Kevins gibt es doch bereits eigene Bildungseinrichtungen, damit die auch mitkommen.
So Fehlvorstellungen sind leider echt weit verbreitet. Das betrifft nicht nur Menschen mit bestimmten Vornamen. Richard H. schrieb: > alle anderen kommen damit > klar. Natürlich kommen die damit klar. Aber nur weil die das irgendwie schaffen heißt das nicht, dass es gut so ist. Warum soll man es den Kindern unnötig schwer machen und ihnen zuerst Fehlvorstellungen einpflanzen die sie dann später wieder überwinden müssen?
Antwort schreiben
Bitte melde dich an, um einen Beitrag zu schreiben.