Inkrementgeber

Blödsinn schrieb:

> Doe Kondensatoren würd ich persönlich rausnehmen und vernünftig in
> Software entprellen.

Bei richtiger Auswertung brauchen Inkrementalgeber nicht
entprellt werden.

> Aber die Diskussionen darum sind ebenso endlos wie sinnlos hier, weil
> immer alle Recht haben und die Besten und die Größten sind.

Normalerweise braucht man Tatsachen nicht diskutieren.

Harald W. schrieb:
> Normalerweise braucht man Tatsachen nicht diskutieren.
Diskutabel findet man sie nur, wenn man sie nicht begriffen hat.

Pete schrieb:
> wieso werden viele Verschaltungen so wie in der angefügten Abbildung
> erläutert.
Meine Verschaltungen verwenden die internen Pullups und deshalb ist da 
einfach nur der Geber direkt an die Pins angeschlossen.

> Wo ist der Vor-/Nachteil ob ich von HIGH auf LOW schalte oder umgekehrt?
Viele µC haben eingebaute Pullups und deshalb ist im einfachsten Fall 
ohne zusätzliche Bauteile der gemeinsame Kontakt des Gebers an GND.

Und viele bauen dann diese offensichtlich ideale Schaltung nach und 
"verschlimmbessern" sie mit zusätzlichen Bauteilen, ohne genau zu 
wissen, was sie da grade machen. Und dann stellen sie ihre 
Erstlingswerke ins Internetz, wo sie wieder viele andere finden usw...

Pete schrieb:
> zurück zur Frage:
>
> Wo liegt der Vorteil bei geöffneten kontakten (an 1 und 3) ein HIGH
> Signal anliegen zu haben ? Genau so gut könnt ich dich ein LOW Pegel
> haben, der bei Drehung 5V annimmt.

Ja, könnte man. Machs halt.

Tatsächlich fragt man Taster (ein Encoder ist elektrisch nichts anderes) 
aber meist anders herum ab, indem man einen Pin durch den geschlossenen 
Kontakt auf GND zieht und ansonsten mit einem Pullup auf H.

Gründe gibt es einige:

- integrierte Pullups sind (waren?) häufiger als integrierte Pulldowns

- GND muß man ohnehin überall hinführen bzw. hat es (Gehäuse, 
Schirmlage) schon da; man spart also eine extra Leitung

- Kabelverbindungen machen im Fehlerfall gern mal einen Kurzschluß zum 
Gehäuse. Wenn der Taster Vcc durchschalten würde, gäbe das dann einen 
satten Kurzschluß der Versorgung

Pete schrieb:
> Naja
>
> die Schaltung wird sogar im Datenblatt des Encoders empfohlen:
> https://cdn-reichelt.de/documents/datenblatt/F100/402097STEC12E08.PDF
Nö,
der im Datenblatt ist korrekt.


Butzo

Klaus B. schrieb:
> der im Datenblatt ist korrekt.
Beide Schaltungen im Datenblatt sind korrekt.
Ich nehme die bei 4-3
Andere haben mit ihrer Art der Auswertung bessere Ergebnisse mit der 
nach 9-4
Keine davon entspricht der aus dem ersten Post.

Pete schrieb:
> Kurze Frage zum Inkrementgeber;
> wieso werden viele Verschaltungen so wie in der angefügten Abbildung
> erläutert.

Weil es die Standardschaltung ist.

> Dabei liegt ja standartmäßig HIGH am Terminal an.

Nö, das kommt drauf an, in welcher Position die Ruhelage des Encoders 
ist, das kann auch mit einem oder beiden geschlossenen Schaltern sein. 
Ist aber auch egal.

> Wo ist der
> Vor-/Nachteil ob ich von HIGH auf LOW schalte oder umgekehrt?

Das ist die klassische Schaltung von mehreren Kontakten, welche gegen 
GND schalten, wie sie auch anderweitig verwendet wird. Sie hat u.a. den 
Vorteil, daß viele Mikrocontroller interne, meist schaltbare Pull-Up 
Widerstände haben, wodurch externe überflüssig werden. Außerdem ist die 
Schaltung kurzschlußsicher, d.h. man kann durch Verdrahtungsfehler oder 
andere Kurzschlüsse die Vrsorgungssspannung nicht kurzschließen, weil 
dort immer der Pull-Up Widerstand drin ist.

Die Kondensatoren sind falsch platziert, die gehören an das (AVR) 
Eingangspin, denn nur so wirkt der RC-Filter als solcher und nur so wird 
der Kontakt NICHT durch den Kurzschlußentladestrom des Kondensators 
belastet oder gar verschlissen.

Es gibt natürlich Leute, die extakt das haben wollen, weil sie der 
Meinung sind, daß mechanische Kontakte das zur "Reinigung" brauchen, 
indem durch den Strompuls Verunreinigungen bzw. Oxidation weggebrannt 
wird.

Ob das WIKLICH sinnvoll und richtig ist, ist heiß umstritten ;-)

Harald W. schrieb:
>> Aber die Diskussionen darum sind ebenso endlos wie sinnlos hier, weil
>> immer alle Recht haben und die Besten und die Größten sind.
>
> Normalerweise braucht man Tatsachen nicht diskutieren.

Tja, dumm nur, daß viele TATSACHEN sehr von der Betrachtung abhängen. 
Nicht nur Drehgeber und ihre Auswertung, auch Coronaviren, Pepsi 
oder Coca Cola, Vegan oder nicht . . .

Es gibt nur wenige Tatsachen, über welche die Masse nicht mehr 
diskutiert, weil man sich WIRKLICH auf eine allgemeingültige Sichtweise 
geeinigt hat. Der Himmel ist blau, Wasser oberhalb 0°C nass und oben 
höher als unten.

georg schrieb:
> Niemand interessiert sich heute
> noch für Tatsachen, schon garkeine wissenschaftlichen.

Gerade die tagesaktuellen "wissenschaftlichen Tatsachen" sind es doch, 
welche uns mit ihrer Interpretration arg beschäftigen. Denn aus ein und 
den selben Zahlen und statistischen Beobachtungen, kommen verschiedene 
Leute zu äußert  unterschiedlichen Schlußfolgerungen und damit 
Handlungsempfehlungen. Doch alles nicht so einfach, das als 
"wissenschaftliche Tatsache" und "Unbelehrbare" einzuordnen.

Werden viele Leute an der bösen Krankheit sterben? Oder eher an den 
Nebenwirkungen der Medizin? Diese Frage beschäftig nicht nur die Leute 
in der Chemotherapie . . .

Falk B. schrieb:
> Harald W. schrieb:
>>> Aber die Diskussionen darum sind ebenso endlos wie sinnlos hier, weil
>>> immer alle Recht haben und die Besten und die Größten sind.
>>
>> Normalerweise braucht man Tatsachen nicht diskutieren.
>
> Tja, dumm nur, daß viele TATSACHEN sehr von der Betrachtung abhängen.

Nun, es gibt zwei Methoden, wie Drehgeber ausgewertet werden können.
Die richtige arbeitet mit Pegelauswertung und die falsche mit Flanken-
auswertung. Bei der richtigen gibts keine Probleme mit Prellen. Wer
unbedingt mit der falschen Flankenauswertung arbeiten will, muss sich
natürlich schon mit prellenden Kontakten rumschlagen.

s.c.n.r. schrieb:
> Alexander Müller schrieb:
>> s.c.n.r. schrieb:

> Dafür wurde die Gray-Codes Mitte des vorigen Jahrhunderts entwickelt.

Ja, der Frank Gray war schon ganz schön pfiffig. Und das zu einer Zeit.
wo es Digitaltechnik eigentlich noch garnicht gab. Leider hat sich
seine Lösung auch in siebzig Jahren noch nicht herumgesprochen.

Anja schrieb:
> Früher zu TTL-Zeiten als die Spannungspegel noch unsymmetrisch waren
> machte es durchaus Sinn den Low-Pegel (kleiner Störspannungsabstand)
> niederohmiger zu machen als den High-Pegel (großer
> Störspannungsabstand).

Nicht zu vergessen die DEUTLICH unsymmetrischen Eingangsströme des 
ECHTEN TTL! 1,6mA (ja, MILLIampere) bei LOW und nur 40uA bei HIGH. Da 
wollte man ums Verrecken keinen Pull-Down benutzen! Das war aber alles 
vor meiner Zeit ;-)