Hallo und guten Morgen Community, vielleicht hat der ein oder andere es bereits gelesen, das STMicroelectronics den L200 Regulator abgekündigt hat. https://www.st.com/en/power-management/l200.html Leider hat ST keine Alternative (gleiche Parameter, gleiches Gehäuse, etc.) im Angebot, mit einem Pentwatt (PW5) Package. Kennt von euch jemand hierzu eine Alternative für den L200? Vielen Dank bereits im Voraus! VG Flo
Und inwiefern ist dieser Chip für dich unersetzlich? Spannungsregler gibt es Hunderttausende..
A. K. schrieb: > Und inwiefern ist dieser Chip für dich unersetzlich? > Spannungsregler gibt es Hunderttausende.. Aufgrund dessen, dass wir diesen Typ in mehreren Baugruppen (Produkte) einsetzen, müssten wir hierzu überall ein Re-Design vornehmen. Dies wäre natürlich mit einem gewissen Aufwand verbunden. Deshalb wäre es schön, wenn es hier eine Alternative auf dem Markt geben würde. Ich bin bei meiner Suche leider bisher noch nicht fündig geworden.
Horst S. schrieb: > LT3081 > > Grüße von petawatt Hallo Petawatt, den Typ LT3081 habe ich mir auch bereits angeschaut. Leider gibt es diesen nicht im Petawatt (PW5) Package sondern "nur" im PW7.
Flo schrieb: > diesen nicht im Petawatt (PW5) Package Pentawatt: Penta = 5 Petawatt: 1 Billiarde Watt
:
Bearbeitet durch User
A. K. schrieb: > Und inwiefern ist dieser Chip für dich unersetzlich? > Spannungsregler gibt es Hunderttausende.. Aber mir fällt auf Anhieb kein Einziger ein, der auch den Strom regeln kann (Schaltregler mal ausgenommen)
Flo schrieb: > müssten wir hierzu überall ein Re-Design vornehmen. Bleibt die Frage, ob nicht auch aus anderen Gründen ein Re Design ansteht. Wenn da ein L200 drin ist, dann gehe ich mal davon aus, dass es sich um ein Gerät handelt, das schon einige Jahre drauf hat. Das Problem mit abgekündigten Bauteilen kenne ich von meiner letzten Firma. Es wurde dann abgeschätzt wie lange das Gerät noch Im Angebot ist, darauf hin wurden dementsprechend viel Bauteile bestellt. Nur wenn das Gerät früher eingestellt wurde, dann wanderten diese Bauteile in den Müll. Das muss man eben beurteilen, was das kleinere Übel ist. Den L200, wie lange gibt es den schon? 40Jahre! Schon eigenartig, dass es da nie was vergleichbares gab. Warum gab es nie ein SMD Gehäuse, auch mit kleinerer Leistung.
(prx) A. K. schrieb: > Flo schrieb: >> diesen nicht im Petawatt (PW5) Package > > Pentawatt: Penta = 5 > Petawatt: 1 Billiarde Watt Entschuldigung für den Schreibfehler :D Es sollte natürlich Pentawatt heißen ;-) Felix Miller schrieb: > Bleibt die Frage, ob nicht auch aus anderen Gründen ein Re Design > ansteht. Leider steht bei den betreffenden Produkten kein Re-Design auf der Agenda. Sonst hätte ich natürlich den L200 bequem durch einen aktuellen Typ ersetzten können. Felix Miller schrieb: > Den L200, wie lange gibt es den schon? 40Jahre! > Schon eigenartig, dass es da nie was vergleichbares gab. > Warum gab es nie ein SMD Gehäuse, auch mit kleinerer Leistung. Das habe ich mich auch gefragt. ST hat den L200 abgekündigt, angeblich wegen zu geringen Nachfrage.
Flo schrieb: > Aufgrund dessen, dass wir diesen Typ in mehreren Baugruppen (Produkte) > einsetzen, müssten wir hierzu überall ein Re-Design vornehmen. Ist der denn wirklich abgekündigt? Ich seh' auf der oben verlinkten ST-Seite nur ein "NRND", "Design is in volume production to support customers ongoing production". Lese ich als: Die stellen den sehr wohl noch in Mengen her, du solltest ihn aber jetzt nicht mehr in ein neues Design einplanen, weil du sonst in XX Jahren evtl. ein Problem bekommst. d.H. für ein Re-Design nur deswegen sehe ich keinen Grund. Wenn aber sowieso ein Re-Design ansteht, dann kann man auch auf einen anderen Regler ausweichen, und kriegt auch 7 Beinchen statt 5 unter.
Εrnst B. schrieb: > Ist der denn wirklich abgekündigt? https://www.mouser.com/PCN/STMicroelectronics_AMS_20_12276.pdf
Felix Miller schrieb: > Es wurde dann abgeschätzt wie lange das Gerät noch Im Angebot ist, > darauf hin wurden dementsprechend viel Bauteile bestellt. > Nur wenn das Gerät früher eingestellt wurde, dann wanderten diese > Bauteile in den Müll. Das ist die sinnvollste Lösung, bevor man mehrere Redesigns macht.
Felix Miller schrieb: > Nur wenn das Gerät früher eingestellt wurde, dann wanderten diese > Bauteile in den Müll. Na ja, normalerweise gibt es eBay, wird schon einer kaufen. z.B. das hier https://www.ebay.de/itm/3948000-x-Firstohm-Metallschicht-Widerstande-0-6W-1-NOS-ca-900-Kg/324336095039
Hat der sich zu langsam bewegt? "Reason For Termination: SLOW MOVING" bis zum ersten April darf man noch bestellen. empfohlener Ersatz: L7987 Da steht nur betroffen L200CV laut Datenblatt gibt es noch CH oder CT
:
Bearbeitet durch User
Christoph db1uq K. schrieb: > Hat der sich zu langsam bewegt? Macht ihm Beine, dann geht vielleicht wieder was. Mit "schleppend" übersetzt klingt es vielleicht klarer.
Εrnst B. schrieb: > Wenn aber sowieso ein Re-Design ansteht, dann kann man auch auf einen > anderen Regler ausweichen, und kriegt auch 7 Beinchen statt 5 unter. Na ja, wenn Redesign, dann die Energieverschwendung des L200 beenden und Schaltregler einsetzen. Das spart Kühlkörper und erlaubt automatische SMD Bestückung, macht also die Produktion viel billiger und das Produkt kompakter und kleiner, man braucht halt nur know how (kann man ja in China einkaufen). Schon uralte TL494 können Strom und Spannung regeln. Blöderweise wollte ich jetzt als modernen den ACT4514 vorschlagen, lese aber auch der ist nicht für neue Design NRND. Man muss also schon wieder suchen.
Christoph db1uq K. schrieb: > Hat der sich zu langsam bewegt? > "Reason For Termination: SLOW MOVING" Heißt auf Deutsch: Ladenhüter. > bis zum ersten April darf man noch bestellen. Und dann übernimmt HuaGuan Semiconductor oder Unisonic Technology, wie bei den TDA2030/40/50 bereits vor Jahren. > empfohlener Ersatz: L7987 Naja.
Christoph db1uq K. schrieb: > steht nur betroffen L200CV laut Datenblatt gibt es noch CH oder CT Bei CH sind die Anschlüsse anders gebogen und CT sitzt in TO-3. Sind aber ungebräuchlich und bei den üblichen Quellen entweder unbekannt oder nicht lagernd.
:
Bearbeitet durch User
Christoph db1uq K. schrieb: > Da steht nur betroffen L200CV laut Datenblatt gibt es noch CH oder CT Nö, die beiden letztern gibts schon länger nicht mehr.
stimmt H=horizontal, V=vertikal, den TO3 gibts vermutlich schon länger nicht mehr? der "Ersatz" ist ein Schaltregler, kein linearer.
MaWin schrieb: > ja, wenn Redesign, dann die Energieverschwendung des L200 beenden und > Schaltregler einsetzen. In der Applikation steht ein Beispiel den L200 als Schaltregler zu verwenden. Also waere das kein trifftiger Grund.
Alte Transistoren gibt es mittlerweile eher aus Indien. Und der alte Siemens Schaltregler TDA4601 wurde am Schluss noch in der Ukraine produziert. Ob das in Lizenz war oder eine der vermutlich von DDR-Agenten beschaffte Raubkopien? In irgendeinem Forum hieß es "nach der Wende hat man gesucht, aber unsere Leute hatten gründlich aufgeräumt"
Rufe doch mal z.B. bei Reichelt an, wie viele die noch liegen haben. Durch die Beschaffungszeit bis April hast Du ja noch genügend Zeit um Vorräte für Jahre von vernünftigen Distributoren zu schaffen. THT Teile kann man ja gut lagern. Bis dahin hat man dann doch auch genügend Zeit um nebenbei an einem Redesign zu arbeiten.
> Rufe doch mal z.B. bei Reichelt an, wie viele die noch liegen haben.
Oehem..nachdem die ganzen Bastler diesen Thread gelesen haben?
Vermutlich ist bei Reichelt heute um 12:00 der Bestand auf 0 gegangen.
:-D
Aber das Teil ist ja so fett, notfalls kann man eine kleine Platine
mit einem modernen Schaltregler machen der in die Loecher der alten
Platine passt...
Olaf
Wenn man die kontrollierte Strombegrenzung braucht, ist das mit Switcher nicht ganz so trivial.
:
Bearbeitet durch User
Angehängte Dateien:
(prx) A. K. schrieb: > Wenn man die kontrollierte Strombegrenzung braucht, ist das mit Switcher > nicht ganz so trivial. Es gibt auch Switcher, bei denen man die Strombegrenzung mit einem Widerstand einstellen kann.
:
Bearbeitet durch User
Bei uns ging man in solchen Fällen der Weg des geringsten Aufwandes/Widerstands: Ein Schreiben an den Verkauf und schon war der schwarze Peter an anderer Stelle. Die haben nämlich die Zahlen, zu einem möglichen Volumen. Natürlich kann es nicht schaden, die anderen Beteiligten auf die Problematik hinzuweisen um eventuelle Neuentwicklungen zu beschleunigen und zu verhindern, dass "Neuentwicklungen" mit der Antiquität angestoßen werden. So etwas ist auch ein Grund die "anderen" Bauteile, die so verwendet werden, mal unter diesem Gesichtspunkt unter die Lupe zu nehmen. In unserem Betrieb wurde, auch Gründen der Lagerhaltung und natürlich der Kostenersparnis, darauf geachtet, nicht immer die neuesten Bauteile zu verwenden, sondern die mit guten Erfragungen in anderen Schaltungen verwendet wurden. Dies hat natürlich den Nachteil, dass die Bauteile immer "älter" werden und somit das Produktionsende schon etwas näher ist wie beim Allerneuesten. Ein Problem ergibt sich hieraus auch, wenn die Leute öfters wechseln. Ältere, aber erfahrenere kennen vielleicht die im Betrieb üblicherweise verwendeten Bauteile überhaupt nicht. Die Jüngeren haben eine prinzipielle Abneigung dagegen sich "auch noch die verwendeten Bauteile" vorschreiben zu lassen.
Dieter schrieb: > In der Applikation steht ein Beispiel den L200 als Schaltregler zu > verwenden. Also waere das kein trifftiger Grund. Dich: Auch als Schaltregler hat der 2.5V drop, also einen miesen Wirkungsgrad. Merke: nicht alles was beworben wird, ist eine gute Lösung.
MaWin schrieb: > Dich: Auch als Schaltregler hat der 2.5V drop, also einen miesen > Wirkungsgrad. Bei der Generation des L200 findet man die ulkigsten Ideen in Datasheet und Appnotes. Die Auswahl an Switchern war damals noch nicht so gross.
:
Bearbeitet durch User
Olaf schrieb: >> Rufe doch mal z.B. bei Reichelt an, wie viele die noch liegen > haben. > > Oehem..nachdem die ganzen Bastler diesen Thread gelesen haben? > Vermutlich ist bei Reichelt heute um 12:00 der Bestand auf 0 gegangen. > :-D Und der Börsenkurs von ST ging durch die Decke!
hinz schrieb: > Und der Börsenkurs von ST ging durch die Decke! Hilft L200 möglicherweise gegen Covid-19?
hinz schrieb: > Und der Börsenkurs von ST ging durch die Decke! Meine zwei Stueck kann ich bald gewinnbringend veraeussern. :) ;) :))
> Meine zwei Stueck kann ich bald gewinnbringend veraeussern. Das wird mal unsere Rente! :-D Allerdings, obwohl ich den L200 auch irgendwie cool fand, selber eingesetzt hab ich den fast nie und auch nur selten bei anderen gesehen. Irgendwie reicht doch immer der LM317 aus. Olaf
MaWin schrieb: > Dich: Auch als Schaltregler hat der 2.5V drop, also einen miesen > Wirkungsgrad. Es gab noch eine Variante mit nur C-E Strecke eines externen Leistungstransistors als Verlust unter 0.5V in einem dicken Datenbuch als Schaltwandler. Wurde aber von Beginn an von Wandler-IC netzseitig ueberholt.
Hi, L200 ist brummempfindlich. Habe nur einmal damit gearbeitet und Schaltungen verworfen. Es gibt bessere. ciao gustav
Karl B. schrieb: > L200 ist brummempfindlich. > Habe nur einmal damit gearbeitet und Schaltungen verworfen. Das lag wohl an einer falschen Dimensionierung der Ein / Aus Kondensatoren. Dann wäre ein Konventionaler Aufbau mit Transistoren besser. Karl B. schrieb: > Es gibt bessere. Welche z.B. ? was ist vergleichbar, also den Spannungsbereich und einstellbare Strombegrenzung, dann wird die Auswahl schon recht dünn. Siehe auch hier, welche Alternativen vorgeschlagen werden. Wer hier einen Schaltregler vorschlägt, ihr wisst natürlich dass der TE damit zurecht kommt. Habe nichts davon hier gelesen. Ein Schaltregler ist nicht immer geeignet, so z.B. in einem HF Vorverstärker ( LNA ).
hinz schrieb: > Christoph db1uq K. schrieb: >> Hat der sich zu langsam bewegt? >> "Reason For Termination: SLOW MOVING" > > Heißt auf Deutsch: Ladenhüter. Und wenn man sich den Preis ansieht, dann weiß man weshalb.
Olaf schrieb: > Irgendwie reicht doch immer der LM317 aus. Ihm fehlt eben die Möglichkeit, den Strom zu begrenzen. Da sollte man doch eher den LM317 statt des L200 abkündigen.
Angehängte Dateien:
-
LM350_.jpg
59 KB
Harald W. schrieb: > Ihm fehlt eben die Möglichkeit, den Strom zu begrenzen. Da sollte > man doch eher den LM317 statt des L200 abkündigen. Hi, den nehm ich: sieht aus wie der LM317 ciao gustav
Karl B. schrieb: > den nehm ich: LM350_.jpg > sieht aus wie der LM317 Naja, deutlich komplizierter und hat eine deutlich höhere Dropspannung.
Karl B. schrieb: > Hi, > den nehm ich: > sieht aus wie der LM317 Eine typische "Gustav-Schaltung", 2 Linearregler mit hohen Drop hintereinander.
Dieter schrieb: > In der Applikation steht ein Beispiel den L200 als Schaltregler zu > verwenden. Also waere das kein trifftiger Grund. Verwandelt sich dabei nun Schaltplan oder fertiges Produkt von ganz alleine zum L200-Schaltregler? (Behaupte bloß nicht, das sei egal.) @Harald: Der LM317 hat auch seine Vorteile - nur eben nicht hier... aber ich "weine" ebenfalls um einen der letzten solchen Chips, klar.
MaWin schrieb: > TL494 Mit dem geht aber auch vom Zweipunktregler bis zum LLC alles - das ist ein genialer Chip (hoffentlich stirbt der erst nach mir).
b.g. schrieb: > MaWin schrieb: >> TL494 > > Mit dem geht aber auch vom Zweipunktregler bis zum LLC alles - > das ist ein genialer Chip (hoffentlich stirbt der erst nach mir). Noch besser ist der TL598. Gleiche Funktion aber nicht die blöden OpenKollektor-Ausgänge.
Da hast Du sicher recht. GND-referenzierte (klassisch Gegentakt mit prim. Mittenabgriff) Transistoren durch 2 x Push-Pull-Treiber direkt steilflankig ansteuerbar, direkt an GDT und i-Tüpferl HVIC (beides f. Halb-/Voll-Brücken jeder Art) ohne störende PullUp-Rs, was sogar noch die Leerlauf-Bilanz etwas verbessert.
b.g. schrieb: > Verwandelt sich dabei nun Schaltplan oder fertiges Produkt von ganz > alleine zum L200-Schaltregler? (Behaupte bloß nicht, das sei egal.) Der L200 ist dabei zentraler Baustein im Schaltplan, wie z.B. der TL497. Die Schaltfrequenz verläßt halt nur nicht den hörbaren Bereich.
https://www.reichelt.de/de/de/spannungs-stromregler-einstellbar-2-85--36-v-2a-pentawatt-l-200-220-p9637.html?r=1 ... also genügend zusmenraffen, dass es für die Zukunft reicht.
Dieter schrieb: > b.g. schrieb: >> Verwandelt sich dabei nun Schaltplan oder fertiges Produkt von ganz >> alleine zum L200-Schaltregler? (Behaupte bloß nicht, das sei egal.) > > Der L200 ist dabei zentraler Baustein im Schaltplan, wie z.B. der TL497. > Die Schaltfrequenz verläßt halt nur nicht den hörbaren Bereich. Ich unterstelle mal, Du hast in der Hast das hier übersehen: Flo schrieb: > Leider steht bei den betreffenden Produkten kein Re-Design auf der > Agenda. Sonst wüßtest Du, was ich meinte.
> Sonst wüßtest Du, was ich meinte.
Naja, es gibt wohl keine Firma die sowas macht weil ihre Mitarbeiter
Langeweile haben. Der Grund dafuer ist gerne und regelmaessig gerade das
Bauteile auch mal abgekuendigt werden.
Olaf
Stefan schrieb: > https://www.reichelt.de/de/de/spannungs-stromregler-einstellbar-2-85--36-v-2a-pentawatt-l-200-220-p9637.html?r=1 Was habt ihr denn immer mit Reichelt? Die schieben dir gerne nach Gutdünken "Ersatztypen" von irgendwo her unter. Nur, irgendwo einen L200 zu bekommen ist doch gar nicht das Problem. Du wirst wahrscheinlich noch in 10 Jahren irgendwelche (chinesischen) Anbieter finden die dir etwas als L200 verkaufen, das sich mit ein bisschen Glück sogar eine gewisse Zeit wie ein L200 verhält. Nur willst du das als seriöse Firma?
Elliot schrieb: > Eine typische "Gustav-Schaltung", 2 Linearregler mit hohen Drop > hintereinander. Hi, Das ist ein Originalauszug aus einem Datenblatt. https://www.onsemi.com/pub/Collateral/LM350-D.PDF Seite 8 Wenn Du mich unbedingt beleidigen willst, dann können wir das "vor der Tür machen", aber nicht hier. Und jetzt will ich Dir auch genau sagen, warum ich den L200 nicht mehr verwendete. Je nachdem wie nahe der im Streufeld eines Trafos montiert war, brummte der mal mehr mal weniger. Das ist eindeutig ein Designfehler im Chip. ciao gustav
:
Bearbeitet durch User
Karl B. schrieb: > Das ist ein Originalauszug aus einem Datenblatt. > https://www.onsemi.com/pub/Collateral/LM350-D.PDF Das weiß ich doch. Aber nicht jedes Applikationsbeispiel ist auch gut. > Wenn Du mich unbedingt beleidigen willst Nein, mir fällt nur auf, daß du in vielen Threads gerade solche Sachen gern postest.
Elliot schrieb: > Nein, mir fällt nur auf, daß du in vielen Threads gerade solche Sachen > gern postest. Das ist einfach eine unwahre Behauptung. Du unterstellst mir mit dieser Einlassung eine bewusste Irreführung des Forums. Diesen Vorwurf kann ich hier nicht stehen lassen. Und als Gast aus der Hüfte heraus zu schießen, ist typisch für solche Leute, wie Dich, die nichts zum Thema beitragen, sondern nur ad hominem diskutieren, wenn ihnen vor lauter Langeweile nichts mehr einfällt. Karl B. schrieb: > Je nachdem wie nahe der im Streufeld eines Trafos montiert war, brummte > der mal mehr mal weniger. Hätte eigentlich erwartet, dass sich noch jemand dazu geäußert hätte. Finde im Moment nicht den Artikel in der Funkschau von damals über genau dieses Thema. ciao gustav
:
Bearbeitet durch User
Karl B. schrieb: >> Eine typische "Gustav-Schaltung", 2 Linearregler mit hohen Drop >> hintereinander. > Das ist ein Originalauszug aus einem Datenblatt. > https://www.onsemi.com/pub/Collateral/LM350-D.PDF Papier ist geduldig. da kann man viel draufschreiben. Das gleiche gilt für Computerbildschirme. Obige Schal- tung ist wirklich nicht besonders sinnvoll. Schon garnicht als Ersatz für ein Labornetzteil. Der einzige Vorteil ist, das der Hersteller so zwei statt einem IC verkaufen kann
Karl B. schrieb: > Das ist einfach eine unwahre Behauptung. Du möchtest ein Beispiel? Bitte, ganz aktuell: Beitrag "Re: Störgeräusche und weitere Probleme mit Audio-IC LM1877" Dort geht es um den LM1877, nicht um dem TDA2003. Du schlägst vor, die Verstärkung des LM1877 von 200 auf 50 zu reduzieren, bist aber nicht sicher wie das berechnet wird. Als Vorlage postest du die Berechnung auf den Wert 50 incl. Frequenzgangkorrektur (die beim LM1877 gar nicht vorhanden ist) beim TDA2003. Dem Datenblatt des LM1877 kann man die Berechnung der Verstärkung entnehmen und außerdem findet sich dort auch ein dimensioniertes Beispiel mit ausgerechnet 50-facher Verstärkung. Dein Beitrag und das zugehörige Bild sind also mehr als überflüssig gewesen.
Harald W. schrieb: > Obige Schal- > tung ist wirklich nicht besonders sinnvoll. Schon > garnicht als Ersatz für ein Labornetzteil. Genau, und zwar nicht nur wegen der hohen Verluste, sondern wegen der Art der Spannungseinstellung. Wenn das Spannungspoti kratzt (was früher oder später alle Potis machen), dann springt die Ausgangsspannung auf 25V, egal was man gerade einstellen wollte. Laborstromversorgungen baut man so, dass die Spannung in solchem Fall auf 0 geht.
Elliot schrieb: > Dein Beitrag und das > zugehörige Bild sind also mehr als überflüssig gewesen. Hi, das berechtigt Dich noch lange nicht, eine diffamierende Wortzusammensetzung zu verwenden, die einen Namen voranstellt, und deren Bestimmungswort "Schaltung" ist. Das ist gleichzusetzen mit "Blödmann" oder "Unsinn" und gefolgt von "Schaltung". Du spionierst mir also nach und jetzt erst versuchst Du Deinen Tort dadurch zu rationalisieren, indem Du irgendwelche von mir in Formulierungen schon sehr relativierte Denkanstöße im Mund herumdrehst. Die angesprochene Verstärkungseinstellung verlangt nämlich nach einer Bauteileänderung nicht nur in zwei Widerständen. Sondern auch in der Frequenzkompensation. Und was man berechnet ist im Bild sehr wohl anschaulich dargestellt. Wenn etwas nicht nach Deinem Geschmack ist, kann man darüber sachlich diskutieren... So in dem Stile etwa. " Hör mal, also das mit dem und dem da, das ist aber so nicht ganz korrekt, ich habe das anders in Erinnerung etc..." Aber ad hominem diskutieren mit typisch bekloppte "Gustav-Schaltung", das geht garnicht. Da musste eine Reaktion erfolgen. Ich weiß, ich bin zwar klein und mickrig, aber anspucken lass ich mich nicht. Und von Gästen schon garnicht, die sich hinter ihrer Anonymität verstecken. ciao gustav
Vielleicht ist das der ideale Moment, den Disput zu den Akten zu legen (da sicherlich niemand völlig fehlerfrei handelt/e). @Olaf: Das war auch mir bewußt - ich hatte @Dieter nicht szsg. "triezen", sondern ihn auf den besagten Knackpunkt aufmerksam machen wollen. Ist geschehen, damit erledigt, Ende... :)
Jeder von euch beiden hat schon wertvolles beigetragen im Forum, solch ein "Streit" aber birgt nur wenig Nutzbares.
b.g. schrieb: > Ich unterstelle mal, Du hast in der Hast das hier übersehen: Das zum Redesign habe ich schon gesehen. Wenn sich genügen zusammen täten, gäbe es sogar Firmen, die den als Sammelbestellung fertigen würden. Mit Richards Bildern könnte man die Schablonen digital redesignen und verbessern. b.g. schrieb: > Ist geschehen, damit erledigt, Ende Richtig. Ende.
Es gibt zwar Bauteile, welchen man hinterhertrauern kann, der L200 zählt für mich aber nicht dazu, da hat mich der BF245 härter getroffen.
René F. schrieb: > Es gibt zwar Bauteile, welchen man hinterhertrauern kann, der L200 > zählt > für mich aber nicht dazu, da hat mich der BF245 härter getroffen. Das Angebot an JFETs ist mittlerweile insgesamt recht dünn. Und wer glaubt er könne die ja aus China bekommen: das sind Fälschungen, drin steckt sowas wie BC547.
Hallo, Flo schrieb: > vielleicht hat der ein oder andere es bereits gelesen, das > STMicroelectronics den L200 Regulator abgekündigt hat. Danke für den Hinweis. Hatte ich nicht. Dabei ist das IC der ideale Lade-Regler. Habe sofort eine kleine Anzahl bestellt. René F. schrieb: > Es gibt zwar Bauteile, welchen man hinterhertrauern kann, der L200 zählt > für mich aber nicht dazu, da hat mich der BF245 härter getroffen. Dafür gibt es aber noch den BF256 (zumindest in der B-Version) sowie den MMBF5486 (entspricht der C-Variante). Alle aus dem gleichen Chip (Process 50 bei Fairchild). Gruß Anja
Die JFET auswahl unter https://www.onsemi.com/products/discretes-drivers/general-purpose-and-low-vcesat-transistors/cph5901 ist gar nicht so schlecht.
Anja schrieb: > Dafür gibt es aber noch den BF256 (zumindest in der B-Version) sowie den > MMBF5486 (entspricht der C-Variante). Alle aus dem gleichen Chip > (Process 50 bei Fairchild). Die Frage ist nur wie lange es den BF256 und Ähnliche noch geben wird, bei Digi-Key sind 70% der JFETs schon abgekündigt und weder den BF256B noch den MMBF5486 haben sie lagernd, zudem möchte Digi-Key eine Abnahme von 10000 Stück vom BF256B. Fairchild/ON wird sicherlich auch irgendwann den Prozess einstellen, bei der anscheinend geringen Nachfrage, ich muss aber auch zugeben, ich hatte in den letzten Jahren keinen Fall, wo ich unbedingt einen JFET benötigt hätte, daher auch nur ein geringes Übel.
René F. schrieb: > Die Frage ist nur wie lange es den BF256 und Ähnliche noch geben wird, Hi, Suche nach E300 ergab auch keinen echten "Shopping"-Treffer mehr. René F. schrieb: > ich > hatte in den letzten Jahren keinen Fall, wo ich unbedingt einen JFET > benötigt hätte, daher auch nur ein geringes Übel. Na ja, wird für Aktivantennen wohl noch verbaut. https://www.dl4zao.de/_downloads/Miniwhip_reloaded.pdf Und der in Vorstufen häufiger anzutreffende BF964 DGMOSFET geht schon beim "Angucken" kaputt. (ESD Protection strikter als sonst beachten.) ciao gustav
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.