Ich stelle fest:
Moderatoren löschen wo es nichts zu löschen gab.
Für einen Leser ist es sehr seltsam zu lesen: „der Beitrag xyz wurde von
einem Moderator gelöscht“
Was soll denn dieser Blödsinn? Ich kann ihn nicht verstehen!
Andererseits werden Beiträge nicht gelöscht die zwingend gelöscht werden
müssten!
So bekommt man das Forum kaputt, und die Moderatoren sind schuld daran.
Das Niveau ist in diesem Forum Unterste Schublade, leider muß sich das
so deutlich sagen.
Schnickschnackschnuck schrieb:> Für einen Leser ist es sehr seltsam zu lesen: „der Beitrag xyz wurde von> einem Moderator gelöscht“
Was ist daran seltsam wenn man gegen Regeln verstößt?
Schnickschnackschnuck schrieb:> Was soll denn dieser Blödsinn? Ich kann ihn nicht verstehen!
Das etwas gelöscht wird kannst du nicht verstehen?
Schnickschnackschnuck schrieb:> Andererseits werden Beiträge nicht gelöscht die zwingend gelöscht werden> müssten!
In deiner eigenen Welt?
Schnickschnackschnuck schrieb:> So bekommt man das Forum kaputt, und die Moderatoren sind schuld daran.
Gott sei dank sehen das ALLE anders wie du.
Schnickschnackschnuck schrieb:> Das Niveau ist in diesem Forum Unterste Schublade, leider muß sich das> so deutlich sagen.
Wenn man mehr solche Thread wie du erstellt sehe ich es auch so.
Schnickschnackschnuck schrieb:> Ich stelle fest:
Und ich stelle fest der Thread kann ebenso gelöscht werden. 😂
Schnickschnackschnuck schrieb:> Ich stelle fest:>> Moderatoren löschen wo es nichts zu löschen gab.
Es ist nicht Deine Aufgabe, festzustellen, welcher Thread gelöscht
werden sollte und welcher nicht.
> Andererseits werden Beiträge nicht gelöscht die zwingend gelöscht werden> müssten!
Weil Du sie nicht meldest. Es gibt einen Melden-Button, wenn Du
angemeldet bist. Wir Moderatoren können nicht jeden Beitrag hier im
Forum lesen.
> So bekommt man das Forum kaputt, und die Moderatoren sind schuld daran.
Würdest Du von der Melden-Möglichkeit Gebrauch machen, können wir
Moderatoren auch entsprechend reagieren. Da Du hier aber lediglich als
Gast auftrittst, muss ich annehmen, dass Du gar nicht von dieser
Möglichkeit Gebrauch machen möchtest! Wer ist also schuld daran? Der
Forumsteilnehmer (Du) oder die Moderatoren?
> Das Niveau ist in diesem Forum Unterste Schublade, leider muß> sich das so deutlich sagen.Ihr seid das Forum, Ihr könnt auch das Niveau bestimmen. Also arbeite
daran.
Schnickschnackschnuck schrieb:> Was soll denn dieser Blödsinn? Ich kann ihn nicht verstehen!
Es wird ja nicht viel erwartet auf dem µCNet, aber hier ist wieder
einer, der die Voraussetzung (IQ 90) für die Teilenahme am Forum nicht
erfüllt.
Frank M. schrieb:> Würdest Du von der Melden-Möglichkeit Gebrauch machen, können wir> Moderatoren auch entsprechend reagieren.
Dieses "Beitrag melden" scheint mir eine Alibifunktion ohne praktischen
Wert zu sein. Beleidigungen und politisch unpassende Äußerungen bleiben
stehen, andererseits werden harmlose Angriffe auch ohne Meldung
gelöscht.
Im Wesentlichen passt das schon, aber die Moderatoren agieren mitunter
scheinbar auch nach Tageslaune. Ich habe auch den Eindruck, dass
bekannte Kumpels Narrenfreiheit genießen.
Schnickschnackschnuck schrieb:> Andererseits werden Beiträge nicht gelöscht die zwingend gelöscht werden> müssten!
Stimmt, dein Beitrag existiert ja auch noch;-(
Schnickschnackschnuck schrieb:> Das Niveau ist in diesem Forum Unterste Schublade...
Stimmt nicht, abgesehen von Beiträgen wie der von Dir.
Frank M. schrieb:> Es ist nicht Deine Aufgabe, festzustellen, welcher Thread gelöscht> werden sollte und welcher nicht.
Ich frage mich aber schon weshalb der provokante und überflüssige Thread
von „Schnickschnackschnuck“ stehen bleibt? Stattdessen antwortest Du
noch darauf...und erhältst dem Troll eine Plattform. Du gibst ihm quasi
noch Recht solch blödsinnige Threads zu erstellen.
Allein der Nickname „Schnickschnackschnuck“ stinkt doch schon nach
Troll. Da braucht man den Inhalt des Threads nicht mal lesen, um zu
wissen das es vertane Zeit wäre.
Manfred P. schrieb:> Dieses "Beitrag melden" scheint mir eine Alibifunktion ohne praktischen> Wert zu sein. Beleidigungen und politisch unpassende Äußerungen bleiben> stehen, andererseits werden harmlose Angriffe auch ohne Meldung> gelöscht.>> Im Wesentlichen passt das schon, aber die Moderatoren agieren mitunter> scheinbar auch nach Tageslaune. Ich habe auch den Eindruck, dass> bekannte Kumpels Narrenfreiheit genießen.
Beides ist genau so. Leider.
Nur, was will man von jemandem erwarten, der als einzige
Aufnahmebedingungen Langeweile haben muss, und kostenlos agieren soll?
Noch dazu, wenn er ggf. meist genau gegen die größten Hausnummern hier
vorgehen müsste? Denn ebendiese Ekelpakete füllen nun mal das halbe
Forum mit ihrem fraglichen Halbwissen und ihrem OT-Gesülze. Eine
logische Folge von Jahrzehnten völlig unzureichendem Löschens...
Gutes Beispiel für die Sinnlosigkeit der Meldefunktion war dies hier:
Beitrag "Beleidigender Beitrag [Endet 13.9.]"
Ein Nutzer wurde beleidigt, eröffnete sogar einen extra Thread deshalb.
Keine Reaktion. Ich meldete den entsprechenden Beitrag mehrfach, keine
Reaktion. Ganz offensichtlich hatten sich die Mods da fest vorgenommen,
über dem Gesetz zu stehen. Denn der Beitrag ist eindeutig beleidigend,
schon allein deshalb, weil sich jemand beleidigt fühlte. Bereits das
genügt nämlich gemäß geltendem Recht, das sollte man als Mod eigentlich
wissen. Nur verlässt man sich mal wieder darauf, daß wirklich alle zu
faul für den langen Dienstweg sind.
Und nachdem man durch diese eindeutige Unterlassung selbst schon halb
justiziabel geworden ist, möchte man den rauen Ton hier den Nutzern in
die Schuhe schieben. Einfach lächerlich, aber wahrscheinlich nicht
beabsichtigt, sondern eine Folge der eigenen Verrohung. Deshalb sage ich
ja immer, hier müsste im Minimum 10x mehr gelöscht werden. Aber dazu
müsste man eingestehen, wie übel die Lage längst ist. Und man dürfte
keinen Schiss haben, daß Leute dadurch abhauen könnten. Man müsste
begreifen, daß aktuell jede Woche min. genau so viele echte Fachleute
abgeschreckt, wie durch ernsthaftes Löschen an frechen Taugenichtsen
vergrault würden.
Uwe S. schrieb:> Ein Nutzer wurde beleidigt
Hattest du jemals in dieser Hinsicht was mit einem Staatsanwalt zu tun?
Wenn nicht: ich schon. Deren Messlatte bezüglich Beleidigung liegt
viel höher als manch einer hier meint. Kann sein, dass man von einem
Richter in einem Zivilrechtsprozess Recht bekäme, aber eine
strafrechtlich relevante Beleidigung ist es gewiss nicht, auch wenn der
c-hater so einen Quark häufig mal schreibt (und wir ihn auch schon
häufig deshalb gemaßregelt haben).
Ja, man hätte auch das da entfernen können, aber das ist immer eine
Gratwanderung: für die einen "löschen wir das Forum kaputt" (und in
c-haters Beitrag war ja ansonsten technisch einiges an relevantem drin),
für die anderen machen wir das Forum kaputt, indem wir zu viel
durchgehen lassen. Wir können es also gar nicht richtig machen. ;-)
Wer mehr Qualität der "Arbeit" will, muß auch mehr "Bezahlen"!
Hier gibts ja nich mal ein Dankeschön (von Uns) zum Jahresende.... Nur
Mecker, Haß und sicher noch schlimmeres.
Vorschlag, eine "Forumskasse".
Beitrag verschoben = 10ct
Gesperrt = 50ct
Gelöscht = 1€
Am Jahresende gibts dann einen dicken Freßkorb für jeden Mod. Oder je
nach dem, 3Wochen in der Karibik. ;)
Nur eine Idee:
wie wäre es das Löschen mit einer Zusatzfunktion zu erweitern, indem das
Löschen "demokratisiert"?
Ich meine damit, ab eine Bewertung von -X z.B. der Beitrag automatisch
gelöscht wird.
Würde das funktionieren?
Jörg W. schrieb:> und in> c-haters Beitrag war ja ansonsten technisch einiges an relevantem drin
Oh ja. Gerade mal in einem von fünf Absätzen feuerte er nicht gegen den
TO.
Ich sag´ ja, alles begänne damit, daß man das Übel überhaupt noch
erkennen könnte. Das ist offensichtlich nicht mehr der Fall, genau
deshalb inzwischen täglich fruchtlose Threads wie diesen hier...
Ozvald K. schrieb:> wie wäre es das Löschen mit einer Zusatzfunktion zu erweitern, indem das> Löschen "demokratisiert"?> Ich meine damit, ab eine Bewertung von -X z.B. der Beitrag automatisch> gelöscht wird.> Würde das funktionieren?
Nein, würde es nicht: es gibt bereits jetzt offenbar viele, die sich
einen Zoo von Sockenpuppen halten, um die (im Grunde nur dekorativen)
Bewertungen zu manipulieren. Stell dir mal vor, sie könnten damit
wirklich was beeinflussen – nicht auszudenken.
Abgesehen davon sind viele Bewertungen auch eher ein Zeichen für „mag
ich“ oder „mag ich nicht“, und nicht für „objektiv gut“/„objektiv
schlecht“.
Jörg W. schrieb:> aber das ist immer eine Gratwanderung: ...
Es ist nie möglich, dass Alle einverstanden sein werden, wie man es
macht.
Es ist ein Unterschied, ob man schreibt:
a) "Du Idiotenschwuchtel",
b) "Du Vollidiot, Du bist ein Vollidiot!" oder
c) "Der ist ein Vollidiot, wie die anderen der Gruppe/Gleichgesinnten
auch."
c) "Du Vollidiot. Willst Du Dich umbringen. Da ist ein kV drauf",
d) "Mir kommt es so vor als schreibt hier ein Vollidiot",
e) "Habt Ihr auch den Eindruck, das müsse ein Vollidiot geschrieben
haben?"
Das wird von den Juristen fein unterschieden.
Wenn man aber heute die Medien, die über die Rundfunkgebühren finanzert
werden, als Vorbild nimmt, weil lesen und hören bildet, dann wird das
passive Lernen nicht mehr funktionieren. Zum Beispiel, wenn man sich auf
die Sätze, die das Wort Covidioten enthalten als Vorbild nimmt.
Die Technik, Beiträge so zu verfassen, dass sie vorwiegend aus
unterschwelligen Beleidigungen bestehen, aber noch knapp genug beinahe
hilfreichen Themenbezug haben, dass ein gewisses Löschhemmnis vorhanden
ist, habe ich noch nirgendwo so bis zur Perfektion ausgeprägt bemerkt
wie hier. Ich glaube, das Fachwort dafür ist "Forenkultur".
Uwe S. schrieb:> Denn der Beitrag ist eindeutig beleidigend, schon allein deshalb, weil> sich jemand beleidigt fühlte. Bereits das genügt nämlich gemäß geltendem> Recht,
Wo hast du denn bitte deine Rechtsauffassung her?
Ein, zugeben dezent überspitztes, Beispiel:
Ich fühle mich durch deine bloße Existenz beleidigt.
Also stelle bitte diese Beleidigung (deine Existenz) ein. Denn gemäß
geltenden Recht ist es ja ganz eindeutig eine Beleidigung, denn ich
fühle mich ja beleidigt.
Dieter D. schrieb:> Es ist ein Unterschied, ob man schreibt:>> a) "Du Idiotenschwuchtel",> b) "Du Vollidiot, Du bist ein Vollidiot!" oder> c) "Der ist ein Vollidiot, wie die anderen der Gruppe/Gleichgesinnten> auch."> c) "Du Vollidiot. Willst Du Dich umbringen. Da ist ein kV drauf",> d) "Mir kommt es so vor als schreibt hier ein Vollidiot",> e) "Habt Ihr auch den Eindruck, das müsse ein Vollidiot geschrieben> haben?">> Das wird von den Juristen fein unterschieden.
Erkläre das bitte näher und gib Belege an.
Denn will ich mal nicht meckern sondern einen Vorschlag machen, jeder
angemeldete User erhält einen Löschknopf.
Kleiner Scherz.
So jetzt mal richtig.:
Anstatt zu löschen schreibt ein Mod, so nicht, Tonfall passt nicht.
Damit wird der „Täter“ direkt angesprochen und weiß, dass es ihm gilt.
Beim löschen wird das oft nicht deutlich. Das gilt natürlich nicht für
wirklich löschenswerten Müll der hin und wieder auftaucht.
Wäre wirklich schön, wenn dieses Forum nicht kaputt geht, daran müssen
selbstverständlich die User arbeiten aber auch die Moderatoren.
Ansonsten wünsche ich euch frohe und gesunde Tage in dieser bescheidenen
Zeit.
Jack V. schrieb:> Abgesehen davon sind viele Bewertungen auch eher ein Zeichen für „mag> ich“ oder „mag ich nicht“, und nicht für „objektiv gut“/„objektiv> schlecht“.
Denk mal noch ein Stückchen weiter: auch objektiv gute Beiträge können
"nicht lesenwert" sein. Das wäre zum Beispiel der Fall, wenn etwa ein
ausnehmend gut gelungener technischer Beitrag gebetsmühlenartig immer
wieder aufs Neue gepostet würde.
So richtig albern wird es, wenn nicht der Beitrag bewertet wird, sondern
der Verfasser. Erst heute gesehen: ein Beitrag formuliert eine bestimmte
Ansicht und wird schlecht bewertet. Direkt darunter eine Antwort, die
nichts weiter enthält außer einer Zustimmung; dieser Beitrag wird
positiv bewertet.
Wer das noch ernst nimmt, wird möglicherweise noch ganz andere Probleme
haben.
Uwe S. schrieb:> Manfred P. schrieb:>> Dieses "Beitrag melden" scheint mir eine Alibifunktion ohne praktischen>> Wert zu sein. Beleidigungen und politisch unpassende Äußerungen bleiben>> stehen, andererseits werden harmlose Angriffe auch ohne Meldung>> gelöscht.>>>> Im Wesentlichen passt das schon, aber die Moderatoren agieren mitunter>> scheinbar auch nach Tageslaune. Ich habe auch den Eindruck, dass>> bekannte Kumpels Narrenfreiheit genießen.>> Beides ist genau so. Leider.> Nur, was will man von jemandem erwarten, der als einzige> Aufnahmebedingungen Langeweile haben muss, und kostenlos agieren soll?> Noch dazu, wenn er ggf. meist genau gegen die größten Hausnummern hier> vorgehen müsste? Denn ebendiese Ekelpakete füllen nun mal das halbe> Forum mit ihrem fraglichen Halbwissen und ihrem OT-Gesülze. Eine> logische Folge von Jahrzehnten völlig unzureichendem Löschens...>> Gutes Beispiel für die Sinnlosigkeit der Meldefunktion war dies hier:>> Beitrag "Beleidigender Beitrag [Endet 13.9.]">> Ein Nutzer wurde beleidigt, eröffnete sogar einen extra Thread deshalb.> Keine Reaktion. Ich meldete den entsprechenden Beitrag mehrfach, keine> Reaktion. Ganz offensichtlich hatten sich die Mods da fest vorgenommen,> über dem Gesetz zu stehen. Denn der Beitrag ist eindeutig beleidigend,> schon allein deshalb, weil sich jemand beleidigt fühlte. Bereits das> genügt nämlich gemäß geltendem Recht, das sollte man als Mod eigentlich> wissen. Nur verlässt man sich mal wieder darauf, daß wirklich alle zu> faul für den langen Dienstweg sind.> Und nachdem man durch diese eindeutige Unterlassung selbst schon halb> justiziabel geworden ist, möchte man den rauen Ton hier den Nutzern in> die Schuhe schieben. Einfach lächerlich, aber wahrscheinlich nicht> beabsichtigt, sondern eine Folge der eigenen Verrohung. Deshalb sage ich> ja immer, hier müsste im Minimum 10x mehr gelöscht werden. Aber dazu> müsste man eingestehen, wie übel die Lage längst ist. Und man dürfte> keinen Schiss haben, daß Leute dadurch abhauen könnten. Man müsste> begreifen, daß aktuell jede Woche min. genau so viele echte Fachleute> abgeschreckt, wie durch ernsthaftes Löschen an frechen Taugenichtsen> vergrault würden.
Witzig ist an der Sache ja das eine Beleidigung schon durch einen bloßen
Text entstehen kann in dem gefühlt kein "beleidigendes Schmipfwort"
vorkommt. Und am witzigsten ist das genau bei denen die am meisten
schreien die Beleidigung am ehesten kommt. Ob nun
unabsichtlich/unbemerkt oder mit voller Absicht mögen andere Bewerten ;)
Ich persönlich fände deinen Text jedenfalls schon grenzwertig...
Jörg W. schrieb:> Uwe S. schrieb:>> Ein Nutzer wurde beleidigt>> Hattest du jemals in dieser Hinsicht was mit einem Staatsanwalt zu tun?>> Wenn nicht: ich schon. Deren Messlatte bezüglich Beleidigung liegt> viel höher als manch einer hier meint.
Ja das ist in der Tat so. Andererseits ist man manchmal überascht was
dann doch noch als Beleidigung durchgeht und was nicht.
Oftmals kommt es nämlich auch auf den Kontext an.
>> Ja, man hätte auch das da entfernen können, aber das ist immer eine> Gratwanderung: für die einen "löschen wir das Forum kaputt" (und in> c-haters Beitrag war ja ansonsten technisch einiges an relevantem drin),> für die anderen machen wir das Forum kaputt, indem wir zu viel> durchgehen lassen. Wir können es also gar nicht richtig machen. ;-)
Naja eine Möglichkeit es anders zu machen, wäre nicht die kompletten
Beiträge zu löschen, sondern unmissverständlich für alle sichtbar
fragliche Stellen zu entfernen. Ist aber natürlich ein massives Maß an
mehr Arbeit.
Aber am Ende stimmtßs schon: Man macht es nie allen Recht.
Manuel X. schrieb:> Naja eine Möglichkeit es anders zu machen, wäre nicht die kompletten> Beiträge zu löschen, sondern unmissverständlich für alle sichtbar> fragliche Stellen zu entfernen.
Erstens ist es mehr Arbeit, und zwar nicht für nette Zeitgenossen (für
die machen wir das gern), sondern eher halt für Leute, für die man nicht
unbedingt Arbeit spendieren möchte. Außerdem ist das rechtlich natürlich
auch fraglich, denn wenn das um sich greift, behauptet hinterher jeder
„/das/ hab ich doch gar nicht geschrieben“.
Wer eine Mailadresse hinterlassen hat, bekommt seine gelöschten Beiträge
zurück und kann sie unter Weglassen der unerwünschten Stelle nochmal
posten – aber natürlich nicht 1:1 nochmal. Darauf reagieren wir
allergisch (siehe Moby).
Jörg W. schrieb:> Wer eine Mailadresse hinterlassen hat, bekommt seine gelöschten Beiträge> zurück und kann sie unter Weglassen der unerwünschten Stelle nochmal> posten – aber natürlich nicht 1:1 nochmal. Darauf reagieren wir> allergisch (siehe Moby).
Was hilft das bei der Beanstandung "Antwort auf gelöschten Beitrag"?
Was hilft das bei den häufig ohne Begrübdung gelöschten Beiträgen?
Percy N. schrieb:> Jörg W. schrieb:>> Wer eine Mailadresse hinterlassen hat, bekommt seine gelöschten Beiträge>> zurück und kann sie unter Weglassen der unerwünschten Stelle nochmal>> posten – aber natürlich nicht 1:1 nochmal. Darauf reagieren wir>> allergisch (siehe Moby).>> Was hilft das bei der Beanstandung "Antwort auf gelöschten Beitrag"?> Was hilft das bei den häufig ohne Begrübdung gelöschten Beiträgen?
Genau genommen hat man garkein Anrecht auf eine Begründung. Die
Moderatoren setzen als Erfüllungsgehilfen des Betreibers das Hausrecht
durch. Punkt.
Manuel X. schrieb:> Die Moderatoren setzen als Erfüllungsgehilfen des Betreibers das Hausrecht> durch. Punkt.Dieter D. schrieb:> Es ist nie möglich, dass Alle einverstanden sein werden,
egal wie man es macht.
Und es ist immer noch besser für alle Beteiligten, wenn mal ein Post zu
viel gelöscht wird, als dass Andreas, seine Mitstreiter oder ein hier
Postender einen Brief mit einer Anordnung, Klageandrohung, usw. erhält.
Übrigens hört das ganz schnell auf, wenn die Posts mit provozierenden
Inhalten einfach kein Feedback mehr bekommen. D.h. von einer solchen
Person werden die normalen Posts beachtet, dessen Ausrutscher nach unten
jedoch nicht. In dieser Form praktiziert ist das auch kein Mobbing.
Manuel X. schrieb:> Genau genommen hat man garkein Anrecht auf eine Begründung. Die> Moderatoren setzen als Erfüllungsgehilfen des Betreibers das Hausrecht> durch. Punkt.
Prima, jetzt ist klar, dass Du das Problem nicht verstanden hast.
Lies einfach mal verständnisvoll
Jörg W. schrieb:> kann sie unter Weglassen der unerwünschten Stelle nochmal posten – aber> natürlich nicht 1:1 nochmal.
und denk noch einmal darüber nach.
Percy N. schrieb:> Manuel X. schrieb:>> Genau genommen hat man garkein Anrecht auf eine Begründung. Die>> Moderatoren setzen als Erfüllungsgehilfen des Betreibers das Hausrecht>> durch. Punkt.> Prima, jetzt ist klar, dass Du das Problem nicht verstanden hast.> Lies einfach mal verständnisvoll> Jörg W. schrieb:>> kann sie unter Weglassen der unerwünschten Stelle nochmal posten – aber>> natürlich nicht 1:1 nochmal.> und denk noch einmal darüber nach.
Ja da brauch ich nicht mehr Verständnis oder muss nochmal nachdenken.
Wer über den eigenen Mist den er verzapft mal selbstkritisch nachdenkt,
wird feststellen welche Stellen zum Löschen geführt haben. Falls dem
nicht so ist, stellt sich die Frage nach der allgemeinen
Sozialkompetenz...
Manuel X. schrieb:> Wer über den eigenen Mist den er verzapft mal selbstkritisch nachdenkt,> wird feststellen welche Stellen zum Löschen geführt haben.
Bei der Bdgründung "Antwort auf gelöschten Beitrag"? Du bist ja ein
richtiges Genie!
Übrigens liegst Du mit dem Hausrecht ohnehin falsch, aber das drösel ich
jetzt nicht schon wieder auf. Google einfach selbst nach der
entsprechenden Facebook-Entscheidung.
Percy N. schrieb:> Übrigens liegst Du mit dem Hausrecht ohnehin falsch, aber das drösel ich> jetzt nicht schon wieder auf. Google einfach selbst nach der> entsprechenden Facebook-Entscheidung.
Beziehst Du Dich auf das Urteil vom OLG München vom 7. Januar 2020?
Uwe S. schrieb:> Gutes Beispiel für die Sinnlosigkeit der Meldefunktion war dies hier:> Beitrag "Beleidigender Beitrag [Endet 13.9.]"> Ein Nutzer wurde beleidigt, eröffnete sogar einen extra Thread deshalb.
Weil der Nutzer nicht angemeldet ist, konnte er die Meldefunktion gar
nicht nutzen und hat deshalb einen Thread eröffnet. Insofern kann ich
hier keine Sinnlosigkeit der Meldefunktion erkennen.
Zudem hat der von dir so beispielhaft reklamierte Post immerhin ein Plus
bei den Bewertungen.
Dieter D. schrieb:> Es ist ein Unterschied, ob man schreibt:> a) ... e)> Das wird von den Juristen fein unterschieden.
Allerdings dient nichts davon irgendeiner Sache und hat in einem
technischen Forum nichts zu suchen.
Manuel X. schrieb:> Naja eine Möglichkeit es anders zu machen, wäre nicht die kompletten> Beiträge zu löschen, sondern unmissverständlich für alle sichtbar> fragliche Stellen zu entfernen.
Ich habe das trotz des Mehraufwands ein Zeit lang probiert. Darauf hin
passierte das, was ich vermeiden wollte: es wurde darüber diskutiert,
was ich denn da so dermaßen sinnentstellend entfernt hatte.
Und seither ist für mich klar: wenn in einem Post was drin steht, was in
einem technischen Forum entsprechend der Nutzungsbedingungen nichts
zu suchen hat, dann wird der Post gelöscht.
Wenn dann ein kleines Häppchen brauchbare Information mitgelöscht wird,
dann nehme ich das hin. Im Besonderen, wenn diese Richtung schon von
anderen Vorschläge gekommen sind oder noch kommen werden.
Ich lösche auch Posts, die Bezug auf den gelöschten Post nehmen, so wie
es in den Nutzungsbedingungen steht: Löschungen werden im Thread
nicht diskutiert.
Und wenn einer meint, er könne das besser, oder sogar so, dass hinterher
jeder zufrieden ist, dann soll er sich mal einfach unbedarft ein paar
der "Dauerbrenner" ansehen...
Ozvald K. schrieb:> Nur eine Idee: wie wäre es das Löschen mit einer Zusatzfunktion zu> erweitern, indem das Löschen "demokratisiert"? Ich meine damit, ab eine> Bewertung von -X z.B. der Beitrag automatisch gelöscht wird. Würde das> funktionieren?
Bei nochmaligen Drübernachdenken kommst du zum Ergebnis: Nein.
Stichwort: Mobbing.
Frank D. schrieb:> Anstatt zu löschen schreibt ein Mod, so nicht, Tonfall passt nicht.> Damit wird der „Täter“ direkt angesprochen und weiß, dass es ihm gilt.
Ich sage dann: "Das kann jeder machen, dafür braucht es keinen
Moderator."
Du sagst dann: "Aber das hat doch viel mehr Wirkung, wenn das ein
Moderator macht."
"Warum meinst du das?" frage ich zurück...
Denn du gehst da offenbar vernünftigerweise davon aus, dass der Täter
dann einsieht, dass er da einen Fehler gemacht hat. Das Problem ist: es
gibt Leute, denen fehlt ein solches Verständnis vollumfänglich. Sie
fühlen sich dann sogar vom Moderator (oder demjenigen, der sich traut
und sie auf ihr Fehlverhalten hinweist) angegriffen und legen einen
kleinen Grabenkampf vor.
Für mich gilt allem voran:
Jeder TO ist der Moderator seines eigenen Threads
So wie ich in der Firma eine Sitzung einberufe und dann erst mal selber
für brauchbare Informationen zu Beginn der Besprechung sorge und im
weiteren Verlauf versuche, die Besprechung in halbwegs geordneten Bahnen
zu führen. Nach dem "großen Moderator" zu rufen, ist wie den Chef
hereinzurufen, weil sich gerade alle die Köpfe einkloppen.
Chris D. schrieb:> Beziehst Du Dich auf das Urteil vom OLG München vom 7. Januar 2020?https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/olg-muenchen-18w129418-facebook-kommentare-loeschen-meinungsfreiheit-grundrechte-drittwirkung/
vom 27. 08. 2018
Du meinst vermutlich
https://www.kvlegal.de/internet-haftung/facebook-hat-kein-virtuelles-hausrecht-olg-muenchen-urt-v-7-januar-2020-az-18-u-1491-19-virtuelles-hausrecht-bei-social-media-plattform/
Demnach ist die Moderation von mc.net aicherlich berechtigt, Threads
oder einzelne Beiträge zu löschen, die zB die Vor- und Nachteile des
Ehegattensplittings erörtern, soweit es sich nicht im eine
rechtswisdenschaftliche Diskussion handelt. Die Formulierung
"Wissenschaft im weiteren Sinne" eröffnet dabei ein weites Feld
legitimer Diskusdionsthemen, die nicht beabstandet werden dürfen.
Schon gar nicht ist die Moderation berechtigt, nach Gutdünken Beiträge
zu löschen, die irgendxwelchen technischen oder sittlichen Ansprüchen
nicht genügen, aber strafrechtlich nicht relevant sind
Einen Sonderfall stellen insoweit sicherlich zitierende Antworten auf
vom Verfasser gellschte Beiträge dar. Hier ist nicht erkennbar, warum
der Benutzer das Recht haben solkte, einen zurückgezogenen Beitrag per
Zitat gegen den erkennbaren Willen des Urhebers erneut zu
veröffentlichen.
Dies hat aber nichts mit dem beliebten Löschgrind "Antwort auf Paul
Baumann" zu tun.
Lothar M. schrieb:> Dieter D. schrieb:>> Es ist ein Unterschied, ob man schreibt:>> a) ... e)>> Das wird von den Juristen fein unterschieden.> Allerdings dient nichts davon irgendeiner Sache und hat in einem> technischen Forum nichts zu suchen.
Es handelt sich um eine wissenschaftliche Fragestellung; vgl insoweit
die Nutzungsbedingungen.
Percy N. schrieb:> Demnach ist die Moderation von mc.net aicherlich berechtigt, Threads> oder einzelne Beiträge zu löschen, die zB die Vor- und Nachteile des> Ehegattensplittings erörtern, soweit es sich nicht im eine> rechtswisdenschaftliche Diskussion handelt. Die Formulierung> "Wissenschaft im weiteren Sinne" eröffnet dabei ein weites Feld> legitimer Diskusdionsthemen, die nicht beabstandet werden dürfen.
Sehe ich anders. Hier greift die zu vermutende Absicht des Betreibers
(§133 BGB hilft Dir weiter) und Andreas will hier sicherlich keine
juristischen oder andere technikfernen Diskussionen.
> Schon gar nicht ist die Moderation berechtigt, nach Gutdünken Beiträge> zu löschen, die irgendxwelchen technischen oder sittlichen Ansprüchen> nicht genügen, aber strafrechtlich nicht relevant sind
Auch das sehe ich nach diesem Passus des OLG deutlich anders.
> Dies hat aber nichts mit dem beliebten Löschgrind "Antwort auf Paul> Baumann" zu tun.
Aber damit, dass Andreas hier tatsächlich ein Hausrecht hat und auch
durchsetzen kann. Nichts anderes hat Manuel behauptet.
Ich bin aber auch nicht gewillt, das jetzt weiter zu diskutieren, da wir
beiden letztlich nur Meinungen vertreten und die ohne Urteil eben nur
persönliche Meinungen bleiben. Wir werden hier weiterhin so verfahren,
Du wirst es falsch finden, was wir wiederum zur Kenntnis nehmen.
Im übrigen musst Du Dich beruhigen - die Anzahl der Tippfehler ist
wirklich exorbitant hoch.
Und jetzt wird hier ein - sehr guter - Glühwein getrunken.
Mach Dir auch einen guten Tropfen auf und klapp den Laptop zu :-)
Chris D. schrieb:> Im übrigen musst Du Dich beruhigen - die Anzahl der Tippfehler ist> wirklich exorbitant hoch.>
Für meine Verhältnisse eher unterdurchschnittlich ...
> Und jetzt wird hier ein - sehr guter - Glühwein getrunken.
Lass es Dir munden.
>> Mach Dir auch einen guten Tropfen auf und klapp den Laptop zu :-)
Habe zum Posten nur ein Smarty, daher auch die Typos.
Aber Dank für die guten Wünsche.
PS: nett von Dir, "meinen" 133 einzubringen ;-)
Percy N. schrieb:> PS: nett von Dir, "meinen" 133 einzubringen ;-)
Was hat das mit deiner laufenden Insolvenz zu tun? ;)
Chris D. schrieb:> Mach Dir auch einen guten Tropfen auf und klapp den Laptop zu :-)
Das klappt bei mir NIE. Also das letztere... Leider
PS: Quod erat demonstrandum :DDD
Percy N. schrieb:> Schon gar nicht ist die Moderation berechtigt, nach Gutdünken Beiträge> zu löschen, die irgendxwelchen technischen oder sittlichen Ansprüchen> nicht genügen, aber strafrechtlich nicht relevant sind
Ist µC.net denn jetzt das selbe wie Facebook? Hat sich Facebook seit
Neuestem das Mäntelchen "nur für Technik" umgehängt? Oder warum sollte
sich so ein Urteil gegen Facebook in gleicher Weise auch auf µC.net
auswirken?
> Die Formulierung "Wissenschaft im weiteren Sinne" eröffnet dabei ein> weites Feld legitimer Diskusdionsthemen, die nicht beabstandet werden> dürfen.
Im Besonderen, wenn sie sinnentstellend zitiert werden und der Schreiber
sie im Sinne von allgemeiner "Technik und Wissenschaft" gemeint hatte.
Und wenn ich mit Google nach "Technik und Wissenschaft" suche, dann
finde ich in den Suchergebnissen auf den ersten 20 Seiten nichts zum
Thema "Rechtswissenschaft".
> soweit es sich nicht im eine rechtswisdenschaftliche Diskussion> handelt.
Denn kaum ein Techniker kommt auf die Idee, in einem Juristen-Forum die
simple Frage nach einem Vorwiderstand für eine LED zu stellen.
Und auch die dortige Frage zu normgerechten Montage eines Lichtschalters
im neuen Rechtsanwaltsbüro wird von den dortigen Usern trotz eindeutiger
Bezüge zur Rechtwissenschaft sicher mit Irritiation aufgenommen.
Chris D. schrieb:> Ich bin aber auch nicht gewillt, das jetzt weiter zu diskutieren, da wir> beiden letztlich nur Meinungen vertreten und die ohne Urteil eben nur> persönliche Meinungen bleiben.
Merke:
Vor Gericht und als Schiffbrüchiger auf hoher See bist du in Schicksals
Hand.
Mich irritiert die hohe Anzahl gelöschter Beiträge in diesem Thread,
kommen da evtl. Kommentare abhanden, die nicht genehm sind? Aber
irgendwie habt Ihr Moderatoren gerade einen sehr schwierigen Job, einen
Thread, der ja primär gegen Euch aufgemacht wurde.
Mir war doch so, dass ich gestern zwei Beiträge geschrieben hatte und
einer weg ist, hmmm ... ich hole gerade meine Mail ab:
-----------
Ihr Beitrag im Forum "www.mikrocontroller.net" wurde geloescht.
Begruendung: Korrekt, der Beitrag hatte eine unpassende Wortwahl, daher
wurde auch er geloescht - deiner stuende nun "in der Luft".
Betreff: Re: Arbeitsweise der Moderatoren
Datum: 19.12.2020 01:21
Text des geloeschten Beitrags:
====
Lothar M. schrieb im Beitrag #6515923:
> Moby schrieb im Beitrag #6515922:
[von mir hier nicht zitiert]
-----------
Löscht Ihr Euch jetzt gegenseitig?
Sicherlich war das angreifbar, dennoch finde ich die Löschung albern,
anderenorts bleiben im µC-net weitaus kritischere Texte klaglos stehen.
Lothar M. schrieb:> Percy N. schrieb:>> Schon gar nicht ist die Moderation berechtigt, ....
Also hier in Bayern habe ich das Recht, wenn ich dir sage "Verpiss dich
aus meiner /Wohnung/", dir solange aufs Maul zu hauen, bis du dich nicht
mehr rührst oder meiner Aufforderung nachkommst! Nein, vorab die Polizei
zu rufen ist nicht nötig, solange ich keine unangemessene Gewalt
anwende. Also dich nicht trete, wenn du schon am Boden liegst.
Manfred P. schrieb:> anderenorts bleiben im µC-net weitaus kritischere Texte klaglos stehen.
von daher kann ich es schon verstehen, wenn hier regelmässig
eine gewisse Löschwillkür plakatiert wird ;-)
Ich finde die Moderatoren machen hier einen super Job, mit mehr
Freiheiten für die Nutzer als in anderen Foren. Dass einige Mitmenschen
mit Freiheit nicht umgehen können, war hier aber leider immer wieder zu
sehen. Nach meinem Eindruck ist das SNR hier in den letzten Wochen
deutlich größer (also besser) geworden, weil fachfremden Stänkereien
kein Platz mehr eingeräumt wird. Finde ich richtig, es ist ein
Elektronikforum. Wem die Moderation nicht passt, der kann es in seinem
eigenen Forum gerne besser machen. Ich möchte den Moderatoren für ihre
sicher oft Nerven kostende Arbeit hier mal ausdrücklich danken! Die
ganze Scheiße in den Threads mit vierstelliger Beitragszahl der letzten
Monate hätte ich nicht sichten wollen. Respekt auch für A. K. (prx), wie
er dort tapfer den Sozialarbeiter gemacht hat. Dafür hätte meine Geduld
nicht gereicht.
Lothar M. schrieb:> Allerdings dient nichts davon irgendeiner Sache und hat in einem> technischen Forum nichts zu suchen.
Nachdem das Thema zu den nichttechnischen Punkten der Diffamierungen
gekommen war, paßte das schon dazu um an einem Beispiel zu zeigen, wie
unterschiedlich diese gemeint sein können. Das wäre Grundlagenwissen
fürs Verständnis zu unterschiedlichen Entscheidungen zu löschen oder
nicht.
Manche Beiträge sind auch vollkommen in Ordnung als Diskussion zu
nichttechnischen Punkten (Das Thema Arbeitsweise der Moderatoren ist
auch ein nichttechnisches Thema). Wenn diese bestimmte Schlüsselworte
enthalten, die erfahrungsgemäß zu langen Diskussionen führen können,
wird öfters auch breiter gelöscht.
Das hat mich auch schon erwischt. Und war das wirklich so schrecklich
oder das Fell nur so dünn?
Jörg H. schrieb:> Ich finde die Moderatoren machen hier einen super Job, mit mehr> Freiheiten für die Nutzer als in anderen Foren.
Das hat Jörg schön geschrieben. Laßt Euch als Moderatoren nicht
entmutigen und die Freude nehmen. Das Forum ist eine schöne Idee, bei
deren Realisierung und an der Aufrechterhaltung alle interessiert sein
sollten.
Dieter D. schrieb:> Das hat Jörg schön geschrieben. Laßt Euch als Moderatoren nicht> entmutigen und die Freude nehmen. Das Forum ist eine schöne Idee, bei> deren Realisierung und an der Aufrechterhaltung alle interessiert sein> sollten.
.. versucht fair zu sein, manchmal ist es sichtlich nicht so!
Schnickschnackschnuck schrieb:> Für einen Leser ist es sehr seltsam zu lesen: „der Beitrag xyz wurde von> einem Moderator gelöscht“>> Was soll denn dieser Blödsinn? Ich kann ihn nicht verstehen!
Dann geh noch mal in den Kindergarten und die Volksschule,
mache eine Grundausbildung und berichte dann so in 6 Jahren wieder
über Deine Erkenntnis...
Also dann, wenn Du aus dem Schnickschnackschnuck-Alter heraußen bist!
genervter zeitgenosse schrieb:> MAN SOLLTE ALLE BEITRÄGE,> IN DENEN DAS WORT . MODERATOR . VORKOMMNT,> VOLLAUTOMATISCH LÖSCHEN
Interessante These!
Dann hätten wir Euren Vorschlag gar nicht sehen können,
Euer Merkwürden!
Ozvald K. schrieb:> Ich meine damit, ab eine Bewertung von -X z.B. der Beitrag automatisch> gelöscht wird.> Würde das funktionieren?
Du würdest Dir im Moment selbst ins Knie schießen, wenn Du Deine
Beiträge und die Anzahl der -X ansiehst...
Mani W. schrieb:> Du würdest Dir im Moment selbst ins Knie schießen, wenn Du Deine> Beiträge und die Anzahl der -X ansiehst...
Wer sagt dass ich eine Ausnahme sein sollte. Übrigens, niemand ist
gezwungen zu posten, so ich auch nicht.
Lothar M. schrieb:> Percy N. schrieb:>> Schon gar nicht ist die Moderation berechtigt, nach Gutdünken Beiträge>> zu löschen, die irgendxwelchen technischen oder sittlichen Ansprüchen>> nicht genügen, aber strafrechtlich nicht relevant sind> Ist µC.net denn jetzt das selbe wie Facebook? Hat sich Facebook seit> Neuestem das Mäntelchen "nur für Technik" umgehängt? Oder warum sollte> sich so ein Urteil gegen Facebook in gleicher Weise auch auf µC.net> auswirken?
Um das herauszufinden, wäre es möglicherweise klug, das von Chris
angeführte Urteil zu lesen. Ohne diese Lektüre lässt sich Dein
Standpunkt sicherlich leichter vertreten. Aber ob das klug ist?
>>> Die Formulierung "Wissenschaft im weiteren Sinne" eröffnet dabei ein>> weites Feld legitimer Diskusdionsthemen, die nicht beabstandet werden>> dürfen.> Im Besonderen, wenn sie sinnentstellend zitiert werden
Was ist an einem wörtlichen Zitat sinnentstellend?
> und der Schreiber> sie im Sinne von allgemeiner "Technik und Wissenschaft" gemeint hatte.
Das ist eine bloße Behauptung von Dir. Chris hatte insoweit bereits §
133 BGB angeführt (wenngleich § 157 möglicherweise auch oder gar besser
passt). Dabei hat er leider übersehen, dass hier §§ 305 c II, 307 I
einschlägig sind. Danach gehen alle möglichen Zweifel zu Lasten des
Verwenders, also Andreas.
> Und wenn ich mit Google nach "Technik und Wissenschaft" suche, dann> finde ich in den Suchergebnissen auf den ersten 20 Seiten nichts zum> Thema "Rechtswissenschaft".>
Ich kann dem angezogenen Urteil nicht entnehmen, dass Google neuerdi gs
oder gar von alters her als Rechtsquelle angesehen wird. Ich bin aber
überzeugt davon, dass nahezu jeder deutsche Richter die
Rechtswissenschaft als Wissenschaft ansehen wird; vielfach sogar als
Technik. Letzteres ist freilich auch eine Frage der Bildung.
>> soweit es sich nicht im eine rechtswisdenschaftliche Diskussion handelt.> Denn kaum ein Techniker kommt auf die Idee, in einem Juristen-Forum die> simple Frage nach einem Vorwiderstand für eine LED zu stellen.
Kennst Du ein Juristen-Forum, das sich bestimmungsgemäß mit "Technik und
Wissenschaft om weiteren Sinne" befasst? Falls ja, solltest Du Deine
Frage ruhig dort stellen.
> Und auch die dortige Frage zu normgerechten Montage eines Lichtschalters> im neuen Rechtsanwaltsbüro wird von den dortigen Usern trotz eindeutiger> Bezüge zur Rechtwissenschaft sicher mit Irritiation aufgenommen.
S.o.
Teo D. schrieb:> Also hier in Bayern habe ich das Recht, wenn ich dir sage "Verpiss dich> aus meiner /Wohnung/", dir solange aufs Maul zu hauen, bis du dich nicht> mehr rührst oder meiner Aufforderung nachkommst!
Was genau hat das jetzt mit mc.net zu tun?
Chris D. schrieb:> Ich bin aber auch nicht gewillt, das jetzt weiter zu diskutieren, da wir> beiden letztlich nur Meinungen vertreten und die ohne Urteil eben nur> persönliche Meinungen bleiben. Wir werden hier weiterhin so verfahren,> Du wirst es falsch finden, was wir wiederum zur Kenntnis nehmen.
Nun, es gibt bereits ein höchstrichterliches Urteil (Du selbst hast es
angeführt), ind es bestätigt die Anwendbarkeit der §§ 305 ff BGB auf dir
Nutzungsbedingungen von Foren.
Es stellt sich zudem weitergehend die Frage, was das Ganze mit der
Löschung von Beiträgen zu tun haben soll, die auf einen gelöschten
Beitrag in irgend einer Weise Bezug genommen haben. Eine Rechtfertigung
hierfür steht immer noch aus.
Langer Rede kurzer, kurzer Sinn wäre, dass der vorletzte Absatz des
Urteils es auch zuließe zum Beispiel Offtopic immer wieder komplett zu
löschen.
Entscheidungstexte sind Aufgebaut aus Kernaussage, darunter die
einzelnen Punkte mit These und Gegenthese. Da vertun sich viele, wenn
These und Gegenthese aus mehr als einem Satz bestehen.
Wünsche einen schönen vierten Advent bei schönem Wetter und einem Glas
Glühwein.
Percy N. schrieb:>> und der Schreiber sie im Sinne von allgemeiner "Technik und>> Wissenschaft" gemeint hatte.> Das ist eine bloße Behauptung von Dir.
Bis irgendwer das Gegenteil bewiesen hat, ist meine bloße Behauptung so
gültig wie deine.
Und ich bin mir sicher, dass sich aus den bisher auffindbaren Posts zu
diesem Thema meine Behauptung leichter stärken lässt als die, dass es
der Wunsch des Schreibers war, hier auch Themen zur
Religionswissenschaft oder Ernährungswissenschaft oder
Politikwissenschaft oder Rechtswissenschaft etc. ausgiebig zu
diskutieren.
Das waren meine letzten Worte zu deinen Juristereidiskussionen im Jahr
2020. Auf Wiederlesen im Jahr 2021!
Dieter D. schrieb:> Langer Rede kurzer, kurzer Sinn wäre, dass der vorletzte Absatz des> Urteils es auch zuließe zum Beispiel Offtopic immer wieder komplett zu> löschen.
Falls Du Dich auf den verlinkten Auszug beziehst: dort steht so ziemlich
das Gegenteil drin.
Zu Deiner Auffassung über den Aufbau von Urteilen empfehle ich etwas
Lektüre, zB
http://www.vahlen.de/productview.aspx?product=23874
Ja, da vertut sich mancher.
Leider nur noch antiquarisch erhältlich.
Lothar M. schrieb:> Bis irgendwer das Gegenteil bewiesen hat, ist meine bloße Behauptung so> gültig wie deine.
§ 305 c BGB siehtxdas e
Lothar M. schrieb:> Bis irgendwer das Gegenteil bewiesen hat, ist meine bloße Behauptung so> gültig wie deine.
Im BGB stehtxetwas anderes, aber dss können wir auch nächstes Jahr
klären. Bis dahin alles Gute und angenehme Feiertage!
Frank M. schrieb:> Es ist nicht Deine Aufgabe, festzustellen, welcher Thread gelöscht> werden sollte und welcher nicht.
Das sehen aber Andere völlig anders!
Jack V. schrieb:> Kann man diese Pseudojuristerei nicht mit Politik gleichsetzen, um sie> ohne weitere Diskussionen löschen zu können? Das nervt.
In der Tat. Ich mache jetzt hier dicht.
