Festplatte 10 TB und mehr, wozu ?

Das nächste Windows braucht alleine schon 10 TB, deine Kumpels werden in 
Kürze aufrüsten müssen.

Privat braucht man das auch nicht.
Außer man ist Video-Messie.

Al Adin schrieb:
> Im Freundeskreis werde ich dafür ausgelacht, es gäbe schon viel
> besseres.

Wirst du hier auch gleich erleben!

Harald W. schrieb:
> Wie war das nochmal? Ein Computer wird nie mehr als 64kB
> Arbeitsspeicher brauchen?

Falsch. 640kB :-)

michael_ schrieb:
> Privat braucht man das auch nicht.
> Außer man ist Video-Messie.

Ich brauche das privat und ich bin kein Video-Messie.

Und was für ein Messie bist du dann?

Mir graust es auch bei dem Gedanken, das Ding geht mal kaputt.

https://www.heise.de/news/Kryptowaehrung-Chia-treibt-die-Festplattenpreise-nach-oben-6042882.html

Al Adin schrieb:
> Schön, aber was soll ich mit so einer tollen Maschine anfangen?
> Filme und Spiele interessieren mich nicht, darum krieg ich die
> 10 TB in 100 Jahren nicht voll!

Genau DAFÜR. Ich fotografiere viel. Da geht schon mal einiges Drauf. Je 
nach geplanter  Foto-Anzahl pro Klick wird der Speicherplatz allein da 
schnell voll.

Es gibt 2 Arten wie ich Fotografiere.

Variante 1.) 3 er Serie. Davon nehme ich das beste Bild. So habe ich 
immer eine Sicherheit falls mal ein verwackelt. Ich muss ja nicht mehr 
jeden Klick teuer entwickeln lassen. Dabei aber IMMER mit den Besten was 
die Kamera zu bieten hat. Ergebnis : eine fette JPG.

Variante 2.) 1 Schuß ein Treffer. Meist bei stillstehenden Objekten wo 
ich Zeit habe für ein sauberes Bild.  Da stelle ich die Kamera auf JPG + 
RAW.
Und da gehen schon mal locker 100 MB pro Bild auf die Platte. Das klingt 
nicht viel, aber wenn du daran denkst das ich viel Fotos mache, läppert 
sich da einiges.

Schlimmer wird es mit High-End-Video. Da geht 100-200 MB in der Min. 
locker drauf. Bei lausigen 30 fps. Wenn du auf eine höhere Auflösung 
schaltest .... .  Ich hab es mit der Profi-Kamera meines Freundes schon 
geschafft auf  fast 1 GB pro Minute zu kommen.

Nun noch die Audio-Aufnahmen die ich mache. Die werde immer im 
WAV-Format gemacht. = 1 Min = 10 MB.

Wenn du die nun bearbeitest hast du immer 3 Varianten des selben Teils.

Das Original. Wird nie mehr angerührt.
Die Arbeitskopie. Sagt schon der Name.
Die Endvariante(n).  können auch mal mehre werden, bis es Projekt 
abgeschlossen ist.

Fakt ist doch. Selbst Handy-Kameras verbrauche viel Speicher für Fotos 
vom Essen.  Ich benutzte meine Handy-Cam zwar fast nie für was 
dauerhaftes, dafür habe ich die Nikon-Spiegelreflex.

Und nicht zu vergessen die 1000ende an Dia, Bilder etc. die ich alle 
Digitalisiert habe. ;)

Wie schon erwähnt, ich bin froh das ich nicht mehr in Fotos rechnen 
muss, was Kosten angeht. ;)


Wenn man sein PC als "Büro-Computer" benutzt sind 500 GB schon viel zu 
viel. Ich habe ne Menge Bekannte die bekommen nicht einmal ihre 240 GB 
SSD voll. Meine Schwester hat nicht mal ein PC. Die macht alles mit den 
Handy. Das reicht ihr. OK. Die Backups lagert sie bei mir aus. ;)

Davon abgesehen nutzte ich von 90 % meiner Speicherkapazität, nur die 
Hälfte. Die andere Hälfte ist Backup. Anders gesagt, wenn ich 50 GB 
abspeichere kostet mich das 100 GB Speicherplatz + wichtige Sachen auf 
Blueray als extra Backup.

Schlaumaier schrieb:
> Davon abgesehen nutzte ich von 90 % meiner Speicherkapazität,

Abgesehen davon, werden die Platten hinten langsamer, weshalb mancher 
TV-Recorder dann Ärger machte. Nicht alles was im Datenblatt steht, muß 
von vorn bis hinten stimmen. Selbst testen! Je nach Dateigröße kann der 
Durchsatz sehr verschieden sein.

Schlaumaier schrieb:
> Genau DAFÜR. Ich fotografiere viel. Da geht schon mal einiges Drauf. Je
> nach geplanter  Foto-Anzahl pro Klick wird der Speicherplatz allein da
> schnell voll.

Nö, du fotografierst nicht, du tust Knipsen.

> Es gibt 2 Arten wie ich Fotografiere.
>
> Variante 1.) 3 er Serie. Davon nehme ich das beste Bild. So habe ich
> immer eine Sicherheit falls mal ein verwackelt. Ich muss ja nicht mehr
> jeden Klick teuer entwickeln lassen. Dabei aber IMMER mit den Besten was
> die Kamera zu bieten hat. Ergebnis : eine fette JPG.
>
> Variante 2.) 1 Schuß ein Treffer. Meist bei stillstehenden Objekten wo
> ich Zeit habe für ein sauberes Bild.  Da stelle ich die Kamera auf JPG +
> RAW.
> Und da gehen schon mal locker 100 MB pro Bild auf die Platte. Das klingt
> nicht viel, aber wenn du daran denkst das ich viel Fotos mache, läppert
> sich da einiges.

Du willst doch nicht erzählen, dass du im privaten Bereich alles mit RAW 
machst. Der Geburtstag von Tante Hilde braucht kein RAW.
Nicht die Menge macht es.

Gerade mal nachgesehen, die Fotos der letzten 10 Jahre belegen 12GB.

> Schlimmer wird es mit High-End-Video. Da geht 100-200 MB in der Min.
> locker drauf. Bei lausigen 30 fps. Wenn du auf eine höhere Auflösung
> schaltest .... .  Ich hab es mit der Profi-Kamera meines Freundes schon
> geschafft auf  fast 1 GB pro Minute zu kommen.

Betonung liegt auf "Profikamera". Ist natürlich eine andere Liga!

>
> Nun noch die Audio-Aufnahmen die ich mache. Die werde immer im
> WAV-Format gemacht. = 1 Min = 10 MB.

Für Audio braucht es keine TB.

Al Adin schrieb:
> Im Freundeskreis werde ich dafür ausgelacht, es gäbe schon viel
> besseres

Das ist bloss der übliche Wettbewerb um den längsten.

Für Riesenfestplatten gilt wie für vieles andere: wer fragt wozu das gut 
sein soll braucht es offensichtlich nicht. Mehr muss man nicht wissen.

Georg

Natürlich ist es schön, wenn man Viel für wenig Geld kriegt.
Vor einer Weile habe ich mir zur BS-Sicherung eine HD mit 1TB für 45EUR 
zugelegt.
Für 60EUR hätte ich 2TB bekommen.
Lieber kaufe ich mir später wieder etwas. Ist mir sicherer.

Hallo

Wow - ein einziger hat es bisher geschafft auf die Frage des TO 
einzugehen und nicht nur irgendwas abzusondern was irgendwie mit 
Festplatten oder  Allgemeinplätzen zusammenhängt...

Na ja - zum Thema:

Videos - TV Serien Aufzeichnungen, "Sicherungskopien" ;-) von Youtube 
Videos und Kanälen - wenn möglich in 4k oder halt die maximale 
Auflösung.
Fotos natürlich RAW und jpg und was damit zusammenhängt 
(Verschlagwortung usw.)
DVD Sicherungen (auch 2021 noch).

Und ja da kommt einiges zusammen - gerade nachgeschaut:
YT Videos 2020 etwas über 3,6TB - und TV Serien insgesamt so um die 1TB 
(leider fehlt da der der Nachschub bei meinen Lieblingsserien . was aber 
auch deren Qualität sichert)
Da fällt der Fotoanteil mit deutlich unter 1TB (für 2020) recht gering 
aus.

Und ja:
Der größte Teil wird auch öfter geschaut bzw. halt immer mal irgendwann.

Und obwohl ich eher an Themen bei YT interessiert bin wo Löschungen, 
egal von welcher Seite, eher unwahrscheinlich sind habe ich schon einige 
Videos "gerettet" welche warum auch immer gelöscht wurden.

Etwas OT:
Ja auch mir bereitet die Idee von Festplatten größer als 8TB leichte 
Bauchschmerzen:
Was ist wenn so eine Platte mal das Zeitliche segnet?
Sicherheitskopien sind schön und gut - da aber die Preise nicht so 
richtig her untergehen wollen (auch bei den "ollen" 8TB und sogar 4TB 
Platten) ist das so eine Sache mit den aktuell gehaltenen 1:1 
Sicherheitskopien.
Daher sind leider "nur" meines Fotos immer 2 Fach auf externe 
Festplatten gesichert und ansonsten "nur" die mir wichtigsten DVDs und 
ein recht geringer Anteil (Relativ sind trotzdem einige tausend) YT 
Videos.
Wenn bei mir auch selten ein Thema:
Was selbst "einfache" Videokameras (bzw. die Videofunktion von den DSLR 
und Co) an Datenmenge pro Zeiteinheit erzeugen muss auch gehandhabt 
werden, wobei natürlich das Rohmaterial nie gelöscht wird, aber 
natürlich auch die bearbeiteten Versionen gesichert werden.

Es ist also keine Kunst innerhalb eines Jahres eine 4TB aber durch auch 
auch8 TB sinnvoll gefüllt zu bekommen - wir haben halt nicht mehr 
2005...

Videonaut

Videonaut schrieb:
> Na ja - zum Thema:
>
> Videos - TV Serien Aufzeichnungen, "Sicherungskopien" ;-) von Youtube
> Videos und Kanälen - wenn möglich in 4k oder halt die maximale
> Auflösung.

Normale Menschen schauen sich das kaum an bzw. speichern den Mist auch 
noch ab. Messie.

> Fotos natürlich RAW und jpg und was damit zusammenhängt
> (Verschlagwortung usw.)
> DVD Sicherungen (auch 2021 noch).

Ach? Was für eine Kamera hast du und welche Motive?

> Und ja da kommt einiges zusammen - gerade nachgeschaut:
> YT Videos 2020 etwas über 3,6TB - und TV Serien insgesamt so um die 1TB
> (leider fehlt da der der Nachschub bei meinen Lieblingsserien . was aber
> auch deren Qualität sichert)

Glaubst du, dass du soviel Lebenszeit hast, um die alle anzuschauen?
Gehst du auch arbeiten?

Al Adin schrieb:
> Also wozu braucht Ihr die?
Für Filme und Image-Backups von Rechnern.
Angefangen hat es mit der Digitalisierung von VHS-Cassetten und einer 
Hauppauge-WinTV-Karte mit Analogeingang. Weil der Pentium1 mit 200 MHz 
die simultane Divx-Codierung nicht immer schaffte, mußte die 
3.6GB-Platte einer 60GB-Platte weichen, so daß die Video-Daten raw 
aufgezeichnet werden konnten. Und erst danach wurde umgerechnet. Die 
60GB waren dabei keineswegs zu knapp ausgelegt und reichten mit allem 
drum und dran für 30-60min VHS.

Dann kam irgendwann mal DVBT, und damit Dateigrößen von 1-2GB pro Film. 
Und die Videothek wurde immer größer. Dann Netflix oder Streams, womit 
noch schneller noch mehr Filme gespeichert werden konnten.
Und zudem hat ein komprimitiertes Backup von Win10 derzeit ca. 25GB. Pro 
Rechner.

Für die Image-Backups sind bei mir derzeit 3-4TB in Verwendung. Für 
Filme ohne Backup ca. 20TB. Und der Rest von ca. 10TB ist für andere 
Backups, Datenfriedhöfe, Fotos, Programmsicherungen usw. ;-)

Pillepalle schrieb:
> und Image-Backups von Rechnern.

Nur weil man so dämlich ist, das System nicht von den Daten trennen zu 
können.

michael_ schrieb:
> Pillepalle schrieb:
>> und Image-Backups von Rechnern.
>
> Nur weil man so dämlich ist, das System nicht von den Daten trennen zu
> können.
Nö. Die sind auch auf der SSD getrennt. System auf C:, Daten auf D:. Und 
noch größere Datenmengen auf Magnetplatten. Das Image wird nur von C: 
gemacht.

Manche Leute arbeiten mit ihren Rechnern, anstatt sie nur anzuglotzen, 
und installieren dazu Programme. Programme benötigen Speicherplatz auf 
der SSD. So einfach ist das, Dämlack.

Pillepalle schrieb:
> Das Image wird nur von C:
> gemacht.

Damit wirst du gehörig auf die Nase fallen.

michael_ schrieb:
> Damit wirst du gehörig auf die Nase fallen.
Blabla. Mister Schlauberger möchet jetzt spitzfindig auf die 450MB 
Win10-Wiederherstellungspartition, 100MB EFI-Systempartition etc. 
abheben, ist dabei aber zu dämlich, zu bemerken, daß das nur MB sind.
Deine Versuch der Besserwisserei ist erbärmlich. Überlasse das besser 
den Profis.

Schön, dass du das im Nachhinein erkennst.
Ja, die haben es in sich. Nicht nur MB.
Deine C-Partition zu sichern, bringt gar nichts.

Mein Kumpel treibt einen Server mit über 20TB, hat dazu ein sym. GBits 
Leitung von Telekom. :-)
Bei Bedarf gebe ich ihm einen HDD zum "reparieren".
Aber echt, außer dieses Extrem frage ich auch, wer im Normalfall 10TB 
braucht und wie sieht das Backup bei dem aus?

Al Adin schrieb:
> Mein Rechner ist etliche Jahre alt und hat mehrere Festplatten,
> zusammen ca. 500 GB. Obwohl ich fast täglich damit arbeite,
> sind die Platten noch längst nicht voll.
>
> Im Freundeskreis werde ich dafür ausgelacht, es gäbe schon viel
> besseres.
> Schön, aber was soll ich mit so einer tollen Maschine anfangen?
> Filme und Spiele interessieren mich nicht, darum krieg ich die
> 10 TB in 100 Jahren nicht voll!
> Also wozu braucht Ihr die?

Meine FP hat 25 MB, und das reicht mir dicke.

Um Daten zu speichern.

Al Adin schrieb:
> Schön, aber was soll ich mit so einer tollen Maschine anfangen?

Es kommt doch immer drauf an, was Du mit Deinem Rechner machst!
Nur für Büro und surfen reicht es dicke. Einen solchen Rechner habe ich 
auch noch am Laufen.

Auf dem Rechner für Bildbearbeitung macht bei mir schon der 
Lightroom-Katalog (Thumbnails und Datenbank - nicht die Bilder selber!) 
etwa 500GB aus. Und der muss lokal sein, sonst stellt sich Lightroom 
quer. Da hat es dann halt 2TB SSD drin.

NAS ist dann nochmals was anderes: ich photographiere alles in RAW - 
also etwa 85MB pro Photo - und meist mit Exposure Braketing für HDR - 
also 3-5 mal 85 MB.
Ein fertiges Bild in TIFF hat dann um die 250MB pro Bild...
Also: fast 15TB auf dem NAS nur für Bilder der letzten 6 Jahre - und das 
auf zwei verschiedenen NAS, welche zur Sicherung synchronisieren. Kommen 
dazu noch externe Festplatten für das Backup.

(Beispiel im Anhang. Original: 7634*5097 pixel, TIFF 16Bit, 259MB; 
erstellt aus 5*85MB RAW. Die gesamte Serie umfasst 278 fertiggestellte 
Bilder (TIFF - rechnet selber))

Photo! schrieb:
> (Beispiel im Anhang. Original: 7634*5097 pixel, TIFF 16Bit, 259MB;
> erstellt aus 5*85MB RAW. Die gesamte Serie umfasst 278 fertiggestellte
> Bilder (TIFF - rechnet selber))

Hmmm, na ich weiß nicht... das hätte man mit MaxonCinema auch 
hinbekommnen. Sieht total künstlich aus, wie gerendert.

Pillepalle schrieb:

> Nö. Die sind auch auf der SSD getrennt. System auf C:, Daten auf D:. Und
> noch größere Datenmengen auf Magnetplatten.

Auf Magntplatten :-)) Famose Idee! Daß die Festplattenhersteller da 
überhaupt noch nicht drauf gekommen sind, daß man auch einfach 
Magnetplatten nehmen könnte...:-))

Wo kommst Du denn eigentlich her? Welcher Ort? Welche Zeit?

PallesPille schrieb:
> Auf Magntplatten :-))
Legasthenie ist doch kein Grund, so auszurasten, Dummerle :-)

michael_ schrieb:
> Mir graust es auch bei dem Gedanken, das Ding geht mal kaputt.

Dafür gibt's eine ganz neue Erfindung. Nennt sich "backup".
Solltest du mal probieren. Wahnsinn, was es alles gibt :-)

pnp schrieb:
> Solltest du mal probieren. Wahnsinn, was es alles gibt :-)
Schon mal 10TB von Backup wiederhergestellt?
Und wenn ja, wie lange hat's gedauert?

Nix Photo! schrieb:
> Photo! schrieb:
>> (Beispiel im Anhang. Original: 7634*5097 pixel, TIFF 16Bit, 259MB;
>> erstellt aus 5*85MB RAW. Die gesamte Serie umfasst 278 fertiggestellte
>> Bilder (TIFF - rechnet selber))
>
> Hmmm, na ich weiß nicht... das hätte man mit MaxonCinema auch
> hinbekommnen. Sieht total künstlich aus, wie gerendert.

Wow, das das künstlich aussieht wird ihm bei der langwierigen 
Bildbearbeitung wahrscheinlich komplett entgangen sein. Er hat bestimmt 
ausversehen beim Tone Mapping diese Einstellung gewählt und nachher fast 
alles Farben aus Gelb rausgedreht. Gut, dass Du darauf hingewiesen hast.

michael_ schrieb:
> Natürlich ist es schön, wenn man Viel für wenig Geld kriegt.
> Vor einer Weile habe ich mir zur BS-Sicherung eine HD mit 1TB für 45EUR
> zugelegt.
> Für 60EUR hätte ich 2TB bekommen.
> Lieber kaufe ich mir später wieder etwas. Ist mir sicherer.

Wen mann sich die €/TB als Grafik aufträgt, bekommt man irgendwo einen 
Tiefpunkt. Das ist dass was man kaufen sollte, wenn es wirtschaftlich 
sein soll. Bei zu kleinen Platten ist das Gehäuse/Steuerungselektronik 
im Verhältnis zu teuer. Bei zu großen Platten ist man bei zu 
High-End/Neu und deshalb zu teuer.

Photo! schrieb:
> (Beispiel im Anhang. Original: 7634*5097 pixel, TIFF 16Bit, 259MB;
> erstellt aus 5*85MB RAW. Die gesamte Serie umfasst 278 fertiggestellte
> Bilder (TIFF - rechnet selber))

Ich sehe da nur ein 350 kB jpg-Pixelhaufen

michael_ schrieb:
> Betonung liegt auf "Profikamera"

hast du ein Beispiel für ein Profikamerasystem?

Nix Photo! schrieb:
> Hmmm, na ich weiß nicht... das hätte man mit MaxonCinema auch
> hinbekommnen. Sieht total künstlich aus, wie gerendert.

Es gibt Leute, denen gefällts, es gibt welche, denen gefällts nicht. 
Geschmackssache: darüber lässt sich ewig diskutieren. Ist aber nicht 
Bestandteil von diesem Thread.

HSc schrieb:
> Wow, das das künstlich aussieht wird ihm bei der langwierigen
> Bildbearbeitung wahrscheinlich komplett entgangen sein. Er hat bestimmt
> ausversehen beim Tone Mapping diese Einstellung gewählt und nachher fast
> alles Farben aus Gelb rausgedreht. Gut, dass Du darauf hingewiesen hast.

Uh! Jetzt wo Du es sagst!!! Das hab ich gar nicht gesehen ;-)
Rausgedreht hab ich nichts. Das war eine ehemalige Giesserei; diese 
uwrde abgerissen und musste vorher gereinigt werden (Umweltschutz). rund 
40 Tonnen schwarzer Staub wurde da aufgesammelt. Farbe gab es also nicht 
all zu viel...
Ist halt der Stil, welchen ich für diese Serie gewählt habe.

Karl schrieb:
> Ich sehe da nur ein 350 kB jpg-Pixelhaufen

Genau! und dann wegen "Bildformate" angesch*$$en werden...

Hallo

Karl schrieb:
> Wen mann sich die €/TB als Grafik aufträgt, bekommt man irgendwo einen
> Tiefpunkt. Das ist dass was man kaufen sollte, wenn es wirtschaftlich
> sein soll.

Wenn nur nicht die teilweise deutlichen Preisunterschiede innerhalb der 
einzelnen Festplattengrößen wären.
Klar zwischen eine Serverplatte 356d/a 24h/d und einer Platte für eine 
extene USB "Billig" Festplatte kann ich leicht unterscheiden - aber es 
gibt ja auch noch jede Menge Zwischenstufen die nicht, auf die schnelle, 
im Detail zu unterscheiden sind.
Noch immer werden 500Gb HD angeboten die auch nicht deutlich billiger 
als eine 4TB Festplatte sind.
Woher weis ich jetzt welcher Preis (für mich) gerechtfertigt ist wie 
erkenne ich schnell (unabhängig wie der jeweilige Hersteller seine 
Produktlinien nennt) welche Festplatten in der gleichen Liga spielen?

Nur wenn das in diesen Grafiken mit eingearbeitet ist, funktionieren 
diese auch.
Das Problem welche hinter diese Grafiken steht (würde) habe ich nämlich 
auch bei den letzten zwei käufen gestanden - und bin leider bei der 
Steinzeitmethode des "händischen" Vergleichs gelandet.
"Nebenbei" muss der Kram auch aktuell lieferbar sein und auch teilweise 
heftige Preisaufschläge durch "Versandkosten" (na ja...) beachtet 
werden.

Auch tragen die Beschreibungen des vorgesehen Arbeitsgebiets der 
jeweiligen HD nicht immer zur passenden Auswahl (wenn Geld ein Argument 
ist, und das ist es nun mal leider den es geht ja nicht nur um 10 Euro 
mehr oder weniger) bei - auch die 1001 Tests, Foreneinträge (bei weiten 
nicht nur hier) und Meinungen (Was ist da Werbung, was ist echt? Wie 
Sortiere ich "Meckerköppe aus?) tragen leider eher zu verwirrung als zu 
einer schnelle und sicheren (und möglicht Preiswerten) Auswahl bei.

Videonaut

Hallo

pnp schrieb:
> Dafür gibt's eine ganz neue Erfindung. Nennt sich "backup".
> Solltest du mal probieren. Wahnsinn, was es alles gibt :-)

Dir ist schon klar das für ein "richtiges" Backup neben vielen anderen 
Punkten die im privaten Umfeld oft nicht erfüllt werden können mindesten 
zwei reale Datenträger - in der Praxis bei der Größe also letztendlich 
nur Festplatten - Bandlaufwerke sind was für die Profis) notwendig sind.

Und um bei den 10TB Platten zu bleiben:

30TB kaufen und bezahlen um letztendlich "nur" 10TB Nutzdaten zu haben 
(aber selbst bei nur einen Backupmedium wären es 20TB) ist schon eine 
Hausnummer die man sich im rein privaten Umfeld nicht unbedingt leisten 
möchte.

https://www.google.com/search?q=10Tb&source=lnms&tbm=shop&sa=X&ved=2ahUKEwjU7sCSzcHwAhUsgP0HHRNHAd8Q_AUoAXoECAEQAw&biw=1920&bih=949

Schon nur einen (Nutz-) Platte schmerzt auf den Konto (und mag die 
jeweils beste aller Frauen nicht unbedingt zu jebelschreien motivieren).
Das aber dann wenn es ganz korrekt sein soll x3 oder wenn es die 
Minimalbackuplösung sein soll x2 ...?
Mindestens 750 Eure beim "sichern" Backup bzw. 500Euro bei der 
Minimalversion ... da wird man sehr nachdenklich ob die daten denn alle 
so wichtig sind.
Und ja ich habe gesehen das es eine 10TB Platte für 165 Euro gibt - aber 
eben als externe USB 3 HD - die verbauten HD dürfte wohl das billigste 
vom billigsten sein - ein Backup so im Falle eines "Unfalls" nicht 
funktioniert ist nun mal sinnfrei...

Hallo

Joachim B. schrieb:
> ...oder die günstigsten pro GB/TB je nach Anwendung

Die Frage ist ernst gemeint und ohne jegliche Ironie oder gar bösartiger 
Kritik oder Mobbingabsicht:

Wie suchst du die Platte aus? Welche Seiten bzw. Suchmaschinen nutzt du, 
bzw. welche Strategien wendest du an?
Ich gehe mal von einer privaten Anwendung und Suche aus, sprich du bist 
absolut frei was den Zulieferer aka Verkäufer angeht.
Und auch ernst gemeint: Wie bestimmst du eigentlich genau die Anwendung 
- gerade im privaten Umfeld ist diese oft gar nicht so einfach klar zu 
formulieren bzw. wechselt schon mal (und sei es nur bei einer späteren 
Zweitverwendung der HD)?

Videonaut

Ben B. schrieb:
> Ich habe z.B. von den Sachen, die mir lieb und teuer sind, insgesamt
> drei Kopien - einmal live für den täglichen Bedarf und zwei cold
> storages als Backup, das sind jeweils ein paar TB.

Und dafür nimmst du eine 10 TB Festplatte (das war die Fragestellung)? 
Irgendwo ist da ein Denkfehler drin, vielleicht findest du ihn ja.

Georg

Meine Übliche Bemerkung dazu: Ein kluger Bauer legt nie alle Eier in 
einen Korb. Es ist besser keinen Totalausfall mit 10TB zu haben. WENN es 
jedoch nötig ist, nehme ich auch große Platten.

Videonaut schrieb:

> 30TB kaufen und bezahlen um letztendlich "nur" 10TB Nutzdaten zu haben
> (aber selbst bei nur einen Backupmedium wären es 20TB) ist schon eine
> Hausnummer die man sich im rein privaten Umfeld nicht unbedingt leisten
> möchte.

Na und? Da musst Du durch. Wenn diese 10 TB Daten wichtig sind, dann 
muss auch die passende Backupkapazität bereitstehen. Und deren 
Anschaffung geht natürlich in die Gesamtkosten ein.

Wer anhand dieser Kosten zu der Erkenntnis kommt, dass er die 10 TB 
vielleicht doch nicht braucht, der hat die Frage für sich selbst auch 
beantwortet.

Soul E. schrieb:
> Na und? Da musst Du durch. Wenn diese 10 TB Daten wichtig sind, dann
> muss auch die passende Backupkapazität bereitstehen. Und deren
> Anschaffung geht natürlich in die Gesamtkosten ein.
>
> Wer anhand dieser Kosten zu der Erkenntnis kommt, dass er die 10 TB
> vielleicht doch nicht braucht, der hat die Frage für sich selbst auch
> beantwortet.

Also lieber die Daten sofort wegwerfen, bevor man sie bei einem Defekt 
wegen unzureichendem Backup verliert? So wirklich logisch ist das nicht.

Ich habe Videocassetten digitalisiert. Pro Cassette (8 Std. 
ungeschnitten), bin ich 8 GB ca. losgeworden. DVD-Format. Wenn man das 
mit den ca. 400 Cassetten hochrechnet .... .)  Der Vorgang hat über 1 
Jahr gedauert.

Meine aktuelle Kauf-DVD-Sammlung ist größer bloss die muss ich ja nicht 
digitalisieren :) Bin halt Film-Fan. Und gebraucht bekommt man ne DVD 
für unter 1 Euro a.

Aber man was Grundsätzliches.

Wenn man 10 TB hat, stehen ein i.d.R. nur 5 TB zu Verfügung mit 1 x 
Backup.

Was meine Datensicherungen auf Blueray angeht. Die runden Dinger sind 
locker 25 Jahre haltbar wenn man sie in CD-/DVD-Taschen aufbewahrt. 
GETESTET MIT CD's + DVD's. Und selbst wenn eine kaputt geht, ist der 
Schaden nur 25 GB gross. Keine 8 TB. Sehe ich als "Splitten des Risiko" 
empfiehlt dir jeder Bankberater ;)

Und sie sind gegen Statische Aufladung immun. Daran ist nämlich mein 
Denon-Verstärker während eines Gewitter gestorben und der war nicht 
einmal eingeschaltet (Hatte echten Klick-Schalter).

Blitze sind übrigens immer ein Risiko. Und zwar das was am meisten 
unterschätzt wird. Und Schäden durch statische Energie muss im 
Versicherungsvertrag extra drin stehen. Bei meinen Denon stand es drin. 
Aber die haben mir nur den Zeitwert des Gerätes (400 Euro) bezahlt.

Daten versichert KEINE mir bekannte Versicherung. Und auf die 70 Euro 
für eine neue Festplatte kann ich im Schadensfall auch verzichten.

Und wenn durch den Blitz Dein Haus abbrennt sind die 25 Jahre haltbaren 
Scheiben auch weg. D.h. Du brauchst mindestens zwei weitere 10 
TB-Platten. Eine legst Du im Büro in die Schreibtischschublade und eine 
bei der Oma in den Keller. Mit passender Verschlüsselung kann man auch 
Cloudspeicher für Backups nehmen, aber auch da sollte man nie auf eine 
einzelne Karte setzen.

Soul E. schrieb:
> Und wenn durch den Blitz Dein Haus abbrennt sind die 25 Jahre haltbaren
> Scheiben auch weg.

Stimmt. Deshalb hat mein Freund sein Backup-2 auch im Schließfach bei 
der Bank. Ich habe keine Firma. Und wenn die Hütte abfackelt ist meine 
Filme-Sammlung mein kleineres Problem.

Und in meinen Bekanntenkreis hatte im Laufe meines Lebens fast jeder 2 
schon mit Gewitterschäden zu tun. Aber nur 1 ist die Wohnung 
abgefackelt.
Grund: Laden eines China-Akkus ohne Aufsicht.

Al Adin schrieb:
> Also wozu braucht Ihr die?

Wasn das für ne saudämliche Frage?

Beruferater Robert Lemke schrieb:
>> Also wozu braucht Ihr die?
> Wasn das für ne saudämliche Frage?

Messdaten und wenn DU so ein großes Poesiealbum hast,
wäre mir das auch egal. Wichtiger wäre mir die Zeit der Datensicherung 
und der Datenwiederherstellung im E-Fall. Wahrscheinlich kosten diese 10 
TB als Datenrettung bei Ontrack ein Vermögen?

Ich klebe immer an vollen Platten und muss immer Platz schaffen. Ein 
Bisschen Knipsen in den Ferien ... schwupp mit 15'000 Bilder sind 
200GByte weg.
Eine 4K Video Drohne liefert 800MByte pro Minute.
Man kann natuerlich auch Hoehlenbewohner spielen. Nichts dagegen.

Rolf M. schrieb:
> Also ich finde da keinen Fehler

Du würdest also die 3 Sicherheitskopien auch auf einer 10TB-Platte 
speichern?

Georg

Hallo

Rolf und all die anderen Welt nicht an der Schädeldecke endet:
Mit solchen Zeitgenossen wie Michael (hoffentlich wird die Liste der 
regelmäßigen Forenzerstörer die nicht noch länger...) diskutiert man 
nicht.
Argumente und andere Meinungen prallen an solchen Leuten ab und in 
diesen Fall ist nicht mal die Bereitschaft zu erkennen sich wenigstens 
fachlich zu informieren.

Ich Fotografiere in Wellen (das neue Modewort) durchaus auch mal heftig 
und kann nur bestätigen das "drauf halten und feuern" öfter mal 
angebracht ist - man sucht sich halt später das beste (passendste) 
Rohbild heraus -natürlich im RAW Format und  eventuell auch in der 
Kamera berechneten jpg Aufführung)

Da ich noch analog gelernt und einige Jahre fotografiert habe ist (war) 
allerdings schon ein richtiges "um trainieren" erforderlich einfach mal 
Dauerfeuer zu geben, bzw. ohne den inneren Schweinhund bezüglich 
Versuche und "Nebenkram" (der manchmal erstaunlich schnell zu einen 
großkotzig gesprochen Zeitdokument des Alltags werden kann) mal los zu 
Fotografieren.

Noch heute Ärger ich mich das ich (Speicherkarten waren recht teuer und 
die ersten bezahlbaren Kameras hatten teilweise nur "TIFF" als 
verlustfreies Aufnahmeformat - und mit denen habe ich Digital angefangen 
- DSLRs waren einfach nicht finanzierbar) viel zu lange mit meiner 
ersten DSLR immer nur JPG fotografiert habe und teilweise so nicht mehr 
wiederholbare Aufnahmen nur begrenzt optimieren kann.

Aber das erkläre mal Zeitgenossen wie Michael - der denkt halt in der 
Fotografie immer noch "analog" und wird es bei anderen Themenbereichen 
vom Prinzip genau gleich halten.
Da sind mir "echte" Trolle fast schon lieber - die möchten einfach nur 
Stimmung machen und sich an den Schauspiel das (leider) immer erfolgt 
ihren Spaß haben.

Videonaut schrieb:
> Aber das erkläre mal Zeitgenossen wie Michael - der denkt halt in der
> Fotografie immer noch "analog" und wird es bei anderen Themenbereichen
> vom Prinzip genau gleich halten.

Nö, bin schon sehr lange digital unterwegs.
Es ist ein Segen gegenüber Analog-Fotografie. Die ich auch sehr gut 
kenne.

Auch du denkst falsch.

Recht hast du!

Neben aktuellen Sachen ist da noch der alte Riesenberg an Negativen, 
Planfilmen und Platten.
Die digitalisiert werden möchten.
Gar so weit bin ich da noch nicht gekommen.
Technik für annehmbare Qualität ist vorhanden.

"Mach ich mal später, wenn ich Zeit habe".
Langsam wird es da eng.

michael_ schrieb:
> "Mach ich mal später, wenn ich Zeit habe".
> Langsam wird es da eng.

Dann müssen deine Erben schon nicht mehr so viel aufräumen.

Georg

Al Adin schrieb:
> Also wozu braucht Ihr die?

Ich betreue bei einem Kunden ein Backupsystem, welches in 3 Shelves je 
84 Disks à 12TB beinhaltet. Mit Verschnitt rund 2.5 Peta RAW.

Das ganze wird dann noch an einen weiteren Standort repliziert.

Videonaut schrieb:
> Ich Fotografiere in Wellen (das neue Modewort) durchaus auch mal heftig
> und kann nur bestätigen das "drauf halten und feuern" öfter mal
> angebracht ist - man sucht sich halt später das beste (passendste)
> Rohbild heraus -natürlich im RAW Format und  eventuell auch in der
> Kamera berechneten jpg Aufführung)

Die Diskussion ist in der Tat etwas aus dem Ruder gelaufen, da will ich 
mich eigentlich nicht beteiligen. Trotzdem ein kurzes Feedback, gerade 
wegen Deines Foto-Workflows:
Ich versuche bei allen Daten-erzeugenden Aktivitäten, das Datenaufkommen 
gering zu halten. Gar nicht mal wegen Speicherplatz, eher wegen der 
damit verbundenen Zeit. Jede gespeicherte Datei kostet mich irgendwann 
in der Zukunft Lebenszeit. Täte sie das nicht, dann bräuchte ich sie 
nicht zu speichern.
Ich fotografiere auch in RAW, lösche Duplikate gleich am Anfang ("jedes 
Werkstück nur einmal in die Hand nehmen"), führe dann die 
JPG-Bearbeitung durch und behalte RAWs nur bei den 2-3% der besten 
Bilder für zukünftige Bearbeitungen. Meist erfolgt sie nicht...
Von Oma Hildes Geburtstag brauche ich keine 200 Bilder, die 10 schönsten 
Momentaufnahmen reichen mir. Nach Oma Hildes Tod reicht wahrscheinlich 
ein schönes Foto und eine kurze Filmsequenz, um sich an sie zu erinnern. 
Ich habe auch keinerlei Interesse, ihre Geburtstagsfeiern später in 
Echtzeit nochmal zu erleben. Oder sogar in mehrfacher Echtzeit, weil ja 
alle mit Handy und Drohne mitgefilmt haben und das mit mir geteilt 
haben. Also lösche ich kontinuierlich und frühstmöglich alle Daten, an 
denen ich nicht mehr interessiert bin. Das gilt auch für 
Studienunterlagen, technische Dokumente, Mails etc.
Mir ist klar, dass das im beruflichen Umfeld nicht in dem Maße geht. 
Aber auch hier ist die Gefahr groß, dass man einen riesigen Berg an 
Daten(müll) erzeugt, mit dem man sich rein zeitlich nie wieder 
beschäftigen wird. Sinnvoll wäre das nur mit Datamining oder KI zu 
bewältigen...

Felix schrieb:
> Also lösche ich kontinuierlich und frühstmöglich alle Daten, an
> denen ich nicht mehr interessiert bin.
Da ist was dran. Es erfordert Disziplin, die man nicht immer aufbringen 
will, aber wer schon Tage daran saß, daß Chaos wieder aufzuräumen, 
auszumisten und (wenn die Jahre und neu hinzugekommene Kategorien dies 
erfordern) zu strukturieren, macht es immer besser. Hoffentlich.
Auch hier kann der persönliche Geiz, nämlich nicht allzu sehr mit 
Plattenplatz zu aasen, die Dinge in die richtige Richtung lenken.
> Aber auch hier ist die Gefahr groß, dass man einen riesigen Berg an
> Daten(müll) erzeugt, mit dem man sich rein zeitlich nie wieder
> beschäftigen wird. Sinnvoll wäre das nur mit Datamining oder KI zu
> bewältigen...
Da fällt mir ein, daß ich inzwischen 2 Müllplatten habe, auf denen die 
ärgsten Klopper der Politik gespeichert sind. Jeweils 2 TB. PDFs, 
Webseiten, Videos, Petitionen, Bundestags-Drucksachen und pipapo. Dabei 
war nicht die strukturierte Erfassung die Motivation, sondern um im 
Zweifelsfall nachforschen und belegen zu können, wie es zu was kommen 
konnte.
Im Sinne einer historischen oder auch nur chronologischen Aufarbeitung 
und öffentlichkeitstauglichen Darstellung nicht zu gebrauchen und 
absolut wertlos, aber als unabhängige, private wayback-machine 
vielleicht noch zu Lebzeiten verwendbar und nicht zeitaufwendig zu 
versorgen. Ansonsten habe ich auch keine Skrupel, diese TB einfach 
plattzumachen und die Sache zu vergessen - man weiß nie, wie die 
Interessenlage in ein paar Jahren sein wird.

Übrigens habe ich nochmal durchgezählt und komme auf über 50GB, wenn ich 
die ollen 160GB bis 1.5GB Platten mitzähle. Da ich aber auch ansonsten 
den Längsten habe, war das sowieso klar :p

Pillepalle schrieb:
> über 50GB
Oh. Ich meinte natürlich femtoByte. Oder doch eher TB.

Photo! schrieb:
> NAS ist dann nochmals was anderes: ich photographiere alles in RAW -
> also etwa 85MB pro Photo - und meist mit Exposure Braketing für HDR -
> also 3-5 mal 85 MB.
> Ein fertiges Bild in TIFF hat dann um die 250MB pro Bild...
> Also: fast 15TB auf dem NAS nur für Bilder der letzten 6 Jahre - und das
> auf zwei verschiedenen NAS, welche zur Sicherung synchronisieren. Kommen
> dazu noch externe Festplatten für das Backup.
>
> (Beispiel im Anhang. Original: 7634*5097 pixel, TIFF 16Bit, 259MB;
> erstellt aus 5*85MB RAW. Die gesamte Serie umfasst 278 fertiggestellte
> Bilder (TIFF - rechnet selber))

Es gibt auch die Möglichkeit lossless Kompression zu verwenden.

Al Adin schrieb:
> Mein Rechner ist etliche Jahre alt und hat mehrere Festplatten,
> zusammen ca. 500 GB. Obwohl ich fast täglich damit arbeite,
> sind die Platten noch längst nicht voll.
>
> Im Freundeskreis werde ich dafür ausgelacht, es gäbe schon viel
> besseres.
> Schön, aber was soll ich mit so einer tollen Maschine anfangen?
> Filme und Spiele interessieren mich nicht, darum krieg ich die
> 10 TB in 100 Jahren nicht voll!
> Also wozu braucht Ihr die?

Erstmal zur Definition deiner Frage. Ich gehe jetzt mal davon aus, dass 
du den Speicherplatz auf dem Rechner meinst. Also nicht irgendwelchen 
Speicherplatz auf dem NAS oder Backupmedien.

Nun zum Thema:

Wenn du den Platz nicht brauchst, dann brauchst du ihn nicht.
Ich verstehe dein Problem nicht?

Meinen Eltern habe ich vor ca. 7-8 Jahren eine einzige 500 GB SSD 
eingebaut, die reicht ihnen immer noch für alles.
Und die ist auch noch nicht stark beschrieben, so dass sie noch viele 
weitere Jahre genügen dürfte.

Ich selbst habe direkt im Rechner 2 x 1 TB SSDs und eine 2 TB Festplatte 
installiert.
Die 2 TB Platte hält im Prinzip die Daten als Kopie der 2 SSDs oder 
dient mir mal zu Testzwecken, wenn ich viel vollschreiben muss, aber das 
ich dann nicht langfristig brauche und wieder verwerfe und wofür meine 
SSD zu schade sind.

Die 2 SSDs haben eine Gesamtkapazität von 2 TB, davon sind 500 GB für 
ein  Linux System reserviert und 1,5 GB für Windows.
Linux verwende ich als Arbeitssystem und von den 500 GB habe ich etwa 
die Hälfte beschrieben, da ist also noch massig Platz.
Bei den 1,5 GB für Windows ist dagegen ein Großteil voll.
Den Platz brauche ich unter Windows überwiegend für Spiele, unter Linux 
spiele ich nicht.
Da man nicht immer Lust auf ein bestimmtes Spiel hat und auch nicht 
immer Zeit hat, ein Spiel an einem Rutsch durchzuspielen, sind halt 
viele Spiele auf Bereitschaft installiert, die man dann halt bei Bedarf 
starten kann, wenn man gerade dazu kommt. Manche Spiele sind auch 
zeitlos und spielt man auch öfters, die sind dann dauerhaft installiert.

Momentan muss ich viel Diskmanagement betreiben und das ein oder andere 
Spiel löschen um für ein anderes Platz zu machen. Hier wären weitere 2 
TB praktisch, aber ich warte noch bis die Preise fallen und so dringend 
ist es dann auch wieder nicht.

10 TB Speicherplatz direkt auf dem Computer habe ich bis jetzt 
allerdings noch nicht gebraucht.
Das hängt aber sicher auch damit zusammen, dass ich nicht mehr so viel 
Spiele wie früher und daher für die neueren AAA Spiele, wo man 
inzwischen mit 100 GB Platzbedarf pro Spiel rechnen muss auch keine Zeit 
mehr habe und ich mit den älteren AAA Spielen zeitlich ohnehin kaum 
nachkomme und solange ich die nicht durch habe, spiele ich auch kaum die 
neueren.
Ich kann mir aber gut vorstellen, dass ein Vielspieler heutzutage 
deutlich mehr Speicherplatz gebrauchen kann.

Für private Bilder und Videos habe ich mein NAS.

Sendungen im TV zeichne ich nicht mehr auf, früher habe ich das ab und 
zu mal für nen Film oder eine TV Serie noch gemacht, aber in Zeiten von 
Netflix brauch ist das nicht mehr.
Verweise zu YT Videos kommen bei mir in eigene nicht öffentliche YT 
Playliste und werden dann bei Bedarf von YT wieder abgerufen.
YT Videos speichere ich also nicht auf meinen Datenträgern. Dadurch ist 
zwar der Zugang zum ein oder anderen Video verloren gegangen, da es auf 
YT aus allerlei Gründen gelöscht wurde, aber aufgrund des Vielfalts des 
Angebots ist das vernachlässigbar, man findet recht leicht andere Videos 
zum gleichen Thema.
Der Aufwand das alles zu sichern wäre da größer, das lohnt sich für mich 
also nicht.
Lesezeichen von Videos lege ich auch nicht an, weil ich dann selber 
prüfen müsste, ob die gelöscht wurden. Das geht über die Playlisten viel 
besser.
Schade ist lediglich, dass man dann auch die Information verliert, 
welches Video gelöscht wurde, denn der Titel wird leider auch gelöscht.
Das ist der einzige Haken an YT Playlisten.

VM habe ich nur wenige im Einsatz und die sind meist auch nur zum Testen 
da. Das ist also vom Platzbedarf vernachlässigbar.

michael_ schrieb:
> Nö, bin schon sehr lange digital unterwegs.

Wichtig ist wie weit man gekommen ist.
Und nicht, wie lange man unterwegs ist.

Al Adin schrieb:
> Mein Rechner ist etliche Jahre alt und hat mehrere Festplatten,
> zusammen ca. 500 GB. Obwohl ich fast täglich damit arbeite,
> sind die Platten noch längst nicht voll.
>
Das kommt doch darauf an, was man tut und wie intensiv.
Mit Surfen und Mails schreiben, bisschen Office dazu - als Beispiel - 
kommste noch paar Jahre mit den 0,5TB hin.
Wenn du nicht aufgrund von Platzproblemen ständig wertvolle Lebenszeit 
ins Sortieren, Auslagern, Löschen investieren musst - brauchst du auch 
keine größere Platte.
Backup und sowas ist ein anderes Thema - das ist dann die Frage, wieviel 
Daten auf den Platten liegen, die dann "weg" sind.

> Im Freundeskreis werde ich dafür ausgelacht, es gäbe schon viel
> besseres.

Es wird immer "viel" besseres geben. Spätestens nächste Woche.
Der Drang, ständig etwas besseres haben zu müssen (auch wenn mans nur 
zur Selbstbefriedigung braucht) ist durchaus verbreitet - nimmt aber mit 
dem Alter ab.

> Schön, aber was soll ich mit so einer tollen Maschine anfangen?
> Filme und Spiele interessieren mich nicht, darum krieg ich die
> 10 TB in 100 Jahren nicht voll!

> Also wozu braucht Ihr die?

Mein Hauptrechner hat irgendwas jenseits der 6TB (oder sind es 
mittlerweile 8? Keine Ahnung, Platz ist nicht knapp - also Ziel 
erreicht) drin.
Das hat sich über die Jahre so ergeben.
Wenn der Plattenplatz zur Neige geht - und ich keinen Bock habe 
großartig mit Sortieren oder Löschen anzufangen, wird halt ne weitere 
Platte eingebaut, bzw. gegen eine größere getauscht (kost ja nix).
In Abstand von paar Jahren wird dann mal "sauber gemacht" - meist im 
Zusammenhang mit Aufrüstung von Board und Prozessor.
Und gut ist.
Was irgendwie wichtig - also lieb und teuer, unwiederbringlich oder 
einfach viel Arbeit gemacht hat, kopiere ich zusätzlich auf USB-Platten.

Warum der Plattenplatz immer mal zur Neige geht? Fotokram, Spiele, 
sonstige Programme, zuweilen auch DVD-isos - aber vor allen Dingen 
Zeuchs für Videoschnitt-Projekte.
Mir erscheint es bspw. einfach komfortabler, meine Medien-Dateien im 
sofortigen Zugriff zu haben - und zwar möglichst alle aus den letzten 
Jahren, egal ob beruflich, privat oder aufgelesene. Daher muss es lokal 
liegen und nicht irgendwo im Netz (NAS und so).
Kann man auch besser katalogisieren - und damit wiederfinden. Wenn man 
möchte.

MeierKurt schrieb:
> Mir erscheint es bspw. einfach komfortabler, meine Medien-Dateien im
> sofortigen Zugriff zu haben - und zwar möglichst alle aus den letzten
> Jahren, egal ob beruflich, privat oder aufgelesene. Daher muss es lokal
> liegen und nicht irgendwo im Netz (NAS und so).

Ein NAS bietet doch einen sofortigen Zugriff.

Ein Netzlaufwerk kannst du problemlos dauerhaft einbinden oder auch 
einfach über iSCSI.

Nur zum allgemeinen Verständnis.

Ich habe bis vor 2 Jahren sogar noch einen Presseausweis gehabt. 
Allerdings nur als Hobby bei Veranstaltungen genutzt, und die Bilder an 
ein Online-Medium gegeben.

Wenn du unterwegs bist, knipst ein guter Fotograf ALLES. Das je nach 
Leistung der Kamera in den Format was die Kamera SCHNELL verarbeiten 
kann.
Es wird NIX gelöscht. Einfach drauf. Daher kommt auch der Begriff 
"Blitzlichtgewitter". Da sind nicht 10 Fotografen die je ein Bildchen 
machen. Da wird durchgezogen was das Gerät hergibt. War schon mit Analog 
so, oder was meinste wieso es Kamera gab mit > 100 Bilder/Film und extra 
Filmtransportanbau.

Dann zu Hause überspiele ich die Daten auf die Festplatte und machen ein 
"Groben Durchlauf". Einfach gesagt ich lösche alles was total unscharf 
ist, nicht mehr zu reparieren ist, bzw. wo mir einer den Arm vor die 
Linse gehalten hat. Der Rest wird sortiert in 3 Unterverzeichnisse . 
TOP, gut, Rest. Die aus den Top-Verzeichnis werde zu Begutachtung zur 
Veröffentlichung genommen. Die aus den Gut Verzeichnis werden mit den 
TOP Archiviert.

Wozu. ;) Schon mal eine Zeitung gesehen. Da ist ein Bild und darunter 
steht dann SYMBOLBILD. Einfach gesagt, irgendwann brauch mal vielleicht 
jedes gute Bild. Weshalb Zeitungen riesige Bild-Archive haben.

Und 1-2 x im Jahr suche ich 100-200 Bilder zusammen die ich dann im 
"Labor" auf Papier ausdrucken lasse. Zusätzlich ist einer meiner Drucker 
ein Canon Selphy (Thermodrucker 50-70 Cent pro Bild) falls ich mal 
jemand was gutes tun will.

Wenn du dann noch (wie ich) ein Dia/Negativscanner besitzt und das 
Fotoarchiv deiner Mutter bearbeiten willst (60 Jahre Fotos gemacht) + 
ca. 1000 Dia's aus eigenen Beständen (Normal-Film war mir wegen der 
Entwicklung zu Teuer). dann kommt da ganz schon was zusammen.

Wichtig ist eigentlich nur eins. Eine PERFEKTE Ordnung auf den Platten.
Sonst kannst du das ganze gleich lassen.

Ich sollte mal bei einen Kunden seine Bilder sichern weil er die Platte 
ausbauen wollte. Ergebnis : ein Staunender Kunde der sich gewundert hat, 
was er noch für Bilder auf seine Platte hatte. ;) Und bei einigen Serien 
hat er sich sogar tierisch gefreut das die noch existieren.

Ach und nur so nebenbei. Eins meiner komplizierten Nebenprojekte was ich 
in der Planung habe ist ein S-8-Scanner. Die aktuellen Modelle sind mir 
für 329 Euro (Pearl) bis 1000 Euro (gibt da was von Reflecta) einfach zu 
teuer. Besonders der spezielle Satz in den Bedienungsanleitung (nur max. 
300.000 Fotos, das ist NIX).

Schlaumaier schrieb:
> Wichtig ist eigentlich nur eins. Eine PERFEKTE Ordnung auf den Platten.
> Sonst kannst du das ganze gleich lassen.

Ich würde ja eher sagen, regelmäßige Backups und genug Redundanz.
Die Ordnung ist natürlich auch wichtig, kommt aber danach.
Denn was nützt die beste Ordnung, wenn die Daten auf keinem Backup sind?

Georg schrieb:
> michael_ schrieb:
>> "Mach ich mal später, wenn ich Zeit habe".
>> Langsam wird es da eng.
>
> Dann müssen deine Erben schon nicht mehr so viel aufräumen.

Die wissen sowieso nichts damit anzufangen. In meinem Bekanntenkreis 
kenne ich niemanden. Außer hier unbekannte Leute im Forum :-)

Felix schrieb:
> Ich habe auch keinerlei Interesse, ihre Geburtstagsfeiern später in
> Echtzeit nochmal zu erleben. Oder sogar in mehrfacher Echtzeit, weil ja
> alle mit Handy und Drohne mitgefilmt haben und das mit mir geteilt
> haben.

Vor 50 Jahren war ich der "Fotograf". Aber seit paar Jahren macht doch 
jeder gute Fotos von der Famielienfeier oder Klassentreffen.
Farbkorrekturen macht der Drogerie-Automat perfekt.

Nano schrieb:
> Meinen Eltern habe ich vor ca. 7-8 Jahren eine einzige 500 GB SSD
> eingebaut, die reicht ihnen immer noch für alles.
> Und die ist auch noch nicht stark beschrieben, so dass sie noch viele
> weitere Jahre genügen dürfte.

PC mit so einer Platte hatten von Normalo-Leuten kaum mehr als 100GB an 
Daten drauf. Schon mehrere gesehen.

MeierKurt schrieb:
> michael_ schrieb:
>> Nö, bin schon sehr lange digital unterwegs.
>
> Wichtig ist wie weit man gekommen ist.
> Und nicht, wie lange man unterwegs ist.

Angefangen hat es mit Kodak-Bilder CD. Damals gab es noch keine 
CD-Brenner und keine für den Normalo erschwingliche Bildprogramme.
Scanner waren syndhaft teuer.
Angefangen mit einer POLAROID PDC 5350 mit 5MP. Die braucht sich mit 
heutigen Smartphone Kameras nicht verstecken. Eher besser.
Dazu einen Flachbettscanner für 10x15cm Negative.
Dazu einen Kleinbildscanner der 800DM Klasse.
Dazu eine Fuji Bridge-Kamera. Ganz bewußt ausgewählt.
Reicht das?
Ich brauch das im Moment nicht, aber eine 300EUR 10TB Platte wäre auch 
bei Bedarf kein Hindernis.


Schlaumaier schrieb:
> Wenn du unterwegs bist, knipst ein guter Fotograf ALLES. Das je nach
> Leistung der Kamera in den Format was die Kamera SCHNELL verarbeiten
> kann.

Nochmal, ein "Fotograf" knipst nicht!

> Es wird NIX gelöscht. Einfach drauf. Daher kommt auch der Begriff
> "Blitzlichtgewitter". Da sind nicht 10 Fotografen die je ein Bildchen
> machen. Da wird durchgezogen was das Gerät hergibt. War schon mit Analog
> so, oder was meinste wieso es Kamera gab mit > 100 Bilder/Film und extra
> Filmtransportanbau.

Pressefotorgafen/Reporter sind eine andere Liga. Sind hier nicht das 
Thema.

> Dann zu Hause überspiele ich die Daten auf die Festplatte und machen ein
> "Groben Durchlauf". Einfach gesagt ich lösche alles was total unscharf
> ist, nicht mehr zu reparieren ist, bzw. wo mir einer den Arm vor die
> Linse gehalten hat. Der Rest wird sortiert in 3 Unterverzeichnisse .
> TOP, gut, Rest. Die aus den Top-Verzeichnis werde zu Begutachtung zur
> Veröffentlichung genommen.

Ja, ausmisten ist angesagt. Obwohl es platzmäßig kaum was bringt.

Schlaumaier schrieb:
> Zusätzlich ist einer meiner Drucker
> ein Canon Selphy (Thermodrucker 50-70 Cent pro Bild) falls ich mal
> jemand was gutes tun will.

Lüge :-)
Sind nur 35c pro Bild Selbstkosten.
Hab ich auch. Spitze!
Bilder halten 100 Jahre.

Für die Kryptoblase braucht man das. Dieses Chia-Pyramidenspiel benötigt 
Festplattenspeicher, damit kann man "Geld verdienen" durch "mining".
Weil jetzt eine Menge Leute herumlaufen die 2001 nicht miterlebt haben, 
finden sich gerade eine Menge geistig minderbemittelter Opfer für diese 
dümmlichen Pyramidenspiele.

Und die kaufen gerade alle HDDs und SSDs zusammen, weil sie glauben, 
damit reich zu werden.

Hab den Kauf einer SSD vorgezogen deswegen, denn es besteht die Gefahr 
dass der Markt bald zusammenbricht. Das ist nicht garantiert, kann aber 
passieren.

Bei den Grafikkarten ist das ja passiert. Ich hab noch für überteuerte 
310€ eine Ati RX 5600XT ergattert, kurz danach schnellten die Preise auf 
1200€ hoch.
Ich überlege schon fast, die gebraucht bei Ebay an Pyramidenspielopfer 
zu verkaufen, nur dann habe ich keine Grafikkarte mehr.

michael_ schrieb:
> Nochmal, ein "Fotograf" knipst nicht!

Du verstehst den Unterschied nicht. Ein Pressefotograf knipst. Ein 
Fotograf mit einen Studio oder mit viel Zeit fotografiert.

Knipsen = schnell abdrücken und hoffen das alles was wird.

fotografieren = Das Objekt richtig ausrichten, Die Beleuchtung etc. 
richtig einstellen und dann gemütlich Fotos machen.

Auf einer Veranstaltung habe ich diese Zeit nie gehabt. Wenn der Schuss 
nicht in 20 Sekunden (falls der Star posiert) nicht im Kasten ist, haut 
der Star dir ab, oder ist genervt. Und wehe das passiert dir. Dann ist 
auf der Veranstaltung aber für dich alles gelaufen, und das sogar 
teilweise mit Spätfolgen.

Logische Alternative : Ich stelle auf 3-er Serie pro Tastendruck und 
lösche hinterher am schönen großen Monitor zu hause.

Schon mal darüber nachgedacht wieso bei keinen mir bekannten 
Zoomobjektiv an einer Spiegelreflex ein Motor für den Zoom gibt. ???
Der Grund ist: Das Teil ist zu langsam. Die haben ja schon Stress das 
Fokussieren richtig zu machen. Und Stress kostet Geld, was die Technik 
angeht.

Rolf M. schrieb:
> Wir haben unterschiedliche Vorstellungen davon, was "knipsen" ist.

Stimmt. Und mit deiner Aussage kann ich leben. Ich habe auch ein Handy 
nie also Fotoapparat gesehen.  Damit mache ich höchsten Bilder von 
Schaltungen / Kabelwirrwar und Preistabellen im Baumarkt. Also alles 
das,was ich vorher abgeschrieben habe. Nach den Motto : Ein Bild sagt 
mehr als 1000 Worte.

Weshalb mir die Kamera in den Handy völlig egal ist.

OK seit neusten mache ich auch Bilder von Chips. Die Makrofunktion 
meines Handys ist besser als meine Lupe. ;) Und ich kann lesen was auf 
den Chip steht. ;)

Rolf M. schrieb:

> Wir haben unterschiedliche Vorstellungen davon, was "knipsen" ist. Für
> mich bedeutet es, mit dem Handy oder der Kompakt-"Knipse" im
> Vollautomatik-Mode halt draufzuhalten und abzudrücken, ohne sich
> wirklich mit dem Thema Fotografie auseinanderzusetzen. Alles andere ist
> nicht knipsen.

Soviel anderes machen Pressegeier auch nicht. Das ist mit der Arbeit im 
Studio oder künstlerischer Fotografie nicht zu vergleichen, da geht es 
erstmal darum möglichst schnell Beute zu machen. Und das geht mit 
Automatik und Dauerfeuer am besten. Wenn dann hinterher noch Zeit ist 
kann man versuchen ein paar anspruchsvollere Bilder zu komponieren.

Enstprechend sind Pressefotografen auch keine Künstler im Sinne eines 
Ansel Adams oder Helmut Newtons -- da sind andere Charaktereigenschaften 
gefragt um zur richtigen Zeit am richtigen Ort zu sein.

Peter D. schrieb:
> Gerade viele alte
> Musikvideos, die eh nicht anderweitig (DVD) verfügbar sind.

Ich hab von 1985 (Formel Eins, MusikBox) bis 2014 so ziemlich alle 
Musikvideos auf Betamax. War mal ein Hobby von mir. Würde es gerne auf 
YT teilen, aber da bekommst sofort Ärger mit dem Copyright...

Ach so, zum Thema:

Ich habe seit zwei Monaten eine 18TB als Systemplatte. Hab ich damals 
schon im "Dias-digitalisieren-Thread" geschrieben.

Ich wollte eben endlich einmal alle Daten auf dem PC verfügbar haben. 
Egal ob Fotos oder die digitalisierten Videokassetten oder die 
Musiksammlung. Hab mich jahrelang mit externen 1TB Platten rumgeärgert 
und immer geht die Sucherei los, weil man die Daten die man gerade 
braucht eben NICHT auf dem PC hat.

Also einfach PC neu aufgesetzt und ALLES überspielt (per SATA, USB 
dauert zu lange). Die Platte ist trotz ihrer Heliumfüllung relativ 
schwer (war Spaß, nur schwer isse trotzdem) aber erstaunlich leise.

Endlich hab ich mal alles beisammen auf einem Rechner. Und noch etwas 
Platz übrig ;)

Grüße, Serge

EDIT: Ach so, SSD ist nicht so meins, da hab ich leidvolle Erfahrungen 
mit gemacht, siehe: Beitrag "Wieder mal SSD (aber Industrie/wichtig)"

Hallo

falls du es sagen magst:

Welche, woher und zu welchen Preis?

10TB sind ja (nach meinen Empfinden) schon schmerzhaft teuer, aber 
18TB...

Ooffentlich noch unter 0,5kEuro ?!

Videonaut

Videonaut schrieb:
> Hallo
>
> falls du es sagen magst:
>
> Welche, woher und zu welchen Preis?

Klar doch:

https://www.voelkner.de/products/3831760/Western-Digital-WD-Red-Pro-18TB-Interne-Festplatte-8.9cm-3.5-Zoll-SATA-6-Gb-s-WD181KFGX-Bulk.html

Ist günstiger geworden, hab damals noch 749.- pro Platte gezahlt. Das 
ganze dann noch x2 für das 1:1 Backup/Systemabbild. Aber immer noch 
billiger als ein LTO Laufwerk, wo jedes Jahr eine neue Generation 
rauskommt und die vorherigen Bänder nicht mehr gelesen werden können.

Die übrigen, kleinen 3,5" HDDs stecken im NAS, da legt die ganze Familie 
ihre Daten ab oder schaut Filme übers Smart TV. NAS aber ohne große 
Mühe, ist einfach ein Datengrab für alle (JBOD).

Grüße, Serge

Rolf M. schrieb:
> Da ist dann natürlich ein ordentliches Backup umso wichtiger, wozu du
> dann aber wieder mit externen Platten hantieren musst. Denn wenn du
> alles beisammen hast, kann sonst auch schnell mal alles weg sein.

Keine Sorge, es gibt eines. Da haben sich nur unsere Antworten gerade 
überschnitten ;)

(prx) A. K. schrieb:
> Mein Beileid.

brauchste nicht zu haben.
Da ging es um ein uralte SSD, die ihr Leben schon mehr als einmal gelebt 
hatte.

Jens M. schrieb:
> Was bitte ist da drauf, welche Laufwerke sind das und wie ist da die
> Ausfallquote?

Wie gesagt, das ist ein Backupsystem.

Die genauen Laufwerkstypen kenne ich jetzt nicht, zumindest weiss ich, 
dass es 3.5" 10k SAS Drives sind.

Dadurch, dass es Enterprise Grade Disks sind, ist die MTBF sehr hoch. 
Sollte trotzdem mal eine Ausfallen, erstellt das System automatisch ein 
Ticket und Ersatz wird innerhalb von 8 Stunden geliefert. Der Kunde muss 
dann nur noch unter Anleitung des Supports die defekte Disk ziehen und 
die neue einsetzen.

Peter D. schrieb:
> Nano schrieb:
>> Verweise zu YT Videos kommen bei mir in eigene nicht öffentliche YT
>> Playliste und werden dann bei Bedarf von YT wieder abgerufen.
>> YT Videos speichere ich also nicht auf meinen Datenträgern.
>
> YT-Videos werden schneller gelöscht, als Du gucken kannst. Schon nach
> kurzer Zeit zeigen 90% der Playlistlinks ins Leere. Gerade viele alte
> Musikvideos, die eh nicht anderweitig (DVD) verfügbar sind.
> Alles, was mich in YT interessiert, speichere ich daher sofort auf der
> HDD.

Das stimmt nicht. Es hängt wesentlich davon ab, was du auf YT 
konsumierst.

Wenn du urheberrechtlich geschützte Werke konsumierst und die jemand 
illegal hochgeladen hat oder vom ÖRF sind, die eine Entfernungspflicht 
nach ca. 7 Tagen haben, dann musst du dich nicht wundern wenn das Zeug 
dann weg ist.

Andere Sachen bleiben dort für Jahre verfügbar. Vor allem Inhalte von 
Kanalbetreiber, die ihre eigenen Videos drehen bleiben in der Regel 
erhalten.

Bezüglich Musik gibt es auch offizielle Kanäle diverser Künstler. Auf 
denen bleibt das dann meist länger verfügbar.

Rolf M. schrieb:
> ACDC schrieb:
>> Da ging es um ein uralte SSD, die ihr Leben schon mehr als einmal gelebt
>> hatte.
>
> Und deren Ausfall hat dazu geführt, dass du SSDs jetzt gar nicht mehr
> willst? Uralte Festplatten, die ihr Leben schon mehr als einmal gelebt
> hatten, können auch ausfallen.

Ihr verwechselt mich mit dem im verlinkten Thread.

Ich hab HDDs nur noch in der Backup NAS.
Alles andere bis zum TV (PVR) haben SSDs.

Ein Fall wurde noch nicht gebracht: IQ-Samples vom SDR.

2 * 10 MHz Samplingbandbreite (I & Q) mit 16 Bit schaufeln rund 40 
MByte/s auf  die Platte.
Nach einer Stunde Bandbeobachtung sind das rund 144 GByte.

Matlab je 30-40 GB so etwa 8 Versionen.
LabVIEW 30Gb und so weiter.
SSD für WIN10 + Programme ist schon 1TB.
Etwa 60% davon ist voll.

Mache fotos raw+ jpeg schnell 15-40Mb. Ne Karte hat 32 Gb die ist 
schnell voll an einem Tag.

Videos brauchen massiv Platz da sind 20 Tb nichts.

Wie wärs mit "proof of space" cryptocurrencies wie z.B. chia?

Da sind 10 TB noch viel zu wenig. Wie sinnvoll eine "proof of space" 
cryptocurrency ist muss dann jeder für sich entscheiden ...