> Lœschen, Sperren, Aussperren: Unsere 'Moderatoren' verstehen ihr Handwerk! https://www.mikrocontroller.net/topic/518792?goto=new#6697741 Warum jagt der Betreiber des µCNets diesen Kerl per Filterung nicht einfach vom Hof? Betreff, Inhalt und Anhang sind eindeutig zuzuordnen.
:
Gesperrt durch Admin
Beitrag #6697755 wurde von einem Moderator gelöscht.
Landmann schrieb: > Warum jagt der Betreiber des µCNets diesen Kerl per Filterung nicht > einfach vom Hof? Du bist noch nicht lange hier? Das Spielchen 'Filtern und Filter umgehen' spielen die beiden schon lange hier. Du mußt Dir nur mal ansehen, wie viele Sonderzeichen der Titel enthält. Aber der Spammer ist zur Zeit richtig ruhig, zeitweise hat man morgens dutzende dieser Postings vorgefunden. Sowas gehört halt zur deutschen Forenkultur.
Horst schrieb: > Das Spielchen 'Filtern und Filter umgehen' spielen die beiden schon > lange hier. Gibt es hier einen Thread mit hinweisen auf den/die verwendeten Filter? > Sowas gehört halt zur deutschen Forenkultur. Ist schon ein Elend, stimmt aber nicht für alle (technischen) Foren.
Landmann schrieb: > Gibt es hier einen Thread mit hinweisen auf den/die verwendeten Filter? Es gibt verschiedene Beschwerdethreads von Leuten die mitgefiltert wurden, da findet man ein paar Infos, ansonsten mußt Du Andreas fragen. > Ist schon ein Elend, stimmt aber nicht für alle (technischen) Foren. Viel nerviger ist im Moment der oder die, der in vielen Threads einfach nur schwachsinnige Antworten gibt.
Beitrag #6697789 wurde von einem Moderator gelöscht.
Landmann schrieb: > Warum jagt der Betreiber des µCNets diesen Kerl per Filterung nicht > einfach vom Hof? Verglichen mit dem Aufwand, auf false Positives zu reagieren, den Filter immer wieder anzupassen oder eine KI dafür zu programmieren, ist das morgendliche Löschung dieses nächtlich geposteten Drecks deutlich weniger Arbeit. Horst schrieb: > Aber der Spammer ist zur Zeit richtig ruhig Eigentlich nicht. Er war über den Jahreswechsel längere Zeit ruhig, hat aber offenbar grade wieder Freigang und einen Netzwerkstecker gefunden. > zeitweise hat man morgens dutzende dieser Postings vorgefunden. Augenscheinlich hat er eine schwache Blase und deshalb einen schlechten Schlaf und so die Möglichkeit nachts um 3 wieder mal so eine schwachsinnige Hasstirade loszulassen. Mir wäre meine eh' zu kurze Lebenszeit zu schade dafür. Das wird er aber offenbar erst merken, wenns an Sterben geht (wenn überhaupt). Horst schrieb: > Viel nerviger ist im Moment der oder die, der in vielen Threads einfach > nur schwachsinnige Antworten gibt. Davon gibt es mehrere. Ganz offenbar degeneriert das Gehirn durch ausdauernde Corona-Schreckensmeldungen und das Zuhauserumhocken...
:
Bearbeitet durch Moderator
Beitrag #6697852 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6697867 wurde von einem Moderator gelöscht.
Horst schrieb: > Du mußt Dir nur mal ansehen, wie viele Sonderzeichen der Titel enthält. DAS wäre doch ein gutes Filterkriterium, selbst wenn jemand bewusst „Ampère“ schreibt (den Namen, denn die SI-Einheit verwendet ASCII), dann ist das eher singulär im Gegensatz zur o.g. Sonderzeichenhäufung.
Martin H. schrieb: > DAS wäre doch ein gutes Filterkriterium Ja, dann muss aber jemand laufend(!!) Arbeit und Zeit aufwenden um die Filterregeln zu kontrollieren und anzupassen. Und so seine eigene Lebenszeit ebenfalls verschwenden, um den Dreck eines offenbar psychisch gestörten Trolls wegzuwischen. Das muss jemand anders machen...
Beitrag #6697875 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6697881 wurde von einem Moderator gelöscht.
Landmann schrieb: > Warum jagt der Betreiber des µCNets diesen Kerl per Filterung nicht > einfach vom Hof Filterung klappt nicht, steigert nur die Umgehungsstrategien der Idioten, da aber der Betreiber Andreas darauf verzichtet, unliebsame Besucher, die ausgesprochene Verbote missachten, durch Anzeige und polizeiliche/gerichtliche Instanzen verfolgen zu lassen wie es jedem Raubkopiererkleinkind widerfahren würde, hat sich uc.net zu einem HotSpot der Psychopathen entwickelt.
njk schrieb im Beitrag #6697875: > mnafclk<ä,SMXKLNCM<L-MDCLKNÄ<ÖXÄ-CKL'kdKDCLM;M > KMSDNCÖLDÄS'<S;ÖPPPWPKDL#döxLC;-<.ip > > speedport.ip > fritz.box Kannst Du deinen Beitrag näher erläutern? Filteransatz?
Mario X. schrieb: > Ich bin immer noch für die Deaktivierung der Gastzugänge. Glaubst du das bringt was. Ich habe in weniger als 2 Minuten (und ich bin langsam) eine Trash-Mail. Google einfach mal danach. Es gibt da jede Menge Anbieter.
Beitrag #6697895 wurde von einem Moderator gelöscht.
Auch auf die trash Mail Adressen kann man filtern. Die einfache Variante, nur mit Anmeldung zu posten, ist vom Betreiber nicht gewünscht. Es wird stattdessen eine Pöbel und Spam Kultur gewünscht, wo die wenigen sinnvollen Beiträge im rauschen untergehen. Wenn das einen nicht stört, darf man sich hier gerne auch ohne Anmeldung an den Diskussionen beteiligen. Alle anderen suchen sich halt eine andere Plattform.
MaWin schrieb: > unliebsame Besucher, die ausgesprochene Verbote missachten, durch Anzeige > und polizeiliche/gerichtliche Instanzen verfolgen zu lassen 1. deinen unerschütterlichen Glauben an einen "Rechtsstaat" samt "Polizeigewalt" möchte ich auch mal haben. 2. leider hinterlässt nicht jeder Troll eine ladungsfähige Adresse. Und ab da wird es dann dank Internet schwierig, jemanden zu "verfolgen" und "festzunageln". Denn als Kombination aus 1+2 muss der Troll jeweils quasi beim Eintippen einer "echten" Beleidigung in flagranti erwischt werden, dass da überhaupt was passiert. > hat sich uc.net zu einem HotSpot der Psychopathen entwickelt. Wenn du die paar auffälligen "schillernden Persönlichkeiten" meinst, die da ihr Unwesen treiben, dann ist das ehrlicherweise bestenfalls ein klitzekleines Hotspöttchen... Anton schrieb im Beitrag #6697895: > Euer Lösch-Wahn ist in der Tat verschwendete Lebenszeit und hat etwas > nicht minder psychisch gestörtes. Was? Ein Geisterfahrer? Von wegen! Hunderte! Dirk Goosen schrieb: > Die einfache Variante, nur mit Anmeldung zu posten, ist vom Betreiber > nicht gewünscht. Schön, dass man so schnell einen "Schuldigen" für die Misere findet. Aber sieh es doch einfach mal so: es ist durchaus ein guter Teil der User, die keine Anmeldung wollen. Und Andreas hat echt noch die Eier in der Hose, so ein Forum ohne (Pseudo-)Anmeldung zu betreiben. Ihr müsst jetzt alleine weiterdiskutieren, ich geh jetzt raus, der Regen hat aufgehört... ;-)
:
Bearbeitet durch Moderator
Lothar M. schrieb: > Martin H. schrieb: >> DAS wäre doch ein gutes Filterkriterium > Ja, dann muss aber jemand laufend(!!) Arbeit und Zeit aufwenden um die > Filterregeln zu kontrollieren und anzupassen. Und so seine eigene > Lebenszeit ebenfalls verschwenden, um den Dreck eines offenbar psychisch > gestörten Trolls wegzuwischen. Das muss jemand anders machen... Sowas gibt es doch schon in (weitestgehend) fertig, und es nennt sich "Spamassassin". Aus HTTP-Metadaten, Browser-Fingerprint etc. ließen sich sicherlich so ewas wie "Mailheader" konstruieren, die Moderatoren bekämen Links mit "Spam" und "Ham" und darüber würde dann das zur Spamassassin-Suite gehörige Programm sa-learn gefüttert und gleichzeitig die Löschung oder Wiederherstellung aktiviert. Zudem ließen sich Beiträge mit einem Spam-Score > n zunächst deaktivieren, damit sie der Moderation vorgelegt werden, während Beiträge mit einem Spam-Score > m (für m > n) sofort gelöscht werden könnten... Natürlich nur eine Idee, aber das sollte mit überschaubarem Aufwand machbar sein... Obendrein ließen sich dazu auch die Ergebnisse von Linus Neumanns "empirischer Trollforschung" nutzen. Dabei wird davon ausgegangen, daß ein Troll vor allem Aufmerksamkeit, mithin: Reaktionen provozieren will, weswegen er dauerhaft frustriert und demotiviert wird, wenn Reaktionen ausbleiben. Anstatt nun die Beiträge des Trolls auch für diesen sichtbar zu löschen, werden sie ihm weiterhin angezeigt und für alle anderen Benutzer verborgen. Für den Troll sieht dann alles ganz "normal" aus, aber da niemand außer ihm selbst den Beitrag lesen kann, gibt es auch keine Reaktionen... armer Troll. :)
Beitrag #6697926 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6697932 wurde von einem Moderator gelöscht.
Schlaumaier schrieb: > Mario X. schrieb: >> Ich bin immer noch für die Deaktivierung der Gastzugänge. > > Glaubst du das bringt was. > Ich habe in weniger als 2 Minuten (und ich bin langsam) eine Trash-Mail. Kurzfristig nutzt das vermutlich wenig, aber mittelfristig erhöht es den Aufwand für den Troll doch recht deutlich. Nun führe ich derlei Diskussionen öfter, und dabei befremdet es mich durchaus, daß manche Diskutanten jede Idee damit zerreden, daß der Ansatz ja irgendwie umgangen werden könne. Ja, das sind ist er irgendeiner Weise nahezu immer, absolute Zuverlässigkeit ist prinzipbedingt nicht möglich. Aber andererseits ist alles, was den Aufwand der Trolle erhöht, eine weitere Hürde... und insofern geeignet, den Troll im Laufe der Zeit auf die naheliegende Idee zu führen, sich einen konstruktiveren Lebensinhalt zu suchen, anstatt seine und anderer Menschen Lebenszeit mit diesem Quatsch zu vergeuden. Seltsam ist, daß dasselbe Prinzip auch beim Schutz von Wohnungen und Häusern gegen Einbrüche angewendet wird: den Aufwand für die Einbrecher zu erhöhen, damit diese sich ein leichteres Opfer mit geringerer Entdeckungswahrscheinlichkeit suchen. In diesem Bereich wird dieses Prinzip im Grunde nie angezweifelt -- nur beim Filtern von Trollen muß immer alles 100%ig perfekt und unumgebar sein...
Aber eins muss man den Spinner lassen. Er gibt sich verdammt viel Mühe. ;) Mir wäre das zu viel Arbeit. Aber ich bin ja auch faul ;)
Glaube Sie nicht, dass der Troll sich schon längt ein Script geschrieben hat, was sich sekündlich eine neue IP holt, damit eine neue Fake-Adresse erstellt und damit einen neuen Fake-Account erstellt und einen willkürlichen Troll-Text einfügt? Das lässt sich alles automatisieren, technisch ist das alles kein Problem.
Franz schrieb im Beitrag #6697932: > Immer wieder putzig wie Technokraten in Endlosschleife nach einer > unmöglichen technischen Lösung für ein Problem suchen das eigentlich > ganz anders und viel einfacher zu lösen wäre ;-) Na dann laß' Deinen "einfachen" Lösungsvorschlag doch einfach mal hören.
Beitrag #6697952 wurde von einem Moderator gelöscht.
Franz schrieb im Beitrag #6697932: > Immer wieder putzig wie Technokraten in Endlosschleife nach einer > unmöglichen technischen Lösung für ein Problem suchen das eigentlich > ganz anders und viel einfacher zu lösen wäre ;-) Immer wieder putzig dass jemand behauptet etwas wäre "einfach" aber dann nix substanzielles bringt. Bei Nachfragen kommen dann im besseren Fall Ausflüchte oder nicht umsetzbare Ideen oder aber Beleidigungen. Insofern spare ich mir die Nachfrage.
Marek N. schrieb: > Glaube Sie nicht, dass der Troll sich schon längt ein Script geschrieben > hat, was sich sekündlich eine neue IP holt, damit eine neue Fake-Adresse > erstellt und damit einen neuen Fake-Account erstellt und einen > willkürlichen Troll-Text einfügt? IP-Filter sind in solchen Fällen ohnehin Quatsch.
Wechselseitige Aufrüstung führt zu mehr Waffen, nicht aber zu mehr Frieden.
Beitrag #6697961 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6697967 wurde von einem Moderator gelöscht.
Die Lösung ist ganz einfach, aber auch sehr aufwendig. Posten nur nach Anmeldung mit persönlicher Verifikation. Damit gehen die Nutzerzahlnen zwar in den Keller, aber garantiert auch der Spam und die Anzahl an unsachlichen Beiträgen.
Nur_ein_Typ schrieb: > Dabei wird davon ausgegangen, daß > ein Troll vor allem Aufmerksamkeit, mithin: Reaktionen provozieren will, > weswegen er dauerhaft frustriert und demotiviert wird, wenn Reaktionen > ausbleiben. Anstatt nun die Beiträge des Trolls auch für diesen sichtbar > zu löschen, werden sie ihm weiterhin angezeigt und für alle anderen > Benutzer verborgen. Für den Troll sieht dann alles ganz "normal" aus, > aber da niemand außer ihm selbst den Beitrag lesen kann, gibt es auch > keine Reaktionen... armer Troll. :) Oder die guten Benutzer reagieren einfach nicht darauf. Dann bräuchte man keine Technik und keine KI, sondern könnte NI (natürliche Intelligenz) nutzen. Selbst Lothar konnte es sich nicht verkneifen, auf einen Troll zu reagieren.
Beitrag #6697976 wurde von einem Moderator gelöscht.
Lothar M. schrieb: > deinen unerschütterlichen Glauben an einen "Rechtsstaat" samt > "Polizeigewalt" möchte ich auch mal haben. Na ja, die Abmahnungen erreichen Urheberrechtsverletzer in unserem Rechtsstaat recht zuverlässig, das sollte auch mit einer Abmahnung durch einen Forenbetreiber klappen. Bei den Psychopathen könnte höchstens sein, dass ein Richter ihn für unzurechnungsfähig erklärt und damit nicht verantwortlich für seine Taten. Dann bleibt man auf den Prozesskosten sitzen. So ist das vor Gericht und auf hoher See. Lothar M. schrieb: > bestenfalls ein klitzekleines Hotspöttchen... Nein. Sie prägen die Erscheinung von uc.net inzwischen gründlich. Als nicht-Admin habe ich natürlich keine Ahnung, wie wenig reale Personen hinter den immer wieder anderen Namen stecken.
(prx) A. K. schrieb: > Wechselseitige Aufrüstung führt zu mehr Waffen, nicht aber zu mehr > Frieden. Die Realität widerlegt eindrucksvoll deine Aussage. Der Spammer führt, um in deinem Bild zu bleiben, "Krieg". Der Betreiber des µCNets nimmt eine friedliche Position ein. Trotzdem hört der Spammer nicht auf.
(prx) A. K. schrieb: > Wechselseitige Aufrüstung führt zu mehr Waffen, nicht aber zu mehr > Frieden. Wie uns (unter anderem) der Ausgang des Kalten Krieges lehrt, hält diese Behauptung der Realität leider nicht stand.
Dirk Goosen schrieb: > Die Lösung ist ganz einfach, aber auch sehr aufwendig. Posten nur nach > Anmeldung mit persönlicher Verifikation. Damit gehen die Nutzerzahlnen > zwar in den Keller, Das "in den Keller gehen" von Nutzerzahlen ist allerdings nicht gewünscht.
ich habe bisher noch in keinem Forum soviel G'schpämm gesehen. Gut, ich bin kein Forenbetreiber, aber von dem was ich so sehe, liegt es einzig an der Möglichkeit, als Gast zu posten. In so ziemlich allen anderen Foren gehts halt nur angemeldet. -Warum wohl? hat hier schon mal ein angemeldeter User derartigen Stuss verzapft?
Dussel schrieb: > Oder die guten Benutzer reagieren einfach nicht darauf. Dann bräuchte > man keine Technik und keine KI, sondern könnte NI (natürliche > Intelligenz) nutzen. Da bin ich ganz auf Deiner Seite, allerdings zeigt dies hier: > Selbst Lothar konnte es sich nicht verkneifen, auf einen Troll zu > reagieren. .. leider, daß auch erfahrene Benutzer der Versuchung oft nicht widerstehen können. Und leider ist es so, daß der durchaus rauhe Ton, der sich in diesem Forum leider etabliert hat, eben auch Menschen anzieht, die eine noch deutliche kürzere Lunte haben als Lothar.
Beitrag #6697993 wurde von einem Moderator gelöscht.
● Des I. schrieb: > hat hier schon mal ein angemeldeter User derartigen Stuss verzapft? Nun ja, aber dann kennt man ihn :D. Zumindest ist es so aufem Dorf.
Beitrag #6697995 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6698000 wurde von einem Moderator gelöscht.
Franz schrieb im Beitrag #6697995: > Lächerlich. Die hier praktizierte Löschkultur wohlgemerkt sachlicher > Beiträge und gezielte Verfolgung einzelner provoziert andauernd. Das sind böswillige Unterstellungen, und ich habe in > zehn Jahren in diesem Forum noch nicht einen einzigen Fall erlebt, in dem ein sachlicher Beitrag gelöscht oder ein einzelner Nutzer verfolgt worden wären.
Beitrag #6698004 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6698006 wurde von einem Moderator gelöscht.
Schlaumaier schrieb: > Ich habe in weniger als 2 Minuten (und ich bin langsam) eine Trash-Mail. > > Google einfach mal danach. Es gibt da jede Menge Anbieter. Es gibt jede Menge Websites, bei denen man sich mit einer Wegwerf-Adresse nicht anmelden kann. Kann auch niemand den Betreiber dazu zwingen, Adressen von solchen Mail-Anbietern bei der Registrierung zu akzeptieren.
Mark B. schrieb: > Es gibt jede Menge Websites, bei denen man sich mit einer > Wegwerf-Adresse nicht anmelden kann. Es gibt jede Menge Wegwerf-Domains, die täglich neu aus dem Boden gestampft werden.
Frank M. schrieb: > Es gibt jede Menge Wegwerf-Domains, die täglich neu aus dem Boden > gestampft werden. Hast Du den Beitrag von Nur_ein_Typ gelesen? Beitrag "Re: Lästiger Dauerspammer."
Mark B. schrieb: > Hast Du den Beitrag von Nur_ein_Typ gelesen? Hab ich. Es werden hier auch durchaus Wegwerf-Mail-Adressen von einschlägig bekannten Domains bei Anmeldungen verworfen. Trotzdem hast Du damit keine 100%ige Sicherheit. Und auch die IPs von VPNs in Chile, Nicaragua und anderen Ländern kannst Du nur in die Tonne kloppen.
:
Bearbeitet durch Moderator
Also ganz ääährlich: Mir gefallen die Argumente von Frank M. recht gut bzw. die Spammerabwehr durch Mods statt von Maschinenfiltern und KI. Hier wundere ich mich zwar vereinzelt über Löschungen und umgekehrt darüber, dass andere Threads nicht gelöscht werden bzw. noch großzügig am Leben gehalten werden, z.B. Beitrag "Das Corona-UKW-Spiel [Endet 21.05.]" Ein absolutes No-Go!! Dumme Witze auf Kosten von Corona schon im Eröffnungsbeitrag. Andererseits möchte ich nicht sehen, welches Chaos eine maschinelle Bereinigung auslösen würde. Insoweit ist die echte Arbeit der Mods auch mal zu würdigen. Und in meinen Augen ist auch die niedrige Schwelle für die Teilnahme in diesem Forum lobenswert, selbst wenn es Spammern das Leben erleichtert. So wie ich es beobachte, nehmen Viele als "Gast" teil und tragen Wertvolles bei. Auch unter den Gästen sind die wirklichen Spammer in der Minderheit. Da wären höhere Hürden ein Verlust, wenn die Gäste ausblieben. Ganz unbeachtet der Tatsache, dass Hürden per se schon suspekt sind, weil sie suspekt sind. Hat sowas wie ein Türsteher. Oder ein Bücher-Club, in welchem man nur gegen einen finanziellen Beitrag Mitglied sein darf. Wie gesagt, ich bin nicht mit allem einverstanden, aber es ist schon okay so. Schließlich kommt es nicht auf meine Ansichten an, sondern auf eine Vielzahl/Mehrheit der Teilnehmer.
Rainer Z. schrieb: > Insoweit ist die echte Arbeit der Mods auch mal zu würdigen. Auch dass man soviel Zeit dafür aufbringen mag
:
Bearbeitet durch User
Rainer Z. schrieb: > Beitrag "Das Corona-UKW-Spiel [Endet 21.05.]" > > Ein absolutes No-Go!! Dumme Witze auf Kosten von Corona schon im > Eröffnungsbeitrag. Da bist Du aber sowas von voll daneben! 1. ist da nicht mal 1 Witz 2. hat diese ominöse Corona alles Schlechte verdient, nicht nur Witze 3. werden über Dinge, die tagtäglich vorgesungen werden, immer Witze gemacht, das war auch schon z.B. in der DDR so und nicht nur da. Nun rate mal, wer solche Witze nicht lustig fand: die sogenannten 150%igen. Nun vergleiche mal Deine Einlassung damit. Matthias
Du bist kein Intensivpfleger in Thüringen oder Sachsen, nur deshalb kannst Du so dummes Zeug quatschen.
Rainer Z. schrieb: > Du bist kein Intensivpfleger in Thüringen oder Sachsen Wetten dass auch die keinen Witz erkennen, nicht mal mit der Lupe? Und, nein, ich werde nicht über ein Thema diskutieren, das einer Religion zumindest sehr nahe kommt. Daher hier für mich Schluss. Matthias
● Des I. schrieb: > Gut, ich bin kein Forenbetreiber, aber von dem was ich so sehe, > liegt es einzig an der Möglichkeit, als Gast zu posten. > In so ziemlich allen anderen Foren gehts halt nur angemeldet. > -Warum wohl? Du wirst nicht in Abrede stellen, dass die Mehrzahl der Gäste sich benimmt und auch angemeldete Benutzer öfter mal groben Scheiß schreiben. Obendrein hat das µC-net eine ziemlich tolerante Moderation und bildet damit recht gut das reale Leben ab, es will kein Waldorf-Kindergarten sein. Frank M. schrieb: > Hab ich. Es werden hier auch durchaus Wegwerf-Mail-Adressen von > einschlägig bekannten Domains bei Anmeldungen verworfen. Ich weiß nicht mehr, mit welcher, aber meine Anmeldung habe ich ursprünglich mit einer Wegwerfadresse gemacht. Hat sich später als unklug erwiesen, da es kein Forums-Mailsystem gibt und ich habe sie auf eine real erreichbare Adresse geändert.
Bei dem Troll reicht es wirklich, wenn der Beitrag in der Früh gelöscht wird. Für einer ermittlungstechnische Verfolgung wäre er nur ein kleiner Fisch. Die Personalressourcen werden für wichtigere Fälle benötigt. Es gibt sogar Bundesländer, da gibt es Parteien, die denken meistens leise darüber nach, aus diesem Grunde Diebstähle und Ladendiebstähle unter dreihundert Euro nicht mehr zu verfolgen. Rainer Z. schrieb: > Du bist kein Intensivpfleger ... Nachdem ernsthafte Diskussionen häufig unterdrückt werden, ich meine hier nicht das µC-Forum, sondern äquivalente mit medizinischen Kenntnissen, bleibt den Leuten nur noch übrig dummes Zeug zu quatschen um Druck abzulassen.
MaWin schrieb: > Filterung klappt nicht, steigert nur die Umgehungsstrategien der > Idioten, da aber der Betreiber Andreas darauf verzichtet, unliebsame > Besucher, die ausgesprochene Verbote missachten, durch Anzeige und > polizeiliche/gerichtliche Instanzen verfolgen zu lassen Super, jetzt muß ich meine Weinschorle vom Monitor wischen. Möchtest Du Dich bitte einmal über die Unterschiede zwischen Straf- und Zivilrecht anschlauen? Danke. :-)
Beitrag #6699082 wurde von einem Moderator gelöscht.
Sheeva P. schrieb: > Super, jetzt muß ich meine Weinschorle vom Monitor wischen. Möchtest Du > Dich bitte einmal über die Unterschiede zwischen Straf- und Zivilrecht > anschlauen? Danke. :-) Etwas dünn, aber konstruierbar: § 303 b I Nr 2, II StGB Aller Voraussicht nach wird daraus aber nicht viel werden.
Nur_ein_Typ schrieb: > Sowas gibt es doch schon in (weitestgehend) fertig, und es nennt sich > "Spamassassin". [...] > > Obendrein ließen sich dazu auch die Ergebnisse von Linus Neumanns > "empirischer Trollforschung" nutzen. Das sind beides gute Ideen, und ließen sich womöglich auch mit anderer Software wie dspam, SpamProbe, Bogofilter oder einer eigenen Technik auf der Basis eines Kalman- oder Markov-Filters ganz gut realisieren.
Marek N. schrieb: > Glaube Sie nicht, dass der Troll sich schon längt ein Script geschrieben > hat, Nein, für den sind Skriptsprachen Teufelszeug. Der hat sich kein Skript, sondern ein richtiges Programm dafür geschrieben, in Assembler natürlich.
Rainer Z. schrieb: > Also ganz ääährlich: Mir gefallen die Argumente von Frank M. recht gut > bzw. die Spammerabwehr durch Mods statt von Maschinenfiltern und KI. Du bist ja ohnehin einer derjenigen, die ständig mit Off-Topic-Gerede darüber "glänzen", warum denn da jetzt was von wem und aus welchen Gründen und blabla gelöscht worden wäre. > Andererseits möchte ich nicht sehen, welches Chaos eine maschinelle > Bereinigung auslösen würde. Weil Du überhaupt gar keine Ahnung davon hast, wie man sowas richtig macht. > Insoweit ist die echte Arbeit der Mods auch mal zu würdigen. Ja, das ist absolut und vollkommen richtig.
Percy N. schrieb: > Etwas dünn, aber konstruierbar: > § 303 b I Nr 2, II StGB "Fremde Sache" -- ja. "Beschädigt"? Nein. "Zerstört"? Nein. Relevanz?
Schau noch mal genau hin ... vielleicht war es etwas zu spät für Dich. Und wenn Du schon partout unter die falsche Norm subsumieren möchtest, dann bitte richtig: Eine "fremde Sache" ist hier nirgendwo in Sicht.
:
Bearbeitet durch User
Schlaumaier schrieb: > Mario X. schrieb: >> Ich bin immer noch für die Deaktivierung der Gastzugänge. > > Glaubst du das bringt was. > > Ich habe in weniger als 2 Minuten (und ich bin langsam) eine Trash-Mail. > > Google einfach mal danach. Es gibt da jede Menge Anbieter. Nein hast du nicht, weil nahezu überall in den Foren solche Trashmailanbieter auf dem index stehen und dann brauchst du eine halbwegs seriöse, bei Anbietern wo du mindestens ein Telefonnummer brauchst um dich anzumelden und somit kannst du da genau einen Account haben und das schränkt solch Leute massiv ein. Dann können sie genau 1 mal nerven und dann war es das! Und selbst wenn sie es maximal mit viel Aufwand 5 mal können, ist der Spaß sehr sehr schnell vorbei. Somit lieber auf Qualität setzen als Quantität.
Mario X. schrieb: > und dann brauchst du eine halbwegs seriöse, bei Anbietern wo du mindestens > ein Telefonnummer brauchst um dich anzumelden Ich melde mich da einfach nicht an. Obwohl ich evtl. für die Frage, die da gestellt wird, die 100% passende qualitativ hochwertige Antwort habe. Ich kann diese Antwort also auch nicht posten, weil mir die Anmeldeprozedur samt Herausgabe meiner Daten für eine Antwort auf eine Frage zu viel ist. > Somit lieber auf Qualität setzen als Quantität. Das funktioniert eben nur in der Theorie. Oder meinst du, Andreas war der einzige, der vor 20 Jahren die revolutionäre Idee hatte, ein Elektronikforum aufzumachen? Was wurde aus den anderen Foren?
Lothar M. schrieb: >> Somit lieber auf Qualität setzen als Quantität. > Das funktioniert eben nur in der Theorie. Oder meinst du, Andreas war > der einzige, der vor 20 Jahren die revolutionäre Idee hatte, ein > Elektronikforum aufzumachen? Was wurde aus den anderen Foren? Andere englischsprachige Foren wurden ein Erfolg, im Gegensatz zu embdev.net. ;-)
Lothar M. schrieb: > Mario X. schrieb: >> und dann brauchst du eine halbwegs seriöse, bei Anbietern wo du mindestens >> ein Telefonnummer brauchst um dich anzumelden > Ich melde mich da einfach nicht an. Obwohl ich evtl. für die Frage, die > da gestellt wird, die 100% passende qualitativ hochwertige Antwort habe. > Ich kann diese Antwort also auch nicht posten, weil mir die > Anmeldeprozedur samt Herausgabe meiner Daten für eine Antwort auf eine > Frage zu viel ist. Aus der Angst davor das hier jemand etwas sinnvolles und relevantes nicht postet weil er sich anmelden muss, konstruiert man also die Notwendigkeit keinerlei Schutzmaßnahmen zu treffen? Naja das Problem dabei ist einfach das die wirklich relevanten und sinnvollen Postings hier leider immer mehr untergehen in sinnfreiem Geschreibsel. Wenn ich zu einer Thematik etwas beizutragen hätte UND der restliche Inhalt des Forums qualitativ meinen Vorstellungen entspräche, wäre mir auch die Anmeldung keine zu große Hürde. Zumal die Daten die man preisgeben muss in den allermeisten Foren vernachlässigbar sind. Weiter oben wurde ja auch schon geschrieben das es durchaus automatisierte Ansätze gibt (SpamAssassin etc.) und natürlich bieten diese ebenso wie bei Spam eMails niemals einen 100% Schutz. Man lebt aber deutlich stressfreier wenn man diese Lösungen auch einsetzt. Insofern ist es wirklich seltsam anmutend das man hier keine dieser Lösungen in Betracht zieht.
Ich A. schrieb: > Naja das Problem dabei ist einfach das die wirklich relevanten und > sinnvollen Postings hier leider immer mehr untergehen in sinnfreiem > Geschreibsel. Das stimmt einfach nicht. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass solche Posts (wie eben wieder) einfach weggefiltert gehœren. ;-) In Anbetracht der Tonnen an Sonderzeichen ist zumindest die Erkennung sicher nicht wirklich schwer. Ob das Blocken eines neuen Posts unproblematisch machbar ist, kann ich nicht beurteilen. Matthias
Matthias S. schrieb: > Allerdings bin ich auch der Meinung, dass solche Posts (wie eben wieder) > einfach weggefiltert gehœren. ;-) Das werden sie auch -- aber leider nur manuell, was Arbeitsaufwand für die Moderatoren bedeutet, und leider meistens erst nach einiger Zeit, wenn die Moderatoren darauf aufmerksam (gemacht?) werden. Dummerweise reicht unserem hartnäckigsten Dauerspammer aber die kurze Zeitspanne, die seine "Beiträge" online sind. Für ihn ist das jedes Mal ein kleiner Triumph, welcher ihn wiederum erneut motiviert und anspornt. Ganz besonders freut er sich aber natürlich, wenn seine "Beiträge" beantwortet werden oder über ihn geredet wird, wie in diesem Thread. Nun kann man davon halten, was man will, und sicher bin ich nicht der Einzige, der dahinter ein ziemlich einsames, trauriges Leben vermutet und in vor allem bemitleidet. Aber für ihn sind das seine kleinen "Siege"... ;-) > In Anbetracht der Tonnen an Sonderzeichen ist zumindest die Erkennung > sicher nicht wirklich schwer. Solange er das so macht, sicherlich nicht. Aber wenn er merkt, daß er mit dieser Art von Beiträgen nicht mehr "durchkommt", dann wird er seine Strategie schnell wieder anzupassen versuchen. Just dieses hat er in einer früheren Diskussion ja schon angekündigt, und er hat es sogar umgesetzt. Siehst Du die Grafik, die er seit einigen Monaten an viele seiner "Beiträge" anhängt, und die er mit großem Aufwand dahingehend "optimiert" zu haben glaubt, daß sie nicht so leicht mit OCR-Werkzeugen gelesen werden können? Ebenso wie die Verwendung von diversen Sonderzeichen sind das natürlich Maßnahmen, um seine "Beiträge" beziehungsweise seine Autorenschaft zu verschleiern. Nun habe ich mir seine Grafiken schon damals mit einem recht fortgeschrittenen OCR-Werkzeug vorgenommen. Dessen (damals schon deutlich) veraltete Version konnte damit tatsächlich nur wenig anfangen, aber für die damals aktuelle Version war es ein Kinderspiel, den größten Teil der Textinhalte zulesen -- genug jedenfalls, um darauf eine trennscharfte Erkennung aufzubauen. Auch was seine Texte angeht... Nun, seit einigen Jahren beschäftige ich mich zum Teil aus beruflichen Gründen, größtenteils aber aus privatem Interesse, mit dem sogenannten Natural Language Processing (NLP). Ursprünglich ging es mir primär darum, die Techniken zur unscharfen Textsuche in Apache Lucene und Elasticsearch besser zu verstehen, aber dann habe ich festgestellt, was für ein interessantes und ausgesprochen komplexes Themengebiet das ist. Nun, wie soll ich sagen... nachdem ich vorgestern Deinen Beitrag gelesen hatte (und dies hier ja leider nicht die einzige spamgeplagte Plattform im Netz ist), habe ich mich mal hingesetzt, ein bisschen nachgedacht, und experimentiert. Da kam mir im Falle dieses Forums sehr zugute, daß es hier vor einigen Monaten einen umfangreichen Monsterthread gegeben hat, zu dem ich damals mit Python, Pandas, DataTables und Bokeh hübsche Statistiken erstellt hatte... und die ca. 235.000 Beiträge, die ich damals periodisch heruntergeladen und in einem Elasticsearch gespeichert hatte, noch im Backup finden konnte. ;-) Okay, fangen wir einfach an. Die Ermittlung, welches Verhältnis die Anzahl der Sonderzeichen zur Textlänge hat, ist trivial und vermutlich die erste Variante, welche einem Entwickler in den Sinn kommt, aber die Gefahr von Falschpositiven ist bei so einem einfachen Ansatz ausgesprochen groß: es muß nur mal jemand so etwas wie "ääääääh" schreiben, schon... genau. Außerdem könnte man derartige Sonderzeichen natürlich recht einfach durch ihre ASCII-Äquivalente ersetzen, beispielsweise ein 'ä' durch "ae", aber das vorgenannte Problem wird dadurch natürlich nicht gelöst. Das NLP kennt daher einen anderen Ansatz, sogenannte N-Gramme. Die bestehen aus den Kombinationen von Buchstaben in einem Text und werden zum Beispiel häufig genutzt, um zum Beispiel die Sprache zu detektieren, in der ein Text geschrieben ist. Dabei wird ein Text in jeweils n aufeinanderfolgende Zeichen aufgesplittet, bei 2-Grammen oder Bigrammen würde ein Text wie "hallo" beispielsweise in die Bigramme 'ha', 'al', 'll', 'lo' aufgetrennt, bei 3-Grammen oder Trigrammen sind 'hal', 'all', 'llo' das Ergebnis. In der Spracherkennung werden diese Häufungen dann mit entsprechenden Häufungen in einem bekannten Textkorpus verglichen, was vergleichsweise gute Ergebnisse erzielt. Wer mehr darüber wissen möchte, findet hier [1] ausführlichere Erklärungen und auch die Mathematik dahinter. Eine andere Technik aus dem NLP ist die Klassifizierung von Texten mithilfe von trainierten Klassifizierern, wie sie etwa in der Spambekämpfung häufig genutzt werden. Und weil ich eh ein bisschen spielen wollte und schon eine signifikante Datenmenge zur Verfügung hatte, habe ich dann mal... gespielt. ;-) Also habe ich meinen Python-Interpreter geschnappt und damit meine Daten erst eingelesen und dann für eine Klassifizierung aufbereitet. Um meine Aufbereitung zu beschleunigen, habe ich sie in C++ entwickelt und mit Boost::Python in den Interpreter eingebunden. Danach werden die Daten im Verhältnis 1:4 aufgeteilt, und der größere Teil einem einfachen Klassifizierer aus Pythons Natural Language Toolkit (NLTK), dem Naiven Bayes-Klassifizierer, zum Training übergeben. Dessen Ergebnisse werden dann mit dem kleineren Teil der Daten überprüft. Obwohl meine Daten natürlich nur jenes beinhalten, was sich von der Webseite herunterladen läßt -- der Betreiber dieses Forums hat zweifellos wesentlich umgangreichere und bessere Daten zur Verfügung -- finde ich die Ergebnisse wesentlich besser als erwartet, ja, sogar ausgesprochen beeindruckend. Machen wir es kurz: der nltk.NaiveBayesClassifier wurde mit 195.880 Beiträgen trainiert und mit 39.181 Beiträgen getestet; als Kriterium für die Kategorien habe ich mich am Score "Lesenswert / Nicht lesenswert" orientiert und Beiträge mit weniger als fünf "Nicht lesenswert" als "spam", alle anderen als "ham" klassifiziert -- der Betreiber hat viel bessere Daten und Möglichkeiten. Was habe ich gemacht? Zunächst habe ich meine Daten aufbereitet und aufgeteilt, das hat insgesamt (für 235.061 Datensätze) insgesamt 0,38 Sekunden gebraucht. Danach habe ich den Classifier mit 195880 Datensätzen in 0.26 Sekunden trainiert und mit den übrigen in 0.216 Sekunden getestet. Insgesamt haben diese Schritte zusammen 0.860 Sekunden benötigt und eine Genauigkeit von 0,99364 erzielt. Also würden 9936 von 10.000 Beiträgen korrekt, und nur 64 falsch klassifiziert. Das erscheint mir schon ziemlich gut, und ich bin mir nicht sicher. Insbesondere erscheinen mir diese Ergebnisse allerdings sehr bemerkenswert, weil sie auf nur einem Kern (single-process, single-threades) eines AMD Ryzen 7 3800X ermittelt wurden. Diese Maschine kann also, mit nur einem einzigen CPU-Kern, bis zu 126.000 Beiträge pro Sekunde verarbeiten! Wir können jetzt lange darüber streiten, ob unsere engagierten Moderatoren hier tatsächlich bessere Ergebnisse erreichen -- ich vermute: ja -- aber als ein Regelsystem einer komplexeren Kette ist das zweifellos nicht so schlecht, daß diese Idee von vorneherein verworfen werden sollte. Und schneller sind sie wohl auch nicht, fürchte... nein: hoffe ich mal! ;-) Ich ganz persönlich würde diese Technik also nur als Teil eines größeren Systems sehen, etwa einer Business Rules Engine mit oder ohne Fuzzy-Logic-Komponente. Es erscheint mir nicht so schwierig, so etwas zu entwickeln. Zum Beispiel könnten die GeoIP-Information und ein Browser-Fingerprint rein technische Informationen liefern, obendrein könnten "Lesenswert"- und "Nicht lesenswert" sowie etwa das Verhältnis von "n User haben den Beitrag gelesen" und "m User haben ihn mit ' 'Beitrag melden' gemeldet" eine gewichtete be- oder entlastende Rolle spielen. > Ob das Blocken eines neuen Posts unproblematisch machbar ist, > kann ich nicht beurteilen. Ich bezweifle, daß das aus dem Stand heraus möglich ist, aber meine Strategie wäre ohnehin eine andere -- und die geht so. Zunächst würde ich damit beginnen, Daten zu sammeln. Das wären einerseits jene Daten, die die Benutzer ohnehin übermitteln: Anmeldungsstatus, Browserkennung, GeoIP-Daten, und natürlich so Dinge wie Beitragsinhalte etc. Hinzu kämen die Daten anderer Nutzer, "Beitrag melden" und "Lesenswert" etwa. Außerdem würde ich die Moderationsentscheidungen und die solcherart gelöschten und gespeicherten Beiträge erfassen. Aus diesen Datenpunkten ließen sich zweifellos viel bessere Erkenntnisse gewinnen, als ich sie habe. Danach können aus diesen Erkenntnissen sinnvollere Trainingsdaten, Business Rules, und womöglich eine unterstützende Fuzzy Logic entwickelt werden. Wenn das geschehen ist und die Ergebnisse der Software (halbwegs) brauchbar sind, käme die "Trolldrossel" von Linus Neumann zum Einsatz. Den kennen hier einige möglicherweise als Sprecher des CCC und Berater des Bundestages, die wenigsten wissen allerdings, daß er auch studierter Psychologe ist und die Probleme mit Trollen wissenschaftlich untersucht hat. Sein Kernansatz besteht in der Überlegung, daß Trolle vor allem Aufmerksamkeit wollen. Sobald sie die bekommen, werden sie motiviert, und wenn es keine gibt, werden sie frustriert. Linus' Ansatz ist daher so einfach wie überzeugend, den Trollen die Aufmerksamkeit zu entziehen. Gleichzeitig wissen wir alle -- und so auch Linus -- natürlich auch, daß eine offen sichtbare Abweisung für einen Troll lediglich die Bestätigung ist, daß er den Leuten, die er nerven will, genügend auf die Nerven gegangen ist, um eine Reaktion zu provozieren. Und daß das einen Troll natürlich nur motiviert, weiterzumachen. Der Trick ist nun, die Beiträge eines erkannten Trolls auf der einen Seite nicht öffentlich zu zeigen, sondern nur dem betreffenden Troll. Da nun außer dem Troll niemand die Beiträge sieht, reagiert auch niemand darauf, während der Troll sich in dem Glauben gefällt, es "denem wieder mal richtig gegeben zu haben". Aber wo niemand den Beitrag sieht, reagiert auch keiner... armer Troll. ;-) Andererseits würde ich solche Beiträge anhand der obengenannten Technologien in verschiedene Kategorien einteilen. Kategorie eins wäre Ham, würde also sofort veröffentlicht. Kategorie zwei wäre möglicher Spam, den würde ich baldmöglich meinen menschlichen Moderatoren vorlegen und erst nach deren Entscheidung frei schalten. Kategorie drei wäre sicher erkannter Spam... und da käme automatisch die Trolldrossel zum Einsatz. ;-) [1] https://textmining.wp.hs-hannover.de/Sprachbestimmung.html
samma... Das ist doch auch immer das gleiche Bild, was da hochgeladen wird. Kann man das nicht auch inhaltlich "scannen", bevor das on geht?
:
Bearbeitet durch User
Sheeva P. schrieb: > Der Trick ist nun, die Beiträge eines erkannten Trolls auf der einen > Seite nicht öffentlich zu zeigen, sondern nur dem betreffenden Troll. Das funktioniert nicht, denn hier beisst sich die Katze in den Schwanz: Da der Troll die IP dauernd wechselt, könnte man den Troll erst wieder als Troll erkennen, wenn er erneut sein Posting sendet. Solange er nichts sendet, würde er als Unerkannter seine Beiträge gar nicht sehen. Ziel verfehlt. > nun außer dem Troll niemand die Beiträge sieht, reagiert auch niemand > darauf, Die meisten, die auf die Moby-Beiträge reagieren, bevor sie gelöscht werden, sind ein- und dieselbe Person, nämlich Moby selbst. Er will damit Interesse vortäuschen, das gar nicht da ist. Multiple Persönlichkeit, die mit sich selbst spricht. Sagt doch alles. Von daher liegt es in Mobys persönlichem Interesse, dass wir seine Beiträge entsorgen. Wer will sich schon als psychisch kranker Mensch outen - außer seinem engsten Bekanntenkreis? Ich kenne keinen.
:
Bearbeitet durch Moderator
Frank M. schrieb: > Wer will sich schon als psychisch kranker Mensch > outen Viele sind schon über den Punkt hinweg. Insofern ist er doch einer der harmloseren. https://www.google.com/search?q=nachbar+terrorisiert
Hat doch der Troll ganze Arbeit geleistet. Sind ja hier immerhin schon eine Kommentare zusammengekommen, grins... Da frage ich mich, was es bringt, diesen Umlaute-Troll zu ignorieren (Dafür brauchts kein Programm), wenn dann hier Seitenweise darüber lamentiert wird. LG Äxl
Sheeva P. schrieb: > Andererseits würde ich solche Beiträge anhand der obengenannten > Technologien in verschiedene Kategorien einteilen. Kategorie eins wäre > Ham, würde also sofort veröffentlicht. Kategorie zwei wäre möglicher > Spam, den würde ich baldmöglich meinen menschlichen Moderatoren vorlegen > und erst nach deren Entscheidung frei schalten. Kategorie drei wäre > sicher erkannter Spam... und da käme automatisch die Trolldrossel zum > Einsatz. ;-) fände ich sehr gut, ist in dieser Ausbaustufe allerdings sicher einiges an Umbauarbeit für den Forenbetreiber. Ich halte schon die 'Kategorie 2' für neue Topics mit Überprüfung und Freigabe durch Moderatoren für sinnvoll. Zusammen mit Limitierung neuer Topics von gleicher IP Adresse dürfte das schon einigen Spam zurückhalten. Die 'Trolldrossel' ist sicher leicht mit einem zweiten Kontrollaccount zu entlarven.
● Des I. schrieb: > Das ist doch auch immer das gleiche Bild, was da hochgeladen wird. > Kann man das nicht auch inhaltlich "scannen", bevor das on geht? Naja, es sieht jedenfalls sehr ähnlich aus... aber es wäre im Prinzip zunächst ein Kinderspiel, es vor jedem Beitrag abzuändern, automatisiert zu erstellen, oder... aber im Grunde denke ich, mit ein bisschen Bilderkennung ließe sich da vermutlich schon einiges machen. Noch geeigneter erscheint mir allerdings eine passende OCR-Software, auf deren Ergebnisse dann ein unscharfes Matching oder eine ebenfalls mittels ML-Training angelernte Software losgelassen wird. Denn letzten Endes geht es unserem Troll ja darum, eine "Message" 'rüberzubringen, und bei dieser "Message" gibt es natürlich entsprechende statistisch erkennbare Kern"inhalte". ;-)
Frank M. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Der Trick ist nun, die Beiträge eines erkannten Trolls auf der einen >> Seite nicht öffentlich zu zeigen, sondern nur dem betreffenden Troll. > > Das funktioniert nicht, denn hier beisst sich die Katze in den Schwanz: > > Da der Troll die IP dauernd wechselt, könnte man den Troll erst wieder > als Troll erkennen, wenn er erneut sein Posting sendet. Solange er > nichts sendet, würde er als Unerkannter seine Beiträge gar nicht sehen. > Ziel verfehlt. Bitte entschuldige, Frank, aber dieses Forum ist nun wirklich nicht die einzige Webseite im Netz, die vor ähnlichen Problemen stehen, und IP-Adressen sind schon seit dem seligen Zeiten von AOL niemals ein geeignetes Filterkriterium gewesen. Deswegen haben sich viel klügere Leute als ich schon so ihre Gedanken gemacht und eine ganze Reihe von Möglichkeiten entwickelt. Wenn Du ein bisschen Zeit und Lust hast, möchte ich Dir empfehlen, mal im Netz nach "Browser Fingerprinting" und "Device Fingerprinting" nachlesen oder bei https://getipintel.net/ zu schauen, welche schönen Informationen man dort über TOR und andere VPN-Endpunkte erhalten kann. Zudem hat das Projekt https://www.spamhaus.org/ eine Reihe von spannenden Datenbanken, und die Geolocation von IP-Adressen gibt es ja auch noch. Wovon ich nun rede, ist, diese enorme Vielzahl von Informationen miteinander zu verbinden und daraus mit einem regelbasierten System und / oder Fuzzy Logic einen Wahrscheinlichkeitswert zu ermitteln. Da ich das die letzten acht Jahre lang beruflich gemacht habe, weiß ich, daß solche Technologien beispielsweise bei der Detektion und Prävention von Banken- und Versicherungsbetrug sehr erfolgreich eingesetzt werden -- und da hat man es nicht mit durchgeknallten Psychotikern, sondern mit hochprofessionellen und organisierten Kriminellen zu tun. >> nun außer dem Troll niemand die Beiträge sieht, reagiert auch niemand >> darauf, > > Die meisten, die auf die Moby-Beiträge reagieren, bevor sie gelöscht > werden, sind ein- und dieselbe Person, nämlich Moby selbst. Er will > damit Interesse vortäuschen, das gar nicht da ist. In den letzten Jahren habe ich leider immer mal wieder auch angemeldete und mir aus anderen Threads bekannte Forennutzer gesehen, die immer mal wieder auf seine Beiträge geantwortet haben. Jetzt kenne ich natürlich die Standardantwort "dann dürfen die eben nicht darauf reagieren", aber, sorry... nach meiner Erfahrung funktioniert das leider nicht so richtig...
Johannes S. schrieb: > fände ich sehr gut, ist in dieser Ausbaustufe allerdings sicher einiges > an Umbauarbeit für den Forenbetreiber. Ich halte schon die 'Kategorie 2' > für neue Topics mit Überprüfung und Freigabe durch Moderatoren für > sinnvoll. Zusammen mit Limitierung neuer Topics von gleicher IP Adresse > dürfte das schon einigen Spam zurückhalten. Davon bin ich absolut überzeugt, aber meine Ideen sollen unsere engagierten Moderatoren natürlich *ent*lasten, anstatt sie zusätzlich zu *be*lasten. > Die 'Trolldrossel' ist sicher leicht mit einem zweiten Kontrollaccount > zu entlarven. Ja, und? Das ist wiederum ein zusätzlicher Aufwand für den Troll. Was passiert dann? Richtig: sein Beitrag ist in der Trolldrossel hängengeblieben, und er weiß nicht genau, warum. Also baut er seinen Beitrag ein bisschen um, und mit hoher Wahrscheinlichkeit bleibt er wieder in der Trolldrossel hängen, also wieder auf Anfang... Und, nun, ich bin überzeugt: je schwerer es für den Troll wird, seine irrsinnigen "Botschaften" hier unterzubringen, und je größer sein Aufwand wird, desto eher wird er von diesem Forum ablassen und sich lohnenderen Beschäftigungen oder einfacheren Zielen zuwenden. Anfangs, ja, ist das sicherlich ein Implementierungsaufwand für Andreas, aber er engagiert sich ja enorm für uns und baut recht häufig Dinge um, wie kürzlich erst wieder das Bewertungssystem. Testweise so etwas einzubauen und dann zu schauen, wie die Ergebnisse auf "echten" Daten sind, dürfte keinen übermäßigen Aufwand erfordern -- meine Software ließe sich etwa ganz einfach als Flask-basierter Webserver implementieren und etwa mit einer REST-API über JSON ansprechen. Und besonders ressourcenhungrig ist sie auch nicht gerade... ;-) Natürlich werde ich Andreas oder den Moderatoren meine Software auch jederzeit sehr gerne im Quelltext zur Verfügung stellen, wenn sie gerne einmal selbst ein wenig damit herumexperimentieren möchten. Aber ich entwickle sie noch ein wenig weiter; so habe ich heute in den C++-Code zur Vorverarbeitung der Daten optional einen Stemmer und eine C++Portierung des Perl-Moduls Text::Unidecode eingebaut, welches Unicode-Sonderzeichen durch ihre ASCII-Entsprechungen ersetzt. Dann möchte ich noch gerne die Sache mit den N-Grammen einbauen und eventuell eine Möglichkeit, oft genutzte Worte über ihre TF/IDF-Häufigkeit zu ignorieren... und bitte: aus offensichtlichen Gründen möchte ich die Software einstweilen niemandem außer Andreas und / oder seinen Moderatoren überlassen. ;-)
Sheeva P. schrieb: > Deswegen haben sich viel klügere Leute als ich schon so ihre Gedanken > gemacht und eine ganze Reihe von Möglichkeiten entwickelt. Wenn Du ein > bisschen Zeit und Lust hast, möchte ich Dir empfehlen, mal im Netz nach > "Browser Fingerprinting" und "Device Fingerprinting" nachlesen Ich bin mit Fingerprinting-Mechanismen durchaus vertraut - aber ich weiß auch, welche Werkzeuge hier eingesetzt werden und welche nicht. Da ich als Moderator keine Möglichkeit habe, die Werkzeuge zu modifizieren bzw. neue hinzuzufügen, kann ich auch nur auf den Ist-Zustand eingehen. > oder bei > https://getipintel.net/ zu schauen, welche schönen Informationen man > dort über TOR und andere VPN-Endpunkte erhalten kann. Zudem hat das > Projekt https://www.spamhaus.org/ eine Reihe von spannenden Datenbanken, > und die Geolocation von IP-Adressen gibt es ja auch noch. Geolocations und Inhalte von externen Fraud-DBs werden durchaus genutzt, sonst wäre hier bei freiem Gastzugriff der Teufel los und man könnte sich vor Spam kaum noch retten. Ich möchte aber hier nicht weiter auf Details eingehen.
:
Bearbeitet durch Moderator
Frank M. schrieb: > Ich bin mit Fingerprinting-Mechanismen durchaus vertraut - aber ich weiß > auch, welche Werkzeuge hier eingesetzt werden und welche nicht. Da ich > als Moderator keine Möglichkeit habe, die Werkzeuge zu modifizieren bzw. > neue hinzuzufügen, kann ich auch nur auf den Ist-Zustand eingehen. Lieben Dank für Deine Antwort, Du hast natürlich Recht. Aber vielleicht liest Andreas hier ja mit (oder es macht ihn jemand auf den Thread aufmerksam), und möglicherweise mag er seinen... Werkzeugkasten noch ein wenig erweitern. ;-) > Geolocations und Inhalte von externen Fraud-DBs werden durchaus genutzt, > sonst wäre hier bei freiem Gastzugriff der Teufel los und man könnte > sich vor Spam kaum noch retten. Ich möchte aber hier nicht weiter auf > Details eingehen. Selbstverständlich nicht, und... sagen wir so: ich hatte das schon vermutet, aber ehrlich gesagt will ich das gar nicht so genau wissen. Ich persönlich mache etwas relativ Ähnliches ja seit einigen Jahren beruflich, und berate auch privat einige befreundete Betreiber von Kommunikationsplattformen -- bei denen ich übrigens auch lediglich in sehr wenigen Fällen weiß, was dabei im Hintergrund erfaßt und welche Techniken genau angewendet werden. Ich sehe aber leider häufig, daß viele ansonsten sehr versierte und erfahrene Technikfachleute häufig wenig tieferes Wissen über Themen zwischen Datenanalyse, Machine Learning, Natural Language Processing, Business Rule Engines und Fuzzy Logic haben oder diesbezüglich gewissen... Fehlschlüssen, Mißkonzeptionen und Voruteilen anhängen. Ein gutes Beispiel dazu war vor wenigen Monaten der Thread hier über Fuzzy Logic, da bin ich ein ums andere Mal beinahe aus den Latschen gekippt... ;-) Andererseits sehe ich in Gesprächen über solche Themen leider auch oft, wie... sagen wir: sehr absolute Positionen vertreten werden. Ein befreundeter Betreiber eines Webchat zum Beispiel möchte ausschließlich Techniken benutzen, die absolut gar keine Falschpositiven erzeugen, und besteht andererseits felsenfest darauf, jeden Störer sofort und ohne jede Verzögerung erkennen zu können, noch bevor er einen "Beitrag" absetzen kann. Alles andere "kümmt ihm nicht in't Hus", was zur Folge hat, daß die Spamabwehr... wie sage ich das... eher mäßig erfolgreich ist und die Moderatoren hoch belastet, sofern welche anwesend sind. (Wobei im Falle eines Webchat das große Problem hinzu kommt, daß die Texte da noch viel weniger formalisiert und zudem wesentlich kürzer sind als hier...) Wie gesagt, Frank: wenn Du, einer Deiner Moderatorenkollegen, oder Andreas meine Sourcen haben will, geb ich sie Euch gern und steh mit Vergnügen für Fragen und Anregungen zur Verfügung. Ob diese dann hinterher so oder in einer verbesserten Form genutzt wird, ist und bleibt natürlich allein Andreas' Entscheidung, damit habe ich überhaupt kein Problem. Ich möchte hier nur ein paar Anregungen geben, weil ich persönlich an diesem Themenkomplex sehr interessiert bin und eben auch ein wenig berufliche und private Erfahrung damit sammeln durfte. Ach so, zudem kommt hinzu, daß ich einem anderen Öcher natürlich gerne helfe... ;-)
Ach, ich finde das Mobby schon ok.... 1 bis 2 % der Weltbevölkerung hat einen fürchterlichen Lattenschuss. Egal, wonach man sortiert. Geschlecht, Ethnie, Alter, Fachbereich usw. alles egal. Ca 1%, egal welche Gruppe, ist voll dull. Hier eben das Mobby. Außerdem kann man das Mobby ja auch noch, ab und zu, gut gebrauchen. Zumindest, als abschreckendes Beispiel. > Je größer der Dachschaden, > desto besser der Blick auf die Sterne.
Sheeva P. schrieb: > Lieben Dank für Deine Antwort, Du hast natürlich Recht. Aber vielleicht > liest Andreas hier ja mit (oder es macht ihn jemand auf den Thread > aufmerksam), und möglicherweise mag er seinen... Werkzeugkasten noch ein > wenig erweitern. ;-) Vielleicht durchaus sinnvoll gewisse Trolle durchzulassen zur Prüfung, ob das Filter nicht zu streng ist. Man ist hier immerhin so mutig ein paar wenige gewisse Trolle ab und zu auch mal eine Zeit gewähren zu lassen. Außerdem, wie sollen die Moderatoren und Andreas so etwas sonst herausfinden.
LOOOL! Heute mittag hatte ich eine lustige Idee: wie wäre es, wenn ein Mailfilter nicht nur Spam erkennen und wegfiltern könnte, sondern man damit auch noch ein bisschen mehr machen könnte. Etwa E-Mails nicht nur in "Spam" und "Ham" zu klassifizieren, sondern sie gleich auch in die passenden IMAP-Ordner einzusortieren, gelernt aus den bereits manuell sortierten Inhalten der jeweiligen IMAP-Ordner. Das geht nun schon ganz gut, ist aber hier nicht das eigentliche Thema... Das eigentliche Thema ist, daß ich angelegentlich festgestellt habe, daß mir ein liebenswerter Mitmensch offensichtlich am Dienstag eine kleine Mailbombe mit ein paar tausend E-Mails an eine Mailadresse geschickt hat, die ich hier vor Jahren einmal im Forum öffentlich gepostet habe. Anscheinend habe ich mit den Ideen, die ich hier geäußert habe, haargenau den Richtigen geärgert. Punkt für mich, würde ich sagen. Noch besser aber, daß mein Classifier die Mails allesamt sauber erkannt und in weniger als einer Sekunde gelöscht hatte. Noch ein Punkt für mich, methinks. Nun habe ich natürlich so eine Vermutung, wer der kindische Zeitgenosse gewesen sein könnte, der sich so entblödet und entblößt. Mein Hase, sei versichert: ich freue mich auf und über weitere solche Aktionen. Bitte tu' Dir keinen Zwang an, mir auch weiterhin so eindrucksvoll zu beweisen, was für ein armes frustriertes Würstchen Du bist! Trotzdem danke ich Dir vielmals sehr herzlich für die enorme Verbesserung und Härtung meiner E-Mail-Architektur. ;-)
Sheeva P. schrieb: > E-Mails nicht nur in "Spam" und "Ham" zu klassifizieren Spam enthält doch auch schon Ham - oder? :-]
Sheeva P. schrieb: > und möglicherweise mag er seinen... Werkzeugkasten noch ein > wenig erweitern. ;-) erinnert mich an Antivirenprogramm Verkäufer und an Benjamin Franklin, das falsche? Zitat? Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen, wird am Ende beides verlieren. (Benjamin Franklin) wobei https://www.klartext-jura.de/2015/05/18/freiheit-und-sicherheit-was-benjamin-franklin-wirklich-sagte/ aber möge jeder selbst entscheiden. Gefühlt oder wahr, mit jeder Verordnung die mehr Sicherheit bringen soll geben wir etwas mehr Freiheiten auf!
:
Bearbeitet durch User
Joachim B. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> und möglicherweise mag er seinen... Werkzeugkasten noch ein >> wenig erweitern. ;-) > > erinnert mich an Antivirenprogramm Verkäufer und an Benjamin Franklin, Antivirenprogramme? Benjamin Franklin? Was redest Du denn da? Alles okay bei Dir, hoffentlich geht es Dir gut? > Gefühlt oder wahr, mit jeder Verordnung die mehr Sicherheit bringen soll > geben wir etwas mehr Freiheiten auf! Bitte entschuldige, lieber Joachim, aber Dein Einwand ist ein sehr klassischer Fall von "Thema verfehlt". Es geht nämlich gar nicht um "Verordnungen" oder gar um "neue Verordnungen", die irgendwelche Freiheiten einschränken könnten. Mir geht es darum, den Betreiber und seine Moderatoren bei der Um- und Durchsetzung bereits bestehender Regeln zu unterstützen, die dazu notwenigen Aufwände zu minimieren und ihnen die Arbeit zu erleichtern. Nun freue mich zwar über die tolle Arbeit, die Andreas uns die Moderatoren hier dankenswerterweise für uns alle leisten. Noch viel lieber lese ich aber ihre immer sehr kompetenten und konstruktiven Beiträge und würde mich daher freuen, wenn sie mehr Zeit zum Schreiben solcher Beiträge hätten und weniger Zeit damit vergeuden müßten, sich um den destruktiven Unfug der Trolle zu kümmern. ;-)
Sheeva P. schrieb: > Alles okay > bei Dir, hoffentlich geht es Dir gut? du hast den Hinweis nicht verstanden? Sheeva P. schrieb: > Aber vielleicht > liest Andreas hier ja mit (oder es macht ihn jemand auf den Thread > aufmerksam), und möglicherweise mag er seinen... Werkzeugkasten noch ein > wenig erweitern. ;-) Werkzeugkasten erweitern? Klar um wirklich sicher zu sein helfen viele automatisierte Helferlein, hier noch ein Softwaremodul, da noch ein Parser und schon wird die µC.net Welt viel schöner.
Joachim B. schrieb: > Sheeva P. schrieb: >> Alles okay >> bei Dir, hoffentlich geht es Dir gut? > > du hast den Hinweis nicht verstanden? Den Hinweis, daß Du Franklin nicht verstanden hast und ihn lieber falsch zitierst in einem Fall, der keinen Zusammenhang mit diesem Zitat hat? Aber ja doch, diesen Hinweis habe ich verstanden, wegen seiner Irrelevanz jedoch ignoriert. > Werkzeugkasten erweitern? Ja, Werkzeugkasten erweitern. Du mußt das nicht wiederholen und auch nicht noch einmal zitieren, denn ich weiß noch gut, was ich geschrieben habe. Bei Dir mit Deinem verfälschten Franklin-Zitat dagegen beschleichen mich -- Pardon -- jetzt langsam gewisse Zweifel, ob Du auch weißt, was Du schreibst. ;-) > Klar um wirklich sicher zu sein helfen viele automatisierte Helferlein, > hier noch ein Softwaremodul, da noch ein Parser und schon wird die > µC.net Welt viel schöner. Wer redet denn von "sicher"? Also, außer Dir jetzt? Ich vertrete nun einmal die (ich weiß, in diesem Forum besonders unpopuläre) Ansicht, daß Technik allgemein und Computer im Besonderen dazu da sind, den Menschen langweilige und stupide Arbeiten abzunehmen, damit die Menschen sich auf die schöneren und spannenderen Aspekte ihres Lebens konzentrieren können.
Joachim B. schrieb: > das falsche? Zitat? > Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen, wird am Ende beides > verlieren. (Benjamin Franklin) > wobei > https://www.klartext-jura.de/2015/05/18/freiheit-und-sicherheit-was-benjamin-franklin-wirklich-sagte/ Danke für den link; mir war die von Dir zitierte Übersetzung, die gern von deutschen Politikern so oder sinngemäß verwendet wird, schon länger ausgesprochen suspekt. Meine Erinnerung lag deutlich näher am im link gebrachten englischen Text, ohne dass ich jetzt noch meine ursprüngliche Quelle aus Schulzeiten angeben könnte.
Sheeva P. schrieb: > und Computer im Besonderen dazu da sind, den Menschen > langweilige und stupide Arbeiten abzunehmen, Und genau deshalb gibt es den einen oder anderen Unfugposter, der hier ab und zu lesen gelesen werden kann, der dabei unterstützt.
Sheeva P. schrieb: > Ich vertrete nun einmal die (ich weiß, in diesem Forum besonders > unpopuläre) Ansicht, daß Technik allgemein und Computer im Besonderen > dazu da sind, den Menschen langweilige und stupide Arbeiten abzunehmen, > damit die Menschen sich auf die schöneren und spannenderen Aspekte ihres > Lebens konzentrieren können. Das erinnert mich an die romantische Scirnce Fiction aus derxZeit zwischen Jules Verne und Hans Dominik, wo Maschinen alle Arbeiten erledigten und die Menschen in Parks lustwandelten und einander Gedichte vortrugen. Schon bei Fritz Lang sah das sehr deutlich sehr anders aus.
Sheeva P. schrieb: > Computer im Besonderen dazu da sind, den Menschen langweilige und > stupide Arbeiten abzunehmen, damit die Menschen sich auf die schöneren > und spannenderen Aspekte ihres Lebens konzentrieren können. Leider folgt in der Praxis bald die Erkenntnis, dass Computer uns helfen, Probleme zu lösen, die wir ohne sie nicht hätten. Matthias
Joachim B. schrieb: > Werkzeugkasten erweitern? > Klar um wirklich sicher zu sein helfen viele automatisierte Helferlein, > hier noch ein Softwaremodul, da noch ein Parser und schon wird die > µC.net Welt viel schöner. Ich weiß jetzt nicht, ob du das ironisch meinst..... Aber ich glaube nicht, dass technisches Spielereien das richtige Mittel sind um soziale, oder Sozialisierungsprobleme, zu lösen. Wenn man dabei zu weit geht, kommen da fix so lustige Dinge wie der elektrische Stuhl, oder die Guillotine, dabei rum.
Beitrag #6729336 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #6729352 wurde von einem Moderator gelöscht.
Matthias S. schrieb: > Leider folgt in der Praxis bald die Erkenntnis, dass Computer uns > helfen, Probleme zu lösen, die wir ohne sie nicht hätten. Die aber auch nur zum geringeren Teil. Dafür können wir uns jetzt schneller und präziser irren.
Vielen Dank an alle für ihre Beiträge zur Diskussion. Im Sinne der alten Regel „please do not feed the troll“ halte ich es allerdings nun für sinnvoll diesen Thread zu schließen.