Vorschlag zu Formulierungen die direkt gelöscht werden

Forenfreund schrieb:
> Aber wesentlich störender hier im Forum

Forenfreund schrieb:
> "Salamischeiben..."
> "RTFM"
> "Zu faul..."
> "Ist schon wieder Freitag..."
> "Verliert die Zulassung..."
...
> "Explodiert"

Zumindest diese stoeren mich nicht, meistens gibt es gute Gruende fuer 
deren Verwendung.
Wesentlich stoerender sind die oft wiederkehrenden Vorschlaege solcher 
sog. "Forenfreunde", die meinen, dass durch solche Verbote die Welt (das 
Forum) besser wird.


wendelsberg

Forenfreund schrieb:
> so manche sinnfreie,
> überhebliche bis beleidigende Formulierungen

Das:
Forenfreund schrieb:
> "Salamischeiben..."
gehört mit Sicherheit nicht dazu.

Und wer sich an den anderen stört, ist in der Kindheit offensichtlich zu 
viel gepampert worden.
(Oh, je, jetzt ist noch einer dazu gekommen)

Nop schrieb:
> Es ist tatsächlich schon wieder Freitag.
Stimmt, ist mir noch gar nicht aufgefallen.

Andreas B. schrieb:
> Und wer sich an den anderen stört, ist in der Kindheit offensichtlich zu
> viel gepampert worden.

Ja, eine Mimose von Helikoptereltern. Wer sich schon an Salamischeiben 
stört...

Forenfreund schrieb:
> Wenn einige der hier bekannten Forennutzer im echten Leben so auftreten
Im richtigen Leben macht man so etwas mit der Mimik. Daher muß man sich 
in einem Forum  eben etwas drastischer ausdrücken.

> würden sie ganz schnell von den "richtigen" (eher einfachen und
> direkten) Leuten eine schlagende Antwort bekommen,
In welchen Kreisen treibst Du Dich denn herum?

> bzw. von Leuten mit
> etwas Anspruch und nachdenken handeln sehr schnell ausgeschlossen und
> ignoriert werden...
Diese Leute stellen solche Fragen nicht, auf die die oben angesprochenen 
Antworten kommen.

Ich ziehe das ganze jetzt mal anders herum auf:
Wenn jemand Hilfe sucht, und
a) sich nicht die Mühe macht, vorher etwas zu recherchieren
b) sich keine Mühe gibt das Problem näher zu beschreiben
c) streng geheim Projekte hat und dazu Hilfe sucht
d) erwartet, daß die Forumsmitglieder die eigene  Arbeit machen
e) selber ausfüllen

ja, der hat es nicht anders verdient.
Wobei da zugegebenermaßen oft über das Ziel hinausgeschossen wird, aber 
das muß man dann eben mal aushalten.

Forenfreund schrieb:
> Leider gibt es im deutschsprachigen Bereich wenig Alternativen

Ohne Englischkenntnisse ist das heute sowieso nicht das richtige Hobby.
(Ja, ich weiss, auch schon wieder so ein Spruch, aber trotzdem wahr)

wendelsberg

Rainer Z. schrieb:
> Wer sich schon an Salamischeiben stört...

Eindeutig nicht vegan!

YMMD

Forenfreund schrieb:
> Einige ;-) und nette Worte, freundliche und geduldige Formulierungen,
> vernünftige und zielbezogene Rückfragen die nicht die Person abwerten
> und schon wäre auch die "Salamischeibe-ntaktik" nicht unbedingt ein
> Problem.

Das glaubt nur der, der auch an warme Eislutscher glaubt...

Forenfreund schrieb:
> von den "richtigen" (eher einfachen und
> direkten) Leuten eine schlagende Antwort bekommen, bzw. von Leuten mit
> etwas Anspruch und nachdenken handeln sehr schnell ausgeschlossen und
> ignoriert werden...

Du bist kein Elektroniker, die haben nämlich ihre eigene Sprache,
und mit der kommst Du nicht klar, Pech für Dich...

??? schrieb:
> Bitte löschen den Forenfreund

[ ]   Du hast verstanden, was ein Gastaccount ist.

Forenfreund schrieb:
> Hallo
>
> so manche Wörter sind ja hauptsächlich zur erschwerung von Spam
> "zensiert" bzw. einfach nicht nutzbar wie z.B. P(h)orn  - gut so.
>
> Aber wesentlich störender hier im Forum sind so manche sinnfreie,
> überhebliche bis beleidigende Formulierungen - wie wäre es diese (und
> abwandlungen) auch zu "zensieren" bzw. ein nicht nutzbar zu machen?
>
> Vorschläge:
> "Sechs, setzen"
> "Salamischeiben..."
> "RTFM"
> "Zu faul..."
> "Ist schon wieder Freitag..."
> "Verliert die Zulassung..."
> "Dumm und stolz drauf?"
> "LMGTFY"
> "Explodiert"
>
>
> Forenfreund

Nein! Das wird der Admin nicht machen!

Solche Wörter fördern Wut! Und wut fördert Traffic. Traffic bringt Geld.
Ihr lasst euch alle nur ausnutzen, wenn Mods so etwas nicht löschen!

atoyot schrieb:
> Stimmt, ist ja auch Samstag ....

In Schleswig-Holstein ist es Sonnabend und das klingt viel schöner.

Content B. schrieb:
> Nein! Das wird der Admin nicht machen!
>
> Solche Wörter fördern Wut! Und wut fördert Traffic. Traffic bringt Geld.
> Ihr lasst euch alle nur ausnutzen, wenn Mods so etwas nicht löschen!

Ich sehe da keine Förderung von Wut!

Und ausnutzen lassen wir uns auch nicht, wir machen das alles
freiwillig und ohne Zwang!

Wenn Menschen, die normalerweise nur im Keller lachen, dann ans
Tageslicht treten mit ihren Weisheiten und Ansichten, dann ist das
sicher nicht das Problem derer, die auch Witz und Ironie verstehen...

;-)

Thorsten S. schrieb:
> ??? schrieb:
>> Bitte löschen den Forenfreund
>
> [ ]   Du hast verstanden, was ein Gastaccount ist.

Du hast offensichtlich nicht verstanden...

??? schrieb:
>
>> Vorschläge:
>> "Sechs, setzen"
>> "Salamischeiben..."
>> "RTFM"
>> "Zu faul..."
>> "Ist schon wieder Freitag..."
>> "Verliert die Zulassung..."
>> "Dumm und stolz drauf?"
>> "LMGTFY"
>> "Explodiert"
>>
>> Forenfreund
>
> Bitte löschen den Forenfreund

Hat es jetzt gefunkt?

;-)

Rainer Z. schrieb:
> In Schleswig-Holstein ist es Sonnabend
Nicht nur da, sondern überall, wo das BGB (§ 193) in Kraft ist.
> und das klingt viel schöner.
Sowieso. Du kannst natürlich auch "Saterdag" sagen.

michael_ schrieb:
> Ein TO hat Bringeschuld.

Könntest Du das bitte näher erläutern, insbesondere in Abgrenzung zu 
einer allfällugen diesbezüglichen Obliegenheit?

Ich bin für folgende geblockte Wörter:

"Topic Not Found"
"ich mache jetzt hier mal dicht"
"wurde von einem Moderator gelöscht"

:):):)

Percy N. schrieb:
> Könntest Du das bitte näher erläutern, insbesondere in Abgrenzung zu
> einer allfällugen diesbezüglichen Obliegenheit?

Dieter schrieb:
> Schau doch bitte nach den Fällen Deiner Sammlung in denen Personen um
> Hilfe baten, es aber mangels Beibringen wichtiger Informationen des
> Hilfesuchenden, dieser durch die Hilfen des Helfenden schwer geschädigt
> wurde.

Zwei Sätze klug gewählt ohne Schnickschnack - gut formuliert...

Frank D. schrieb:
> Ich bin für folgende geblockte Wörter:
>
> "Topic Not Found"
> "ich mache jetzt hier mal dicht"
> "wurde von einem Moderator gelöscht"

YMMD

;-)))

Dieter schrieb:
> Tim D. schrieb:
>> Im Anhang ein paar Anregungen,
>
> Kannst Du das als Textdatei zur Verfügung stellen?

Selbst mit dem billigsten und freien Online-OCR-Konvertierer kannst Du 
diese komische Sammlung aus dem Bildformat in wenigen Sekunden in Text 
umwandeln.
Z.B. https://www.online-convert.com/de/ocr/bild-zu-text

Tim D. schrieb:
> Ein allgemein netterer Umgangston, der weniger überheblich ist, würde
> von Anstand zeugen. (Anstand notfalls nachsehen was das ist, wer das
> nicht mehr kennt). Im Anhang ein paar Anregungen, die ich schon mal
> gepostet hatte. Es wurde damals gelöscht, das sagt viel aus.

Sorry, aber bist Du ein Waldorf-/Rudolf-Steiner-Schüler?
So einer, der mit scheinbarer Sanftmut und gewählten Worten seinem 
Gegenüber den grössten Dreck entgegenschleudern kann?
In Verbindung mit Deiner thinkover.png-Liste bezichtest Du doch alle, 
die solche oder ähnliche Sätze benutzt haben, dass sie keinen Anstand 
hätten.
In meinen Augen eine absolute Unverschämtheit von Dir.

Ich kenne es aus vielen Diskussionen, egal ob am runden Tisch, als 
Podiumsdiskussion oder Online, dass man sich noch bedeutend "bösere" 
Worte entgegenschleudert, und das bis in höchste akademische Kreis.
Aber überwiegend pflegt man ausserhalb der Diskussion dennoch einen 
respektvollen, oft freundschaftlichen und teilweise auch absolut 
herzlichen Umgang.

Es gibt Foristen, die viel zu früh solche Texte, wie in Deiner Liste 
bringen, ohne den Fragesteller im geringsten beurteilen zu können.
Aber überwiegend sind solche Sätze und noch ganz andere tatsächlich 
angebracht, je nachdem, welche Threads man selber verfolgt.

Ralf X. schrieb:
> Aber überwiegend sind solche Sätze und noch ganz andere tatsächlich
> angebracht, je nachdem, welche Threads man selber verfolgt.

Gebe Dir voll recht, denn...

Tim D. schrieb:
> Traurig dass sehr oft schon die erste Antwort in einem Beitrag dem
> Charakter eines Textes der linken Spalte entspricht oder gleich einige
> Eskalationsstufen übersprungen werden.

...ist ein Mimöschen, wohl behütet ohne böse Worte in die Welt 
gesetzt...

Mani W. schrieb:
> ...ist ein Mimöschen, wohl behütet ohne böse Worte in die Welt
> gesetzt...

Wenn man die Liste von Tim D. als formatierte Fassung aus 
"thinkover.docx" ansehen kann und so pregnant auf den Schirm bekommt, 
hat der Knabe in Verbindung mit seinen anderen Texten/Kommentaren dazu 
einfach nicht mehr alle Latten am Zaun, um es mal höflich 
auszudrücken.

Ausserdem scheint Tim zu denken, dass jeder seine geheimen Gedanken zu 
dieser Liste kennen müsste, was er mit Kursivschrift aussagen möchte.
Ggf. hat er auch zwischendurch einfach vergessen, eine 
Formatierungsregel wieder abzuschalten.
Ihm gebührt für die Liste ein ganz gemeines "Setzen, 6!".
Erst recht, wenn er sich auch noch heute darüber wundert/beschwert, 
dass seine Erstveröffentlichung gelöscht wurde und hier einen neuen 
Versuch startete.

Ein "Mimöschen" schlägt zurück.. :-)

Ralf X. schrieb:
> Ihm gebührt für die Liste ein ganz gemeines "Setzen, 6!".

Forenfreund schrieb:
> Vorschläge:
> "Sechs, setzen"

Mir gefällt die Version von Ralf besser als vom Forenfreund!

Vor allem, weil es zum sofortigen Setzen auffordert, da braucht es
eigentlich keine Benotung mehr...

;-)

michael_ schrieb im Beitrag #6894104:
> Konkret.
> Es gibt hier Moderatoren, mit Lieblingsteilnehmern, die können auskotzen
> was sie wollen.

Wer jetzt? Die Mods oder Lieblingsteilnehmer?

Fpgakuechle K. schrieb:
> Doppelzüngigkeit.

Kannst Du das präzisieren?

Tim D. schrieb:
> Mein Text war damals übrigens nur eine spontane Tastatureingabe von mir,
> aus Frustration über den Umgangston.

Habe ich erst jetzt gesehen, jetzt verstehe ich auch den spontanen
Frust, aber streiche mal Deine Aufzeichnungen und gebe Dich ganz
gelassen dem Forum hin...

;-)

michael_ schrieb:
> Übrigens, übersetze das doch bitte in verständliges Deutsch:
> allfällugen diesbezüglichen Obliegenheit#
Wer hinreichend verständig ist, der versteht es auch so. Noch 
verständlicher mag es für manchen Zeitgenossen werden, wenn der 
offensichtliche Tippfehler "allfällugen" korrigiert wird zu 
'allfälligen"; andererseits wird freilich davon ausgegangen werden 
dürfen, dass demjenigen, der dieses nicht zu leisten vermag, der Sinn 
des Textes auch in ordentlicher Schreibung verborgen bleiben wird.
> Das versteht kein Deutscher Mensch!
Das wird wohl so sein, zumal Leute, die sich selbst als "Deutscher 
Mensch" bezeichen, gemeinhin als sprachlich etwas "eigenwillig" 
angesehen werden, was auch mit zur Einführung des § 192a StGB geführt 
haben dürfte.
> Du hast dazu eine Bringeschuld.
Vielleicht solltest Du zumächst herausfinden, was dieses Wort bedeutet; 
zuvor aber solltest Du zur Vermeidung von Missverständnissen erläutern, 
was Du damit ausdrücken möchtest.

michael_ schrieb im Beitrag #6894104:
> Beitrag "PC zu PC über WLAN ohne Router"
> Sowas darf stehenbleiben.
> Obwohl ein Moderator das gesehen hat, der den folgenden Beitrag gelöscht
> hat.
Das könnte aus erzieherischen Erwägungen heraus geschehen sein im 
Hinblick auf Logik:
"Grenzdebiler Vollidiot" kann als Beispiel für eine contradictio in 
adiecto genommen werden.
> c-hater ist sowieso ein Arschloch.
In absentia? Jetzt übertreibst Du!

Alles klar!

Tim D. schrieb:
> Wer Höflichkeit so entschlossen ablehnt, sollte sich auch mal Gedanken
> machen.

Tim D. schrieb:
> Du bist doch nur angepisst, weil ich die Läden mit dem großen C
> kritisiert habe.

Aha

Dieter schrieb:
> Es gibt hierzu eine juristische Definition, aber auch den anerkannten
> abweichend Gebrauch im Volksmund.
Was Du hier so nett schönfärberisch als "anerkannten abweichenden 
Gebrauch im Volksmund" zu verherrlichen versuchst, ist nichts anderes 
als der unreflektierte imposant wirken sollende Gebrauch von 
Fachvokabular ohne Kenntnis dessen Bedeutung. Es klingt halt so schön 
fachkundig; und wer ein solches Zauberwort verwendet, hat auf 
magische,Weise sofort Recht. Und so kann dann jeder potentialfreie Tropf 
mit einem Potentialtopf auftrumpfen, notfalls unter Verwendung von 
Stromspannung ...
> Populaerstes Beispiel hierzu ist der
> Gebrauch des Wortes Besitz und Eigentum.
Ich vermute, dass dieser Unterschied besser bekannt ist als zB derjenige 
zwischen "grundsätzlich" und "ausnahmslos". Auch "Gefahr im Verzug" wird 
sehr häufig missverstanden als "Gefahr im Anzug, drohende Gefahr" statt 
richtig "Gefahr in der Verzögerung". Auch "dem Grunde nach" ist ein 
recht populäres Zauberwort. In jüngerer Vergangenheit bereichern auch 
"aufgerufene Preise" und "eineindeutige Beweise" das zeitgenössische 
Deppendeutsch der verständnislosen Sprachposeure.
> Dahinter kommt dann
> Bring/Holschuld und Mitwirkungspflichten.
Noch lange nicht. Vor allem ist weiterhin unübersehbar, dass jeweils 
eine Art von Pflicht gemeint ist,  anders als bei der vorerwähnhnten 
Obliegenheit, die allenfalls mit der eidgenössischen Obligation 
verwechselt werden könnte. Ob die heutige Bedeutung der Bezeichnung 
"Obliegenheit" aus der entsprechenden Profanisierung der Bezeichnung 
"Obligation" entstanden ist, ist eine interessante Frage, deren 
Beantwortung hier aber nicht weiter führt, zumal  hier nicht einmal eine 
Obliegenheit in Rede steht: es ist rechtlich völlig irrelevant, ob und 
in welchem Umfang ein TO einer Frage Informationen beigesellt oder davon 
absieht. Welche rein praktischen Folgen die eine oder andere 
Vorgehensweise zeitigt, ist eine andere Frage.

Das hindert freilich niemanden daran, Nachfragen wie auch boshafte 
Kommentare als "Behinderungsanzeigen" zu bezeichnen. Und hier ergibt 
sich endlich offensichtlich der Bezug zum Anliegen des TO: Wer darauf 
hinweisen möchte, dass bereitgestellte Informationen nicht ausreichen, 
um die Frage zu beantworten, mag mitteilen, an welcher Stelle welche 
Detailinformationen fehlen; dann wird er geeignete weitere Informationen 
womöglich erhalten. Im Extremfall hilft hier sogar ein "ich verstehe 
nicht, worauf Du hinauswillst", ein "was willst Du eigentlich?" eher 
nicht.

Ein "RTFM" wird auch 'erzieherisch' weniger bringen als die Nachfrage 
"Was sagt denn Dein Manual dazu?"; soviel für die 'Pädagogen' hier.

Andererseits scheint es auch TOs zu geben, die selbst dezente Nachfragen 
a la "Hat Euer Lehrer dazu keine nähere Anleitung gegeben und das 
Problem auch nicht im Unterricht durchgenommen?" nicht verstehen.

Und daher bekommen manchmal TOs, die eher arglos etwas unbedarft gefragt 
haben, die Prügel ab, die eigentlich der Hausaufgabenschwänzer von 
vorletzter Woche verdient hätte, der aber leider zu spät enttarnt worden 
ist.

Dieter schrieb:
> Passend zum Thread wuerden wir hier lesen wollen, dass Du das auch
> besser kannst.

Wer ist "wir"?

Hofnarr schrieb:
> Percy N. schrieb:
>
>> Ein "RTFM" wird auch 'erzieherisch' weniger bringen als die Nachfrage
>> "Was sagt denn Dein Manual dazu?";
>
> Der Unterschied ist eher marginal so wie bei 'SOS' im Vergleich zu
> "tschuldigung die Störung vielmas, aber wir befinden uns in Lebensgefahr
> und brauchen sofortige Hilfe"

Das sehe ich anders: RTFM unterstellt, der Frager habe sein Manual nicht 
konsultiert, die andere Version hingegen, er habe es vielleicht falsch 
oder unzureichend verstanden. Unabhängig von der tatsächlichen Sachlage 
ist der jeweilige Vorwurf unterschiedlich hart, wie etwa bei der 
Unterscheidung von "Du lügst" und "Du scheinst etwas zu verwechseln".

Dieter schrieb:
> Percy N. schrieb:
>
>> Wer ist "wir"?
>
> Ewig langes lamentieren von Dir ist da zu lesen, warum Du das nicht
> kannst.
> Wenn Du das als Experte nicht weisst und fragen musst, wer soll es Dir
> dann beibringen?

Ich muss Dich/Euch enttäuschen; diese Symptomatik entzieht sich meiner 
Expertise.

Hofnarr schrieb:
> Und es gilt nun als unhöflich, sich bei Problemlösungen ausschließlich
> auf die Hilfe anderer zu verlassen, anstatt zuerst selbst nach einer
> Lösung zu suchen.

So ist es.

Wie viel edler ist es doch hingegen, den möglicherweise so frevelhaft 
Fragenden auf bloßen Versacht hin als üblen Schnorrer hinzustellen! Zum 
Glück braucht es nicht zu stimmen, da der solchermaßen Gescholtene 
ohnehin genervt das Feld räumen wird.  Welch Triumph!

Und da die fehlenden Infos nach der Flucht des TO ohnehin nicht 
nachgeliefert werden, kann sich auch der letzte Honk durch ein 
wohlplatziertes RTFM als Experte ausweisen. Gloria Victoria!

Ist die Welt nicht schön?

Tim D. schrieb:
> Letztendlich scheint es doch nur darum zu gehen sich auszutoben.
> Anders kann ich mir nicht erklären, warum ihr hier überhaupt schreibt
> oder helfen wollt, wenn die TEs oder TOs wie ihr sie nennt, in euren
> Augen doch alle so dumm sind und sich gar nicht belehren lassen.

Ein TE oder TO, wie ich ihn nenne, der auf seine Frage als Antwort ein 
RTFM bekommt und daraus den Schluss zieht, dass dem solchermaßen 
antwortenden Foristen möglicherweise schlicht die Kompetenz fehlt, 
angemessen und zielführend auf eine vielleicht etwas ungeschickt 
formulierte Frage zu reagieren, hat mein Verständnis.

Wenn auf mehrere qualifizierte Nachfragen hingegen immer nur sachfrende 
Informationen nachgeschoben werden, sieht die Sache schon etwas anders 
aus. Hier mag die Aufforderung,  zunächst einmal das Manual zu 
konsultieren, die am ehesten zielführende Antwort sein. Das wird 
insbesondere der Fall sein, wenn erkennbar wird, dass der TO überhaupt 
keinen Plan hat.

Tim D. schrieb:
> Da habe ich wohl ins Schwarze getroffen :)
>
> Wer Höflichkeit so entschlossen ablehnt, sollte sich auch mal Gedanken
> machen.

Wie kommst Du darauf, dass ich Höflichkeit ablehne?
Und das sogar "entschlossen"?
Mach Dir mal lieber Gedanken darüber, wie "unhöflich" Deine 
Unterstellung mal wieder ist.

> Ralf X. schrieb:
>> Ich kenne es aus vielen Diskussionen, egal ob am runden Tisch, als
>> Podiumsdiskussion oder Online, dass man sich noch bedeutend "bösere"
>> Worte entgegenschleudert, und das bis in höchste akademische Kreis.
>> Aber überwiegend pflegt man ausserhalb der Diskussion dennoch einen
>> respektvollen, oft freundschaftlichen und teilweise auch absolut
>> herzlichen Umgang.
>
> Es ist doch wohl einen Unterschied, ob es im Verlauf einer Diskussion
> richtig zur Sache geht oder ob gleich ein halbes Dutzend Leute einem
> Nutzer bei seinem ersten Beitrag eins überbügeln.

Selbstverständlich ist das ggf. ein Unterschied, aber habe ich etwas 
anderes behauptet?
Tatsache ist aber in jedem Fall, dass es z.B. einige (vielen anderen) 
bekannte Forenuser gibt, die regelmässig mit den idiotischsten Fragen, 
Vorschlägen, Forderungen, etc. hier aufschlagen.
Allerdings ist es mE die absolute Ausnahme, dass selbst dann insg. 6 
Foristen nacheinander so einem Knaben direkt etwas aus Deiner linken 
Listenspalte entgegnen.
Noch unwahrsheinlicher, dass das ggü. einem Newcomer passiert, der 
selber nicht direkt ausfallend wird.

Es gibt aber auch alle naslang (scheinbare?) Newcomer oder Nickwechsler, 
die hier mit einem unverschämten Forderungskatalog aufschlagen.
Egal ob an die Forengemeinschaft oder an die Mods oder den Admin.
Und da sind Formulierungen aus Deiner linken Listenspalte durchaus 
angebracht.

Wenn Du hier vieles liest, kannst Du auch Beispiele finden, wo ich einen 
TE oder Kommentator mit etwas aus Deiner linken Spalte beglücke.
Aber ebenso, dass ich auch andere verteidige.
Aber beides ist sporadisch, ich lese nicht alles und habe auch lange 
nicht immer Lust, etwas zu kommentieren.

> Ralf X. schrieb:
>> Ein "Mimöschen" schlägt zurück.. :-)
>
> Du bist doch nur angepisst, weil ich die Läden mit dem großen C
> kritisiert habe.

So ein Blödsinn, der C geht mir (wie vieles andere) total am Arsch 
vorbei.
Was mir sauer aufstösst ist unreflektierte Kritik/Angriffe/Forderung 
durch Hirnis, die von der betreffenden Thematik nicht die geringste 
Ahnung haben oder diese mal schnell in die hinteste Hirnecke verdrängen.

Den Wandel im Elektro/nik-Einzelhandel habe ich seit 1980 als 
Unternehmer hautnah miterlebt, daneben aber natürlich auch als Konsument 
in quasi jedem anderen Einzelhandelsbereich.
Die Masse der Konsumenten ist schon immer dem billigsten Preis 
nachgerannt, aber hat z.B. vom Dorfladen erwartet, dass dieser am besten 
noch Sonntags das Produkt mit wenig Aufpreis auf den SB verkauft, dass 
er da vergessen hat.
Und an der Theke wird dann gewettert, was das für eine "Apotheke" ist..

Spätestens seit ebay hatten Bauteileläden Umsatzeinbrüche vom feinsten.
Aber wenn man dringend ein speziellen Ersatzteil braucht, soll es 
stationär am besten für ein 50ct-Teil noch eine lange Beratung geben?
WIR konnten uns das FRÜHER zumindest teilweise leisten, weil wir 
DAMALS mit dem Bauteilservice viele Kunden in die Läden locken konnten.
Das grosse Geschäft mit Bauteilen fand aber im B2B Bereich statt.

Mir ist selbst jetzt nicht bewusst, wem ich in den diversen C-Threads 
geantwortet habe.
Du scheinst Deine Wichtigkeit gewaltig zu überschätzen. :-)

Forenfreund schrieb:
> Und eben wie du schon schreibst:
>> Aber überwiegend pflegt man ausserhalb der Diskussion dennoch einen
>> respektvollen, oft freundschaftlichen und teilweise auch absolut
>> herzlichen Umgang.
>
> Das alles ist aber im Forum (den sozialen Medien)nicht der Fall.

Sorry, wenn ich Dir widerspreche, das Forum µC.net ist kein
soziales Medium...

Tim D. schrieb:
> Ein großartiges Übungsmodell für Sozialpsychologen...

Das sicher.
Zum Beispiel grueble ich noch, warum sich jemand angegriffen fuehlt, 
wenn eine Eigenschaft seines angepriesenen Breadboards genannt wird.
Aber jetzt nicht mehr, vielleicht nachher wieder.

Mani W. schrieb:
> Sorry, wenn ich Dir widerspreche, das Forum µC.net ist kein
> soziales Medium...

Ich denke, da liegst Du falsch, auch wenn so mancher hier ein recht 
fragwürdiges Sozialverhalten an den Tag legen mag.

Beachte: die Abgrenzung in § 1 NetzDG ist keine abschließende allgemeine 
Legaldefinition, sondern scheidet lediglich soziale Medien mit 
bestimmten Merkmalen aus dem Anwendungsbereich des Gesetzes aus.

Percy, hast Du Jura studiert?

Tim D. schrieb:
> Ein großartiges Übungsmodell für Sozialpsychologen...

Die können immer noch ihr Studienfach wechseln, wenn sie hier 
verzweifeln.

Percy N. schrieb:
> derjenige zwischen "grundsätzlich" und "ausnahmslos".

Juristen lassen sich immer ein Schlupfloch, präferieren daher (b). 
Prinzipientreue neigen hingegen zu (a). ;-)

(a) einem Grundsatz folgend, entsprechend; aus Prinzip, ohne Ausnahme

(b) eigentlich, im Grunde, im Prinzip, mit dem Vorbehalt bestimmter 
Ausnahmen; im Allgemeinen, in der Regel

https://www.duden.de/rechtschreibung/grundsaetzlich

(prx) A. K. schrieb:
> (b) eigentlich, im Grunde, im Prinzip, mit dem Vorbehalt bestimmter
> Ausnahmen; im Allgemeinen, in der Regel
>
> https://www.duden.de/rechtschreibung/grundsaetzlich

Und die Juristen verbiegen das soweit, dass es mehr Ausnahmen als 
"Normales" gibt.

Wendels B. schrieb:
> (prx) A. K. schrieb:
>
>> (b) eigentlich, im Grunde, im Prinzip, mit dem Vorbehalt bestimmter
>> Ausnahmen; im Allgemeinen, in der Regel
>> https://www.duden.de/rechtschreibung/grundsaetzlich
>
> Und die Juristen verbiegen das soweit, dass es mehr Ausnahmen als
> "Normales" gibt.

Nicht ganz. Das Wörtchen ist genuin juristisches Fachvokabular, das auf 
die oben beschriebene Weise "profanisiert" wurde. Durch den 
unrefkektierten Gebrauch ist die unter a) referierte Vulgärbedeutung 
populär geworden.  Das aber kann man wiederum schwerlich den Juristen 
vorwerfen.

Interessant finde ich dabei die Vorstellung,  dass der Weg auch anders 
führen kann, wie zB oben zu Obliegenheit vs Obligation kurz angerissen.
Dass der Dudenredaktion das erforderliche Problembewusstsein fehlt, 
sieht man schon hier:
https://www.duden.de/rechtschreibung/obliegen

Der angeführte Beispielsatz mit der Beweislast beschreibt gerade keine 
Pflicht, was dem Redakteur offenbar entgangen ist; selbst "Aufgabe" wäre 
schon übertrieben.

schonmal jemand beim Lesen rechts auf die vertikale Scroll-Leiste 
geschaut, wie viel hier schon wieder geschrieben wurde? och nöö... ;)
(Wie heisst der kleine gnupsi auf der scroll_leiste? "mausanker"?)

Percy N. schrieb:
> Dass der Dudenredaktion das erforderliche Problembewusstsein fehlt,
> sieht man schon hier:

Es sollte mitlerweile auch bis zu Dir vorgedrungen sein, dass dem Duden 
das Vorschreiben der Genderei wichtiger ist als die korrekte 
Wortbedeutung und den Allgemeingebrauch der Sprache der Mehrheit 
wiederzugeben.

Dieter D. schrieb:
> wichtiger ist als die korrekte
> Wortbedeutung und den Allgemeingebrauch der Sprache der Mehrheit
> wiederzugeben.

Der Duden ist eine Referenz für Rechtschreibung und Grammatik, nicht 
aber für Bedeutungen. Er legt nicht fest, welche Bedeutung Worte haben 
dürfen, sondern versucht, den Gebrauch wiederzugeben. Ändert sich der 
Gebrauch, was in natürlichen Sprachen ständig geschieht, ändert sich der 
entsprechende Inhalt des Duden.

Und gibt eben sehr wohl beide sich widersprechenden Bedeutungen von 
"grundsätzlich", die vom Duden deshalb beide aufgeführt werden. Juristen 
mögen einwenden, dass ihre Interpretation die einzig logische sei, aber 
das ist sinnlos. Es geht nicht um Logik. Faktischer Sprachgebrauch der 
Gesellschaft ist oft unlogisch, aber das ist nicht gleichbedeutend mit 
falsch. Das zeigt sich an anderer Stelle auch in Bedeutungswandel über 
die Generationen - mit dem alte Leute natürlich mehr Probleme haben als 
junge.

Ob man Ansätze zur Vermeidung sprachlicher Diskriminierung nun mag oder 
ablehnt: Nicht der Duden legt sie fest. Der offizielle Sprachgebrauch in 
Verwaltungen, der Schriftverkehr in Ämtern und Unternehmen, 
Stellenanzeigen etc ergibt sich aus der Politik, Gesetzen und 
Verordnungen, sowie Neuinterpretationen bestehenden Rechts unter 
veränderten Gesichtspunkten. Ob sich daraus ein Volksgebrauch 
entwickelt, oder offizieller und faktischer Gebrauch auseinander laufen, 
das zeigt dann die Zeit.

Manche erhoffen sich, über die Sprache das Denken so weit formen zu 
können, dass man mit Vorschriften über offiziellen Sprachgebrauch 
allmählich das von ihnen als "richtig" angesehene Denken durchsetzen 
kann. Das kann man derzeit ziemlich deutlich feststellen. Praktisch 
scheint es oft andersrum zu laufen, wie Euphemismus-Tretmühlen 
nahelegen. Wenn also Bedeutungen mit der Zeit dem althergebrachten 
Denken folgen, und daher "verbrauchte" Begriffe zyklisch ersetzt werden 
müssen.

(prx) A. K. schrieb:
> Und gibt eben sehr wohl beide sich widersprechenden Bedeutungen von
> "grundsätzlich", die vom Duden deshalb beide aufgeführt werden. Juristen
> mögen einwenden, dass ihre Interpretation die einzig logische sei, aber
> das ist sinnlos.
Deshalb tun sie das auch nicht.
> Es geht nicht um Logik.
Richtig, es geht um Trennschärfe. Idealiter besteht eine bijektive 
Beziehung zeischen einem Wort und einem Begriff; realiter ist dies nicht 
immer durchzuhalten, wodurch einerseits Homonyme, andererseits Synonyme 
entstehen, wobei letztere häufig zur Feindifferenzierung dienen.
> Faktischer Sprachgebrauch der
> Gesellschaft ist oft unlogisch, aber das ist nicht gleichbedeutend mit
> falsch.
Es handelt sich nicht um eine Frage der Logik, sondern der 
Sprachökonomie. Wenn beliebiege Wörter durch "faktischen Sprachgebrauch" 
mit beliebigen Begriffen verknüpft werden (können), dann bedeutet 
letztlich jedes Wort alles; die Sprache könnte auf einen einzigen 
Grunzlaut reduziert werden.
> Das zeigt sich an anderer Stelle auch in Bedeutungswandel über
> die Generationen
Dies ist eine völlig andere Erscheinung, bei der es sich vielfach um 
eine bewusste politische Aktion handelt; man vergleiche etwa die längst 
weitgehend in Vergessenheit geratenen Bedeutungen von "Terror", 
"Terrorismus", "Rente", "Chauvinismus" usw mit den heute aufscheinenden 
oder schon fest etablierten. Bei diesen Bedeutungsverschiebingen handelt 
es sich regelmäßig um einen willkürlichen, bewussten Akt einer Gruppe, 
die sich die Definitionshoheit über die Sprachbedeutung zuspricht und 
(regelmäßig mit politischer Intention) nach Möglichkeit durchsetzt. Das 
Spiegelbild hierzu sind die sogenannten Geusenwörter, die allerdings 
etwas aus der Mode gekommen zu sein scheinen; aktuell schent man sich in 
betroffenen Gruppen mehr davon zu versprechen, die Existenz "böser" 
Wörter den Muttersprachlern der betroffenen Sprache als deren 
höchstperslnliches Verbrechen vorzuwerfen.

Davon zu unterscheiden sind Effekte wie der Auf- bzw Abstieg von 
Wörtern, etwa "Weib" oder "Dirne".

Ein weiterer Effekt sind Modewörter: Traditionell wird "narrativ" seit 
Alters her in der Litersturwissenschaft als Adjektiv verwendet; in 
jüngerer Vergangenheit kam jemand auf die Idee, das Wort als Substantiv 
zu verwenden. Und schon fühlte sich jeder der eigenen Meinung nach im 
öffentlichen Leben stehende Zeitgenosse bemüßigt, mindestens dreimal 
medial dokumentiert in der Öffentlichkeit das angebliche Substantiv 
"Narrativ" zu verwenden, auf dass ein jeder Mitmensch bemerke, wie eng 
doch der jeweilige Sprecher sein Ohr am Puls der Zeit(geschichte) habe. 
Im Fall "Narrativ" mag es eine Bereicherung der Umgangssprache 
darstellen; zu behauoten, das Wort 'Narrativ' "gehe viral', ist aber 
definitiv einfach nur dämlich. Warum sich bis vor kurzem jeder 
Journalist, dem sein schlechter Ruf als Volldepp am Herzen lag, eifrig 
darum bemühte, wenigstens einmal weithin vernehmlich zu demonstrieren, 
dass er dass Wort "postfaktisch" unfallfrei zwar aussprechen, jedoch 
nicht sinnvoll verwenden konnte, ist nach wie vor rätselhaft - oder 
vielleicht doch eher "enigmatisch"?

Nichts davon hat aber damit zu tun, dass eine als beeindruckend 
empfundene Vokabel einer Fachsprache sinnentstellend entlehnt und in der 
Alltagssprache dementsprechend widersinnig verwendet wird. Ein 
entsprechender Trauerfall aus der jüngeren Vergangenheit sind die 'viral 
gehenden' 'aufgerufenen' Preise, die auch noch einen Hörfehler dauerhaft 
dokumentieren: sie rühren von den "ausgerufenen Preisen" bei Auktionen 
her, haben mit denen aber herzlich wenig gemein, außer dem Umstand, dass 
der Rufer sie gerne erzielen würde.

Hier liegt der einzige Grund für die Übernahme von Fachvokabular darin, 
dass der Sprecher durch die Verwendung dieser "überlegenen" Gormulierung 
Eindruck schinden möchte, und sei es auch nur denjenigen der (für 
Fachleute erkennbar nicht vorhandenen) Fachkompetenz. Woran liegt es 
wohl, dass sich gerade Journalisten (denen man schon länger nachsagt, 
sie hätten diesen Beruf vielfach nur ergruffen, weil sie auch sonst zu 
nichts zu gebrauchen seien) auf diesem Feld besonders hervor zu tun 
scheinen?

> - mit dem alte Leute natürlich mehr Probleme haben als
> junge.
Das Problem haben eher die jungen Leute, denen der Zugang zur Bedeutung 
älterer Texte verbaut werden kann: wer nicht weiß,  was eine "Rente" 
tatsächlich ist, ksnn nicht benerken, wie sehr er durch eine 
"Rentenversicherung", die ihm ein nachmaliges auskömmliches Einkommen 
als "Rentner" verspricht, betrogen wird.
Man könnte den Eindruck gewinnen, dass es bestimmten Kteisen durchaus zu 
Pass kommt, wenn die nachwachsenden Generationen die hergebrachte 
Sprache nicht mehr verstehen. In Südamerika hatten es die Latifundisten 
einfacher: sie konnten den indigenen Bewohnern unter Vorlage von 
Urkunden, die dieses nicht lesen konnten, weismachen, ihre Vorfahren 
hätten das Land an due europäischen Eineihner verkauft oder die 
Einwohner seien zu Frondiensten verpflichtet usw. Ganz so arg wird es in 
Europa eher nicht kommen, aber der Kampf diverser Gruppen über die 
Sprachhoheit ist unübersehrbar (wobei dieses erbärmliche Gegendere 
allenfalls eine mit Verve betriebene Randerscheinung sein dürfte (um 
wovon abzulenken?).

Hiermit im Zusammenhang steht die Abbildung mehr oder weniger bewusst 
wahrgenommener sozialer Veränderung (oder auch dessen Ausbleibens): 
"Gemein" wird heute ugs verwandt als Synonym für "schurkisch", man 
könnte auch sagen "niederträchtig". Die ursprüngliche Bedeutung umfasst 
nichts davon, so ist eine Geneinde ider eine Gemeinschaft keineswegs 
zwangslöufig sozial zu verachten.  Tatsächlich entwickelte sich diese 
pejorative Bedeutung mit der aufstrebenden Bürgerschicht, die sich schon 
traditionell vom Bauern abgegrenzt hatte, nunmehr auch zur Abwertung der 
"gewöhnlichen" Kleinbürger: Man selbst verstand sich schließlich als 
etwas Besonderes, vom "gemeinen Volk" deutlich Unterscheidbares; wer 
hingegen dem "niederen Volk" zustrebte oder sich so verhielt wie dieses, 
war "niederträchtig". Wie groß mag der Anteil der Bevölkerung sein, dem 
dies bewusst (und nicht nur bekannt) ist,  wenn er Wörter wie 
"Gemeinheit" oder "Niedertracht" hört?

Was Du völlig außer Acht lässt,  ist der Umstand, dass es "die deutsche 
Sprache" als monolithisches Phänomen nie gegeben hat. Daher ist es nicht 
vermeidbar, dass Vokabeln der einzelnen Sprachquellen nebeneinander 
verwendet werden, wenngleich nicht von den selben Sprechern; siehe zB 
"Ziege" und "Geiß", wobei letztere in Form der "Goaß" ernste Zweifel 
aufkommen lässt, ob das Englische tatsächlich so eng mit dem 
Plattdeutschen verwandt ist, wie Norddeutsche gern kolportieren; vgl 
insoweit auch 'one, two' mit 'een, twer' bzw 'oans, zwoa'.


Wer hier jetzt subtil anklingen lässt, rs handle sich allenfalls um eine 
geriatrische Problemstellung, setzt sich dem Verdacht aus, die oben 
geschilderte Manipulation der Sprache fördern zu wollen, zu wessen Nutz 
und Frommen auch immer. Mir kann es egal sein; es sind die 
Nachgeborenen, die durch die Verschiebung der Sprachherrschaft über den 
Tisch gezogen zu werden bedroht sind.

(prx) A. K. schrieb:
> Euphemismus-Tretmühlen
> nahelegen

Jede halbe Stunde: Ein-/Beschraenkunen und Regeln.
Die wahre Bedeutung : Verbote und Vorschriften, das will nur niemand so 
nennen.

(prx) A. K. schrieb:
> Der offizielle Sprachgebrauch in Verwaltungen, der Schriftverkehr in
> Ämtern und Unternehmen, Stellenanzeigen etc ergibt sich aus der Politik,
> Gesetzen und Verordnungen, sowie Neuinterpretationen bestehenden Rechts
> unter veränderten Gesichtspunkten.

(prx) A. K. schrieb:
> Manche erhoffen sich, über die Sprache das Denken so weit formen zu
> können, dass man mit Vorschriften über offiziellen Sprachgebrauch
> allmählich das von ihnen als "richtig" angesehene Denken durchsetzen
> kann.

In bestimmten Fällen ist das sicherlich so, anderes hingegen ist 
schlicht als Betriebsunfall[*] anzusehen, zB

https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__573b.html

"(1) Der Vermieter kann nicht zum Wohnen bestimmte Nebenräume oder Teile 
eines Grundstücks ohne ein berechtigtes Interesse im Sinne des § 573 
kündigen, wenn ..."

Wie dieser Murks verabschiedet werden konnte, ist mir unerklärlich.

[*] Hier hatte ich ursprünglich "Betruebsunfall" geschrieben, welch 
treffender Typo! 😁