Wasserenergie

www.google.de

https://www.youtube.com/c/JoeMalovich/videos

Der hat alles mögliche mit Wasserrädern in seinem Garten gemacht. 
Einzelnes Video kann ich dir nicht liefern, weil es eine Serie ist und 
er beschreibt seine Erfahrungen ganz gut.
Auch ein Versuch mit einer 3D gedruckten Turbine war glaub dabei. Fazit: 
Die geht kaputt.

Michael U. schrieb:
> www.google.de

Oder mit anderen Worten:
https://www.mikrocontroller.net/articles/Netiquette#Keine_Rundumschlagprobleme_als_Aufgaben_stellen

Nachhaltigkeit schrieb:
> Bei diesem Projekt will ich ein kleines
> Wasserrad (3D-Gedruckt) nutzen, um einen Motor anzutreiben.

Dann solltest Du zunächst einmal den Unterschied zwischen einem Motor 
und einem Generator verstehen und fortan die richtigen Begriffe 
verwenden.

Technisch gesehen gibt es zwar einige Motortypen, die sich auch als 
Generatoren verwenden lassen, aber im Allgemeinen gilt das nicht bzw. 
die erreichbaren Wirkungsgrade sind zu schlecht.

> Dadurch
> möchte ich Strom erzeugen und wenn möglich speichern. Da ich noch recht
> unerfahren bin, wollte ich fragen, ob Ihr nützliche Links, Webseiten,
> Infos, etc. für mich habt.

Auf dem Silbertablett? Mit etwas Gebäck und einem Tässchen Kaffee oder 
Tee?

> Nur um das klar zu stellen, ich würde mich
> freuen wenn die Community mir Hilfestellung in Form von Informationen
> liefert, damit ich meinen Horizont erweitern kann. Ich möchte nicht das
> die Community denkt, dass Sie das Projekt für mich machen soll.

Doch, genau das verlangst Du! Aber vermutlich weißt Du es einfach nicht 
besser.

Es gibt Unmengen an Lehrbüchern zum jedem dieser Themen, und auch 
drölfzigmal so viele Internetpublikationen. Stelle doch erst einmal 
Deine eigenen Rechercheergebnisse vor? Ach, das ist zu anstrengend?

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Ich frage mich, ob dieses Forum der richtige Platz für deine immer
> gleichen Äußerungen ist.
Eigentlich schon, denn offenbar steht jeden Tag ein Neuer auf, der nicht 
weiß, wie man einen LED- oder Basis-Widerstand berechnet. Und auch dann 
wird man mit den immer gleichen Äußerungen und dem Hinweis auf R=U/I 
antworten.

Und jeden Tag steht ein Neuer auf, der nicht weiß, in welches Unterforum 
er seine Frage einsortieren muss. Und auch dem darf man helfen, indem 
man ihn kurz auf die Benutzungsregeln hinweist. Denn sonst wäre die 
logische Konsequenz, dass man nur noch 1 Forum für Alles braucht. Un da 
ist dann konsequenterweise von der Aalzucht bis über Betriebwirtschaft, 
Elektronik, Jurtisterei, Mechanik bis hin zur hin zur Zulassung von 
Fahrzeugen alles drin.

Fazit: die Hinweise des Foristen sind durchaus an der richtigen Stelle. 
Und es wäre das einfachste, sie nicht zu kommentieren.


Zur eigentlichen Frage: die ist so unheimlich grundlegend, da sollte der 
TO sich erst mal ein Bild verschaffen, wo er derzeit ist, wo er hin 
will, was dazwischen fehlt und welche Fragen ein Elektronikforum 
sinnvollerweise beantworten könnte.

Lothar M. schrieb:
> Zur eigentlichen Frage: die ist so unheimlich grundlegend, da sollte der
> TO sich erst mal ein Bild verschaffen, wo er derzeit ist, wo er hin
> will, was dazwischen fehlt und welche Fragen ein Elektronikforum
> sinnvollerweise beantworten könnte.

Ich sehe derzeit keine Frage zu "Mikrocontroller und Digitale 
Elektronik" und auch keine sinnvolle Moeglichkeit, dass sich eine solche 
konkrete Frage ergibt.
Vielmehr sehe ich die Frage, ob der Thread im Forum Mikrocontroller und 
Digitale Elektronik richtig aufgehoben ist.

Hans schrieb:
> Hat schonmal wer durchgerechnet, ob die Stromerzeugung am heimischen
> Wasserhahn billiger ist, als den Strom zuzukaufen?

das KÖNNTE



ganz eventuell...



ein Gimmick sein, wenn man ein Freibad neu befüllt.
Oder den Karpfenteich ablässt.
Denn haste für ein paar Stunden extra-Strom,
wenn da in den Wasserfluss mal ein "Schaufelrad" mit reingehalten wird.

Das kann aber nur aus reinem Idealismus erwachsen,
aber wirklich rentieren wird sich sowas nie.

Der TO ist nun ausgeschlossen. Entweder er meldet sich an oder macht 
einen neuen Thread auf.

Potential beim Wasserverbrauch eines Haushalts:

Durchschnittlicher Wasserverbrauch: 100m³
Druckminderer: Reduziert um 2bar
https://www.sbz-monteur.de/erklaer-mal/erklaer-mal-die-funktion-eines-druckminderers

Das ist äquivalent zu 100t um 20m heben.
E=F*s=mg*h=100.000*10*20=20*10⁶ J (bzw. Ws) entspricht 5,55 kWh pro Jahr

Potential des Niederschlages über einem Einfamilienhaus:

Grundfläche: 7*10m, Höhe 10m
Die durchschnittliche Niederschlagsmenge in Deutschland betrug 2021 805 
Liter pro Quadratmeter.

E=m*g*h=(70qm*805kg)*10*10=56350*10*10=5,6*10⁶ J (bzw. Ws)
entspricht 1,55 kWh pro Jahr.

Viel zu holen ist da nicht an Energie.

Dieter D. schrieb:
> Der TO ist nun ausgeschlossen.
Ja, so ist das Leben. Er hatte allerdings gestern Abend und heute morgen 
noch viel Zeit zur Reaktion. Und die nicht genutzt.

> Entweder er meldet sich an
Das Beste: es kostet nichts.

> oder macht einen neuen Thread auf.
Dann hoffentlich mit konkreter Frage im passenden Forum.

Dieter D. schrieb:
> Viel zu holen ist da nicht an Energie.

Selbst wenn man "echte" Wasserquellen hat, wird es nicht so einfach. Ich 
hab im Garten diverse Quellen, wo ich über so ca. 10m Höhenunterschied 
und ein paar l/s theoretisch so 100-150W "abzapfen" könnte. Ist nicht 
viel, aber könnte schon mal einen Teil der Grundlast abdecken. Nur gibt 
es keine fertigen Turbinen für den Bereich. Pelton braucht hohen Druck 
(>40m Höhe), die anderen (Kaplan/Francis, erst recht Vortex) dicken bis 
sehr dicken Volumenstrom.

Folgende Links fand ich ganz hilfreich:

https://tuprints.ulb.tu-darmstadt.de/11894/1/Bachelor-Thesis_Marvin_Priester.pdf

https://www.maurelma.ch/wasserkraft.html

Georg A. schrieb:
> Nur gibt es keine fertigen Turbinen für den Bereich.

Es gibt durchaus Turbinen für den Bereich. Nur gibt es nicht eine große 
Auswahl verschiedener Hersteller.

Turbinen für diesen Bereich wären zum Beispiel dort zu finden:
https://www.lingenhoele.at/turbinenbau/pico-wasserkraftwerke/
technische Daten eines Modells KT340 dort:
Hmax: 35m
Hmin: 7m
Qmax: 3,5 l/s
Qmin: 0,5 l/s

Hier sind auch noch ein paar Hersteller aufgelistet:
http://www.bosy-online.de/Mini-Wasserkraftwerke.htm

Georg schrieb:
> Nachhaltigkeit schrieb:
>> Bei diesem Projekt will ich ein kleines
>> Wasserrad (3D-Gedruckt) nutzen, um einen Motor anzutreiben
>
> Hast du einen Bach zur Verfügung, und auch die Rechte zur Nutzung? Mit
> weniger lohnt sich das nicht, ausser als Kinderspielzeug.
>
> Georg

Vergiss das! Derzeit geht das WKW-Sterben um, weil die 'Kleinen' mit 
unerfüllbaren Auflagen belastet werden, die das Ganze unrentabel werden 
lassen. Strom braucht eh Niemand...

Georg A. schrieb:
> Nur gibt es keine fertigen Turbinen für den Bereich.

evtl mal mit Schaufelrädern aus Pumpen "spielen"?

wie verhält sich eine Pumpe aus 'nem Geschirrspüler?
Da und in einigen Waschmaschinenpumpen
werden die Anker mit Permanentmagneten gebaut.

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Wenn du auf Einspeisung ins Netz verzichtest, brauchst du Akkus.

Wenn er es geschickt anstellt und bestimmte regelmäßig betriebene 
Kleinverbraucher fest anschließt, wie zB Nachttischleuchte oder 
Badezimmerbeleuchtung, dann kommt er mit recht kleinem Akku aus. 
Wahrscheinlich reicht es auch noch für Rasierer, Handy und evtl Laptop.

für welche Durchflussmenge oder welchen Druck
wäre denn eine Tesla-Turbine geeignet?

Die ist ja auch noch recht einfach gebaut.

DANIEL D. schrieb:
> Bei meinen Eltern gegenüber hatte der Nachbar einen Bach im Garten, und
> mein jetziger Nachbar hat auch einen Bach im Garten. Ich wünschte ich
> hätte auch sowas, da würde ich ein Wasserwirbelkraft reinbauen, schön
> eine wundervolle kleine Wasserwirbeltrommel aus Beton gegossen und oben
> das Schaufelrad rein.

Na viel Spaß mit der der Wasserbehörde und natürlich den Deutschen 
Gesetzen.

Nachhaltigkeit schrieb:
> Ich möchte mit einem kleinen Projekt mein Wissen im Bereich der
> Elektrotechnik erweitern. Bei diesem Projekt will ich ein kleines
> Wasserrad (3D-Gedruckt) nutzen, um einen Motor anzutreiben.

Wozu? Was bringt das für einen Erkenntnisgewinn? Was willst du überhaupt 
wissen?
1000 Liter Wasser, in 10 m Höhe haben eine potenzielle von 98100 Joule. 
Was dann so 0.027222 Kilowattstunden entspricht.
Wir könnten dir besser helfen, wenn wir wissen würden, was das für ein 
Projekt werden soll...

●DesIntegrator ●. schrieb:
> für welche Durchflussmenge oder welchen Druck
> wäre denn eine Tesla-Turbine geeignet?

Die braucht halt eine sehr hohe Drehzahl, ehe sie richtig funktioniert. 
Ich würde entweder so einen 150W Waschmaschinenmotor mit Permanentmagnet 
oder einen Schrittmotor für ein kleines Modell verwenden. Auch die 
Motoren aus Kleinwindanlagen sollten klappen.

Matthias S. schrieb:
> Ich würde entweder so einen 150W Waschmaschinenmotor mit Permanentmagnet
> oder einen Schrittmotor für ein kleines Modell verwenden.

In den 1950er Jahren wurde in der Waschküche die Waschtrommel in den 
Waschmaschinen sogar direkt mit Wasser angetrieben.

Michael M. schrieb:
> In den 1950er Jahren wurde in der Waschküche die Waschtrommel in den
> Waschmaschinen sogar direkt mit Wasser angetrieben.

Nun, ich kannte bei Oma und Opa nur eine Hand betriebene "Waschmaschine"
Man brauchte schon Kraft um den Hebel Vor/zurück zu bewegen, welcher den 
Quirl im Bottich zum drehen brachte.

Lang,lang isses her;-)

DANIEL D. schrieb:
> Al. K. schrieb:
>
>> Na viel Spaß mit der der Wasserbehörde und natürlich den Deutschen
>> Gesetzen.
>
> Da ich leider keinen Bach habe, muss ich mir da keine Gedanken machen.

Gerade dann ...

Al. K. schrieb:
> Na viel Spaß mit der der Wasserbehörde und natürlich den Deutschen
> Gesetzen.

Leider ist das so und analoges hat er schon erwähnt:

Thomas U. schrieb:
> Vergiss das! Derzeit geht das WKW-Sterben um, weil die 'Kleinen' mit
> unerfüllbaren Auflagen belastet werden, die das Ganze unrentabel werden
> lassen. Strom braucht eh Niemand...

Übrigens von den Deutschen Gesetzen, Spaß mit den Wasserbehörden und 
Verbänden, sind nicht nur die kleinen betroffen, sondern die großen 
Wasserkraftwerke auch, insbesondere wenn es um die Verlängerungen der 
Nutzungsrechte geht.

Michael M. schrieb:
> In den 1950er Jahren wurde in der Waschküche die Waschtrommel in den
> Waschmaschinen sogar direkt mit Wasser angetrieben.

besonders in einer Stadtwohnung war das rücksichtsvoll: Monatlich kam 
dann eine Nachforderung für "Mehrwasser" vom Hausbesitzer, die alle 
Parteien zahlen mussten obwohl nur Einer diese "Waschmaschine hatte. Als 
das herauskam, war auch Schluss mit dieser Waschmaschine-

In meinen Vertragsunterlagen zur Wasserlieferung ist ausdrücklich die 
Nutzung der mechanischen Arbeit des Leitungswassers ausgeschlossen.

Also ich habe mal gelernt, dass eine spätmittelalterliche Wassermühle 
bis zu 10kW mechanischer Leistung erzeugen konnte. Maximal. Dann kommen 
natürlich die Umwandlungsverluste in Strom hinzu. Trotzdem an sich nicht 
schlecht.

nur wer will schon in/an solch knarrender und klappernder Mühle wohnen?
Da wäre noch die Autobahn hinter der Lärmschutzwand erträglicher

●DesIntegrator ●. schrieb:
> nur wer will schon in/an solch knarrender und klappernder Mühle
> wohnen?
Alles eine Frage der Gewöhnung.
> Da wäre noch die Autobahn hinter der Lärmschutzwand erträglicher
Die lärmt nicht so gleichmäßig.

●DesIntegrator ●. schrieb:
> nur wer will schon in/an solch knarrender und klappernder Mühle wohnen?

Es klappert die Mühle am rauschenden Bach....

> Da wäre noch die Autobahn hinter der Lärmschutzwand erträglicher

Es geht auch eher um die potentielle Energie die man aus Wasser 
rausholen kann.

Cyblord -. schrieb:
> Es klappert die Mühle am rauschenden Bach....

jupp... und bei Starkregen dann keine Mühle mehr

:-]

●DesIntegrator ●. schrieb:
> Cyblord -. schrieb:
>> Es klappert die Mühle am rauschenden Bach....
>
> jupp... und bei Starkregen dann keine Mühle mehr

Der Herr hats gegeben, der Herr hats genommen.

Cyblord -. schrieb:
> Es klappert die Mühle am rauschenden Bach....

Klipp-klapp, klipp-klapp, klipp-klapp!

🎼🎵🎶

●DesIntegrator ●. schrieb:
> jupp... und bei Starkregen dann keine Mühle mehr

Aus diesem Grund waren Mühlen oft (zumindest im Mittelgebirge sogar fast 
ausschließlich) an Mühlgräben angeschlossen. Damit konnte man sie so 
hoch bauen, dass ein Hochwasser kein Problem darstellte außerdem konnte 
man damit eine Konstante Wassermenge sicherstellen (und oberschlächtige 
Wasserräder verwenden, welche effizienter sind als unter- oder 
mittelschlächtige). Man wollte ja im Sommer, bei wenig Wasser genausovel 
Leistung haben wie im Frühling, zur Schneeschmelze mit viel Wasser. In 
großen Flüssen im Flachland wurden dagegen Schwimmende Mühlen 
eingesetzt. Ein Konzept, welches aktuell wieder verwendet wird, 
wenngleich nicht in Deutschland, so weiß ich das von 
Entwicklungsprojekten im Amazonasgebiet. Dort wurde eine Propeller mit 
Generator an einem Schwimmkörper im Fluss verankert. Hat halt den 
Vorteil, dass Pegeländerungen bis zu einem gewissen Punkt kein Problem 
darstellen. Allerdings ist dieses Konzept nur auf nicht schiffbaren 
Flüssen sinnvoll anzuwenden, vermute ich mal. Nichtsdestotrotz ist sowas 
sicher auch in einigen Europäischen Flüssen als Kleinkraftwerk denkbar. 
Man muss damit kaum in die Natur eingreifen. Aber man benötigt schon 
einen Fluss, der tief genug ist, damit das auch bei Niedrigwasser noch 
funktioniert und der eben nicht von größeren Schiffen befahren wird. Des 
Weiteren muss die Fließgeschwindigkeit hoch genug sein, damit das sich 
auch rechnet... Einen Vorteil hat der Aufbau aber schon: Man kann ihn 
prinzipiell nahezu beliebig skalieren und damit den örtlichen 
Gegebenheiten anpassen. Irgendwann wirds halt so klein, dass es sich 
nicht mehr lohnt. zu groß darf es aber auch nicht werden, da man sonst 
nicht genug Pegel zur Verfügung hat. Und dann gibt es da ja noch die 
Gezeitenkraftwerke, auch eine Art Wasserkraftwerk, allerdings auch noch 
zu selten. Dabei gibt es wieder verschiedene Konzepte, auch 
Wellenkraftwerke sind schon erdacht, allerdings funktionieren die bei 
hohem Tidenhub natürlich dann eher schlecht, bei Flaute auf dem Meer 
ebenso. Da ist das Gezeitenkraftwerk insgesamt sicher verlässlicher. 
Wasserkraftnutzung hat halt fast immer einen größeren eingriff in die 
Natur zur Folge, was schwer mit den Anrainern umzusetzen sein wird und 
wo die Behörden auch die ganz große Auflagenkeule schwingen. Deshalb 
wird es in Deutschland wohl auf einen Mix aus Solar und Windstrom 
hinauslaufen. Für Solar brauch man aber wieder Speicher, damit man den 
am Tag zu viel gewonnenen Strom auch Nachts nutzen kann oder an trüben 
Tagen. Wind ist dagegen immer irgendwo, wenn man also genug 
Windkraftanlagen baut, hat man auch genug Strom, bei Zuviel Strom bieten 
sie darüber hinaus die Möglichkeit, relativ einfach abgeschaltet werden 
zu können.

Christian B. schrieb:
> bei Zuviel Strom bieten
> sie darüber hinaus die Möglichkeit, relativ einfach abgeschaltet werden
> zu können

Oder als Motoren betreiben
;-)

Christian B. schrieb:
> Wind ist dagegen immer irgendwo, wenn man also genug
> Windkraftanlagen baut, hat man auch genug Strom

Wobei nicht absehbar ist, welchen Einfluss die terawattgrosse 
Leistungsentnahme aus den Winden mit sich bringt. Es leuchtet jedem 
Kleinkind ein, dass dies einen grossen Einfluss auf die Winde und somit 
aufs Klima hat.

Johnny B. schrieb:
> Es leuchtet jedem
> Kleinkind ein, dass dies einen grossen Einfluss auf die Winde und somit
> aufs Klima hat.

Interessanterweise gibt es erwachsene Leute, die die Folgen der Emission 
von zig Gigatonnen CO2 pro Jahr als nicht relevant abtun.  Die bewegen 
sich nach deiner Einschätzung geistig also nicht mal auf 
Kleinkindniveau.

DANIEL D. schrieb:
> Wie groß ist denn der Anteil am Klimawandel, was das CO2 angeht?
> Immerhin soll ja Methan, Wälder abholzen Flächenverbrauch, etc auch
> schuld sein.

Google doch einfachc mal selbst. Ich werde mir nicht die Mühe machen, 
den Experten die entweder Fakten komplett ignorieren oder ständig "Fake 
News" schreien, die Arbeit abzunehmen.

Btw.: schon Ideen für deine Di-it-yourself Methanol-Synthese bei 300bar 
in Einmachgläsern?

Peter R. schrieb:
> In meinen Vertragsunterlagen zur Wasserlieferung ist ausdrücklich die
> Nutzung der mechanischen Arbeit des Leitungswassers ausgeschlossen.

Interessant, warum eigentlich? Ist ja eigentlich kein Problem jedem 
Mieter einen eigenen Wasserzähler zu installieren.
Ich habe es mal grob überschlagen, damit es sich lohnt die pot. Energie 
des Wassers zu nutzen, müsste sich der Strompreis ca. verhundertfachen.

Aber eigentlich ist das sogar voll die Energieverschwendung, diese 
Energie nicht zu nutzen. Ich schlage hiermit der EU-Kommission vor, dass 
jeder Duschkopf in Zukunft mit einem kleinen Generator ausgerüstet sein 
muss.

DANIEL D. schrieb:
> Ach so das heißt du hast überhaupt keine Ahnung, aber reißt groß dein
> Maul auf. Ja wie relevant ist es denn jetzt? Wenn du etwas behauptest
> dann wirst du es ja wohl begründen können.

Wer eine 300bar Synthese mit H2 zu Hause durchführen will, sollte mit 
dem Begriff des Maul aufreißens sehr vorsichtig sein.

Im Übrigen mußt du dir jemand anderen für deine sinnlose 
Abendunterhaltung suchen.

DANIEL D. schrieb:
> Wie groß ist denn der Anteil am Klimawandel, was das CO2 angeht?

Das ist genau die richtige Frage. Eine objektivere Antwort wäre nur ein 
Bruchteil von allen wesentlichen Faktoren ist CO2. Einen großen Einfluss 
hat der menschliche Fächenverbrauch. Dazu gehört auch der Verbrauch von 
Grundwasser, Flächen für Ernährung hierbei auch Meere, Flächen für Solar 
und Wind haben auch eine negative Rückwirkung.

Entscheidender Vorteil aber von Solar und Wind ist, dass wenn diese 
halbiert werden (weil plötzlich weniger Menschen da sind, einfach 
abgebaut werden) schon in ein bis zwei Jahren deren negative Einfluss 
weg ist. Bei CO2 sind das Jahrzehnte.

Die Forschung ist leider schon viel zu viele Jahre zu wenig objektiv. 
Wenn kritischere Ergebnisse prognostiziert werden, dann trifft diese 
rechtzeitig die Cancel Culture.

"Nie haben die Massen nach Wahrheit gedürstet.
Von den Tatsachen, die ihnen mißfallen,
wenden sie sich ab und ziehen es vor,
den Irrtum zu vergöttern,
wenn er sie zu verführen vermag.
Wer sie zu täuschen versteht, wird leicht ihr Herr,
wer sie aufzuklären sucht, stets ihr Opfer."
Psychologie der Massen (Gustave Le Bon, 1895)

Heute in BR2 Radio um 15:50 wurde noch erklärt, wie die Ohnmacht ein 
Hauptproblem nicht ändern zu können zur (Aus)Flucht führt sich fanatisch 
auf ein Randproblem einzuschießen. Das kann sogar so weit gehen, dass 
man in Fake News Szenen hängen bleibt.

Diese zwei fassen recht gut zusammen, was derzeit passiert.

DANIEL D. schrieb:
> Ja weil du keine Ahnung hast, und versuchst mit dummen Fragen
> auszuweichen.

Egal, wer da ftagt, von Dir kommen nie sinnvolle Antworten. Sind es 
wirklich die Fragen, die da dumm sind?

DANIEL D. schrieb:
> Ja weil du keine Ahnung hast, und versuchst mit dummen Fragen
> auszuweichen.

Apropos sinnlos: Der Einzige, dier hier dumme Fragen gestellt hast bist 
du. Du bist echt zu dämlich deine eigenen Beiträge zu lesen bzw. zu 
verstehen.

DANIEL D. schrieb:
> Es ist fast immer dumm Fragen mit Fragen zu beantworten, das macht man
> nur um von der eigenen Inkompetenz abzulenken.

Ich muss es bekennen, meine hellseherische Kompetenz reicht tatsächlich 
zB nicht aus, um ohne weitere Angaben zu wissen, welchen auffälligen 
Effekt  "in der PKS" ich Dir erklären soll, wonach Du dieser Tage erst 
gefragt hattest. Auch kann ich nicht wissen, warum Du auf Nachfrage 
keine weiteren Angaben machen mochtest. Aber vermutlich liegt auch das 
an meiner defizitären Kompetenz.

Peter F. schrieb:
> Ich habe es mal grob überschlagen, damit es sich lohnt die pot. Energie
> des Wassers zu nutzen, müsste sich der Strompreis ca. verhundertfachen.

Ich habe mal mit dem Gedanken gespielt mir ein kleines "Wasserkraftwerk" 
zu bauen das mit Leitungswasser betrieben wird, als "Notstromgenerator" 
im Falle eines Stromausfalls.

Aufgrund meiner mechanischer Ungeschicktheit habe ich die Idee 
allerdings wieder verworfen ...

Andre G. schrieb:
> Ich habe mal mit dem Gedanken gespielt mir ein kleines "Wasserkraftwerk"
> zu bauen das mit Leitungswasser betrieben wird, als "Notstromgenerator"
> im Falle eines Stromausfalls.

Da kommt viel zu wenig heraus. Wenn Du Deinen Wasserverbrauch 
verdoppelst und der Wirkungsgrad 100% betrüge kämst Du auf 5kWh. Da 
brächte ein mit der Hand gekurbelter Generator wesentlich mehr. Hole Dir 
am Besten eine Aufbockvorrichtung für ein Fahrrad und betreibe daran 
einen Generator.

Ich frage mich, was aus diesem Konzept

https://m.faz.net/aktuell/technik-motor/technik/wellenkraftwerk-die-kraft-des-flachen-wassers-1578539.amp.html

geworden ist. Mit geringen Änderungen müsste sichcdas auch an 
Schifffahrtsstraßen einsetzen lassen; dort nicht nur zur Rückgewinnung 
von Energie aus der Bugwelle von Schiffen, sondern auch zum Uferschutz, 
der zur Zeit teuer und aufwendig auf andere Weise bewerkstelligt wird.

Dass das nicht exakt das Problem.des TO beschreibt, ist mir bewusst.

Johnny B. schrieb:
> Wobei nicht absehbar ist, welchen Einfluss die terawattgrosse
> Leistungsentnahme aus den Winden mit sich bringt.

Der Wind hätte sich früher auch an den massiven Wäldern abgeschwächt. 
Die sind bereits zu Gunsten der Feldlandschaft umgelegt worden. Ich 
persönlich sehe da kein Problem.

DANIEL D. schrieb:
> Ach so das heißt du hast überhaupt keine Ahnung, aber reißt groß dein
> Maul auf.

Er ist einfach schlauer und gießt dir nicht noch Öl ins Maul. Wie wir 
wissen, interessieren dich Fakten doch sowieso nicht. Du hast deine 
allumfassende Meinung und die ist unumstößlich. Es bringt einfach 
nichts, dir mit Quellen deinen Irrweg aufzuzeigen. Ich werde das auch 
nicht mehr tun. Du kannst selbst Googeln. Tatsächlich werde ich auf 
deine Einwände auch nur noch eingehen, wenn du sie belegen kannst.

Dieter D. schrieb:
> Andre G. schrieb:
>> Ich habe mal mit dem Gedanken gespielt mir ein kleines "Wasserkraftwerk"
>> zu bauen das mit Leitungswasser betrieben wird, als "Notstromgenerator"
>> im Falle eines Stromausfalls.
>
> Da kommt viel zu wenig heraus. Wenn Du Deinen Wasserverbrauch
> verdoppelst und der Wirkungsgrad 100% betrüge kämst Du auf 5kWh. Da
> brächte ein mit der Hand gekurbelter Generator wesentlich mehr. Hole Dir
> am Besten eine Aufbockvorrichtung für ein Fahrrad und betreibe daran
> einen Generator.

Wenig Strom ist besser als gar kein Strom, oder?
;-)

Da ich mir das als "Notstrom"-System gedacht habe würde im Falle eines 
Stromausfalls automatisch ein Ventil geöffnet und das "Wassserkraftwerk" 
mit Leitsungswasser versorgt.

Nur um die wichtigsten Sachen am Laufen zu halten (Kühlschrank, PCs, 
NAS, ...).
Die akkugestützen USVs sind ja nur für kurze Zeiten gedacht (ein paar 
Minuten bei Vollast), eben genug um alles ordentlich herunterzufahren.

Aber wie schon gesagt, das war nur eine von vielen verrückten Ideen von 
mir ...

Andre G. schrieb:
> Aber wie schon gesagt, das war nur eine von vielen verrückten Ideen von
> mir ...

Guck mal auf Deine Wasserrechnung was 100m² (d.h. für Dich 2 Tage) 
kosten würde.

Dieter D. schrieb:
> Andre G. schrieb:
>> Aber wie schon gesagt, das war nur eine von vielen verrückten Ideen von
>> mir ...
>
> Guck mal auf Deine Wasserrechnung was 100m² (d.h. für Dich 2 Tage)
> kosten würde.

Wie schon gesagt, nur um Stromausfälle zu überbrücken.
Durchschnittlicherweise dauern die bei uns wenn dann nur ein paar 
Stunden.

Andre G. schrieb:
> Wie schon gesagt, nur um Stromausfälle zu überbrücken.
> Durchschnittlicherweise dauern die bei uns wenn dann nur ein paar
> Stunden.

Der Kühlschrank hält es auch ein paar h ohne Strom aus, wenn man nicht 
ständig nachschaut, ob das Licht schon wieder an geht im Kühlschrank. 
Und auf NAS und PC wird man wohl auch mal ein paar h verzichten können. 
Man hat dann ja sowieso kein Internet, weil auch die Ortsnetzverteiler 
ohne Strom nicht arbeiten. Fazit: Es reicht eine Taschenlampe in 
Reichweite um den Stromausfall zu überleben.

DANIEL D. schrieb:
> Auf jeden Fall basiert meine Meinung nicht auf Glauben, oder
> Bauchgefühl, oder alle sagen das, wie dies hier der Fall ist. Aber das
> kann ja jeder handhaben wie er gerne mag.

Also ich sage einfach das ich zu wenig Ahnung habe um über diese 
Thematik eine auf Fakten basierende Meinung zu haben.

DANIEL D. schrieb:
> Auf jeden Fall basiert meine Meinung nicht auf Glauben, oder
> Bauchgefühl, oder alle sagen das, wie dies hier der Fall ist. Aber das
> kann ja jeder handhaben wie er gerne mag.

Dann nenne doch endlich mal deine geheimen Quellen!

DANIEL D. schrieb:
> Kann man denn nicht einfach sagen was welchen Einfluss hat, und diese
> heulerei lassen? Und wenn man keine Ahnung hat dann kann man ja
> wenigstens zugeben dass man einfach nur daran glaubt.

Nein, kann man eben nicht. Man weiß, dass eine Maßnahme einen Einfluss 
hat, aber wie groß der Tatsächlich ist, kann man nur rückwirkend 
bestimmen. Bei CO2 geht das, da man das lange genug beobachtet hat. Da 
kann man sagen, dass dieses für den Temperaturanstieg verantwortlich 
ist. Aber ob da die Temperaturerhöhung bei 2° gesamt nun auch zu 0,2° 
auf Flächenbebauung zurückzuführen ist, das kann keiner Seriös 
vorhersagen. Da gibt es Rechenmodelle, die Ergebnisse werden publiziert. 
Dann findet ein anderer Forscher ein anderes Modell und publiziert seine 
Angaben, die sich nicht mit denen der ersten Publikation decken. Es gibt 
einfach nicht den großen Plan, worin steht: CO2 hat 85% Anteil an der 
Erderwärmung, Tierhaltung 10%, Flächenversiegelung 3% u.s.w. Die Zahlen 
sind schwimmend, das ist so und damit muss man leben. Aber nur weil es 
keine harten Zahlen gibt kann man sich auch nicht hinstellen und sagen: 
dann hat es keinen Sinn etwas dagegen zu tun, da man nicht abschätzen 
kann, was, zu 100% abgesichert, einen Nutzen hat.
Man weiß, dass fossile Brennstoffe zu verfeuern definitiv der Weg in die 
Katastrophe ist. Zuerst dummerweise in der 3. Welt, die nämlich 
überschwemmt werden und aufgrund von Dürren kein Essen mehr haben. Bei 
uns trifft es lokal das ein oder andere Tal, da werden ein paar Häuser 
weggeschwemmt, es geht eine große Welle der Sympathie und des Mittleids 
durch die Nation und unterm Strich interessiert es einfach keine Sau, 
was 300km entfernt passiert, da es einen ja selbst nicht betrifft. Für 
die 3. Welt interessiert sich noch weniger irgendwer. Das höchste der 
Gefühle ist, in der Vorweihnachtszeit eine Spende (natürlich mit 
Quittung fürs FA) für die armen Kinder in Ruanda(1) abzudrücken, die man 
dann immer in den Werbepausen bei RTL(1) sieht. Dann kann man sein 
Gefühl beruhigen und sich gut fühlen, wie nobel man doch ist.

(1)Sender und Länder können beliebig eingesetzt werden.

DANIEL D. schrieb:
> Also dich habe ich schon komplett abgeschrieben, erst hast du den CO2
> Rucksack von einem Elektroauto geleugnet dass er existiert, dann hat
> Dieter etliche Fakten beisammen getragen

Hab ich nicht, ich hab dir nachgewiesen, dass dieser laut aktuellen 
Produktionsdaten mit 15000-30000km Fahrleistung abgegolten ist während 
Dieter auf eine Studie von vor 5 Jahren verwies, die in diesem Zeitraum 
irrelevant ist, da die Zahlen komplett veraltet sind. Das kann man 
verstehen oder man beharrt auf seiner Stammtischmeinung und pickt sich 
die Rosinen raus, egal wie stichhaltig die noch sind.

DANIEL D. schrieb:
> Ca die Hälfte der Fläche in
> Deutschland ist versiegelt,

Das das nicht stimmen kann (Außer vielleicht im Ruhrgebiet) sollte dir 
schon klar sein. Von wegen Quellen nachprüfen. Schau doch mal bei Google 
Maps über Deutschland. Abseits der großen Städte gibt es keine 
nennenswerte Versiegelung. Auf keinen Fall geht die gegen 50%. In der 
Quelle steht ja auch eindrücklich: ca. 50% der Siedlungs- und 
Verkehrsflächen in Deutschland. nirgends, nichtmal in deiner ei9genen 
Quelle steht etwas von 50% Deutschlands

DANIEL D. schrieb:
> Und ich würde gerne wissen was welchen Einfluss hat.

Ja dieses Thema wäre schon interessant, aber ich persönlich halte mich 
so weit wie möglich davon fern da es meist politisch wird ...

p.s.: Laut 
https://www.destatis.de/DE/Themen/Branchen-Unternehmen/Landwirtschaft-Forstwirtschaft-Fischerei/Flaechennutzung/_inhalt.html 
liegt in Deutschland der Anteil der Siedlungs- und Verkehrsflächen bei 
ca. 15%. Davon sind wiederum, laut deiner Quelle, 50% versiegelt. D.h. 
ganz Deutschland hat eine Oberflächenversiegelung von ca. 7,5%. Das ist 
ein geringfügig anderer Wert als 50%. Aber so ist das eben, wenn man nur 
die Schlagzeilen liest und das nicht hinterfragt, wenn es gut ins eigene 
Weltbild passt. Wie war das mit dem Bumerang?

DANIEL D. schrieb:
> Ja da hast du Recht, und meinst du der Einfluss ist gering?

Das habe ich nie gesagt. Natürlich hat das einen Einfluss. Genauso wie 
es einen Einfluss hat, wenn der Aletsch Gletscher in der Schweiz nicht 
mehr vorhanden ist und das Sonnenlicht nicht mehr reflektiert oder 
Grönland wieder komplett Eisfrei ist. Der Effekt, welchen das CO2 
verursacht ist dennoch höher.

https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/izpb/klima-347/336195/ursachen-und-folgen-des-klimawandels/
hier steht eindeutig:
"Zur Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5°C ist eine schnelle und 
weitreichende Vermeidung und Reduktion aller Treibhausgasemissionen, vor 
allem von Kohlendioxid, erforderlich. Darüberhinaus ist ein Ausgleich 
des nicht zu vermeidenden Treibhausgasausstoßes durch "negative 
Emissionen" notwendig. Der Atmosphäre muss also Kohlendioxid entzogen 
werden, beispielsweise durch das Anpflanzen von mehr Wäldern oder durch 
mehr Bindung von CO2 in Böden durch veränderte landwirtschaftliche 
Bearbeitungsmethoden."

DANIEL D. schrieb:
> Und Flächenversiegelung welche wesentlich mehr Wärmestrahlung als z.b.
> Wald oder Wiese absorbiert.

Ab jetzt werden pro Jahr in Deutschland 400.000 bis 550.000 billige neue 
Wohnungen geschaffen! Damit die Ukraine-Flüchlinge und andere 
Sozialschwache an günstigen Wohnraum dran kommen. Das ist beschlossene 
Sache!

Da kommt eine riesige betonversiegelte Wüste auf uns zu!

Christian B. schrieb:
> Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5°C

Experten sprechen davon, dass die 1,5°C bereits im Jahre 2025 schon 
erreicht ist! Was ja inzwischen auch durchaus vorstellbar ist.

Michael M. schrieb:
> Da kommt eine riesige betonversiegelte Wüste auf uns drauf zu!

An anderer Stelle werden ganze Dörfer vom Braunkohlebagger vernichtet, 
um an billigen Strom dran zu kommen!

DANIEL D. schrieb:
> Ist das irgendwo in deiner Quelle angegeben dass dieser Effekt höher
> ist?

Ich hab dir die betreffende Stelle sogar zitiert... Es steht dort 
absolut und in Prosa. Das hab ich aber schon weiter oben beschrieben, da 
das je nach verwendetem Modell unterschiedliche Absolutwerte ergibt ist 
es nicht sinnvoll, diese anzugeben. Wenn es dich brennend interessiert, 
kannst du dich gern hinsetzen und die einschlägigen Publikationen dazu 
auswerten. Mir fehlt dazu die Zeit und Lust. Allen gemein ist aber, dass 
CO2 die Killergröße Nummer 1 ist. Es wird noch nichtmal reichen, die 
Emmisionen langsam zurückzufahren, wir müssten auch CO2 der Atmosphäre 
entnehmen und einlagern.

DANIEL D. schrieb:
> Vielleicht wächst dann ja in der russischen Tundra ein riesiger Wald der
> das ganze CO2 wieder absorbiert.

Das könnte sogar sein, aber ob dieser Wald den permanenten Schwund in 
Brasilien ausgleichen kann muss erst noch bewiesen werden. Erst wenn das 
passiert, würde es ja unter dem Strich zu einem Vorteil gereichen. Aber 
junger Wald speichert deutlich mehr CO2 als alter Wald. Daher ist das 
zumindest nicht unmöglich.

Was ist denn an

Christian B. schrieb:
> Zur Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5°C ist eine schnelle und
> weitreichende Vermeidung und Reduktion aller Treibhausgasemissionen, vor
> allem von Kohlendioxid, erforderlich

missverständlich?

DANIEL D. schrieb:
> Wir haben doch tausende Wissenschaftler die ihr diesen menschengemachten
> Klimawandel bestätigen, warum wird immer nur über die Emissionen
> geredet?

vielleicht liegt das daran, dass diese der Hauptgrund des Übels sind? 
Wenn alle Klimaforscher zu diesem Schluss kommen, ist es einfach 
Naheliegend das anzunehmen. Auch wenn du, in deiner kleinen Welt, eine 
andere Ursache als vermeintlich gravierender festgestellt hast, heißt 
das noch lange nicht, dass dieser Einfluss im makroskopischen Maßstab 
auch makroskopische Auswirkungen hat.

DANIEL D. schrieb:
> Und wenn man wissen will welche Auswirkung das CO2 hat bewegt man sich
> auf Kleinkind Niveau?

Das kannst du in tausenden Studien und Fachblättern von Klimaforschern 
nachlesen. Ja DU, denn du bist ja derjenige, der festgestellt hat, dass 
Beton im Sommer heiß ist und dann daraus erstmal den Schluss zieht, dass 
soviel Beton vermutlich nicht gut ist fürs Klima. Weil es ja für deinen 
Barfussgang eher hinderlich ist und zu Brandblasen führen kann. Und aus 
diesem Grund folgerst du nun, dass es schlimmer ist fürs Klima, eine 
Stadt zu betonieren anstatt CO2 einzusparen. (Sonst kommt vermutlich 
kein normal denkender Mensch zu solchen Schlüssen, aber gut, dass du 
sehr spezielle Anforderungen hast was den Klimaschutz angeht hast du mit 
deiner innig vertretenen These, dass e-Fahrzeuge überhaupt erst sinnvoll 
sein können, wenn es zu 100% regenerativ erzeugten Strom gibt, ja schon 
zur genüge nachgewiesen, das müssen wir hier nicht wieder aufwärmen) 
Weil letzthin kannst du halt selbst mit persönlichen, körpereigenen 
Sinnen das CO2 nicht wahrnehmen und die Wirkung ist schleichend. Die 
verbrannten Füße sind halt ein direct feedback. Mein Sohn hätte mit 4 
Jahren ebenfalls so argumentiert (Und da hätte ich es auch verstanden).

Dieter D. schrieb:
> Die Forschung ist leider schon viel zu viele Jahre zu wenig objektiv.

Soso, Quellen?

DANIEL D. schrieb:
> Immerhin gibt es ja noch Kreuzfahrtschiffe und Flugreisen

Das kannst du ja gerne mal verbieten.
Den Aufschrei möchte ich mal hören. Am lautesten kommt der dann von 
denen die sich auch die Querdenker zunutze gemacht haben.

Ich gebe dir aber völlig recht: Kerosin sollte genauso hoch versteuert 
sein wie Diesel und Schweröl mindestens 3 mal so hoch.

Das Problem: Internationale Unternehmen kommt man nur bei wenn man 
entweder groß und wichtig genug ist oder wenn man genügend Mitstreiter 
findet.
Beispiele:
USA gegen Schweizer Bankgeheimnis
EU gegen zu hohe Roaming Gebühren der Mobilfunkanbieter

DANIEL D. schrieb:
> Wenn Vulkane Asche in die Atmosphäre blasen, sorgen diese Partikel für
> eine Erwärmung, da sie vom Sonnenlicht erwärmt werden.

Ach, das war vor 200 Jahren also der Grund für das "Jahr ohne Sommer"?

https://de.wikipedia.org/wiki/Jahr_ohne_Sommer

mit weiteren Beispielen.

DANIEL D. schrieb:
> https://www.klimaphalt.de/klima-1x1.html
>
> Vielleicht sollte man das hier noch mal nachlesen. Aber ich vermute
> dadurch dass es nicht ins Weltbild passt, wird man es einfach
> ignorieren.

Netter Versuch.
Aber wenn ein Schweißfachingenieur und Architekt hier die Ursachen des 
Klimawandels umdeutet um die Wichtigkeit seines Unternehmens 
hervorzuheben und dazu als Hauptquellen einen Focus Artikel sowie einen 
Kommentar (!) in der Welt von einem Journalisten und bekennenden 
Klimaleugners zitiert,
nun dann glaube ich lieber der überwältigenden Mehrheit aller 
Klimawissenschaftler, Physiker, Meterologen und Geologen, die zu einem 
ganz anderen Schluss kommen.

DANIEL D. schrieb:
> Und nerv nicht Leute welche da keinen Bock drauf haben, und
> lieber Pluralismus haben wollen

Pluralismus ist das Recht auf Fake News und Sektendenken?

Udo S. schrieb:
> DANIEL D. schrieb:
>> Und nerv nicht Leute welche da keinen Bock drauf haben, und
>> lieber Pluralismus haben wollen
>
> Pluralismus ist das Recht auf Fake News und Sektendenken?

Damit sollte die Gesellschaft jedenfalls klar kommen können.

DANIEL D. schrieb:
> Ein Teil der Strahlung wird reflektiert,

und dadurch fällt der globale Wärmeeintrag geringer aus als ohne diese 
Asche.

DANIEL D. schrieb:
> Du kannst dich auch der Mehrheit anschließen und dann an irgendeinen
> Gott glauben.

DANIEL D. schrieb:
> Sowie an einen CO2 verursachten Klimawandel glauben, weil man einfach
> mal annimmt dass es so ist, ohne dass man es nachvollziehen kann?

Damit beweisst du dass du nicht verstehst was Wissenschaft von "Glaube" 
unterscheidet. So wie die "impfen ist Mord" Fanatiker "glauben".

Ich weiss, dass nach dem Konsens von mehr als 95% der intelligentesten 
Menschen auf diesem Planeten (ich rede NICHT von Politikern!) CO2 den 
größten Einfluss auf den Klimawandel hat und dass es einen Klimawandel 
gibt der sehr weitreichende Folgen für die Menschheit hat und noch mehr 
haben wird.

Und das glaube ich nicht, das weiss ich WEIL ich eben unterschiedliche 
Quellen lese so wie auch die vor dir oben zitierte Quelle.

Ich habe dir in den letzten Monaten schon öfter Artikel verlinkt. Aber 
deine Aussagen nach hast du die eigentlich nie gelesen oder Mangels 
Verständnis bleibst du lieber beim "GLauben".

p.s. Pluralismus und freie Gesellschaft ist jetzt dass du das trotzdem 
hier frei äussern kannst. In Moskau wirst du schon für das Zeigen eines 
weissen Blatt Papiers verhaftet.

DANIEL D. schrieb:
> Wenn die Erde mit Schnee bedeckt ist komplett, passiert das gleiche. Wie
> viel Energie der Boden aufnimmt, oder zurück ins Weltall strahlt gehört
> auf jeden Fall mit in die Gleichung.
>
> Auch dass diese ganzen versiegelten Flächen für weniger Verdunstung
> sorgen, da das Wasser direkt in die Kanalisation, und in Bäche und
> Flüsse geleitet wird.

Das stimmt ja auch alles. Da sind wir uns ja einig.

DANIEL D. schrieb:
> Wenn die Erde mit Schnee bedeckt ist komplett, passiert das gleiche.
Nein, in dirsem Szenario wird die Atmosphäre zweimal durchstrahlt, zudem 
streut die Schneedecke.
> Wie
> viel Energie der Boden aufnimmt, oder zurück ins Weltall strahlt gehört
> auf jeden Fall mit in die Gleichung.

Das ist sicherlich richtig. Allerdings lässt sich die Albedo sinnvoll 
nur von außerhalb der Atmosphäre bestimmen.

DANIEL D. schrieb:
> Vielleicht sollte man das hier noch mal nachlesen. Aber ich vermute
> dadurch dass es nicht ins Weltbild passt, wird man es einfach
> ignorieren.

Diesen Satz solltest du als allererstes mal verinnerlichen.
Wenn man dir zeigt, dass deine Quellen zwar in dein Weltbild passen, 
sonst aber absolut keine Sinnvolle Aussage haben, darauf weiter zu 
beharren, dass diese Quelle das einzig wahre ist, weil du das persönlich 
nachvollziehen kannst, ist schon etwas naja, ich müsste jetzt eigentlich 
dumm sagen.

Nochmal, Der Klimawandel ist keine Religion, wo es einen Heilsbringer 
gibt dem man hinterherlaufen kann oder nicht. Wenns so wäre, machte es 
keinen Unterschied ob man etwas ändert oder eben nicht. Das ist nur 
leider nicht so. Es ist wissenschaftlich erwiesen, dass der Klimawandel 
existiert und dass die Hauptursache dafür das CO2 ist, was wir in die 
Luft blasen, aus der es vor Jahrmillionen entnommen und eingelagert 
wurde. Sollen wir dir erklären, was Wissenschaft von Religion 
unterscheidet?
Man muss nicht alles verstehen, was die Wissenschaftler so ersinnen, 
nichtsdestotrotz hat es nichts mit religiösem Glauben zu tun, wenn man 
deren Erkenntnisse akzeptiert ja, auch glaubt. Religiösem Glauben wohnt 
per se inne, dass man ihn nicht beweisen kann. Wissenschaftliche Thesen 
kann man entweder widerlegen oder untermauern. Ansonsten halte ich es 
wie Udo:

Udo S. schrieb:
> Ich weiss, dass nach dem Konsens von mehr als 95% der intelligentesten
> Menschen auf diesem Planeten (ich rede NICHT von Politikern!) CO2 den
> größten Einfluss auf den Klimawandel hat und dass es einen Klimawandel
> gibt der sehr weitreichende Folgen für die Menschheit hat und noch mehr
> haben wird.

Beim Versucht, komplexe Sachverhalte zu vereinfachen, muss man etwas 
aufpassen. Sonst kommt man vielleicht zum Erkenntnis, es wäre fürs Klima 
besser, alle Wälder abzuholzen (Albedo um 0,1) und durch Wüste zu 
ersetzen (0.3), um durch die vermehrte Rückstrahlung das Klima 
abzukühlen. [Zahlen aus dem Klimaphalt-Artikel]

Viele hier kennen das: Wenn sich ein Laie in Elektronik-Themen bewegt, 
kann ziemlich viel dummes Zeug herauskommen (*). Besonderes viel Spass 
machen in der Diskussion mit hiesigen Experten dann jene, die auch noch 
darauf bestehen, Recht zu haben, auf Argumente nicht eingehen.

Daran sollte man denken, wenn man sich als Elektronik-Experte in fremden 
Gefilden bewegt, beispielsweise beim Klima.

*: Selbstkritisch Veranlagte merken immerhin in späteren Jahren, wie 
dumm und selbstüberschätzend sie anfangs waren.

DANIEL D. schrieb:
> Die Wälder sorgen aber für Wolken (Albedo 0,60-0,90) und kühlen durch
> Verdunstung. Es ergibt ja auch Sinn, das Bäume die solare Energie
> aufnehmen zum wachsen.

Ich hatte oben bewusst ein Beispiel genannt, bei dem (hoffentlich) jeder 
merkt, dass es strunzdumm ist, obwohl die Energiebilanz der Einstrahlung 
alleine stimmt.

Der Punkt ist aber, dass es bei diesem Thema eine grosse Zahl an 
Parametern und einzelnen lokalen und weltweiten Regelsystemen gibt, die 
miteinander oder gegeneinander arbeiten. Es gibt Leute, die sich 
jahrezehntelang wissenschaftlich fulltime damit beschäftigen und heftig 
miteinander streiten. Das muss nicht heissen, dass sie Recht haben. Aber 
wie wahrscheinlich ist es, dass man als reingrätschender Laie Recht hat?

DANIEL D. schrieb:
> Das einzige
> was man machen kann um selbst nicht Opfer von lügen zu werden

Auch hier drohen Fallen. Wir leben in einer Zeit, in der jede Person, 
die Ahnung hat, weil sie vom Fach ist, genau deshalb von Vielen als 
disqualifiziert angesehen wird. Denn sie wird wahrscheinlich für den Job 
bezahlt, und wird daher von diesen Vielen automatisch unter Verdacht 
genommen, für die Erkenntnis bezahlt zu werden, zu lügen.

Das Nettoergebnis dieser Denkart ist mit der Zeit, dass - leicht 
überspitzt betrachtet - nur die Ansichten Ahnungsloser als akzeptabel 
weil unabhängig durchgehen.

Umgekehrt, also völlig kritiklos, ists zwar genauso Quatsch, aber die 
Balance zu halten ist nicht einfach. Wie oft man zu "ich habe zwar keine 
Ahnung, aber ...", "man wird doch noch (bis zum Überdruss) fragen 
dürfen" greift, könnte ein Indiz sein.

DANIEL D. schrieb:
> Es war eigentlich schon immer so, dass genau die Meinung angenommen
> wird, wo man Massenkonform ist, wo man nirgendwo aneckt.

Dieses Gefühl bewegt manche Zeitgenossen zur Erkenntnis, dass jene, die 
gegen den Strom schwimmen, automatisch Recht haben, und jene, die mit 
dem Strom schwimmen unweigerlich Lügen zum Opfer fallen.

Und so einfach ist es eben auch nicht.

DANIEL D. schrieb:
> und ganz oft die Meinung bei dem nicht Massenkonformen Thema für sich
> behalten um nicht angefeindet zu werden.

Kannst du unterscheiden zwischen jenen, die ahnungslos mitlaufen, jenen, 
die es aus Konformitätsdruck tun, und jenen, die es aus sachlicher 
Überzeugung tun? Vom Anteil her.

(prx) A. K. schrieb:
> Kannst du unterscheiden zwischen jenen, die ahnungslos mitlaufen, jenen,
> die es aus Konformitätsdruck tun, und jenen, die es aus sachlicher
> Überzeugung tun? Vom Anteil her.

Spannend würde das insbesondere dann, wenn sich herausstellte, dass 80 % 
jeder Fraktion Mitläufer aus Konformismus sind.

Stefan ⛄ F. schrieb:
> Im Wahlkampf der USA geht es ganz offen nur darum.

Bei Wahlen ist das nochmals anders, ja. 2015 habe ich bei der Abstimmung 
über die Olympiabewerbung von Hamburg versucht, ein paar Leuten zu 
erklären, welchen Zweck die geschönten Umfragen hatten und wie sie 
funktionieren sollten. Es hat ein bisschen gedauert, bis der Groschen 
gefallen war - das lag aber vermutlich daran, dass diese Leute in dieser 
Frage eine klare Einstellung hatten und daher keine geeigneten Opfer für 
derlei Manipulationen waren.

Percy N. schrieb:
> ●DesIntegrator ●. schrieb:
>> nur wer will schon in/an solch knarrender und klappernder Mühle
>> wohnen?
> Alles eine Frage der Gewöhnung.

und dann noch Denkmalschutz...

Klingt interessant. Wenn man jetzt noch auf eine Antriebsdrehzahl für 
einen netzgekoppelten Asynchronmotor kommen könnte, wäre das ein gutes 
DIY-Projekt.

DANIEL D. schrieb:
> Udo S. schrieb:
>> Pluralismus ist das Recht auf Fake News und Sektendenken?
>
> Sowie an einen CO2 verursachten Klimawandel glauben, weil man einfach
> mal annimmt dass es so ist, ohne dass man es nachvollziehen kann?

Du wärst der allererste Mensch, der alles nachvollziehen kann.

Christian B. schrieb:
> Was ist denn an
>
> Christian B. schrieb:
>> Zur Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5°C ist eine schnelle und
>> weitreichende Vermeidung und Reduktion aller Treibhausgasemissionen, vor
>> allem von Kohlendioxid, erforderlich
>
> missverständlich?

Die Behauptung an sich.

Christian B. schrieb:
> DANIEL D. schrieb:
>> Und wenn man wissen will welche Auswirkung das CO2 hat bewegt man sich
>> auf Kleinkind Niveau?
>
> Das kannst du in tausenden Studien und Fachblättern von Klimaforschern
> nachlesen.

Zu verschwommen, liste die mal auf bitte, möglichst mit Links..

>Ja DU, denn du bist ja derjenige, der festgestellt hat, dass
> Beton im Sommer heiß ist und dann daraus erstmal den Schluss zieht, dass
> soviel Beton vermutlich nicht gut ist fürs Klima. Weil es ja für deinen
> Barfussgang eher hinderlich ist und zu Brandblasen führen kann. Und aus
> diesem Grund folgerst du nun, dass es schlimmer ist fürs Klima, eine
> Stadt zu betonieren anstatt CO2 einzusparen.

Warum versuchst Du dann die Erzeugung von CO2 durch betonieren 
massenhaft riesiger Windmühlenfundamente zu propagieren?

>(Sonst kommt vermutlich
> kein normal denkender Mensch zu solchen Schlüssen, aber gut, dass du
> sehr spezielle Anforderungen hast was den Klimaschutz angeht hast du mit
> deiner innig vertretenen These, dass e-Fahrzeuge überhaupt erst sinnvoll
> sein können, wenn es zu 100% regenerativ erzeugten Strom gibt, ja schon
> zur genüge nachgewiesen, das müssen wir hier nicht wieder aufwärmen)

Die Studie von VW ergab das ab oberhalb 230Tkm einen Elektrofahrzeug
vorteilhafter in Bezug auf CO2 Emissionen in Deutschland ist als ein VW 
Golf Diesel, bis zu diesem Punkt ist der Diesel im Vorteil.
Stört Dich das irgendwie?

> Weil letzthin kannst du halt selbst mit persönlichen, körpereigenen
> Sinnen das CO2 nicht wahrnehmen und die Wirkung ist schleichend. Die
> verbrannten Füße sind halt ein direct feedback. Mein Sohn hätte mit 4
> Jahren ebenfalls so argumentiert (Und da hätte ich es auch verstanden).

..aber wenn es Dein Sohn nicht sagt bist Du unfähig zu verstehen das Du 
abseits jeder Realität gemäß den Vorstellungen der Gewinnmaximierung 
einer Öko-Industrie argumentierst?

(prx) A. K. schrieb:
> DANIEL D. schrieb:
>> und ganz oft die Meinung bei dem nicht Massenkonformen Thema für sich
>> behalten um nicht angefeindet zu werden.
>
> Kannst du unterscheiden zwischen jenen, die ahnungslos mitlaufen, jenen,
> die es aus Konformitätsdruck tun, und jenen, die es aus sachlicher
> Überzeugung tun? Vom Anteil her.

Ich kann Dir bescheinigen wo Du Dich in dieser Klassifizierung 
eingeordnet wiederfindest, das willst Du aber gar nicht wissen.

Udo S. schrieb:
> DANIEL D. schrieb:
>> Und nerv nicht Leute welche da keinen Bock drauf haben, und
>> lieber Pluralismus haben wollen
>
> Pluralismus ist das Recht auf Fake News und Sektendenken?

Warum stellst Du diese Frage, bist Du im Prozeß der Selbstfindung?