Win98 SE mittlerweile Freeware?

Sorry WinWorld meinte ich...

PC User schrieb:

> In einem Video auf einer Videoplattform sprach jemand davon, dass Win98
> auf WinWare incl Key geladen werden kann. Allerdings frag ich mich ob
> das offiziell ist. Weiß hier evtl jemand genaueres ob Win98 SE
> mittlerweile Freeware ist?

Wayne interessiert's?

Selbst wenn es so wäre, ist der praktische Nutzen doch gleich null. Es 
gibt kaum noch Rechner, auf denen das lauffähig ist und selbst in VMs 
(aktueller Hosts) hat man mittlerweile Probleme, es zumindest notdürftig 
zum Laufen zu bringen. Und selbst wenn es dann läuft, gibt's praktisch 
nix, womit es kommunizieren könnte.

Ich kann das Einschätzen, hab noch ein's lauffähig in VirtualBox. Siehe 
Screenshot.

PC User schrieb:
> Hi,
> In einem Video auf einer Videoplattform sprach jemand davon, dass Win98
> auf WinWare incl Key geladen werden kann. Allerdings frag ich mich ob
> das offiziell ist. Weiß hier evtl jemand genaueres ob Win98 SE
> mittlerweile Freeware ist?

Nein, das ist nicht offiziell, zumindest habe ich nirgends gehört, dass 
Microsoft Win98 SE als FreeWare freigegeben hätte.
So etwas hat Microsoft nur bei MS-DOS gemacht und das war sogar AFAIK 
nur die allererste Version. Also Version 1.0. Nichtmal Version 3.x und 
die wäre das absolute Minimum um damit DOS mäßig halbwegs was 
anzufangen, von Version 5 rede ich erst gar nicht.

Man sollte auch beachten, dass in anderen Ländern andere Gesetze gelten. 
In den USA gibt's bspw. die "fair use" Regel, bei uns nicht, ob das da 
greift, wenn man in den USA leben würde, weiß ich allerdings nicht.

Momentan solltest du also davon ausgehen, dass dieses Angebot nicht 
legal ist.
Und von einem Download per Torrent solltest du die Finger lassen, denn 
das käme einem gleichzeitigen Upload gleich und das ist in Deutschland 
wirklich problematisch.

c-hater schrieb:
> Selbst wenn es so wäre, ist der praktische Nutzen doch gleich null. Es
> gibt kaum noch Rechner, auf denen das lauffähig ist und selbst in VMs
> (aktueller Hosts) hat man mittlerweile Probleme, es zumindest notdürftig
> zum Laufen zu bringen.

Warum sollte das da nicht laufen?

c-hater schrieb:
> Es gibt kaum noch Rechner, auf denen das lauffähig ist und selbst
> in VMs (aktueller Hosts) hat man mittlerweile Probleme, es zumindest
> notdürftig zum Laufen zu bringen. Und selbst wenn es dann läuft,
> gibt's praktisch nix, womit es kommunizieren könnte.

Es gibt noch reichlich alte Maschinen und Steuerungen deren Software ein 
altes Windows möchte und unter VM-Ware läuft das sogar mit neueren 
USB-Geräten sehr gut.


c-hater schrieb:
> Ich kann das Einschätzen,

ähh, nein.
Wie eigentlich immer.

hansi schrieb:

> Warum sollte das da nicht laufen?

Ich sagte nicht, dass es nicht läuft, habe sogar ein Screenshot 
angehängt, welches das Gegenteil zeigt. Bissu blind?

Rolf M. schrieb:

> Na anscheinend dich. Deinen Ausführungen zufolge hast du einigen Aufwand
> reingesteckt, um das ans Laufen zu bekommen.

Vor Jahren. Und auch damals schon nicht mehr unter dem Aspekt eines 
praktischen Nutzens, sondern eher "just for fun"...

hansi schrieb:
> Warum sollte das da nicht laufen?

Also QEMU Version 5.2, welches bei Debian Stable dabei ist, macht 
derzeit Probleme, bei allen soundblasterartigen Emulationen wenn das 
Gastsystem ein DOS ist.
Im Prinzip funktioniert momentan nur Adlib Sound und der PC Speaker.
Die Soundblaster 16 Emulation ist broken.

Und die Cirrus CL-GD5446 PCI Grafikkarten Emulation ist in QEMU 5.2 auch 
kaputt. Kein einziger Cirrus Win 3.1 Treiber für eine CL-GD5446 PCI hat 
unter Windows 3.1 als Gastsystem funktioniert. Funktionsfähig ist somit 
nur der 640x480 VGA Modus.

Und dann haben sie noch beim Keyboard Input einen Bug eingebaut, der 
dazu führt, dass bei MS-DOS und geladenem deutschen Tastaturlayout 
"keyb.exe gr" die Eingabe spinnt und total langsam ist. Abhilfe war 
dann, die keyb.exe Software von FreeDOS zu verwenden.

Die ganze Entwicklung bei QEMU orientiert sich an der Virtualisierung 
neuer Systeme, wie bspw. andere Linuxdistributionen oder Windows 10 
usw..

Das alte Zeug scheint da niemand zu interessieren, insofern sind mit 
Regressionen wie gerade geschildert zu rechnen.

Matthias S. schrieb:
> .. Legacy Schnittstellen ...
> Auch die Software zum Programmieren der alten Motorola Funkggeräte läuft
> da bestens drauf.
> Es ist also nicht so, das man damit nichts anfangen könnte.

Hier läuft noch eine Telefonanlage, deren Servicesoftware für Win9x 
geschrieben wurde.

Es gab mal "intern unter der Hand" ein paar Bastelfiles, die auch unter 
W2k / XP nutzbar zu machen, aber auf der alten W98-Kiste läuft die 
weitaus stabiler.

Das Elend hat man seit Jahren, M$ baut um und man darf funktionierende 
Hardware beerdigen, weil Software / Treiber nicht mehr spielfähig ist. 
Besonders traurig bin ich über meinen Mustek-Scanner mit SCSI, der 
optisch richtig gut war, aber mit W2k nicht mehr zur Funktion zu bewegen 
war.

Aber mal die Realität: Ob Freeware oder nicht, die Key-Algorithmen für 
Win9x sind schon ewig bekannt und Microsoft hat niemals versucht, 
Privatnutzer zu verfolgen.

Manfred schrieb:
> XP nutzbar zu machen
NEBENBEI: ES GIBT JETZT EINEN NEUEN(!) BROWSER FÜR XP:
https://www.reddit.com/r/windowsxp/comments/sk77q0/the_developer_of_mypal_got_firefox_quantum_6878/

https://github.com/Feodor2/Mypal68/

IST SO SICHER WIE XP SELBST

Bärlauch schrieb:
> IST SO SICHER WIE XP SELBST
MUSST DU SELBER WISSEN WENN DU NOCH MIT XP INS INTERNET WILLST

Bärlauch schrieb:
> MUSST DU SELBER WISSEN WENN DU NOCH MIT XP INS INTERNET WILLST

Beitrag "Windows XP sicherstes Betriebssystem?"

Manfred schrieb:
> Besonders traurig bin ich über meinen Mustek-Scanner mit SCSI, der
> optisch richtig gut war, aber mit W2k nicht mehr zur Funktion zu bewegen
> war.

Gib dir mal Mühe!
Gleich bei der Installation W98 Kompalität eingeben.
Natürlich nur W7/10 mit 32 Bit.

Meinen Mirascan/ACER habe ich auch auf W10 gerettet.
Die alte Software ist unbezahlbar gut.

michael_ schrieb:
> Kompalität
PFINGSTEN WHOOOHOO!

Bärlauch schrieb:
> michael_ schrieb:
>> Kompalität
> PFINGSTEN WHOOOHOO!
Kann gelöscht werden, inkl diesem. Eventuell nur ein Versuch, durch 
einen Neologismus Sympathien zu erwecken.

Manfred schrieb:
> Besonders traurig bin ich über meinen Mustek-Scanner mit SCSI, der
> optisch richtig gut war, aber mit W2k nicht mehr zur Funktion zu bewegen
> war.

Unter Linux sollte der noch funktionieren.

Habe ich mit meinen SCSI Scanner auch gemacht, bis PCI (für den SCSI 
Controller) durch ein Rechnerupdate aus dem Rechner flog.

Nano schrieb:

> Habe ich mit meinen SCSI Scanner auch gemacht, bis PCI (für den SCSI
> Controller) durch ein Rechnerupdate aus dem Rechner flog.

SCSI-Controller mit PCIe gibt es gebraucht recht kostengünstig von LSI 
(heißen dann Ultra320). Das lästigste an denen sind dann die benötigten 
Adapter von HD68 auf MinD25 für den alten Scanner . . .

Christian S. schrieb:

> Das war nicht seine Frage!!

Ja, das stimmt. Das liegt aber schlicht daran, dass die Frage vollkommen 
sinnlos ist.

Entweder habe ich ein existierendes System irgendwie am Leben zu 
erhalten, dann ist die Frage der Lizenz vollkommen irrelevant. Denn das 
existierende System hat ja eine. Die darf man natürlich vollkommen legal 
auch für einen, wie auch immer gearteteten Ersatz nutzen.

Oder ich will aus irgendwelchen anderen Gründen ein Win98 haben, dann 
genau stellt sich die von mir aufgeworfene Problemetik, also schlicht 
das: Wozu, zum Teufel, braucht man das heute noch, da man 
offensichtlich praktisch nix sinnvolles mehr damit anfangen kann?

DerEinzigeBernd schrieb:
> Nano schrieb:
>
>> Habe ich mit meinen SCSI Scanner auch gemacht, bis PCI (für den SCSI
>> Controller) durch ein Rechnerupdate aus dem Rechner flog.
>
> SCSI-Controller mit PCIe gibt es gebraucht recht kostengünstig von LSI
> (heißen dann Ultra320). Das lästigste an denen sind dann die benötigten
> Adapter von HD68 auf MinD25 für den alten Scanner . . .

Ich weiß, aber SCSI-2 und der Scanner wurden mir dann doch zu langsam 
und hatte nur eine geringe Farbtiefe.
Außerdem musste man den immer vorher einschalten, bevor man den Rechner 
startete, damit er erkannt wurde.

Ein neuer Scanner mit USB 2.0 von Canon war mir dann doch lieber und 
auch schneller. Außerdem hat der eine deutlich höhere Farbtiefe.

Den alten Scanner kann ich jederzeit an einen Altrechner mit SCSI 
anschließen, falls ich doch mal DinA3 scannen muss. Aber bisher ist mir 
das noch nie passiert.

c-hater schrieb:
> Entweder habe ich ein existierendes System irgendwie am Leben zu
> erhalten, dann ist die Frage der Lizenz vollkommen irrelevant. Denn das
> existierende System hat ja eine. Die darf man natürlich vollkommen legal
> auch für einen, wie auch immer gearteteten Ersatz nutzen.

Das ist nicht gesichert.
Der Threadstarter will Win98 SE, aber aber vielleicht selbst bei einem 
Altgerät nur Win95 a, b oder WinME.

Das macht schon einen Unterschied.
Win95a hat keine FAT32 Unterstützung und bei WinME ist der DOS Modus 
verkrüppelt. Letzteres ist nur dann kein Problem, wenn man DOS nicht 
braucht.

Und Win95b hat eine kaputte USB Unterstützung.

Win98 bzw. die zweite Ausgabe davon, also Win98 SE bietet somit den 
besten Kompromiss von allem.