Announcement: there is an English version of this forum on Hallo zusammen, ich habe schon länger nichts mehr mit Eagle gemacht, habe aber dunkel in Erinnerung, dass mir bei der zuletzt von mir genutzten Version 7.5.0 das eine oder andere weniger gut gefallen hat als bei irgendeiner Vorgängerversion. Daher die Frage in die Runde: Welche der noch offiziell bei Autodesk unter http://eagle.autodesk.com/eagle/software-versions/ erhältlichen Versionen ist die beste von den freien Versionen? Vielen Dank für alle Hinweise ! Jürgen
:
Gesperrt durch Moderator
Nimm Kicad. Eine alte Eagle Version ohne Weiterentwicklung ist sinnlos.
Ich habe 2015 mal diverse Programme darunter auch KiCad ausprobiert und Eagle war die einzige, die mich überzeugt hat, auch wenn Eagle vollkommen unintuitiv ist. Ich kann mir durchaus vorstellen, mit einem inzwischen besseren KiCad weiterzumachen, dennoch möchte ich die besten freien Versionen von Eagle downloaden, schon deshalb weil ich auch noch einen Windows 7 Rechner habe.
Jürgen S. schrieb: > 2015 Das ist über 7 Jahre her. Meinst nicht, dass in dieser Zeit eine Entwicklung stattgefunden haben könnte? In der Zwischenzeit wurde durch CERN usw massiv an Kicae entwickelt. Die aktuelle Version hat kaum noch etwas mit der über 7 Jahren Version zu tun.
EAGLE 7.7.0 wäre die letzte, welche sich ohne Abonnement verwenden lässt, wenn das kostenfreie Privatanwender „Abo“ für dich in Ordnung ist und du auf EAGLE bestehst dann 9.6.0, obwohl ich dann eher auf Fusion 360 gehen würde. Autodesk könnte aber jederzeit diese Möglichkeit abstellen, von daher wäre 7.7.0 die letzte Variante wenn du volle Kontrolle über deine Projekte haben möchtest. Ich bin zwar auch EAGLE Anwender und habe nicht vor zu wechseln, aber ein Neueinstieg erscheint mir da ziemlich sinnlos.
Dass Eagle 7.7.0 die letzte freie Version ist, ist mir auch klar. Die Frage ist, ist es die beste? Ich fange nicht mit Eagle an, ich habe jahrelang damit gearbeitet. Klar werde ich mir beim nächsten Projekt KiCad ansehen.
Mach dort weiter, wo du aufgehört hast. Deinen privaten Kram kannst du auch mit einer alten Version machen. Das "Beste", schwammiger geht es nicht.
Jürgen S. schrieb: > Dass Eagle 7.7.0 die letzte freie Version ist, ist mir auch klar. Die > Frage ist, ist es die beste? Naja höhere Versionsnummern suggerieren, das eine Weiterentwicklung stattgefunden hat und da es kein neues Major Release ist, wird es sich überwiegend um Bugfixes handeln. Ich gehe also davon aus, das sie besser ist. > Ich fange nicht mit Eagle an, ich habe jahrelang damit gearbeitet. Ok, dann kennst du dich ja aus. > Klar werde ich mir beim nächsten Projekt KiCad ansehen. Das kannst du tun, oder auch sein lassen, wenn dir EAGLE 7 reicht und du erfahren damit bist, spricht auch nichts dagegen dabei zu bleiben. „Freie Eagle Version“ suggeriert mir eher einfache Layouts, mit geringen Ansprüchen hinsichtlich Fläche und Lagen. Ich habe fast 20 Jahre mit EAGLE 4 gearbeitet und habe mir eine gebrauchte 5er Lizenz nur besorgt, weil mein letztes Projekt nicht mit meiner 4er Lizenz umsetzbar war (zu viele Lagen)
Die 7er hat super schicke Icons bekommen, was will man mehr. Und natürlich die tolle Anbindung an das Warenhaus des damaligen Entwicklers. Was will man mehr? Doch nicht P+S in Board und Schaltplan, richtigen 3D Support, guten CAM Support, zig Verbesserungen im Routing. Wer braucht schon sowas? Windows 3.11 reicht ja auch noch für alles. Oh Mann, was für eine Frage.
Marc X. schrieb: > Naja höhere Versionsnummern suggerieren, das eine Weiterentwicklung > stattgefunden hat und da es kein neues Major Release ist, wird es sich > überwiegend um Bugfixes handeln. Ich gehe also davon aus, das sie besser > ist. Mmn ist 9.x deutlich besser als 7.x Autorouter, eine art push and shove diverse Filter, Module etc. Lässt sich alles als 7.x speichern. Ist dadurch komplexer, aber man muss ja nicht mit den neuen Funktionen anfangen. Der Autorouter ist aber sehr simpel zu bedienen und eine große Hilfe z.B. beim plazieren oder kleinen Leiterplatten. Leider nicht mehr so bombenstabil wie 7.. (d.h hakt alle paar Wochen mal) aber bisher keine Daten verloren gegangen. Gibt auch diverse whats new in eagle vids auf der Tube.
Ich nutze ebenfalls Eagle 9+Fusion, gefällt mir gut, plane keine Umstieg, mit den Rabatten durchaus attraktiv. ALLERDINGS würde ich Stand 2023 nicht mehr damit anfangen, schon garnicht wenn man längere Zeit raus ist. KiCad wäre ebenfalls meine Wahl.
Jürgen S. schrieb: > Dass Eagle 7.7.0 die letzte freie Version ist, ist mir auch klar. Die > Frage ist, ist es die beste? Natürlich. Doch, im Ernst. Von 7.5 bis 7.7 gab es jede Menge Bugfixes. Lies mal die $EAGLEDIR/doc/UPDATE_de. Da gibt es auch Hinweise, wie man mit den Neuerungen umgeht, z.B. wie man die alten Icons wieder aktiviert. Mir fällt nur eine Verschlimmbesserung ein: seit 7.3 gibt es keine Postscript-Ausdrucke mehr, man muss pdf ausgeben und nach Postscript konvertieren. Vor allem ist Eagle unglaublich robust, das ist für mich Grund genug, bei 7.7.0 zu bleiben. Ich gehe wirklich nicht vorsichtig mit dem Programm um und probiere alles mögliche und unmögliche aus, aber ich habe maximal die letzten paar Mausklicks verloren. Und das auch nur so: wenn man im Schaltplan ein wire direkt neben einem Pin splittet und dann das kurze Stück löschen will, gibt es noch eine Fehlermeldung, aber die Optionen sind "abstürzen" oder "sofort abstürzen" ;)
Agiles Kaka schrieb: > Nimm Kicad. > > Eine alte Eagle Version ohne Weiterentwicklung ist sinnlos. Weil? Fallen die Bauteile irgendwann vom Sheet oder fangen an die gerouteten Leiterbahnen an wegzufaulen?
Beitrag #7313888 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7313893 wurde von einem Moderator gelöscht.
Hallo Koltan. Koltan schrieb: >> Eine alte Eagle Version ohne Weiterentwicklung ist sinnlos. > > Weil? > > Fallen die Bauteile irgendwann vom Sheet oder fangen an die gerouteten > Leiterbahnen an wegzufaulen? Weil Du zur Bearbeitung Deines alten Projektes ein altes Eagle brauchst, und damit möglicherweise ein Problem, das auf neueren OS laufen zu lassen. Wenn Du ein neues Eagle nimmst, bist Du an die aktuelle Abopolitik gefesselt. Oder an zukünftige noch schlimmere Sachen. Ein aktuelles Eagle hat auch sonst keinen Vorteil gegenüber einem aktuellen KiCad, eher ist es umgekehrt. Gib Dir einen Stups und wechsele zu KiCad. Du kannst Eagle-Projekte in Textform in KiCad importieren. Hat nur Vorteile. Ich habe schon 2010 oder so behauptet, dass ein opensource KiCad besser ist als ein gekracktes Eagle. ;O) Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
:
Bearbeitet durch User
Bernd W. schrieb: > Weil Du zur Bearbeitung Deines alten Projektes ein altes Eagle brauchst, > und damit möglicherweise ein Problem, das auf neueren OS laufen zu > lassen. Nein Bernd, das ist einfach nur Käse was Du da erzählst. Man kann völlig problemlos mit einer 7'er Eagleversion Projekte öffnen die mit Version 5.x oder Version 6.x erstellt wurden und das obwohl die Version 5 - zumindest die 5.1 - noch das alte binäre Datenformat hat. Man kann auch mit einer neuen Fusion360, die Eagle enthält, problemlos alte Eagleprojekte öffnen. Man kann sogar völlig problemlos mit einer eingeschränkten Version ein Projekt öffnen, welches mit einer lizensierten Vollversion erstellt wurde und man kann sogar für solch ein Projekt die Gerberdaten erzeugen lassen, lediglich das Editieren eines solchen Projektes funktioniert nicht. Solange Windows native Programme mit 32Bit unterstützt, wird auch ein Eagle 6.x laufen. Auf meinem Windows 11 läuft die 6.5 völlig problemlos. Die letzte abofreie Version 7.7 gibt es auch als 64Bit und somit läuft diese Version auch auf dem Mac mit MacOS >=10. Und ja auch auch diese 64Bit Version öffnet völlig problemlos mit Version 5.1 (auf dem Windows-PC) erstellte Projekte und das ebenfalls unabhängig davon ob selbige mit der lizensierten oder freien Version erstellt wurden. Bernd W. schrieb: > Ein aktuelles Eagle hat auch sonst keinen Vorteil gegenüber einem > aktuellen KiCad, eher ist es umgekehrt. Das sagst Du, andere Leute sehen das völlig anders. Worin bestehen denn die Vorteile eines aktuellen KiCad gegenüber einem aktuellen Eagle oder Fusion? Komm jetzt aber nicht damit das Eagle/Fusion probitär ist und derzeit, ein auch mir nicht schmeckendes Lizenzmodell hat. Welche rein funktionalen Vorteile bietet ein aktuelles KiCad gegenüber Eagle, was einen nicht so ganz trivialen Umstieg mit steiler Lernkurve rechtfertigen würde. Bernd W. schrieb: > Gib Dir einen Stups und wechsele zu KiCad. Du kannst Eagle-Projekte in > Textform in KiCad importieren. Hat nur Vorteile. Du meinst sicher die Eagleprojekte im XML-Format? Und was mache ich mit meinen alten Projekten? Bernd W. schrieb: > Ich habe schon 2010 oder so behauptet, dass ein opensource KiCad besser > ist als ein gekracktes Eagle. So so!
Zeno schrieb: > Bernd W. schrieb: >> Gib Dir einen Stups und wechsele zu KiCad. Du kannst Eagle-Projekte in >> Textform in KiCad importieren. Hat nur Vorteile. > Du meinst sicher die Eagleprojekte im XML-Format? Und was mache ich mit > meinen alten Projekten? Die alten könnte der TO mit seiner 7.5er ins XML-Format konvertieren, ebenso seine alten Bibliotheken. Aber können die wirklich exakt zu KiCad konvertiert werden? Ich benutze z.B. jede Menge eigene Layer. Die Konvertierung dürfte etwas mehr Zeit kosten, als die andere Bedienung zu lernen. Ich glaube, ich würde für jede Platine Gerber-Daten aus Eagle und KiCad vergleichen; falls das überhaupt praktikabel ist.
Migrieren von alten Projekten lohnt nicht. Wenn man wirklich noch was dran ändern will, kramt man lieber die alte Software raus. Wenn man den Schnitt machen will, dann fängt man neue Projekte mit einer neuen Software an. Machen wir uns nichts vor, die viel gepriesenen Altbibliotheken, die man mit viel Aufwand mal geschaffen hat, braucht man zu > 90 % auch nie wieder – Standardbauteile findet man in jedem EDA-Tool genügend, und Spezialkram sind oft genug "Eintagsfliegen", die man in nur genau einem Projekt mal gebraucht hat. Zeno schrieb: > Die letzte abofreie Version 7.7 gibt es auch als 64Bit und somit läuft > diese Version auch auf dem Mac mit MacOS >=10. Künftig dann aber nur noch mit Rosetta. ;-) Aber die frage nach der "besten" Eagle-Version hat natürlich schon was … dafür müsste man wissen, welche Features Jürgen besonders wichtig sind und was er lieber meiden möchte (wie eben das Abo-/Registrier-Modell, bei dem einen der Serverbetreiber jederzeit den Hahn zudrehen kann).
Zeno schrieb: > Solange Windows native Programme mit 32Bit unterstützt, wird auch ein > Eagle 6.x laufen. Du wirst nie einen Apple kaufen können und auch nie ein sonstigen stromsparenden Rechner basierend auf ARM/RISC mit deinem Eagle nutzen können. Kicad kannst du einfach dafür aus dem Repo installieren oder gar selbst kompilieren.
Agiles Kaka schrieb: > Du wirst nie einen Apple kaufen können und auch nie ein sonstigen > stromsparenden Rechner basierend auf ARM/RISC mit deinem Eagle nutzen > können. Wird mit Rosetta schon noch funktionieren (zumindest die 64-Bit-Version). Eins muss man dem Adler ja lassen: sie haben schon sehr lange gleichwertigen Support für Windows, Linux und MacOS dabei gehabt. Aber klar, mit der Emulation verliert man natürlich die Vorteile der ARM-Hardware hinsichtlich Energieeffizienz. Insofern würde ich das nur zur Pflege von Altmaterial benutzen, nicht für eine aktuelle Arbeit. (Aus gleichem Grunde habe ich mir auch alle Afu-Applikationen native compiliert.)
Hallo Zeno. Zeno schrieb: > Bernd W. schrieb: >> Weil Du zur Bearbeitung Deines alten Projektes ein altes Eagle brauchst, >> und damit möglicherweise ein Problem, das auf neueren OS laufen zu >> lassen. > Man kann völlig > problemlos mit einer 7'er Eagleversion Projekte öffnen die mit Version > 5.x oder Version 6.x erstellt wurden und das obwohl die Version 5 - > zumindest die 5.1 - noch das alte binäre Datenformat hat. Man kann auch > mit einer neuen Fusion360, die Eagle enthält, problemlos alte > Eagleprojekte öffnen. Man kann sogar völlig problemlos mit einer > eingeschränkten Version ein Projekt öffnen, welches mit einer > lizensierten Vollversion erstellt wurde und man kann sogar für solch ein > Projekt die Gerberdaten erzeugen lassen, lediglich das Editieren eines > solchen Projektes funktioniert nicht. Kann man alles. Aber Du hast dann auch eine neue Eagle Version mit neuerem Lizenzmodell. Und das nur, weil, hypothetisch..., das alte 7er Eagle von neueren OS nicht unterstützt wird. > Solange Windows native Programme mit 32Bit unterstützt, Die 32bit Programme sterben langsam aber sicher aus. Ob noch lange dafür dann native Windows Unterstützung existieren wird? >> Ein aktuelles Eagle hat auch sonst keinen Vorteil gegenüber einem >> aktuellen KiCad, eher ist es umgekehrt. > Das sagst Du, andere Leute sehen das völlig anders. Worin bestehen denn > die Vorteile eines aktuellen KiCad gegenüber einem aktuellen Eagle oder > Fusion? Komm jetzt aber nicht damit das Eagle/Fusion probitär ist und > derzeit, ein auch mir nicht schmeckendes Lizenzmodell hat. Ok, meine Hauptargument ist tatsächlich persönlicher Art: Ich finde KiCad handlicher. Schon damals, als ich zum ersten mal KiCad zu tun hatte, nach jahrelanger Nutzung von Eagle. Ansonsten bekommst Du von Distributoren genauso gut Symbole und Footprints für Bauteile. Für viele Applikationsplatinen bekommst Du ein KiCad Schaltplan/Layout, aber oft kein Eagle Schaltplan/Layout. Auch an Schulen und Universitäten setzt es sich immer mehr durch. Auch offen zugängliche Schaltpläne und Layouts werden mittlerweile öfter für KiCad angeboten als für Eagle, eben weil Du dazu dann auch eine frei und offen verfügbare Software hast. Und Proprietär IST ein gewichtiges Argument GEGEN Eagle. Wer das als "Ideologie" verteufelt, vergisst, das "Ideologie" im wesentlichen auch ein anderes Wort für "Strategie" ist. Wer kommt im Leben ohne Strategien aus? > Welche rein > funktionalen Vorteile bietet ein aktuelles KiCad gegenüber Eagle, Das letzte Eagle, das ich verwendet habe, war das 5er oder 6er. Das konnte noch kein Push And Shove. Wie sich Eagle seitdem weiterentwickelt hat, kann ich darum nicht beurteilen. Aber es müsste schon erhebliche Vorteile gegenüber KiCad haben, um den Nachteil des proprietären Aufzuwiegen. Tatsächlich ist es aber wohl bestenfalls gleichwertig. > was > einen nicht so ganz trivialen Umstieg mit steiler Lernkurve > rechtfertigen würde. Steile Lernkurve? Irgendwie sind alle Schaltplan und Layout Programme untereinander sehr ähnlich. Kennst Du eines, kennst Du alle. Das wichtigste ist, etwas über den Aufbau, die Herstellung und die Funktion von Leiterplatten zu Wissen, und das ist rein Mengenmäßig wesentlich mehr als die Bedienung eines Layout Programmes. Das im Wissen Hintergrund relativiert das mit der "steilen Lernkurve" erheblich. Als ich das erste mal mit KiCad zu tun hatte, habe ich irgendwie schon 10 oder 15 Jahre mit Eagle zu tun, und ich fand KiCad auf Anhieb handlicher.... > > Bernd W. schrieb: >> Gib Dir einen Stups und wechsele zu KiCad. Du kannst Eagle-Projekte in >> Textform in KiCad importieren. Hat nur Vorteile. > Du meinst sicher die Eagleprojekte im XML-Format? Und was mache ich mit > meinen alten Projekten? Wenn Du alte Eagle Projekte in neuen öffnen kannst (hast Du ja oben extra geschrieben), kannst Du sie ja öffnen und im XML Format neu abspeichern. > > Bernd W. schrieb: >> Ich habe schon 2010 oder so behauptet, dass ein opensource KiCad besser >> ist als ein gekracktes Eagle. > So so! Siehe: Beitrag "Re: Warnung vor Eagle > 5.6" Beitrag "Re: Eagle 4.16r2 lohn sich?" Mit freundlichem Gruß: Bernd Wiebus alias dl1eic http://www.l02.de
Bernd W. schrieb: > Als ich das erste mal mit KiCad zu tun hatte, habe ich irgendwie schon > 10 oder 15 Jahre mit Eagle zu tun, und ich fand KiCad auf Anhieb > handlicher.... Also Bernd, ich kann mich da noch an die Diskussionen mit dir erinnern: Du hattest eine Vorliebe für Symbole in IC-Form, fandest die manuelle Zuordnung von Footprints zu Symbolen weitaus besser als das Existieren von Bauteil-Beschreibungen in den Bibliotheken, wo dem Bauteil sowohl Footprint(s) als auch Symbole zugeordnet sind und so weiter. Von V/R Annotation reden wir hier erst garnicht. Ich hatte dir schon damals gesagt, daß die Fundamente bei Kicad falsch, d.h. an veralteter Stelle gelegt sind und damit das Erreichen des Jetztstandes mit dem Abreißen besagter Fundamente und Neubau verbunden ist - viel Arbeit, die man sich hätte ersparen können. Und 3D-Ausgabe halte ich für ausgemachten Schnickschnack, solange sie nur dazu taugt, eine Präsentation anzureichern. Weitaus besser wäre es, wenn sowas zur Störfeld-Simulation wegen EMV-Tests zu gebrauchen wäre. Wer einen Faustkeil gewöhnt ist und damit seine Mammuts erlegt hat, damit Erna was für den Kochtopf hat, der findet ein heutiges Jagdgewehr nur verwirrend und unhandlich. OK, man kann mit beiden jagen gehen. W.S.
W.S. schrieb: > Also Bernd, ich kann mich da noch an die Diskussionen mit dir erinnern Wir können uns an die Diskussionen mit dir auch alle erinnern. Die musst du nicht neu aufrollen, denn wir wissen, dass du mit was anderem als Eagle eh nie zufrieden sein würdest. Ist ja auch nichts dagegen zu sagen, aber behaupte bitte nicht andauernd, dass alle anderen (und ja, das meint sehr viel mehr als nur Kicad) unbrauchbar seien. Gerade du als ausgemachter Eagle-Kenner könntest doch lieber dem TE bei seiner Fragestellung zu Hilfe sein und ihm zur "besten" Eagle-Version Ratschläge geben. Das würde wenigstens in den Thread passen, besser als die 325. Auflage davon, warum du mit Kicad (und sicher auch mit Altium oder was anderem) nicht zurecht kommen kannst.
Ist KiCad bzgl. Differential Pairs und Length Matching mittlerweile auf dem Niveau von Eagle 9.6.2? Ich habe das gerade noch einmal gegoogelt, da wurde noch von fehlerhaftem Length Matching in 6.0.4 geredet.
H. schrieb: > Ist KiCad bzgl. Differential Pairs und Length Matching mittlerweile auf > dem Niveau von Eagle 9.6.2? Inwiefern hilft die Klärung dieser Frage jetzt dem TE? Leute, das ist hier kein P***vergleichsthread. Der TE hatte eine Frage, die er zugegebenermaßen nicht sehr klar formuliert hat (weil keiner weiß, welche Kritierien ihm für "bestes Version" wichtig sind). Aus deinem Beitrag wäre folglich höchstens entnehmbar, dass er eine Version 9.6.2 braucht, falls differential pair matching ein Thema für ihn sein sollte.
Yep, sorry, Thread gekapert. War eine ernstgemeinte Frage ohne Hintergedanken.
Agiles Kaka schrieb: > Du wirst nie einen Apple kaufen können und auch nie ein sonstigen > stromsparenden Rechner basierend auf ARM/RISC mit deinem Eagle nutzen > können. Du kennst Dich aus? Ganz offensichtlich nicht, denn dann wüßtest Du das der Apple M1 Prozessor auf Arm basiert und das damit 64Bit Programme für das bisherige System ausgeführt werden können. Jörg hat das Stichwort "Rosetta" ja hier (Beitrag "Re: Welche freie Eagle-Version ist die beste ?") schon genannt. Im übrigen habe ich keine Not auf einen stromsparenden PC wechseln zu müssen, denn wenn wenn ich ein PCB Programm, egal welches benutze, dann tue ich das in aller Regel auf dem PC bzw. Mac die beide in meinem Arbeitszimmer stehen. Dort sind Steckdosen vorhanden und da ist es mir schlichtweg egal was das Ding verbraucht, die Energiekosten werden mich auch bei den heutigen Preisen nicht umbringen. Agiles Kaka schrieb: > Kicad kannst du einfach dafür aus dem Repo installieren oder gar > selbst kompilieren. Ja klar ich fang jetzt an meine Programme mit denen ich meine Arbeit tun will selbst zu kompilieren. Sag mal geht's noch? Das tut man nicht ohne Not. Das macht man nur wenn ein System benutzt, welches von der erforderlichen SW nativ nicht unterstützt wird. Meistens klemmt es irgendwo und dann sitzt man tagelang um den Kram zum Laufen zu bringen. Sorry das ist alles Lebenszeit und die weis ich für Wichtigeres einzusetzen. Jörg W. schrieb: > Aber die frage nach der "besten" Eagle-Version hat natürlich schon was … > dafür müsste man wissen, ... Eben Bernd W. schrieb: > Aber Du hast dann auch eine neue Eagle Version mit > neuerem Lizenzmodell. Und das nur, weil, hypothetisch..., das alte 7er > Eagle von neueren OS nicht unterstützt wird. Jaein, die meisten Sachen mache ich mit einer lizensierten 6'er Version, die definitiv von WinXP bis Win11 läuft. Die Version bietet mir bisher alles was ich brauche. Wahrscheinlich kann sie noch viel mehr, aber ich nutze es nicht. Beim größten Teil der Leiterplatten die ich für mich mache, komme ich mit den Limitierungen der freien Eagleversion klar, im Gegenteil die Limitierung bei der aktuellen Version auf 80qcm dürfte für die meisten Nutzer sogar vorteilhafter sein als die Alte. Bernd W. schrieb: > Ok, meine Hauptargument ist tatsächlich persönlicher Art: Das bringt es wohl auf den Punkt - DEine persönliche Abneigung gegenüber dem Adler. Bernd W. schrieb: > Für viele Applikationsplatinen bekommst Du ein KiCad Schaltplan/Layout, > aber oft kein Eagle Schaltplan/Layout. Das deckt sich aber so gar nicht mit meinen Beobachtungen. Speziell bei einem recht populären Checkkartencomputer ist das meiste mit Eagle gemacht. Die meisten Schaltpläne werden gibt es zudem auch als PDF, was völlig ausreichend und vor allem auch portabel ist. Bernd W. schrieb: > Und Proprietär IST ein gewichtiges Argument GEGEN Eagle. War früher auch bei mir ein Hauptentscheidungskriterium, wenn ich SW brauchte. Mittlerweile aber nicht mehr. Leider läßt freie SW oftmals die Sorgfalt im Detail vermissen und man kämpft dann stundenlang gegen Windmühlen weil irgend etwas nicht funktioniert, wie man es erwarten würde. Schaut man sich dann im Netz um sieht man meist sehr schnell das man da nicht alleine da steht. Gut man findet auch Lösungen aber eben nicht immer. Bernd W. schrieb: > Das > konnte noch kein Push And Shove. Ich vermisse es nicht und komme auch sehr gut ohne zurecht. Wer allerdings der Meinung ist das er es unbedingt braucht ohne entsprechend dafür löhnen zu müssen, ja für den gibt es wahrscheinlich nur die KiCad-Alternative. Ich für meinen Teil wäre ja schon mal ganz froh, wenn ich mit KiCad ein kleines Projekt mit vernünftigen Zeitaufwand hin bekommen würde. Bisher ist mir das noch nicht gelungen, da geht mir so wie Dir mit dem Adler. Ich komme mit dem Adler bestens zurecht, konnte bisher alle Projekte problemlos realisieren - es gibt für mich keinen Grund umzusteigen. Wenn es denn doch nötig sein sollte, dann käme für mich eher Target in die engere Wahl. Damit komme ich auch recht gut zurecht und es hat einen funktionierenden Import-/Exportfilter für Eagle. Bernd W. schrieb: > Wenn Du alte Eagle Projekte in neuen öffnen kannst (hast Du ja oben > extra geschrieben), kannst Du sie ja öffnen und im XML Format neu > abspeichern. Warum sollte ich das tun? Dem Adler fallen nicht von heut auf morgen die Flügel ab. WEnn ich die Dateien heute öffnen kann wird das morgen auch noch funktionieren, da bin ich mir ziemlich sicher. Jörg W. schrieb: > Wir können uns an die Diskussionen mit dir auch alle erinnern. Naja Jörg, die Diskussion mit dem KiCad vs. Eagle hat aber der Bernd in diesem Thread so richtig angestoßen, obwohl der TE zuvor mehrfach betont hat nicht wechseln zu wollen. Einige KiCad Leute (nicht nur der Bernd) können es halt nicht lassen immer wieder die SW ins Spiel zu bringen, obwohl der TE bereit im 3. Post des Threads (Beitrag "Re: Welche freie Eagle-Version ist die beste ?") eindeutig zu verstehen gegeben hat, das er nicht die Absicht hat zu wechseln und schon gar nicht zu KiCad. Da werden dann Argumente herausgekramt die einfach nur haarsträubend sind und so nicht stimmen. @TE: Hast Du schon eine Eagle Lizens? Kannst Du mit dieser Version Deine Projekte abarbeiten? Wenn Du beides mit Ja beantworten kannst dann bleibe dabei. Ansonsten wäre die Version 7.7 was für Dich. Die gibt es sowohl als 64Bit Version und als 32Bit Version. Damit deckst Du Windows von XP bis 11 und MacOS (Intel 64Bit) ab. Es gibt die Version 7.7 auch für Linux in den Geschmacksrichtungen 32 und 64 Bit. Nachteil der freien Version ist halt die Beschränkung auf 2 Lagen und eine PCB Größe von max. 8cm x 10cm. Die Größenbeschränkung ist auch recht restriktiv, d.h. keines der obigen Maße darf überschritten werden. Die aktuelle Version von Autodesk ist da etwas kooperativer, da heißt die Beschränkung 80qcm - egal wie Du die erreichst.
Zeno schrieb: > Ja klar ich fang jetzt an meine Programme mit denen ich meine Arbeit tun > will selbst zu kompilieren. Sag mal geht's noch? Das tut man nicht ohne > Not. It depends. Ich bin mit sowas aufgewachsen, und mir etwas (ggf. auf bug-gefixtes) selbst zu compilieren ist mir 100x lieber als eine "blackbox". Gerade auf dem Mac als Unix ist selbst compilieren ein Kinderspiel. Auf'm Windows macht man das eher nur gegen Geld. ;-) > Naja Jörg, die Diskussion mit dem KiCad vs. Eagle hat aber der Bernd in > diesem Thread so richtig angestoßen Korrekt, aber W.S.' ewige Leier müssen wir nicht wiederholen, denn es ist wirklich klar, dass für ihn nur ein Eagle mit allen Vorteilen, Details, Macken und Eigenheiten in Frage kommt. Bernd hatte zumindest noch einen Punkt dabei: wenn man sowieso lange Pause gemacht hat, kann man durchaus auch über was Neues nachdenken. Das schließt natürlich auch andere Systeme mit ein, aber bei "frei" gibt's da gar nicht so viele sinnvolle. Target 3001 ist in der freien Version anders schlimm kastriert als Eagle, Diptrace kaum anders, bei Opensource wäre dann noch Horizon EDA.
Bernd W. schrieb: > Weil Du zur Bearbeitung Deines alten Projektes ein altes Eagle brauchst, > und damit möglicherweise ein Problem, das auf neueren OS laufen zu > lassen Möglicherweise... unter 7, 8.1 und 11 läufts bei mir! Läuft bei dir?
Jörg W. schrieb: > aber behaupte bitte nicht andauernd,... Nein Jörg, sowas habe ich nie behauptet, sondern daß man sich gerade bei Kicad an alten Dingen orientiert hat, womit das Modernisieren von Kicad unnötig erschwert wird. Mit der gleichen Vehemenz könntest du in diesem Thread all denen auf die Zehen treten, die immer wieder rufen "nimm Kicad". Und gerade der Bernd ist einer von denjenigen, die schon vor Jahren all das, was unsereinem bei Kicad mißfallen hat, als besonders wichtiges Feature gelobt hatte. Das muß in diesen Thread nicht hinein. Es ist ja nun schon einige Jahre her, seit Eagle sozusagen unter die Wölfe gefallen ist. Die Leute haben sich je nach ihrem Befinden in verschiedene Richtungen umorientiert. Für alles Berufliche sind da die Kriterien anders als für den Bastler - ob nun ambitioniert oder nicht. Ich selber habe den Umstieg auf Pulsonix durchexerziert, es geht auch mit alten Projekten ganz ordentlich. Wem das Abosystem nicht zuwider ist (aus welchen Gründen auch immer), der kann auch die Autodesk-Versionen von Eagle verwenden, die aber nach meinen Tests an recht vielen Ecken subtil nachgelassen haben gegenüber den 5.x oder 6.x oder 7.x Versionen. Allerdings werden viele Leute, die zuvor nur sowas wie Diptrace, Protel oder Kicad gekannt haben, davon nichts wirklich merken. Auch die Benutzer vom Altium Designer wohl nicht. Für die berufliche Verwendung wären die bei Autodesk entstandenen Versionen der einzige gangbare Weg, um bei Eagle zu bleiben. Ansonsten gibt es andere EDA Systeme wie z.B. das schon erwähnte Pulsonix, die sinnvolle Alternativen sind. Der Nachteil der Autodesk-Versionen für den Bastler ist, daß man mit der freien Version keine Projekte öffnen kann, die mit einer "höheren" Version erzeugt worden sind. Andererseits ist Eagle 7.x die letzte Version, die in der freien Version wirklich zeitlich unbegrenzt verwendbar ist. Die Begrenzung dabei ist eben die Beschränkung in der LP Größe und nur 1 Zeichnungsblatt im Schematic. Wer damit nicht zurechtkommt, der kann immer noch auf den bereits erwähnten Faustkeil resp. Kicad zurückgreifen, muß damit aber mit Einschränkungen an anderer Stelle leben. Soviel zu deiner doch recht unsachlichen Einlassung. W.S.
W.S. schrieb: > gerade bei Kicad an alten Dingen orientiert hat Man hat sich bei Kicad an allem Möglichen orientiert, nur eben nicht an Eagle. Wer von Altium kommt, findet da viele Konzepte schnell wieder. Das ist, was ich meinte: für dich ist halt nur Eagle mit seiner Arbeitsweise akzeptabel. Das ist ja auch OK, aber behaupte doch bitte nicht immer und immer wieder, alle anderen Systeme wären einfach nur zu blöd. Die wollen nicht wie Eagle sein. Beim TE ist die Lage etwas anders als bei dir: er bezeichnet Eagle nämlich als "völlig unintuitiv" (möchte es wohl aber trotzdem weiter nehmen).
Jörg W. schrieb: > Ich bin mit sowas aufgewachsen, und mir etwas (ggf. auf bug-gefixtes) > selbst zu compilieren ist mir 100x lieber als eine "blackbox". Ich meine Du bist ja mit BSD unterwegs und da bleibt einem ja auch nicht viel anderes übrig als es selbst zu tun bzw. man ist es ja auch gewohnt den Kram aus dem tar-Ball zu installieren. Komforttabel finde ich das aber nicht wirklich. Du darfst da auch nicht von Dir ausgehen, der Großteil der User wird in dem SW-Gedöhns bei weitem nicht so tief wie Du drin stecken. Ein EDA mit vielen 1000 Programmzeilen ist da auch nicht so leicht zu durchschauen und auch nicht trivial zu kompilieren, da der Compilerlauf in den meisten Fällen eher nicht fehlerfrei durchläuft. Dann ist meist guter Rat teuer. Jörg W. schrieb: > Gerade auf dem Mac als Unix ist selbst compilieren ein Kinderspiel. Mag sein, allerdings mußte ich in den 15 Jahren in denen ich Mac benutze noch keinen Gebrauch davon machen. Bisher habe ich für alles was ich machen wollte passende und funktionierende SW gefunden. Jörg W. schrieb: > Target 3001 ist in der freien Version > anders schlimm kastriert als Eagle, Ich habe die Sonderversion für PCB-POOL. Ich habe damit zwar noch nichts Größeres gemacht, aber ich habe bisher keine Einschränkungen bemerkt - kann ja noch kommen. Bisher komme ich aber mit Eagle hervorragend zu recht und das auch ziemlich schmerzfrei, so das es für mich keinen Grund gibt zu wechseln. Das Target habe ich mir nur mal so als Notnagel installiert, weil ich damit auch ohne großen Aufwand zurecht kommen würde. Ich habe es grad noch mal probiert, das Programm liest mühelos auch umfangreichere Eagleprojekte mit mehreren Schaltplanseiten ein und kann daraus sogar 3D-Modelle generieren - nette Spielerei, brauche ich nicht wirklich. Jörg W. schrieb: > bei Opensource > wäre dann noch Horizon EDA. Das habe ich bis jetzt nicht wirklich zum Laufen gebracht. Hut ab vor Lukas für die tolle Leistung, aber das Tool ist nicht meines. Mal sehen was die Zukunft bringt.
Zeno schrieb: > Jörg W. schrieb: >> Ich bin mit sowas aufgewachsen, und mir etwas (ggf. auf bug-gefixtes) >> selbst zu compilieren ist mir 100x lieber als eine "blackbox". > Ich meine Du bist ja mit BSD unterwegs und da bleibt einem ja auch nicht > viel anderes übrig als es selbst zu tun Keineswegs. Es gibt da genauso ein Paketmanagement wie bei allen möglichen anderen Systemen, ganz normal mit vorcompilierten Binaries. >> Gerade auf dem Mac als Unix ist selbst compilieren ein Kinderspiel. > Mag sein, allerdings mußte ich in den 15 Jahren in denen ich Mac benutze > noch keinen Gebrauch davon machen. Auch kein Homebrew oder Macports? Sicher, wenn man den Mac ganz "klassisch" nehmen will, kann man wohl auch vieles kaufen oder kostenlos installieren. Mir würde dann aber viel an Opensource-Kram fehlen. > Jörg W. schrieb: >> Target 3001 ist in der freien Version >> anders schlimm kastriert als Eagle, > Ich habe die Sonderversion für PCB-POOL. OK, ich hatte nur auf deren Webseite geguckt. Die 250 Pins für die "normale" freie Version sind ja nun nicht so viel. >> bei Opensource >> wäre dann noch Horizon EDA. > Das habe ich bis jetzt nicht wirklich zum Laufen gebracht. Zum Laufen bringen war problemlos (selbst diverse seiner Entwicklungsversionen haben problemlos funktioniert), ich habe mich nur noch nicht aufgerafft, mal ein Projekt damit wirklich zu machen. Wäre übrigens bei FreeBSD auch im Paketsystem vorhanden.
Hat KiCAD eigentlich immer noch diesen einen beschissenen Hershey-Font für Schaltpläne, oder ist das jetzt endlich über das Jahr 1992 hinausgekommen und kann die bei kleinen Textgrößen deutlich lesbareren Outline-Fonts (TrueType/Type1) verwenden?
Was hat das mit dem Thema zu tun? (Du fragst das doch auch bei jeder passenden und unpassenden Gelegenheit. Mach einen eigenen Thread dafür auf, wenn du das wirklich wissen willst.)
:
Bearbeitet durch Moderator
Jörg W. schrieb: > Auch kein Homebrew oder Macports? Einmal, wenn ich mich recht entsinne. Ich meine das war für Inkscape.
Jörg W. schrieb: > Was hat das mit dem Thema zu tun? Imo Trollthread, mit Versuch das ganze anzuheizen.
W.S. schrieb: > nach meinen Tests an recht vielen Ecken > subtil nachgelassen haben gegenüber den 5.x oder 6.x oder 7.x Versionen Arbeite damit und die V9 ist um längen besser als V7. Man muss allerdings auch bereit sein dazuzulernen. Bin damit ca. 3x schneller. > Der Nachteil der Autodesk-Versionen für den Bastler ist, daß man mit der > freien Version keine Projekte öffnen kann, die mit einer "höheren" > Version erzeugt worden sind. V9 lässt sich unter V7 öffnen. Gibt ne Warnung aber sehe keine Änderungen. Außerdem kann man als V7 speichern (deine Aussagen solltest du da noch mal überprüfen). Wie die in Fusion integrierten Eagle Versionen sind weiß ich nicht, ist mir auch egal. Hab ne alte Eagle Vollversion und die reicht bis ich mich ggf umgestellt habe, In 3D mach ich Designspark, das müssen Genies geschrieben haben. Da gibt es auch Leiterplatte und demnächst kommt ne Mietversion raus die für kleines Geld alles kann was man braucht. Die alten Funktionen bleiben aber kostenlos. Ausserdem gibt es noch LTSC und evtl Kicad. Bei Kicad trau ich den Jubelpersern aber noch weniger über den Weg als Autodesk, wenn auch aus anderen Gründen.
W.S. schrieb: > daß man sich gerade bei > Kicad an alten Dingen orientiert hat Sagt der der alles außer Eagle Abläufe für falsch hält. Ich denke Du hast nicht wirklich Ahnung von einem Leben mit Kicad, sondern hast mal im Jahre Schnee Kicad flüchtig angeschaut, um all das zu finden was es Deiner Meinung nach schlechter als Eagle macht. Seit dem zehrst Du von dieser Momentaufnahme und teilst jeden mit wie schlecht Kicad doch ist. Nutze es doch einfach mal. Lern doch mal all die Dinge kenne die es kann. Lohnt sich! Das mit der 6er der Unterbau dramatsich umgebaut wurde und die sich daraus ergebenen zahlreichen extrem mächtigen Features, unterschlägst Du. Ich nutze Kicad ständig und bin äußerst zufrieden damit. Und ich kann garnicht oft genug betonen das ich Eagle 6.x + Protel99 hier habe, Jahre benutzt habe und willentlich auf Kicad gewechselt bin. Ach, Mentor Pads habe ich auch im Zugriff und finde das furchtbar. Und ja, meine Arbeitszeit kostet. Würde Kicad also ein ineffizienter, halbgarer OS Schrott sein, würde ich mit Altium kaufen. Du reitest immer auf irgendwelchen Dingen rum die Kiad ganz falsch entscheiden hätte, aber davon merke ich nix. Bei mir flutscht das wie Scheiße durch ne Ganz.
Mucky F. schrieb: > Bei > Kicad trau ich den Jubelpersern aber noch weniger über den Weg als > Autodesk, wenn auch aus anderen Gründen. Ein Jubelperser ist ein gekaufter Applaudierer. Bei OS eher unwahrscheinlich. Leider ist es tatsächlich so das ein nicht unerheblicher Teil der Kicad Jubler Kicad nicht wirklich kennt. Die mögen das nur weil OS schick ist und man dann zu den Guten gehört. Aber die kratzen nur an der Oberfläche, kennen meist andere SW nicht und wenn Argumente fehlen muss es eben Handfest werden um seinen Glauben zu verbreiten. Da sind alle Lager gleich. Ich finde auch nicht jede Entscheidung bei Kicad toll und auch die Entwickler teilen meine Wünsche teilweise nicht, weil sie m.E. nicht mal verstanden haben warum das problematisch ist. Aber wer kennt eine SW bei der ich Anrecht auf meine Wishlist habe? Die meisten Profis arbeiten mit KaufSW und da sie das nicht zahlen müssen, ist alles Scheiße was OS ist. Es fehlt Kicad tatsächlich an professionellen Anwendern. Ich bin einer davon und es gibt immer mehr. Und diese Leute nutzen das bestimmt nicht weil es nur Müll wäre oder das Geld für eine Altium Lizenz nicht drin wäre. Du musst garnichts glauben. Aber geb Kicad mal eine Chance für 2 Projekte. Das erste Mal fluchst Du weil Du Sachen machen willst, die die andere SW konnte und Kicad nicht. Deine Abläufe funktionieren nicht, alles scheint unübersichtlich und wenig intuitiv. Dabei liegt der Kicad Weg direkt vor Dir, ist u.U. viel besser, aber man ist noch so in alten Abläufen gefangen die man Jahre gelernt hat. Für Kicad gibt es auch sehr nützliche Erweiterungen und die Verbindung mit Freecad ist super. Was man mit Scripting alles machen kann, finde ich immer noch Stück für Stück heraus. Das ist schon eine wirklich mächtige SW und die wird immer besser.
Back to topic, please. "Welche freie Eagle-Version …" – nur als Erinnerung. ;-)
Ich habe mit Eagle 7.7. sehr viele Projekte gemacht, beruflich, mehrere Lagen, unzählige Bibliotheken usw. Von Eagle kommend ist Kicad SEHR gewöhnungsbedürftig, die Nähe besteht eher zu Altium. Am Besten ist es so wie schon gesagt wurde: Zum Ändern bestehender Projekte nimm die Eagle Version mit der es erstellt wurde, aber neue Projekte sind ein guter Zeitpunkt um mit Kicad anzufangen (ich gehe mal davon aus das du Altium nicht privat lizenzieren willst :D)
Jörg W. schrieb: > Man hat sich bei Kicad an allem Möglichen orientiert, nur eben nicht an > Eagle. Wer von Altium kommt, findet da viele Konzepte schnell wieder. Eben. Der Altium Designer ist nichts anderes als der aufgebohrte Enkel von Protel und er schleppt einen Riesensack von Uralt-Lasten mit sich herum. Und Kicad hat ganz offensichtlich hauptsächlich beim AD abgeguckt. > Das ist, was ich meinte: für dich ist halt nur Eagle mit seiner > Arbeitsweise akzeptabel. Das ist ja auch OK, aber behaupte doch bitte > nicht immer und immer wieder, alle anderen Systeme wären einfach nur zu > blöd. Die wollen nicht wie Eagle sein. Ob die nicht wie Eagle sein wollen, ist eigentlich schnurz. Ich behaupte auch nicht, sie wären BLÖD. Sie haben aber auch ihr jeweiliges Herkommen und das fußt oftmals noch in tiefen DOS-Zeiten oder gar noch früher. Aber gerade Kicad ist eigentlich neu genug - hat aber eine Menge an fundamentalen Details nach veralteten Vorbildern gelegt - und das verhindert zuverlässig jegliches Modernisieren. Es sei denn, man reißt sowas ab und macht es von Grund auf neu. Sowas ist aber die reine Verschwendung von Entwicklerfleiß. Und nochwas: es geht ja auch irgendwie auf die alte Weise. Viele Benutzer, die besseres nicht verstehen und nicht gewöhnt sind, würden deshalb auch Modernisierungen, die tief in das Bisherige einschneiden, als unnütz und überzogen ansehen. Mit fällt da ein Vergleich mit einer Szene aus den glorreichen Sieben ein: den Farmern, die zwar ne Hacke oder Schaufel gewöhnt waren, aber mit einem Gewehr nicht umgehen konnten, wurde geraten, so ein Gewehr lieber als Knüppel zu benutzen, da sie mit nem Knüppel umgehen konnten. Aber behaupte du nicht andauernd, daß man unter "alle anderen Systeme" nur Kicad verstände. Womit wir leider wieder mal bei Kicad gelandet wären, was jedoch nicht meine Absicht war. W.S.
W.S. schrieb: > Es sei denn, man reißt sowas ab und macht es von Grund auf neu. Dann müsstest du ja mit Horizon EDA glücklich sein. Ich fürchte allerdings, dass das auch nicht nach deinem Geschmack sein wird. Btw., lustig, dass du die alten Zöpfe monierst – Eagle ist inklusive seiner Bedienphilosophie älter als Kicad und nur wenig jünger als Protel.
Jörg W. schrieb: > Eagle ist inklusive seiner Bedienphilosophie älter als Kicad > und nur wenig jünger als Protel. Krass: Protel fing 1985 an, Eagle 1988.
Noch ein Wort zu 'Horizon': Jörg W. schrieb: > ich habe mich nur > noch nicht aufgerafft, mal ein Projekt damit wirklich zu machen. Da bist du nicht allein. Ich hab's mal versucht, bin aber nicht zu Potte gekommen, weil es mir zu umständlich ist, aus einer unstruktuierten Bauteil-Liste unter gefühlten tausenden von Widerständen mit zugeordneten Widerstandswerten die Bauteile herauszusuchen, die ich tatsächlich haben will. Der Versuch ist deswegen bei mir im Ansatz steckengeblieben. Naja, das hat mich an eine AD-Demo vor Jahren auf der Embedded erinnert, über die ich mich schon mal ausgelassen hatte. Dort war eine vorbereitete Demo mit allem Glanz und Gloria durchgelaufen, aber der Versuch, den Vorführer mal zu einem ganz kleinen eigenen Projekt zu überreden, ging voll in die Hose. Wäre ja eigentlich nicht zuviel verlangt, eine Mini-Schaltung aus einem Steckverbinder (egal welche Sorte), einem PIC (konkreter Typ ebenso egal) einem 100 nF und einem Widerstand für's Reset zu machen, aber es endete in dem Vorschlag, eine Volltextsuche in den Bauteilbibliotheken zu machen. Daß so etwas bei Eagle weitaus besser (weil strukturierter) geht, kannst selbst DU dir wohl vorstellen. W.S.
Jörg W. schrieb: > Dann müsstest du ja mit Horizon EDA glücklich sein. Damit wird er wohl nicht wirklich glücklich sein :-) Ich habe mir gerade mal eine aktuelle Version für Windows herunter geladen. Die Installation hat erstmal funktioniert. Erste Ernüchterung kam dann beim Start, wo er diesen komischen Pool zugewiesen haben möchte. Die vorgeschlagene Option führt erst mal zu einer nichtssagenden Fehlermeldung. Irgendwann habe ich es geschafft einen Pool zu aktivieren - jetzt startet das Programm wenigsten ohne dieses Poolgehampel. Man bekommt sogar recht schnell was hin, aber die Bedienung ist mehr als gewöhnungsbedürftig, aber fairerweise - wenn man will geht es. Die Bautteilliste ist schon recht unübersichtlich, macht auch auf mich einen unstrukturierten Eindruck und bremst den Arbeitsfluß irgendwie aus. Ist am Ende aber sehr wahrscheinlich eine Gewöhnungssache. Immerhin bin ich mit Horizon, im Gegensatzt zu KiCad, zu einem Ergebnis gekommen, ohne das ich erst stundenlang irgendwelche Doku studieren mußte. Dennoch würde ich derzeit nicht umsteigen wollen, aber gut zu wissen das man was in der Pipeline hat mit dem man im Notfall was anfangen kann. Auch wenn mich Horizon für's erste nicht wirklich überzeugt hat, trotzdem Daumen hoch für Lukas, er hat halt nicht gemeckert, sich selbst hingesetzt und was auf die Beine gestellt. Seiner Leistung gebührt in jedem Fall Respekt.
Zeno schrieb: > Die Bautteilliste ist schon recht unübersichtlich, macht auch auf mich > einen unstrukturierten Eindruck und bremst den Arbeitsfluß irgendwie > aus. Die kann man aber inzwischen ganz gut filtern, das ist dort der Weg zum Ziel. > Seiner Leistung gebührt in jedem Fall Respekt. Auf jeden Fall.
Jürgen S. schrieb: > auch wenn Eagle vollkommen unintuitiv ist. Das absolute Gegenteil ist der Fall. Zumindest bis zur V7. Darüber hinaus leidet die Bedienung aber zunehmend. Over- engineert würd ich das nennen.
Der echt letzte Lutz schrieb: > Jörg W. schrieb: >> Eagle ist inklusive seiner Bedienphilosophie älter als Kicad >> und nur wenig jünger als Protel. > > Krass: Protel fing 1985 an, Eagle 1988. Wenn Du Ariadne auf dem Apple II mitrechnest, dann 1985. Die Firma hiess damals noch nicht Cadsoft, aber es waren die gleichen Autoren wie später bei Eagle unter MS-DOS.
W.S. schrieb: > Ich hab's mal versucht, bin aber nicht zu Potte > gekommen, weil es mir zu umständlich ist, aus einer unstruktuierten > Bauteil-Liste unter gefühlten tausenden von Widerständen mit > zugeordneten Widerstandswerten die Bauteile herauszusuchen, die ich > tatsächlich haben will. Äh, wie bitte? Eigentlich sollte sich ein alter Eagle-User gerade da wie zu Hause fühlen. Die KiCad-Bibliotheken sind geradezu vorbildlich, verglichen mit den bei Eagle mitgelieferten. Sage ich als alter Eagle-User.
:
Bearbeitet durch User
Bauform B. schrieb: > Äh, wie bitte? Eigentlich sollte sich ein alter Eagle-User gerade da wie > zu Hause fühlen. Die KiCad-Bibliotheken sind... hier etwas weniger gefragt, denn es ging um Horizon und dessen Userinterface. Jörg W. schrieb: > Die kann man aber inzwischen ganz gut filtern, das ist dort der Weg zum > Ziel. Also zuerst alles in einen großen Topf/Pool und dann aus dieser Suppe das herausfischen, was man tatsächlich haben will? Das mag der Weg auch beim AD sein, hat aber mit einer strukturierten Bauteilebasis nichts zu tun. Und wonach sollte man filtern? Nach Bezeichnungen etwa? Also doch wieder Volltextsuche. Aber wonach? Ich zitiere mal einige Namen: "68WR250K" "3292W-1-503" "C1608X8R-1E334K080AE" "base soic-14 and gate" und so weiter. Irgend eine Nomenklatur, der diese Namen folgen, habe ich nicht entdeckt. Kurzum: mir ist so eine Bauteilbasis zu hakelig. Ich kann den historischen Hintergrund verstehen, da wollte man Symbole und Footprints mehrfach benutzen und nur einmal in einer Datei oder Datenbank führen, weil der Platz im PC beengt war. Deshalb auch die historische Trennung von Schaltung und Layout. Den Spruch von "640K is enough for everybody" kennt man ja noch. Ist heutzutage im Giga/Terabyte-Zeitalter anders. W.S.
Beitrag #7315304 wurde von einem Moderator gelöscht.
Max M. schrieb: > Das erste Mal fluchst Du weil Du Sachen machen willst, die die andere SW > konnte und Kicad nicht. Deine Abläufe funktionieren nicht, alles scheint > unübersichtlich und wenig intuitiv. Einspruch. Gerade der erste Eindruck belegt ob etwas intuitiv benutzbar ist oder nicht. Man kann höchstens darüber streiten wie individuell das ist. Meine persönliche Erfahrung: Mit Eagle konnte ich sofort etwas anfangen, bei Kicad ist eine steilere Lernkurve vonnöten. Einfach ist dennoch alles wenn man weiß wie. Der einfachere oder kompliziertere Weg zu diesem Wissen aber ist aber das entscheidende Maß für Intuitivität. Die wird im übrigen umso wichtiger je seltener man mit einem Programm arbeitet.
Immer wieder eindrucksvoll. Und das, Wo der TO nicht mal nach KiCAD gefragt hat. Erinnert an die Helmthreads bei den Fahrradfahrern vor vielen Jahren. Vorschlag an die Moderatoren: baut eine Schnittstelle zu ChatGPT ein. Dann kann sich jeder per Mausklick seinen persönlichen Flamewar Eagle/KiCAD generieren. ;)
Vielen Dank für die zahlreichen Beiträge. Um ein Mißverständnis auszuräumen: Ich habe nie gesagt, dass KiCad für mich nicht in Frage kommt und dass ich auf keinen Fall zu KiCad wechseln würde. Ich habe lediglich gesagt, dass 2015 die Entscheidung für mich klar war. Es geht mir in diesem Thread nur darum, welche noch erhältliche Eagle-Version ich mir auf die Festplatte lege, bevor Autodesk diese Quelle dicht macht. Ich nehme folgende Versionen: 6.6 weil es die einzige und letzte 6er ist 7.2 weil es die letzte 32 Bit Version ist bevor es 64 Bit Versionen gab 7.7 weil es die letzte freie Version ist.
Jürgen S. schrieb: > Es geht mir in diesem Thread nur darum, welche noch erhältliche > Eagle-Version ich mir auf die Festplatte lege, bevor Autodesk diese > Quelle dicht macht. Nachdem der alte Cadsoft FTP Server 2021 nur noch sporadisch erreichbar war, habe ich ein komplettes Backup aller dort verfügbaren Versionen gemacht. Seit ca. einem Jahr ist der Server komplett offline. Ich würde da gar nicht groß nachdenken welche Versionen „schützenswert“ sind, einfach alle archivieren, es wäre etwas anderes wenn jede EAGLE Version mehrere Gigabyte groß wäre, aber das sind insgesamt nur ein paar Gigabyte… Ich vermute mal der belegte Speicher meines NAS besteht zu 80% aus Software Backups. Auch in Projekten verwendete Entwicklungsumgebungen werden dort archiviert. Ich habe auch Backups der Lizenzdatenträger und Scans der Aktivierungscodes auf dem NAS abgelegt, ist schon ziemlich praktisch wenn man die Originale im Keller verstauen kann und wenn man die Daten benötigt einfach alles jederzeit zur Hand hat.
Jürgen S. schrieb: > Ich nehme folgende Versionen: Wobei die Fragen sind: - wofür die 6er überhaupt? - wofür eine 32-Bit-Version? Ich habe irgendwo eine 7.x rumliegen, um Projekte aus dem Netz oder von Freunden ansehen zu können. Hat mir bislang für alles genügt.
Jörg W. schrieb: > Jürgen S. schrieb: >> Ich nehme folgende Versionen: > > Wobei die Fragen sind: > > - wofür die 6er überhaupt? > > - wofür eine 32-Bit-Version? > > Ich habe irgendwo eine 7.x rumliegen, um Projekte aus dem Netz oder von > Freunden ansehen zu können. Hat mir bislang für alles genügt. Die Frage ist eher warum ausgezeichnet die 7.2 obwohl es danach neben dem 64 Bit Build immer noch 32 Bit Builds gab und das bis einschließlich zur letzten Version 7.7. Habe gerade mal die Autodesk Seite gecheckt, vielleicht archiviere ich dort auch noch alle verfügbaren 7er Releases, auf dem Cadsoft FTP waren nur 7.0, 7.1 und 7.7.
Beitrag #7318450 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7318517 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7318608 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7318622 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7318651 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7318653 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7318654 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7318656 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7318657 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7318659 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7318660 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7318662 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7318784 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7319146 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7320796 wurde von einem Moderator gelöscht.
Da jetzt nur noch einer unserer Hausverbots-Teilnehmer hier den Thread zuspammt, ziehen wir einfach mal einen Schlussstrich. Alles wichtige für den TE wurde im Thread geschrieben, er hat ja für sich eh eine Entscheidung getroffen, was er sich noch hinlegen möchte.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten