Meine Frage bezieht sich darauf ob es beim Laden einer Batterie eine Gewichtsänderung gibt?
Nö, stell dir den Akku als zwei Eimer vor, Du kippst nur das Wasser von einem in den anderen. Einstein hätte da aber noch einen Einwand: E=M*C² .... Aber das kannst Du dir selbst ausrechnen. ;)
1kWh "wiegt" 40ng, Energie, nicht Strom: http://energiespeicher.blogspot.com/2013/01/das-gewicht-von-energiespeicher.html?m=1 Gruss Chregu
Dirk L. schrieb: > Meine Frage bezieht sich darauf ob es beim Laden einer Batterie eine > Gewichtsänderung gibt? Es kann keine Gewichtsänderung geben! z.B. Blei-Säure-Batterie (Normalbetrieb): https://de.wikipedia.org/wiki/Bleiakkumulator Es wird nur das chemische Gleichgewicht durch Energiezufuhr und Energieabfuhr geändert. D.h. Bleisulfat, Blei, Bleioxid, Wasser und Schwefelsäure bilden ein Gleichgewicht in jedem Ladezustand. Im geladenen Zustand ist das Bleisulfat zu Bleioxid und Bleischwamm umgewandelt und der Schwefel und Wasser zu Schwefelsäure, im entladenen Zustand ist auf beiden Platten Bleisulfat angelagert und die Schwefelsäure zu Wasser und Schwefel gewandelt. Der Schwefel geht in Bleisulfat über wobei auch noch Wasser entsteht. Die Säuredichte nimmt im entladenen Zusand ab und steigt mit dem Ladezustand an bis die Zelle ein Spannung von ca. 2.04 hat.
Elektronen in bewegtem Zustand besitzen eine höhere Masse als in Ruhe. Die Elektronen auf den Schalen, bzw. den verschiedenen Orbtilen haben unterschiedliche Bewegungsgeschwindigkeiten und damit unterschiedliche Massen. Deshalb gibt es bei chemischen Reaktionen eine ganz minimale kleine Änderung des Gewichts viele Stellen hinter dem Komma.
Teo D. schrieb: > Einstein hätte da aber noch einen Einwand: E=M*C² Wenn man von einer idealen Batterie ausgeht, alle chemischen Vorgänge beiseite läßt, dann gilt tatsächlich E = m·c². Oder Δm = ΔE/c². > das kannst Du dir selbst ausrechnen. Das sind Massen im nano-Gramm-Bereich: Christian M. schrieb: > 1kWh "wiegt" 40ng
Teo D. schrieb: > stell dir den Akku als zwei Eimer vor, Du kippst nur das Wasser von > einem in den anderen. Wenn man jetzt noch wissen möchte, wie hoch das Gewicht der Elektronen ist, dass von dem einen Eimer in den anderen Eimer umgefüllt wird, braucht man nur noch die Anzahl der umgefüllen Elektronen mit dem Elektronengewicht multiplizieren. Ein Elektron wiegt 9,11 x 10^-31 kg. Die Ladung eines Elektrons beträgt 1,6 x 10^-19 Coulomb. Jetzt muss man noch den aufgedruckten Energiegehalt [in kWh] der Batterie ablesen und durch die Batteriespannung teilen. Meistens ist die Ladungsmenge in Ah bereits aufgedruckt. (1 Coulomb = 1As)
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #7324410 wurde vom Autor gelöscht.
Frank D. schrieb: > Lässt sich leicht umrechnen, 1 Kilowatt sind zwei Pfund elektrisch. Aber wie rechnest du jetzt 1 kW Bewegungsenergie in "elektrisch" um? :D
Ausserdem hat er den amerikanischen Massendefekt bei der Analogie zum Kilogramm vergessen.
:
Bearbeitet durch User
Dirk L. schrieb: > Meine Frage bezieht sich darauf ob es beim Laden einer Batterie eine > Gewichtsänderung gibt? Nein, gibt es nicht. Es gibt einen Bereich, der "positiv geladen" ist, und einen Bereich, der "negativ geladen" ist. In Summe aber ist eine Batterie elektrisch neutral. Die Frage bei einer Batterie ist nicht, wieviele Ladungsträger drin stecken sondern wo die Ladungsträger stecken. So ganz grob vereinfacht gesagt ;)
Dieter D. schrieb: > Elektronen in bewegtem Zustand besitzen eine höhere Masse als in Ruhe. "Relativistische Masse" bzw. "relatiistische Massenzunahme" ist ein Konzept, das bereits vor 50 Jahren veraltet war und nicht mehr verwendet wird. Ein Problem damit ist, dass man zwischen "longitudinaler Masse" (Masse in Bewegungsrichtung) und "transversaler Masse" (Masse senkrecht zur Bewegungsrichtung) unterscheiden müsste, denn beide Größen verhalten sich unterschiedlich. Zur Beschreibung verwendet man daher besser Masse, Energie und Impuls, wobei "Masse" immer Ruhemasse bzw. Invariante Masse meint. Die drei Größen stehen im Zusammenhang
was für ruhende Masse (kein Impuls) zum weithin bekannten
wird, aber auch für masselose Teilchen (m=0) wie Photonen funktioniert und dann zu
wird.
Es wird nicht mehr lange dauern, dann entspricht eine KWh einer Feinunze Gold.
Miles Bennet D. schrieb: > Es wird nicht mehr lange dauern, dann entspricht eine KWh einer Feinunze > Gold. Glaubst du, daß der Goldpreis SOOOO stark fällt? ;-)
:
Bearbeitet durch User
M. K. schrieb: >> Meine Frage bezieht sich darauf ob es beim Laden einer Batterie eine >> Gewichtsänderung gibt? > > Nein, gibt es nicht. Es gibt einen Bereich, der "positiv geladen" ist, > und einen Bereich, der "negativ geladen" ist. In Summe aber ist eine > Batterie elektrisch neutral. Die Frage bei einer Batterie ist nicht, > wieviele Ladungsträger drin stecken sondern wo die Ladungsträger > stecken. So ganz grob vereinfacht gesagt ;) Naja, wenn gleich in der Chemie der Massenerhaltungssatz gilt, stimmt es streng genommen schon, daß durch die aufgewendete Energie, welche IN den Akku fließt, die Masse steigt. Das hat aber keine chemischen oder makroskopischen Konsequenzen, das kann man nicht mal messen. Richtig ist aber, daß es zu keinem Stoffaustausch mit der Umgebung kommt, nur eine Stoffumwandlung im Akku. Ausgasen lassen wir hier mal außen vor, zumal das ein nicht angestrebter Ladezustand ist.
Nur der Vollständigkeit halber: Manche Akkus tauschen tatsächlich Teilchen mit der Umgebung aus https://de.wikipedia.org/wiki/Eisen-Luft-Akkumulator
Johann L. schrieb: > Zur Beschreibung verwendet man daher besser Masse, Energie und Impuls, Danke für die Details. Ähnliche Frage gab es schon mal: Beitrag "Geladener Kondensator, Energieinhalt, Einstein." Unter folgenden Links wäre die "vereinfachte" Lösung zu finden auf die Eingangsfrage: https://de.m.wikipedia.org/wiki/%C3%84quivalenz_von_Masse_und_Energie https://www.cosmos-indirekt.de/Physik-Schule/%C3%84quivalenz_von_Masse_und_Energie https://www.leifiphysik.de/relativitaetstheorie/spezielle-relativitaetstheorie/ausblick/aequivalenz-energie-masse Hier ist der Impuls auch erwähnt: https://www.studysmarter.de/schule/physik/spezielle-relativitaetstheorie/relativistische-masse/ Hier eine kleine Kritik zur "vereinfachten" Lösung: https://scilogs.spektrum.de/einsteins-kosmos/relativistische-masse-sinn-oder-unsinn/
Frank D. schrieb: > Lässt sich leicht umrechnen, 1 Kilowatt sind zwei Pfund elektrisch. nicht zwingend elektrisch, auf Sylt war das immer auch 2 Pfund Watt.
Falk B. schrieb: > daß durch die aufgewendete Energie, welche IN den > Akku fließt, und du bist der Meinung, daß da nur Elektronen in den Akku fließen und keine mehr herauskommen?
Phasenschieber S. schrieb: > und du bist der Meinung, daß da nur Elektronen in den Akku fließen und > keine mehr herauskommen? Vorsicht wenn Falk das meint hat niemand zu widersprechen!
Der Nachweis wäre doch einfach, ein A-Meter in die Zuleitung und eines in die Rückleitung. Letzteres dürfte dann ja nichts anzeigen 🤣
Phasenschieber S. schrieb: >> daß durch die aufgewendete Energie, welche IN den >> Akku fließt, > > und du bist der Meinung, daß da nur Elektronen in den Akku fließen und > keine mehr herauskommen? Du bist nicht mal gut im Aussagen verdrehen. Musst du noch ein wenig üben.
Falk B. schrieb: > Du bist nicht mal gut im Aussagen verdrehen. Musst du noch ein wenig > üben. Du bist nochnichteinmal imstande, deine eigenen Texte zu interpretieren 😎
Christian M. schrieb: > 1kWh "wiegt" 40ng, Energie, nicht Strom: > http://energiespeicher.blogspot.com/2013/01/das-gewicht-von-energiespeicher.html?m=1 > > Gruss Chregu Interessant .... 40Mio KWh Energie wiegen gerade mal 1g Mal schauen wie lange es dauert bis die 1Gramm Batterie erfunden ist ... und wie groß die dann ist. - CR2032-Format?
Und dann gibt es noch denn Fall, dass Elektronen effektiv nur auf eine Seite bewegt werden und nicht zurueck. zB mit einem Elektronenstrahl. Dann laedt sich die Anordnung, dh Sender und Empfaenger einfach auf. zB Bei einem Elektronenstrahl Triebwerk. Allenfalls kommen die Elektronen dann irgendwie zurueck. Sinnvollerweise verwendet man negative und positive Ionen gleichzeitig, um den Aufladungseffekt zu vermeiden.
Purzel H. schrieb: > Und dann gibt es noch denn Fall, dass Elektronen effektiv nur auf eine > Seite bewegt werden und nicht zurueck. zB mit einem Elektronenstrahl. > Dann laedt sich die Anordnung, dh Sender und Empfaenger einfach auf. zB > Bei einem Elektronenstrahl Triebwerk. Gibt es das? Oder eher ein Ionentriebwerk?
Falk B. schrieb: > Gibt es das? Nö, viel zu leicht die Dinger und was mit den Atomrümpfen machen? Über Bord werfen, bzw. Verklappen? Die wieder zu den Elektronen bringen, bremst diese doch komplett wieder aus.
Falk B. schrieb: > Gibt es das? Elektronenstrahl-Triebwerke gibt's nur in dem Film "Sador, Herrscher im Weltraum" (1980) und in dem chinesischen Science-Fiction-Film Liúlàng Dìqiú.
Übrigens: auch eine (mechanische) Feder, die gespannt wird, gewinnt gemäß E = m•c² an Masse. Josef M. Gaßner erklärt das sehr schön, samt mathematischer Herleitung, auf: https://youtu.be/AJ1prUzQ878 Die Videos von Josef Gaßner und überhaupt der YT-Kanal 'Urknall, Weltall und das Leben' sind generell sehr interessant und lehrreich, kann ich nur empfehlen. Perlen inmitten von blödsinnigen 'klick-mich-Kanälen' (freie Energie, 100W Audio aus einem 9V-Block, ewig laufender Permanentmagnetmotor(#), usw. %-). (#) Diese Leute würde ich zur Hälfte in Einfältige und Betrüger einordnen. Alle stehen 'kurz davor' aber wundert sich keiner, daß noch niemand einen laufenden Prototypen gebaut hat? Und Typen die mit der Einfältigkeit Anderer Geld verdienen gibt es genug.
:
Bearbeitet durch User
Mohandes H. schrieb: > Die Videos von Josef Gaßner und überhaupt der YT-Kanal 'Urknall, Weltall > und das Leben' sind generell sehr interessant und lehrreich, kann ich > nur empfehlen. Hmm, war das nicht auch der Kanal mit dem naiven Fanboy-Video zum Thema Kernfusion?
Mohandes H. schrieb: > Josef M. Gaßner erklärt das sehr schön, Auch ein gewisser Herr Einstein erklärt das sehr schön, allerdings macht der keine jutuup-Filme, sondern hat eher Bücher geschrieben.
Harald W. schrieb: > Auch ein gewisser Herr Einstein erklärt das sehr schön, allerdings > macht der keine jutuup-Filme, sondern hat eher Bücher geschrieben. Sicher sind die Bücher von Herrn Einstein gut, aber ein plastisch erklärter jutuup-Film von Herrn Gaßner ist für mich als Fernsehsessel-Junkie einfach spritziger.
Einstein im Original zu lesen ist natürlich gut, schon alleine wegen der zwar altmodischen aber schönen Sprache. Um sich aber überhaupt erstmal für die Materie begeistern zu lassen (was sich lohnt!), finde ich obige YT-Kanäle ziemlich gut. Und einige befassen sich schon mehr als nur oberflächlich mit der Materie. Auch lesenswert: die Briefwechsel zwischen den damaligen Zeitgenossen. Beispielsweise zwischen Wolfgang Pauli und C.G. Jung. Die beiden haben u.a. auch den Begriff der 'Synchronizität' geprägt.
Falk B. schrieb: > mit dem naiven Fanboy-Video Was immer ein 'naives Fanboy-Video' sein mag - dieses kenne ich nicht. Aber zur Kernfusion gibt es ja glücklicherweise nicht nur eine Meinung (und meiner bescheidenen Meinung nach wird keiner von uns zu Lebzeiten eine funktionierende Kerfusion im industriellen Maßstab erleben). Ich weiß, das wird jetzt Dein gepflegtes grünes Weltbild irritieren ;-), aber die Sonne schenkt uns Energie im Überfluß. Winzige Flächen in den Wüsten reichen für die Welt. (Auch meine bescheidene Meinung - die Zukunft wird es zeigen).
Mohandes H. schrieb: > die Sonne schenkt uns Energie im Überfluß. Winzige Flächen in den > Wüsten reichen für die Welt. (Auch meine bescheidene Meinung - die > Zukunft wird es zeigen). und Kohlenstoff aus der Luft zu holen sollte das Ziel sein, für E-Fuel sind wir vorbereitet.
Mohandes H. schrieb: >> mit dem naiven Fanboy-Video > > Was immer ein 'naives Fanboy-Video' sein mag - dieses kenne ich nicht. Das hier. > Aber zur Kernfusion gibt es ja glücklicherweise nicht nur eine Meinung > (und meiner bescheidenen Meinung nach wird keiner von uns zu Lebzeiten > eine funktionierende Kerfusion im industriellen Maßstab erleben). KETZER! ;-) > Ich weiß, das wird jetzt Dein gepflegtes grünes Weltbild irritieren ;-), > aber die Sonne schenkt uns Energie im Überfluß. Und schickt keine Rechnung! Nicht mal für die berühmte Kugel Eis im Monat! > Winzige Flächen in den > Wüsten reichen für die Welt. Ja, winzig ist im Zusammenhang mit grüner Politk überaus korrekt, denn damit wird die Größe des Wissen und Realitätsinns beschrieben, welcher im diametralen Gegensatz zum ideologischen Wahn steht! > (Auch meine bescheidene Meinung - die > Zukunft wird es zeigen). Schau mer mal. Ich freu mich auf die Bauchlandung der "Energiewende". Dummheit muss bestraft werden, und wurde es historisch auch immer, wenn gleich mit Verzögerung.
Joachim B. schrieb: > und Kohlenstoff aus der Luft zu holen sollte das Ziel sein, soso. Wir haben mehr Argon als CO2 in der Luft. Aber dem Zeitgeist huldigen war schon immer einfach.
Falk B. schrieb: > Wir haben mehr Argon als CO2 in der Luft. Was keine Rolle spielt weil Argon nicht klimaaktiv ist. Oder wen willst du damit für dumm verkaufen?
Johann L. schrieb: >> Wir haben mehr Argon als CO2 in der Luft. > > Was keine Rolle spielt weil Argon nicht klimaaktiv ist. Und CO2 ist bioaktiv, sprich, es wird von der Biospäre absorbiert, seinen es Plfanzen oder Ozeane. Und die machen das kostenlos und nicht für 4000 Euro/t. Klar, deren Kapazität ist endlich. > Oder wen willst du damit für dumm verkaufen? Muss ich gar nicht, denn die meisten Jünger des Zeitgeistes sind es schon.
Falk B. schrieb: > winzig ist im Zusammenhang mit grüner Politk überaus korrekt, denn damit > wird die Größe des Wissen und Realitätsinns beschrieben, welcher im > diametralen Gegensatz zum ideologischen Wahn steht! Tja ... ideologischer Wahn ist eine weit verbreitete Krankheit. Außerdem macht er blind, egal aus welcher Richtung die Verblendung stammt. Aber abseits von aller Ideologie: 1. Die Energie der Sonne auf die Erde beträgt ein zig-tausendfaches des benötigten Primärenergiebedarfs. 2. Weltweit stehen riesige (Wüsten)Flächen zur Verfügung, die nicht weiter zu nutzen sind und wo die Sonne 12 Stunden am Tag scheint. Diese beiden Fakten sprechen eine klare Sprache. Daß es geopolitische Faktoren gibt, daß das Transportproblem (noch) ungelöst ist - wer sagt daß eine Energiewende einfach ist und über Nacht geschieht? Vielleicht übersehe ich da was, ich wüßte aber nicht was. Für mich ist das logisch und abseits aller Ideologien. In 100 Jahren wird die Erde zu 100% von erneuerbaren Energien leben. https://de.wikipedia.org/wiki/Desertec
Falk B. schrieb: > Ok, hier ist das Fanboy-Video, war ein anderer Kanal! > https://www.youtube.com/watch?v=G0DsgLnMHvA '*Quantensprung* in der Fusionstechnik' - finde den Fehler ...
Mohandes H. schrieb: > Ich weiß, das wird jetzt Dein gepflegtes grünes Weltbild irritieren ;-), > aber die Sonne schenkt uns Energie im Überfluß. Winzige Flächen in den > Wüsten reichen für die Welt. (Auch meine bescheidene Meinung - die > Zukunft wird es zeigen). Meinung schlägt Physik.
Mohandes H. schrieb: > Einstein im Original zu lesen ist natürlich gut, schon alleine wegen der > zwar altmodischen aber schönen Sprache. Einstein hat m.W. auch Bücher für Physik-Laien geschrieben.
Mohandes H. schrieb: > 1. Die Energie der Sonne auf die Erde beträgt ein zig-tausendfaches des > benötigten Primärenergiebedarfs. > > 2. Weltweit stehen riesige (Wüsten)Flächen zur Verfügung, die nicht > weiter zu nutzen sind und wo die Sonne 12 Stunden am Tag scheint. > Diese beiden Fakten sprechen eine klare Sprache. Welche denn? Die der Milchmädchenrechner, daß damit Solarenergie problemlos den Energiebedarf der Menschheit deckt? > Daß es geopolitische > Faktoren gibt, daß das Transportproblem (noch) ungelöst ist - wer sagt > daß eine Energiewende einfach ist und über Nacht geschieht? U.a. der Herr Trittin mit seiner Eiskugelaussage. Die höchstwahrscheinlich gelogen war, denn er WUßTE, daß es DEUTLICH teurer werden wird. Wollte nur keiner sagen. > Vielleicht übersehe ich da was, ich wüßte aber nicht was. Aha, wenn man keine Probleme sieht, sind auch keine da. So geht grün! > Für mich ist > das logisch und abseits aller Ideologien. Träumer. > In 100 Jahren wird die Erde zu > 100% von erneuerbaren Energien leben. Träumer^2. > https://de.wikipedia.org/wiki/Desertec Ja und? Was ist draus geworden? Warum sind nicht die sonnenreichen Staaten wie Australien die großen Vorreiter?
Mohandes H. schrieb: >> https://www.youtube.com/watch?v=G0DsgLnMHvA > > '*Quantensprung* in der Fusionstechnik' - finde den Fehler ... Ja, der umgangssprachliche "Quantensprung" soll was ganz großes beschreiben, während es in der Physik was verdammt kleines ist, bezogen auf das Einzelereignis.
Cyblord -. schrieb: > Meinung schlägt Physik. Und begründe Meinung steht nicht im Widerspruch zur Physik. Sonst wäre die Begründung faul. Bedarf eigentlich keiner Erwähnung. Falk B. schrieb: > Welche denn? Die der Milchmädchenrechner, daß damit Solarenergie > problemlos den Energiebedarf der Menschheit deckt? Milchmädchenrechnung? Bisher habe ich hier noch keine substanziellen Gegenargumente gelesen. Oder gar Alternativen. Weiter so!? > Ja und? Was ist draus geworden? Warum sind nicht die sonnenreichen > Staaten wie Australien die großen Vorreiter? Falsche Frage. Richtiger wäre: 'Was wird daraus? Und zu Australien & Co. Ganz einfach. Australien fördert große Mengen sehr billiger Kohle. Hätte man dort vor 50 Jahren begonnen auf regenerative Energien umzustellen sähe die heutig Lage ganz anders aus. Das gilt ebenso für andere Länder mit mehr oder weniger Sonne. Sogar im, von der Sonne nicht gerade verwöhnten, Deutschland lag der Anteil von Solarstrom am Gesamtstrom 2021 bei 8,9%, Tendenz steigend (Fraunhofer Institut für Solare Energiesysteme). >> In 100 Jahren wird die Erde zu >> 100% von erneuerbaren Energien leben. > > Träumer^2. Ja, sagt sich leicht, wie auch die grüne Keule schnell geschwungen ist. Für mich ist die Energiewende absolut alternativlos und mit dem steigenden Bewußtsein, daß es nicht ohne Folgen bleiben kann, wenn wir fossile Rohstoffe wie Öl und Kohle, welche sich in Jahrmillionen gebildet haben, innerhalb von wenigen Jahrzehnten verfeuern. Auch Millionen von Jahren sind ein Wimpernschlag in der Erdgeschichte, ein paar Jahrzehnte erst Recht. Und wie gesagt: 'Träumer' hin oder her, in Physik bin ich nicht schlecht; ich kann meine 'Meinung' auch begründen. Und ja, die Probleme sind mir auch bewußt. Geopolitik, Transport & Speicherung von Strom, Infrastruktur, usw. Hat keiner behauptet, daß das ein Kinderspiel ist - das ist Menschheitsprojekt und -herausforderung.
Mohandes H. schrieb: > '*Quantensprung* in der Fusionstechnik' - finde den Fehler ... ja diese Quantensprünge, dummerweise sind sie recht klein
Mohandes H. schrieb: > Cyblord -. schrieb: >> Meinung schlägt Physik. > > Und begründe Meinung steht nicht im Widerspruch zur Physik. Sonst wäre > die Begründung faul. Bedarf eigentlich keiner Erwähnung. Was für ein Geschwätz! Der Mond besteht aus Käse, denn er ist gelb! > Falk B. schrieb: >> Welche denn? Die der Milchmädchenrechner, daß damit Solarenergie >> problemlos den Energiebedarf der Menschheit deckt? > > Milchmädchenrechnung? Bisher habe ich hier noch keine substanziellen > Gegenargumente gelesen. Du hast nicht mal eine These aufgestellt, die den Namen verdient. Du hast nur ein uraltes, grünes Märchen wiederholt. Was vor allem dann gut funktioniert, wenn man nur wage Aussagen ohne eine EINZIGE Zahl macht. Viel Sonne, reicht doch! Der Weltenergiebedarf wird mit ca. 600 ExaJoule im Jahr 2021 angegeben, das sind 600e18J https://de.statista.com/statistik/daten/studie/42226/umfrage/welt-insgesamt-verbrauch-an-primaerenergie-in-millionen-tonnen-oelaequivalent/ Davon sind, wenn wir mal den Mix in Deutschland ansetzen ~20% Strom, macht hier ~120e18Ws. Gleichverteilt über 365 Tage macht das ~3805 GW MITTLERE elektrische Leistung weltweit! WOW! Deutschland hat mit 80GW Spitzenlast davon nur 2,1% Anteil! Etwa soviel wie die 1,8% am CO2 Ausstoß. Nimm mal deine Sahara (9e6km^2) und ~ 1300W/m^2. Bei einem Wirkungsgrad von ca. 15% für Solarzellen sind das ~200W/m^2. Sprich, für unsere Leistung oben brauchen wir "nur" 19.000^km Fläche, das sind ca. 140x140km. Und auch dort seint die Sonne nicht 24h am Tag! Also braucht man mindestens das Doppelte, real eher das Vierfache und mehr! Bei einem Preis von ~1000 Euro/kW Spitzenleistung kosten 3805GW schlappe 3805 Milliarden Euro, das ist mehr als der 10fach Bundeshaushalt von Deutschland. Dazu kommen noch die Speicher, die nicht nur Geld kosten, sondern auch nach aktuellem technischen Stand einen miesen Wirkungsgrad von ca. 25% haben (Strom -> Elektrolyse -> Gas -> Strom). Damit verVIERFACHEN sich die Energiekosten! Hab ich mich verrechnet? Und das ist NUR die Elektroenergie! Die "restlichen" 80% für Verkehr, Industrie, Heizung etx. fehlen da noch! Also im Idealfall von 100% regenerativer Energie mal Faktor 5! > Oder gar Alternativen. Weiter so!? DU fragst nach Alternativen? Bist du krank? >> Ja und? Was ist draus geworden? Warum sind nicht die sonnenreichen >> Staaten wie Australien die großen Vorreiter? > > Falsche Frage. Richtiger wäre: 'Was wird daraus? > > Und zu Australien & Co. Ganz einfach. Australien fördert große Mengen > sehr billiger Kohle. Hätte man dort vor 50 Jahren begonnen auf > regenerative Energien umzustellen sähe die heutig Lage ganz anders aus. > Das gilt ebenso für andere Länder mit mehr oder weniger Sonne. Ist aber nicht so! > Sogar im, von der Sonne nicht gerade verwöhnten, Deutschland lag der > Anteil von Solarstrom am Gesamtstrom 2021 bei 8,9%, Tendenz steigend > (Fraunhofer Institut für Solare Energiesysteme). Bei Welchen Kosten und Nebenwirkungen? Stichwort volatile Einspeisung. Ud schau dir mal die Leistung im Verhältnis zur Windenergie an. Denn die bringt DEUTLICH mehr Beitrag, wenn gleich auch die die "Energiewende" nicht retten wird. >>> In 100 Jahren wird die Erde zu >>> 100% von erneuerbaren Energien leben. >> >> Träumer^2. > > Ja, sagt sich leicht, wie auch die grüne Keule schnell geschwungen ist. > Für mich ist die Energiewende absolut alternativlos und mit dem AHA. Alternativlos. Mit dem Wort hast du dich für jegliche Diskussion disqualifitziert, denn dieses über Jahre politisch-medial mißbrauchte Wort steht für Rede- und Denkverbote! Hast du nicht oben noch nach Alternativen gefragt? > Und wie gesagt: 'Träumer' hin oder her, in Physik bin ich nicht > schlecht; Was zu beweisen wäre. Wir hatten 16 Jahre eine "Physikerin" als Bundeskanzline. Mit den bekannten Ergebnissen . . . > ich kann meine 'Meinung' auch begründen. Dann leg mal los! Wir sind alle gespannt! > Und ja, die Probleme > sind mir auch bewußt. Geopolitik, Transport & Speicherung von Strom, > Infrastruktur, usw. Hat keiner behauptet, daß das ein Kinderspiel ist - Oh doch! Das sieht man ja an "unserer" Politk, die einfach mal in wenigen Jahren die Kohlekraft stillegen will und vermutlich wird. > das ist Menschheitsprojekt und -herausforderung. Tja, wo sind die Mitkämpfer, die es uns gleich tun? Frankreich baut 14 neue AKWs, in erheblichem Anteil von der EU und Deutschland finanziert. Damit wir dann von dort unseren Strom kaufen können .. .
Falk B. schrieb: > Frankreich baut 14 neue AKWs Bauen sie wirklich welche, oder produzieren sie in den nächsten Jahren nur ein Haufen Papier? (hoffentlich wenigstens digitalisiert, das Holz brauchen wir für die Pellets ;-) Diskutiert wird deshalb in F derzeit, ob man die Probleme der bestehenden KKWs nicht etwas gelassener sehen sollte und die Laufzeit auf 60-80 Jahre verlängert. Augen zu und durch. Geht viel schneller und ist vorerst viel billiger. > Damit wir dann von dort unseren Strom kaufen können .. Und bis dahin kaufen sie unseren Strom und treiben damit über die Gaskraftwerke und die Abrechnungsweise den deutschen Endverbraucher-Strompreis in die Höhe. Jeder macht so seine Fehler, Deutsche und Franzosen, aber derzeit zahlen Deutsche für französische Fehler. Ist das nicht vorbildliche Solidarität?
:
Bearbeitet durch User
(prx) A. K. schrieb: > Falk B. schrieb: >> Frankreich baut 14 neue AKWs > > Bauen sie wirklich welche, oder produzieren sie in den nächsten Jahren > nur ein Haufen Papier? (hoffentlich wenigstens digitalisiert, das Holz > brauchen wir für die Pellets ;-) Schau mer mal. Wenn es nur die Hälfte wird, sind es immer noch viele. > Diskutiert wird deshalb in F derzeit, ob man die Probleme der > bestehenden KKWs nicht etwas gelassener sehen sollte und die Laufzeit > auf 60-80 Jahre verlängert. Augen zu und durch. Geht viel schneller und > ist vorerst viel billiger. > >> Damit wir dann von dort unseren Strom kaufen können .. Aha. Schneller und billigen Atomstrom. Warum haben wir unsere nochmal abgeschaltet? Was war dier Grund? > Und bis dahin kaufen sie unseren Strom und treiben damit über die > Gaskraftwerke und die Abrechnungsweise den deutschen > Endverbraucher-Strompreis in die Höhe. Tja. > Jeder macht so seine Fehler, > Deutsche und Franzosen, aber derzeit zahlen Deutsche für französische > Fehler. Ist das nicht vorbildliche Solidarität? FRATERNITE OLE!
Mohandes H. schrieb: > Milchmädchenrechnung? Bisher habe ich hier noch keine substanziellen > Gegenargumente gelesen. Oder gar Alternativen. Weiter so!? Du musst nicht auf das Geschwätz der Anderen hören. Pappe dir ein paar PV Panels auf dein Dach und dreh die Hauptsicherungen raus, kappe deinen Gasanschluss, Mauere das Fernwärmerohr zu, leere den Öltank in den Wald Voila. Du lebst allein mit Sonnenenergie und kannst jedem beweisen wie gut das geht. Dann noch ein VLOG wie dein tägliches Leben damit aussieht. Und alle Kritiker werden verstummen und sich unendlich grämen. Nebenbei wirst du eine steile Lernkurve erleben. Es gibt nämlich drei Methoden etwas zu lernen: 1.) Durch Nachmachen, das ist die einfachste 2.) Durch Nachdenken, das ist die edelste 3.) Durch Erfahrung, das ist die bitterste. Du hast dann Nummer 3 gewählt.
:
Bearbeitet durch User
Cyblord -. schrieb: > Du lebst allein mit Sonnenenergie und kannst jedem beweisen wie > gut das geht. Dieses Jahr habe ich gestern das erste Mal für zwei Stunden die Sonne gesehen. Unter solche Voraussetzungen kommt sicher nicht viel Strom aus den Solarzellen.
Harald W. schrieb: > > Dieses Jahr habe ich gestern das erste Mal für zwei Stunden die Sonne > gesehen. Unter solche Voraussetzungen kommt sicher nicht viel Strom > aus den Solarzellen. Dann braucht man halt mehr Solarzellen... Notfalls noch mehr Solarzellen....
Dirk L. schrieb: > Dann braucht man halt mehr Solarzellen... > Notfalls noch mehr Solarzellen.... Es soll sogar schon welche geben, die nachts Strom liefern! ;-) https://www.stern.de/digital/wissenschaftler-entwickeln-solarzellen--die-auch-nachts-strom-erzeugen-31774100.html Steht im Stern, muss wahr sein! "Das Gerät, das die Forscher auf dem Dach der Stanford University installiert haben, erzeugt in einer klaren Nacht etwa 50 Milliwatt pro Quadratmeter Sonnenkollektor. "Ich denke, das ist wahrscheinlich ein Rekordwert", so Assawaworrarit. Theoretisch sollen zumindest ein oder zwei Watt pro Quadratmeter möglich sein." WOW! 50 Milliwatt. Und da der "Redakteur" Physik im Abi abgewählt hat, kann er das nicht einordnen. 50 Milliwatt klingt wie 50 Megawatt, ist also vergleichbar ;-)
:
Bearbeitet durch User
Dirk L. schrieb: > Dann braucht man halt mehr Solarzellen... > Notfalls noch mehr Solarzellen.... bei der "Lichtverschmutzung" in den Städten ist nachts Strom erzeugen durchaus denkbar. Falk B. schrieb: > 50 Milliwatt klingt wie 50 Megawatt 50milliWatt, 50mikroWatt, 50müWatt, 50µWatt oder 50MegaWatt ist doch alles dasselbe, jedenfalls hier, wehe man zeigt Fehler auf, dann kommt immer einer um die Ecke, ihr wisst doch was gemeint war.
:
Bearbeitet durch User
Joachim B. schrieb: > bei der "Lichtverschmutzung" in den Städten ist nachts Strom erzeugen > durchaus denkbar. Nun, es gibt recht grosse Kraftwerke, die mit "Schmutz" Tag und Nacht jede Menge Strom erzeugen. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/25/Kraftwerk_Buschhaus_Februar_2016.JPG/1024px-Kraftwerk_Buschhaus_Februar_2016.JPG
Falk B. schrieb: > Dirk L. schrieb: >> Dann braucht man halt mehr Solarzellen... >> Notfalls noch mehr Solarzellen.... > > Es soll sogar schon welche geben, die nachts Strom liefern! ;-) > > https://www.stern.de/digital/wissenschaftler-entwickeln-solarzellen--die-auch-nachts-strom-erzeugen-31774100.html > > Steht im Stern, muss wahr sein! > > "Das Gerät, das die Forscher auf dem Dach der Stanford University > installiert haben, erzeugt in einer klaren Nacht etwa 50 Milliwatt pro > Quadratmeter Sonnenkollektor. "Ich denke, das ist wahrscheinlich ein > Rekordwert", so Assawaworrarit. Theoretisch sollen zumindest ein oder > zwei Watt pro Quadratmeter möglich sein." > > WOW! 50 Milliwatt. Und da der "Redakteur" Physik im Abi abgewählt hat, > kann er das nicht einordnen. 50 Milliwatt klingt wie 50 Megawatt, ist > also vergleichbar ;-) Neu für mich ist, dass es nachts hell ist: "Tagsüber kommt das Licht von der Sonne und trifft auf die Solarzelle, aber nachts ist es genau umgekehrt",
Thomas U. schrieb: > Neu für mich ist, dass es nachts hell ist: > "Tagsüber kommt das Licht von der Sonne und trifft auf die Solarzelle, > aber nachts ist es genau umgekehrt", Die meinen Infrarotstrahlung. Sollte man aber auch explizit so schreiben.
Falk B. schrieb: > Thomas U. schrieb: >> Neu für mich ist, dass es nachts hell ist: >> "Tagsüber kommt das Licht von der Sonne und trifft auf die Solarzelle, >> aber nachts ist es genau umgekehrt", > > Die meinen Infrarotstrahlung. Sollte man aber auch explizit so > schreiben. Sorry ... ;-)) vergessen... Welches Potenzial hätte denn diese Methode, wenn, wie derzeit, über Wochen keine Sonne zu sehen ist, die tagsüber den Boden erwärmt? Bei nachts bedecktem Himmel wird der dabei genutzte Wärmefluss sicher auch kaum etwas Ertrag bringen! Sonst würde bei Bewölkung die Nachttemperatur absinken. Naja - der Ertrag an Fördermitteln wird sicher höher als der elektrische und ausreichend sein! Über den erwarteten Wirkungsgrad schweigt man sich wohlweislich aus.
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.