hallo, ich will in den nächsten jahren in pv investieren. habe nun öfters gelesen, dass perovskite pv module in die produktion übergeben werden. durch den höheren ertrag wäre es schon ein "nice to have". sollte man daher noch 2, 3 jahre warten? was denkt ihr wann diese module auf dem markt sein werden?
Warte. Die Module kannst du dann mit den dann ebenfalls erhältlichen Feststoffbatterien und Wechselrichtern mit Fluxkompemsator kombinieren, und alles zusammen zum Preis eine Brötchens. Steht alles ganz kurz vor dem endgültigen Durchbruch - früher oder später oder gar nicht. Oliver
aki schrieb: > was denkt ihr wann diese module auf dem markt sein werden? Die Hauptfrage dabei ist was die pro Watt kosten. Und man kann sich schon recht sicher sein das die pro Watt teurer als Standard Module sein werden. Wenn du also nicht die größt mögliche Leistung suchst bei dem der Preis egal ist, lohnt sich das Warten eher nicht.
Warten bringt nicht viel. Vollkommen egal waere es, wenn die Panele gleiche Maße haetten. Und nicht dabei vergessen, das schwarze Flaechen auch einen Beitrag zur Klimaerwaermung leisten.
Dieter schrieb: > Und nicht dabei vergessen, das schwarze Flaechen auch einen Beitrag zur > Klimaerwaermung leisten. Du reimst dir wieder einen Schwachsinn zusammen. Aber vielleicht mal als Tipp für dich: Die meisten Dächer sind auch ohne PV Schwarz oder Grau.
Oliver S. schrieb: > Warte. Die Module kannst du dann mit den dann ebenfalls erhältlichen > Feststoffbatterien und Wechselrichtern mit Fluxkompemsator kombinieren, > und alles zusammen zum Preis eine Brötchens. Noch weiter warten! Dann kommen die Fantastilit-Zellen mit eiem Wirkungsgrad von 110%, Hyperraumstromspeicher undFluxcompensator 2.0^5
Hans schrieb: > Tipp für dich: Die meisten Dächer sind auch ohne PV Schwarz oder Grau. Gilt für "Preussenland". In Bayern ist alles anders.
Hans schrieb: > Achso? In Bayern werden Flachdächer weißt angemalt? Die sind nicht grau und nicht schwarz. Also ist es in Bayern anders.
baiofare schrieb: > Die sind nicht grau und nicht schwarz. > Also ist es in Bayern anders. Ahja, ich sehs: https://www.google.com/maps/@48.0019706,11.5079906,190m/data=!3m1!1e3
aki schrieb: > was denkt ihr wann diese module auf dem markt sein werden? Wahrscheinlich nie. Den Kostenvorteil den die haben sollten ist bei den billigen Zellen heutzutage geschrumpft, der Ertrag ist kaum höher, die Lebensdauer derzeit ist aber grottenschlecht. Viel Hoffnung auf weitere Forschungsgelder. https://www.ise.fraunhofer.de/de/geschaeftsfelder/photovoltaik/perowskit-und-organische-photovoltaik/perowskit-silicium-tandemphotovoltaik.html Ist wie mit den organischen PV Zellen aus z.b. Himbeersaft. Ja toll, funktioniert im Prinzip. Ganz kurz, bis UV und Sauerstoff der Zelle das Genick umgedreht haben.
Oliver S. schrieb: > Warte. Die Module kannst du dann mit den dann ebenfalls erhältlichen > Feststoffbatterien und Wechselrichtern mit Fluxkompemsator kombinieren, > und alles zusammen zum Preis eine Brötchens. Eher zum Preis einer Kugel Eis :)
baiofare schrieb: > Die sind nicht grau und nicht schwarz. > Also ist es in Bayern anders. Die meisten Dächer sind rot. Den Wärmeeffekt konnten dieses Jahr schon einige selbst spüren anhand der warmen aufsteigenden Luft der vielen Balkonsolaranlagen des Wohnblockes. Ein Nachbar hat seitdem er sein Dach mit Solarzellen gepflastert hat auch keine Probleme mehr mit nistenden Vögeln, die den Kamin verstopfen.
Dieter schrieb: > Die meisten Dächer sind rot. Bist du der Dieter aus dem Tibber Thread? Dieter schrieb: > Den Wärmeeffekt konnten dieses Jahr schon einige selbst spüren anhand > der warmen aufsteigenden Luft der vielen Balkonsolaranlagen des > Wohnblockes. Schon dieses Jahr? Mir käme etwas warme, aufsteigende Luft sehr gelegen. Dieter schrieb: > Ein Nachbar hat seitdem er sein Dach mit Solarzellen gepflastert hat > auch keine Probleme mehr mit nistenden Vögeln, die den Kamin verstopfen. Ach warum? Willst du mir erzählen, dass die dank Thermik nicht mehr landen können?
Das hat vom Dünnschicht auch gesagt das die zu billig werden. Tja kam nicht so. Auch Pyoly Zellen sollte Billiger sein. Nun da mittlerweile das drumrum und die UK das Kraut fett macht. Bei 28 ct pro W überleg ich ned lange, und den Rest der Palette verkauft sich gut. Ging letztes Jahr weg wie geschnitten Brot, egal welche Mengen es waren. Wir hatten von 2 Dächern insgesamt 50 Stück übrig. Das war alles innerhalb von 2 Wochen abgeholt.
Hans schrieb: > Schon dieses Jahr? Vorher hatten dort noch zuwenige eine Anlage. > Mir käme etwas warme, aufsteigende Luft sehr gelegen. Auch mir waere das recht im Winter. Nur die 50°++ C im Sommer ab 10 Uhr auf dem Balkon dieses Bekannten verzichte ich gerne. Hans schrieb: > Ach warum? Willst du mir erzählen, dass die dank Thermik nicht mehr > landen können? Den Spruch habe ich schon mal gelesen. Denen wurde es nur etwas zu warm. Ein Bauernhof, wo nebenan ein Cafe ist, kamen die Küken durch Hitzeschlag um. Dieser stellte ausreichend entfernt Nistkaesten auf und verhindert mit grossen Dornen das Nisten der Vögel in den Hitzezonen.
Enthalten die Perowskit-Solarzellen nicht Blei? Damit baut man sich also Giftmüll auf's Dach, den man dann in einigen Jahren (bzw. wenigen Jahrzehnten) wieder teuer entsorgen muss.
Alphamarvin schrieb: > Enthalten die Perowskit-Solarzellen nicht Blei? Damit baut man sich also > Giftmüll auf's Dach, den man dann in einigen Jahren (bzw. wenigen > Jahrzehnten) wieder teuer entsorgen muss. Frag mal deinen Dachdecker danach wieviel Blei so auf einem 08/15 Dach ohne Solar schon verbaut ist. Du wirst staunen.
Dieter schrieb: > Hans schrieb: >> Schon dieses Jahr? > > Vorher hatten dort noch zuwenige eine Anlage. >> Mir käme etwas warme, aufsteigende Luft sehr gelegen. > > Auch mir waere das recht im Winter. Nur die 50°++ C im Sommer ab 10 Uhr > auf dem Balkon dieses Bekannten verzichte ich gerne. Ist klar. Und schwarze Autos, die auf der Straße parken sind kein Problem? > Hans schrieb: >> Ach warum? Willst du mir erzählen, dass die dank Thermik nicht mehr >> landen können? > > Den Spruch habe ich schon mal gelesen. Denen wurde es nur etwas zu warm. > Ein Bauernhof, wo nebenan ein Cafe ist, kamen die Küken durch > Hitzeschlag um. Dieser stellte ausreichend entfernt Nistkaesten auf und > verhindert mit grossen Dornen das Nisten der Vögel in den Hitzezonen. Jap, du bist der wirre Dieter aus dem Tibber Thread. Was tote Küken mit Nistkästen zu tun haben, verstehst wohl auch nur du.
Hans schrieb: Ist klar. Und schwarze Autos, die auf der Straße parken sind kein Problem? Schwarze Autos erweaermen sich im Innenraum um rund zehn Grad mehr als sehr helle Autos. So grosse dichtgepackte Flaechen nur mit schwarzen Autos in der Sonne, wirst Du kaum finden. Was tote Küken mit Nistkästen zu tun haben, verstehst wohl auch nur du. Tja, was nicht gefallen könnte, das versteht man immer schwerer. https://de.m.wikipedia.org/wiki/K%C3%BCken Ersatznistmöglichkeiten.
Dieter schrieb: > Schwarze Autos erweaermen sich im Innenraum um rund zehn Grad mehr als > sehr helle Autos. Nö, das ist ein Märchen. Siehe auch https://www.presseportal.de/pm/7849/4656007 Dieter schrieb: > So grosse dichtgepackte Flaechen nur mit schwarzen > Autos in der Sonne, wirst Du kaum finden. Und der nächste Blödsinn vom wirren Dieter. Vorhin ging es noch um Balkonkraftwerke, jetzt sind es plötzlich dichtgepackte Flächen. Dieter schrieb: > Tja, was nicht gefallen könnte, das versteht man immer schwerer. Ich habe dir schonmal gesagt, dass es mir nicht ums gefallen geht, sondern darum, dass du deine Gedanken völlig wirr und ungeordnet und damit unverständlich formulierst. Ich warte übrigens im Tibber Thread auch noch darauf, dass du deine Gedanken etwas ordnest. Dieter schrieb: > https://de.m.wikipedia.org/wiki/K%C3%BCken Wenn du was von Bauernhof und Küken schreibst, dann denke ich an Hühner. Wie da ein Nistkasten an anderer Stelle und Dornen helfen sollen, erschließt sich nicht. Sollte es um Wildvögel gehen, macht die Erwähnung des Bauernhofs keinen Sinn. Hättest du weniger wirr geschrieben, wäre das verständlich. Dieter schrieb: > Ersatznistmöglichkeiten. Wieder so ein wirres kontextloses Wort. Mit dir werde ich nicht weiter diskutieren. Scheinbar hast du deine Verschwörungsmythen selbst noch nicht ganz verstanden und machst andere dafür verantwortlich, dass sie sie noch weniger verstehen als du selbst. Ich glaube dich in die rechte Ecke zu stellen wäre doch nicht so ganz verkehrt, denn oft kommen diese seltsamen Erkenntnisse aus der Richtung.
Beitrag #7338109 wurde von einem Moderator gelöscht.
aki schrieb: > durch den höheren ertrag Wieviel kWp brauchst du oder wievel kWh möchtest du im Jahr bekommen ? E-Auto Wärmepumpe Speicher ? Dachfläche ????? Geld auf der Bank oder Kredit ?
Horst G. schrieb im Beitrag #7338109: > Wieso diskutierst du überhaupt mit diesem Troll "Hans"? Da hast Du recht. Er benutzt wahrscheinlich nur den Namen und ist aber selbst derjenige, den er vermutet. Ausserdem tendiert er die Totschlaegerworte N, und so weiter zu verwenden, um echte Diskussionen zu vermeiden wie folgender Satz zeigt: Hans schrieb: > Ich glaube dich in die rechte Ecke zu stellen wäre doch nicht so ganz > verkehrt, denn oft kommen diese seltsamen Erkenntnisse aus der Richtung. Hans schrieb: > Dieter schrieb: >> Ersatznistmöglichkeiten. > > Wieder so ein wirres kontextloses Wort. Der Bauer stellte diese daher eigeninitiativ auf. Naturschutz scheint bei Dir nur entfernt am Rande vorzukommen, so dass Du viele erklaerende Saetze benoetigen wuerdest um den Kontext zu erschliessen.
Beitrag #7338134 wurde von einem Moderator gelöscht.
Ich warte auf jeden Fall noch etwas, bis die Sonne noch einige Prozent Leuchtkraft zugelegt hat. Dann geben auch die schrumpeligsten Zellen genug Power ab.
Angehängte Dateien:
Düsendieb schrieb: > Ich warte auf jeden Fall noch etwas, bis die Sonne noch einige Prozent > Leuchtkraft zugelegt hat. Da musst Du aber noch etwas warten, wie folgendes Diagramm zeigt: https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Lebenszyklus_der_Sonne.svg Bei einem Sonnenalter von 11,7 bis 12,3 Milliarden Jahren setzt ein dramatisch beschleunigter Anstieg von Leuchtkraft und Radius ein. Etwas später käme noch der Heliumblitz.
Dieter schrieb: > Da musst Du aber noch etwas warten, wie folgendes Diagramm zeigt: > https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Lebenszyklus_der_Sonne.svg > > Bei einem Sonnenalter von 11,7 bis 12,3 Milliarden Jahren setzt ein > dramatisch beschleunigter Anstieg von Leuchtkraft und Radius ein. Etwas > später käme noch der Heliumblitz. Und ich dachte immer, dass sich die Erde erwärmt, weil die Sonne momentan besonders heiß scheint.
Hans schrieb: > die Sonne momentan besonders heiß scheint. Etwas wahres ist da schon dran. Aber 1,5W/m^2 sind keine 1,5 Grad. https://www.zamg.ac.at/cms/de/klima/informationsportal-klimawandel/klimasystem/antriebe/sonnenaktivitaet-kurzfristig
Beitrag #7340035 wurde von einem Moderator gelöscht.
Dieter, du hast uns schon öfter mal diese Mär erzählt. Aber den Nachweis dass rote, braune oder graue Ziegeldächer weniger Strahlung absorbieren bist du bei Rückfragen schuldig geblieben. Anbei mal ein PDF eines Fraunhofer Instituts wo es um Dacherwärmung ging. In Kapitel 5 sind ermittelte Absorptionsgrade angegeben. Der geringste mit hochglanzglasierten neuen roten Ziegeln war bei 0,72. Siehe https://publica-rest.fraunhofer.de/server/api/core/bitstreams/a2cb6189-ef25-46d7-9434-b9ab67731d28/content Im Schnitt und vor allem bei älteren und dann auch "schmutzigen" Ziegeln dürfte er bei mindesten 0,8 liegen, oft höher. Da eine Solarzelle schon gut 20% der absorbierten Energie in Strom wandelt, kann der maximale Absorptionsgrad für in Wärme umgewandelte Energie nicht mehr über 0,8 liegen. Da aber zusätzlich an der ersten Grenzschicht einige % des Sonnenlichts per se reflektiert wird sinkt dieser Wert sogar noch. Ergo: Deine Theorie vom Aufheizen der Welt durch Solarmodule auf Hausdächern ist zumindest für das deutsche Standardziegeldach völlig unhaltbar. Du darfst meine Erkenntnisse gerne fundiert widerlegen.
:
Bearbeitet durch User
> Da eine Solarzelle schon gut 20% der absorbierten Energie in Strom > wandelt, kann der maximale Absorptionsgrad für in Wärme umgewandelte > Energie nicht mehr über 0,8 liegen. die 20% werden auch in Wärme umgewandelt
N. H. schrieb: > die 20% werden auch in Wärme umgewandelt Ach, und Strom aus AKWs erzeugt keine zusätzliche Wärme? Oder Strom aus Kohlekraftwerken? Und da ist die thermische Leistung gleich noch fast 3 mal höher. Und um deine Erinnerung aufzufrischen: Dieter behauptet dass die Dächer davon heißer werden. Auf meinem Dach habe ich keine Heizstrahler um die erzeugte Energie gleich wieder in Wärme umzuwandeln.
Udo S. schrieb: > Und um deine Erinnerung aufzufrischen: Dieter behauptet dass die Dächer > davon heißer werden. Nicht nur das. Er behauptet auch, dass die Vögel daran sterben und dass eine Balkonsolaranlage mehr Hitze erzeugt, als ein schwarzes, unter seinem Balkon geparktes Auto.
N. H. schrieb: > die 20% werden auch in Wärme umgewandelt Das stimmt und so ist es. Wenn im Sommer das Netz den Strom nicht mehr aufnehmen kann, dann sind das nicht 80% sondern wieder 100%. Der kleine Unterschied ist das Strahlungsspektrum der Ziegel gegenüber der Solarzellen im Bezug auf die Strahlungsfenster und Nichtstrahlungsfenster der Atmosphäre. Hinzu kommt noch die Eigenschaft von Dachziegeln Feuchtigkeit aufzunehmen und wieder abzugeben. Aus diesem Grunde wirken sich die Flächen unterschiedlich auf das Klima, sowie bodennahes Klima, aus.
Dieter schrieb: > Das stimmt und so ist es. Wenn im Sommer das Netz den Strom nicht mehr > aufnehmen kann, dann sind das nicht 80% sondern wieder 100%. Balkonsolaranlagen können nicht abgeregelt werden. Das gilt auch für viele Anlagen auf Hausdächern.
Dieter schrieb: > Das stimmt und so ist es. Wenn im Sommer das Netz den Strom nicht mehr > aufnehmen kann Die nächste höchst fragwürdige Aussage. Welche Balkonsolaranlage oder Dachsolaranlage von Wohnhäusern sind so groß dass sie theoretisch abgeschaltet werden können? Sorry Dieter du redest um den heißen Brei. Fakt ist dass Ziegel mit 0,75 bis > 0,9 Absorptionsfaktor eh schon den Großteil des Sonnenlichts absorbieren. Deine Aussagen von den spürbar oder soger extrem spürbar heisseren Dächern durch Solaranlagen ist völliger Humbug.
Dieter schrieb: > Hinzu kommt noch die Eigenschaft > von Dachziegeln Feuchtigkeit aufzunehmen und wieder abzugeben. Heute werden doch meistens glasierte Dachziegel (oder in der Industrie Folien ) verbaut. Die glasiert man doch extra damit sie keine Feuchtigkeit und Schmutz aufnehmen.
Dieter schrieb: > Hinzu kommt noch die Eigenschaft > von Dachziegeln Feuchtigkeit aufzunehmen und wieder abzugeben. Aus > diesem Grunde wirken sich die Flächen unterschiedlich auf das Klima, > sowie bodennahes Klima, aus. 90% der Hausdach-Solaranlagen haben Ziegel unter den Solarzellen. Wenn es regnet werden die nach wie vor nass, ebenso nehmen sie wegen der Hinterlüftung nachts Feuchtigkeit durch Betauung auf. Ausserdem nehmen glasierte Ziegel (und das sind die einzigen die nennenwert unter 0,85 als Absorptionsfaktor kommen weniger Feuchtigkeit auf. Deine Argumente sind reine Augenwischerei. Ein weiterer Vorteil einer Solaranlage auf dem Hausdach: Dadurch dass die Solaranlage hinterlüftet ist bleiben die Ziegel im Sommer 10-20°C kühler, dadurch bleibt das Dach und damit das Haus im Schnitt etwas kühler, da inzwischen immer mehr klimatisiert wird bedeutet das aktiv eine Stromeinsparung.
Es gibt Leute, die nie akzeptieren werden, das regenerative Stromerzeugungsanlagen auch irgendwelche Nachteile, bzw. Beeinträchtigungen mit sich bringen. Die Wechselrichter von Balkonsolaranlagen sind darauf ausgelegt innerhalb eines Frequenzbereichs von 47,5-51,5 Hz zu arbeiten. Sobald die Netzfrequenz über 50,2 Hz liegt, muss der WR langsam herunterregeln und bei 51,5 Hz abschalten.
Dieter schrieb: > Es gibt Leute, die nie akzeptieren werden, das regenerative > Stromerzeugungsanlagen auch irgendwelche Nachteile, bzw. > Beeinträchtigungen mit sich bringen. Doch. Akzeptiere ich. Aber nicht als sinnfreie Polemik aus AfD Ammenmärchen. Dieter schrieb: > Sobald > die Netzfrequenz über 50,2 Hz liegt, muss der WR langsam herunterregeln > und bei 51,5 Hz abschalten. Es gibt öffentliche Kurven mit dem Verlauf der Netzfrequenz. Aufgabe: Arbeiten Sie heraus, wie oft die Frequenz im Jahr 2022 über 50,2 Hz bzw. 51.5 Hz lag.
Udo S. schrieb: > Dadurch dass die Solaranlage hinterlüftet ist ... Das reduziert nicht die Energieabsorbtion und Tagestemperaturspitze. Hier drehst Du Dich im Kreis.
Interessant wie Dieter hier einige Leute mit seinen blödsinnigen Aussagen vor sich hertreibt. Demütiger Masochismus?
Hans schrieb: > Es gibt öffentliche Kurven mit dem Verlauf der Netzfrequenz. Aufgabe: > Arbeiten Sie heraus, wie oft die Frequenz im Jahr 2022 über 50,2 Hz bzw. > 51.5 Hz lag. Bisher konnten das die konventionellen Kraftwerke und auch die abregelbaren Solaranlagen, sowie Windkraftanlagen und Biogasanlagen, auffangen. Das ist vereinzelt auch schon gemacht worden (negative Strompreise). Es gibt auch noch die Reduzierung der Einspeiseleistung um innerhalb der Netzspannungstoleranz zu bleiben. Nebenbei versuchst Du gerade wieder auf die Schiene der Totschlagworten N* und A* aufzuspringen. Das was Ihr beide hier anführt, entkräftet die Argumente nicht. Der Effekt ist zu klein um diese negative Folgen dieser Technik zu auszugleichen. Aber wenn es darum geht, ob es sinnvoller wäre alle bereits vorhandenen Dächer mit Photovoltaik zu bestücken als Felder und Wiesen mit Panelen zu füllen, dann kann das begründend mitgenutzt werden zuerst diese Dächer voll zu bestücken.
Dieter schrieb: > Bisher konnten das die konventionellen Kraftwerke und auch die > abregelbaren Solaranlagen, sowie Windkraftanlagen und Biogasanlagen, > auffangen. Ist also noch nicht vorgekommen willst du sagen? Demnach gäbe es das Erwärmungsproblem von dem du in deinen anderen Beiträgen aus erster Hand berichtet hast gar nicht. Dieter schrieb: > Das ist vereinzelt auch schon gemacht worden (negative > Strompreise). Und das macht Sinn. Warum Strom aufwendig speichern, wenn wir ihn einfach dann verbrauchen können, wenn er da ist? Scheint bisher zu funktionieren. Dieter schrieb: > Es gibt auch noch die Reduzierung der Einspeiseleistung um > innerhalb der Netzspannungstoleranz zu bleiben. Genau. Bei großen Solaranlagen oder Windkraftanlagen. Das ach so heiße Balkonsolarmodul merkt davon genau gar nichts. Kann also auch nicht Ursache für deinen 50°C++ heißen Luftströmungen oder toten Vögel sein. Dieter schrieb: > Nebenbei versuchst Du gerade wieder auf die Schiene der Totschlagworten > N* und A* aufzuspringen. Da brauchst du dich echt nicht mehr zu wundern. Zahlen kannst du keine liefern, stattdessen nur windelweiches Hörensagen und du machst andere dafür verantwortlich, wenn sie es nicht verstehen. Tut mir leid, aber genau das ist die Argumentationsweise von AfD Anhängern. Es liegt an dir vernünftig zu argumentieren. Dieter schrieb: > Das was Ihr beide hier anführt, entkräftet die Argumente nicht. Der > Effekt ist zu klein um diese negative Folgen dieser Technik zu > auszugleichen. Der negative Effekt wurde wo genau nachgewiesen? Gibt es Paper die ich mir durchlesen könnte? Am Ende erwärmt sich die Erde immer weiter. Siehe auch Theorie vom Entropietod. Auch ohne PV. Dieter schrieb: > Aber wenn es darum geht, ob es sinnvoller wäre alle > bereits vorhandenen Dächer mit Photovoltaik zu bestücken als Felder und > Wiesen mit Panelen zu füllen, dann kann das begründend mitgenutzt werden > zuerst diese Dächer voll zu bestücken. Das war bisher nicht die Frage. Ganz im Gegenteil. Du stelltest fest, dass Dächer bestücken ein fürchterliches Drama sei. Niemand fordert hier den Acker von Bauer Gurke vollzustellen. Das wirfst du gerade ein, weil dir nichts besseres mehr einfällt.
Dieter schrieb: > Aus > diesem Grunde wirken sich die Flächen unterschiedlich auf das Klima, > sowie bodennahes Klima, aus. Und was ist Dein Punkt? Das man lieber Kohle verfeuert statt PV auf dem Dach? Alles was an Sonnenenergie nicht ins Weltall zurückgestrahlt wird, verbleibt letztlich hier als Wärme. PV und Dachziegel tun sich da so wenig, das mir schleierhaft ist auf was Du eigentlich hinauswillst. Jegliche Klötenpiekerei wegen x% mehr hier oder da, ist ebenfalls völlig am Bedarf vorbei. Das größte Problem ist nicht die PV auf dem Balkon eines Menschen, sondern der Mensch, mit der Summe all seiner Bedürfnisse und dem Hang zur Replikation. Schaffe 7 Milliarden Menschen ab und die Klimawandeldiskussion ist vorbei. Die Natur hat kein Problem damit wenn ein Mensch Kohle verfeuert, um es warm und hell zu haben. Die Natur hat nur ein Problem damit wenn 8 Milliarden Menschen das tun. Wir haben 16000 Km² schwarze Strassenfläche in DE. 2019 hatten wir 300Km² PV in DE. Diskutieren wir da echt gerade über homöopatische Veränderungen die PV ggf. in der Wärmeabstrahlung bewirkt? WENN die Wärmestrahlung wieder frei ins All abgestrahlt wird ist ja auch alles gut. Nur CO2 isoliert eben, wie viele andere Gas auch und genau deswegen ist jede kWh aus PV ein Gewinn gegenüber einer kWh aus Kohle oder Gas. Das die Erneuerbaren ganz andere Probleme mit sich bringen, ist davon unabhängig.
Max M. schrieb: > Diskutieren wir da echt gerade über homöopatische Veränderungen die PV > ggf. in der Wärmeabstrahlung bewirkt? Eigentlich ja. Aber er hat ja schon dieses Jahr Erfahrungen mit unerträglicher Hitze auf dem Balkon und Toten Küken wegen Hitzschlag in der nähe eines Cafes (mutmaßlich mit PV Anlage) gemacht. In einem anderen Thread schrieb er noch das hier: Dieter schrieb: > Viele werden das nicht einsehen, genau so vor die Wand fahren, wie mit > dem Gas und freuen sich sogar noch über die dadurch beschleunigte > Deindustrialisierung als Decarbonisierung. Ich denke damit ist klar, aus welcher Ecke er und seine wirren Argumente kommen. Die politische Mitte ist das ganz sicher nicht.
Beitrag #7340240 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7340251 wurde von einem Moderator gelöscht.
Hans schrieb: > Und der nächste Blödsinn vom wirren Dieter. Vorhin ging es noch um > Balkonkraftwerke, jetzt sind es plötzlich dichtgepackte Flächen. Ich las gerade "Ballonkraftwerke" und kam flugs zu der Idee, Solarkraftwerke z.B. in 20km Höhe festzunageln. Natürlich nur über Wüsten. Vorteil: Höherer Wirkungsgrad der Zellen, weniger Erderwärmung und weniger Hitze auf dem Boden. ;-) Gruß Marcus
Was mir gerade noch einfällt: zumindest die der abgegebenen elektrischen Energie äquivalente Wärmemenge kann nicht mehr abgestrahlt werden ;-)
Hans schrieb im Beitrag #7340251: > wenn Dieter wirklich nicht mit der AfD sympathisieren würde, dann hätte > er sich längst von dieser Partei distanziert. Ich dinstanziere mich hiermit ausdrücklich von den grauen Pantern, der Biertrinkerpartei, der Arbeit ist Scheisse partei, den grünen, dem deutschen Dackelzüchterverband, den Hells Angles, den Bandidos, der deutschen Bank ... Merkste selbst was das für ein schwachsinniges Arguent ist? Warum sollte sich irgendjemand von irgendwas distanzieren müssen nur weil irgendein hansel ihm irgendeine Nähe in irgendeinem Forum unterstellt? Hingegen ist die Handlungsweise 'wer nicht unseren Feind mit allen Mitteln verfolg ist unser Feind' fester Teil des Repertoires des deutschen Nationalsozialismus gewesen. Also die die am lautesten alles und jeden verfolgen wollen, weil sie ihn als Gedankenverbrecher verortet haben, der dem falschen Glauben anhängt, würde ich mal ganz zuerst auf die Liste der Grundgesetzfeinde setzen und mir die mal ganz genau ansehen. Es war zu jeder Zeit der Extremismus der das Problem war. Und Extremismus ist nicht rechts oder links, der ist nur vorbehaltlos davon überzeugt das er recht hat, alle anderen im Unrecht sind und das seine Mittel seinen Zweck heiligen. Extremisten die es aufzuhalten gilt sind nur die anderen.
Du kapierst es echt nicht. Er darf ja gerne Teil der AfD sein. Er darf auch gerne Blödsinn labern. Aber er darf sich nicht wundern, wenn mir der Blödsinn nicht gefällt.
Hans schrieb: > Du kapierst es echt nicht. Er darf ja gerne Teil der AfD sein. Er darf > auch gerne Blödsinn labern. Aber er darf sich nicht wundern, wenn mir > der Blödsinn nicht gefällt. Du kapierst es nicht. Nur DU unterstellst bei einem Thema das vollkommen unpolitisch war eine politische Richtung. Und das ist genau das was Du bemängelst: Hans schrieb im Beitrag #7340251: > Hörensagen vom Stammtisch
Max M. schrieb: > Du kapierst es nicht. > Nur DU unterstellst bei einem Thema das vollkommen unpolitisch war eine > politische Richtung. > Und das ist genau das was Du bemängelst: > Hans schrieb: >> Hörensagen vom Stammtisch Ist mir egal. Mit Nazis rede ich nicht.
Hans schrieb: > Mit Nazis rede ich nicht. Dann hast Du Demokratie nicht verstanden. Schon die willkürliche Einordnung wer ein Nazi ist und wer nicht, wer reden darf, mit wem Du bereit bist zu reden, entspringt nur Deinem schwarz / weiß Denken. Und genau an dem Punkt an dem man aufhört miteinander zu reden blüht der Extremismus und blinder Haß. Stalin hat 3 Millionen Menschen umgebracht mit seiner Herrschaft. Und der war kein Nazi. Auch 'nicht Nazis' tun grauenhafte Dinge. Man ist nicht automatisch gut nur weil man irgendwie diffus gegen rechts ist, ohne je verstanden zu haben was das denn eigentlich für Eigenschaften sind gegen die man ist. Denn wenn man es verstanden hat, warum kopiert man so viel von dem uneinsichtigen und selbstreferenziertem Extemen dieser Leute, die man so leidenschaftlich verachtet? Gleichschaltung von Politik und Medien, aushöhlung der demokratischen Institutionen, Presseverbote, Einschränkung der Meinungsfreiheit und hetzjagten gegen Andersdenkende waren die Arbeitsmittel der Altnazis. Meinst Du das funktioniert nur von rechts?
Max M. schrieb: > Dann hast Du Demokratie nicht verstanden. > Schon die willkürliche Einordnung wer ein Nazi ist und wer nicht, wer > reden darf, mit wem Du bereit bist zu reden, entspringt nur Deinem > schwarz / weiß Denken. Reden darf jeder. Und jeder darf entscheiden mit wem er redet.
Hans schrieb: > Aber er darf sich nicht wundern, wenn mir der Blödsinn nicht gefällt. Du darfst Dich auch nicht wundern, wenn Deine unsachlichen Begruendungen auch nicht gut gehalten werden und deshalb keine Zustimmung finden. So etwas zum Beispiel, wenn Du nichts zum argumentieren mehr hast: Hans schrieb: > Ist mir egal. Mit Nazis rede ich nicht. Im muendlichen Raum soll das das Stichwort sein, dass alle Gleichgesinnten denjenigen niederbruellen. Im Forum geht das nicht so gut, weil hier weiter gepostet werden kann. Max M. schrieb: > Nur DU unterstellst bei einem Thema das vollkommen unpolitisch war eine > politische Richtung. Genau so ist es bei Dir Hans. Sobald jemand etwas kritisches, dass Dir nicht passt, aeussert, sympathisiere dieser mit einer Partei xyz. Das ist primitiver Stammtisch von Alkoholisierten. Das "wirr" dient dabei als rhetorischer Kniff. Bei Diskussion von sachlichen Gruenden ist eine Distanzierung von irgendwelchen Parteien fehl am Platze. DenkenMachtSpaß schrieb: > Ich las gerade "Ballonkraftwerke" und kam flugs zu der Idee, > Solarkraftwerke z.B. in 20km Höhe festzunageln. Genau diese Idee hatte ich auch schon. Stand übrigens auch in einem Buch über unkonventionelle Energiewandler aus den 70ern von MBB. Interessant bei solchen Ideen ist die Technikfolgenabschaetzung. Fuer so etwas muss man immer die ideologische und politische Brille abnehmen.
Dieter schrieb: > Du darfst Dich auch nicht wundern, wenn Deine unsachlichen Begruendungen > auch nicht gut gehalten werden und deshalb keine Zustimmung finden. Ach weißt du, ich war lange genug lieb und nett sowie sachlich mit dir. Aber deine idiotischen und überheblichen nichtmal Halbwahrheiten hängen mir mittlerweile zum Hals raus.
Max M. schrieb: > Und was ist Dein Punkt? Auch regenerative Energieerzeugung ist nicht frei von negativen Technikfolgen. Daher muss man sich auch fragen, wieviel insgesamt Umweltvertraglich ist. > Das man lieber Kohle verfeuert statt PV auf dem Dach? Das ist nicht das Ziel. Es muss aber jedem klar sein, das es dem Klima egal ist, ob die Tonne Kohle in Deutschland oder in Asien oder sonstwo auf der Erde verfeuert wird. Der Flaechenbedarf pro 1000 TWh/a betragt fuer Solar 1,7% und Wind 4,7% in Deutschland. Hans schrieb: > Ach weißt du, ich war lange genug lieb und nett sowie sachlich mit dir. ... Der naechste rhetorische Kniff von Dir. Aber jeder siehts, wer zuerst mit den N* oder A* Woertern geworfen hat. Das hat aber auch Dein Denken blockiert um auf die eine oder andere Frage zu kommen, wie Max. Hans schrieb: > überheblichen nichtmal Halbwahrheiten Vermutlich hast Du nicht mitbekommen, das hier auch Personen sitzen, die sich damit schon laenger befasst haben. Diese Technologie hat auch Schattenseiten. Es waere ein Wunder, wenn dies anders waere. Solche Erkenntnisse muss man aber auch aushalten koennen. Übrigens kann man den Unterschied schoen aus der Dachluke heraus beim Nachbarn an identischen Reihenhausern mit und ohne feststellen. Wie kommt man auf sowas? Wenn man im Sommer das Pech hatte in Quarantaene festzusitzen.
Dieter schrieb: > Das hat aber auch Dein Denken blockiert um auf die eine oder andere > Frage zu kommen, wie Max. Dich, den Dummschwätzer vor dem Herrn, was fragen. Das müsste mir einfallen. Ich habe dir mal den Tipp gegeben deine Gedanken zu ordnen. Immerhin das schaffst du mittlerweile einigermaßen. Dieter schrieb: > N* oder A* Woertern Wobei, da hätte ich doch mal eine Frage. Was ist ein A* Wort? Kommst du dir nicht selbst ein bisschen dämlich damit vor. Dieter schrieb: > Vermutlich hast Du nicht mitbekommen, das hier auch Personen sitzen, die > sich damit schon laenger befasst haben. Mag sein. Du gehörst aber offenbar nicht dazu.
Dieter schrieb: > Das "wirr" dient dabei als rhetorischer Kniff. Nein. Das "wirr" verwende ich, weil du bis jetzt meiner mehrfachen Bitte nach Belegen, z.B. der Netzfrequenz oder aus wissenschaftlichen Papern nicht nachgekommen bist. DU stellst hier wirre Behauptungen auf, ohne nur ansatzweise einen Beleg zu haben und wunderst dich über Abneigung. Das ist krank!
Beitrag #7340663 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7340711 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7340749 wurde von einem Moderator gelöscht.
Da die Entwicklung mit allem immer weiter geht, müsste man konsequenterweise immer warten und spart so eine Menge Geld
Vn N. schrieb im Beitrag #7340749: > Geil, der übliche Verdächtige fängt mit primitiven Beleidigungen einer > Ministerin, "belegt" durch das verlinken eines bekannten Hetzblattes an, Du verwechselst jetzt schon postende Personen und irgendwann auch noch die Threads. Der Text im Artikel ist auch nicht negativer über die Ministerin zum Unsinn, den diese von sich gab, im Vergleich zu dem was geschrieben wurde als sich der bayrische Ministerprädident mit dem Transrapid zum Airport hängen blieb. ●DesIntegrator ●. schrieb: > Da die Entwicklung mit allem immer weiter geht, > müsste man konsequenterweise immer warten und spart so eine Menge Geld Das geht, wie in dem Falle, nicht immer. Eine Kröte muss man immer dabei schlucken, weil hier nicht immer weiter gewartet werden kann.
Beitrag #7340885 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7340927 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7341050 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7341056 wurde von einem Moderator gelöscht.
Hans schrieb im Beitrag #7341050: > Dann liefer mir mal wissenschaftliche Belege für deine wirren Thesen. > Ich bin bereit mich damit auseinanderzusetzen. Aber nicht mit deinen > Erfahrungen "aus erster Hand". Wie kannst du nur Belege für seine Theorien fordern, du willst doch nur "verhindern [...] das (sic!) auf die Liste von Solar negative Punkte aufgenommen werden".
Beitrag #7341060 wurde von einem Moderator gelöscht.
Beitrag #7341069 wurde von einem Moderator gelöscht.
Ich halte dann mal fest: Dieter hat keine Belege für seine Thesen. Das hat sich das ganze Gepolter von ihm mal gar nicht gelohnt
Natürlich gibt es dazu Quellen, allerdings werden diese Quellen massiv angegriffen. Nachdem der Zugang etwas blockiert war, ernstlich zu diskutieren bis zur Lösung vermutlich nicht besser laufen wird, gibt es den Link auf die dadurch angestoßene und erarbeitete Lösung: https://www.bund-naturschutz.de/oekologisch-leben/energie-sparen/begruenung-und-photovoltaik Einzige Herausforderung wäre noch für mindestens vier Wochen einen täglichen Wasserbedarf von rund 3 l/m^2 zu decken, wenn zu der Zeit generell eine Wasserknappheit im Land vorhanden ist. Als Beispiel sei mal eine Quelle erwähnt: https://www.golem.de/news/solarmodule-in-der-wueste-heisse-pole-trockene-tropen-2207-166187-2.html Die besseren Quellen wären bei der Arbeit zur Begrünung und Photovoltaik zu finden.
Dieter schrieb: > eine Quelle Die Sahara hat eine Ausdehnung von 9.200.000 km². Das ist die 26fache Fläche Deutschlands bzw. die Fläche der USA. Wenn nun also 50% davon mit PV bedeckt wären .... Man lasse sich mal die Dimmensionen durch den Kopf gehen und hake das dann unter 'Sinnlose Gedankenspiele' ab. Würde man die Sahara aber so weit mit PV Pflastern, könnte man wohl so ziemlich jedes Kraftwerk weltweit abschalten. (Wenn man die Energie denn weltweit verteilen könnte) Was natürlich äußerst erstrebenswerte Auswirkungen aufs Klima hätte, die die negativen Auswirkungen der PV in der Sahara hunderfach wett machen würden. Sahara Sand ist Hell, reflektiert einen relativ großen Teil der Sonnenenergie zurück ins All. Durch die PV wird die Oberfläche dunkler, daher die Erwärmung. Deutsche Dächer sind aber meist schwarz und setzen die Sonnenegnergie fast vollständig in Wärme um. Pflastert man die mit PV ändert sich Energiebilanztechnisch global nix, weil auch der Strom letztendlich zu Wärme wird. Es kommt aber Punkt 2. zum tragen. Lokal müsste es sogar eine Abkühlung bringen, da die Elektrische Energie in der Wärmebetrachtung fehlt. Das Vögel durch PV zugrunde gehen stimmt. Bei den gigantischen Solarfarmen in USA z.B. die mit Parapolspiegeln die Energie auf einen kleinen Punkt konzentrieren. Aber nicht durch PV Panele auf deutschen Dächern. Wenn die im Sommer tot herumliegen, dann deshalb weil kaum jemand eine Vogeltränke rausstellt, keine Gartenteiche, natürliche Wasserläufe zugeschüttet und das Grundwasser abgesenkt wurde um Bauland zu erhalten. Durch den massiven Gifteinsatz der 'Gartenfreunde' die alles bekämpfen das ihre saatlosen Blumenfreuden zum fressen gern hat, ist auch das Nahrungsangebot mehr als mau. Wenn es also um globale Abkühlung geht, sollte man anfangen weiße Strassen und weiße Dächer zu bauen. Die 0,3% der Erdoberfläche (447.000km²) die angeblich reichen um mittels PV alles zu versorgen, fallen da garnicht ins Gewicht. Bei all diesen Rechenspielen bleiben eben nur die ewig gleichen Probleme. All das muss gebaut werden. Das baut sich nicht selbt und auch nicht aus Rohstoffen die schon irgendwo rumliegen würden. Also eigentlich brauchen wir erstmal 100 Atomkraftwerke um den Strom zu bekommen all die Vorleistungen zu erbringen um PV in dieser Größenordnung zu bauen. Das ganze muss montiert werden, braucht Batterien, Netze, Wechselrichter, Wartungstrupps und möglichst ein Klima in dem es lange hält und eine Region die politisch stabil ist. Dazu unglaubliche Produktionskapazitäten an Wasserstoff und Transportkapazitäten, die die Peaks glätten. Wen wir heute Wasserstoff aus Saudi Arabien bekommen, ist das eine ziemlich schmutziges Geschäft mit dem sich deutsche Politiker nur eine grüne Krone verpassen. https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/deutschland-wasserstoff-saudi-arabien-menschenrechte-100.html Das man irgendwann alles mit PV versorgen kann stelle ich nicht in Abrede. Nur fehlt derzeit eben fast alles dazu, ausser die Idee. Desertec ist ganz alt. 2009 war die deutsche Initiative gestartet die die Welt verändern sollte. 2023 wird die alte Idee nur neu aufgegossen. Aber alle Widersprüche und Probleme die es damals haben scheitern lassen, sind ja weitestgehend noch da.
Dieter schrieb: > Natürlich gibt es dazu Quellen, allerdings werden diese Quellen > massiv angegriffen. Und dafür gibt es gute Gründe, wenn sie Nazimagazin lautet. > Nachdem der Zugang etwas blockiert war, ernstlich zu > diskutieren bis zur Lösung vermutlich nicht besser laufen wird, gibt es > den Link auf die dadurch angestoßene und erarbeitete Lösung: > https://www.bund-naturschutz.de/oekologisch-leben/energie-sparen/begruenung-und-photovoltaik Das steht nix von toten Vögeln und überhitzten Balkonen. Ferner ist das eine Betrachtung zwischen unbegrüntem und begrüntem Dach. Das PV Thema ist nur Beifang. > Einzige Herausforderung wäre noch für mindestens vier Wochen einen > täglichen Wasserbedarf von rund 3 l/m^2 zu decken, wenn zu der Zeit > generell eine Wasserknappheit im Land vorhanden ist. Na wenn das alles ist… > Als Beispiel sei mal eine Quelle erwähnt: > https://www.golem.de/news/solarmodule-in-der-wueste-heisse-pole-trockene-tropen-2207-166187-2.html > Die besseren Quellen wären bei der Arbeit zur Begrünung und Photovoltaik > zu finden. Und jetzt sind wir schon nicht mehr bei Bauer Gurke oder der Anlage auf der schon schwarzen Fläche, sondern in der Sahara. Belegen für deine steilen Thesen bist du leider schuldig geblieben.
Max M. schrieb: > Deutsche Dächer sind aber meist schwarz und setzen die Sonnenegnergie > fast vollständig in Wärme um. > Pflastert man die mit PV ändert sich Energiebilanztechnisch global nix, > weil auch der Strom letztendlich zu Wärme wird. Unterm Dach wird kühler. Zumindest, wenn PV noch als zusätzliche "Deckschicht" auf dem Dach liegt. Hier würde ein Wunsch nach Klimaanlagen weniger werden. Bei solchen Erfindungen wie Solarzellen in der Dachpfanne eher nicht.
Max M. schrieb: > Bei all diesen Rechenspielen bleiben eben nur die ewig gleichen > Probleme. > All das muss gebaut werden. Das baut sich nicht selbt und auch nicht aus > Rohstoffen die schon irgendwo rumliegen würden. Sinnlos ist das durchaus nicht die Randbedingungen zu ermitteln. Es gibt auch Beispiele für hiesige Städte. Bei den Literaturangaben und Veröffentlichungen werden solche Angaben ausgelassen, damit diese nicht laufend zweckentfremdet werden von den Gegnern der regenerativen Energien und da besteht Einigkeit. Die meisten Dächer sind "heller" als die Solarzellen in Deutschland. Die dunklen Dächer werden durch den Schmutz ebenfalls auch "heller". In einem anderen Thread wurde eine Studie zu einer österreichischen Stadt gepostet. Über die Literaturliste wäre Literatur zu finden, die auf Arbeiten verweist, die den Unterschied beziffern und eine Aussage triffen, wieviel Fläche dafür aufgehellt werden müsste um das für die Dächernutzung einer Stadt wieder auszugleichen. Es war dafür zumindest nicht mehr Fläche notwendig, als die installierte Solarpanelfläche. Solche Lösungswege würde man dort auch finden: https://www.d-a-bau.de/html/waermereflektierende-dachbeschichtung.html Zumindest die Medien, die weder Hans noch Vn ausstehen können, haben da noch nicht hineingeschaut und denke, das sollte auch so bleiben. Nicht grundlos sind viele Ratgeber zu Gründach und Photovoltaik komplett ohne Literaturangaben. Hans schrieb: > Das steht nix von toten Vögeln und überhitzten Balkonen. Ersteres wäre höchst ungeschickt überhaupt zu erwähnen, weil man sonst von einem eifrigen Ornithologen sehr schnell angezeigt wird. Die Hitze auf den Balkonen merken die Besitzer und die Nachbarn darüber zuerst. Wenn darüber die Jungschwalben aus dem Nest hüpfen, hängt man das auch nicht an die große Glocke. https://www.agrarheute.com/management/betriebsfuehrung/solarparks-acker-koennen-voegel-toeten-582334 Vielleicht erwähnenswert, dass die erste Studie in 2020 vergeben (nur für Großanlagen) wurde und bei üblichen Laufzeiten die Ergebnissse 2024/2025 zu erwarten sind.
Dieter schrieb: > Es gibt > auch Beispiele für hiesige Städte. Bei den Literaturangaben und > Veröffentlichungen werden solche Angaben ausgelassen, damit diese nicht > laufend zweckentfremdet werden von den Gegnern der regenerativen > Energien und da besteht Einigkeit. Das ist schon wieder so ein wirrer Satz vom wirren Dieter, der vorne und hinten keinen Sinn ergibt. Dieter schrieb: > Die meisten Dächer sind "heller" als die Solarzellen in Deutschland. Die > dunklen Dächer werden durch den Schmutz ebenfalls auch "heller". In > einem anderen Thread wurde eine Studie zu einer österreichischen Stadt > gepostet. Über die Literaturliste wäre Literatur zu finden, die auf > Arbeiten verweist, die den Unterschied beziffern und eine Aussage > triffen, wieviel Fläche dafür aufgehellt werden müsste um das für die > Dächernutzung einer Stadt wieder auszugleichen. Es war dafür zumindest > nicht mehr Fläche notwendig, als die installierte Solarpanelfläche. Wo sind die Belege für die unerträglichen Temperaturen? Fehlen immer noch. Dieter schrieb: > Solche Lösungswege würde man dort auch finden: > https://www.d-a-bau.de/html/waermereflektierende-dachbeschichtung.html Es hat niemand bestritten, dass weiße Dächer mehr Sonnenlicht reflektieren als schwarze. Es wurde bestritten, dass Solarmodule auf Dächern in Deutschland einen (signifikanten) Unterschied machen. (So signifikant, dass Küken den Hitzetod sterben) Dieter schrieb: > Zumindest die Medien, die weder Hans noch Vn ausstehen können, haben da > noch nicht hineingeschaut und denke, das sollte auch so bleiben. Noch so ein wirrer Satz vom wirren Dieter. Also die Medien, die ich nicht ausstehen kann, haben da noch nicht hingeschaut? Das heißt also im Umkerschluss, dass in den Medien, die ich konsumiere da drüber berichtet wird? Dann solltest du ja gar kein Problem haben eine seriöse Quelle zu finden. Dieter schrieb: > Hans schrieb: >> Das steht nix von toten Vögeln und überhitzten Balkonen. > > Ersteres wäre höchst ungeschickt überhaupt zu erwähnen, weil man sonst > von einem eifrigen Ornithologen sehr schnell angezeigt wird. Aha. Das muss ich also glauben, weil es ungeschickt wäre darüber zu berichten? Heißt ich muss auch glauben, dass Scholz ein Reptiloid ist, weil es ungeschickt wäre darüber zu berichten? Ich denke du merkst selbst, dass das SEHR dünn ist. > Die Hitze auf den Balkonen merken die Besitzer und die Nachbarn darüber zuerst. Ja? Wo sind die Untersuchungen dazu? > Wenn darüber die Jungschwalben aus dem Nest hüpfen, hängt man das auch > nicht an die große Glocke. Also wenn bei mir ständig tote Vögel auf dem Balkon oder der Fensterbank liegen würden, dann würde ich dem nachgehen. Dieter schrieb: > https://www.agrarheute.com/management/betriebsfuehrung/solarparks-acker-koennen-voegel-toeten-582334 > Vielleicht erwähnenswert, dass die erste Studie in 2020 vergeben (nur > für Großanlagen) wurde und bei üblichen Laufzeiten die Ergebnissse > 2024/2025 zu erwarten sind. Das ist auch nur nix genaues weiß man nicht. Hast du irgendwas belastbares?
Dieter schrieb: > https://www.agrarheute.com/management/betriebsfuehrung/solarparks-acker-koennen-voegel-toeten-582334 > Vielleicht erwähnenswert, dass die erste Studie in 2020 vergeben Dein Auto kann auch Vögel töten. Sogar deine Fensterscheiben können Vögel töten. Ich gehe jetzt davon aus, dass du kein Auto mehr fährst und deine Fensterscheiben ausbaust.
Dieter schrieb: > https://www.agrarheute.com/management/betriebsfuehrung/solarparks-acker-koennen-voegel-toeten-582334 Durchaus amüsant, dass diese angebliche (leider nicht verlinkte) Studie bei jährlich "zwischen 1,4 Milliarden und 3,7 Milliarden" (über 1 Mrd. Schwankungsbreite!) getöteten Vögeln feststellt dass durch Solarparks 140.000 getötet werden. Erinnert an Billigthermometer die die Temperatur auf 0,01°C genau angeben obwohl sie gerade mal auf 2°C genau messen können. Nur halt ein paar Größenordnungen extremer :)
Bichael M. schrieb: > Durchaus amüsant, dass diese angebliche (leider nicht verlinkte) Studie > bei jährlich "zwischen 1,4 Milliarden und 3,7 Milliarden" (über 1 Mrd. > Schwankungsbreite!) getöteten Vögeln feststellt dass durch Solarparks > 140.000 getötet werden. Erinnert an Billigthermometer die die Temperatur > auf 0,01°C genau angeben obwohl sie gerade mal auf 2°C genau messen > können. Nur halt ein paar Größenordnungen extremer :) Großartig finde ich auch, dass dort plötzlich vom Lake-Effekt gesprochen wird. Sollte also für Küken noch nicht relevant sein. Hitze ist da gar kein Thema.
Hans schrieb: > Also wenn bei mir ständig tote Vögel auf dem Balkon oder der Fensterbank > liegen würden, dann würde ich dem nachgehen. Diese liegen dann meist unten am Boden und gehören dann der Katz. Da sind die Chancen gering, so etwas mitzubekommen. Eine Quelle wäre zum Beispiel ein über dreihundertseitiger Ratgeber zur Solaranlagenplanung. Interessanterweise spuckt die weltbekannte Suchmschine das nicht aus. Mehrere Schlüsselwörter führen zu wenigen oder keinen Treffern. Aber dafür braucht es keine Quellen. Wenn von einem solchen Panel locker 70 Grad warme Luft nach oben steigen kann, dann ist eigenliche jeder Person mit technischen Sachverstand klar, dass es im Dachvorsprung darüber nistenden Vögel zu warm werden könnte. Ein Vogelschutz wird angebracht um einmal die Zellen vor dem scharfen Vogelkot zu schützen und auch die Tiere vor dem Hitzetod, wenn diese in der Hinterlüftung nisten sollten. > https://www.agrarheute.com/management/betriebsfuehrung/solarparks-acker-koennen-voegel-toeten-582334 >> Vielleicht erwähnenswert, dass die erste Studie in 2020 vergeben (nur >> für Großanlagen) wurde und bei üblichen Laufzeiten die Ergebnissse >> 2024/2025 zu erwarten sind. > Das ist auch nur nix genaues weiß man nicht. Hast du irgendwas > belastbares? Nachdem parallel versucht wird die Vogelunfälle zu reuzieren, wird vor dem Ende der Studie kaum etwas zu lesen sein. Die Los Angeles Times von 2016 listete, welche üblichen Vogelabwehrsysteme aus der Landwirtschaft bereits bei einer Anlage in der Mojave Wüste probiert wurden. Bichael M. schrieb: > Durchaus amüsant, dass diese angebliche (leider nicht verlinkte) Studie > bei jährlich "zwischen 1,4 Milliarden und 3,7 Milliarden" (über 1 Mrd. > Schwankungsbreite!) getöteten Vögeln feststellt dass durch Solarparks > 140.000 getötet werden. Der feine Unterschied ist jedoch die Fläche. Bezogen auf die Fläche (Solaranlage und Summe der Katzenreviere) sind die Katzen totale Versager, was die Zahl der gekillten Vögel angeht.
Dieter schrieb: > Eine Quelle wäre zum Beispiel ein über dreihundertseitiger Ratgeber zur > Solaranlagenplanung. Interessanterweise spuckt die weltbekannte > Suchmschine das nicht aus. Mehrere Schlüsselwörter führen zu wenigen > oder keinen Treffern. Ob das wohl daran liegen mag, dass es dieses Ratgeber gar nicht gibt. Hm, Fragen über Fragen. Dieter schrieb: > Diese liegen dann meist unten am Boden und gehören dann der Katz. Da > sind die Chancen gering, so etwas mitzubekommen. Hier in der Stadt gibt es unglaublich viele Katzen. Werden nur leider ständig von Autos überfahren. Ach ne doch nicht. Oder fressen die Hunde die ganzen platten Katzen? Dieter schrieb: > Aber dafür braucht es keine Quellen. Wenn von einem solchen Panel locker > 70 Grad warme Luft nach oben steigen kann, dann ist eigenliche jeder > Person mit technischen Sachverstand klar, dass es im Dachvorsprung > darüber nistenden Vögel zu warm werden könnte. Und für die 70 Grad warme Luft habe ich dich um Belege gebeten. Ich denke es geht hier um Balkonsolaranlagen? Denn eine Dachanlage würde ja über den Vögeln hängen. Dieter schrieb: > Ein Vogelschutz wird angebracht um einmal die Zellen vor dem scharfen > Vogelkot zu schützen und auch die Tiere vor dem Hitzetod, wenn diese in > der Hinterlüftung nisten sollten. Jetzt also doch eine Dachanlage. Entscheid dich mal. Typisch wirrer Post vom wirren Dieter. Dieter schrieb: > Nachdem parallel versucht wird die Vogelunfälle zu reuzieren, wird vor > dem Ende der Studie kaum etwas zu lesen sein. Die Los Angeles Times von > 2016 listete, welche üblichen Vogelabwehrsysteme aus der Landwirtschaft > bereits bei einer Anlage in der Mojave Wüste probiert wurden. Nochmal: Da ging es um den Lake Effekt. Küken können davon nicht betroffen sein. Und wenn reduziert wurde ist ja gut, dann ist das ja kein Problem mehr. Dieter schrieb: > Der feine Unterschied ist jedoch die Fläche. Bezogen auf die Fläche > (Solaranlage und Summe der Katzenreviere) sind die Katzen totale > Versager, was die Zahl der gekillten Vögel angeht. Die Katze hast du gerade unnötigerweise ins Spiel gebracht. Weiterhin glaubst du an die große Weltverschwörung ohne Belege zu liefern.
Immer noch hochinteressant, wie die Fake News Schleuder Dieter die Leute vor sich hertreibt.
Kotan schrieb: > Immer noch hochinteressant, wie die ... Gegner nichts mehr anderes wissen und können als beleidigendes von sich zu geben in der Hoffnung der andere regte sich auf und fällt aus der Rolle. Wer brüllt oder beleidigt, hat verloren. Hans schrieb: > Nochmal: Da ging es um den Lake Effekt. Küken können davon nicht > betroffen sein. Tja, jetzt hast Du Dich festgepickt. Das wurde in dem Artikel mit erwähnt Stimmt, Küken sind davon sicherlich nicht betroffen, wenn die Eltern als Opfer des Lake Effekts plötzlich weg sind.
Dieter schrieb: > Stimmt, Küken sind davon sicherlich nicht betroffen, wenn die Eltern als > Opfer des Lake Effekts plötzlich weg sind. Deine bisherige Erklärung war, dass die Küken den Hitzetod sterben.
Hans schrieb: > Deine bisherige Erklärung war, dass die Küken den Hitzetod sterben. Hans schrieb: > Und für die 70 Grad warme Luft habe ich dich um Belege gebeten. Ich > denke es geht hier um Balkonsolaranlagen? Dieter schrieb: > Aber dafür braucht es keine Quellen. Wenn von einem solchen Panel locker > 70 Grad warme Luft nach oben steigen kann, dann ist eigenliche jeder > Person mit technischen Sachverstand klar, dass es im Dachvorsprung > darüber nistenden Vögel zu warm werden könnte. Der Vogel kann wegfliegen, wenn es zu warm wird. Das Küken kann das leider noch nicht, wenn die ersten heißen Tagen im Mai sind. Jeder mit etwas technischen Sachverstand, vorausgesetzt er spielt nicht die rhetorische "wirr"-Karte, kann sich das selbst erschließen. Auch am Kamin kann es zu warm werden für die Vögel. Diese wenigen Celsius mehr verstärken die Dehydrierung. Ein Temperaturanstieg ergibt sich durch die Solarpanels auf dem Dach. Bei Solarpanels ohne Hinterlüftung steigt die erwärmte Luft die schräge Fläche entlang hoch und wenn in diesem Pfad der Kamin liegt, dann erhöht sich dort die Temperatur. Bei Solarpanels mit Hinterlüftung, sind oft die Kamine im Bereich, der von der Luft aus dem Spalt umflutet wird.
Dieter schrieb: > Bichael M. schrieb: >> Durchaus amüsant, dass diese angebliche (leider nicht verlinkte) Studie >> bei jährlich "zwischen 1,4 Milliarden und 3,7 Milliarden" (über 1 Mrd. >> Schwankungsbreite!) getöteten Vögeln feststellt dass durch Solarparks >> 140.000 getötet werden. > > Der feine Unterschied ist jedoch die Fläche. Bezogen auf die Fläche > (Solaranlage und Summe der Katzenreviere) sind die Katzen totale > Versager, was die Zahl der gekillten Vögel angeht. Och nö, dabei war das doch gar nicht das Thema, sondern der absurde Versuch, etwas zu messen was weit, weit unter der Schwankungsbreite der bekannten Zahlen liegt. Die werden schon wissen, warum sie die Studie nicht verlinkt haben... Dieter schrieb: > Aber dafür braucht es keine Quellen. Wenn von einem solchen Panel locker > 70 Grad warme Luft nach oben steigen kann, dann ist eigenliche jeder > Person mit technischen Sachverstand klar, dass es im Dachvorsprung > darüber nistenden Vögel zu warm werden könnte. Doch, für diese aberwitzige Behauptung mit den 70 Grad wäre eine Quelle ganz schön. Aber immer wieder nett anzusehen, wenn Menschen sich erst irgendwas ausdenken um unangenehme Nachfragen dann mit "da brauchts keine Quelle" aus dem Weg zu räumen. Dieter schrieb: > Stimmt, Küken sind davon sicherlich nicht betroffen, wenn die Eltern als > Opfer des Lake Effekts plötzlich weg sind. Gerade hast du noch erklärt, dass die angeblichen 70 Grad die Küken grillen? Dieter schrieb: > Auch am Kamin kann es zu warm werden für die Vögel. Diese wenigen > Celsius mehr verstärken die Dehydrierung. Ein Temperaturanstieg ergibt > sich durch die Solarpanels auf dem Dach. Bei Solarpanels ohne > Hinterlüftung steigt die erwärmte Luft die schräge Fläche entlang hoch > und wenn in diesem Pfad der Kamin liegt, dann erhöht sich dort die > Temperatur. Bei Solarpanels mit Hinterlüftung, sind oft die Kamine im > Bereich, der von der Luft aus dem Spalt umflutet wird. So, und jetzt liefer endlich mal eine Quelle für deine Märchen.
Solarbalkonpanel (hinterlüftet): 14.02.23 12:00 Aussentemperatur: 7 Panel unten: 40 Panel oben: 50 Aufsteigende Luft über dem Panel 30 Grad Die Solarpanels darueber, die die vorgewearmte Luft weiter erwaermen, fehlen hier.
Genau, und ich hab gerade ein Einhorn gesichtet. Quellenangabe: ich, heute 12 Uhr mittags, müsst ihr halt jetzt glauben
Also was es ja tatsächlich gibt sind Wärmebildaufnahmen von Solaranlagen im Sommer bei brütender Hitze und selbst da kommen die Module nicht über 45 grad. Aber was will man vom wirren Dieter schon erwarten? Vielleicht schickt er ja mal ein Foto vom Messaufbau.
Hans schrieb: > Aber was will man vom wirren Dieter schon erwarten? https://www.net4energy.com/de-de/energie/photovoltaik-im-winter Anscheinend belastbarere Infos als von Dir. Nicht das ich seine Schlussfolgerungen teilen würde das deswegen massiv Vögel sterben, aber Deine andauernden unsachlichen Anwürfe gehen mir genug auf den Pinsel Dieter mal Recht zu geben. Das ergibt sich doch alleine schon aus dem gesunden technischen Menschenverstand. Eine Sonnenbeschienene dunkle Fläche heizt sich ganz deutlich über Umgebungstemperatur auch. Das nennt man delta T. Das deltaT von 33°C zur Umgebungstemperatur das Dieter nennt, klingt absolut plausibel und ist eine Kombination aus direkter Sonnenbestrahlung und der Eigenerhitzung des Panels aus Stromfluss und Innenwiderstand. Wenn die verlinkte Quelle von >70°C im Sommer spricht und wir im Sommer seltenst mal 30°C haben, sind das 40° delta T. Und 40°C delta T sind bei 7°C Umgebungstemperatur eben 47°C. Da liegt Dieter mit seinen 40°C noch gut drunter. Wer ist jetzt also der Idiot der zusammengereimten Kram aus der Schwurblerecke verbreitet lieber Hans und sehr geehrter vn nnn? Das ist Physik, das ist begreifbar und benötigt weder Beleidigungen noch die Zuordnung zu politischen Meinungen, die nicht der eigenen Entsprechen. Belassen wir es doch einfach mal dabei. Ihr braucht ja nicht zu den gleichen Schlussfolgerungen zu kommen, aber das Schauspiel was ihr hier abliefert und bei dem ihr Euch gegenseitig pusht ist einfach unwürdig.
Max M. schrieb: > Hans schrieb: >> Aber was will man vom wirren Dieter schon erwarten? > > https://www.net4energy.com/de-de/energie/photovoltaik-im-winter > > Anscheinend belastbarere Infos als von Dir. Eine vom "Energiewende Guide" (sic, nur echt mit Deppenleerzeichen), seines Zeichens übrigens Versicherungskaufmann, aufgestellte Behauptung von wegen 70°C, natürlich ohne seinerseits jegliche Quelle oder sonstwas anzugeben, ist also "belastbare Info". Na dann geht meine Einhornsichung von heute Mittag ja hoffentlich auch als "belastbare Info" durch?
Max M. schrieb: > Wer ist jetzt also der Idiot der zusammengereimten Kram aus der > Schwurblerecke verbreitet lieber Hans und sehr geehrter vn nnn? Immer noch du. Wie immer. Irgendwelche Behauptungen daherfabulieren, ohne jegliche Belege, kannst du ja recht gut. Aber bitte, Preisfrage: wo doch die Solarpaneele die Luft drüber so stark aufheizt, dass durch die aufsteigende 70°C heiße Luft Vögel gegrillt werden, warum passiert das durch die dunklen Dachziegel nicht schon? Müssten die nicht auch Vögel grillen? Zumal die ja noch wesentlich weniger Licht reflektieren und auch keine elektrische Energie entnehmen, da muss also noch mehr in Wärme umgesetzt werden? Max M. schrieb: > Das ist Physik, das ist begreifbar und benötigt weder Beleidigungen noch > die Zuordnung zu politischen Meinungen, die nicht der eigenen > Entsprechen. Nein, irgendwelche Behauptungen aufstellen ist immer noch keine Physik, so wie meine Einhornbeobachtung auch nicht zur Anerkennung einer neuen Tierart führt. Und warum du nun anfängst, irgendwas von "politischen Meinungen, die nicht der eigenen Entsprechen" daherzureden, weißt wohl auch nur du, schließlich ging es hier nirgends um Politik. Möglicherweise hast du dich ja im Thread vertan, oder du bist in irgeneiner eigenartigen Opferrolle gefangen, so dass du jegliche Gegenrede bei jeglichem Thema als politische Verschwörung gegen dich verortest?
Jetzt müssen der wirre Dieter und Max mal ganz stark sein. Unter dem folgenden Link gibt es ein paar Wärmebilder von PV Anlagen: https://www.pv-reinigung.eu/thermografie/ Wenn man sich das erste Bild ansieht, dann zeigt sich, dass das blanke Dach sogar zwischen 15 und 20 Grad wärmer ist, als die PV Module. Wie passt das mit dem Hitzeproblem von PV Modulen zusammen?
Es ist wirklich erstaunlich, was aus diesem Randthema gemacht wird. Natürlich erhitzen sich schwarze Flächen, wenn sie direkt von intensiver Sonne bestrahlt werden. Das gilt für Solarmodule, und es gilt für viele "übliche" Oberflächen im Hausbau. Im Anhang ein paar Bilder von Modulen auf Hausdächern aus meiner Nachbarschaft. Ich hatte noch bei einigen weiteren Dächern gemessen (ohne Fotos zu machen). Bei der Dachbedeckung war so ziemlich alles vertreten (dunkle Betonziegel, rot glasierte Ziegel, Metallschindeln). In allen Fällen waren die Module kälter als die umgebenden Dachziegel, die Temperaturdifferenz lag zwischen 4° und 15°. Je besser Dach/Module zur Sonne ausgerichtet war und je wärmer es insgesamt wurde, desto höher war auch die Temperaturdifferenz. Am kältesten war es bei den hinterlüfteten Modulen natürlich jeweils unter dem Modul (im beschatteten Bereich). Module auf Dächern halten bei den üblichen Dachbedeckungen das Gebäude kühler (durch die Beschattung der ebenfalls gut absorbierenden Ziegel und weil ein signifikanter Teil der Energie ins Stromnetz abgeführt wird). Module auf der grünen Wiese führen natürlich zu lokal höheren Temperaturen. Wer im Hochsommer schon mal einen dunklen Gegenstand angefasst hat, der längere Zeit in der Sonne lag, weiß dass dabei Temperaturen weit über 40° erreicht werden. An die Relevanz dieses Effekts z.B. fürs Sterben von Vögeln glaubt wohl nur Dieter. vn n. schrieb: > Aber bitte, Preisfrage: wo doch die Solarpaneele die Luft drüber so > stark aufheizt, dass durch die aufsteigende 70°C heiße Luft Vögel > gegrillt werden, warum passiert das durch die dunklen Dachziegel nicht > schon? Hast du eigentlich einen der Beiträge von Max gelesen? Er glaubt ebenfalls nicht, dass der von Dieter behauptete Effekt mit massivem Vögelsterben real ist. Aber das ändert nichts daran, dass dunkle Dachbedeckungen (Ziegel wie Module) im Hochsommer sehr viel heißer werden können als die von Hans postulierten 45° - das ist halt genau so eine Fantasieangaben sind wie die Geschichten von Dieter.
Achim S. schrieb: > Natürlich erhitzen sich schwarze Flächen, wenn sie direkt von intensiver > Sonne bestrahlt werden. Das gilt für Solarmodule, und es gilt für viele > "übliche" Oberflächen im Hausbau. Das hat niemand bezweifelt. Nur für die behaupteten extremen Temperaturen schaffst auch du keinen Beleg daher, selbst mit deiner wall of text Achim S. schrieb: > Hast du eigentlich einen der Beiträge von Max gelesen? Er glaubt > ebenfalls nicht, dass der von Dieter behauptete Effekt mit massivem > Vögelsterben real ist. Er hat aber auch behauptet dass die 70° real wären. Jeder was anderes behauptet wäre ein Idiot, Schwurbler und überhaupt nur aus politischen Gründen gegen ihn (wie auch immer er darauf kommt).
Hans schrieb: > Wenn man sich das erste Bild ansieht, dann zeigt sich, dass das blanke > Dach sogar zwischen 15 und 20 Grad wärmer ist, als die PV Module. Was ja auch Sinn macht, schließlich wird ein Teil der eingestrahlten Energie als Strom abgeführt, am blanken Dach nicht.
vn nn schrieb: > Er hat aber auch behauptet dass die 70° real wären. Das sind sie. Und jeder, der Ahnung von der Materie hat, weiß das auch. Hier gingen im letzten Hochsommer schon die Lufttemperaturen im Schatten an manchen Tagen an die 40° ran. Und natürlich hat dann ein dunkler Gegenstand in der prallen Sonne nochmal wesentlich höhere Temperatur. Das sind die 33° delta-T, von den Max spricht, und die sind wie gesagt völlig realistisch. vn nn schrieb: > Nur für die behaupteten extremen Temperaturen schaffst auch du keinen > Beleg daher, selbst mit deiner wall of text Nein: da die Außentemperaturen gerade um den Gefrierpunkt liegen, kann ich dir aktuell leider keine Aufnahme von extrem heißen Modulen erstellen. Aber wenn ihr diese als Diskussion getarnte gegenseitige Beschimpfung bis in den nächsten Hochsommer fortführt, werde ich das gerne nachholen.
Achim S. schrieb: > Das sind sie. Und jeder, der Ahnung von der Materie hat, weiß das auch. Wenn du jetzt auch noch ganz fest mit dem Fuß aufstampfst glaub ich dir auch, versprochen. Achim S. schrieb: > Und natürlich hat dann ein dunkler Gegenstand in der prallen Sonne > nochmal wesentlich höhere Temperatur. Es war die Rede von 70°C Luft, nicht Gegenstand. Der wär dann nochmal entsprechend heißer. Wobei selbst die 70 Grad Paneltemperatur zweifelhaft sind. Achim S. schrieb: > diese als Diskussion getarnte gegenseitige Beschimpfung Während du alle, die dir nicht blind glauben, als ahnungslos bezeichnest. Witzig. Achim S. schrieb: > Nein: da die Außentemperaturen gerade um den Gefrierpunkt liegen, kann > ich dir aktuell leider keine Aufnahme von extrem heißen Modulen > erstellen. Die Temperaturdifferenz zur Umgebung ist erstmal relativ unabhängig von der Umgebungstemperatur. Nur mal so als Tip.
Und doch sind Achims Bilder nur begrenzt aussagekräftig. Problem ist nämlich, dass jetzt im winter auf den Bildern nicht unterschieden werden kann, warum etwas warm ist. Einerseits kann ein Dach oder eine Wand warm sein, weil die Sonne darauf scheint, aber eben auch, weil die Dämmung mieß ist und das Haus Wärme abstrahlt.
Hans schrieb: > Problem ist nämlich, dass jetzt im winter auf den Bildern nicht > unterschieden werden kann, warum etwas warm ist. Daraus zu entnehmen ist, dass Dir das technische Verstaendnis, wie schon geschrieben, dafuer fehlt. Zweitens hast Du sicherlich noch nie an Solarpanel, das gerade von der Sonne bestrahlt wird angefasst. Achim und Max dagegen schon und verstehen das daher. Es gaebe zB eine Quelle (birdcooker), die der Mod mit dem Post entfernen muesste. Bichael M. schrieb: > So, und jetzt liefer endlich mal eine Quelle für deine Märchen. Und Eure Quellen ...
Dieter schrieb: > Daraus zu entnehmen ist, dass Dir das technische Verstaendnis, wie schon > geschrieben, dafuer fehlt. Du könntest ja endlich mal Belege für deine gegrillten Vögel liefern statt jedem, der deine leeren Behauptungen anzweifelt, mangelndes Verständnis zu unterstellen. Aber dafür scheints halt echt nicht zu reichen...
Dieter schrieb: > Und Eure Quellen ... Welche Quellen, wofür? Du bist es ja der die Behauptungen aufstellt, nicht die anderen im Thread...
Dieter schrieb: > Hans schrieb: >> Problem ist nämlich, dass jetzt im winter auf den Bildern nicht >> unterschieden werden kann, warum etwas warm ist. > > Daraus zu entnehmen ist, dass Dir das technische Verstaendnis, wie schon > geschrieben, dafuer fehlt. Da gehen dem wirren Dieter doch glatt die Argumente aus. > Zweitens hast Du sicherlich noch nie an Solarpanel, das gerade von der > Sonne bestrahlt wird angefasst. Hast recht, warum auch? Ich bezweifle ja noch nichtmal, dass die heiss wesen. > Achim und Max dagegen schon und verstehen das daher. Achim stimmt dir auch nicht zu. Er ist nur deinen wirren Thesen gegenüber toleranter. > Es gaebe zB eine Quelle (birdcooker), die der Mod mit dem Post entfernen > muesste. Ja, bezieh dich ruhig auf irgendwelche halbseidenen Quellen. Das ist das beste, was du tun kannst, um dich selbst zu diskreditieren. > Bichael M. schrieb: >> So, und jetzt liefer endlich mal eine Quelle für deine Märchen. > > Und Eure Quellen ... Dir sind wohl die verlinkten Aufnahmen entgangen. Macht nichts, du kannst dich jetzt noch damit auseinandersetzen. Ganz davon abgesehen verbreiten wir auch keine wirren Thesen.
Hans schrieb: > Jetzt müssen der wirre Dieter und Max mal ganz stark sein. Unter > dem > folgenden Link gibt es ein paar Wärmebilder von PV Anlagen: > https://www.pv-reinigung.eu/thermografie/ > > Wenn man sich das erste Bild ansieht, dann zeigt sich, dass das blanke > Dach sogar zwischen 15 und 20 Grad wärmer ist, als die PV Module. Wie > passt das mit dem Hitzeproblem von PV Modulen zusammen? Hier nochmal für dich, Dieter. Hast du wohl versehentlich übersehen.
vn nn schrieb: > Du könntest ja endlich mal Belege für deine gegrillten Vögel liefern > statt jedem, der deine leeren Behauptungen anzweifelt, mangelndes > Verständnis zu unterstellen. Aber dafür scheints halt echt nicht zu > reichen... Schon aus dieser Fragestellung ist zu entnehmen, dass da vieles an Verständnis fehlt und zugleich auch eine rhetorische Fragestellung enthält, die Unmöglichkeit einer klaren Beantwortung. 70° Luft und Warmflächen sind zu niedrige Temperaturen fürs Grillen sind, aber nach eine kurzen Phase der Dehydrierung viele Körpereiweise im Vogel gerinnen.
Irgendwie schon etwas peinlich wie du jetzt nicht mal noch versuchst, die angeblichen, von dir behaupteten 70°C Lufttemperatur zu argumentieren.
Dieeeeeeeeter, hast du meine Belege schon wieder übersehen? Oder war das etwa absicht?
Aber ich muss schon zugeben, dass der wirre Dieter doch fleißig komplimente verteilt, was das Thema Rhetorik angeht. Ich wusste gar nicht, dass ich ein so rhetorisches Schreckgespenst bin.
vn nn schrieb: > Wobei selbst die 70 Grad Paneltemperatur zweifelhaft sind. Dafür gibt es sehr einfach Quellen zu finden: https://www.enerix.de/photovoltaiklexikon/temperaturkoeffizient/ Photovoltaikmodule können im Sommer schon mal bis zu 70 Grad Celsius heiß werden, also ein Temperaturunterschied von 45 Grad gegenüber Nominaltemperatur. https://www.solarswiss.de/solar-wissen/hinterlueftung-solarmodul-zwang-oder-option/ https://www.welt.de/wirtschaft/energie/article143523151/Die-Rekordhitze-bremst-die-Solarstrom-Produktion.html Solarpanels scheinen im FLIR kühler, wegen der Glasoberfläche und Glas kein so guter Wärmeleiter ist. Zur Rückseite ist die Wärmeleitung meistens besser. Vor allem hintergrundbelüftete Solarpanels erscheinen daher kühler als mitteldunkle bis dunkle Dachziegel. Fuer Dachziegel gäbe es auch einen Anstrich, der die gleichen Substanzen enthält, wie eine zusaetzliche Glasbeschichtung. Wobei so etwas sinnvoller wäre: https://www.spektrum.de/news/altes-frittenfett-macht-dachziegel-intelligent/1025856
Dieter schrieb: > vn nn schrieb: >> Wobei selbst die 70 Grad Paneltemperatur zweifelhaft sind. > > Dafür gibt es sehr einfach Quellen zu finden: Das haben wir dir doch weiter oben schon erklärt, dass das Geschreibsel von Versicherungskaufleuten und Journalisten keine Quellenangabe bei technischen Behauptungen ist. In der Autobild behauptet auch sicher mal wer dass der neueste VW-Diesel ganz dolle umweltfreundlich ist. Da schreibt der eine vom anderen ab, der nächste verweist wahrscheinlich noch auf diesen Thread als Quelle. Abgesehen davon hast du behauptet die Luft über den Panelen hätte 70 Grad, das Panel selbst müsste also wesentlich mehr haben. Hast du deine eigene Behauptung schon vergessen? Dieter schrieb: > Solarpanels scheinen im FLIR kühler, wegen der Glasoberfläche und Glas > kein so guter Wärmeleiter ist. Nicht nur hast du einfach keine Ahnung wie FLIR funktioniert (die Darstellung im FLIR wird primär durch den Emissionskoeffizienten bestimmt, nicht durch die Wärmeleitfähigkeit), auch würde die schlechte Wärmeleitung nicht erklären wie die Luft drüber nun 70 Grad bekommen soll. Dieter schrieb: > Zur Rückseite ist die Wärmeleitung > meistens besser. Vor allem hintergrundbelüftete Solarpanels erscheinen > daher kühler als mitteldunkle bis dunkle Dachziegel. Hinterlüftete Paneele erscheinen nicht kühler, sie sind kühler. Dieter schrieb: > Wobei so etwas sinnvoller wäre: > https://www.spektrum.de/news/altes-frittenfett-macht-dachziegel-intelligent/1025856 Liefer lieber endlich mal einen Beleg für deine Behauptungen. Und nicht den drölften Artikel, wo der eine vom anderen abtippt. Peinlich, einfach nur peinlich. Edit: oh, sieh her, ich hab den Beweis gefunden dass Pi == 3 ist! https://web.archive.org/web/20130627171859/http://www.agecon.purdue.edu/crd/Localgov/Second%20Level%20pages/indiana_pi_bill.htm
:
Bearbeitet durch User
Beitrag #7349160 wurde von einem Moderator gelöscht.
Angehängte Dateien:
-
Bratvogel.jpg
35 KB
vn nn schrieb: > Du könntest ja endlich mal Belege für deine gegrillten Vögel liefern > statt jedem, der deine leeren Behauptungen anzweifelt, mangelndes > Verständnis zu unterstellen. Aber dafür scheints halt echt nicht zu > reichen... Da ist der Beleg ;-)
Max M. schrieb: > Anscheinend belastbarere Infos als von Dir. Es gibt hier genügend Personen, die auch an realen nachvollziehbaren Informationen und Zusammenhängen zweifeln. > Nicht das ich seine Schlussfolgerungen teilen würde das deswegen massiv > Vögel sterben, Massiv sicherlich nicht, weil wenn die Brut hitzedehydriert wurde, kommen beim nächsten mal die Brüter nicht mehr. Nur ignorieren von solchen Zusammenhängen wird schädlich, weil die Nachteile auszugleichen wäre einfach und geringer Aufwand. Aus dem Grunde steht in der Technikfolgenbewertung, dass es reiche in der Checkliste aufzunehmen. Vn N. schrieb: > Peinlich, einfach nur peinlich. Rhetorik, sonst nichts, was da kommt. Vn N. schrieb: > Hinterlüftete Paneele erscheinen nicht kühler, sie sind kühler. Die meiste Energie steckt in der ausströmenden Luft der Hinterlüftung. Praxiswert auf dem Dach im Sommer war am Lufteinlass 36 Grad und Oberkante oberste Reihe von 80 Grad, Luftauslass 70 Grad.
Dieter schrieb: > Es gibt hier genügend Personen, die auch an realen nachvollziehbaren > Informationen und Zusammenhängen zweifeln. Ja wenn denn nur nachvollziehbare Informationen von seriösen Quellen kommen würden... Dann könnte man ja wenigstens dran zweifeln. Aber so kommt halt nur Gewäsch. 'Ohne Daten sind Sie nur eine weitere Person mit einer Meinung' – E. Deming !! Dieter schrieb: > Vn N. schrieb: >> Peinlich, einfach nur peinlich. > > Rhetorik, sonst nichts, was da kommt. Offensichtlich kennst du dich damit ja auch aus... > Vn N. schrieb: >> Hinterlüftete Paneele erscheinen nicht kühler, sie sind kühler. > > Die meiste Energie steckt in der ausströmenden Luft der Hinterlüftung. > Praxiswert auf dem Dach im Sommer war am Lufteinlass 36 Grad und > Oberkante oberste Reihe von 80 Grad, Luftauslass 70 Grad. Und wieder.. Quellen. Vorzugsweise wissenschaftlicher Natur. Ich bin ja übrigens überrascht wie viel Zeit manche hier zu welchen Uhrzeiten verbringen können ;)
Einhart P. schrieb: > Da ist der Beleg ;-) tcha - jetzt weiss ich was heute Abend auf den Tisch kommt. Veganer wissen garnicht, was sie verpassen!
Dieter schrieb: > Es gibt hier genügend Personen, die auch an realen nachvollziehbaren > Informationen und Zusammenhängen zweifeln. Irgendeine Behauptung von irgendeinem Wirrkopf in einem Forum ist also eine "reale nachvollziehbare Information". Ja ne, ist klar. Dieter schrieb: > Vn N. schrieb: >> Hinterlüftete Paneele erscheinen nicht kühler, sie sind kühler. > > Die meiste Energie steckt in der ausströmenden Luft der Hinterlüftung. > Praxiswert auf dem Dach im Sommer war am Lufteinlass 36 Grad und > Oberkante oberste Reihe von 80 Grad, Luftauslass 70 Grad. Ja, und ich hab heute schon wieder das Einhorn gesehen, glaubt mir endlich!
Die Körpertemperatur von Vögeln liegt zwischen 38-42 Grad. https://www.nabu.de/tiere-und-pflanzen/voegel/vogelkunde/gut-zu-wissen/11787.html Diese können kurzzeitig auch 60 Grad ab. https://www.riffreporter.de/de/umwelt/tricksgegenhitze Nur problematisch ist die Dehydration der Brut bei höheren Temperaturen. Wenn die Vögel aus dem Süden wieder zurückkommen sind die Plätze in der Nähe der Anlagen erst mal wegen der Wärme attraktiv zum Nisten. Wenn aber im Mai die erste Hitzewelle kommt, wird es viel zu warm. Es ist nur notwendig so etwas zu berücksichtigen, wenn die Anlagen am Dach, Fassade und Balkon installiert werden, wo sich die Warmzonen durch Konvektion ausbilden. Aber auch das kann schief gehen, wenn man die Nistplätze verlagert und am neuen Platz die Reflektion an den Panels (es gäbe auch entspiegelte) für zusätzliche Erwärmung sorgt (shit happens). Anbei zur Information um welche Zellen es beim Eröffnungspost ging: https://www.ise.fraunhofer.de/de/presse-und-medien/presseinformationen/2014/solarzelle-mit-46-prozent-wirkungsgrad-neuer-weltrekord.html https://oiger.de/2021/08/04/prognose-billige-perowskit-solarmodule-sind-bis-2024-marktreif/180157 https://www.ingenieur.de/technik/fachbereiche/energie/auch-perowskit-solarzellen-erklimmen-rekord-beim-wirkungsgrad/ vn n. schrieb: > Eine vom "Energiewende Guide" (sic, nur echt mit Deppenleerzeichen), > seines Zeichens übrigens Versicherungskaufmann, aufgestellte Behauptung > von wegen 70°C, ... https://www.pv-magazine.de/2019/07/23/hitzewelle-bringt-photovoltaik-anlagen-in-deutschland-auf-hochtouren/ Vierzig Grad Lufttemperatur plus 30-40 Grad Übertemperatur gibt sogar 70-80 Grad Paneltemperatur (vom Fraunhofer ISE übernommen). Deshalb Photovoltaik für schlecht zu halten, wäre aber schon sehr einfältiges schwarz-weisses Denken.
Dieter schrieb: > die Reflektion an den Panels (es gäbe auch > entspiegelte) Ob das Panel entspiegelt ist oder nicht sagt erstmal nicht viel darüber aus ob es eingehende Wärmestrahlung reflektiert oder nicht. Auch ein weißer Sonnenschirm reflektiert... Dieter schrieb: > Es ist nur > notwendig so etwas zu berücksichtigen, wenn die Anlagen am Dach, Fassade > und Balkon installiert werden, wo sich die Warmzonen durch Konvektion > ausbilden. Also so komplett ohne Inversionswetterlage, bilden sich in den Nistbereichen der Vögel Warmzonen aus ja? Durch aufsteigende warme Luft. Ich weiß nicht was bei dir so für Vögel brüten, aber bei mir brüten die meistens eher unterhalb der höhe in der hier PV Anlagen installiert sind. Bzw. sind bei Freiflächenanlagen die Bäume zum Nisten recht weit weg, so wegen Abschattung der Module und so. Ich bin jetzt einfach mal dafür, wir beäugen mal kritisch welchen Effekt versiegelte Verkehrsflächen haben :) Autobahnnetz 13192km Landstraßen ~86500km Kreisstraßen ~91500km Bundesstraßen ~40000km Gehen wir jetzt einfach mal von konservativen Schätzungen aus und sagen das Autobahnnetz hätte durchgehend nur einen RQ31, also beidseitig 2 Fahrspuren + Seitenstreifen, wären das 12m je Fahrtrichtung also 24m insgesamt. Käme das Autobahnnetz auf ~316km^2 Übliche Landstraßen haben RG9,5 und damit 6,5m asphaltierte breite, womit das Landstraßennetz auf ~820km^2 kommt Für Kreisstraßen gilt meist das gleiche bzw könnte man hier auch RQ7,5 und damit 5,5m asphaltierte Fläche hernehmen. Wären somit ~500km^2 Einspurige Bundesstraßen haben üblicherweise einen RQ10,5 und damit 7,5m breite, 2 spurige wären eher bei RQ20 und damit bei 2x7,5m anzusiedeln. Wir stapeln tief und nehmen RQ10,5 womit das Bundesstraßennetz eine Fläche von ~300km^2 hätte. Zusammen haben wir also (ohne innerörtliche Straßen und sonstige Verkehrswege) 1930km^2 versiegelte zumeist asphaltierte (ja ich weiß Betonautobahnen...) Fläche. Der heute verwendete Asphalt ist schwarz wie die Nacht und heizt sich unter Umständen an einem heißen Sommertag auf 80°C auf (https://bast.opus.hbz-nrw.de/opus45-bast/frontdoor/deliver/index/docId/2540/file/S156+barrfrei.pdf) Und da haben Vögel keine Probleme zu Nisten?! Sorry, aber willst du mich veräppeln?
Ich A. schrieb: > Ob das Panel entspiegelt ist oder nicht sagt erstmal nicht viel darüber > aus ob es eingehende Wärmestrahlung reflektiert oder nicht. Bereits bei dieser Aussage fehlt die Info, in welchem elektromagnetischen Fenster der Atmosspäre die meiste Energie zu berücksichtigen wäre. Findet sich z.B. über Wikipedia. Ich A. schrieb: > Bzw. sind bei Freiflächenanlagen die Bäume zum Nisten recht weit > weg, so wegen Abschattung der Module und so. Die Vögel wissen schon, warum sie dahin gehen. Ich A. schrieb: > Durch aufsteigende warme Luft. .... Dieter schrieb: > mit technischen Sachverstand klar, dass es im Dachvorsprung > darüber nistenden Vögel zu warm werden könnte. Wenn Störche in der Mitte auf dem Dachfirst ein Nest hätten, dann müßte die Solaranlage gegenüber diesem Bild geändert werden: https://img.wp.de/img/archiv-daten/crop9825912/0217654366-w1200-cv16_9-q85/Windmessung-auf-dem-Bioraktor-ks5E-656x240-DERWESTEN.jpg Die Panels müßten um 90 Grad gedreht werden und Horizontal ein Spalt von 20cm zwischen den Reihen gelassen werden, damit die Warmluft bereits in Stufen vorab entlassen wird um den Effekt der additiven kettenartigen Aufheizung (Wärmekonzentration durch Kamineffekt) zu brechen. Das ist aber nicht die einzige Lösung, die dort in Frage käme, sei noch angemerkt. Nur schwarz-weiss Denker kämen hier auf die Idee, Solarstromerzeugung ginge da gar nicht oder ein Wärmeproblem gäbe es gar nicht. Ich A. schrieb: > Und da haben Vögel keine Probleme zu Nisten?! Auf der Straße würden diese vorher mehrfach überfahren werden und wären für vorbeilaufende Füchse und Katzen auf dem goldenen Präsentierteller. Also ungeeignet für die Argumentation. Ich A. schrieb: > Sorry, aber willst du mich veräppeln? Sorry, aber sowas läuft alles unabhängig von meinen Posts. Dazu braucht keiner hier irgendeine Hilfe von mir.
Dieter schrieb: > Nur schwarz-weiss Denker kämen hier auf die Idee, Solarstromerzeugung > ginge da gar nicht oder ein Wärmeproblem gäbe es gar nicht. Es gibt kein Wärmeproblem. Da wo du gegrillte Vögel nisten sehen willst, nisten auf normalen Häusern keine Vögel. Dieter schrieb: > Wenn Störche in der Mitte auf dem Dachfirst ein Nest hätten, dann würden sie runterfallen. Auch ohne PV. Dieter schrieb: > Ich A. schrieb: >> Sorry, aber willst du mich veräppeln? > > Sorry, aber sowas läuft alles unabhängig von meinen Posts. Dazu braucht > keiner hier irgendeine Hilfe von mir. Du glaubst ja immer noch an die große Weltverschwörung. Wäre sicher lustig sich mit dir mal weiter darüber zu unterhalten. Ich fürchte aber, dass das noch wirrer wird.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten
Bitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.