Guten Morgen In einer Rexroth-Steuerung läuft eine mtxcontrol.exe. Diese verbindet die Bedienoberfläche mit der SPS. Normalerweise steht dann im Fenster "RechnerNameXXX connected to mtxcontrol". Ab und zu aber eben nicht, keine Verbindung zur SPS, aber auch keine Fehlermeldung. Dokumentation auch vom Hersteller gegen Null. Mein Gedanke wäre nun, so etwas wie ein Schnüffelprogramm im Hintergrund laufen zu lassen, um heraus zu finden, welche Dateien/Registryeinträge/Init-Files durch diese mtxcontrol.exe geöffnet/gelesen werden. Gibt es so etwas, welches die Aufrufe der .exe nach dem Starten mitschreiben kann? Würde gerne so den Ort des Fehler bestimmen können. Danke für's lesen und frohe Restpfingsten :)
Nix einfacher als das. Du installierst auf dem gleichen PC, auf dem die EXE läuft einen Proxy, etwa "Proxycap" oder "Proxifier" und leitest die Aktivitäten Deiner EXE dann darüber. Proxycap und Proxifier protokollieren alles, was das Programm, zu der die EXE gehört, dann im Internet macht und zeigt es an. Die Ausgabe kann natürlich dann zur besseren Auswertung in ne externe Datei exportiert werden. mfg
Es geht ihm hier wohl auch um die internen API-Aufrufe (Schnittstellen, Dateien, Registry), so in der Art, wie strace.
Naja, die Proxys zeigen nicht den Inhalt der Connektionen an, sondern "nur" wer mit wem redet. Sie sind eigentlich dazu da Programme, die keine Möglichkeit haben im Programm eigene Umleitung über nen proxy zu definieren, zu "kappen" also nen proxy überzustülpen. Du verwendest es also "dual use". Für Inhalte der streams mußt Du dann stärkere "Waffen" auffahren. mfg
:
Bearbeitet durch User
> mußt Du dann stärkere "Waffen" auffahren
Da würde ich doch erst mal die Microsoft Sysinternals installieren. Und
den Process Monitor starten.
Die teuren Tools anderer Firmen sind auch nicht besser.
Kommuniziert ne SPS übers Netz mit seinem Bedienprogramm über TCP oder hat es da andere Protokolle?
Genau!! geil! Installiere Sysinternals! Wenn die EXE wirklich übers Netz kommuniziert, würd ich eines der beiden Cap's von oben, die Shareware sind, oder ethercap (open source) nehmen, um die Ports heraustzfinden, und dann wireshark (ist Open source) einsetzen zum Feinschmökern. Wireshark ist ganz schön komplex, da ist's dann sehr gut, wenn Du schon die benutzten Ports kennst, da der Rest dann ausblendbar ist. mfg
Lotta . schrieb: > Kommuniziert ne SPS übers Netz mit seinem Bedienprogramm über TCP > oder hat es da andere Protokolle? Industrie-PC unter WindowsXP-Pro. In diesem PC ist eine PCI-Karte gesteckt, nennt sich CMP60, auf dieser Karte ist die gesamte Steuerung. Also NC und PLC. Die Kommunikation zwischen der PCI-Karte und dem PC läuft über TCPIP. Sysinternals habe ich gerade mal hier auf dem PC installiert, danke für den Tip, erstmal schauen wie ich die tausende anderen Prozesse herausfiler. Erscheint nicht "mal so eben so" .... Morgen werde ich schauen ob Sysinternals auch auf dem XP-Pro läuft. WireShark erscheint mir auch eine gute Idee, eben weil die kommunikation über TCP-IP läuft. Hauptaugenmerk dabei aber noch darauf heraus zu finden, welche Settings da nicht richtig sind wenn mtxcontrol nicht verbindet. Ein Kollege hatte schon mal den PC-Name geändert, danach bekamen wir keine Verbindung mehr. Extrem zickig das Programm ;-) Lieben Dank!
Deshalb würd ich als erstes proxifier einsetzen. Der zeigt die Kommunikation an, Nicht funktionierende Connections werden in ROT angezeigt. Also ein geiler Einstieg in Dein Problem. mfg
Er wird (leider) nicht weit kommen.
> WindowsXP-Pro
Viel Spass wird es bereiten, so alte Versionen noch zu finden.
Z.B. Wireshark 1.10.14.
Oder Systernals Procmon.
Und die Jungs die das gebaut haben, waren auch clever.
Das IP "bleibt" auf der Karte selbst.
Und den Treiber fuer das kurze Netzwerk haben sie ja
hoffentlich auch selber geschrieben.
Motopick schrieb: > Er wird (leider) nicht weit kommen. > Und die Jungs die das gebaut haben, waren auch clever. > Das IP "bleibt" auf der Karte selbst. > Und den Treiber fuer das kurze Netzwerk haben sie ja > hoffentlich auch selber geschrieben. Huch!?! Wie meinst Du das? Die müßten doch mindestens über den Localhost gehen, sonst bräuchten sie doch kein Netzwerk und könnten über die Prozesskommunikation gehen, oder?
> über den Localhost gehen
Den ja nun schon mal gar nicht wenn sie mit ihrer Karte reden wollen.
Die Verbindung laeuft ja wohl ueber die IP der Hostseite mit der
IP(-Adresse) der Karte.
Aber es ist kein Problem in der Applikation z.B. ein verschluesselndes
VPN einzusetzen und das erst auf der Karte wieder auszutunneln.
Oder in den Treiber einige "Besonderheiten" einzubauen.
Edith:
Besser: ueber die IP der Hostseite mit der
IP(-Adresse) in der Karte.
:
Bearbeitet durch User
Motopick schrieb: >> über den Localhost gehen > > Den ja nun schon mal gar nicht wenn sie mit ihrer Karte reden wollen. > Die Verbindung laeuft ja wohl ueber die IP der Hostseite mit der > IP(-Adresse) der Karte. > Aber es ist kein Problem in der Applikation z.B. ein verschluesselndes > VPN einzusetzen und das erst auf der Karte wieder auszutunneln. > Oder in den Treiber einige "Besonderheiten" einzubauen. Du meinst, die hatten damals schon ein VPN? :-O Möglich ist es natürlich. Ab dann müßte das VPN ja in Proxifier sichtbar werden, und zwar in 1 Stream, in einer Connection, nicht wahr?
Einfaches SSL reicht bereits, um die Wireshark-Suppe zu versalzen.
> Du meinst, die hatten damals schon ein VPN? :-O > Möglich ist es natürlich. IPSEC gibt es schon seeeehr lange. > Ab dann müßte das VPN ja in Proxifier sichtbar werden, > und zwar in 1 Stream, in einer Connection, nicht wahr? Wenn sich die (IP-)Session ueberhaupt irgendwie ausleiten laesst... Wie sie das VPN ausgestaltet haben, waere erstmal unbekannt. Moeglich waere von nur einer Connection bis zu vielen alles. Das kann auch sein, dass z.B. nicht IP verwendet wird, sondern ESP moeglicherweise in Verbindung mit AH. Wie bei nativem IPSEC eben ueblich. Es wird nur nirgendwo "VPN" draufstehen wenn es die Applikation selber macht. Man sieht dann halt nur (Semi-)Rauschen.
(prx) A. K. schrieb: > Einfaches SSL reicht bereits, um die Wireshark-Suppe zu versalzen. ja, dagegen hilft dann nur "Woman in the middle"... :-P
@Motopick, Interessant! Installiere bitte erstmal proxifier, damit wir nen Anfang haben.
> Einfaches SSL reicht bereits
SSL ist eher eine moderne Plage :).
> ja, dagegen hilft dann nur "Woman in the middle"... :-P
Wie ich schon feststellte, waren die Entwickler clever.
Das IP ist nur "innerhalb" der Karte sichtbar.
Moeglicherweise gibt es nicht mal ein Pin an dem das anliegt.
Motopick schrieb: >> ja, dagegen hilft dann nur "Woman in the middle"... :-P > > Wie ich schon feststellte, waren die Entwickler clever. > Das IP ist nur "innerhalb" der Karte sichtbar. > Moeglicherweise gibt es nicht mal ein Pin an dem das anliegt. Wozu denn aber dann "IP"? Die exe kann ja dann nen port der Karte direkt ansprechen... :-O Ist eigendlich vorgesehen, das die Karte auch in nen entfernten Rechner eingebaut sein kann wo die GUI nicht drauf läuft?
> Wozu denn aber dann "IP"?
Es koennte ja Versionen der Karte geben, die ihr Innenleben
etwas mehr exponieren und damit dann z.B. im Dutzend von einem
zentralen System steuerbar sind.
Die Software bliebe dabei fast die selbe.
P.S. Mal als Beispiel: Ich besitze z.B. einen JTAG-Adapter der sowohl ueber USB als auch ueber Ethernet betrieben werden koennte. Beides ist auch auf der Platine bestueckt. Der Unterschied ist nur das fehlende "Loch" im Gehaeuse fuer den Ethernetport.
Motopick schrieb: >> Wozu denn aber dann "IP"? > > Es koennte ja Versionen der Karte geben, die ihr Innenleben > etwas mehr exponieren und damit dann z.B. im Dutzend von einem > zentralen System steuerbar sind. > Die Software bliebe dabei fast die selbe. Das ist auch bei unserem Galep so. Der läßt sich über USB oder auch über ne simulierte Ethernet-Schnittstelle steuern. Und? Ist es bei Deiner Karte auch so? Was sagt die Bedienungsanleitung? Hacken ist's, wenn man die Karte zwingt, sich mehr zu exponieren un dabei vielleicht Schachstellen zu bemerken. mfg
:
Bearbeitet durch User
> Das ist auch bei unserem Galep so. Ich habe noch den "richtigen" mit Parallelport. :) Der muss auch nicht "booten", sondern funktioniert einfach so. > Was sagt die Bedienungsanleitung? Keine Ahnung. Mir reicht der USB. Das koennte sich noch aendern, wenn es wirklich nur noch signierte Treiber sein sollen. Beim USB-Treiber musste ich fuer die Installation naemlich noch die Seriennummer des Adapters in der inf-Datei nachtragen. Damit passte die Signatur natuerlich nicht mehr. Den Umstand haette man ueber das Netzwerk ja nicht. Aber noch lange kein Grund die Bedienungsanleitung zu lesen :). > Hacken ist's, wenn man die Karte zwingt Im industriellen Umfeld finde ich "Sicherheitsmassnahmen" schon O.K. Wenn es die Karte eben mit einem richtigen Ethernetanschluss gaebe, waere ein VPN schon das richtige um das sicher zu machen. Das "Hacken" kann sich da schwierig gestalten, wenn das Zertifikat gesichert(!) irgendwo in der Karte liegt und das VPN eben dieses Zertifikat benutzt. Da ist dann nicht viel zu "hacken". Das ist auch noetig. Ich hatte mal einen Kunden der von "Unregelmaessigkeiten" :) in seinem Netzwerk geplagt war. Der hatte in seinem weit verzweigten LAN tatsaechlich ein kleines Kaestchen, mit mir unbekannter Funktion, dass mindestens einmal am Tag ein: "Ich bin die Rootbridge der Welt" hinausposaunt hat. Das konnte das Kaestchen aber nicht wirklich... Ein so lahmgelegtes Netz, kann da durch verdorbene Zwiscenprodukte ein Schaden in nicht geringer Hoehe verursachen.
Motopick schrieb: >> Das ist auch bei unserem Galep so. > > Ich habe noch den "richtigen" mit Parallelport. :) > Der muss auch nicht "booten", sondern funktioniert einfach so. > Hey! Nicht schlecht! hast Du den unter Windows zu laufen? Auf dem Board hier hat ein netter OM ein Treiber für Win10 geschrieben, der den Parallelport auch unter Win32 bedienen kann! Auf dem Board hier sind wirklich außergewöhnliche Typen drauf, deshalb bin ich ja zum Lernen hier. > >> Hacken ist's, wenn man die Karte zwingt > > Im industriellen Umfeld finde ich "Sicherheitsmassnahmen" schon O.K. > Wenn es die Karte eben mit einem richtigen Ethernetanschluss gaebe, > waere ein VPN schon das richtige um das sicher zu machen. > Das "Hacken" kann sich da schwierig gestalten, wenn das Zertifikat > gesichert(!) irgendwo in der Karte liegt und das VPN eben dieses > Zertifikat benutzt. Da ist dann nicht viel zu "hacken". > Wo würdest Du das Zertifikat auf der Karte speichern, wenn Du im industriellen Umfeld entwickelst? Welchen "Stinkeputz" hättest Du für Hacker in der Hinterhand? > Das ist auch noetig. Ich hatte mal einen Kunden der von > "Unregelmaessigkeiten" :) in seinem Netzwerk geplagt war. > Der hatte in seinem weit verzweigten LAN tatsaechlich ein > kleines Kaestchen, mit mir unbekannter Funktion, dass mindestens > einmal am Tag ein: "Ich bin die Rootbridge der Welt" hinausposaunt hat. > Das konnte das Kaestchen aber nicht wirklich... > Ein so lahmgelegtes Netz, kann da durch verdorbene Zwiscenprodukte > ein Schaden in nicht geringer Hoehe verursachen. > Oh ja, das war die Konkurrenz! ;--) mfg
> Wo würdest Du das Zertifikat auf der Karte speichern Da muss man nicht viel nachdenken. Es gibt tatsaechlich fuer sowas Controller, die mit "ihrem" gespeicherten Zertifikat alle noetigen Operationen koennen, ohne dass das Zertifikat dabei "exposed" wird. Muss einem nicht gefallen, kann man aber so kaufen. Je nach Leistungsfaehigkeit gibt es sowas sogar zum "Wechseln" auf einer Chipkarte. Ansonsten habe ich von dem Thema wenig Ahnung, da ich sowas nicht entwickle. Wenn ich "meine" (Hobby-)Produkte sicher machen wollte, wuerde ich natuerlich etwas mathematisch nicht einfach umstossbares waehlen. Z.B. die Maechtigkeit der reellen Zahlen ausnutzen. Mehr werde ich abaer nicht verraten :). Immerhin hat man mit den "Elliptischen Kurven" ja auch schon einen Standard in dieser Richtung. > Oh ja, das war die Konkurrenz! ;--) Mit dem Auffinden war mein Job diesbezueglich erledigt. Mitunter ist es gut, nicht zu viel zu wissen.
P.S. Falls du eine Fernbedieungs-"Betty" besitzt, auch die hat schon so einen Cryptocontroller dabei.
Motopick schrieb: > P.S. > > Falls du eine Fernbedieungs-"Betty" besitzt, auch die hat schon > so einen Cryptocontroller dabei. Oh,ja! Die swisscom hat ja gemeint, das sich das Teil wirtschaflich nicht lohne. Gerüchteweise wird aber gemunkelt, das das Teil ne Hintertür hatte, weil ja die Schweizer Kryptographie durch den heimlichen Aufkauf der Crypto-AG durch sämtlichen westlichen Geheimdienste total unterwandert war. ;-O ;-))) mfg
> ne Hintertür hatte
Eine Hintertuer fuer was?
Wenn es in der (Ur-)Betty so etwas wie Kryptografie gab,
war die sicher nicht von der Crypto-AG.
Ich schaetze allerdings die Moeglichkeit mit meinem eigenen
Verfahren, Dinge vor Zugriff zu schuetzen.
Gerade in Anbetracht der Moeglichkeit etwaiger Hintertuerchen.
In der Betty, die bei mir auf dem Tisch liegt, ist der Kaefer aber
bereits ausgeloetet. Der Pin wird fuer wichtigere :) Ding gebraucht.
Und Zertifikate sind dem kleinen alten Scheisserchen sowieso fremd.
Siehe das (Kurz-)Datenblaettchen.
Motopick schrieb: >> ne Hintertür hatte > > Eine Hintertuer fuer was? Ja! Das ist die Frage. Was hat nen Kryptochip dann in der Ferbedienung zu suchen? > Wenn es in der (Ur-)Betty so etwas wie Kryptografie gab, > war die sicher nicht von der Crypto-AG. > Warum nicht? "weltbeherrschung" mittels Ferbedienung? ;-P Immerhin wurden die unsichere Enigmaverschlüsselung und die darauf folgenden Algorithmen der Crypto AG in diesem Sinne vertrieben... > Ich schaetze allerdings die Moeglichkeit mit meinem eigenen > Verfahren, Dinge vor Zugriff zu schuetzen. > Gerade in Anbetracht der Moeglichkeit etwaiger Hintertuerchen. > Ha! Jetzt wird es interessant! Ne verschlüsselung sollte ja auch sicher sein, wenn man den Algorithmus kennt. Wie machst Du das ohne starke Verschlüsselung? Um starke Verschlüsselung zu entwickeln muß man ein Genie sein und als Muttersprache Mathematik können. ;-O > > In der Betty, die bei mir auf dem Tisch liegt, ist der Kaefer aber > bereits ausgeloetet. Der Pin wird fuer wichtigere :) Ding gebraucht. > Und Zertifikate sind dem kleinen alten Scheisserchen sowieso fremd. > Siehe das (Kurz-)Datenblaettchen. Geil!! Wozu wurde das Ding denn nun eingebaut? Orakle mal bitte! mfg
> Ha! Jetzt wird es interessant! Ne verschlüsselung sollte > ja auch sicher sein, wenn man den Algorithmus kennt. > Wie machst Du das ohne starke Verschlüsselung? Gegenwaertig verwendet "mein" Algorithmus einen 8 Byte langen Key. Den kann ich mit linear steigendem Aufwand beliebig lang waehlen. Es erhoeht den Aufwand fuer den "Angreifer" aber betraechtlich, wenn er keine Ahnung vom verwendeten Algorithmus hat. :) Und da reichen die 8 Byte dann allemal. Es sind, da nur fuer Eigengebrauch vorgesehen, auch keine Sicherungen gegen "schwach" gewaehlte Keys enthalten. Man muss schon wissen was man tut. Und sicherlich gibt es auch noch ein Potential der Verbesserung, um das "Keymaterial" effektiver zu nutzen. Da der Algorithmus sich auf die Maechtigkeit des reellen Zahlenraums stuetzt, ist es schon eine "starke" Verschluesselung. Tests mit "Diehard" haben bislang auch keine Auffaelligkeiten des kryptierten Materials erkennen lassen. Es ist eben weitestgehend ein gleichverteiltes Rauschen. Und dazu muss man kein Genie sein... > Wozu wurde das Ding denn nun eingebaut? Es wird wohl nicht das Rezept des Merkeleintopfs gewesen sein. Vielleicht eine Kundennummer und ganz wichtig: das Kundenguthaben? Mir ist der Verwendungszweck auch immer irgendwie unklar geblieben. Vermutlich waere ich auch nicht in der Zielgruppe des intendierten Zwecks gewesen.
Ich finds total fürchterlich! Ein Chipkarten Nacktchip in ner Fernbedienung! Da schießt jemand mit Elefanten auf Mücken! ;-O Wie lang soll die Fernbedienung samt User diesen Beschiß (!) aushalten?!? :-O Das ist genauso, wie Andy Maguhn in seinem Telefon ne Gesprächs-Ausleitungs-Mimik gefunden hat. Andy hat ja auch elustere Freunde wie Herrn Assange (respekt!) oder Herrn Snowden (respekt!) Aber wo soll das Ganze enden wenn sogar in Fernbedienungen harte Crypto eingebaut wird... mfg
So ein SMS-Ausleiter ist schon praktisch. Der leitet naemlich auch die sonst ungesehenen "stillen" SMS gleich mit um und macht sie sichtbar. Ich glaube auch so ziemlich alle IP-System-Telefone (Cisco, Alcatel, ...) haben eine Moeglichkeit, Gespraeche fuer die Teilnehmer nicht sichtbar, in den internen Flash mitzuschneiden. Mindestens bei Alcatel habe ich sowas schon in der (Admin-)Web-GUI gesehen. Und die Firmware des "Basebandprozessors" in einem Mobilfon kennt ja auch keiner ganz genau. SSL ueber HTTP, hat neben dem Vorteil den Teilnehmern eine "scheinbar" private verschluesselte Kommunikation zu fuehren, eben auch den Nachteil, dass "Informationsabfluesse" genau so gut dem Benutzer verborgen bleiben. Wie sicher das ganze wirklich ist, weiss ohnehin keiner. Wildcardzertifikate sind ja bereits gesichtet worden. Neugierige koennen sich immerhin mit einem M.I.T.M.-Proxy da teilweise Zugang verschaffen. Unbefriedigend bleibt die gesamte Situation trotzdem. Ich muss der Firma die mir ein Haus gebaut hat, auch keine Schluessel fuer "Wartung" und "Studium des Nutzungsverhaltens" ueberreichen. Da muss endlich mal ein Schloss davor! Oder nicht? :)
Lotta . schrieb: > Aber wo soll das Ganze enden wenn sogar in Fernbedienungen > harte Crypto eingebaut wird... Damit man den P..VideoSender auf der Fernbedienung nur verschlüsselt erreichen kann und wenn man einen zufälligen Unsinn auf die Tasten drückt, man sofort wieder bei ARD oder ZDF landet. ;o) Die ersten Versuche mit der Serie erwiesen sich als Flop, weil der betreffende Kundenkreis bereits schon beim Anlegen des Schluessels scheiterte und mit Video zum Nachmachen, alle den gleichen Schlüssel anlegten. ;o) Vielleicht gibt es noch schönere und ausgefallenere Erklärungen. Müßte man mal fragen ob ChatGPT noch was besseres einfällt.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschaltenBitte melde dich an um einen Beitrag zu schreiben. Anmeldung ist kostenlos und dauert nur eine Minute.
Bestehender Account
Schon ein Account bei Google/GoogleMail? Keine Anmeldung erforderlich!
Mit Google-Account einloggen
Mit Google-Account einloggen
Noch kein Account? Hier anmelden.