Michael schrieb: > Toll. > Echt zum Niederknien. > Nur haben moderne Traktoren auch gerne mal 300PS und mehr und die > brauchen sie auch über viele Stunden. Dann ziehen sie ein paar Felder ... So ist es, Großtraktoren haben heute auch genau zu diesem Zweck oft Reifendruckregelanlagen. Zur Erhöhung der Auflagefläche und der Traktion bei der Bearbeitung auf dem Feld kann man den Druck absenken, zur Aushebung des Anbaugerätes und für die Straßenfahrt wird der Druck wieder erhöht um Kraftstoff zu sparen und den Verschleiß zu minimieren und ja, genau wegen der Auflagefläche verwendet man die breiten und großen Reifen bei Traktoren. Selbst der Rübenroder mit seinen 10 Tonnen Leergewicht kann einem über den Fuß fahren ohne das viel passiert. Kleine leichte Traktoren haben wiederum schmalere kleinere Räder, auch weil sie schwächer motorisiert sind ... am Bodendruck ändert das nicht viel. Größere Motorisierung bringt wiederum Vorteile bei der Arbeitsbreite, man braucht bei größerer Arbeitsbreite weniger Überfahrten. Aber nehmen wir mal n heute gängigen Fendt 1050, 380kW Motor, hat 800 Liter Tank und der ist nach einem Tag am Lemken auch alle. 800 Liter mal 10kWh/l mal 30% Wirkungsgrad sind: 2400kWh Bei 120 Wh/kg mach das n Akku von 20.000kg ... meinetwegen auch 2 Wechselakku von je 10t ... nur damit mal die Dimension des Vorhabens deutlich wird. Und ja, ob nun 30% oder 28% oder 32% Wirkungsgrad ist unterm Strich unsinnig zu streiten, das macht letztlich paar Zentner hin oder her aus, aber den Kohl nicht fett. Was Agrar-PV angeht, so lange Parkplätze und Industriedächer nicht voll liegen halte ich es für ein Verbrechen die Landschaft voll zu stellen. Davon abgesehen, sind es gerade die so verteufelten Großinvestoren, Investmentgesellschaften mit ihren Consultinagenturen die mir mit ihren Angeboten zur Landpacht für EE die Tür einlaufen.
:
Bearbeitet durch User
Weingut P. schrieb: > Bodendruck ändert das nicht viel. Der nächste, der denkt, Verdichtung wäre proportional zum Bodendruck. Wenn das so wäre, warum kann der Bauer auf dir stehen, aber der Traktor nicht über dich fahren? Denk mal drüber nach, oder ließ oben die Erklärung.
Re D. schrieb: > Und jetzt? Nahe dran, aber noch nicht ganz. Wenn eine Solarzelle mit 20% Wirkungsgrad die Wärmebilanz gegenüber einem zusätzlichen Kraftwerk mit einem Wirkungsgrad von 1/3 nicht verschlechtern darf, dann darf die Fläche nicht zu hell sein, die durch die Zellen belegt wird. a=20% a+b+c=100% a/(a+b)=1/3 c:? Dito vielleicht noch mit einem modernen GuD mit 50% Wirkungsgrad. Dann das gleiche nochmal, wenn die Zellen wegen Netzüberlastung nur ein viertel der Energie als Strom los werden, also a=5%. Deshalb ist die erste Salamischeibe erst mal vollkommen ohne CO2, wobei in diese Kategorie KKW fallen. Wenn Ihr da durch seid, werdet Ihr das gar nicht so schlimm finden. Die Ergebnisse haben aber noch etwas, was noch fehlt in der Berücksichtigung. Das Reflektierte muss noch mal durch die Luft. Wenn von 1,3kW/m² also 1,0 ankommen, gehen noch 0,8 wieder weg von dem Teil der Licht bleibt. Wobei aber die Wärmestrahlung des absorbierten Lichts mehr in der Atmosphere hängen bleibt.
Re D. schrieb: > Weingut P. schrieb: >> Bodendruck ändert das nicht viel. > > Der nächste, der denkt, Verdichtung wäre proportional zum Bodendruck. > Wenn das so wäre, warum kann der Bauer auf dir stehen, aber der Traktor > nicht über dich fahren? Denk mal drüber nach, oder ließ oben die > Erklärung. Aha ... der nächste Trottel der mir meinen Job erklären will :D Bei ausreichend großer Auflagefläche, die eben mit Breite, Raddurchmesser und Reifendruck korreliert könnte n Traktor auch über mich drüber fahren ohne das mir was passierte. Und Ja, die Bodenverdichtung hat auch mit dem ausgeübten Bodendruck zu tun, dazu natürlich auch die Bodenart, Wassergehalt, Bewuchs etc..
Ralf X. schrieb: > Leider hat diese Bilanz noch etwas mehr zu bieten: > Jedes dabei ausgebrachte CO2 Molekül hilft mit,... Wenn also die Menge CO2 ohne abgebaut zu werden ein Dauerplus verursacht, dann geht das Integral darüber nach unendlich. Um die Wirkung zu erfassen oder zu vergleichen müßte die Menge des C02 in der Säule über der Solarzelle bis in den Weltraum berechnet werden. Da CO2 schwerer als alle anderen Gase ist, wäre ein Größteil unterhalb einer Säule von 10km Höhe. Man berechne die Menge, die für eine Erhöhung von 0,1% in der fiktiven Säule gebraucht würde und wieviel fossile Energie in kWh bis dahin erzeugt werden könnte.
PS: der Argumentation folgend müsste ein Hovercraft eine immense Verdichtung bewirken.
Den Unterschied zwischen Globaltemperatur (Makroklima) und Umfeld-/Einflussbereichstemperatur (Mikroklima) wird auch durcheinander geworfen. Christian B. schrieb: > Ja, das heisst, dass u.a. ein PV Modul keinerlei Erwärmung der > Atmosphäre zusätzlich erbringen kann. (Damit hast du dich praktisch > selbst komplett widerlegt, danke dafür.) Damit hast Du Dich gerade widerlegt. Alles was das PV-Modul einfängt geht als Abwärme in die Atmosphäre. Aber das hast Du aber schön verdreht. Jaja, da zeigt sich Deine Spielernatur.
Nur so der Vollständigkeit halber, und um es euch etwas komplizierter zu machen: Natürlich geht nicht alle Solarenergie zwingend in die Atmosphäre, in überschaubarem Zeitrahmen. Andernfalls gäbe es keine fossilen Brennstoffe. Die sind nämlich langfristig gespeicherte Solarenergie. Je nachdem, was man mit dem Strom anfängt, kann das bei PV ähnlich aussehen.
Dieter D. schrieb: > Den Unterschied zwischen Globaltemperatur (Makroklima) und > Umfeld-/Einflussbereichstemperatur (Mikroklima) wird auch durcheinander > geworfen. > > Christian B. schrieb: >> Ja, das heisst, dass u.a. ein PV Modul keinerlei Erwärmung der >> Atmosphäre zusätzlich erbringen kann. (Damit hast du dich praktisch >> selbst komplett widerlegt, danke dafür.) > > Damit hast Du Dich gerade widerlegt. Alles was das PV-Modul einfängt > geht als Abwärme in die Atmosphäre. Aber das hast Du aber schön > verdreht. Jaja, da zeigt sich Deine Spielernatur. Nun, es kommt drauf an. Pflanzenbewuchs vs. PV-Modul ... Frage, warum sehen wir Pflanzen? Größtenteils in Grünnuancen? Sogar vom Weltraum aus? Die Sonne schickt ein breites Lichtspektrum aus, eben von Infrarot bis Ultraviolett, trifft auf die Pflanze und der grüne Anteil wird reflektiert und gelangt so zu unserem Auge oder auch als Licht im grünen Spektrum wieder aus der Atmosphäre raus, es wird also keineswegs alles Licht von der Flora adsorbiert. Wäre dies der Fall, dann würden uns die Pflanzen schwarz erscheinen wie Kohle. Nahes Infrarot wird übrigens von Chlorophyll stark reflektiert. Zusätzlich kühlen Pflanzen sich selbst und damit auch den Nahbereich, indem sie Wasser verdunsten und den Wasserdampf durch die Stomataöffnungen austreten lassen.
Weingut P. schrieb: > Aha ... der nächste Trottel der mir meinen Job erklären will :D Ach du hast auch in Bodenmechanik promoviert? Willkommen in Club. Weingut P. schrieb: > Bei ausreichend großer Auflagefläche, die eben mit Breite, > Raddurchmesser und Reifendruck korreliert könnte n Traktor auch über > mich drüber fahren ohne das mir was passierte. Nein, weil deine Fläche begrenzt ist und du nicht den Druck eines Fußes über den kompletten Brustkorb verträgat. Nochmal, die Aussage war, gleicher Druck, wie der Bauer, der auf dir steht. Ein Fuß ist 0,3x0,1 m, der Bauer wiegt 1 kN. Macht 33 kN/m2. Du bist 1,80 m lang und 0,4 m breit. Macht dann 23 kN (also durchaus die Radlast eines Traktors, alternativ 1,5 m Erdüberschüttung). Die wirst du nicht lange überleben, oder kannst du in 3 m Wassertiefe noch durch einen Schnorchel atmen. Bzgl. der Bodenverdichtung ließ bitte oben bzgl. Einwirktiefe und Volumenstauchung.
Dieter D. schrieb: > Den Unterschied zwischen Globaltemperatur (Makroklima) und > Umfeld-/Einflussbereichstemperatur (Mikroklima) wird auch durcheinander > geworfen. Ja von dir besonders häufig. Dieter D. schrieb: > Nahe dran, aber noch nicht ganz. Die Lösung ist korrekt. Falls du einen Fehler gefunden hast, dann benenne ihn bitte prüfbar (prüfbar ist so eine Sache, mit der du schwere Probleme hast.) Dieter D. schrieb: > a=20% > a+b+c=100% > a/(a+b)=1/3 > c:? Dieter es soll und das sagen? Kannst du deine Gleichungen bitte selber umstellen?
Dieter D. schrieb: > Dann das gleiche nochmal, wenn die Zellen wegen Netzüberlastung nur ein > viertel der Energie als Strom los werden, also a=5%. Erklär doch mal wie du auf die 5% kommst. Bist du tatsächlich der Meinung die Anlagen würden zu 75% in Jahr abgeschaltet sein? Noch mehr unsinnige Annahmen, die wir für Dieter nachrechnen sollen? Wie wäre es, statt der PV die Kohlekraftwerke abzuschalten? Aber es war klar, das von dir nix kommt, weil dir das Ergebnis nicht gefällt: Re D. schrieb: > 1/0,4*0,2 = 0,5
Re D. schrieb: > Nein, weil deine Fläche begrenzt ist und du nicht den Druck eines Fußes > über den kompletten Brustkorb verträgat. Nochmal, die Aussage war, > gleicher Druck, wie der Bauer, der auf dir steht. Ein Fuß ist 0,3x0,1 m, > der Bauer wiegt 1 kN. Macht 33 kN/m2. Du bist 1,80 m lang und 0,4 m > breit. Macht dann 23 kN (also durchaus die Radlast eines Traktors, > alternativ 1,5 m Erdüberschüttung). Die wirst du nicht lange überleben, > oder kannst du in 3 m Wassertiefe noch durch einen Schnorchel atmen. > Bzgl. der Bodenverdichtung ließ bitte oben bzgl. Einwirktiefe und > Volumenstauchung. Welche Rolle spielt dabei ob man (der Mensch) da noch atmen könnte wenn die Maschine eine nicht näher bestimmte Zeit drauf stünde? Welche Relevanz hat die Kraft der Interkostalmuskulatur des Menschen für die Verdichtung des Bodens? Wer kommt auf so dümmliche Vergleiche? Würde ich mich auf den Boden legen und der Traktor führe drüber würde mir, wie Sie ja schön berechneten, genau so viel passieren als würde ne Horde (kräftiger) Landwirte drüber laufen.
:
Bearbeitet durch User
Weingut P. schrieb: > Würde ich mich auf den Boden legen und der Traktor führe drüber würde > mir, wie Sie ja schön berechneten, genau so viel passieren als würde ne > Horde (kräftiger) Landwirte drüber laufen. Das ist richtig, wenn die Horde aus min 23 Bauern besteht, und das Leute tot getrampelt wurden, sollte dir bekannt sein. Das Gesamtgewicht spielt eine maßgebliche Rolle bei der Verdichtung. Das ergibt sich aus der Kontinuumsmechanik. Ob du die Vergleiche (die nicht von mir kommen) einordnen kannst oder nicht, ist mir egal.
Interessante Threadentwicklung. Anfangend mit Spannungssprüngen im Stromnetz ist er nun bei Selbstversuchen mit Traktoren und Bauernhorden unter Einsatz von Kontinuumsmechanik und Interkostalmuskulatur angekommen. Bitte weiter so, es ist zum brüllen komisch!
:
Bearbeitet durch User
Hier noch für Dieter, dass er sein Problem versteht: 1 kWh Strom soll erzeugt werden. Entweder mit PV mit 20% Wirkungsgrad oder mit einem Fossilbrennstoffkraftwerk. Wie reflektierend darf die Fläche max. sein unter der Annahme, daß das PV -Modul alles Licht schluckt? Das konventionelle Kraftwerk braucht 1kWh/0,4 Brennstoff = 2,5 kWh. Das Solarmodul braucht 1kWh/0,2 Strahlung = 5 kWh. Jetzt kommt das für Dieter nicht lösbar Problem, wiviel von den 5kWh zurück in den Weltraum muss? Ich löse: es sind 2,5 kWh! Beweis: 5kWh Strahlung - 2,5 kWh zurück = 2,5 kWh verbrannte Fossilien. Um von 5 kWh 2,5 kWh zurück in den Weltraum zu schießen muss ich also 0,5 reflektiren. Kurz 1/0,4*0,2=0,5 So Dieter, ich freue mich von dir zu hören.
Re D. schrieb: > Man greift nicht halbwegs seriöse Fakten in diesem > Forum auf, man denkt sich Fakten aus und fordert andere auf, dass > Gegenteil zu beweisen. Wenn dann eine Antwort kommt, greift man ein > beliebiges Detail auf und moniert, dass das eine zu stark vereinfachte > Milchmädchenrechnung ist. Ich zeig es dir mal: kann man so machen, ist aber nicht mein Stil. Ich versuche, wo möglich, meine Quellen zu verifizieren und wenn nicht möglich, dann schreib ich sie dazu. Das bewahrt mich zwar nicht gänzlich vor Falschaussagen, aber ich hab dann auch den Arsch in der Hose einen aufgesessenen Irrtum zuzugeben und meine Aussage dann zu revidieren. Es kommt aber sehr selten vor, tatsächlich. Roland E. schrieb: > Die komplette > Technologie ist seit zig Jahren verfügbar. Subventionen wären überhaut > nicht mehr erforderlich, wenn das Ergebnis denn so viel besser wäre... Und wie kommt es dann, dass wir jedes Jahr 7Mrd Euro in Subventionen stecken, die die fossile Energie unterstützen? Deine Argumentation ist an der Stelle schon tot. 1,8Mrd Euro darf der LEAG gezahlt werden für entgangene Gewinne wegen des Kohleausstiegs. Man sollte den angerichteten Umweltschaden durchs CO2 gegenrechnen und dann die vielen Mrd, die dabei raus kommen, einziehen. Aber lieber ein Ende mit Schrecken, kommen halt nochmal 1,8Mrd auf die Bevölkerung zu. Peanuts im Gegensatz zu den Kosten, die uns die KKW noch bescheren werden. Roland E. schrieb: > Als Gartenbesitzer zB eine Zisterne verbuddeln, die zwei > Jahre reicht, wenn mal ein Jahr trocken wird. Ist auch unsinnig, weil das Wasser dann vergammelt. Als ich mich dahingehend mal informiert hatte, wurde mir gesagt, die Größe sollte so bemessen sein, dass die Zisterne mindestens 2 mal im Jahr trocken fällt. Aber das ist nur Hörensagen, ich hab mich auch nicht weiter damit befasst, was gut war, denn sonst hätte ich den Pool nicht bauen können, der mir deutlich mehr Nutzwert gibt als eine Zisterne. Roland E. schrieb: > oder im Fall von > Ethanol sogar noch höher Deshalb ist E10 also teurer als E5 Sprit, ne, Moment, da stimmt doch was nicht. Ich mein, ich kenne die aktuellen Preise nicht, aber als ich noch tankte, war es praktisch immer umgekehrt. Roland E. schrieb: > Bisher wird die Quasireligion: "Das pöse CO2" gepredigt, und wenn wir > brav unsere CO2-Steuer bezahlen verschwindet es ganz magisch wieder im > Boden... Du hast ja noch nichtmal verstanden, wozu diese Steuer ist. Nur für dich: Die soll eine Lenkungswirkung entfalten, indem sie fossile Energien teurer macht und so die Menschen dazu bringt, mindestens mal ihren Energiekonsum in Frage zu stellen, wenn nicht sogar, bei einer Neuanschaffung, explizit auch die benötigte Energieform und -menge für den Betrieb in die Betrachtung mit einfließen zu lassen. Re D. schrieb: > Da wäre ich auf eine Rechnung gespannt, sie viel Liter die Zisterne > fassen soll. Schaffst du das? Das nächste ist ja, so eine Bewässerung verbraucht schon ordentlich Wasser, ich meine, bei mir sind das 30m³ im Jahr und da hab ich nur einen kleinen Teil, welchen ich bewässere. Ok, auch in Trockenen Jahren regnet es ja mal, die Frage ist dann halt: wie groß ist die Dachfläche, von der die Zisterne sammeln kann. Wenn ich den Rasen auch noch mit bewässern würde, wäre die Menge locker verdreifacht. Wobei, aktuell ist das eher eine Wiese denn ein Rasen, aber das ist eine andere Geschichte.
:
Bearbeitet durch User
Roland E. schrieb: > Praktrisch ist es ja auch so, dass die CO2-Reduktion des Straßenverkehrs > vor etwa 10 Jahren politisch beerdigt wurde, als man Planzenkraftstoffe > aus Geldgier wie Mineralkraftstoffe besteuert hat, oder im Fall von > Ethanol sogar noch höher. Wäre man diesen Weg weiter gegangen, wären die > Sektorziele für den Straßenverkehr wohl schon erreicht. Hier mal zum Nachdenken: https://www.golem.de/news/energiewende-die-zeit-der-biotreibstoffe-muss-enden-2406-185661.html
Re D. schrieb: > Hier mal zum Nachdenken: Seite vorübergehend nicht erreichbar... Aber jedes Milchmädchen kann sich ausrechnen, dass weder e Fuels noch HVO die individuelle Verbrennermobilität werden retten können. Wer in 20 Jahren noch Auto fahren will, wird das elektrisch tun. Ist auch gar nicht schlimm, aber anderes Thema.
Re D. schrieb: > .... > > Hier mal zum Nachdenken: > > https://www.golem.de/news/energiewende-die-zeit-der-biotreibstoffe-muss-enden-2406-185661.html EU-weit ist der Diesel also bereits zu 20% klimaneutral. In DE nicht. Woran das wohl wieder liegt... Welchen Unterschied macht das jetzt in der Ökobilanz, zig Hektar Raps anzubauen oder die x-fache Fläche mit Solarzellen vollzustellen damit auch in der dunklen Jahreszeit etwas Strom kommt? Beides wird mit Chemie zugeschüttet, damit es nicht überwuchert wird und hat nahezu null Beitrag zur Umwelt. Wobei Raps zumindest noch Nektar, Pollen und Tierfutter in Größenordnungen liefert... Wobei auch diese Diskussion wieder ein lokaldeutsches Problem ist. In anderen Ländern werden zB bereits seit Jahrzehnten zuckerhaltige Abfälle vor Ort und mit abfallender Prozesswärme zu Alkohol gemacht und auch vor Ort wieder eingesetzt. Geht zB in DE aus steuerrechtlichen Gründen nicht. Da werden die Zuckerrübenschnitzel quer durchs Land gekarrt um zentral unter zusätzlichem Energieaufwand vergoren zu werden... In Deutschland muss immer alles größtprozessmäßig umgesetzt werden, sonst ist es Kagge... Die Energie für den Individualverkehr muss irgendwo her kommen. Oder er muss abgeschafft werden. Wobei letzteres ja ein erklärtes linksgrünes Ziel ist. Blöd nur, das ein ÖPNV mit dem gleichen Leistungsvermögen nicht wesentlich weniger Energie brauchen wird.
Roland E. schrieb: > Welchen Unterschied macht das jetzt in der Ökobilanz, zig Hektar Raps > anzubauen oder die x-fache Fläche mit Solarzellen Hast du gelesen? Das x liegt deutlich unter 1.
Roland E. schrieb: > Welchen Unterschied macht das jetzt in der Ökobilanz, zig Hektar Raps > anzubauen oder die x-fache Fläche mit Solarzellen vollzustellen damit > auch in der dunklen Jahreszeit etwas Strom kommt? > Beides wird mit Chemie zugeschüttet, damit es nicht überwuchert wird und > hat nahezu null Beitrag zur Umwelt. Solarzellenfelder werden im Betrieb mit "Chemie zugeschüttet"? > Wobei Raps zumindest noch Nektar, Pollen und Tierfutter in > Größenordnungen liefert... In Rapsfeldern leben Insekten? Die Reste nach der energetischen Verwertung von Raps kann man an Tiere verfüttern?
Roland E. schrieb: > Wobei auch diese Diskussion wieder ein lokaldeutsches Problem ist. In > anderen Ländern werden zB bereits seit Jahrzehnten zuckerhaltige Abfälle > vor Ort und mit abfallender Prozesswärme zu Alkohol gemacht Und diese anderen Länder diskutieren darüber in keiner Weise? Oder kriegt man es hierzulande nur nicht so mit.
:
Bearbeitet durch User
Roland E. schrieb: > Wobei letzteres ja ein erklärtes linksgrünes > Ziel ist. Was vollkommen unsinnig ist. Es ist ein Ziel, die fossilen Energien deutlich zu reduzieren und zu diesem Zwecke teurer zu machen, ja. Es ist Deine persönliche Entscheidung, an fossilen Energien festzuhalten oder umzusteigen. Vor 5 Jahren, jetzt, in 5 Jahren, in 10 Jahren, in 20... egal. Da gibt es keinerlei Vorgabe. Nur 2 Dinge sind aktuell fest: 2035 dürfen keine Verbrenner mehr neu zugelassen werden und ab 2050 will die EU Klimaneutral sein, was im weitesten Sinne bedeutet: frei von fossiler Energie. Ich schrieb übrigens absichtlich nicht Deutschland.
(prx) A. K. schrieb: > Roland E. schrieb: >> Wobei auch diese Diskussion wieder ein lokaldeutsches Problem ist. In >> anderen Ländern werden zB bereits seit Jahrzehnten zuckerhaltige Abfälle >> vor Ort und mit abfallender Prozesswärme zu Alkohol gemacht > > Und diese anderen Länder diskutieren darüber in keiner Weise? > Oder kriegt man es hierzulande nur nicht so mit. Bis auf Teile aus BY, AT und CH können die nicht einmal in deutscher Sprache diskutieren!
ab 2050 will die EU Klimaneutral sein, was im weitesten Sinne bedeutet: frei von fossiler Energie. Es geht bei weitem nicht nur um Energie, selbst für den Hausmüll muss ich eine CO2 Abgabe zahlen. Die Tierhaltung war auch schon im Gespräch, und was ist mit dem Menschen? Die atmen schließlich auch CO2 aus. Auch das muss dann irgendwie abgegolten werden, gerade bei diesem Punkt bin ich extrem empfindlich. Die Umsetzung ist zwar noch unklar, ob jedem ein bestimmtes Budget zusteht oder ob das irgendwie „verdient“ werden muss aber Zero CO2 ist eine finstere Dystopie. Ps: Sorry für das merkwürdige zitieren, geht am IPad nicht anders.
Frank D. schrieb: > Es geht bei weitem nicht nur um Energie, selbst für den Hausmüll muss > ich eine CO2 Abgabe zahlen. Die Tierhaltung war auch schon im Gespräch, > und was ist mit dem Menschen? Die atmen schließlich auch CO2 aus. Wie ist das Verhältnis der verschiedenen Kohlenstoffisotopen bei von Menschen ausgeatmeten CO2? > Ps: Sorry für das merkwürdige zitieren, geht am IPad nicht anders. Warum nutzt du keinen besseren Computer?
G. K. schrieb: > Wie ist das Verhältnis der verschiedenen Kohlenstoffisotopen bei von > Menschen ausgeatmeten CO2? Das ist natürlich das allergrößte Problem.
Rüdiger B. schrieb: > G. K. schrieb: >> Wie ist das Verhältnis der verschiedenen Kohlenstoffisotopen bei von >> Menschen ausgeatmeten CO2? > > Das ist natürlich das allergrößte Problem. Wenn man einen erheblichen Anteil C-11 dabei hat...
Die Regierung, Netzbetreiber und Stromversorger kommen halt ihrem Auftrag nicht nach und wälzen die Arbeit auf den Bürger um, der jetzt mit Balkonkraftwerken und nicht funktionalen Batteriesystemen für das Klimaschlamassel den Kopf hinhalten muss. "Es gibt dafür einfach kein Geschäftsmodell": Wirtschaftsministerin Ilse Aigner zufolge lassen sich für das geplante Pumpspeicherwerk auf dem Jochberg keine Investoren finden. Die betroffenen Gemeinden sind erleichtert." - https://www.sueddeutsche.de/bayern/jochberg-aus-fuer-pumpspeicherwerk-1.2119165 Es ist eine Schande. https://youtube.com/shorts/6ovFFHVKhXE
:
Bearbeitet durch User
Re D. schrieb: > Erklär doch mal wie du auf die 5% kommst. Im Sommer Mittags zu viele Anlagen vom Netz. Dann heizen die Zellen schoen auf. Aber Du kannnst die Seite zum Stadt 2045 aufrufen. Da sind Ideen beschrieben, die das zugleich mit kompensieren sollen.
Matthias schrieb: > Es ist eine Schande. Nachdem ich den Plan gesehen hatte, was da noch drumherum den Interessen wichtig war, auch nicht verwunderlich.
Matthias schrieb: > ... [Pumpspeicherwerke] ... Auch die sind politsch nicht erwünscht, sonst würde man sie von der Netzumlage uä befreien. So weit ich weiß zahlen die Betreiber die NU sowohl für den eingelagerten Strom, als auch den gelieferten. Das ist der (Haupt-)Grund, warum sich keine Investoren finden, so wie es aktuell geregelt ist, ist es ein Minusgeschäft.
Beitrag #7679094 wurde von einem Moderator gelöscht.
Roland E. schrieb: > Matthias schrieb: >> ... [Pumpspeicherwerke] ... > > Auch die sind politsch nicht erwünscht, sonst würde man sie von der > Netzumlage uä befreien. So weit ich weiß zahlen die Betreiber die NU > sowohl für den eingelagerten Strom, als auch den gelieferten. > > Das ist der (Haupt-)Grund, warum sich keine Investoren finden, so wie es > aktuell geregelt ist, ist es ein Minusgeschäft. Willst du mich verarschen? Ich bezahle für den Strom 40 bis 50 Cent und bekomme 7 Cent Einspeisevergütung...
Dieter D. schrieb: > Jens G. schrieb: >> So ein Schwachsinn. Über wieviel ppm oder gar ppb der >> Erdoberfläche reden wir denn hierbei? > > Es handelt sich um mehrere Prozente der Landflaeche, die > global benoetigt werden. Wofür? Für Photovoltaik etwa? -- Sicher nicht. Rechnen wir mal: Weltweit sind im Moment Solarmodule für etwa 2TW installiert; das sind 2*10^12W. Wenn wir einen Modulwirkungsgrad von 10% annehmen, liefert jedes der Module 100W/m^2; die erforderliche Gesamtfläche ist somit 2*10^12W / (100W/m^2) = 2*10^10m^2. Ein Quadratkilometer hat 10^6m^2; die ermittelte Fläche von 2*10^10m^2 entspricht also 2*10^10m^2 / (10^6m^2/km^2) = 2*10^4km^2; das sind menschenfreundlich ausgedrückt 20'000km². > 29% der Erdoberflaeche sind Landmasse, also kein grosser > Teiler. Die Festlandfläche der Erde beträgt ca. 150*10^6km². 2*10^4km² / 150*10^6km² = 1/75 * 10^-2 = 0.0133%. Du liegst ungefähr um Faktor 300 zu hoch.
Dieter D. schrieb: > Das Geschwaetz hier im Thread kommt nur daher, dass hier sich > niemand mal mit einer richtigen Technikfolgenabschaetzung > befasst hat. Auf Grund einseitiger Informationseinnahme > innerhalb der eigenen Blase fuehrt zu den Kommentaren. > > Daher seid Ihr nicht Sattelfest und koennt nicht alles > reale akzeptieren. ??? Bitte liefere logisch nachvollziehbare Sachargumente, statt über all die Geisterfahrer zu klagen...
Hippelhaxe schrieb: > Wenn wir einen Modulwirkungsgrad von 10% annehmen Nee, nee, Du da sind die schon deutlich besser als 10%. Frisch anmelden gilt nicht und am Sonntag sind trotzdem Wahlen, in fast der ganzen EU.
Angehängte Dateien:
-
PosterSolarSimple.jpg
230 KB -
OffshoreWindArea-01-500x353.jpg
48 KB
Hier mal Grafisch aufbereitet
> Dieter D. schrieb: > > Wenn der Strom, zum Beispiel mit einem Wirkungsgrad von 20%, > nicht abgezogen werden kann, heizen sich die Zellen, also > Panele noch mehr auf, also auch die Umgebung, [...] ... und wenn der Strom "abgezogen" wird, heizt er dort, wo er "verbraucht" wird. Auch wenn Du die ganze Zeit etwas anderes zu suggerieren versuchst: Die lokale Erwärmung durch niedrige Albedo hat NIX mit der globalen Erwärmung zu tun...
Flip B. schrieb: > Hier mal Grafisch aufbereitet Jetzt muss nur noch jemand dem Dieter verklickern, dass es nicht die grüne Fläche ist, die da mit PV belegt werden müsste, sondern die schwarze.
Roland E. schrieb: > So weit ich weiß zahlen die Betreiber die NU > sowohl für den eingelagerten Strom, als auch den gelieferten. Falls die Netzentgelte gemeint sind: https://www.pv-magazine.de/2023/11/10/bundestag-beschliesst-verlaengerung-der-netzentgeltbefreiung-fuer-speicher-um-drei-jahre/ Große Solarparks werden aktuell tatsächlich oft schon direkt mit (mehr oder weniger großen) Batteriespeichern geplant (siehe z.B. https://www.energie-und-management.de/nachrichten/technik/detail/grundsaetzlich-kein-solarpark-mehr-ohne-speicher-197788)
Heinrich K. schrieb: > Hippelhaxe schrieb: >> Wenn wir einen Modulwirkungsgrad von 10% annehmen > > Nee, nee, Du da sind die schon deutlich besser als 10%. Ich weiss. Und? Was bedeutet das für meine Argumentationskette in dem von Dir zitierten Beitrag, die Du ja zweifellos gelesen, genau durchdacht und verstanden hast?
Dieter D. schrieb: > Re D. schrieb: >> Erklär doch mal wie du auf die 5% kommst. > > Im Sommer Mittags zu viele Anlagen vom Netz. Dann heizen die Zellen > schoen auf. Dieter, dass passiert selten, da nimmt man einen über das Jahr gemittelten Wert. Wie sieht es denn mit deinem Gleichungen aus, das warten wir noch auf Erklärungen.
Daß Dir in Deinem "Beitrag" Fehlerquoten von eben mal 100% sch.egal sind, nichts weiter. Vor allem, daß Du Dir schon wieder einen weiteren account zugelegt hast, wohl um hier "Mehrheitsmeinungen" zu suggerieren.
Hippelhaxe schrieb: > Was bedeutet das für meine Argumentationskette in dem > von Dir zitierten Beitrag, die Du ja zweifellos gelesen, > genau durchdacht und verstanden hast? Hast er dich geschrieben: Heinrich K. schrieb: > Frisch anmelden gilt nicht und am Sonntag sind trotzdem Wahlen, in fast > der ganzen EU. Erkennst du den Zusammenhang nicht?
Heinrich K. schrieb: > Daß Dir in Deinem "Beitrag" Fehlerquoten von eben mal 100% sch.egal > sind, nichts weiter. Vor allem, daß Du Dir schon wieder einen weiteren > account zugelegt hast, wohl um hier "Mehrheitsmeinungen" zu suggerieren. Das Wort Fehlerquote ist hier leider fehl am Platze. Und in Gegensatz zu plumpen Behauptungen wurde eine nachvollziehbare Rechnung präsentiert. Da können dich Leute wie du oder Dieter eine Scheibe abschneiden.
Heinrich K. schrieb: > Daß Dir in Deinem "Beitrag" Fehlerquoten von eben mal > 100% sch.egal sind, nichts weiter. Auch wenn ein Körnchen Wahrheit in Deinen Worten liegt: Es ist NICHT GANZ richtig, was Du schreibst, ein klein wenig komplizierter ist es schon... Du könntest Dir ja mal den Spaß machen und meine Argu- mentation so modifizieren, dass sie mit den richtigen Zahlen zum richtigen Ergebnis kommt. Aber nicht mogeln -- ich rechne das nach! > Vor allem, daß Du Dir schon wieder einen weiteren > account zugelegt hast, wohl um hier "Mehrheitsmeinungen" > zu suggerieren. "...schon wieder einen weiteren..." -- Na, jetzt wird es ja echt interessant: Wer bin ich Deiner Meinung nach, und vor allem: Wie viele?
Re D. schrieb: > Hippelhaxe schrieb: >> Was bedeutet das für meine Argumentationskette in dem >> von Dir zitierten Beitrag, die Du ja zweifellos gelesen, >> genau durchdacht und verstanden hast? > > Hast er dich geschrieben: > > Heinrich K. schrieb: >> Frisch anmelden gilt nicht und am Sonntag sind trotzdem >> Wahlen, in fast der ganzen EU. > > Erkennst du den Zusammenhang nicht? ??? Welcher Zusammenhang? Klär mich bitte auf, Du sprichst in Rätseln.
Hippelhaxe schrieb: > Na, jetzt wird es ja > echt interessant: Wer bin ich Deiner Meinung nach, und vor > allem: Wie viele? Ist eben NICHT interessant, Begründung s. o.
Dieter D. schrieb: > Ignoranz ist es auch die Schattenseiten von der neuen > Technologie nicht zu beachten. Das hält ab davon weiter > zu denken Das ist für sich genommen erstmal richtig. > Die Studie, die von zukünftig noch stärkeren Erwärmung > der Städte ausgeht, bezieht das mit ein und schlägt daher > einige Maßnahmen für den Städtebau vor. Städtebauliche Maßnahmen gegen Erwärmung sind ohne Zweifel sinnvoll -- aber das hat mit Solarmodulen nur am Rande zu tun. Städte sind im Knallsommer schon seit Jahrzehnten heißer als das Umland... > Ab einem gar nicht so hohen Prozentsatz an Solarpanelfläche > ergibt sich für Deutschland ein Temperaturplus von einem > Grad durchschnittlicher Jahrestemperatur. Das gibt es als > lokales Plus gegenüber der globalen Erwärmung. Aus dem Bauch raus: NIE IM LEBEN. Wenn Du diese Aussage aufrechterhalten willst, würde ich WIRKLICH GERN eine seriöse Quelle dazu lesen. Abschätzung dazu: 1. Schnee- und eisfreies Festland hat über den Daumen eine Albedo von (20+-5)%, ob Wiese, Wald oder Acker macht nur geringe Unterschiede. Bedeutet: Ungefähr DREI VIERTEL der von der Sonne zugestrahlen Energie beibt SOWIESO an der Erdoberfläche stecken und erwärmt diese. 2.1 Solarmodule haben ungefähr eine Albedo von 5%. Das bedeutet: 5% der Energie werden sowieso reflektiert. 2.2 Weitere 75% der zugestrahlten Energie werden absorbiert und erwärmen das Modul. (Das ist praktisch genauso viel wie bei "naturbelassenem" Festland!) 2.3 Die restlichen 20% der Energie erwärmen das Modul entweder sofort bei Einstrahlung oder den Verbraucher dann und dort, wo und wann die Energie schließlich verbraucht wird. Bedeutet: In erster Näherung vergrößern Solarmodule den Energie- eintrag der Sonne auf die Erde etwa um den Betrag, den sie selbst in Form von Elektroenergie liefern können. Das ist aber -- verglichen mit dem GESAMTEN Eintrag durch die Sonne -- nur ein Bruchteil von wenigen Promille. Eine nennenswerte flächendeckende Erwärmung halte ich für völlig illusorisch. LOKALE Erwärmung (Großstädte) sind eine andere Baustelle.
Heinrich K. schrieb: > Hippelhaxe schrieb: >> Na, jetzt wird es ja echt interessant: Wer bin ich Deiner >> Meinung nach, und vor allem: Wie viele? > > Ist eben NICHT interessant, Begründung s. o. Bei allem Respekt: DU legst nicht fest, was MICH interessiert. DU hast behauptet, ich hätte mir "schon wieder einen weiteren" Account zugelegt. MICH interessiert, auf welche Fakten sich diese Behauptung stützt.
Michael schrieb: > Ja, so könnten sich Grundschulkinder sowas vorstellen. > Bis man denen die Grundrechenarten beibringt und was man > damit anfangen kann. Jaaa! Rechnen! Schön! ... Darf ich...?! > Z.B. der benötigte Eneriebedarf so ein Feld zu bearbeiten Rechnen wir doch erstmal andersherum: Wieviel Energie könnte ein Feld liefern? Ein Hektar sind 10'000m²; ein Quadratmeter liefert 0,2kWpeak; ein Hektar kann somit 2MWpeak liefern. > und das man das auch tut wenn die Sonne garnicht scheint. "Gar nicht" scheint die Sonne in der Nacht -- und da will man schlafen, und nicht meilenweit den Robotern bei der Arbeit zuhören. Wenn man an einem diesigen Tag 2% Energieertrag hat, sind das 0.02*2000kW = 40kW. Damit bekommt man schon den einen oder anderen Motor zum laufen... > Und nun rate doch mal ganz wild, welche PV Kapazitäten oder > nur Stromanschlüsse man so pro Feld braucht Warum raten? Ich kann doch rechnen... > und welches enorme Gewicht so ein 'Mähroboter' hätte, der > genug Akku Kapazität hat, Häh? Aber von Schienen hast Du schon mal was gehört, oder...?! Fun Fact: Wenn man eine Streifenbreite von 2.5m annimmt und davon ausgeht, dass die 40kW/ha für eine Arbeits- geschwindigkeit von 1m/s ausreichen, dann bearbeitet der Roboter 1m/s*2.5m = 2.5m²/s. 1ha = 10'000m² werden dann in 10'000m² / 2.5m² = 4000s bearbeitet, das ist 1h:6m:40s. > Mal was von 'Bodenverdichtung' gehört? Bei Fahrt auf Schienen? > ... Fantasie ...grünen Schulabbrechers ...im Amt Formulare > stempelt ...erfolglose Kinderbuchautoren ...fette Ernährungs- > beraterinnen ...Büroartisten ...Gutenachtgeschichten Alsbaldige Genesung wünsche ich.
C. D. schrieb: > Christian B. schrieb: >> wieso? Das ist ein Wert des Wirkungsgrades: Pflanzen schaffen >> es eben, 3,5% der, von der Sonne eingestrahlten Energie, in >> Kohlenwasserstoffe umzuwandeln, während eine PV Anlage aktuell >> bis zu 22% davon in Strom umwandeln kann. > > Äpfel mit Birnen vergleichen kann Luisa Neubauer auch. Ist aber > für mich kein Grund der Dame nach dem Schnabel zu reden. ??? Du sprichst sehr sonderbar. Wenn das Anerkennen der Fakten ZUFÄLLIG zur Folge hat, dass man dasselbe sagt wie ein Politiker, so ist das KEIN hinreichender Grund, alternative Fakten zu konstruieren... Betrachten wir mal ein Beispiel: Raps ist doch eine Energiepflanze, d.h. Raps wird überwiegend zur energetischen Verwertung angebaut, oder? (Lt. Wikipaedie wird in DLand drei Viertel des Rapses energetisch oder industriell verwertet.) Der Rapsertrag liegt in DLand bei ca. 3.5t/ha. (Wikipaedie) Der Gehalt an Rapsöl liegt bei ca. 50%. (Wikipaedie). Bedeutet: Von 1ha lassen sich ca. 1.8t = 1800kg Rapsöl gewinnen. Der Energiegehalt von Rapsöl liegt bei ca. 11kwh/kg. Bedeutet: 1800kg*11kwh/kg = 19800kWh ~= 20MWh. Zur Beachtung: Das ist chemisch gebundene Energie; um daraus Strom zu machen, muss man eine Wärmekraftmaschine mit 30%...40% Wirkungsgrad bemühen. Dafür kann man Rapsöl im Tank lagern... So. Das war die Pflanze. Jetzt das Solarmodul: 1ha = 10'000m²; 10'000m² * 0.2kW/m² = 2000kW = 2MWpeak. In Norddeutschland geht man von ca. 900 Vollaststunden je Jahr aus: 2MWpeak * 900h = 1800MWh. Jetzt der Vergleich: 1800MWh (Solar) / 20MWh (Raps) = 90. Das Solarmodul gewinnt mit einem Faktor 90. Dieselbe (chemische) Energie, die sich von 1ha Raps gewinnen lässt, kann auf 0.011ha Solarfläche gewonnen werden. Der "Wirkungsgrad" von Raps liegt bei 20%/90 = 0.22%. Korollar: Wenn man einen einfachen Prozess hätte, mit dem man nur mit, sagen wir, 10% Wirkungsgrad einen geeigneten flüssigen Kohlenwasserstoff zur Energiespeicherung herstellen kann, dann wäre das IMMER NOCH um Faktor 9 effizienten als der Anbau von Raps... So. Jetzt Du. Bitte Zahlen, Quellen, Logik. Keine Polemik.
Matthias schrieb: > der jetzt > mit Balkonkraftwerken und nicht funktionalen Batteriesystemen für das > Klimaschlamassel den Kopf hinhalten muss. Balkonkraftwerke mit Batterien sind Unsinn, richtige PV Anlagen mit Batterien allerdings sind durchaus sinnvoll. Matthias schrieb: > Es gibt dafür einfach kein Geschäftsmodell": Wirtschaftsministerin Ilse > Aigner zufolge lassen sich für das geplante Pumpspeicherwerk auf dem > Jochberg keine Investoren finden. Die betroffenen Gemeinden sind > erleichtert. Das liegt daran, dass PSW 3 Probleme haben: 1. die Topologie: Man kann sie nicht überall errichten. 2. die NIMBYs, die sie nicht in ihrer Nähe haben wollen und 3. die "Doppelbestrafung" durch Netzentgelte, welche sowohl für Bezug als auch für Einspeisung des Stroms eines PSW gezahlt werden müssen, soweit mir bekannt. Also schleppt man die, die man hat halt durch, aber baut keine neuen. Die aktuell einzige Alternative sind große Batteriespeicher. Da hat man die ersten 2 Probleme nicht in der Form. Dafür halten sie nicht so lange, aber irgendwas ist ja immer. Matthias schrieb: > Willst du mich verarschen? Ich bezahle für den Strom 40 bis 50 Cent Das passiert, wenn man den Stromvertrag nicht anpasst. Ging mir auch so. jetzt zahl ich 32cent. Nächstes Jahr vermutlich noch weniger, so sieht es jedenfalls derzeit aus. Matthias schrieb: > bekomme 7 Cent Einspeisevergütung... Das liegt an deiner großen Anlage. ich bekomme über 8 cent. (ich glaube, 8,6 aber ich weiß es nicht genau, ist eh sinnlos...) Hippelhaxe schrieb: > Auch wenn Du die ganze Zeit etwas anderes zu suggerieren > versuchst: Die lokale Erwärmung durch niedrige Albedo hat > NIX mit der globalen Erwärmung zu tun... Das versuchen wir ihm die ganze Zeit schon beizubringen, er will es einfach nicht verstehen. Vermutlich Altersstarrsinn. Hippelhaxe schrieb: > So. Jetzt Du. Bitte Zahlen, Quellen, Logik. Keine Polemik. ist leider schwierig, bei manchen Zeitgenossen hier im Beitrag. Die provozieren so lange, bis man mit Beispielen kommt um dann einen kleinen Rechenfehler als Katastrophe zu monieren und einen damit zu diskreditieren. Ist so, ändert aber an den Tatsachen nichts. Dieter bekommt man auch nicht mit Zahlen und Rechnungen umgestimmt, er ist überzeugt davon, Recht zu haben, da braucht man nicht nachprüfen, ob das stimmt (denn das würde ja schon den leisesten Zweifel an seiner eigenen Meinung bedeuten und das ist ausgeschlossen.)
:
Bearbeitet durch User
zum Bild oben: Solar liegt zu oft bei den Muselmanen. Wind in Russland. Diese Szenarien sind ideologisch ausgeschlossen. Vor den einen wird Terrorangst geschürt, der andere soll unser Feind sein.
:
Bearbeitet durch User
●DesIntegrator ●. schrieb: > Solar liegt zu oft bei den Muselmanen. > Wind in Russland. Das sind einfach 2 Beispiele, wie man den globalen Energiebedarf decken kann. Niemand hält ein Land davon ab, seine Energie selbst zu erzeugen, was dann aber ggf. eine etwas größere Fläche (im Bezug auf Solarstrom) bedingt, wenn das Land nicht am Äquator liegt. Aber natürlich: Man muss sofort ein Problem finden. Vielleicht ist dir aber schonmal aufgefallen, dass wir hier in Deutschland bereits einige PV Anlagen installiert haben. Man könnte die Abbauen und effizienter am Äquator betreiben, ober man baut eben 2 oder 3 mehr auf und lässt sie hier.
Es ist echt traurig mit anzusehen, wie interessante Threads oft in politisches Diskussionen enden und wie Privatkriege geführt werden. Ich denke, dass die westliche Kultur daran zugrunde gehen wird, weil die Leute nicht mehr miteinander normal diskutieren können, ohne sich gegenseitig zu respektieren. Im Extremfall schießen dann irgendwann Brüder auf Brüder. Schlimm. Versucht doch einfach die Politik rauszulassen und freundlich zu bleiben. Danke. Das Thema ist "Netzspannungserhöhung durch zu viel Solarstrom"
Roland E. schrieb: > Matthias schrieb: >> ... [Pumpspeicherwerke] ... > > Auch die sind politsch nicht erwünscht, sonst würde man sie von der > Netzumlage uä befreien. So weit ich weiß zahlen die Betreiber die NU > sowohl für den eingelagerten Strom, als auch den gelieferten. > > Das ist der (Haupt-)Grund, warum sich keine Investoren finden, so wie es > aktuell geregelt ist, ist es ein Minusgeschäft. Oder man baut im Ausland: https://www.derstandard.de/story/2000140962939/vorarlberger-illwerke-vkw-bauen-groessten-pumpspeicher-oesterreichs Den Strom liefern die Illwerke an ihren langjährigen Partner Energie Baden-Württemberg (EnBW). Erst 2012 wurde die seit Jahrzehnten währende energiewirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen der Illwerke AG und EnBW offiziell bis 31. Dezember 2041 verlängert. Der deutsche Energieversorger sichert sich damit 50 Prozent der Speicher- und Regelenergie aus den Kraftwerken der Illwerke und beteiligt sich dafür auch in diesem Umfang an den Jahreskosten der Vorarlberger Landesgesellschaft. Dazu kommt ein EnBW-Gewinnzuschlag für die Illwerke. Und die Potentiale in Bayern: https://www.stmwi.bayern.de/fileadmin/user_upload/stmwi/publikationen/pdf/2014-Pumpspeicher-Potenzialanalyse.pdf
:
Bearbeitet durch User
https://efahrer.chip.de/news/schon-seit-100-jahren-oekostrom-kraftwerk-versorgt-immer-noch-20000-haushalte_1015730 Die sind halt im Gegenzug zu den im Keller verbauten Zeitbomben praktisch unverwüstbar...
Sowas gäbe es auch https://youtu.be/0Es9AlXEeDc . Ich finde halt man speist den Überschuss einfach in das Netz ein, der Netzbetreiber verteilt das und die Stromerzeuger puffern das bei Bedarf, oder fahren eben die Kraftwerke rauf und runter. Ist doch die klassische Rollenverteilung, oder nicht??
:
Bearbeitet durch User
Hippelhaxe schrieb: > LOKALE Erwärmung (Großstädte) sind eine andere Baustelle. Mit der lokalen Erwärmung der Großstädte hat diese Diskussion angefangen. Da ging bei einigen die Hutschnur hoch, um es mal zu umschreiben. Gerade im Winter, wenn der Schnee abfällt, wirken die Anlagen im Hinblick auf den Albedo sich besonders schädlich aus. Die Anlagen sollen ja gerade so schräg stehen, dass der Schnee herunterrutscht, sonst gäbe es im Winter gar keinen Strom-Ertrag.
Matthias schrieb: > Die sind halt im Gegenzug zu den im Keller verbauten Zeitbomben > praktisch unverwüstbar... Das trifft dann erst mal die wohlhabenden Häuslebesitzer, die sich eine Solaranlage auf das Dach und das Zubehör leisten können. Matthias schrieb: > Ist doch die klassische Rollenverteilung, oder nicht?? Das wäre sinnvoll, dass die Versorger solche Anlagen bauen. Dafür sind sichere Bauwerke mit einem leistungsfähigen Anschluss an das höherspannige Stromnetz ein guter Standort. Das wären zum Beispiel KKW umgebaut zu Stromspeichern. Den Vorschlag gab es bereits, aber da laufen die KKW-Gegner dagegen Sturm. Hier im Forum wurde das schon getestet.
Dieter D. schrieb: > wohlhabenden Häuslebesitzer Da fällt mir noch ein, dass das vermutlich nicht auffallen wird, weil ab dem Alter, wo das häufiger Auftritt, diese fleißig am russisch lernen sein dürften.
Dieter D. schrieb: > Mit der lokalen Erwärmung der Großstädte hat diese Diskussion > angefangen. Dieter, die richtige Formulierung lautet: "Mit der lokalen Erwärmung habe ich angefangen, ohne die klar auszudrücken." Und Dieter, nur weil du nicht rechnen kannst brauchst du doch nicht sowas behaupten: Dieter D. schrieb: > Da ging bei einigen die Hutschnur hoch, um es mal zu umschreiben. Es macht einfach Spaß mit dir. Dieter D. schrieb: > Gerade im Winter, wenn der Schnee abfällt, wirken die Anlagen im > Hinblick auf den Albedo sich besonders schädlich aus. Die Anlagen sollen > ja gerade so schräg stehen, dass der Schnee herunterrutscht, sonst gäbe > es im Winter gar keinen Strom-Ertrag. Jetzt kommt die nächste Nebelkerze, machen an 360 Tagen im Jahr deine Wärmebilanz deine eigene Aussage widerlegt. Du machst dich einfach lächerlich. Rechne doch mal aufs Jahr hoch. Dieter D. schrieb: > Das wären zum Beispiel KKW umgebaut zu Stromspeichern. Den Vorschlag gab > es bereits, aber da laufen die KKW-Gegner dagegen Sturm. Hier im Forum > wurde das schon getestet. Ach ja, wo war das denn? Die KKW-Gegner sind gegen Akkus? Es war einmal...
Dieter D. schrieb: > Dieter D. schrieb: >> wohlhabenden Häuslebesitzer > > Da fällt mir noch ein, dass das vermutlich nicht auffallen wird, weil ab > dem Alter, wo das häufiger Auftritt, diese fleißig am russisch lernen > sein dürften. Was war heute im Tee?
Dieter D. schrieb: > Das wäre sinnvoll, dass die Versorger solche Anlagen bauen. Dafür sind > sichere Bauwerke mit einem leistungsfähigen Anschluss an das > höherspannige Stromnetz ein guter Standort. Das wären zum Beispiel KKW > umgebaut zu Stromspeichern. Den Vorschlag gab es bereits, aber da laufen > die KKW-Gegner dagegen Sturm. Hier im Forum wurde das schon getestet. Passiert bereits: https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/braunschweig_harz_goettingen/Frueherer-AKW-Standort-Wuergassen-wird-zu-Batteriespeicher,wuergassen158.html https://www.preussenelektra.de/de/newsroom/pressemitteilungen/pressemitteilungen-2023/brokdorf-batteriespeicher.html @Moderator: "Der Beitrag scheint Spam zu enthalten: "pv-magazine.de""
Re D. schrieb: > Dieter D. schrieb: >> Dieter D. schrieb: >>> wohlhabenden Häuslebesitzer >> >> Da fällt mir noch ein, dass das vermutlich nicht auffallen wird, weil ab >> dem Alter, wo das häufiger Auftritt, diese fleißig am russisch lernen >> sein dürften. > > Was war heute im Tee? Die Neuroleptika waren mal wieder knapp.
Dieter D. schrieb: > Die Anlagen sollen > ja gerade so schräg stehen, dass der Schnee herunterrutscht, sonst gäbe > es im Winter gar keinen Strom-Ertrag. Du würdest den Schnee drauflassen damit die PV vollkommen nutzlos wäre? Ich verstehe dich.. Dieter D. schrieb: > Dafür sind > sichere Bauwerke mit einem leistungsfähigen Anschluss an das > höherspannige Stromnetz ein guter Standort. Das wären zum Beispiel KKW > umgebaut zu Stromspeichern. Akkus brauchen die Sicherheit eines KKW? Ernsthaft? > Den Vorschlag gab es bereits, aber da laufen > die KKW-Gegner dagegen Sturm. Hier im Forum wurde das schon getestet. Im Forum wurden Akkus in KKW getestet?
Dieter D. schrieb: > Die Anlagen sollen > ja gerade so schräg stehen, dass der Schnee herunterrutscht, sonst gäbe > es im Winter gar keinen Strom-Ertrag. Sie sollen so Schräg stehen das sich maximale Ertrag im Winter ergibt.Also am Aquator Waagrecht und am Pol Senkrecht.
Weingut P. schrieb: > Aha ... der nächste Trottel der mir meinen Job erklären will :D Korax K. schrieb: > Akkus brauchen die Sicherheit eines KKW? Ernsthaft? Wenn es brennt, dann wird viel Löschwasser benötigt. Die Anlagen haben für den Fall bereits große Löschwasserauffangbecken. Es geht dabei vor allem um das zweite Leben von den vielen Li-Akkus, die heftig im Vergleich zu LiFePo abfackeln. Es macht auch Sinn so einen Akkuspeicher nicht offen für leichte Drohnen darzubieten.
Dieter D. schrieb: > Weingut P. schrieb: >> Aha ... der nächste Trottel der mir meinen Job erklären will :D > > Korax K. schrieb: >> Akkus brauchen die Sicherheit eines KKW? Ernsthaft? > > Wenn es brennt, dann wird viel Löschwasser benötigt. Die Anlagen haben > für den Fall bereits große Löschwasserauffangbecken. E Dieter, was soll das obere Zitat? Willst du uns sagen, du planst Batteriespeicher? In den Fall könnt ein großer Löschwasservorrat echt gut sein. Wenn das Ding abfackeln, weil du wieder gedacht hast, du beherrschst die Grundlagen der Physik. Dann ist's aber nichts mehr mit abtauchen wie hier, dann kommt der Staatsanwalt.
Dieter D. schrieb: > Wenn es brennt, dann wird viel Löschwasser benötigt. Die Anlagen haben > für den Fall bereits große Löschwasserauffangbecken. Immer wenn ich denke, das Thema ist nun wirklich endgültig ausgelutscht, kommt der Dieter und haut wieder einen raus. Der hätte als Kabarettist große Karriere machen können, aber Olaf Schubert war schneller.
Korax K. schrieb: > Dieter D. schrieb: >> Die Anlagen sollen >> ja gerade so schräg stehen, dass der Schnee herunterrutscht, sonst gäbe >> es im Winter gar keinen Strom-Ertrag. > > Du würdest den Schnee drauflassen damit die PV vollkommen nutzlos wäre? > Ich verstehe dich.. Dieter hat ja mittlerweile begriffen, das es nur ein lokaler Effekt ist, aber insgesamt positiv fürs Klima. Den Sprung, das eine lokale Erhöhung der Temperatur in der Stadt in Winter zu einer Reduzierung der Heizenergie und damit zu einem zusätzlichen Beitrag zum Klimaschutz führt, schafft er nicht.
Dieter D. schrieb: > Es macht auch Sinn so einen Akkuspeicher .. weiß anzustreichen. > nicht offen für leichte Drohnen darzubieten. Schwere Drohnen haben sowieso mehr Durchschlagskraft. Aber nur die schwarzen! Der Quatsch wird immer quätscher..
Re D. schrieb: > Dieter hat ja mittlerweile begriffen, das es nur ein lokaler Effekt ist, Da unterliegst Du einem Trugschluss. Es wirkt sich immer auch auf das globale Klima aus, allerdings ist dabei immer eine Verteilungsfaktor zu berücksichtigen. Erhöht man das Klima über dem Land, dann wird es sich global um den Faktor 0,3 auswirken. Deutschland wirkt sich da mit dem mageren Faktor 0,0008 aus.
Dieter D. schrieb: > Da unterliegst Du einem Trugschluss. Offensichtlich ja, der Optimist ist ein Pessimist mit Informationsdefizit. Jetzt wissen wir es ja, dass Dieter und begreifen sich ausschließen.
Re D. schrieb: > Jetzt wissen wir es ja, dass Dieter und begreifen > sich ausschließen. Das ist doch schon ein alter Hut.
Schaut mal hier, von 23 auf 34% Wirkungsgrad: https://www.notebookcheck.com/34-6-Prozent-Wirkungsgrad-bei-Perowskit-Tandem-Solarzelle-bestaetigt.848783.0.html Dieter, jetzt musst du noch mal ganz neu denken! Und nicht so ein ... famulieren: Dieter D. schrieb: > b) Die Solarzellen haben hohen Wirkungsgrad. Zur Erinnerung, da hast du 12% gemeint!
Re D. schrieb: > Dieter D. schrieb: >> b) Die Solarzellen haben hohen Wirkungsgrad. > > Zur Erinnerung, da hast du 12% gemeint! Tja, da worde mal wieder rotierend interpretiert. Jener, der zuerst von 12% schrieb war: Christian B. schrieb: > Naja, sinnvollerweise geht man vom aktuellen Wirkungsgrad industriell > gefertigter Module aus, ich meine, da ist man bei 22-23% Hier nur 12% > anzunehmen, Gemessen wird der Wirkungsgrad bei 25 Grad Zellentemperatur. Im Sommer, wenn die im Sommer Zelle heiß wird, fällt der Wirkungsgrad von 23% auf 19%. Die 12-13% waren übrigens nicht aus der verlinkten Studie. Sondern in dem Feld stand "Similar content being viewed by others". Bitte das nächste mal richtig lesen. Das Diagramm ist eine ganz andere Studie. Die verlinkte Studie nimmt etwas weniger als 20% an, wie diese an einem warmen Sommertag in der Regel fallen wird. "and convert a lesser amount (~20%) of this energy into usable electricity." Aber wie bereits geschrieben, wenn die Reflektion eines Panels bei 2-3% liegt und die Leistung nicht abgeholt werden kann, dann ist das für das Klima in der Umgebung der Anlagen oder der vielen Anlagen halt noch etwas mehr schwitzen drin.
Dieter D. schrieb: > Aber wie bereits geschrieben, wenn die Reflektion eines Panels bei 2-3% > liegt und die Leistung nicht abgeholt Also wird es so warm wie Asphalt? Sollten wir den nicht besser verbieten? Es sagst du zu 34 % Wirkungsgrad und Nutzung des Infrarot-Bereichs? Schön, das du wirklich immer versuchst, dich irgendwie rausreden. Das lässt dich sehr armselig aussehen.
Re D. schrieb: > Schön, das du wirklich immer versuchst, dich irgendwie rausreden. Das > lässt dich sehr armselig aussehen. Naja, wenn man sich eine Meinung gebildet hat und von dieser absolut überzeugt ist, dann sind Gegenargumente sinnlos. Die werden dann einfach beiseite gewischt, weil: "Die Unwissenden (also wir alle) haben ja den Stein der Weisheit noch nie gesehen, den er in seinem Garten liegen hat und jeden Morgen bestaunt." Es ist einfach sinnlos darüber dann noch weiter zu diskutieren. Verkneift euch einfach direkte Kommunikation mit dem Clown.
Kennt noch jemand Robert K. (ehemaliges Forum-Mitglied)? Dieter, bist du der Robert? Mir ist sonst niemand bekannt der so dermaßen oft falsch liegt und so dermaßen laut auf seine nachweislich falsche Meinung beharrt.
Re D. schrieb: > Also wird es so warm wie Asphalt? Sollten wir den nicht besser > verbieten? Der Asphalt wird schnell grau und das ist ürigens auch Absicht. Dann ist der Albedo sogar besser. An einem Wegebelag wirst Du auch in einer Welt ohne Autos aber mit vielen Fahrrädern nicht vorbei kommen. Der Asphalt wird deshalb so warm, weil dieser kein guter Wärmeleiter ist und auch als schwarzer Strahler in dem zugehörigen Wellenlängenbereich kein guter Strahler ist. Aber gerade im Winter sind die Solarpanels sehr schädlich für den Albedo und für das Klima. Sobald der Schnee ein bischen heruntergerutscht ist, schmilzt schnell der Rest. D.h. man geht schon mit einem dadurch verursachten höheren Temperaturoffset in den Sommer. Le X. schrieb: > Meinung Das trifft es übrigens recht gut. Ihr vertritt nur Meinungen und wenn es nicht paßt, dann macht Ihr halt alternative Technik.
Aus aktuellem Anlass, lasst es uns probieren: Christian B. schrieb: > Verkneift euch einfach direkte Kommunikation mit dem Clown.
:
Bearbeitet durch User
Für den eiligen Leser sei verwiesen auf den Post, weshalb sich dieser Kindergarten hier aufregt und alle möglichen Tricks und Spielerreien anzuwenden um jemanden als blöd hinzustellen. Bei dem Thread ging es darum, dass das Netz die Energielieferungen der Solarflächen nicht mehr aufnehmen kann. Die Folgen sind, dass die Panele diese Energie zusätzlich als Abwärme in die Umgebung abgibt. Dieter D. schrieb: > Ab einem gar nicht so hohen Prozentsatz an Solarpanelfläche ergibt sich > für Deutschland ein Temperaturplus von einem Grad durchschnittlicher > Jahrestemperatur. Das gibt es als lokales Plus gegenüber der globalen > Erwärmung. Was aber ein großer Unterschied ist, dass sich das nicht > aufintegriert. Zweitens kann hier etwas lokal dagegen unternommen > werden, wie Verbesserung des Wirkungsgrades, abdecken oder wegdrehen von > der Sonne. Man kann auch einen Teil der Energie oder Abwärme verwenden > um Meerwasserverdunster zu betreiben für eine Abkühlung und ausreichende > Niederschläge im (Hinter-)Land. Absolut vernünftige Tatsachen, aber nur ohne ideologische Scheuklappen betrachtet. Auf jeden Fall zicken oder besser gesagt trollen, seit dem hier ein paar bestimmte Forenmitglieder herum. Aber nicht nur in diesem Thread. > Wie schon immer wieder genannt, kennt so etwas wie CO2 keine > Landesgrenzen und ist vollkommen egal, wo das emittiert wird. Solange 7+ > Mrd Menschen von 8+ Mrd so weiter machen (und ein Teil davon so tun als > würden diese mitmachen), wird sich daran nicht viel ändern. So viel > Realismus sollte eigentlich jeder haben. Sowas zu erwähnen, vertragen diese Personen natürlich noch weniger. > Trotzdem versuche ich immer wieder eine Vermietergemeinschaft für eine > Solaranlage auf dem Dach zu bewegen und Gemeinde/Stadt > Bürgersolaranlagen nahe zu bringen für vorhandene Hausdächer.
Aus aktuellem Anlass, lasst es uns probieren:
Christian B. schrieb:
> Verkneift euch einfach direkte Kommunikation mit dem Clown.
Klaus schrieb: > Aus aktuellem Anlass, lasst es uns probieren: > > Christian B. schrieb: >> Verkneift euch einfach direkte Kommunikation mit dem Clown. Natürlich sinnvoll, damit Euch nicht noch mehr Fehler unterlaufen und aufgezeigt werden. Übrigens eine gleich große Solarpanelfläche mit 34% Wirkungsgrad erhöht genau so die Umgebungstemperatur, wenn die Energie nicht abgeholt wird, wie eine mit schlechterem Wirkungsgrad. Gegen die Erwärmung durch den Asphalt helfen Alleebäume, die für mehr Schatten sorgen. Die letzten Jahre war es nicht mehr üblich so etwas im Straßenbau vorzusehen, wegen der Autofahrer, die da dagegen fahren. Die Tendenz war sogar eher bei vorhanden Straßen diese zu entfernen. Ein Grund waren dafür die Elektroautos, weil das negativ für das Image wäre, wenn diese zu häufig gegen einen Baum geknallt, brennen würden. Seit den besseren LiFePo, statt LiPo sollte das aber größtenteils wieder aus den Köpfen bei den Planern verschwinden.
:
Bearbeitet durch User
Dieter D. schrieb: > Absolut vernünftige Tatsachen, aber nur ohne ideologische Scheuklappen > betrachtet. Als Beleg zitiertst du dich jetzt selbst? Oder bist du der einzige Fachmann, und die dummen Klimaforscher wissen dass alles nicht? P.s., dass das alles nicht stimmt, habe ich dir oben vorherrechnet. Du laberst, lieferst aber keine Zahlen.
Re D. schrieb: > Als Beleg zitiertst du dich jetzt selbst? Oder bist du der einzige > Fachmann, und die dummen Klimaforscher wissen dass alles nicht? Er hat wahrscheinlich noch nichtmal mitbekommen, dass das ein Zitat von sich selbst ist. Naja... Altersstarrsinn gepaart mit beginnender Demenz ist eher nicht lustig.
Christian B. schrieb: > Altersstarrsinn gepaart mit beginnender Demenz > ist eher nicht lustig. Und dabei ist er doch ernsthaft krank.
Wenn der Albedo-Wert um 2% sinkt, dann steigt die Temperatur des Mikroklimas in dem Umgebungsbereich um bis zu 2 Grad. D.h. 1/10 der Fläche einer Stadt mit Zellen bedeckt und die Energie bei einem Wirkungsgrad von 20% nicht abgeholt, wirkt sich direkt aus. Es gibt sogar einen Städtebauleitfaden, da sind bau- und gebäudliche Maßnahmen zur Erhöhung der Rückstrahlung aufgeführt aus den genannten Gründen. Ihr drei dürft gerne den Klimaforschern und den Verfassern des Leitfadens schreiben, wie dumm diese wären, altersstarrsinnig und ernsthaft krank.
Dieter D. schrieb: > Wenn der Albedo-Wert um 2% sinkt, dann steigt die Temperatur des > Mikroklimas in dem Umgebungsbereich um bis zu 2 Grad. Klar Dieter, deshalb ist es in Winter so kalt ;). Steigt der Albedo doch von 20 auf 90% das macht dann 35° kälteres Mikroklima.
Dieter D. schrieb: > Wenn der Albedo-Wert um 2% sinkt, dann steigt die Temperatur des > Mikroklimas in dem Umgebungsbereich um bis zu 2 Grad. D.h. 1/10 der > Fläche einer Stadt mit Zellen bedeckt und die Energie bei einem > Wirkungsgrad von 20% nicht abgeholt, wirkt sich direkt aus. Immer wieder wird daher auch vor hochverspiegelten Flächen gewarnt, (Albedo nahe 100%), da sich dort blitzschnell Temperaturen von minus 50°C und kälter bilden können. Ich schwöre...
Dieter D. schrieb: > Bei dem Thread ging es darum, dass das Netz die > Energielieferungen der Solarflächen nicht mehr > aufnehmen kann. Richtig; darum ging es unter anderem. > Die Folgen sind, dass die Panele diese Energie zusätzlich > als Abwärme in die Umgebung abgibt. Auch richtig. Leider nur absolut irrelevant. (Begründung folgt weiter unten). > Dieter D. schrieb: >> Ab einem gar nicht so hohen Prozentsatz an Solarpanelfläche >> ergibt sich für Deutschland ein Temperaturplus von einem >> Grad durchschnittlicher Jahrestemperatur. Behauptung OHNE JEDEN PLAUSIBLEN BELEG. >> Das gibt es als lokales Plus gegenüber der globalen >> Erwärmung. Behauptung OHNE JEDEN PLAUSIBLEN BELEG. >> Was aber ein großer Unterschied ist, dass sich das nicht >> aufintegriert. Ab hier wird es regelrecht falsch. Weder die von der Sonne der Erde zugestrahlte Energie noch die vom Menschen mittels technischer Prozesse umgesetzte Energie "integrieren sich" irgendwie "auf". Richtig ist: Die Erde steht über die elektromagnetische Strahlung in Wechselwirkung sowohl mit der Sonne als auch mit dem Weltraum. Die von der Sonne zugestrahlte Energie führt zu einer Erwärmung auf der Erde; die höhere Tempera- tur führt ihrerseits zu einer verstärkten Infrarot-Emission der Erde in den Weltraum. Richtig ist weiterhin: Sämtliche (!) vom Menschen umgesetze Energie macht, verglichen mit der von der Sonne auf die Erde zugestrahlten Energie, nur einen vernachlässigbaren Bruchteil aus. > Absolut vernünftige Tatsachen, aber nur ohne ideologische > Scheuklappen betrachtet. Nein. Leider völlig irrelevantes Zeug. Erhöhte Konzentration von Treibhausgasen in der Atmosphäre BEHINDERT nämlich die "Strahlungskühlung" der Erde, d.h. das Abstrahlen der von der Sonne zugestrahlten Energie. Folge: Der Gleichgewichtspunkt verschiebt sich zu höheren Temperaturen hin. Und da die Sonne uns insgesamt ungefähr das 5'000fache (!!) an Energie zustrahlt, als die Menschen weltweit in technischen Prozessen umsetzen, haben vergleichsweise winzige Änderungen in der Infrarot-Absorption in der Atmosphäre verhältnismäßig dramatische Auswirkungen. Das Bißchen technische Abwärme ist absolut irrelevant. >> Wie schon immer wieder genannt, kennt so etwas wie CO2 >> keine Landesgrenzen und ist vollkommen egal, wo das >> emittiert wird. Soweit richtig. >> Solange 7+ Mrd Menschen von 8+ Mrd so weiter machen (und >> ein Teil davon so tun als würden diese mitmachen), wird >> sich daran nicht viel ändern. So ein grober Schwachsinn. In Indien leben 1'400 Millionen Menschen; Indien emittert ca. 8% des gesamten CO2. In den USA leben 333 Millionen Menschen (etwa ein Viertel so viele wie in Indien); die USA emittieren ca. 14% des gesamten CO2. Bedeutet: Der statistische US-Amerikaner ist eine siebenmal größere Umweltsau als der statistische Inder. Und von den Chinesen fangen wir lieber gar nicht erst an...
Hippelhaxe schrieb: > Und von den Chinesen fangen wir lieber gar nicht erst an... Der Chinese liegt auf deutschem Niveau und weit unter der USA.
Ach, das sind so Zahlenspielchen ohne grossen Nutzwert. Die unvollständige Verbrennung von Leichnamen samt Abkippen der Reste in den Ganges, das traut sich niemand auch nur zu erwähnen. So von wegen "Umweltsau". In Ghana wird Elektroschrott abgefackelt, so von wegen "Umweltsau". Und da die Gloria von und zu doch wusste:"Der Neger schnackselt gern", was soll man den dunkelhäutigen Menschen denn dort mit eregiertem Zeigefinger moralisch überhöht mitteilen? "Schnackselt weniger, ihr Umweltsäue"?
Heinrich K. schrieb: > Ach, das sind so Zahlenspielchen ohne grossen Nutzwert. Die > unvollständige Verbrennung von Leichnamen samt Abkippen der Reste in den > Ganges, das traut sich niemand auch nur zu erwähnen. Ja das muss unbedingt erwähnt werden, wenn Dieter posteliert: Dieter D. schrieb: > Wenn der Albedo-Wert um 2% sinkt, dann steigt die Temperatur des > Mikroklimas in dem Umgebungsbereich um bis zu 2 Grad. Dieter kann den Boden schwarz anmalen und die toten Inder direkt verbrennen. Und der Heinrich schüttet die Reste dann in den Ganges. Dann Arbeit er wenigsten seine Qualifikation entsprechend. Denn evidenzbasiert arbeiten können werde Heinrich noch Dieter.
Dieter D. schrieb: > Alleebäume … > Tendenz war sogar eher bei vorhanden Straßen diese zu entfernen. Ein > Grund waren dafür die Elektroautos, weil das negativ für das Image wäre, > wenn diese zu häufig gegen einen Baum geknallt, brennen würden. Der Quatsch wird immer quätscher..
Danke dafür, re_d228, daß Du deine Blödheit so überzeugend zur Schau stellst. 😅
:
Bearbeitet durch User
Korax K. schrieb: > Dieter D. schrieb: >> Alleebäume … >> Tendenz war sogar eher bei vorhanden Straßen diese zu entfernen. Ein >> Grund waren dafür die Elektroautos, weil das negativ für das Image wäre, >> wenn diese zu häufig gegen einen Baum geknallt, brennen würden. > > Der Quatsch wird immer quätscher.. Da hatte Dieter wohl mal ein unschönes Treffen mit einem Alleebaum 🤕
Hippelhaxe schrieb: > Dieter D. schrieb: >>> Das gibt es als lokales Plus gegenüber der globalen >>> Erwärmung. > > Behauptung OHNE JEDEN PLAUSIBLEN BELEG. Da war natürlich etwas mitdenken gefragt. Die Mikroklimaerwärmung ist immer ein Plus gegenüber der globalen Erwärmung, natürlich nur in der Mikroklimaumgebung der Anlage. Wenn eine Stadt im Durchschnitt 4 Grad mehr als die globale Umgebung hat, dann wirkt sich eine globale Erwärmung von durchschnittlich 15 Grad auf 17 Grad wie aus? >>> Was aber ein großer Unterschied ist, dass sich das nicht >>> aufintegriert. > > Ab hier wird es regelrecht falsch. Dabei ist damit gemeint, was Du dann ausführst. Schließlich ging es vorher von anderen Forenmitgliedern um CO2-Emissionen. Wenn das zuviel an CO2 sich nicht abbaut oder viele Jahrzehnte für den Abbau eines Bruchteils benötigt, wird es immer mehr und integriert sich sozusagen auf. Das machen Solarpanele nicht. Das war auch etwas knapp geschrieben.
@Hippelhaxe Aus Deinen Ausführungen kann ich aber entnehmen, dass Du jenes unter dem Verweis locker vom Hocker kannst: Dieter D. schrieb: > Zusätzlich ....
Re D. schrieb: > Hippelhaxe schrieb: >> Und von den Chinesen fangen wir lieber gar nicht erst >> an... > > Der Chinese liegt auf deutschem Niveau und weit unter > der USA. Richtig -- wenn man "pro Kopf" betrachtet. Nach Ländern betrachtet ist China mit 30% Anteil am globalen Ausstoß der absolute Spitzenreiter. Reine pro-Kopf-Betrachtung bringt nichts, denn niemand hat etwas davon, wenn wir die 17'000 Hanseln in Palau auf 100% regenerative Energie umstellen. Ausschließliche pro-Land-Betrachtung bring genausowenig, denn Indien ist absolut der drittgrößte Emittent, liegt aber pro Kopf deutlich UNTER dem Welt-Durchschnitt.
Re D. schrieb: > Da hatte Dieter wohl mal ein unschönes Treffen mit einem Alleebaum 🤕 Bisher habe ich das Dir nicht nachgemacht. Aber erzähl mal mehr davon.
Heinrich K. schrieb: > Ach, das sind so Zahlenspielchen ohne grossen Nutzwert. Vielleicht spielt es eine Rolle, WER mit den Zahlen spielt... > Die unvollständige Verbrennung von Leichnamen samt Abkippen > der Reste in den Ganges, das traut sich niemand auch nur zu > erwähnen. Der Bezug zur globalen Erwärmung liegt genau worin? > So von wegen "Umweltsau". Wir diskutieren u.a. über CO2-Emission. Ich hatte gehofft, es sei ohne Erklärung offensichtlich, dass sich die "Umweltsau" weder auf öffentliches Urinieren noch auf Hundekot bezieht -- sondern auf die CO2-Emissionen. > In Ghana wird Elektroschrott abgefackelt, so von wegen > "Umweltsau". Und WESSEN Elektroschrott? UNSERER! Aber noch wichtiger: Bezug zur globalen Erwärmung? > Und da die Gloria von und zu doch wusste:"Der Neger > schnackselt gern", was soll man den dunkelhäutigen > Menschen denn dort mit eregiertem Zeigefinger moralisch > überhöht mitteilen? > "Schnackselt weniger, ihr Umweltsäue"? Ich kann nix dafür, dass der hochwohlgeborenen Fürstin Verhütungsmittel unbekannt sind... Auch hier die Frage: Bezug zur globalen Erwärmung? Bezug zum CO2-Ausstoß?
Echt? Sind der Fürstin Verhütungsmittel unbekannt? Woher hast Du diese Tatsache?
Dieter D. schrieb: > Bisher habe ich das Dir nicht nachgemacht. Aber erzähl mal mehr davon. Wie ist dann sowas zu erklären? Dieter D. schrieb: > Wenn der Albedo-Wert um 2% sinkt, dann steigt die Temperatur des > Mikroklimas in dem Umgebungsbereich um bis zu 2 Grad.
Heinrich K. schrieb: > Danke dafür, re_d228, daß Du deine Blödheit so überzeugend zur Schau > stellst. 😅 Stimmt es ist ziemlich blöd auf dich oder Dieter zu reagieren.
Dieter D. schrieb: > Hippelhaxe schrieb: >> Dieter D. schrieb: >>>> Das gibt es als lokales Plus gegenüber der globalen >>>> Erwärmung. >> >> Behauptung OHNE JEDEN PLAUSIBLEN BELEG. > > Da war natürlich etwas mitdenken gefragt. Die > Mikroklimaerwärmung ist immer ein Plus gegenüber der > globalen Erwärmung, natürlich nur in der Mikroklimaumgebung > der Anlage. > > Wenn eine Stadt im Durchschnitt 4 Grad mehr als die globale > Umgebung hat, dann wirkt sich eine globale Erwärmung von > durchschnittlich 15 Grad auf 17 Grad wie aus? Missverständnis. Du hattest im zitierten Beitrag behauptet, "...wenige Prozent der Fläche mit Solarzellen..." und "...für Deutschland ein lokales Plus von 2°..." Das habe ich interpretiert als: "Wenn man wenige Prozent der Fläche Deutschlands mit Solarzellen pflastert, wird es in GANZ Deutschland 2° wärmer" -- und DAFÜR hätte ich gern eine belastbare Quelle. Das kommt mir nämlich sehr unplausibel vor. >>>> Was aber ein großer Unterschied ist, dass sich das nicht >>>> aufintegriert. >> >> Ab hier wird es regelrecht falsch. > > Dabei ist damit gemeint, was Du dann ausführst. Schließlich > ging es vorher von anderen Forenmitgliedern um CO2-Emissionen. > Wenn das zuviel an CO2 sich nicht abbaut oder viele Jahrzehnte > für den Abbau eines Bruchteils benötigt, wird es immer mehr > und integriert sich sozusagen auf. Ah, okay. Das scheint zwar zum Glück nicht zu 100% zu stimmen, weil m.W. Ozeane einen Teil des freigesetzten CO2 aufnehmen, aber in der Grundtendenz ist es schon so. Ja. > Das machen Solarpanele nicht. Richtig. > Das war auch etwas knapp geschrieben. Naja, was Du zu lokaler Erwärmung schreibst, ist vielfach ja nicht falsch, aber missverständlich: Die lokale Erwärmung ist NICHT die Ursache der globalen Erwärmung -- Deine Texte lassen aber häufig die Interpretation zu, dass Du genau das meinst: Klimawandel ist Folge niedrigerer Albedo.
Hippelhaxe schrieb: > In Indien leben 1'400 Millionen Menschen; Indien emittert > ca. 8% des gesamten CO2. > In den USA leben 333 Millionen Menschen (etwa ein Viertel > so viele wie in Indien); die USA emittieren ca. 14% des > gesamten CO2. > > Bedeutet: Der statistische US-Amerikaner ist eine siebenmal > größere Umweltsau als der statistische Inder. > Und von den Chinesen fangen wir lieber gar nicht erst an... Für das Klima ist das historische CO2 (Gesamtmenge) physikalisch relevant und nicht die aktuelle Rate (Menge/Zeit).
Hippelhaxe schrieb: > Nach Ländern betrachtet ist China mit 30% Anteil am > globalen Ausstoß der absolute Spitzenreiter. Und welche Aussage leitest du aus aus dem Vergleich nicht vergleichbarer Dinge ab?
Hippelhaxe schrieb: > Deine Texte > lassen aber häufig die Interpretation zu, dass Du genau das > meinst: Klimawandel ist Folge niedrigerer Albedo. Es ist eine Ursache, die daran mit beteiligt ist. In dem Falle ist die Wissenschaft sich einig, dass schmelzende Polkappen den Albedo verschlechtern und die Klimserwaermung verstaerken, also auch ettliche zehntel Grad beisteuern. Diese wiederum mehr Eis schmelzen lassen und sich das selbst verstaerkt und hochschaukeln kann. Es gibt Berechnungen, wie viele Qkm weniger Eis und dessen Albedoverlust, welchen Beitrag leisten wird. Daraus kann dann auch fuer Solarplantagen ein NaeherungsWert abgeleitet werden.
Dieter könnte erheblich zur Erhöhung der Albedo beitragen, einfach indem er ständig eine besonders weiße Jacke trägt, mit besonders langen Ärmeln.
G. K. schrieb: > Für das Klima ist das historische CO2 (Gesamtmenge) > physikalisch relevant Sicher. Ich habe auch nix gegen "Klima", sondern nur etwas gegen den menschengemacht beschleunigten KlimaWANDEL. > und nicht die aktuelle Rate (Menge/Zeit). Die Geschwindigkeit des WANDELS hängt aber (unter anderem) von der Rate (=Menge pro Zeit) ab -- und nicht von der absoluten Menge.
G. K. schrieb: > Hippelhaxe schrieb: > >> Nach Ländern betrachtet ist China mit 30% Anteil am >> globalen Ausstoß der absolute Spitzenreiter. > > Und welche Aussage leitest du aus aus dem Vergleich > nicht vergleichbarer Dinge ab? Nun ja, erstens finde ich, dass der CO2-Ausstoß eines Landes HERVORRAGEND mit dem CO2-Ausstoß eines anderen Landes vergleichbar ist. Und zu "Aussagen ableiten": Eventuell würde es Dir weiterhelfen, wenn Du den Beitrag #7688764 -- das ist der, aus dem Du den zitierten Satz herausgerissen hast -- vollständig läsest.
H. H. schrieb: > einfach indem er ständig eine besonders weiße Jacke trägt, > mit besonders langen Ärmeln. Bill Gates und Elon Musk treffen sich in der Nobelhotelbar. Elon Musk sagt: Ich könnte die ganze Welt kaufen. Bill Gates erwidert: Ich verkauf sie Dir nicht. Frage: Wo gibt es noch so eine Jacke, wie Du sie hast? Antwort H H: Ich verkauf sie Dir nicht. Alles meine.
Du musst diese Jacke nicht kaufen, die stellt dir die Krankenversicherung.
Dieter D. schrieb: > Hippelhaxe schrieb: >> Deine Texte lassen aber häufig die Interpretation zu, >> dass Du genau das meinst: Klimawandel ist Folge >> niedrigerer Albedo. > > Es ist eine Ursache, die daran mit beteiligt ist. Das sehe ich nicht so, und zwar aus zwei Gründen: Erstens tue ich mich rein begrifflich schwer damit, einen Mechanismus, der einen Effekt VERSTÄRKT, als URSACHE dieses Effektes zu bezeichnen. Das finde ich sprachlich widersinnig. Der zweite ist ein inhaltlicher Grund: Die Beispiele, die Du bisher für verschlechterte (=verringerte) Albedo gebracht hat, bezogen sich (soweit ich mich erinnere) auf vom Menschen ERSCHLOSSENE und gezielt veränderte Flächen -- seien dies nun Hausdächer, Felder oder Wiesen. Diese bilden aber an der Gesamtfläche der Erde einen viel zu kleinen Anteil, als dass deren Erwärmung für die globale Erwärmung wesentlich sein könnte -- und genau DARAUF bezieht sich auch mein wiederholter Einspruch. Schmelzende Polkappen sind eine völlig andere Baustelle, weil das riesengroße Flächen sind, die durch vom Menschen in Gang gesetzte Veränderungen in der Atmosphäre von Vernichtung bedroht sind. Das ist rein QUANTITATIV eine völlig andere Hausnummer. > In dem Falle ist die Wissenschaft sich einig, dass > schmelzende Polkappen den Albedo verschlechtern und die > Klimserwaermung verstaerken, also auch ettliche zehntel > Grad beisteuern. Der Fakt selbst in unstrittig -- er gehört nur nicht in eine Diskussion, in der es darum geht, ob der Ersatz von Dachziegeln durch Solarmodule den Klimawandel beschleunigt. Die Polkappen schmelzen nämlich NICHT deshalb ab, weil dort der Mensch flächendecken Solarmodule installiert... > Diese wiederum mehr Eis schmelzen lassen und sich das > selbst verstaerkt und hochschaukeln kann. Es gibt > Berechnungen, wie viele Qkm weniger Eis und dessen > Albedoverlust, welchen Beitrag leisten wird. Das ist unstrittig. > Daraus kann dann auch fuer Solarplantagen ein > NaeherungsWert abgeleitet werden. Hier ist es wieder, das Kernproblem: Du behauptest "Man kann einen Näherungswert dafür ableiten" -- aber DU MACHST ES NICHT! Aus der Luft gegriffenes Beispiel: Wenn wir 1% der Festlands- fläche mit Solarmodulen pflastern, und es über diesen Solar- farmen im Mitteln 20°C wärmer ist als anderswo, dann macht das auf den Wärmehaushalt der Erde HÖCHSTENS 0.2°C aus. Bei Treibhauseffekt sind wir im Moment froh, wenn wir ihn auf 2°C begrenzen können -- das ist das ZEHNFACHE!
Hippelhaxe schrieb: > Wenn wir 1% der Festlands- > fläche mit Solarmodulen pflastern, und es über diesen Solar- > farmen im Mitteln 20°C wärmer ist als anderswo, dann macht > das auf den Wärmehaushalt der Erde HÖCHSTENS 0.2°C aus. Die Rechnung von Dir würde so lauten: Wenn wir 1% der Festlandsfläche mit Farmen von Solarmodulen pflastern, und es über diesen Solarfarmen im Mitteln 20°C wärmer ist als anderswo, dann macht das auf den Wärmehaushalt der Festlandflächen höchstens 0,2°C aus und auf den Wärmehaushaushalt der Erde höchstens 0.06°C aus.
H. H. schrieb: > Krankenversicherung. Vielleicht solltest Du mal alle Deinen Tabs im Browser schließen, die nicht eine Seite von mikrokontroller.net anzeigen. Du verwechselst beim Posten zu häufig diese mit Deinem Blogs und Chats über Krankenversicherungsleistungen und ähnliches.
Dieter D. schrieb: > H. H. schrieb: >> Krankenversicherung. > > Vielleicht solltest Du mal alle Deinen Tabs im Browser schließen, die > nicht eine Seite von mikrokontroller.net anzeigen. Du verwechselst beim > Posten zu häufig diese mit Deinem Blogs und Chats über > Krankenversicherungsleistungen und ähnliches. Dieter vielleicht solltest du lieber die Füße still halten. Wie viele Leute müssen die das noch sagen? Er eine Dachfläche mit der Antarktis vergleicht, hat Probleme die Relationen richtig zu erfassen. Das Beispiel mit deinem 1 Grad Temperaturerhöhung je 2% Abnahme war auch so ein Beispiel. Der Umgang mit Zahlen liegt dir einfach nicht. Das ist in Ordnung, aber Nerv die Leute nicht.
Re D. schrieb: > Dieter vielleicht solltest du lieber die Füße still halten. Das erklärt natürlich vieles. Er tippt mit den Füßen, das geht trotz Jacke.
Guckt mal besser, welche Veranstaltung diese Woche in München war. Tja, die richtigen Experten getroffen und von der Größenordnung passen die Fakten, sowie die erwähnten Gegenmaßnahmen.
H. H. schrieb: > Das erklärt natürlich vieles. Er tippt mit den Füßen, das geht trotz > Jacke. Aha, das ist also Dein Geheimnis, warum Deine Posts zu kurz und knapp sind. Du tippst mit den Füßen und das schult nicht viele Worten zu schreiben.
Dieter D. schrieb: > Guckt mal besser, welche Veranstaltung diese Woche in München war. Tja, > die richtigen Experten getroffen und von der Größenordnung passen die > Fakten, sowie die erwähnten Gegenmaßnahmen. Warst du hier? https://www.olympiapark.de/de/veranstaltungen/harry-potter-n4124 Bist von Gleis 9 3/4 gefahren? Das ist gleich hinter dem Starnberger Flügelbahnhof.
Dieter D. schrieb: > H. H. schrieb: >> Das erklärt natürlich vieles. Er tippt mit den Füßen, das geht trotz >> Jacke. > > Aha, das ist also Dein Geheimnis, warum Deine Posts zu kurz und knapp > sind. Du tippst mit den Füßen und das schult nicht viele Worten zu > schreiben. Dieter in einem Satz vom Hinz steckt mehr Erkenntnis als in deinen 22.000 bisherigen Beiträgen.
Re D. schrieb: > Dieter in einem Satz vom Hinz steckt mehr Erkenntnis als in deinen > 22.000 bisherigen Beiträgen. Bist Du Hinz seine Sockenpuppe? Bist übrigens grad im anderen Thread aufgeflogen. Das sind die typischen unsachlichen Posts, die nur mit persönlichen Angriffen arbeiten. Glücklicherweise gibt es hier genügend vom Typ Zujubler bei jeder Schulbusschlägerei, die dann kräftig die Punkte verteilen. Das zeigt übrigens auch in allen sozialen Medien, wie erziehungsmäßig und moralisch die Bevölkerung dieses Landes am Ende ist. Re D. schrieb: > Bist von Gleis 9 3/4 gefahren? Das war noch viel schlimmer, weil dank meiner großartigen Unterstützung der Abkürzungstricks erreicht eine Gruppe der Dozenten noch ihren ICE. Drin ist drin, auch wenn es auch das falsche Ende vom ICE war.
Re D. schrieb: > [...] in einem Satz vom Hinz steckt mehr Erkenntnis > [...] Ganz sicher nicht. Ich schätze Hinz als Fachmann für Leistungselektronik in höchstem Maße. Was sie soziale Kompetenz angeht, gibt es ganz sicher geeignetere Vorbilder.
Dieter D. schrieb: > Drin ist drin, auch wenn es auch das falsche Ende [...] war. Da kann ich sogar mal zustimmen.
H. H. schrieb: > Ganz heftige paranoide Schizophrenie. Dieter D. schrieb: > Vielleicht solltest Du mal alle Deinen Tabs im Browser schließen, die > nicht eine Seite von mikrokontroller.net anzeigen. Sonst landen einige Deiner Posts im falschen Forum, zum Beispiel hier im Forum statt im Forum der psychologischen Selbsthilfegruppe.
Dieter D. schrieb: > Bist Du Hinz seine Sockenpuppe? Bist übrigens grad im anderen Thread > aufgeflogen. Nein Dieter, dein Gelaber geht tatsächlich mehrere Leute auf den Zeiger. Deine Verdrehungen der Realität sind unerträglich. Du verursachst mit deinen Texten Kopfschmerzen bei normalen Menschen. Das ist Körperverletzung, was du machst. Dieter D. schrieb: > Das sind die typischen unsachlichen Posts, die nur mit persönlichen > Angriffen arbeiten. Mit sachlichen Posts kommt man bei dir nicht weiter, weil du alles verdrehst. Da wird eine Temperaturerhöhung um 0,X K als Beleg für so einen Mist verkauft: Dieter D. schrieb: > Wenn der Albedo-Wert um 2% sinkt, dann steigt die Temperatur des > Mikroklimas in dem Umgebungsbereich um bis zu 2 Grad. Und da meinst du: Dieter D. schrieb: > Guckt mal besser, welche Veranstaltung diese Woche in München war. Tja, > die richtigen Experten getroffen und von der Größenordnung passen die > Fakten, sowie die erwähnten Gegenmaßnahmen. Merkst du nicht selber wie verquer das ist? Dann bist du so kindisch und schreibst was von einer Veranstaltung, sagst aber nicht welche. Das ist wieder typisch der Märchenonkel. Nichts worauf man sachlich reagieren muss, den dazu hast DU nicht die Inhalte geliefert! Dieter D. schrieb: > Glücklicherweise gibt es hier genügend vom Typ Zujubler bei jeder > Schulbusschlägerei, die dann kräftig die Punkte verteilen. Das zeigt > übrigens auch in allen sozialen Medien, wie erziehungsmäßig und > moralisch die Bevölkerung dieses Landes am Ende ist. Dieter das redest du dir die Welt schön und tust du, als wäre die Kritik an die fehl am Platze. Lern Kritikfähigkeit! Hör den Leuten zu und lerne, statt Märchen zu erzählen. Es ist nie zu spät für eine Verlängerung. Dieter D. schrieb: > Das war noch viel schlimmer, weil dank meiner großartigen Unterstützung > der Abkürzungstricks erreicht eine Gruppe der Dozenten noch ihren ICE. Du bist unser Held! Dieter D. schrieb: > Drin ist drin, auch wenn es auch das falsche Ende vom ICE war. Da sieht man, das du wenig Ahnung von der Welt hast. Tipp: eine ICEs werden unterwegs geteilt, dann fährt das falsche Ende ans falsche Ziel. Solltest du als Bahnfahrer dich wissen. Aber vermutlich hat sich die Geschichte tatsächlich an Gleis 9 3/4 angespielt.
Re D. schrieb: > Tipp Tja, was meinst Du was damit gemeint sein sollte? Typisches OberschlaubergerPosting. Es war keine Zeit mehr um ausserhalb des Zuges noch Tueren vor zu laufen. Kopfbahnhof, falls Dir das was sagt.
Dieter D. schrieb: > Es war keine Zeit mehr um ausserhalb des Zuges noch Tueren vor zu > laufen. Dieter, das kannst du dir doch sparen, weder den Zug, noch die "Dozenten" hab es gestern am Hbf. Dieter D. schrieb: > Kopfbahnhof, falls Dir das was sagt. Ja, du hast die den Kopf angehauen und verstehst nur noch Bahnhof -> Kopfbahnhof. Aber wenn du meinst einem ehemaligen DB Netz AG Mitarbeiter das erklären zu müssen, nur fort. Interessanter wäre für mich der Name der Veranstaltung, da gehe ich das nächste Mal auch dann hin.
H. H. schrieb: > Re D. schrieb: >> Interessanter wäre für mich der Name der Veranstaltung, > > Visite. Ich hatte mich schon auf den Querdenkerstammtisch im Augustiner gefreut 😬
Re D. schrieb: > Nein Dieter, dein Gelaber geht tatsächlich mehrere Leute auf den Zeiger. > Deine Verdrehungen der Realität sind unerträglich. Du verursachst mit > deinen Texten Kopfschmerzen bei normalen Menschen. Das ist > Körperverletzung, was du machst. Locker bleiben und nicht alles bierernst nehmen. Ich finde manche Ideen von Dieter recht amüsant und freue mich über jeden Beitrag von ihm. :) Eigentlich bewundere ich ihn wegen seiner Kreativität. Sowas schaffe ich einfach nicht, ich glaube, bei surrealer Kunst würde Dieter voll einschlagen.
Rainer Z. schrieb: > bei surrealer Kunst würde Dieter voll einschlagen. Surreale Kunst gibt sich nicht den Anschein von Realität.
Meint Ihr nicht, dass wir hier abschließen sollten? Die Argumente wiederholen sich seit langem. Die Meinungen sind jedoch fix. Mit dem ursprünglichen Thema hat das alles eh nichts mehr zu tun. Hat schon etwas von den legendären Bindl-Threads.
:
Bearbeitet durch Moderator
Chris D. schrieb: > Meint Ihr nicht, dass wir hier abschließen sollten? Zumal der Nachfolgethread zum elektrischen Gagaismus schon bereit steht.
Chris D. schrieb: > Hat schon etwas von den legendären Bindl-Threads. Die fand ich zumindest amüsanter.
(prx) A. K. schrieb: > Rainer Z. schrieb: >> bei surrealer Kunst würde Dieter voll einschlagen. > Surreale Kunst gibt sich nicht den Anschein von Realität. Okay, lasst uns nachdenken, wo Dieter sein unbestreitbares Talent nutzbringend einsetzen kann. Bis dahin müssen wir mit seinen Ergüssen und Beiträgen im µC-Forum leben. Nochmal: Zum Ärgern besteht kein Grund.
Rainer Z. schrieb: > Okay, lasst uns nachdenken, wo Dieter sein unbestreitbares Talent > nutzbringend einsetzen kann. Als schlechtes Beispiel.
Chris D. schrieb: > Meint Ihr nicht, dass wir hier abschließen sollten? Mir egal, Dieter fällt zu jedem Thema etwas ein.
(prx) A. K. schrieb: > Chris D. schrieb: >> Meint Ihr nicht, dass wir hier abschließen sollten? > > Zumal der Nachfolgethread zum elektrischen Gagaismus schon bereit steht. Das stimmt. Also sperren wir hier mal ab.
Thread beobachten
Seitenaufteilung abschalten